Buro Jansen & Janssen is een onderzoeksburo dat politie, justitie, inlichtingendiensten, de overheid in Nederland en Europa kritisch volgt. Een grond-rechten kollektief dat al 30 jaar publiceert over uitbreiding van repressieve wetgeving, publiek-private samenwerking, bevoegdheden, overheids-optreden en andere staatsaangelegenheden. Buro Jansen & Janssen Postbus 10591, 1001EN Amsterdam, 020-6123202, 06-34339533, signal +31684065516, info@burojansen.nl (pgp) Steun Buro Jansen & Janssen. Word donateur, NL43 ASNB 0856 9868 52 of NL56 INGB 0000 6039 04 ten name van Stichting Res Publica, Postbus 11556, 1001 GN Amsterdam.
De politie heeft in 2018 bij 27 incidenten het vuurwapen gebruikt, daarbij kwamen drie mensen om het leven en raakten 26 mensen gewond. De Rijksrecherche heeft onderzoek gedaan naar deze incidenten, zo meldt het Openbaar Ministerie in januari 2019. Dit klopt niet want er kwamen vier mensen om door een politiekogel. Behalve deze vier overledenen, overleefden nog vier anderen het contact met de sterke arm der wet niet. Bij twee van de acht was er een link met criminaliteit, de andere zes waren ‘verward’ en/of suïcidaal.
In de vroege ochtend van 16 januari loopt een man door Den Haag. Een politieagente spreekt hem aan, hij maakt een verwarde indruk op haar. De man laat een mes zien. De politieagente sommeert hem het mes te laten vallen, maar de man vlucht weg. Hij klimt op snack-kar ‘de Vrijheid’ die staat op het viaduct over de A12. De eerste melding hierover zien we om half vier. Omdat de politie bang is dat de man van het viaduct wil springen worden de A12 en de Bezuidenhoutseweg afgesloten en wordt de hulp ingeroepen van een aantal politieonderhandelaars. Als dezen er niet in slagen de man van de snack-kar af te krijgen, komen leden van het Arrestatie en Ondersteuningsteam (AOT) van de KMar die de eettent beklimmen. Wanneer de man dit merkt, begint hij zichzelf in de borst te steken. De AOT-ers besproeien de man met pepperspray en beschieten hem met beanbags. Dan kunnen ze hem overmeesteren. Het is dan half zes. De man is zwaar gewond en overlijdt na een paar dagen in het ziekenhuis aan zijn steekwonden. Het OM oordeelt dat de leden van het AOT rechtmatig hebben gehandeld; het toegepaste geweld had tot doel de man te laten stoppen zichzelf te verwonden. Over de man of de toedracht is buiten de informatie van OM of politie niets bekend.
Rond middernacht in de nacht van 25 op 26 januari krijgt de Amsterdamse politie een melding van omwonenden dat er een vechtpartij bezig was in een boven woning aan de Nieuwezijds Voorburgwal. In de woning aangekomen ontstond een schermutseling waarbij een man (25) wordt neergeschoten. Ook treft de politie een neergestoken man (56) aan. Beide mannen worden in de woning gereanimeerd. De neergeschoten man sterft ter plaatse, de neergestoken man sterft enkele dagen later in het ziekenhuis. Politie gaat ervan uit dat de ene man de andere heeft neergestoken tijdens de ruzie. Wat de relatie tussen de mannen is, is onbekend. Ze hebben beide de Duitse nationaliteit.
Op 2 februari meldt Gouweijsselnieuws.nl dat die dag om 6:00 uur een man is aangetroffen op de Oude Dreef in Waddinxveen, tegenover het politiebureau, en dat de man ondanks reanimatiepogingen van de hulpdiensten is overleden. Rond 10.30 was de weg nog afgesloten en werd gewacht op de forensische opsporingsdienst van de politie. De politie kon in verband met het onderzoek nog niet zeggen wat er gebeurd is. Rond het middaguur komt de politie met informatie dat politieagenten uit Gouda betrokken zouden zijn geweest bij het overlijden van de man en dat de Rijksrecherche de zaak zal onderzoeken. Ook het OM meldt dat politie betrokken is en dat er om 6:00 een ambulance is gebeld, waarna de politie besloot zelf in te grijpen. Intussen heeft TV West een filmpje van het incident binnengekregen (waarschuwing: schokkende beelden). Te zien is hoe politiemensen op de man zitten en een van hen de man hard stompt. De man gilt. Volgens het oordeel van het OM gaat het bij het stompen om de ‘pijnprikkel’. Deze is toegediend op de manier zoals die bij de opleiding wordt onderwezen en is rechtmatig. De man blijkt Paul Selier te zijn. Een 39-jarige autohandelaar die een vrouw, zoon en dochter nalaat. En er zijn meer getuigen dan de bromfietser die het filmpje maakte, meldt TV West: “Een ooggetuige vertelt dat Selier rond 5:45 uur verward midden op de weg zat. ‘Hij zat op zijn knieën en schreeuwde. Er was een automobilist gestopt en die zat in de auto naar hem te kijken.’ De ooggetuige ziet na vijf minuten de politie aankomen. ‘Twee agenten stapten uit. Ze riepen dat de man op zijn buik moest gaan liggen. En toen hij dat niet deed gooiden ze hem op de grond.’ Vervolgens is de ooggetuige weggereden. ‘Toen ik wegging leefde de man nog.’ Ook een collega van de getuige heeft Selier rond 5:30 uur op de Oude Dreef gezien. ‘Toen zat hij nog in zijn auto, te schreeuwen en hij sloeg op zijn stuur.’ Ook blijkt dat de familie is verteld dat Selier in elkaar zakte nadat hij zich verzette tegen arrestatie. Over de nasleep van deze zaak zal ik later elders verdergaan.
Op 24 maart reageert de politie op een melding van ruzie in een woning aan It Heafek in de Leeuwarder wijk Techum. In de woning praat de politie met betrokkenen en raakt in een worsteling met een 30 jarige man. Deze raakt onwel en overlijdt, ondanks pogingen tot reanimatie door politie en ambulancepersoneel. Tegenover ‘De Telegraaf’ verklaren buurtbewoners dat de man en zijn vriendin bekenden zijn van de politie. Die zou al eerder naar de woning zijn geroepen toen een ruzie uit de hand liep. Buurtgenoten vertellen dat het koppel een stormachtige relatie had, waarbij vaak overlast ontstond door geschreeuw. Een buurtbewoner denkt dat de overleden man, die volgens zijn buren regelmatig drugs gebruikte, voor zijn arrestatie een psychose heeft gehad. ‘Hij schreeuwde tegen mensen die er niet waren.’ Vier dagen later meldt het Openbaar Ministerie dat het voorlopig sectierapport uitwijst dat de man niet is overleden aan uitwendig geweld.
In de vroege ochtend van 4 april komt de politie naar de Middenmolenlaan in Gouda vanwege een melding over een verwarde man. Kort daarop overlijdt deze 34-jarige man. Het Openbaar Ministerie schrijft om 12:00 uur die dag: ‘Een familielid van de man had de politie gewaarschuwd omdat hij verward gedrag vertoonde. Ter plaatse probeerde de politie in te grijpen, maar werd de man onwel. Reanimatie mocht niet meer baten. De Rijksrecherche doet onderzoek naar de toedracht van het overlijden. Het onderzoek is net gestart. Daarom valt over de toedracht (buiten dit bericht) nog niets te melden.’ Hierna heeft het OM niets meer over deze zaak naar buiten gebracht.
Op 30 mei stond een 26 jarige man op een balkon in Schiedam. De man had een mes in de hand en schreeuwde ‘Allahu akbar’. Het was Yazan Almadani, een vluchteling uit Syrië die samen met zijn vader in het huis woonde. Hij kampte met psychische problemen en zijn vader probeerde hem opgenomen te krijgen in een psychiatrisch ziekenhuis. De wijkagent was op de hoogte. Nadat de vader alarm slaat dat het deze dag niet goed gaat met zijn zoon, is de politie snel ter plaatste. Het lukt niet contact te krijgen met Yazan. Hierna proberen twee politie-onderhandelaars contact te maken met Almandadi, die alleen in huis is, maar zonder resultaat. Vervolgens komt een arrestatieteam dat zich toegang verschaft tot de woning. Het arrestatieteam probeert Yazan in te rekenen door middel van het tweemaal inzetten van een taser en het loslaten van een politiehond, waarbij de hond ernstig gewond raakt. Wat de toedracht precies was is niet duidelijk, maar drie leden van het arrestatieteam trekken hun dienstpistool en lossen acht schoten, waarbij Almadani meermalen wordt geraakt in het onderlijf. De politiehond sterft de volgende dag, Almadani sterft vier dagen later. De politie laat niets los over de toedracht: De eerste melding was over een man met een hakbijl of een bijl, een videocorrespondent had het de eerste dag al over een keukenmes. Er is een foto van Almadani op het balkon met de handen omhoog, de rug naar de kijker met in de rechterhand iets wat het heft van en keukenmes zou kunnen zijn, maar geen bijl. In de berichtgeving gaat het over een bijl zwaaiende, allahu akbar schreeuwende Syriër die een politiehond en het arrestatieteam aanvalt. Zelfs het OM dat de schietende agenten vrijpleit heeft het over een mes of hakbijl in het begin, terwijl tijdens de worsteling met de hond en het arrestatieteam er alleen nog sprake was van een mes waarmee stekende bewegingen werden gemaakt. NRC Handelsblad maakt ervan dat er een hakbijl en diverse messen in het spel moeten zijn geweest. De dag na het incident meldt de burgemeester dat Almadani een psychose had. De PVV is intussen in actie gekomen en ziet in het voorval bewijs dat vluchtelingen eigenlijk islamitische terroristen zijn. Dion Graus is vooral geraakt door wat er met de hond is gebeurd. Maar feitelijk heeft de politie alles fout gedaan: onderhandelaars sturen naar iemand met en psychose, een hond loslaten op iemand met een keukenmes in de hand en de confrontatie aangaan met iemand die psychotisch is. De vader van Almadani heeft geprobeerd de schietende agenten te laten vervolgen door middel van een artikel 12 procedure, zonder succes. Ook heeft hij de zaak aanhangig gemaakt bij het Europees Hof voor de rechten van de mens, dat de zaak nog niet inhoudelijk heeft behandeld.
Op 22 augustus probeert een verwarde man (32) een 18 jarige vrouw in de rug te steken op een pleintje in de buurt van de Amsterdamse Van Ostadestraat. De vrouw raakt lichtgewond. De man, een bekende in de buurt, wordt door vier omstanders achtervolgd. Een achtervolger slaat hem met een krat op het achterhoofd, de achtervolgers houden afstand. De man lag met een hoofdwond op straat. De man verzette zich volgens de politie hevig tegen zijn aanhouding. De politie overmeestert de man en houdt hem in bedwang door met 6 personen op hem te gaan zitten. De man kreeg een hartstilstand en werd gereanimeerd en naar het ziekenhuis gebracht, waar hij alsnog overleed. De 41-jarige man die sloeg met het krat wordt aangehouden en weer vrijgelaten. Aanvankelijk werd de vraag gesteld of de doodsoorzaak lag in de klap op het hoofd of in de worsteling met de politie. Uiteindelijk is deze vraag niet beantwoord.
Op 8 oktober, kort na vijf uur in de ochtend, stopt in Breestraat in Delft een scooter, met daarop twee personen. Zo schrijft het OM de volgende dag: ‘Een van hen stapte af en haalde iets tevoorschijn dat eruit zag als een vuurwapen. Hij richtte dat voorwerp op een aan de Breestraat gevestigde coffeeshop. Op dat moment was ook een agent aanwezig die met een onherkenbare politieauto de Breestraat aandeed in het kader van zijn ronde. Deze besloot in te grijpen. Daarbij is door de agent verschillende keren geschoten. Het is nog niet duidelijk of de verdachte(n) hierbij zijn geraakt. De twee zijn op de scooter gevlucht.’ Hoewel de kranten al meer melden over de toedracht, wil het OM nog geen verband leggen met een 18-jarige man uit Zoetermeer die met een schotwond een Zoetermeers ziekenhuis werd binnengebracht, en aan deze wond overleed. In 2018 werden vaker coffeeshops beschoten of voorzien van een handgranaat, mogelijk samenhangend met afpersing van deze ondernemingen. Een dader werd eigenlijk nooit gevonden en meestal moest de getroffen coffeeshop op last van de burgemeester (tijdelijk) dicht. In dit Delftse geval bijkt al snel dat de dode de zoon is van een politieagent en Wessel heet. Nu worden de eerdere aanslagen tegen coffeeshops in Delft van dat jaar (8 mei, 17 mei, 12 juni, 27 juni en 16 september) tot de bodem uitgezocht en er worden zelfs twee verdachten aangehouden. Uit het onderzoek naar het schieten door de agent blijkt dat deze in een auto aan het praten was met de beveiliger van de coffeeshop. Dat hij door de politieagente in burger die een andere coffeeshop in gaten hield werd getipt dat de scooter er aan kwam. Dat hij ‘Politie!’ riep toen Wessel op de coffeeshop richtte (wat volgens de aangehouden bestuurder van de scooter niet zo is). Dat hij, toen de scooter wegreed, in drie seconden vijf keer op de vluchtenden heeft geschoten. Het hele incident is vastgelegd door beveiligingscamera’s. Hoeveel van de kogels Wessel hebben geraakt is niet bekend. De bestuurder van de scooter werd in een been getroffen. In eerste instantie werd de schietende agent niet vervolgd, na een artikel 12 procedure van de familie van Wessel oordeelde het Gerechtshof in Amsterdam dat deze politieman wel vervolgd moet worden.
De volgende rapporten, onderzoeken, gegevens, media publicaties, sociale mediaberichten, informatie uit nieuwsbrieven en websites zijn onder andere gebruikt.
Vandaag 12 december 2020 een sensationeel artikel in het Algemeen Dagblad. In het artikel wordt verslag gedaan van een zware mishandeling gepleegd door leden van motorclub No Surrender enkele jaren geleden en de rechtszaak die daarvan nu het gevolg is.
Daarnaast wordt door het Algemeen Dagblad de zaak vergeleken met eerder geweld dat in 2014 werd gekoppeld aan motorclub Satudarah. Volgens het AD had nóg een jaar eerder wéér een andere motorclub ook ernstige delicten gepleegd. En dan zijn we waar het Algemeen Dagblad ons wil hebben. Want deze laatste motorclub, ‘een andere Trailer Trash-motorclub, gelieerd aan de Hell’s Angels’ wilde een clubhuis van weer een andere motorclub overnemen in ‘een landjepik-wedstrijd tussen de mc’s Satudarah en Hell’s Angels’.
Enige tijd geleden hebben wij via WOB-verzoeken informatie opgevraagd aan verschillende gemeenten over de demonstraties die zijn gehouden. We maakten demonstraties mee tegen racisme, tegen de klimaatveranderingen, tegen de stikstofmaatregelen, tegen coronamaatregelen en we zagen dat daarbij in sommige gemeenten hard werd opgetreden, terwijl het in andere gemeenten rustig bleef. Inmiddels kregen wij van verschillende gemeenten informatie binnen. Het is nog te vroeg om conclusies te trekken, daarvoor zijn nog niet alle WOB-verzoeken gehonoreerd. Wel vielen er wat zaken op.
Van de gemeente Amsterdam ontvingen wij een document ter grootte van ongeveer 1000 pagina’s over de grote demonstratie tegen politiegeweld in de Verenigde Staten en de dood van George Floyd. Bekend werd deze demonstratie door de aanwezigheid van duizenden mensen, terwijl er maar een paar honderd werden verwacht.
Door het hele document heen vinden wij terug hoe burgemeester Femke Halsema aan de politie vraagt om deëscalerend op te treden. Er mogen geen rellen komen en de nabijgelegen winkels mogen niet het slachtoffer worden van ongeregeldheden. Blijkbaar is dan de burgemeester al overtuigd van het feit dat de enorme toeloop niet meer te stuiten is. Dus niet ingrijpen, wat tot geweld leidt, maar juist deëscaleren. Immers aan de grote toeloop is nu niets meer te doen.
Wat ons opvalt is de volgende opmerking van Halsema aan Pierre van Rossum, haar rechterhand op het gebied van veiligheid, terwijl Halsema alles in het werk stelt om voor deëscalatie te zorgen: ‘Zag je die beelden uit Den Haag? Van die ME’ers die tegenover demonstranten staan?’
Het is veelzeggend. De dag ervoor waren door de Haagse politie bijna 40 arrestaties verricht. Het Algemeen Dagblad berichtte: ‘De politieagenten stonden paraat langs het demonstratievak voor het geval er te veel mensen zouden komen. Met een lint werden enkele vierkante meters afgezet waarin de betogers tegen de lockdown mochten staan. Uiteindelijk kwamen er zoveel betogers dat de politie op last van de gemeente rond 13.30 uur een groep mensen heeft weggestuurd van de locatie. De menigte is richting het centraal station van de stad gedreven. De politie roept op om naar huis te gaan. Wie daar geen gehoor aan geeft, wordt opgepakt en zal waarschijnlijk een boete krijgen. Bussen van de HTM moeten de opgepakte betogers naar een politiebureau brengen.’ (Algemeen Dagblad, 30 mei 2020)
Bij andere demonstraties in Den Haag leek het er veel op dat rellen juist ontstonden door het hardhandige ingrijpen van de M.E. en vooral van zogenaamde Romeo’s, oftewel aanhoudingseenheden van de politie. Misschien kunnen rellen niet alleen voorkomen worden door een deëscalerende politie, maar ook door een burgemeester die daarop aandringt. Immers, corona of niet, demonstratie blijft een recht. En is de politie er niet juist voor om voor rust te zorgen?
Sinds juni 2020 zat Buro Jansen & Janssen te wachten op alle informatie van de overheid over diverse demonstraties. Deze is nog steeds niet door de overheid vrijgegeven. In het artikel ‘Social Media knip en plakwerk van het volk versus politie spin van bromsnor en burgervaders‘ vroegen we daarom. Als er onduidelijkheid is, is het van belag dat documenten worden vrijgegeven. Tot op heden is dat nog niet gebeurd, terwijl de Wet Openbaarheid van Bestuur in artikel 2 weldegelijk aangeeft dat de overheid actief stukken openbaar maakt om haar burgers te informeren.
Aangezien dit nog niet gebeurd is, hebben wij over de onderstaande demonstraties alle documenten opgevraagd. Iedereen kan op basis van de openbaargemaakte stukken beoordelen wat er gebeurd is bij die demonstraties. In het algemeen is onze ervaring dat de tolerantiegrens bij de overheid met betrekking tot demonstraties en uitingen van vrijheid van meningsuiting gering is, zeker in de stad van vrede en recht, Den Haag. In onderzoek van Buro Jansen & Janssen uit 2006, Ruimte voor het Recht, Onderzoek naar het demonstratierecht in Den Haag in de periode 2000 – 2005, is minitieus opgetekend wat er gebeurd bij demonstraties en uitingen van meningen in Den Haag.
Dit is geen vervolg onderzoek, dat zou omvangrijker moeten zijn en eigenlijk de periode van 2006 tot en met nu bestrijken. Probleem is vaak het verkrijgen van documenten, daartoe zijn ook wij afhankelijk van de overheid, die helaas niet transparant is.
De demonstraties waarover documenten zijn opgevraagd:
5 mei 2020 Den Haag (Malieveld)
30 mei 2020 Den Haag (Malieveld)
1 juni 2020 Amsterdam (Dam)(Black Lives Matter)
2 juni 2020 Den Haag (Malieveld) (Black Lives Matter)
3 juni 2020 Rotterdam (Erasmusbrug) (Black Lives Matter)
14 juni 2020 Wageningen (Skatepark Noordwest)(Black Lives Matter)
21 juni 2020 Den Haag (Malieveld)(Viruswaanzin)
Verboden demonstratie 4 juli 2020 Utrecht (onder andere park Oog inAl)(Nederland in Opstand)
Verboden demonstratie 4 juli 2020 Wageningen (centrum)(Vrijheidsstrijders, Voetbal Ultra)
8 juli 2020 Wijster (afvalverwerkingsbedrijf Attero)
22 juli 2020 Bilthoven (RIVM)(Boeren én Nederland in Opstand)
Het onderstaande verzoek is verstuurd aan Politie Nederland, College van procureurs-generaal, diverse gemeenten en veiligheidsregio’s.
Onderwerp: Informatieverzoek inlichtingen- en opsporingshandelingen, databanken, situatierapportages, programma’s, informatieoverdracht, informatie-uitwisseling, dataverzameling, optreden, projecten en beleid met betrekking tot demonstratie, protest (of andere/vergelijkbare omschrijvingen/namen) die op 5 mei 2020 op en rond het Malieveld in Den Haag plaats vond.
Met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur, WIV, BUPO, EVRM en andere burger- en mensenrechtelijke wetten en verdragen richt ik mij tot u met een verzoek om informatie.
Het betreft informatie met betrekking tot inlichtingen- en opsporingshandelingen, databanken, situatierapportages, programma’s, informatieoverdracht, informatie-uitwisseling, dataverzameling, optreden, projecten en beleid met betrekking tot demonstratie, protest (of andere/vergelijkbare omschrijvingen/namen) die op 5 mei 2020 op en rond het Malieveld in Den Haag plaats vond.
Ik zou graag alle documenten met betrekking tot demonstratie, protest (of andere/vergelijkbare omschrijvingen/namen) die op 5 mei 2020 op en rond het Malieveld in Den Haag plaats vond van u ontvangen.
Binnen het kader van de Wob (art. 10 lid 2 sub e) en de Aanwijzing voorlichting opsporing en vervolging kunt u deze stukken gemotiveerd anonimiseren.
Conform de Wet Openbaarheid van Bestuur verwacht ik binnen wettelijke termijnen antwoord op mijn verzoek. Er is met mij altijd te overleggen over mijn verzoeken.
U kunt desgewenst de documenten elektronisch (in pdf of doc format) toesturen. Indien documenten bij een ander bestuursorgaan liggen ga ik ervan uit dat u dit verzoek zoals de wet voorschrijft doorstuurt.
Ik wil u ook wijzen op artikel 2 van de Wob dat voorschrijft dat de overheid ook zelf actief stukken openbaar dient te maken, bij openbaarheid compleet en up-to-date te zijn.
Tevens wil ik u wijze op de beginselen uit de Nederlandse code voor een goed openbaar bestuur ten aanzien van integriteit en openheid.
In ons artikel ‘De integere brandweerman en de niet-integere Amsterdamse politie’ van 23 juli 2020 kon u lezen dat één van de redenen om brandweerman/Hells Angel Pyro te ontslaan bij de brandweer de samenwerking met de Amsterdamse politie was. Een korps dat graag met integere partijen samenwerkt.
In het besluit om Pyro te ontslaan stond dit zo: ‘Bovendien kan samenwerking met andere partijen, zoals politieambtenaren, nadelig worden beïnvloed door het lidmaatschap. De politieambtenaren kunnen in een belangenconflict komen. De samenwerking tussen brandweer en politie is hecht; er kan in crisissituaties of bij grootschalige incidenten een probleem ontstaan als eiser of clubgenoten ook onderwerp zijn van onderzoek naar strafbare feiten. Daarbij acht verweerder ook van belang dat eiser lid is van de groep Amsterdam, terwijl Amsterdam ook zijn werkgebied is.’
De Amsterdamse politie wil samenwerken met integere partijen. Anders kan er een belangenconflict ontstaan. Daarmee zegt de Amsterdamse politie feitelijk dat zij zelf boven alle verdenking zijn verheven. Zij zijn integer en de Hells Angels niet.
Wij gaven in ons artikel al aan dat dit niet geheel waar is. ‘ ‘Het aantal agenten dat voorwaardelijk of onvoorwaardelijk ontslag krijgt vanwege het schenden van de integriteit, is de afgelopen jaren licht gestegen. Vorig jaar hebben 134 agenten om die reden ontslag gekregen. Dat zijn er tien meer dan in 2017 en vier meer dan in 2016. Van de 134 agenten die vorig jaar ontslag kregen vanwege het schenden van de integriteit, werden er 67 onvoorwaardelijk ontslagen. Dat zijn er ruim meer dan een jaar eerder, maar minder dan in 2016. In 2017 ging het om 48 gevallen en in 2016 om 70. ‘, aldus De Gelderlander op 12 december 2019. ‘In Amsterdam zijn in korte tijd zeven agenten geschorst, bijvoorbeeld wegens ambtelijke corruptie.’ voegt WNL daaraan toe op 15 juli 2019.’, zo meldden wij.
Ook gaven wij aan hoe de politie samenwerkt met een groot aantal zeer onzuivere bedrijven, partners dus. Samenwerking met wapenhandelaren, een corrupte autodealer, dubieuze bedrijven die gelinkt worden aan repressieve regimes, mensenrechtenschendingen in het buitenland en wapenhandel en privacyschendingen faciliteert.
Een hele waslijst dus van feiten, geen veronderstellingen, beschuldigingen of verdachtmakingen maar FEITEN!, die aangeven dat je misschien op moet passen wanneer je met de Amsterdamse politie krijgt te maken. Maar hoe is dit allemaal zo gekomen? Wordt er soms niet het goede voorbeeld gegeven? Wat doen de leidinggevenden?
Met de leiding van het Amsterdamse korps is het niet goed gesteld. Ook de integriteit van Leen Schaap, de oud-commandant van de Amsterdamse brandweer en oud-commissaris van de Amsterdamse politie staat ter discussie, zoals blijkt uit ons artikel ‘Een knaagdier in schaapskleren.’ Uit het artikel blijkt hoe Leen Schaap geldzaakjes deed en van concertkaartjes profiteerde.
Is dat het enige schandaal bij de Amsterdamse politie? Uit het artikel in Het Beta Blog https://www.niamat.nl/blog/ad-smit-ex-commissaris-heeft-meer-dan-een-probleem-en-hij-is-niet-de-enige/ (20-4-2018) blijkt dat er rond commissaris Ad Smit nogal veel aan de hand was. Maar dat was niet alles: Ad Smit verwijst in het artikel ook naar zijn collega-commissarissen. Zij deden het ook! En inderdaad lijkt het erop alsof in elk geval een beetje nadenken over tal van facturen het ‘integere’ politiekorps vreemd was. ‘Er is echter nog niemand die de vraag heeft gesteld waarom de misstanden niet eerder aan het licht zijn gekomen. Het beursgenoteerde Ajax, de Amsterdam Arena en concertzalen hebben jaren facturen gestuurd naar een politiedistrict en zich nooit afgevraagd of dat zuivere koffie was. Letten ze daar niet op of hebben ze moedwillig geweigerd melding te maken van de ongewone transacties uit vrees voor overlast door Smit? Deze partijen hebben ook een probleem. De affaire Smit toont aan ze niet kijken naar de herkomst van betalingen.’, volgens Beta Blog.
Beta Blog meldt ook in zijn artikel dat dat vingerwijzen van Ad Smit waarschijnlijk wel een staartje zal gaan krijgen: ‘Uit de pers valt te vernemen dat er nog meer onderzoeken lopen naar corruptie, omkoping en ander vormen van plichtsverzuim in het korps. Dat is een goede zaak, al was het maar omdat het vertrouwen in de betrouwbaarheid van “de” agent door de strafbare fratsen van Smit en zijn reactie daarop een deuk heeft opgelopen.’, volgens Beta Blog.
Is er al resultaat geboekt, vraagt nu de lezer. Na het ontslaan van Ad Smit wegens ‘zeer ernstig plichtsverzuim’ (een zaak die nog moet voorkomen), werd de plaats van Ad Smit ingenomen door commissaris Chris Koers. Maar deze week bleek dat ook Chris moeite heeft met het varen van een rechte Koers. Op 7 augustus 2020 meldde het NRC over de zaak: ‘Chef politie Amsterdam Oost weggestuurd.’ ‘Bij de Amsterdamse politie wordt niet verwacht dat Koers in zijn oude functie zal terugkeren. De buitenfunctiestelling is „uitermate beschadigend” voor Koers, aldus een hooggeplaatste Amsterdamse politieman.’, voegt NRC daar nog aan toe.
Uit alle beoordelingen van de Amsterdamse brandweer blijkt dat brandweerman Pyro een op zijn taak berekende, eerlijke, hardwerkende en vooral integere kerel was. Absoluut onvergelijkbaar met het gedrag van een aantal vooraanstaande politiemensen in Amsterdam. Amsterdam is het werkgebied van brandweerman Pyro. Het zal moeilijk zijn voor hem en zijn collega’s om in de Amsterdamse politie een integere samenwerkingspartner te vinden. En het is heel jammer dat een gewone Amsterdamse jongen jarenlang zo hard moet vechten tegen niet-integere leidinggevenden om zijn eigen integriteit te bewijzen. Een strijd die zoals gewoonlijk op de rug en schouders van één hardwerkende man terecht komt, zonder dat ook maar iemand roept dat dit eigenlijk niet zou moeten kunnen. Zonder dat ook maar iemand in die hele gemeente Amsterdam vindt dat dit eigenlijk niet langer kan.
‘Ook de jaarrekeningen van gemeente Schijndel zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de financiële positie. Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2005 dat er in dat jaar een nadelig saldo van opbrengsten en kosten was van € 1,3 miljoen. In werkelijkheid was dat € 5,8 miljoen. Blijkbaar moest met geknoei in de cijfers gemaskeerd worden dat er ook nog eens € 4,5 miljoen extra was uitgegeven. Waaraan?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 26 maart 2007. De gemeenteraad interesseerde het totaal niet en reageerde niet. Dus was ook de jaarrekening 2006 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde dat er een klein overschotje was van € 37.129. In werkelijkheid was het voordelig saldo van opbrengsten en kosten € 9,0 miljoen (waarvan winst van € 10,8 miljoen uit de verkoop van de Obragas/NUON-aandelen; dus exclusief deze winst een verlies van € 1,8 miljoen). Blijkbaar moest nu met geknoei in de cijfers gemaskeerd worden dat de hele OZB van 2006 van € 2,4 miljoen totaal overbodig was.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 10 december 2007. Die deed geen moeite te reageren. Dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,8 miljoen. In werkelijkheid was het € 1,9 miljoen. (De Onroerendezaakbelasting bracht € 2,6 miljoen op. De helft was dus genoeg geweest.)
Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,3 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,8 miljoen. Waaraan zijn de niet gemelde uitgaven van € 0,5 miljoen opgegaan? Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,0 miljoen. In werkelijkheid was het € 0,3 miljoen. Waaraan zijn de niet gemelde uitgaven van € 0,7 miljoen opgegaan?
Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,1 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 9,5 miljoen. Over welke kosten van € 9,6 miljoen hoeven wij niets te weten? Al met al missen we over de jaren 2008-2010 € 10,8 miljoen belastinggeld. Waar is dat gebleven? Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 14 juni 2011. Die gooide de brief in de prullenbak met als smoes dat de jaarrekening zou zijn opgesteld “conform de regelgeving”. Nooit geweten dat er regelgeving is die gemeenten zou verplichten tot leugen en bedrog. En ook al zou dat wèl zo zijn, de uitkomst is dan: leugen en bedrog. En dat is precies waar Leo Verhoef de gemeenteraad voor waarschuwde.
Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 0,6 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,1 miljoen. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 4 maart 2013. Geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 1,4 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 0,8 miljoen over. Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 0,6 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,8 miljoen. Wat hoefden we nu niet te weten? Er waren verliezen bij (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten. Hoeveel? Niet te achterhalen in de wirwar van misleidende foute cijfers. Maar wel: weg belastinggeld! Opgegaan aan onroerendgoed-speculatie!
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 4 december 2014. Geen reactie. Dus was ook de jaarrekening 2014 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 3,1 miljoen. In werkelijkheid was het voordelig saldo slechts € 0,4 miljoen. Wat hoefden we nu niet te weten?’, aldus accountant Leo Verhoef.
Leo Verhoef rekende de jaarrekeningen door van de Brabantse gemeente Schijndel en kwam tot de onthutsende conclusie dat er nogal wat geld niet was verantwoord. Wat nog onthutsender was, was dat de brieven van accountant Leo Verhoef niet eens werden beantwoord. Niet door de gemeenteraad van Schijndel, niet door de burgemeester en niet door de gemeenteraad. Wij weten niet hoelang het al een rommeltje was met de financiën van Schijndel. Maar wat weten wij wel?
Wij weten dat politieman Hans Schoones van 1993 tot 2014 in de gemeenteraad van Schijndel zat namens de VVD. Wij weten ook dat Hans Schoones van 1999 tot 2002 wethouder was van Economische Zaken, Financiën, Sport, Industrieterreinen, Vastgoed en Horeca- en Middenstandszaken. Nu was Hans Schoones weliswaar geen wethouder vanaf 2006 toen het onderzoek van Leo Verhoef begon, als oud-wethouder van Economische Zaken en Financiën had hij toch wel iets te zeggen gehad moeten hebben over de verdwenen financiën van de gemeente Schijndel? Je zit 20 jaar in de gemeenteraad, je bent 3-4 jaar wethouder van diverse geldzaken, maar je weet niets van verdwenen geld of niet-kloppende jaarrekeningen? Misleidende jaarrekeningen die niet kloppen en dus eigenlijk valsheid in geschrifte zijn? Het kan natuurlijk, maar om dan te beweren dat je je werk goed hebt gedaan is iets anders. Op zijn minst had VVD-gemeenteraadslid Hans Schoones zich sterk kunnen maken om de zaak eens na te gaan kijken en antwoord te geven op de brieven van Leo Verhoef die als gemeenteraadslid ook aan hem waren gericht.
Waarvan kennen wij VVD-wethouder Hans Schoones ook alweer? Hans Schoones was vanaf 2011 tot 2014 hoofdbestuurslid van de ANPV, de politievakbond die eind deze week in het nieuws kwam door hun protest tegen Jan Huzen die informatie over undercoveragenten wilde publiceren. ‘Jan Huzen en zijn Facebookgroep moeten gestopt worden!’, riep de voormalige VVD-mandataris boos in Hart van Nederland van SBS6. Want de waarheid mag niet boven?
Hans Schoones was ook nog een tijdje penningmeester van de carnavalsvereniging van Schijndel. Een nieuwe aanwijzing dat hij verstand heeft van zowel geldzaken als verkleedpartijen? Wij weten het niet, maar meteen na de heisa van boze demonstranten die online op zoek waren naar informatie van undercoveragenten, riep hij achter de inzet van die agenten te staan. ‘De vakbondsman heeft gezegd dat de undercovers fantastisch werk verrichten.’, aldus Dagblad van het Noorden op 23 juli 2020.
Een oud Afrikaans spreekwoord zegt: De krekel kan beter zwijgen in het dorp van de kippen! Welkom in de echte wereld, Hans!
Allemaal hebben we de verboden demonstratie op het Malieveld gezien van 21 juni 2020. Volgens de politie waren er relschoppers op weg naar het Malieveld en hadden hooligans landelijke afspraken gemaakt om te gaan rellen. De eerst verboden demonstratie werd ondanks deze zogenaamde informatie plotseling toch toegestaan.
Nadat een groep vanaf het Malieveld naar het Centraal Station vertrok en tegengehouden werd ontstonden er enkele schermutselingen waarbij ineens het ‘bloemenmeisje’ opdook. Een liefdepredikende psychologe van een jeugdzorginstelling.
Aansluitend werd een stukje verderop een demonstrant door een arrestatie-eenheid van de politie aangehouden en een busje ingesleept. Ook dat zorgde plaatselijk voor een kort tumult waarbij met pionnetjes werd gegooid naar de politie.
De reactie van de politie liet niet op zich wachten. De inzet van een waterkanon dat mensen van de straat blies, charges met paarden waaraan een klein ventje op de fiets ternauwernood ontkwam, een fietser die na een woordenwisseling met een M.E.-agent omkeerde en van achteren werd neergeslagen met een schild, mensen die werden opgedreven door een agressieve Mobiele Eenheid.
Uiteindelijk werden 425 mensen, die niets te maken hadden gehad met enig geweld en op het Malieveld ingesloten waren, aangehouden. Hiermee kon de politie billijken dat er heel wat was gebeurd. 425 arrestaties maak je per slot niet zomaar! Hoewel van enige hooligans geen spoor was, meldde zelfs premier Rutte de volgende dag al dat het ging om ‘doorgesnoven hooligans’ (Rutte: ‘Doorgesnoven hooligans misbruikten demonstratie Den Haag’ in het AD van 22 juni 2020) Voor zover bekend is er bij geen enkele deelnemer aan de demonstratie een drugstest afgenomen. Bijzonder dus dat het verhaal van de doorgesnoven hooligans zelfs door de premier werd doorgegeven.
Vanuit politiehoek, of oud-politiehoek, werd commentaar gegeven op het politie-optreden. Dit commentaar zegt wellicht meer dan het commentaar van de burgers die immers niet altijd weten hoe de politie opereert.
Op Facebook verscheen dit commentaar van de gepensioneerde politieman A.E.: ‘Ik heb een paar jaar bij de ME gezeten, inzet alleen tegen oproerkraaiers. Van je ram ram ram naar de Dam dat soort feestjes. Agressie tegen mensen die op een normale wijze wilden demonstreren was NOT DONE! Meestal sloegen we elkaar met de lat op de helm in de ME wagens. Voor de verbaasde passant een vervaarlijk overhellend voertuig met beslagen ruiten en een chauffeur die het klamme zweet van z’n voorhoofd door de bijrijder liet deppen…. Onze bazen waren met politiewerk bezig en NIET met politiek hetgeen er in resulteerde dat wij nooit GESTUURD werden door welke politicus dan ook. Helaas gebeurt dat nu wel degelijk, de ongelooflijke agressie van individuele politiemensen tegen vreedzaam demonstrerende ouderen is werkelijk schokkend te noemen zoals die man met rugzak die van een bankje werd gesleurd en door 3! ME’ers met de lat werd bewerkt.
Zie de talrijke filmpjes tijdens de demonstratie van zondag 21 juni 2020 op het Malieveld e.o. in Den Haag. De politie ooit een betrouwbare organisatie binnen de Nederlandse samenleving is verworden tot een werktuig van de politiek die hen hard laat optreden tegen demonstraties die hen ongewillig zijn. Alleen al het feit dat Nederlandse politiemensen knielen tijdens een BLM manifestatie gooit hun objectiviteit volledig ten grabbel. Er is ook een filmpje van een ex politieman die door ME’ers is aangepakt. “Walgelijk dat dit onze politie is!” en daar sluit ik mij graag bij aan.’
De reacties van de politie zelf waren een aanval naar voren. ‘Korpschef baalt van ‘constant bashen’, vakbond zegt dat politie vleugellam wordt.’, kopte de NOS op maandag 22 juni 2020. Den Haag FM meldde op 23 juni 2020: ‘Grapperhaus om tafel met politieleiding over rellen Den Haag’. ‘Grapperhaus hekelt de “stemmingmakerij” op internet. Op sociale media laten allerlei mensen, onder wie lokale politici en kamerleden, zich kritisch uit over het politieoptreden. “Dat is afkeurenswaardig en grievend voor de mensen die hun werk zitten te doen. Ik sta volledig achter de politie”, aldus de minister na afloop van het beraad met de burgemeesters van de veiligheidsregio’s in Utrecht. Mensen moeten volgens hem niet direct commentaar leveren en eerst de feiten afwachten. “Dat geldt voor iedere burger.” In hetzelfde artikel wordt gesproken van 400 hooligans die aanwezig zouden zijn geweest. Ondanks alle beelden die die dag werden gemaakt lijkt het er op alsof juist die beelden van 400 hooligans maar liefst zoek zijn geraakt.
De voorzitter van politievakbond ACP Gerrit van de Kamp: “Nu liep het gisteren dus uit de hand, op een plek waar allemaal verschillende mensen met verschillende ambities en doelen lopen. Daar moet de politie in the heat of the moment chocola van maken. Op die momenten worden er onvoorstelbaar veel filmpjes gemaakt en geknipt en geplakt, allemaal om de agenten in kwestie in fout daglicht te stellen. Voor onze collega’s hoeft het zo niet meer.” (Algemeen Dagblad, 22 juni 2020)
Knippen en plakken dus was het verweer van de politie en werd overgenomen door minister Grapperhaus en zelfs de premier. Juist uit de livebeelden waar niet mee te manipuleren valt blijkt dat er oudere mensen zijn geslagen en door de politie hardhandig is opgetreden tegen mensen die niets verkeerd deden. Zelfs enkele oud-politiemensen die ter plaatse waren of naar de beelden keken leverden hierop stevig commentaar. En we wachten nog steeds op de uitslag van de drugstesten.
Op 4 juli 2020 was er weer een demonstratie. Deze keer in Utrecht. De politie zei over informatie te beschikken dat er 1000 hooligans hadden afgesproken te gaan rellen. De demonstratie mocht niet doorgaan.
Maar wie er ook kwam, geen hooligans. ‘1000 hooligans onderweg naar Utrecht komen niet opdagen – Aanhoudingen in Wageningen Anti-coronavirus demonstratie in Domstad verloopt rustig – 15 aanhoudingen.’, meldde The Post Online op 4 juli 2020. Dat je 1.000 hooligans volledig over het hoofd ziet zegt wel iets over de informatiepositie van de politie en zou wanneer dit een oprechte misser was wel iets zijn om je hevig zorgen over te maken. Er kunnen zomaar 1000 hooligans met verkeerde intenties opduiken, óf, volledig zoekraken.
Wat door sommigen werd gesuggereerd was dat de politie de komst van kwaadwillende hooligans in zowel Den Haag op 21 juni als in Utrecht op 4 juli wel erg goed uit kwam.
Maar nu naar de boeren. Wat doe je als politieman wanneer een leger boeren plotseling opduikt? Niet een stel ‘doorgesnoven hooligans’, maar groepen van soms honderden kerels met reuzetrekkers die snelwegen oprijden, wegen blokkeren of supermarktketens op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid wijzen? Wat zegt dan de agent die uit zo’n plattelandsgemeente afkomstig is? De mensen kent, misschien wel sympathiseert? In elk geval gekend is in die gemeenschap? Wat doen ter plaatse geroepen agenten tegen een oprukkende stoomwals die telkens verbluffend goed georganiseerd is?
Uit filmpjes op Facebook, verslagen van verschillende livestreamers en reacties van getuigen blijkt dat de politie en de boeren over het algemeen goed met elkaar omgaan. De boer zoekt geen confrontatie en de politie-agent heeft weinig zin in een strijd die hij niet kan winnen. Het boerenleger is iets anders dan de vreedzame ouderen die demonstreerden op het Malieveld. Ook zonder trekkers is dit boerenleger een tegenstander van formaat.
Beter vriendelijk zijn dus maar, zullen vele agenten denken. Of is dit er van hogerhand bij briefings ingeprent? Willen zowel de overheid als de boeren dat dit protest niet escaleert? Toch wil de overheid graag van de demonstraties af. Gezinspeeld wordt dus op verdeeldheid. De media zoeken en vinden boeren die de acties van hun collega’s kritiseren. Maar uit onderzoek blijkt dat vooralsnog de boerengelederen opmerkelijk eensgezind zijn. Op 11 juli 2020 berichtte de NOS daarover: ‘Rondvraag: brede steun onder boeren voor demonstraties’. Volgens de NOS is 6 op de 10 boeren voor de acties en is de actiebereidheid groot.
Wanneer verdeeldheid zaaien dan niet goed van de grond komt en ‘doorgesnoven hooligans’ op het platteland dungezaaid blijken, ja die boer weet wel wat hij zaait, is framing misschien een optie.
Zo werd een werkbezoek van minister Schouten aan Zeeland beëindigd nadat er boeren in de omgeving waren gesignaleerd. ‘Tweede Kamer boos op Zeeuwse boeren: ‘Ontoelaatbaar dat ze minister het werken onmogelijk maken’, zo kopte PZC.nl op 9 juli 2020. Gesuggereerd werd dat de boeren de minister hadden bedreigd, maar zelfs de politie gaf aan dat hiervan geen sprake was. ‘Volgens een woordvoerder van de politie Zeeland-West Brabant was er geen sprake van een ‘dreigende situatie’, maar was de infrastructuur op de locatie waar de minister moest passeren, simpelweg niet geschikt voor een demonstratie. ,,De Molenweg in Kamperland is een heel smalle weg, met weinig mogelijkheden om uit te wijken’’, aldus de zegsman. ,,Daar stonden tientallen tractoren en dat is een situatie waarin het te makkelijk mis kan gaan. Nee, de sfeer was rustig, wij konden gewoon met de boeren praten.” Ook de betrokken agrariërs benadrukken dat zij geen kwaad in de zin hadden.’zo meldde PZC.nl op 9 juli 2020.
Dus ook de Tweet van Jesse Klaver op 8 juli is stemmingmakerij en bezijden de waarheid: ‘De minister kan niet veilig op werkbezoek vanwege agressieve FDF-boeren? Waar houdt het op?’ Dit zijn geen protesten meer, dit is intimidatie. Tijd dat politieke partijen als FvD en PVV afstand nemen van deze praktijken van de Farmers Defence Force.’ Er was geen dreiging. De boeren zeggen dat en ze politie zegt het.
Dus pogingen om dit afgelaste werkbezoek te wijten aan dreigende boeren, blijkt een poging tot framing. Vruchteloos, maar vervelend. ‘Agent trekt pistool bij aanhouding demonstrerende boer’, kopte RTL op 10 juli 2020, met het subkopje ‘Boer gaf gas’. ‘Eén van de boeren weigerde mee te werken en stapte weer in zijn tractor. Omdat hij in de richting van een motoragent reed, ontstond volgens de politie zo’n gevaarlijke situatie dat de agent zijn vuurwapen moest trekken.’, zo meldde RTL. De boer werd aangehouden. Uit verklaringen van andere boeren bleek meteen dat het zou gaan om een ‘misverstand’. De aangehouden boer wilde naar de MacDonald om een broodje te eten. De motoragent wilde dit niet en trok zijn pistool. Volgens de collega-boeren was er geen sprake van een poging in te rijden op de motoragent.
https://www.facebook.com/100011934661267/videos/841504809590667/ Toch waren verschillende media er als de kippen bij om deze poging tot aanrijding van een agent te melden: Op Youtube zegt Omroep Gelderland (https://www.youtube.com/watch?v=T04d5r7NGy0 ) ‘Een bestuurder van een trekker is dinsdagmiddag aangehouden nadat hij inreed op een agent. De agent kon net op tijd wegspringen voor het landbouwvoertuig, vertelt een politiewoordvoerder.’, volgens Omroep Gelderland. Dat zou een poging tot doodslag of tenminste zware mishandeling zijn. Als het tenminste waar was. Volgens verschillende getuigen reed de boer niet op de agent in, maar sprong de agent met getrokken pistool voor de trekker. Een heel verschil. Dat de agent daarover anders verklaart zou consequenties moeten hebben. Dat media dit zomaar overnemen is nepnieuws.
Kort en goed blijft het noodzakelijk dat getuigen van voorvallen hun ogen goed openhouden en dat livestreamers hun werk blijven doen én blijven uitzenden, want niet iedere politieman doet zijn ambtseed eer aan en niet alle media spreken de waarheid.
Het is oktober 2017. Een Hells Angel zet IJmuiden op de voorpagina’s van alle kranten. De Hells Angel heet Rebel en is kort daarvoor overleden. De reden dat hij IJmuiden op de kaart zet is omdat hij hier begraven wordt en de hele stad uitloopt om te zien hoe Hells Angels uit de hele wereld met de motor meerijden in een rouwstoet die de mensen die langs de kant van de weg staan met groot ontzag vervult.
‘Eerbetoon van Hells Angels uit heel de wereld aan IJmuidense ’broeder’’, kopt op 15 oktober 2017 de IJmuider Courant. ‘Rouwstoet van duizenden motoren trekt veel bekijks’, kopt De Juffer op 14 oktober. ‘Mega-uitvaartstoet Hells Angels trekt door IJmuiden’, volgens het Algemeen Dagblad op 14 oktober.
De omstanders zijn diep onder de indruk van de enorme stoet motoren met brothers afkomstig uit chapters uit de hele wereld. Iedereen begrijpt het intense respect dat Hells Angels hebben voor overleden brothers en voor elkaar. Kosten nog moeite worden gespaard door leden van de club die vaak uit verre landen moeten reizen voor een begrafenis.
Voor de Hells Angels is het een normale zaak. Elke brother die overlijdt wordt begraven als een staatshoofd. In elk land ter wereld is dit het geval. Het is niet om de wereld te laten zien dat ze er zijn, maar om een overleden brother te laten weten dat de wereld er is. Na een aantal toespraken op de begraafplaats van IJmuiden klinkt uit alle kelen een keiharde kreet: ‘AFFA!’ ‘Angel Forever Forever Angel’, betekent dat. De dode brother zal voor altijd Hells Angel zijn. De leden van de club lopen langs de kist één voor één en kloppen op het hout. Daarmee weet nu iedereen zeker dat de brother in zijn kist nooit meer wakker wordt.
Het zijn rituelen van liefde en respect die buitenstaanders niet helemaal begrijpen. Wel voelt iedereen aan hoe oprecht de mannen zijn die vandaag hun brother begroeven.
Het komt nooit voor dat bij een begrafenis van een Hells Angel problemen worden gemaakt. De waardigheid van een clubbegrafenis mag onder geen voorwaarde worden verstoord. De rouwstoet is er niet om het publiek te imponeren. Voor Hells Angels bestaat er geen publiek. Het publiek mag alleen getuige zijn van een ritueel van een besloten club omdat dit in de openbaarheid plaatsvindt. Dat het publiek toch positief onder de indruk is, is bijzaak.
Nadat op 29 mei 2019 de Hells Angels waren verboden ging de club in hoger beroep. Nu.nl berichtte daarover op 28 januari 2020: ‘Het gerechtshof in Arnhem heeft dinsdag bepaald dat de motorclub Hells Angels nog niet direct ontbonden hoeft te worden voordat er uitspraak is gedaan in het hoger beroep over het civiele verbod dat is opgelegd aan de club.’ De club mocht bovendien in afwachting van een definitieve uitspraak gewoon met de clubcolors blijven rijden. Zo was de uitspraak van de rechter en daar moest iedereen het mee doen.
Maar toen in juni 2020 de Rotterdamse brother Toon werd begraven piepten de burgemeesters van de gemeenten waar de rouwstoet doorheen zou rijden opeens anders. Zelfs werd de hulp van minister Ferd Grapperhaus ingeroepen om te voorkomen dat de club met colors zou rijden en zo een waardig afscheid zou verzorgen voor een overleden brother. Om de zaak nog harder te maken werd een noodverordening ingesteld die door veel gemeenten is overgenomen. Er mocht op de dag van de begrafenis van Toon geen enkele Hells Angel met colors gezien worden. Dat zou kunnen resulteren in niet alleen een boete, maar ook inbeslagname van de colors. Onmiddellijk en volledig in strijd met de uitspraak van een rechter, konden gemeenten niet alleen een plaatselijke APV uitvaardigen, maar de minister zelfs een noodverordening.
‘Massale inzet politie bij uitvaart Hell’s Angels’, kopt Rijnmond.nl op 13 juni 2020. ‘Veel politie en motoren in Schiedam Noord bij uitvaart Hell’s Angels’, kopte ook Schie-online op dezelfde dag.
Rotterdam, Ridderkerk en Schiedam waren een frontgebied met grote aantallen politiemensen in busjes, met motoren en surveillanceauto’s. Overal in de stad en op de snelweg werden groepen motorrijders staande gehouden en gecontroleerd. De vele honderden mensen die langs de kant stonden van de enorme rouwstoet waren verbaasd geen colors te zien. De Hells Angels wilden koste wat kost een waardige begrafenis voor een brother die ze eerden. Geen colors, afgeplakte motoren waarop geen logo te zien was. Alleen op de begraafplaats, privéterrein, gingen als één man de colors aan en stelden vele honderden motoren zich aan beide zijden van de inrit op en lieten hun motoren loeien toen de lijkwagen met Toon vergezeld door de brothers van zijn eigen chapter voorbij kwam.
De vele toeschouwers filmden, maakten foto’s en zwegen. Iedereen was onder de indruk van een club die een zo waardig afscheid kon organiseren. Waardigheid. Een woord dat samen met het woord ‘respect’ bijna onnederlands klinkt. Dank zij bestuurders die koste wat kost de uitspraak van een rechter naast zich neerleggen. En dat is iets wat je van de Hells Angels in elk geval op deze dag niet kan zeggen.
Nieuws over motorclubs is voorpaginanieuws. Dat vindt misschien niet iedereen, maar de kranten zelf vinden van wel. Vaak wordt dan ook nog gesproken van motorbendes. Journalisten van landelijke kranten en tijdschriften ijveren soms voor een clubverbod. ‘Misdaadverslaggevers’ die nimmer zelf oog in oog stonden met een lid van een motorclub. Het vele nieuws over motorclubs leidt tot een publieke ‘wetenschap’ of bewustwording over motorclubs en bikers. In het algemeen kun je zeggen dat de publieke opinie niet positief staat ten opzichte van motorclubs. Daarin spelen de berichten van de media een grote rol. Vorig jaar kopten bijna alle kranten met het nieuws over een brandweerman die werd ontslagen omdat hij lid was van een motorclub. Hells Angels Pyro werkte al vele jaren bij de brandweer en was road captain bij de Amsterdamse chapter van de club. Dat de bijnaam van de man en zijn functie binnen de motorclub werden genoemd wijst op lekken uit vertrouwelijke dossiers. Privacy geldt niet altijd voor motorrijders. Brandweer Amsterdam ontslaat lid Hells Angels, kopte De Telegraaf op 23 mei 1919. Amsterdamse brandweerman ontslagen vanwege lidmaatschap Hells Angels, meldde de NOS dezelfde dag. Bijna alle kranten meldden die dag hetzelfde nieuws. Een Hells Angel werd ontslagen bij de brandweer. Zo, opgeruimd staat netjes. Leek het, want de brandweerman ging in beroep. En op 28 mei 2020 was het zover. Rechtspraak.nl berichtte: ’28 mei – Het bestuur van de veiligheidsregio Amsterdam Amstelland heeft geen zorgvuldige belangenafweging gemaakt toen het een medewerker van het brandweerkorps ontsloeg omdat hij lid is van de Hells Angels. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. De man werd ontslagen omdat de motorclub strafbare feiten zou plegen en vanwege de lopende procedure om de club verboden te verklaren. Volgens het bestuur was het lidmaatschap van de man niet te verenigen met de voorbeeldfunctie die hij als hoofdbrandwacht-plus vervult. De rechtbank begrijpt de zorgen van het bestuur van de veiligheidsregio, maar stelt vast dat deze onvoldoende zijn geconcretiseerd. De brandweerman is al 21 jaar lid van de Hells Angels en er hebben zich in al die jaren kennelijk nooit noemenswaardige incidenten voorgedaan. Ook het risico dat het lidmaatschap schade zou kunnen toebrengen aan de brandweer heeft zich in al die jaren kennelijk niet verwezenlijkt. Het bestuur moet dus een nieuw besluit nemen.’ De rechter besloot dat er geen enkele reden was brandweerman Pyro te ontslaan. Je zou een storm van krantenberichten verwachten. Maar naast Het Parool, AT5, WNL en Crimesite was er geen enkele krant die berichtte over dit opmerkelijke feit. Een Hells Angels die bij de brandweer werkt kan gewoon zijn werk doen en overtreedt daarmee geen enkele regel of wet. Zo vindt de rechter. Maar de grote kranten in Nederland, die wél graag negatief berichten over motorclubs, laten het afweten om dit positieve nieuws te brengen. Hells Angels werken niet alleen bij de brandweer, maar werken ook bij tal van andere instellingen. Nog de afgelopen weken bleek dat verschillende leden van de club in de zorg werken en hun mannetje staan in de coronacrisis. Ook daar valt in de kranten niet over te lezen. Ik bedoel maar.
Opgeroepen wordt door bestuurders en leiders om je verantwoordelijkheid te nemen. Respecteer die anderhalve meter! Respecteer die hygiënemaatregelen! Bejubeld worden die mensen die werkzaam zijn in de zorg. Ondanks de bezuinigingen van de afgelopen jaren. Ondanks het vaak middelmatige salaris. Ondanks de risico’s. Twee weken geleden waren er al 8000 coronabesmettingen in de zorg. Er is niet genoeg beschermende kleding voor zorgmedewerkers.
Geëerd worden die zorgmedewerkers die niet aflatend aan het werk zijn. Applaus op balkons door honderdduizenden mensen. Respect!
Maar ondertussen wordt vergeten hoe ook leden van motorclubs gewoon aan het werk zijn. Als militair, brandweerman, jeugdzorg, gehandicaptenzorg, ambulancier. Enkele jaren geleden waren er talloze leden van motorclubs werkzaam als beveiliger of portier, totdat deze overheid daar een stokje voor stak. Leden van motorclubs worden uit banen geweerd, ze krijgen geen Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) meer. Militairen met onderscheidingen verdiend tijdens vele buitenlandse missies worden behandeld als oud vuil. Ter verantwoording geroepen, ondervraagd door de Marechaussee en hun commandanten. De dienst uit getrapt. Namen van naar het buitenland reizende leden van motorclubs worden aan buitenlandse autoriteiten doorgegeven, zodat ze aangekomen op hun bestemming in de boeien worden geslagen en uitgezet.
Clubs worden verboden omdat, in strijd met de Grondwet, daden van individuen worden doorberekend aan een collectief. De Nederlandse media huilen met de politie mee en het Openbaar Ministerie. We kunnen zo nog wel even doorgaan, maar doen het niet. Vandaag is het Koningsdag en vieren wij échte mannen. En die échte mannen werken vandaag, zoals gisteren en morgen, in de zorg.
Hells Angel Djaccomo, Koning:respect betuigen aan zorgprofessionals. Dit is Djaccomo, groepsleider psychiatrische afdeling v 28 patiënten met licht verstandelijke beperking. Hij is ook #HellsAngel. Neen, dit is geen verheerlijking. Gaat om respect voor mensen die samenleving redden. En in actie.
Hells Angel Pascal, People who matter: zondag Remy..vandaag Pascal,al 16 jaar #woonbegeleider licht verstandelijk #gehandicapten (met gedragsproblemen). Net als Remy in deze crisis trouw aan zijn roeping en steun voor samenleving. Wist u dat hij net als Remy een #hellsangel is? En in actie.
Hells Angel Remy, “Samen moeten we dit doen..” . Deze #ambulancebroeder is Marten Mulder aka Remy. Al 16 jaar. In deze crisis redt hij met zijn collega’s nu dagelijks levens van medemensen;met gevaar voor zichzelf. Wat u niet weet:Remy is een #hellsangel. Respect is hier op zijn plaats. En in actie.
Omdat de MSM (Mainstream Media) alleen melden wat wordt voorgekauwd nog één klein dingetje: DELEN! DELEN! Gooi het overal op de social media, de media van het volk!
Op 11 maart 2020 schreven wij in het artikel ‘De gevallen engel’ over een politieagent die zijn vrouw doodschoot in Everdingen. Uit het artikel bleek niet alleen dat de collega’s en oud-collega’s van Rene S. hem luidkeels bejubelden op de social media, maar ook dat zij geen enkele aandacht besteedden aan de vrouw van Rene S., Willeke S.-W.
‘Vreselijk rust zacht René’, zei oud-collega Lenno K. ‘Voor alle betrokkene, ook mijn oud collega’s van het KLPD/ LE, heel veel sterkte met dit verlies’, zei oud-collega Roy M. Grote aantallen ‘sterkte’, ‘vreselijk dit’, ‘gecondoleerd’ en soortgelijke reacties van oud-collega’s van Rene S. Na de begrafenis werd opnieuw de man die zijn vrouw doodschoot op een voetstuk gehesen: ‘Rene, wat was het indrukwekkend vanmiddag. Wat waren er ontzettend veel mensen en wat waren er mooie toespraken. Hieruit blijkt hoe geliefd je was bij iedereen. Rust in vrede.’ Johan B. hield ook een mooie toespraak. ‘ Wat een mooie eervolle speech hield je gisteren, Bulletje. Je hebt op een hele mooie manier verteld hoe S. was, een top gozer. Bedankt!’, zei Stanley D. op Facebook. D. is ‘social media beheerder’ bij de Landelijke Eenheid van de Nationale Politie. ‘Hé pik, Dankjewel…PRECIES, Dankjewel dat je er bent geweest. Dankjewel voor de mooie en grappige verhalen/ gesprekken. Dankjewel voor je mooie verschijning en prachtige persoonlijkheid. Ga je gekheid maar ook zeker jou persoonlijkheid missen. Rust zacht René Veel liefs Demelza Ps. Pap en mam van René,,, jullie bedankt voor deze mooie en krachtige man.’ zei oud-politievrouw Demelza B. over de man die zijn vrouw doodschoot.
We citeren nog maar eens uit ons eigen artikel om de loftuitingen voor iedereen zichtbaar te maken. Politiemensen in actieve dienst en oud-politiemensen die een man eren en bejubelen die een ongewapende vrouw van het leven beroofde. Maar als kanttekening willen we daar toch graag bij plaatsen dat toen nog niet voor een ieder duidelijk was wat er nou precies gebeurd was. We wisten toen alleen nog maar dat Rene S. zijn vrouw vermoordde, maar hoe het ging? En zo snel na de dood van een collega is er sprake van rouwverwerking.
Vandaag zijn we 6 weken verder. We kunnen verschillende dingen concluderen. Ten eerste weten we nu via een familielid van Willeke S.-W. wat er is gebeurd. Ten tweede kunnen wij vaststellen dat de collega’s en oud-collega’s niet alleen geen woord terugnamen van hun loftuitingen voor een moordenaar, maar daar zelfs gewoon mee doorgingen. Ook nadat duidelijk werd wat er precies gebeurd was en zelfs toen familieleden van het slachtoffer duidelijk aangaven veel verdriet te hebben van dat gejubel over Rene en de totale afwezigheid van respect voor de vermoordde Willeke. Zelfs op die verdrietige reacties van een familielid van Willeke werd schamper gereageerd door de politieagenten en oud-politieagenten die blijkbaar de dood van een collega veel erger vonden. Ook al was dat een moordenaar.
Na het bericht op Facebook van oud-politieman Johan B. aan Rene S. ná zijn dood, werd een reactie geplaatst van een ontroerd familielid van Willeke. Het familielid van Willeke vroeg Johan wat hij bedoelde: ‘Beste Johan, mag ik je vragen wat je doel achter dit bericht is geweest? Het strelen van je eigen ego misschien? Je schrijft namelijk een bericht aan iemand die niet meer leeft… Jouw MAATJE heeft mijn schoonzusje van haar leven beroofd omdat ze hem vertelde van hem te willen scheiden. ZIJN keuze, ZIJN beslissing, ZIJN actie zorgt voor een lege plek in onze familie. Een niet te beschrijven verdriet wat ons keer op keer overmand. Dank zij jouw MAATJE hebben wij vorige week haar 41e verjaardag op het kerkhof moeten vieren! Nu hoop ik echt dat dit je niet nog eens overkomt hoor maar dan in ieder geval even willen nadenken over de andere familie? Want geloof me maar, wij vinden de lofzang over de moordenaar van onze Willeke niet zo tof om te lezen.’
Een hartekreet van een intens verdrietig familielid. Duidelijk genoeg toch? Maar de reactie van Johan B., de oud-politieman uit Den Haag die die prachtige gevoelige toespraak tijdens de begrafenis van politieman Rene S. hield en daar zoveel complimenten voor kreeg van de collega’s van Rene, was bot en ongevoelig: ‘Ik respecteer jouw mening. Veel sterkte.’ Veelzeggend is dat de smekende reactie van een familielid werd geliked door maar twee mensen. Beiden burgers. Er kwam geen enkele loftuitende politieman op het idee om het verdriet van een familielid van een vermoord mens te respecteren. Sterker nog, de reactie van Johan B. kreeg vier reacties. Allemaal collega’s en oud-collega’s.
Johan B. zou het niet laten bij een eenmalig bericht aan zijn vriend Rene S. Op 13 april 2020 schreef hij op het Facebookaccount van de overleden Rene S. opnieuw een bericht terwijl hem door een familielid van Willeke al enkele weken daarvoor duidelijk was gemaakt hoe kwetsend dat was: ‘Heeee, maatje!’ Onmiddellijk geliked door vijf collega’s. Er kwamen ook reacties. Thea S.: ‘Het blijft moeilijk, Johan, ook wij denken nog iedere dag aan hem.’ Een familielid van Willeke merkte op: ‘En denk je dan ook aan Willeke?’ Op die hartekreet volgde geen enkele reactie van de collega’s van politieman Rene S. Geen excuus, geen medeleven voor het slachtoffer. Je kunt je wat dingen gaan afvragen nu we iets meer te weten zijn gekomen. Rene S. wordt bejubeld als een ‘topgozer’, een onmisbare collega, een fijne vent. Maar nu blijkt dat zijn vrouw Willeke van hem wilde scheiden. Blijkbaar vond dus toch niet iedereen Rene zo’n fijne vent. Nadat Willeke vertelde te willen scheiden pakte Rene zijn wapen en schoot Willeke dood. Een man die zijn vrouw mishandeld is geen man. Een man die zijn vrouw doodschiet ook niet. Maar de collega’s van Rene vergeten niet alleen het onschuldige en ongewapende slachtoffer, maar walsen ook met ongevoeligheden over de diepbedroefde familie heen.
Of, zoals politiecollega Demelza B. op Facebook aangaf over de hechte band tussen de agenten op de begrafenis: ‘Wat een hechte en prachtige familie.’ Enige zelfreflectie ontbreekt. Enige controle of opmerkingen van de korpsleiding over een politieagent die moordenaar werd ontbreekt. Wanneer je niet tot die ‘hechte en prachtige familie’ behoort is je leven niet genoeg waard om herdacht te worden en is jouw familie onbetekenend.
Stel een moordenaar komt te overlijden door een
schietpartij en grote aantallen politiemensen komen op zijn begrafenis. Op de
Facebookpagina van de moordenaar staan tal van steunbetuigingen van
politiemensen die bevriend met de moordenaar waren. Allemaal zijn zij
diepbedroefd en allemaal spreken zij op Facebook, dus in het openbaar, lieve
woordjes over deze moordenaar die nu zelf dood is. Zou het land niet te klein
zijn? Zouden wij de politieagenten die zulke uitlatingen doen niet ter verantwoording
roepen? Zouden de media niet woedend reageren? Politici geprikkeld zijn en vragen
stellen in de Tweede Kamer?
MOORD IN EVERDINGEN
Op 27 februari 2020 werd eerst Willeke S.-W.
doodgeschoten in haar woning in Everdingen. We weten niet of buurtbewoners de politie
belden of dat de schutter dit deed. Een speciale eenheid van de politie, DSI
(Dienst Speciale Interventies, waarschijnlijk uit Zeist-Driebergen), arriveerde
bij de woning en klopte bij buurtbewoners aan om goede (uitkijk)posities in te
nemen in tuinen, zolders en op het dak van schuurtjes. Werd er door de eenheid
een onderhandelaar of negotiator ingeschakeld? We weten het niet. In elk geval
probeerde korte tijd later de politie de deur van de woning te openen met een
breekijzer. Omdat dit niet lukte werd een stormram gebruikt. Volgens
buurtbewoners werd er later verschillende malen geschoten (https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200227_00149514/twee-doden-bij-familiedrama-politie-vermoedt-dat-agent-zijn-vrouw-om-het-leven-bracht-en-vervolgens-zelfmoord-pleegde).
Het Algemeen Dagblad meldde op 3 maart 2020:
‘Politie en Openbaar Ministerie (OM) gaan uit van een familiedrama. Hierbij zou
de 43-jarige agent afgelopen donderdag de schutter zijn geweest in de woning
van het stel aan de Prins Bernhardstraat. Hij zou eerst rond het middaguur zijn
vrouw en daarna later op de middag zichzelf om het leven hebben gebracht.’ NOS
meldde op 27 februari: ‘Toen dat niet lukte, zouden ze met een stormram naar
binnen zijn gegaan. Buurtbewoners hoorden iemand roepen: “Hij heeft zich
nog niet overgegeven.” Dat laatste is zeer zorgwekkend en opmerkelijk. Het
zou kunnen betekenen dat Rene S., de man van Willeke S., is neergeschoten door
de DSI. En dus geen zelfmoord pleegde.
De politie drong na de schoten de woning binnen en vond de zwaargewonde
echtgenoot van het slachtoffer die met spoed naar het ziekenhuis werd gebracht.
Onderweg erheen overleed Rene S. aan zijn verwondingen. De politie en de meeste
media spraken van een ‘schietincident’ en kwamen al snel tot de conclusie dat
Rene S. eerst zijn vrouw en daarna zichzelf van het leven had beroofd. Waarschijnlijk
met behulp van zijn dienstwapen.
Hoe verschrikkelijk triest het ook is dat een man
zijn vrouw doodschiet, het is moord. Moord en geen ‘schietincident’. Was Rene
S. zelf niet overleden dan had hem een jarenlange gevangenisstraf boven het
hoofd gehangen. Maar geen enkele krant benadrukte dit. De politie zelf
benadrukte dit ook niet. Collega Rene S. was een moordenaar. En moord is één
van de zwaarste misdaden die je kunt plegen. Het moet eigenlijk toch
consequenties hebben wanneer een politieman een moord pleegt? Je moet dit toch
eigenlijk als politie-organisatie veroordelen? De pers zou toch ook eigenlijk
de zaak nauw moeten volgen?
Omdat niemand deze zaak scheen te volgen, omdat
niemand iets zei over deze moord, deden wij dit wel. We scanden de uitingen en
verklaringen van collega’s van deze moordenaar en keken wat er werd gezegd.
Ongestraft werd gezegd, zonder commentaar van de media en zonder commentaar
vanuit de politie-organisatie.
Op de Facebookpagina van Rene S. kwam een lawine
van reacties van merendeels collega’s en oud-collega’s. Bij verschillende
politiecollega’s werd de profielfoto op Facebook vervangen voor een zwart vlak
met een blauwe streep erdoor. Een teken van diepe rouw. De teneur van de
reacties was dat Rene een fantastische man was geweest en enorm werd gemist.
Intens verdriet en emotionele reacties waren begrijpelijk. Maar over Rene’s
vrouw Willeke was bijna geen enkele reactie te vinden. En Willeke was de vrouw
die Rene had vermoord. Het is een beetje alsof Willeke nooit bestond.
‘Vreselijk rust zacht René’, zei oud-collega
Lenno K. ‘Voor alle betrokkene, ook mijn oud collega’s van het KLPD/ LE, heel
veel sterkte met dit verlies’, zei oud-collega Roy M. Grote aantallen
‘sterkte’, ‘vreselijk dit’, ‘gecondoleerd’ en soortgelijke reacties van
oud-collega’s van Rene S. Op de Facebookpagina van Irma T., een goede vriendin
van Rene, staan ook vele trieste reacties van vrienden en collega’s. ‘Sieny een
collega van ons heeft een einde aan zijn leven gemaakt, we zijn hier heel
verdrietig om, Irma is helemaal kapot dus ze reageert even niet meer.’, zegt
Mariette T., gevolgd door tientallen verdrietige reacties van vrienden en
collega’s van Rene.
EN WILLEKE?
Nergens wordt ook maar de naam genoemd van het
slachtoffer van de eerste moord, Willeke S. Willeke had geen Facebookpagina,
dat heeft er misschien mee te maken. Maar je kunt haar naam toch noemen? Bij
haar kapperszaak in Vianen, die al enige tijd gesloten was door problemen,
lagen kaartjes en bloemen van verdrietige klanten en vrienden. Maar op
Facebook? Het ging alleen maar over Rene.
Op Twitter lag het ietsje anders. Terwijl op
Facebook vooral politieagenten en oud-politieagenten reacties plaatsten, waren
er op Twitter ook wel andere reacties te zien. ‘Deze politieman vermoordde zijn
vrouw en pleegde daarna zelfmoord’. ‘Wat erg voor zijn vrouw’. ‘Gaat lekker bij
de politie’, en ‘En weer een politieagent die zijn vrouw vermoord.’ Deze
reacties waren afkomstig van gewone burgers, mensen uit de wijk misschien,
mensen uit de buurt. Mensen die geen politieagent waren, en dus ook een andere
mening hadden
Vrijdag 6 maart 2020 werd Rene begraven. Over
zijn vrouw Willeke weten we niets. Ook hier praten de collega’s en de
oud-collega’s van Rene over op Facebook. Rene S. wordt door iedereen gemist. Het
moet een zeer geliefde collega zijn geweest. Zoveel reacties van intens
verdrietige mensen. Maar Willeke? Oud-Haags politieman Johan B. gaf ook een
reactie: ‘S….je. Vandaag is je laatste dag. Vanmiddag afscheid nemen van een
prachtig mensje. Bedankt voor je vriendschap, je hulp en je collegialiteit. Ik
ga proberen wat te zeggen. Je familie vroeg me naar een passend muziekstuk voor
ons. Ik koos “Human” voor ons; we zijn alleen maar menselijk. Met
goeie en minder goeie dingen. Ik blijf bij wat ik je appte op die vreselijke
dag om 13.07 uur toen je in je laatste uur zat: “Ik blijf van je
houden” . Vaarwel maatje.’ Blijkbaar heeft Rene op het allerlaatste
moment, vlak voor zijn eigen sterven, nog contact gehad met een oud-collega.
Was Willeke toen al dood?
EEN TOPGOZER
Op de begrafenis van Rene was het druk. Veel politiecollega’s waren present, zoals een vriendin op Facebook opmerkte: ‘Rene, wat was het indrukwekkend vanmiddag. Wat waren er ontzettend veel mensen en wat waren er mooie toespraken. Hieruit blijkt hoe geliefd je was bij iedereen. Rust in vrede.’ Druk bezocht door vele collega’s en oud-collega’s van de politie. Er waren toespraken. Bloemen. Muziek. De mensen waren onder de indruk. Johan B. hield ook een mooie toespraak. ‘ Wat een mooie eervolle speech hield je gisteren, Bulletje. Je hebt op een hele mooie manier verteld hoe S. was, een top gozer. Bedankt!’, zei Stanley D. op Facebook. D. is ‘social media beheerder’ bij de Landelijke Eenheid van de Nationale Politie.
‘Hé pik, Dankjewel…PRECIES, Dankjewel dat je er
bent geweest. Dankjewel voor de mooie en grappige verhalen/ gesprekken.
Dankjewel voor je mooie verschijning en prachtige persoonlijkheid. Ga je
gekheid maar ook zeker jou persoonlijkheid missen. Rust zacht René Veel liefs
Demelza Ps. Pap en mam van René,,, jullie bedankt voor deze mooie en krachtige
man.’ zei oud-politievrouw Demelza B. over de man die zijn vrouw doodschoot.
Uiteindelijk zouden tientallen politiemensen en
oud-politiemensen hun verdriet uitspreken over Rene op Facebook. Allemaal
vonden ze Rene een topgozer, een vriend en een enorm verlies. Niemand had het
over Willeke S. Willeke, kapster in haar eigen kapperszaak in Vianen en ook
geliefd. Een lieve meid waarvoor klanten, collega’s en vrienden bloemen en
kaarten voor de deur legden voor haar gesloten kapperszaak. Een kapperszaak die
zij nog niet zo lang geleden had overgenomen.
Rene S. had op de dag dat hij zijn eigen vrouw
doodschoot 681 Facebookvrienden. Op de dag van zijn begrafenis een week later
waren er 6 daarvan weg. Waren dat misschien mensen die hem veroordeelden? Omdat
Rene eigenlijk was wat niemand wilde zeggen? Een moordenaar? Het valt nergens
te lezen. Niemand zei het. De vrienden van Rene, zijn oud-collega’s, hebben er
niet voor gekozen om een fantastische vriend en collega te verliezen. Rene koos
daar wel voor. Hoe triest ook. Hoe gedwongen door een situatie die hij niet
meer aankon, was het alleen Rene die besloot de trekker over te halen. De
trekker van een dienstwapen dat helemaal niet thuis had mogen zijn.
Helemaal onderaan de vele reacties voor Rene op
Facebook staat een advertentie van de nieuwe kapperszaak waar Willeke werkte.
WE ARE THE CHAMPIONS
En zo komen we bij de grote vraag wat het
verschil is tussen de ene moordenaar en de andere moordenaar. Wanneer je bij
Defensie werkt en wordt uitgestuurd op een missie en een gebouw waar bommen
gemaakt worden moet bombarderen ben je volgens mr. Dirk van der Bel juridisch
gezien een moordenaar. Wanneer je politie-agent bent en je eigen vrouw
doodschiet, heeft niemand het er over en wordt je ‘topgozer’ genoemd door
politieagenten.
Dat politieagenten hun collega steunen is mooi en
begrijpelijk, maar in dit geval pleegde hun collega een moord. Maar niemand,
geen enkele collega, heeft het daarover. Gewone mensen zien dit wel. Wanneer je
iemand doodschiet pleeg je een moord. Maar de collega’s hebben blijkbaar een
andere perceptie. Dat is zeer zorgwekkend, want juist deze collega’s zijn vaak
betrokken bij geweld, misdrijven en moord. Blijkbaar denken ze anders over een
gepleegde misdaad wanneer de dader een collega is. Het zijn uitgerekend deze
mensen die een proces-verbaal opmaken wanneer een misdrijf heeft plaats
gevonden. Op basis van dit proces-verbaal kan iemand worden vervolgd en
veroordeeld. Maar deze ambtsedige verbalisanten kijken blijkbaar minder nauw
wanneer de verdachte tot hun eigen gelederen behoort.
Tot grote verbazing en verdriet van gewone mensen
werden de politieagenten die Mitch Henriquez nekklemden totdat hij stierf
nauwelijks bestraft. Ook de schutter van de politie die de 16-jarige Rishi
doodschoot van achteren kreeg geen straf. De processen-verbaal werden, hoe kan
het ook anders, opgemaakt door agenten van politie. Agenten van politie die het
blijkbaar niet altijd een misdaad vinden wanneer iemand dood gaat door toedoen
van een ander.
Bij het bekijken van de Facebookcontacten van
Rene S. valt onmiddellijk op dat bijna alle Facebookvrienden zelf ook
politieagenten of oud-politieagenten zijn. Af en toe komt er een buitenstaander
om de hoek kijken, die dan bij nadere beschouwing bij de Marechaussee blijkt te
werken. De kring waarin politiemensen verkeren is te vergelijken met het leven
in oude legergarnizoenen vroeger. Iedereen kent iedereen en alle
gespreksonderwerpen zijn gerelateerd aan de dienst. De bevordering van de één,
de geslachtsziekte van de ander, recente oorlogsmissies of oefeningen. Een in
zichzelf gekeerde samenleving alleen gericht op het eigen voortbestaan. Wij
tegen de wereld. Kritiek op een agent is kritiek op alle agenten. Kritiek op
politieoptreden is kritiek op de rechtsstaat.
De politie wil meer bevoegdheden, meer middelen,
meer wapens, ze willen hulpverlener worden genoemd terwijl ze dat niet zijn, ze
willen wetten veranderen, ze willen alleen beoordeeld worden in speciale rechtbanken
voor politieagenten. Wij hebben gelijk, de burgers niet. Bij demonstraties voor
meer salaris worden langzaamaanacties gehouden op de snelweg, het Binnenhof
wordt omsingeld met dienstmaterieel. Wanneer de boeren komen en hetzelfde doen
wordt er opgetreden.
En moord is alleen moord wanneer het gepleegd
wordt door een burger. Anders ben je gewoon een ‘topgozer’.
In het blad Mr. van 28 oktober 2019 lezen wij dat de voorzitter van de rechtbank Noord-Nederland haar ontslag aan heeft geboden: ‘Rechtbankpresident Maria van de Schepop van de Rechtbank Noord-Nederland heeft na alle commotie over een onveilig werkklimaat besloten om per direct af te treden.’ ‘Van de Schepop kwam onder vuur te liggen na een artikel op mr-online over onrust onder personeel over een angstcultuur. Ook kreeg het gerechtsbestuur het verwijt gebrekkig te communiceren.( https://www.mr-online.nl/van-de-schepop-neemt-verantwoordelijkheid-en-stapt-op/) Een beschadigende liefdesaffaire Een ernstige zaak wanneer een rechtbankpresident opstapt. Maar veel ernstiger dat er zelfs bij een rechtbank sprake kan zijn van een onveilig werkklimaat. Het is niet het enige incident. RTL nieuws meldde op 25 april hoe een relatie het O.M. beschadigde. ‘Kopstuk OM geschorst om geheime liefdesaffaire: schadelijk voor hele organisatie.’, kopte RTL op 25 april 2019. ‘Met hun relatie hebben OM-kopstukken Marc van Nimwegen en Marianne Bloos de integriteitsregels ernstig overschreden en dat is schadelijk geweest voor de gehele organisatie. Dat is de keiharde conclusie van de commissie-Fokkens. Het OM heeft Van Nimwegen gisteren geschorst.’, aldus RTL Nieuws.
Een officier van justitie die liegt, maar toch mag blijven
We kennen allemaal inmiddels de zaak-Van Laarhoven, de Brabantse coffeeshophouder die in Thailand in de gevangenis zit door toedoen van de Officier van Justitie Lucas van Delft. Van Delft werd bekend door bedreigingen die hij zelf anoniem aan zichzelf deed en waardoor hij extra beveiligd moest worden. Na een schorsing kwam Van Delft gewoon weer terug als Officier van Justitie, zoals BN De Stem berichtte op 19 maart 2018: (https://www.bndestem.nl/breda/crimefighter-lucas-van-delft-na-jarenlange-schorsing-weer-actief-als-officier-van-justitie~a56130bf/) ‘De in 2015 geschorste Lucas van Delft blijft officier van justitie. Dat heeft het Openbaar Ministerie maandag laten weten aan deze krant. Het College van procureurs-generaal heeft besloten om Van Delft bij het Arrondissementsparket in Rotterdam te plaatsen.’
We gooien gewoon het bewijsmateriaal weg
Op 28 oktober 2019 berichtte The Post Online (https://tpo.nl/2019/10/28/justitie-vernietigde-cruciaal-document-in-zaak-julio-poch/) hoe een belangrijk document in de zaak tegen de Argentijnse oud-piloot Julio Poch werd vernietigd. ‘Justitieminister Ferd Grapperhaus moet ophelderen waarom een belangrijk document over de uitlevering van piloot Julio Poch is vernietigd, vindt D66. “Het heeft er alle schijn van dat Nederland hier onzorgvuldig is geweest”, zegt Tweede Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma van de regeringspartij. Sjoerdsma maakt zich boos over een onthulling van VPRO-radioprogramma Bureau Buitenland en RTL Nieuws. Zij brachten aan het licht dat politie en justitie een verslag hebben vernietigd van overleg tussen Nederland en Argentinië over de uitlevering van de voormalige piloot van Argentijnse komaf aan zijn vaderland. Dat verdacht hem van oorlogsmisdaden.’ Eerder beweerde minister van Justitie en Veiligheid Grapperhaus dat er geen sprake was van overleg met de Argentijnen over de uitlevering van Poch. Nu lijkt dit een stuk lastiger te bewijzen door de vernietiging van het belangrijke document.
Sinds het aantreden van het kabinet Rutte-III valt ook de politie onder het ministerie van Justitie en Veiligheid. We zien dat de problemen met de waarheid zich niet beperken tot een rechtbank of een officier van justitie. Ook ministers en staatssecretarissen spelen een hoofdrol bij deze integriteitskwesties. Opstelten geeft toe dat hij fout was in de bonnetjesaffaire Op 24 oktober 2019 meldde Nu.nl hoe oud-minister Opstelten eindelijk toegaf wel degelijk grote fouten te hebben gemaakt in de zogenaamde ‘bonnetjesaffaire’ waarbij samen met staatssecretaris Teeven een deal werd gesloten met crimineel Cees H. Eerst werd geroepen dat het bewijs voor die deal onvindbaar was, maar uiteindelijk werd dit toch gevonden waarna Teeven en Opstelten opstapten. ‘Oud-minister van Justitie Ivo Opstelten geeft toe dat hij cruciale fouten heeft gemaakt in de zogeheten bonnetjesaffaire, die in 2015 uiteindelijk tot het opstappen van zowel Opstelten als staatssecretaris Fred Teeven leidde. Later kostte de zaak ook justitieminister Ard van der Steur zijn baan.’ (https://www.nu.nl/politiek/6006196/oud-minister-opstelten-ik-maakte-cruciale-fouten-bij-bonnetjesaffaire.html)
En de zaak-Wilders?
Iedereen kent inmiddels ook de Wilders-zaak die er om draait of oud-minister Opstelten zijn ambtenaren wel of niet heeft aangezet Wilders te laten vervolgen. Het wordt steeds duidelijker dat ook hier creatief met de waarheid wordt omgegaan door het Ministerie van Justitie en Veiligheid.
Weg met die motorclubs
Minister Opstelten was ook degene die de criminalisering en vervolging van motorclubs inzette door een offensief te beginnen tegen de ‘Outlaw Motorcycle Gangs (OMG)’. Inmiddels zijn in een jaar tijd 5 motorclubs verboden. Doordat de politie inmiddels valt onder hetzelfde ministerie als het Openbaar Ministerie én de onafhankelijke rechter, leek het bij de vervolging van die motorclubs veel op een één-tweetje tussen de politie die met ‘bewijsmateriaal’ kwam, het Openbaar Ministerie dat dit ‘bewijsmateriaal’ aanvoerde bij de rechtbank en de onafhankelijke rechter die in alle gevallen van verbodsprocedures tegen motorclubs het ‘bewijsmateriaal’ voldoende achtte om de motorclubs te verbieden. Hoe onafhankelijk is de rechter nog, als hij zulke sterke prikkels ontvangt van zijn ‘baas’ op het ministerie en ‘bewijsmateriaal’ ontvangt uit zo’n partijdige bron?
Ons kent ons?
Wanneer er zoveel problemen zijn in een bedrijf, een onderneming, of een ministerie zou je zeggen dat er alles aan gedaan moet worden om de integriteit, en de eerlijkheid, van dat ministerie te waarborgen. Het gaat om de rechtsspraak, de basis van de rechtsstaat. De basis ook van onze democratie. Valt dat weg, dan breekt straks iedereen zich een weg vanuit het Malieveld naar het Binnenhof. Iedereen is dan straks zijn eigen wet, zijn eigen baas, zijn eigen rechter. En niet meer een politiekorps dat met een Openbaar Ministerie en een ministerie van Justitie en Veiligheid één geheel vormt. Opsporing, waarheidsvinding, beoordeling en veroordeling door één en dezelfde organisatie die kreupel blijkt te zijn.
Daarom is het bevreemdend dat juist dit jaar Frank Candel werd benoemd in een belangrijke functie op dit ministerie.
Wie is Frank Candel?
D66’er Candel werd bekend door zijn rol als voorzitter van de Raad van Bestuur bij Jeugdzorgreus Intermetzo. Op 18 augustus 2016 berichtte Dupont in Justitie enVeiligheid (https://www.burojansen.nl/d66/carriere-in-de-jeugdzorg-2/: ‘Zo bleek ook Frank Candel kaderlid te zijn bij D66, maar tevens veel geld te hebben verdiend en verschillende belangen te hebben (gehad) bij jeugdzorgorganisaties. Hoewel hij nu werkt als onpartijdig adviseur bij een groot bedrijf is hij niet onpartijdig. Ook in zijn verschillende functies in de jeugdzorg heeft hij verschillende belangen met elkaar verenigd. Hij haalde zelfs D66-leden zijn bedrijf in voor een soort kijkdag om te laten zien hoe goed hij het deed, terwijl toen al bekend was dat er misstanden waren en het bedrijf er slecht voorstond. Nu het bedrijf waar Candel de baas was op omvallen staat, mag hij bij D66 de agenda Zorg en Welzijn beheren.’
D66 had dus weet van de gang van zaken bij Intermetzo en de rol van Candel daarin, maar stelde hem toch aan als voorzitter bij de thema-afdeling Zorg en Welzijn. Dupont ging verder: ‘Op skipr.nl lezen wij op 7 mei 2012 hoe LSG-Rentray-bestuurder Henny Lodewijks in 2011 een ontslagvergoeding ontving van 157.013 euro en in dat jaar een totaal van 340.743 euro ontving. Lodewijks stapte op bij LSG-Rentray op advies van de Raad van Toezicht. Frank Candel hierover: ‘Omdat er hierdoor voor Lodewijks een pensioengat dreigde, is er een regeling getroffen om dit deels op te vangen.” Lodewijks is nog steeds als ZZP’er actief bij LSG-Rentray. De oud-bestuurder is voor een aantal inhoudelijke projecten ingehuurd. Candel: “Lodewijks is van grote waarde voor LSG-Rentray en vakinhoudelijk willen we hem wel voor onze organisatie behouden.’ Lodewijks ontvangt een vergoeding voor zijn activiteiten. Lodewijks nam op 19 januari 2012 afscheid als bestuurder bij LSG-Rentray. Ter gelegenheid hiervan werd hij ook nog geridderd tot Officier in de Orde van Oranje-Nassau. Over deze affaire werden zelfs nog Kamervragen gesteld, maar de zaak werd niet teruggedraaid. Wat ook niet werd teruggedraaid waren de vele ontslagen bij Intermetzo die plaats moesten vinden door de bezuinigingen. Op 10 januari 2012 kwam destentor.nl met een artikel over de overname door LSG-Rentray van Zonnehuizen in Zeist. Het betekende tevens het ontslag van 700 werknemers. Of op 29 oktober 2014 bijvoorbeeld kopte rtvutrecht.nl: ‘Honderd ontslagen bij zorginstelling Intermetzo’. Niemand van deze honderden werkzoekenden kreeg zoveel geld mee als Henny Lodewijks of mocht blijven als ZZP’er.’ Eindverantwoordelijke: Voorzitter Frank Candel.
Op 15 augustus meldde Dupont https://www.burojansen.nl/politie/carriere-in-de-jeugdzorg/: ‘Maar wij gaan verder. Intermetzo lijkt als zorgreus een degelijk bedrijf. Ze kopen links en rechts andere, soms grote zorgbedrijven op, en zullen dan ook wel ‘kredietwaardig’ zijn. Ja, anders kan je al die bedrijven toch niet kopen? Hoewel uit voorgaande jaarverslagen al bleek dat er tekorten waren bij Intermetzo, werd in het voorjaar van 2016 heel duidelijk dat Intermetzo op omvallen stond. Toen was Candel al weg, maar in 2015 was hij er nog wel. Wist Candel niet dat er financiële problemen waren? Blik op Nieuws op 28 april 2016 hierover: ‘Uit jaarverslagen over 2012 en 2013, blijkt dat de instelling al verlies draaide.’ Dat moet de voorzitter van de raad van bestuur toch hebben geweten? Er was dit jaar enige spekulatie dat het tekort niet te wijten was aan mismanagement, maar dat het nieuwe zorgsysteem te verwijten was. Maar in 2012 en 2013 was dit nieuwe zorgsysteem nog helemaal niet van kracht.’
Na de zorgreus viel ook het succesvolle museum
Inmiddels bestaat Intermetzo niet meer. Het bedrijf is omgevallen en overgenomen door Plurijn, een andere zorggigant. De man die de verantwoording had, Frank Candel, werd onpartijdig adviseur bij adviesbureau Andersson Elffers Felix (AEF) waar hij overheden mocht adviseren. Onder andere over jeugdzorg. Candel is ook verbonden aan het Museum Arnhem als voorzitter van de Raad van Toezicht. Over dit museum schreef De Gelderlander op 12 mei 2019 het artikel ‘Hoe een mooi museum op een berg het dal ingleed’ (https://www.gelderlander.nl/arnhem/hoe-een-mooi-museum-op-een-berg-het-dal-ingleed) Voor wat hoort wat?
Met vrienden op de juiste plaats kom je een heel eind
Maar het mooiste is dat meneer Candel sinds juni dit jaar werkt als Programmadirecteur Forensische Zorg bij het ministerie van Justitie en Veiligheid. ja, want bij het ministerie van Justitie en Veiligheid hebben ze integere en capabele mensen nodig. Dat die lid zijn van D66 is een bijkomstigheid.
Is een privévakantie privé wanneer de vakantiegangers bekende Nederlanders zijn, politici, belangrijke bestuurders, ministers, magistraten of hoge militairen? Wanneer je op reis gaat naar Ibiza, de Alpen of Ameland zal dat zo zijn, mits je je in het openbaar normaal gedraagt. Maar wat wanneer je naar een gebied op vakantie gaat waar mensenrechten worden geschonden? Waar het oorlog is? Een opstand? Of waar een negatief reisadvies geldt doordat het gebied onveilig is?
Het Ministerie van Buitenlandse Zaken geeft reisadviezen, zodat Nederlanders die op reis gaan naar een bepaald gebied weten of het daar veilig is. De kaart die het Ministerie van Buitenlandse Zaken hanteert krijgt vier verschillende kleuren om aan te geven hoe veilig, of onveilig, een gebied is. ‘Elk reisadvies heeft een classificatie die aangeeft hoe veilig een land of gebied is. Dit gebeurt met een kleurcode in de afbeelding van het landkaartje. De kleuren geven u een idee of in het land of het gebied een veiligheidsdreiging is. En zo ja, hoe zwaar het reisadvies is. Groen: geen bijzondere veiligheidsrisico’s. In het land of gebied zijn de veiligheidsrisico’s vergelijkbaar met wat u in Nederland gewend bent. Let op uzelf en uw eigendommen. Net zoals u dat in Nederland doet. Soms moet u op bepaalde zaken extra letten. Geel: let op, veiligheidsrisico’s. Er zijn in dit land of gebied veiligheidsrisico’s die afwijken van wat u in Nederland gewend bent. Bereid u daarop voor en let extra op. Oranje: alleen noodzakelijke reizen. Door ernstige veiligheidsrisico’s in dit land of gebied kunnen voor reizigers gevaarlijke situaties ontstaan. Het ministerie van Buitenlandse Zaken adviseert u alleen naar dit gebied te reizen als dat echt noodzakelijk is. Vakantiereizen zijn niet noodzakelijk. Wanneer u besluit toch af te reizen, bereid u dan zeer goed voor. Rood: niet reizen. Door zeer ernstige veiligheidsrisico’s kan voor reizigers een levensbedreigende situatie ontstaan. Daarom adviseert het ministerie van Buitenlandse Zaken om niet naar dit gebied te reizen.’ aldus het Ministerie van Buitenlandse Zaken op hun website. Op het kaartje dat het Ministerie van Buitenlandse zaken publiceert op zijn website, staat ook Kenia. ( https://www.nederlandwereldwijd.nl/landen/kenia/reizen/reisadvies ) Het zuiden van Kenia is geel.
Dat betekent dus dat er veiligheidsrisico’s zijn. Er zijn een paar oranje gebieden. Dat betekent dat je daar alleen heen moet gaan wanneer het echt noodzakelijk is. Daarnaast is een groot gedeelte van Kenia rood gekleurd. Dat betekent dat je daar niet heen moet. Waarom is het daar zo gevaarlijk? De website van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (‘https://www.nederlandwereldwijd.nl/landen/kenia/reizen/reisadvies#anker-veiligheidsrisico’s) Het ministerie zegt onder meer dit: ‘Reis niet naar de volgende gebieden: de districten Mandera, Garissa en Wajir. Uitzondering is het vliegveld van Wajir; het vasteland van het district Lamu, inclusief het eiland Kiwayu; het noordoosten van Kenia; grensgebieden met Somalië. De grensgebieden met Somalië (Mandera, Wajir, Garissa en Lamu) zijn onveilig. Dit komt door de grote instroom van vluchtelingen en terroristische groeperingen. In de grensgebieden vinden ook veel overvallen plaats. Zelfs auto’s die onder politiebegeleiding door het gebied rijden kunnen doelwit zijn van een overval. In deze gebieden komen ook ontvoeringen voor. Hiervan zijn ook buitenlanders het slachtoffer geworden. Verblijft u in deze gebieden? Verlaat deze dan.’
Samenvattend is de situatie in heel Kenia onveilig. In het hele land is er veel criminaliteit. Er zijn grote aanslagen geweest op hotels waar buitenlandse toeristen verbleven. Aan de kust zijn piraten actief, meest afkomstig uit Somalië. Veel van deze piraten en gewapende groepen zijn politiek of religieus geïnspireerd. Schepen worden speciaal beveiligd door gewapende beveiligers om te voorkomen dat ze worden gekaapt, de bemanning iets wordt aangedaan of gegijzeld en de lading verkocht. Zelfs Nederlandse marineschepen namen deel aan beveiligingsoperaties voor de kust. Het reisadvies is geen wet. Wel is het zeer onverantwoordelijk de raad van het ministerie in de wind te slaan. Het is ook niet zo dat het zeker is dat je iets overkomt wanneer je daar bent. Maar veilig is het niet. En hoe blij zouden Somalische piraten of Al-Shabaab terroristen zijn met een vooraanstaande westerse burger. Een bekende Nederlander, een bestuurder of een industrieel?
Het gezin Oey-Halsema was op vakantie in Kenia. Twee maanden geleden. ‘Het gezin is nét op vakantie op een eiland voor de kust in Kenia…’, NRC, 13 september 2019. Eén blik op de kaart leert ons dat de familie, als het tenminste klopt wat NRC zegt, op vakantie was in het rode gebied. Een gebied waarvan een negatief reisadvies geldt. Heeft mevrouw Halsema een beveiligingsadviseur? Wist die waar zij met haar gezinnetje heenging? Wist het Ministerie van Buitenlandse Zaken waar zij heenging? Is dat toen niet afgeraden? Neemt mevrouw Halsema voor een dergelijke reis beveiliging mee? Wie betaalt dat?
Het is bijna onvoorstelbaar dat de burgemeester van de grootste stad van Nederland met een bekend documentairemaker op vakantie gaat naar een gebied waarvoor een negatief reisadvies geldt. Voor hun eigen veiligheid, maar ook voor het aanzien van het land. Is zo’n gezinnetje niet een droomprijs voor gijzelnemers, piraten of terroristen? Hoe zwaar kan Nederland onder druk worden gezet wanneer de burgemeester van Amsterdam wordt gegijzeld door terroristen van Al Shabaab? Wie gaat zijn leven wagen om zulke onverantwoordelijke mensen weer te bevrijden? Of was het de gewapende zoon van het echtpaar die was ingehuurd voor de beveiliging? In dat geval waren het niet de piraten, maar de loslippige echtgenoot die het grootste veiligheidsrisico opleverde.
Marokkaanse buurtvader in Zorg en Welzijn 1 januari 2000: ‘We willen geen gezag of autoriteit vertegenwoordigen. Als jongeren zich hinderlijk gedragen, vuilniszakken kapot schoppen of ramen ingooien, dan spreken we ze daarop aan. En als ze niet willen luisteren nemen we contact op met hun ouders. Dan komt het meestal wel goed. We zijn geen verlengstuk van de politie. We zijn gewoon ouders die om hun buurt en om hun kinderen geven.’ ‘Wij voeden onze kinderen op volgens het normen- en waardenpatroon dat wij vanuit onze eigen opvoeding kennen. Dat betekent het respecteren andere mensen, van ouderen, van andermans bezit. Het betekent dat jongeren die zich niet aan die regels houden, gestraft worden.’
Vader van de zoon van de burgemeester van Amsterdam: ‘Ik dacht nog even: moet ik die revolver beter verstoppen? Heb ik niet gedaan.’ ‘Omdat er door de buitenwacht geen vragen werden gesteld over de herkomst van het wapen, was het bij ons thuis ook geen discussie. Het tekent een beetje hoe wij in elkaar steken.’ ‘Flikker op met je ambtswoning.’ ‘Ik ben al strafbaar als ik straks op de Herengracht een stukje tegen het verkeer in fiets. Maar ik doe het gewoon. Ik overtreed iedere dag de wet.’ (NRC, 13 september 2019)
In 2016 schreef Bureau Jansen&Janssen een artikel over een onderzoek van de Universiteit van Leiden naar etnisch profileren bij de politie in Den Haag met de artikelnaam Wetenschappers in dienst van de overheid. Het onderzoek van de Universiteit van Leiden naar etnisch profileren in Den Haag: de gehele reconstructie. ‘Eind 2013’, zo begint onderzoeker en schrijver Skafti, ‘ kwam etnisch profileren in de publieke en politieke belangstelling te staan. In november van dat jaar werd vanuit de Tweede Kamer en de Haagse gemeenteraad verzocht om een wetenschappelijk onderzoek naar het plaatsvinden van etnisch profileren. Toenmalig minister van Veiligheid en Justitie Opstelten en burgemeester van Den Haag Van Aartsen zeiden hierop een onderzoek toe. Het betrof een onderzoek uitgevoerd door de Universiteit van Leiden (UvL) naar etnisch profileren in Den Haag.’ (5 april, 2016 https://www.burojansen.nl/politie/wetenschappers-dienst-van-de-overheid-het-onderzoek-van-de-universiteit-van-leiden-naar-etnisch-profileren-den-haag-de-gehele-reconstructie/) ‘In 2014 publiceerde de UvL haar rapport met de conclusie dat er geen aanwijzingen zijn voor het structureel plaatsvinden van etnisch profileren in Den Haag. Het onderzoek Etnisch profileren in Den Haag? Een verkennend onderzoek naar opvattingen en beslissingen op straat stond onder leiding van professor Joanne van der Leun van het Instituut voor Strafrecht & Criminologie van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de UvL.
Uit de via de WOB verkregen stukken blijkt dat de overheid en de UvL de Tweede Kamer en de Haagse gemeenteraad stelselmatig onvolledig hebben geïnformeerd over de totstandkoming ervan. Voorafgaand aan het onderzoek maakten de UvL en de politie Haaglanden in 2011 afspraken om een mogelijk afbreukrisico voor het korps te voorkomen. Beide partijen vonden het onwenselijk indien het onderzoek zou wijzen op mogelijke discriminatie door de Haagse politie. Van der Leun zegde toe hierop te zullen letten tijdens de voortgang van het onderzoek.’
Om even kort samen te vatten wat de kern is van dit artikel, er kwam een wetenschappelijk onderzoek waarbij van te voren werd afgesproken dat onwelgevallige uitkomsten van het onderzoek niet zouden worden gepubliceerd. Dit betekent namelijk imagoschade voor de politie in Den Haag. Om critici om de tuin te leiden werd door de Universiteit van Leiden én door de overheid de gemeenteraad van Den Haag én de Tweede Kamer stelselmatig onvolledig geïnformeerd. Een wetenschappelijk onderzoek dus waarbij alleen een positieve uitkomst werd gewenst.
Al snel zou blijken dat ‘afbreukrisico voor het korps’ voorkomen niet het enige belang was dat kon worden beoogd. In juni 2015 overleed namelijk de Arubaanse toerist Mitch Henriquez nadat hij werd aangehouden door de politie van Den Haag. Saillant detail: Net als de door een agent doodgeschoten ongewapende Hindoestaan Rishi was Mitch niet blank! Veel was er te doen over de beelden die destijds werden vertoond en waaruit bleek dat Henriquez er al meteen na de noodlottige en hardhandige arrestatie slecht aan toe was. Later zou Henriquez overlijden als gevolg van verwondingen die hij opliep bij zijn arrestatie. De reacties van de politie waren interessant genoeg om niet te vergeten. Korpschef Bouman gaf de betrokken agenten meteen een baangarantie, ook wanneer zij zouden worden veroordeeld. Gerrit van de Kamp, voorman van de grootste politiebond ACP twitterde: ‘Handen af van de politie!’ (https://justitieenveiligheid.nl/een-klemmend-verzoek/) De Haagse politiechef Paul van Musscher brak uit in tranen toen hij de zaak-Henriquez toelichtte in de Haagse gemeenteraad.
In het artikel Wijze lessen van 22 juli legde Dupont uit wie Paul van Musscher eigenlijk is: ‘De vraag is wie is Paul Musscher en waar kennen we hem ook weer van? Paul Musscher kwam in 2014 uitgebreid in het nieuws toen hij wat verklaringen aflegde over zijn zienswijzen. Hij had dat beter niet kunnen doen, want de kritieken waren niet mild. ‘Berber komt van het woord barbaar en dat is inderdaad cultureel ingebakken dat ze wat wilder zijn, wat makkelijker op straat leven, en wat ruiger zijn. Je zou kunnen zeggen dat het genetisch meegekomen is.’De uitspraken komen van Indymedia op 27-11-2014 (https://www.indymedia.nl/node/25644)
Indymedia voegt er nog aan toe dat meneer Musscher bepaald niet van kritiek gediend was en op allerlei manieren probeerde van lastige criticasters af te komen. Zo werden zelfs informanten ingezet om anti-racismeactivisten te bestrijden die aanstoot hadden genomen aan zijn uitspraken. Indymedia: Naast racisme is van Musscher ook niet vies van intimidatietechnieken. Onlangs is gebleken dat de Regionale Inlichtingen Dienst (lokale AIVD tak en collega’s van de politie) onderzoek doet naar en informanten probeert te rekruteren binnen cirkels die demonstraties tegen racistisch politiegeweld in Den Haag hebben georganiseerd. Nadat dit naar buiten kwam heeft van Musscher ook nog eens zonder legitieme reden persoonlijk aangifte gedaan tegen één van deze organizers voor “belediging, laster en smaad”, en is er een strafrechtelijk onderzoek gestart dat wordt onderzocht door zijn eigen korps’, aldus Dupont in zijn artikel voor Justitie en Veiligheid.
Was namelijk tijdens dit onderzoek naar de verantwoordelijken voor de dood van Mitch Henriquez een rapport van de Universiteit van Leiden gepubliceerd waaruit bleek dat de politie in Den Haag niet alleen etnisch profileerde, maar ook ronduit racistisch optrad en bovendien veel onnodig geweld pleegde, dan had dit een ander licht geworpen op de betrokken agenten die nu met een licht strafje met de dood van Henriquez wegkwamen en bovendien gewoon bij de politie mochten blijven werken ondanks hun veroordeling.
Omdat de signalen zo ernstig waren dat de politie er zelf niet meer omheen kon, werd begin dit jaar een onderzoek gestart naar wantoestanden bij politiebureau Hoefkade. Het bleek hoe een groep agenten zichzelf ‘Marokkanenverdelgers’ noemde. Naast discriminerende opmerkingen en grappen werd er ook veel sadistisch geweld gebruikt. Het Algemeen Dagblad op 14 september 2019: ‘,,Ik kwam een keer op de binnenplaats met een arrestant binnen, stond er een collega klaar, al met zijn handschoenen aan ‘kutmarokkaan’ te roepen. Hij was nog jong, wilde meedoen.”, aldus een inmiddels ontslagen agent van dit bureau. ‘In mei 2018 haalde de bureauleiding een agent van de straat nadat hij op grove wijze jongeren te woord had gestaan. Een van hen wenste hij een dwarslaesie toe zodat hij al op zijn zestiende in een rolstoel terecht zou komen.’ ‘. Bij de rechtbank moesten gisteren drie agenten voorkomen. Een van hen liet in Transvaal een politiehond los op een man, omdat hij zijn handen niet zou hebben laten zien. Dat schreef hij samen met de andere twee op in een proces-verbaal. Camerabeelden vertelden het tegendeel. Om het erger te maken plantte de agent op het bureau stevig zijn voet in de bijtwond.’
Het Algemeen Dagblad gaat verder: ‘In een interne brief die in handen is van de NOS en NRC, schrijft de leiding van dit bureau in de Schilderswijk dat ze geschrokken is van de verklaringen en schrijnende voorbeelden. ‘De vinger valt niet te leggen op een enkel voorbeeld, een gebeurtenis of een collega, het is een opeenstapeling van onwenselijke gedragingen die laat zien dat er sprake is van een ongezonde cultuur binnen een deel van het basisteam.’
Maar Paul van Musscher, opnieuw, vindt dat er niet zo veel aan de hand is: ‘Politiechef Paul van Musscher ontkent dat er sprake is van een verziekte cultuur, waarbij jarenlang weggekeken is door de leiding. ,,Binnen onze eenheid wordt niets onder het tapijt geveegd”, reageerde hij gisteravond. ,,Ongepast gedrag, in welke vorm dan ook, wordt niet getolereerd. Wij nemen alle signalen over bijvoorbeeld ongewenste omgangsvormen en buitensporige geweldstoepassing uitermate serieus.” Hij wijst er op dat het ook agenten zelf zijn geweest die naar de leiding zijn gestapt.’, aldus het Algemeen Dagblad. Nog kort geleden zei Paul van Musscher dit bij de opening van een expositie over de Tweede Wereldoorlog. ‘Op vrijdag 12 juli 2019 werd in Den Haag een bijzondere expositie geopend. ‘Zwart Wit Grijs’ heet de expositie. ‘Binnen de Nederlandse politie is steeds meer ruimte en aandacht voor historisch besef.’, zegt een artikel op Traces of War (https://www.tracesofwar.nl/news/8293/Expositie-%E2%80%98Zwart-Wit-Grijs–in-Den-Haag-toont-dilemmas-politie-in-oorlogstijd.htm)’, in Wijze lessen van Dupont. ‘De expositie werd geopend door de Haagse politiecommandant Paul Musscher, die de gelegenheid te baat nam enkele mooie uitspraken te doen. ‘‘Bedenk dat hetgeen gisteren bedreigd werd, heden en morgen opnieuw in gevaar kan verkeren. Bescherm het en wees waakzaam’. En: ‘In het bezette land werden de organisaties van vrije burgers door den vijand ontbonden, de wetten ontkracht, de kerken bedreigd. De pers gemuilkorfd en de vrije beoefening van wetenschap en kunst verboden.’,aldus Traces of War opnieuw.’
Pronken met een onverdiende verzetsmentaliteit, terwijl er bij de politie nauwelijks leidinggevenden zijn weggezuiverd na de oorlog. Pronken met een politiek correcte mening terwijl in werkelijkheid het tegendeel wordt beweerd. Er is misschien veel mis bij de politie in Den Haag, maar de vis begint altijd aan de kop te stinken.
En, oja, nog een tip bij het profileren. Kijk uit naar burgemeesterszoontjes die lid zijn van een ijshockeyvereniging. In die kringen wordt weliswaar niet altijd misdaad gepleegd, maar wel veel gelogen of verzwegen. En ze lopen soms nog met revolvers rond ook.
Enige tijd geleden berichtten wij over de zoon van de Amsterdamse burgemeester Halsema. Bruno Oey was door de politie aangehouden toen hij samen met een vriendje, volgens Halsema later vriendjes, op een woonboot kattekwaad had uitgehaald. Bij de arrestatie werd een nepvuurwapen gevonden en twee messen. Femke Halsema schreef een open brief aan de Amsterdammers waarin ze over de zaak sprak en het opnam voor haar zoon, die 15 jaar oud is. Zij sprak van een nepvuurwapen.
De avond van de aanhouding had ze haar zoon opgehaald op het politiebureau. Bruno mocht met zijn moeder mee naar huis. Thuis gekomen sprak Femke lang met haar zoon. Opmerkelijk was de afwezigheid van de vader van Bruno Oey. Wij zagen hem niet, wij hoorden hem ook niet. Iedereen vroeg zich af waarom we niets van hem hoorden. Maar nu weten we sinds deze week hoe het zit. Robert Oey, de man van Femke Halsema en de vader van het jong dat op het bureau werd opgehaald, was niet in Nederland. Hij zat in Thailand voor een documentaire en wilde niet naar huis komen toen Femke daar uitdrukkelijk om verzocht. Hij kwam pas twee weken later. Volgens het Algemeen Dagblad van 13 september 2019: ‘,,Ik heb gedacht: ik zie wel wat ik straks aantref thuis’’. Twee weken later was hij pas thuis.’ Maar wat opzienbarender is, is hoe het nou zit met dat nepvuurwapen waarmee Bruno op straat liep samen met een of meerdere vriendjes. Dit wapen blijkt namelijk eigendom te zijn van zijn vader. Het Algemeen Dagblad: ‘Volgens Oey, die documentairemaker en filmproducent is, is het een echte, onklaar gemaakte revolver die in Duitsland is aangeschaft. ,,Ik ken het wapen al twintig jaar. We hebben het in 1999 gefotografeerd voor het logo van onze toenmalige productiemaatschappij.’’ Sindsdien is de revolver eigendom van een goede vriend, die ook in de stad woont. Daar heeft Oey het wapen een paar weken voor de aanhouding van zijn zoon opgepikt voor een filmshoot. Het vuurwapen lag in een kastje in de woonkamer van de ambtswoning. ,,In een la waar ik ook wel eens de telefoons van de kinderen verstop wanneer ze straf hebben.’’ ‘
Het gaat dus niet om een nepvuurwapen, zoals Femke Halsema schreef in haar open brief aan de Amsterdammers. Maar ze schreef ook dat het niet ging om een doofpot. Ja, wanneer het niet gaat om een doofpot, waarom was de burgemeester van Amsterdam dan niet eerlijk in haar brief? Want een nepvuurwapen was dit niet. En onklaar gemaakt? Daar hoort een certificaat bij. Het gaat hier dus om een verboden vuurwapen, waarvan we ons moeten afvragen of je er nog mee kan schieten. In het huis van de burgemeester van Amsterdam en eigendom van de man van de burgemeester.
We zagen al in eerdere krantenberichten dat er wat zaken niet helemaal duidelijk zijn. Zo meldden de kranten dat het ging om Bruno Oey en een vriendje. Maar Halsema, de vrouw van Robert Oey en de moeder van het jong, schreef in haar open brief over ‘vriendjes’. Meervoud dus. Bovendien werd niet duidelijk wie dit waren. Op 31 augustus 2019 schreef Jan Roos (https://degekte.nl/shownieuws/jan-roos-zoon-femke-halsema-brak-in-op-2-boten-in-amsterdam/) dat Bruno Oey en zijn één of meerdere vrienden hadden ingebroken op niet één maar op twee woonboten. Op de eerste woonboot hadden de jongens twee messen meegenomen (gestolen dus). Volgens Jan Roos had de advocaat van Halsema inmiddels een schadevergoeding betaald aan de eigenaar van die eerste woonboot. Ook hier weer een ander verhaal dan het verhaal van Halsema in haar open brief aan de Amsterdammers.
Wat nog het meest in het oog springt is het feit dat er geen huiszoeking is gedaan bij mevrouw Halsema en meneer Oey en de kleine Bruno. Het lijkt erop alsof dat ook niet is gebeurt bij het vriendje van Bruno Halsema. Juist nu we te weten komen dat het ging om een echt en illegaal vuurwapen was een huizoeking te rechtvaardigen geweest. Wat heeft de vader van Bruno Oey nog meer in kastjes en laatjes liggen? We weten het niet. Hoe anders zou het zijn geweest wanneer twee of meerder jonge Marokkaantjes uit Geuzenveld, of twee of meer Antilliaantjes uit Zuid-Oost waren aangehouden bij die woonboot met messen en een revolver? Was er dan ook geen huiszoeking gedaan? De politie zou de zaak enorm hoog hebben opgenomen. De daders zouden zeker niet zomaar dezelfde dag zijn vrijgelaten.
Op 5 september 2019 schreef het Algemeen Dagblad dat de vrouw van Robert Oey, tevens de moeder van Bruno Oey en ook de burgemeester van Amsterdam, weigerde om vragen over de zaak te beantwoorden in de Amsterdamse gemeenteraad. ‘Burgemeester Femke Halsema wil geen vragen van de Amsterdamse gemeenteraad beantwoorden over de kwestie rond haar zoon die in juli werd opgepakt. ,,Ik ga uit van een privéaangelegenheid, waarover ik geen mededelingen doe aan de raad.”’aldus Halsema die opeens niet meer zo open is als in haar brief aan de Amsterdammers.
Het gaat dus nu niet meer om wat voor apestreken de zoon van Robert Oey en zijn vrouw Femke uit heeft gehaald. Het gaat erom dat er eigenlijk wel degelijk een doofpot is die wordt gecamoufleerd met een ‘open brief’ aan de Amsterdammers. Een ‘open brief’ waarin wordt gelogen en een deel van de waarheid wordt verzwegen. Want waarom werd ons niet meteen verteld dat het ging om een echt vuurwapen dat de man van de burgemeester al 20 jaar illegaal bezit? Waarom werd ons doelbewust verteld dat het ging om een nepvuurwapen? De politie zal er toch ook niet lang over hebben gedaan om vast te stellen dat dit geen nepvuurwapen was? Dus was Halsema op de hoogte van dit feit. En hoe zit het met die tweede woonboot? En gestolen messen? En één of meerdere vriendjes? En het ontbreken van voorarrest? En het ontbreken van huiszoekingen bij Halsema en de mededader? En waarom weigert de burgemeester vragen te beantwoorden in de gemeenteraad? En waarom gaat iedereen daar maar mee akkoord?
Dus wanneer niemand meer vragen heeft hebben wij die nog wel. Beste politie in Amsterdam, waarom mocht Bruno Oey al zo snel weer naar huis? En waarom deden jullie bij niemand huiszoeking in deze zaak? Wat gebeurt er nu de man van Femke Halsema heeft aangegeven de eigenaar van dit ongeregistreerde vuurwapen te zijn? Want het bezit van dit vuurwapen is illegaal. Voor de vader van het jong, en echtgenoot van de burgemeester, hebben wij ook nog een vraag. Wanneer geeft u uw volgende interview? Want dat is wat hij zeker goed kan. Precies vertellen wat de moeder van Bruno, en burgemeester van Amsterdam, juist niet had willen vertellen. Ja, want die Robert Oey is tenminste eerlijk. In het Algemeen Dagblad lezen wij dat Robert Oey eigenlijk een heel gewone puber is van in de vijftig. Een rebel die zich afzet tegen zijn vrouw die burgemeester is en serieus. ‘Voor de filmmaker is het een uitgemaakte zaak. Hij blijft niet bij alles wat hij doet keurig binnen de lijntjes. ,,En dat is ook een reactie op de onvoorstelbare keurigheid van Femke, waar ik af en toe echt helemaal gek van word. Ik ben al strafbaar als ik straks op de Herengracht een stukje tegen het verkeer in fiets. Maar ik doe het gewoon. Ik overtreed iedere dag de wet.’’
Wat een prachtig voorbeeld voor de zoon van de burgemeester.
Op 14 februari 2019, voor de romantici was het Valentijnsdag, meldde dagblad De Stentor hoe motorclubs in Flevoland bestreden gaan worden. ‘Aanpak criminele motorbendes topprioriteit‘, kopte de krant.
‘Vooral in grote steden als Lelystad, maar ook in kleinere plaatsen zijn de dubieuze motorclubs een groot probleem’, aldus Ad van Breukelen van het Regionaal Informatie en Expertise Centrum (RIEC) Midden-Nederland. Volgens het Openbaar Ministerie vermengt de onderwereld zich met de bovenwereld doordat leden van motorclubs infiltreren in de beveiligingssector.
Dat is natuurlijk mooi gezegd. Maar er is heel wat af te dingen op die uitspraak. Namelijk het woord infiltreren duidt op moedwilligheid met een kwaadaardig oogmerk. Maar wanneer mensen nu eens gewoon in de beveiligingssector terechtkomen omdat ze daar al werkten voordat ze lid werden van een motorclub, óf omdat ze gewoon een baan wilden hebben. Werken, geld verdienen, rekeningen betalen, geld verdienen voor je gezin. Wat heeft dat te maken met infiltratie?
Bovendien weet bijna iedereen die lid is van een motorclub dat bij lidmaatschap van een motorclub vrijwel nooit meer toestemming wordt gegeven door de politie om te werken voor…juist voor een beveiligingsbedrijf. Dus dit probleem is geen probleem, maar al opgelost.
‘Vooral in grote steden als Lelystad…’, zegt het RIEC. Onderzoek wijst uit dat er maar 2 motorclubs zetelen in de provinciehoofdstad. De Black Sheep, die al jaren laten weten, via hun advocaat, dat zij niets te maken hebben met criminaliteit, en de Blue Nights. De Blue Nights is een club die uitsluitend bestaat uit politiepersoneel. Bij uitstek dus de mensen die werken in de beveiligingssector. Infiltratie? Of geldt dit alleen voor andere clubs?
‘Hoeveel criminele motorbendes actief zijn in de provincie Flevoland , kan Van Breukelen niet zeggen’, volgens De Stentor. Ook officier van justitie Natasja van Collenburg wil zich niet branden aan exacte aantallen motorclubs in Flevoland.’ gaat De Stentor verder. ‘Die leden zijn vaak al geïnfiltreerd in bijvoorbeeld de beveiliging.’ Bijvoorbeeld in de beveiliging? Waarin nog meer dan? Bedoelt de officier dat er leden van motorclubs (de Blue Nights) zijn die bij de politie zitten of werken bij het ministerie van justitie en veiligheid?
Wij zetten het even voor u op een rijtje: 1. De bestrijding van motorclubs is de komende drie jaar in Flevoland topprioriteit. Niemand weet echter hoeveel clubs er zijn en welke en concreet lijken er ook geen incidenten te zijn. 2. De leden van motorclubs zijn geïnfiltreerd in de beveiliging. Iedereen weet dat dat niet zo is, door het moeilijke passensysteem voor beveiligers. 3. Zelfs de officier van justitie weet niet waarin de leden van motorclubs allemaal nog meer zijn geïnfiltreerd.
Maar Ad van Breukelen, de man van het ‘Expertise Centrum’ die niet weet hoeveel clubs er zijn en bovendien ook niet weet dat er vrijwel geen leden van motorclubs meer zijn die in de beveiliging werken, geeft aan wat de echte reden is om achter de clubs aan te gaan.
Want wat staat er nog meer in het artikel? ‘Volgens Van Breukelen is het grote probleem dat outlaw motorclubs vooral strafrechtelijk worden vervolgd. ‘Het gaat dan om individuen. Dat is niet effectief. We willen een groepsgerichte aanpak door clubs ook fiscaal en bestuursrechtelijk te vervolgen.’ Kijk, en nu is meneer Van Breukelen eerlijk.
Niemand weet blijkbaar hoe het zit met motorclubs in Flevoland. Hoeveel er zijn en wat de leden allemaal doen. Men gokt maar wat. Maar wat men intussen echt wil is die clubs gewoon verbieden, lastigvallen en stalken. Iemand die de wet overtreedt moet je juridisch aanpakken in een rechtsstaat. Dat is duidelijk.
Maar waarom moet je achter een club of vereniging aan? Voor de bestrijding van het kwaad dat er niet is, wordt 9 miljoen euro uitgetrokken. Negen miljoen euro om een probleem te bestrijden dat er helemaal niet is.
Waar dat geld anders voor gebruikt zou kunnen worden? Het enige ziekenhuis in de provinciehoofdstad Lelystad is al enige tijd gesloten en bewoners klagen over een gebrek aan eerste hulp.
Ja, en dát is ondermijnend. Dus ja, er is sprake van infiltratie. Er zijn namelijk schijnheilige domkoppen geïnfiltreerd in de onderzoekscentra van de politie en het Openbaar Ministerie.
Sinds 1 juli 2017 test de politie verkeersdeelnemers op sporen van een aantal drugs in het speeksel. Bij een positieve test moet op het politiebureau een bloedproef worden gedaan, waaruit blijkt of de strafbare grenswaarden zijn overschreden en de verkeersdeelnemer strafbaar is. Er is veel mis met de wet die dit mogelijk maakt. Even de hoofd-nadelen op een rijtje:
Lichamelijke integriteit is een grondrecht. Afnemen van een speekselmonster en bloed prikken zijn inbreuken op dit grondrecht. Dat kan alleen met een belangrijke medische reden. Een maatregel als de drugstest gaat over preventie; een veiliger verkeer. Hier wordt nog eens uitgelegd dat dat niet voldoende reden is om grondrechten te schenden.
Meer dan een miljoen patiënten in Nederland lopen het risico positief te testen vanwege de medicatie die ze nemen omdat justitie geen onderscheid wil maken tussen medicinaal en recreatief gebruik. Het gaat dan vooral om dexamfetamine, morfine en medicinale cannabis. Daarnaast kunnen ook gebruikers van CBD-olie een positieve uitslag van de speekseltest krijgen. Al deze mensen lopen het risico niet alleen strafbaar, maar ook nog onverzekerd te zijn wanneer ze bij een ongeluk betrokken raken. Voorheen bepaalden arts, apotheek en patient een verantwoordelijk gebruik van medicijnen in het verkeer. De nieuwe wet doorkruist deze praktijk. Het kabinet heeft beloofd er iets aan te doen, maar dat is al bijna een jaar geleden en er is nog niets gebeurd.
Sommige middelen waarvan bekend is dat ze de rijvaardigheid nadelig beïnvloeden worden niet getest. Het gaat dan om GHB, dat geen sporen nalaat in het speeksel en heel kort in het lichaam, en benzodiazepines, slaap- en kalmeringsmiddelen die verslavend zijn en worden gebruikt door 1,7 miljoen mensen in Nederland. Vooral in combinatie met alcohol zeer gevaarlijk in het verkeer. Benzodiazepines zijn goed te testen, maar er is besloten dat niet te doen. Verder geldt voor de in de wet vastgelegde strafbare grenswaarden dat de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt of flinterdun is.
Disproportioneel zware straffen voor drugs en combinaties met alcohol. Het is toegestaan om te rijden onder invloed van alcohol, beginnende bestuurders 0,2 promille en ervaren bestuurders 0,5 promille. Alcohol leidt jaarlijks tot tussen 74 en 125 doden in het verkeer, ongeveer 850 doden door alcoholvergiftiging en 3% van de sterfte door kanker komt door alcohol. Cannabis is de meest gebruikte illegale drug. Er is nog nooit iemand aan overleden en er is ook geen enkel dodelijk verkeersongeluk bekend als gevolg van cannabisgebruik. Toch wordt een first offender, die de strafbare waarde 3 microgram THC in het bloed heeft even zwaar gestraft als iemand die meer dan 3x de strafbare waarde alcohol (1,6 promille) in het bloed heeft: 850 euro boete en intrekking van het rijbewijs voor zes maanden. De combinatie cannabis en alcohol komt veel voor. Hier geldt zero tolerance. Dat wil zeggen 0,2 promille alcohol en 1 microgram THC, dat kan een joint van de vorige dag zijn met een biertje van een uur geleden. De invloed van de THC op de rijvaardigheid is hier fictief, maar de straf is echt.
Deze wet heeft een lange voorgeschiedenis waarbij partijen uit overheid en samenleving zijn gehoord, waarna het ministerie van justitie uiteindelijk alles naar zich toe trok en – tegen alle bezwaren in – de eigen opvatting doordrukte. Officieel gaat het er om dat bedwelmde mensen anderen of zichzelf niet in gevaar mogen brengen in het verkeer, maar in de uitwerking is de verkeersveiligheid helemaal op de achtergrond geraakt en gaat het uitsluitend om het bestraffen van (soft)drugsgebruik. Gebruik van drugs is in Nederland niet strafbaar, maar nu kan de politie deze mensen dan toch het leven zuur maken. Niet dat dat niet al gebeurde, voorheen werden externe krachten ingehuurd, die zich voordeden als politie als ze meegingen op controles.
Op 5 seconden: Jan Klein Ikkink, directeur van het bedrijf Drugs Expertise Nederland begint in te praten op iemand die in een politiefuik is terechtgekomen.
Op 9 seconden: Hij heeft een zakje met een stukje hash, waarschijnlijk uit de auto van de nietsvermoedende burger. Hoe zit dat juridisch? Heeft de politie het in beslag genomen? En het aan Jan Klein Ikkink gegeven?
Op 16 seconden: Marco Peeters, de andere helft van Drugs Expertise Nederland werpt zijn deskundige blik op de ogen van het slachtoffer.
Op 21 seconden: Klein Ikkink dreigt met dingen die hij als niet-politieman niet kan of mag.
Op 36 seconden: Hier was het om te doen. De geïntimideerde burger geeft toe die middag cannabis te hebben gebruikt. Nu kan er worden gestraft. Hoewel er nergens blijkt dat er sprake was van gevaarlijk rijgedrag, en de kans dat de cannabis van die middag het rijgedrag beïnvloed kan hebben ongeveer nihil is.
Op 57 seconden: ‘Zijn we in ieder geval eerlijk’ liegt Klein Ikkink.
Op 1 minuut 3: Burger Klein Ikkink legt een straf op. Hij vertelt er niet bij dat er ook een melding naar het CBR gaat, die het begin is van een heel lang en kostbaar proces om het rijbewijs terug te krijgen. Een psychiater spreekt met de pineut en doet verslag aan het CBR. Een arts van het CBR constateert vervolgens dat het cannabisgebruik problematisch is, de onderzochte moet beloven nooit meer cannabis te gebruiken en het CBR controleert dat door middel van een urinetest die gebruik in het verleden aantoont. Dit traject bestaat ook voor alcoholbestuurders, maar pas als die meermalen zijn gepakt of stomdronken (1,6 promille) achter het stuur worden aangetroffen. Bij cannabis volstaat de mededeling dat er gebruikt is.
Dit CBR-traject is bij door het WODC ‘oneigenlijk’ genoemd, omdat het niet als straf bedoeld is, maar wel zo wordt ingezet. Desalniettemin komt dit nu nog steeds bovenop de strafrechtelijke sanctie.
In 2010 verscheen het wetsontwerp over drugs in het verkeer en dat leidde tot publiciteit zoals het bovenstaande filmpje. De Raad van Korpschefs zou ook een advies uitbrengen. Korpschef Bert Wijbenga liet zich interviewen door het NOS journaal.
Op 19 seconden: Waarom zou politie iemand moeten controleren die niet opvallend rijdt?
Op 32 seconden: Bewijs verzamelen is veel werk. Wijbenga wil meteen straffen, dat is efficiënter.
Op 53 seconden: ‘Het gebeurt steeds vaker, vooral onder jongeren’ zegt de verslaggever. Helaas ontbreekt de onderbouwing van deze stelling.
Op 55 seconden: ‘Volgens een schatting van de politie..’ Verslaggevers Henrik Willem Hofs en Merlijn Stoffels leiden vast in wat de korpschef nu gaat zeggen.
Op 1 minuut 3: ‘100 tot 200 doden is te veel om te negeren’ zegt korpschef Bert Wijbenga. Wat? Hebben ze al die jaren de drugsdoden in het verkeer genegeerd? Gaan de verslaggevers nu eindelijk vragen waar ze de schatting kunnen nalezen?
Op 1 minuut 42: Wijbenga wil een nullimiet. Speekseltest postief: meteen rijbewijs afpakken. Wel of niet onder invloed, wel of niet in staat om veilig te rijden, dondert niks. Drugs en verkeer gaan niet samen, dus straf, zo beveelt hij de minister aan.
100 tot 200 doden per jaar. Dat kwam zomaar uit de lucht vallen. Er is nogal wat onderzoek gedaan naar de schadelijkheid van drugs voor het rijvermogen, maar deze cijfers waren en zijn op het hele internet niet te vinden. Het advies van de Raad van Korpschefs heeft ter inzage gelegen in de Tweede Kamer. Je zou denken dat daarin meer zou staan over die vele verkeers-drugsdoden. Maar het gekke is dat dat niet zo is. Wat er wel staat:
Het rijden onder invloed van drugs is in de staat Victoria (Australië) een belangrijke oorzaak van dodelijke verkeersongevallen. In 2003 bleek uit post mortem onderzoek dat 31% van de overleden bestuurders onder invloed van andere psychotrope stoffen dan alcohol verkeerden.
Dat was alles over de schadelijkheid van drugs in het verkeer. De 100 tot 200 doden kwamen uit de dikke duim van Bert Wijbenga, momenteel loco-burgemeester van Rotterdam.
Waarom heeft niemand van de betrokken ministeries, raden en onderzoeksinstituten deze leugen ontzenuwd?
Heeft de tweede kamer zitten slapen?
Wat heeft Bert Wijbenga allemaal nog meer gezegd sinds 2010?
Waarom moest deze wet er met leugens doorgedrukt worden?
Wanneer wordt dit misbaksel van een wet aangepast?
Het is mei, en dan is er weer een Trivium-operatie tegen mobiel banditisme. Vorig jaar gaf de politie nog uitleg dat het gaat over bendes uit oost-Europa, die rondtrekkend misdaden plegen, waarvoor ze dan het weggennet ‘misbruiken’. Dat ‘misbruiken’ lijkt een gezochte formulering en dat is het ook. Als deze bendes eten misbruiken ze servies, als ze ademen misbruiken ze de lucht etcetera. Maar dit soort gedachtekronkels zijn nodig om te rechtvaardigen dat de politie belangrijk werk laat liggen zodat ze kunnen gaan doen wat ze zelf het leukst vinden. Hetzelfde geldt voor het leerstuk van de ondermijning; het is een excuus om lastig en vervelend werk niet te hoeven doen.
En wat doet de politie dan het liefst? De baas spelen over ongevaarlijke burgers en zo mogelijk standrechtelijk straffen uitdelen. Ook nu weer.
Omroep Brabant weet al hoe laat het is: Internationale bendes worden natuurlijk niet aangetroffen, die weten intussen wel wanneer het weer Triviumtijd is. Dus openstaande boetes of belastingschuld moeten stante pede worden voldaan, alsof het CJIB en de belastingdienst geen incasso kunnen doen. Nee, het is leuker om mensen extra te treffen door hun auto af te pakken als ze onderweg zijn, als extra straf zeg maar. En in de tussentijd kan je met collega’s van een andere opsporingsdienst in mensen hun spullen neuzen, wie weet vind je iets wat niet mag. Die andere diensten zijn sowieso nodig om de juiste cocktail van bevoegdheden te hebben om zomaar auto’s te doorzoeken.
In het persbericht van de politie wordt opgesomd wat de score was na vier dagen controleren. Melkpoeder, mogelijk afkomstig van diefstal, niet langs een weg aangetroffen. Onderzoek liep al. Een persoon die zich mogelijk wilde voordoen als politie. Bijzonder, maar geen banditisme volgens de definitie. Winkeldieven met geprepareerde tassen werden betrapt in Hoofddorp, helemaal buiten de verkeerscontroles om. Een bestuurder had acht messen aan boord die vielen onder de wet wapens en munitie. Banditisme? Zakkenrollers in Amsterdam, een veelplegende winkeldief in Den Bosch, een illegale Tunesiër die al eens het land was uitgezet, allemaal zaken die ook elke dag kunnen langskomen als er geen Trivium-actie is. Wel is aan de Duitse grens een Roemeen aangehouden met 600 kilo apaan, grondstof voor amfetamine die niet echt verboden is. Dus oost-Europees en een link met drugs, bijna mobiel banditisme. En wat heeft dit gekost? Hoeveel uren werk zit hier in? Het wordt niet vermeld, maar het zal niet gering zijn.
In Veenendaal waren 100 mensen aan het controleren. In West-Brabant waren er honderden controles. Ook in Limburg werd geen enkele bandiet aangetroffen. De Veenendaalse Krant legt goed uit waar het om gaat: ‘Trivium is een half jaarlijks terugkerende meerdaagse actie, waarbij alle Regionale Eenheden, de Landelijk Eenheid en de politie-eenheden in andere Europese landen de handen in een slaan om de integriteit op de verkeersstromen te verhogen. Door middel van het versterken van de aanpak van Mobiel Banditisme wordt door Trivium een bijdrage geleverd aan de doelstellingen van het landelijke project High Impact Crime (HIC).’ Hier zie je dat burgers worden gecontroleerd om door middel van Trivium de aanpak van Mobiel Banditisme te versterken, wat dan een bijdrage levert aan de doelstellingen van het project HIC. Die doelstellingen kennen we niet, maar aan de getraptheid van het verhaal zie je al dat het niet uitmaakt wat het resultaat is, zolang de politie maar denkt dat de aanpak van Mobiel Banditisme wordt versterkt. Het gaat verder:’HIC heeft zowel voor politiek, openbaar ministerie als politie de hoogste prioriteit. Het zijn delicten die een grote impact hebben op het slachtoffer, diens directe omgeving en het veiligheidsgevoel in de maatschappij. De politie heeft daarom besloten de aanpak van de HIC te versterken binnen de Nationale Politie. Onder de HIC vallen overvallen, straatroof, woninginbraak, heling en mobiel banditisme.’
Doodschieten van een tiener in een buurthuis is geen HIC, beschieten van coffeeshops ook niet, ondanks de impact voor slachtoffer, nabestaanden, omgeving en veiligheidsgevoel in de maatschappij. Althans nergens blijkt uit dat de politie er mee zit dat de daders niet gevonden worden. Maar wel mensen onnodig lastigvallen over boetes en belasting.
En dan de internationale samenwerking. Internationaal verkeerspolitieplatform Tispol, dat Trivium zo’n beetje heeft bedacht, noch Europol, dat de vergaarde informatie weer verdeelt maken melding van deze Trivium-actie. Alleen Duitsland en België zijn nog over van de landen die een paar jaar geleden nog meededen. In België heeft Trivium de media niet gehaald. In Duitsland bleef het beperkt tot Korridorfahndung langs de hele grens met Nederland. Dat komt omdat internationale inbrekersgroepen in Duitsland toeslaan, die opereren vanuit Nederland. Alleen kan de Nederlandse politie ze niet vinden. De Duitse politie trof ze nu ook niet aan.
Met bijna 300 zenders op mijn televisie, maar bijna nooit iets dat interessant genoeg is om naar te kijken bedacht ik me vandaag iets. We hebben Facebook, LinkedIn en Twitter. Iphones and apps. Mogelijkheden om elkaar te bereiken voor sommigen. Mogelijkheden om je te verbergen voor anderen. Sommigen lijken de wereld te dirigeren met hun Tweets. Persoonlijke moed, fysieke kracht, mentale grootsheid, morele overwinning zijn niet meer nodig voor velen die doorgaan voor onze leiders. Ze staan aan de top van een piramide. Een apparaat staat klaar om van hun gedachten bevelen te maken.
Vandaag werd duidelijk dat er ook mannen zijn die nog steeds zijn wat ze altijd al waren. Soms is daar moed voor nodig. De afgelopen jaren werden door burgemeesters tal van clubhuizen van motorclubs gesloten. Vanaf boven gedirigeerd door mannen die nooit zelf hun mannetje stonden. Mannen die zich lieten beschermen door zwaar bewapende anderen. Politie-agenten en speciale interventieteams. Mannen die de wet aan hun kant wisten, omdat ze meenden de wet in hun zak te hebben. Mannen uit het zuiden van het land, waar corruptie tierde. Mannen ook uit andere delen van het land, waar grote gaten in de gemeentelijke begroting bleek. Ex-accountant Leo Verhoef rekende het uit. Per gemeente. Tevergeefs. Want de wet telt alleen voor diegenen die aan de onderkant staan. http://www.leoverhoef.nl/
Clubhuizen van motorclubs in Barneveld, Amsterdam, Rotterdam, Emmen, Tilburg, Heerhugowaard, Haarlem, Beverwijk, Apeldoorn, Beuningen, Oirsbeek, Enschede, Benschop, Gouda, Zundert en Leiden. Clubhuizen van Hells Angels, Satudarah, Trailer Trash, No Surrender, Loudness Hangout, Bandidos. Alles moest dicht.
Diezelfde burgemeesters sloten hun steden af voor leden van motorclubs. Terrasjes, horeca-gelegenheden, hele binnensteden motorclublidvrij. Motorevenementen werden verboden, gezelligheid op pleinen, weilanden, evenemententerreinen. Burgemeesters zetten de afwezigheid van echte argumenten kracht bij door met onbewezen dreigementen aan te komen, gevolgd door wethouders en zelfs officieren van justitie. Tot voor kort was er nog geen club verboden en toch was iedereen al outlaw. En nu de Bandidos als eerste club toch is verboden gaat het meer om feiten uit het buitenland van clubgenoten en de door de media geschapen sfeer dan om echte feiten.
Zelfs de Nationale Veteranendag werd verboden voor veteranen die lid zijn van motorclubs. En geen organisatie die voor je op komt. Geen Veteranen Instituut dat met zijn vuist op tafel slaat. Geen wonder want wie is daar nog veteraan?
Vandaag reden de zonen en kleinzonen van echte veteranen door het land. Het Noord Hollands Dagblad berichtte vandaag hoeveel het er waren. Meer dan 600 man op motoren. De Peringatan Ride Out 2018. Al elf jaar doen deze mannen dit om aandacht te vragen en geld in te zamelen voor Molukse mannen die in Indonesië vastzitten omdat ze Moluks zijn. Mannen die op durfden staan tegen de Indonesiërs die hun land bezetten. De zonen en kleinzonen van de Molukse soldaten die tegen hun wil naar Nederland werden gedeporteerd zodat ze niet voor hun eigen land konden vechten, stapten vandaag op hun motor.
‘Van alle kanten was er lof voor de organisatie van de rit. Zoals bij het Gulf-tankstation waar honderden motorrijders geduldig op hun beurt moesten wachten en waarbij de organisatie zelf de pomp bediende. ,,Perfect en alles tot op de cent nauwkeurig afgerekend’’, constateert Daan van Dijk van het Gulf-tankstation. Ook ’gastheer’ de Zingende Wielen was uiterst enthousiast. ,,Die motorrijders mogen terugkomen. Zeldzaam zoals dit verloopt, wat een goede organisatie’’, vindt bedrijfsleider Martijn Ott.’, aldus het Noord Hollands dagblad vandaag.
Niet te vergelijken met de Dutch Ride Out die vorige week plaatsvond. Berichtte de krant niet dat er tientallen bonnen werden uitgedeeld, rijbewijzen werden ingenomen en er een arrestatie was? Terwijl 150 man meereed? Maar hoe de politie vond dat de rit zonder problemen was verlopen? Hoe de politie bevreesd was dat er leden van motorclubs zouden meerijden?
Vandaag waren er geen incidenten. Er waren wel leden van motorclubs. Het Noord Hollands Dagblad: ‘Onder de ruim zeshonderd deelnemers ook een grote groep van Satudarah.’ Ja, en er reden ook nog andere motorclubs mee. Die gigantische kolonne die dwars door Nederland reed. Voor de vrijheid van mannen die in een land vastzitten dat hun rechten niet eerbiedigd. Je zou zeggen dat er veel aandacht is voor die rit van Molukse landgenoten. Dat de burgemeesters in de rij staan om toestemming te geven om die vrijheidskolonne op hun grondgebied toe te laten. En ja, de meeste burgemeesters deden dat ook. Behalve de burgemeester van Den Helder.
De burgemeester van deze marinestad, die toch moet weten wat veteranen verbindt, wat mannen aaneensmeed verbood de toegang tot zijn stad. Een plaatselijke motorclub toonde veel moed vandaag. Het Noord Hollands Dagblad: ‘De Helderse motorclub Roadrunner reed zaterdag de Molukse motorrijders tegemoet. ,,Als zij niet naar onze stad mogen komen, gaan wij wel naar hun toe’’, aldus voorzitter Marc van Schaik van Roadrunner. Hij overhandigde een enveloppe met een paar honderd euro aan Matulessy van de Molukse Ride Out om de juridische strijd in Indonesië te steunen.’
Met de verboden van clubhuizen is dat een stap. Een stap waar moed voor nodig is. Moed en initiatief dat de Roadrunners vandaag hebben getoond. Zij aan zij met al die honderden motorrijders die van Molukse wijk naar Molukse wijk reden. Die zonen van veteranen.
En daarmee werd vandaag eindelijk duidelijk wat er echt aan de hand is met die bikers en hun clubs. Ze lieten vandaag zien dat ze er zijn voor elkaar. Er is geen oorlog in bikerland. Er is eenheid. Mannen staan voor elkaar en begrijpen elkaars pijn. Ze reden samen. Ondanks de enorme druk van politie en justitie. De media die alleen slecht schrijven. Vandaag bleek dat die bikers meer in hun mars hebben dan al die burgemeesters en agenten bij elkaar. Het is een leger waar de bestuurders die alleen aan zichzelf denken angst voor hebben. De bestuurders van dit land die met 4 en 5 mei weer over vrijheid preken. Die op Veteranendag weer vooraan staan met de magere borst vooruit. Maar die niet werkelijk ergens voor staan. Die alles willen verbieden.
Roadrunners bedankt. Jullie begrepen het vandaag en hebben laten zien wie jullie zijn. Molukse kameraden succes met jullie strijd. Alle anderen, geef het niet op!
De Hengelose politie toonde in een aantal opsporingsprogramma’s in oktober van dit jaar de verkeerde beelden van een verdachte van een woninginbraak.
Zij verwoestten daarmee voorlopig het alledaagse leven van de onschuldige Sami Ellouzi uit Hengelo. Pas afgelopen dinsdag, 5 december, bracht de politie hem een bloemetje en boden zij Sami hun excuses aan op een kaartje. Veel te laat. Het kwaad is volgens Sami allang geschied.
De politie heeft het te druk om diefstallen en inbraken op te lossen en de daders strafrechtelijk te vervolgen. Liever gaan de dienders er op uit om boeven te vangen. Politie.nl: ‘Van dinsdag 16 tot en met vrijdag 19 mei speurden elke dag agenten naar rondtrekkende dadergroepen die zich schuldig maken aan criminele activiteiten als winkeldiefstal, drugshandel, identiteitsfraude en woninginbraken. De Koninklijke Marechaussee, Belastingdienst en de IND ondersteunden de actie. Mobiel banditisme is niet alleen een Nederlands probleem. Vandaar dat de Duitse, Belgische en Roemeense politie nauw betrokken waren bij de actie. Tijdens de actie zijn duizenden personen gecontroleerd.’
Op 0 seconden: Wat die mobiele bandieten niet allemaal doen. Drugshandel en vervalsing van papieren staan niet in de definitie van politie.nl, maar dit is wat er is gevonden. De redenering is waarschijnlijk dat elke wetsovertreding een bandiet van je maakt zodra je in de Trivium-fuik terechtkomt.
Op 25 seconden: mensen worden verdacht van diefstal van de spullen die ze in hun auto hebben. Ze worden vanwege hun buitenlandse nummerplaat of een ‘hit’ van de nummerplaatherkenning ANPR als criminelen van de weg gehaald en worden geacht schuldig te zijn, wanneer ze hun onschuld niet kunnen bewijzen. Dus arresteren.
Op 37 seconden: Pistachenootjes met een voor mij ongebruikelijk klemtoon. Ze zijn nergens vermist, maar ja, ze zaten in een ‘katvangerauto’, dus moet iedereen in de cel. Hoeveel nootjes zijn er eigenlijk aangetroffen? Wat was de straatwaarde van deze nootjes?
Op 53 seconden: Nationale politie werkte samen met Duitsland, België en Roemenië. Al die andere landen van Trivium 1 tot en met 7 konden of wilden dit keer niet meedoen. Ook Europol, dat vroeger altijd meedeed liet het afweten.
Op 1 minuut 15: Door samenwerking en informatie-uitwisseling met het buitenland gaan we op een andere manier opsporen, en dat is succesvol, zegt Dennis Janus. Als je kijkt naar de resultaten lijkt het meer op en samenraapsel van toevallig aangetroffen zaken dan internationaal intelligence gestuurde opsporing van bendes. En als iedereen wordt gearresteerd, terwijl de wetsovertreding nog niet is vastgesteld, dan staat dat daadkrachtig en streng, maar is het gewoon weer mensen uit bepaalde groepen het leven zuur maken. Op gespannen voet met de wet.
En hoe succesvol ben je als je 4147 mensen controleert en maar 71 strafbare feiten (en 20 feiten rond vreemdelingenwetgeving) vindt? Dat is 1,7% succesvol. Hoeveel mensen hebben voor niets moeten wachten alleen omdat ze niet Nederlands zijn of anderszins opvallend? En hoeveel heeft dit allemaal weer gekost?
Nieuw deze keer is dat Trivium uit verschillende acties bestond. Korridorfahndung langs de hele grens met Duitsland, verschillende controles in Brabant, en zogeheten Patsercontrole in Breda. Daarbij wordt gekeken of het type auto wel goed past bij de bestuurder of diens postcode, wat de deur wijd openzet om etnisch te profileren.
Verder worden voor het eerst vliegtuigen genoemd, naast auto’s, bussen, treinen en schepen. Net als de wegen, het spoor en het water, wordt nu ook de lucht gezien als instrument waar bandieten hun misdaden mee plegen. Hoeveel vliegtuigen zijn gecontroleerd melden de berichten niet.
Over roofvogel-subsidie voor een pet-project van de Nationale politie en media die vol trots vogel-shotjes kopiëren zonder kritische vragen te stellen
De Nederlandse politie heeft een onbekend aantal zeearend-kuikens gekocht en leidt 100 politiefunctionarissen op om met deze vogels ongewenste drones uit de lucht te halen. Dat was zonder twijfel het best verspreide politienieuws van 2016. U las hier eerder over. 18 april 2017 begon de eerste ‘birdhandling-class‘. Laten we de gebeurtenissen op een rijtje zetten.
14 februari 2011: Hielko van Rijthoven, valkenier bij roofvogelmanege ‘de Roofvogelboerderij’ koopt een vrouwelijke steenarend. De vorige eigenaar wilde van haar af, mogelijk omdat ze te agressief was. Hij noemt de arend Cayenne. In april gaat hij met haar trainen met een kunstprooi. Dit staat op zijn blog.
21 februari 2012: Cayenne staat op de website. Je kunt haar adopteren voor 250 euro per jaar. Ze is dan 6 jaar oud.
31 januari 2016: Cayenne wordt weer gefilmd. Ze grijpt twee keer een drone, een lichte DJI Phantom, uit de lucht. Politie.nl noemt het een wereldprimeur.
Op 18 seconden: Michel Baeten van de Landelijke Eenheid Politie doet het woord. Het is dezelfde topchef Michel Baeten die 23 februari 2017 vertrekt nadat er bij de dienst DBB een ‘veiligheidslek’ is ontdekt in de beveiliging van Geert Wilders.
1 minuut 16: Daar is Cayenne op de arm van de eigenaar van de Roofvogelboerderij – die ook vennoot is in het bedrijf Guard From Above – Ben de Keijzer.
2 minuut 3: Baeten zegt dat de testen uitermate goed verlopen.
Op deze dag meldt de NOS ook dat de politie en TNO onderzoeken of de rotors de poten van de vogel kunnen beschadigen, maar niet hoe ze dat onderzoeken. De partij van de dieren stelt kamervragen. De minister antwoordt dat ‘enkele’ vogels in training zijn, en dat die daarbij niet gewond zijn geraakt.
Het beeld van arend Cayenne gaat vliegensvlug de wereld over, niet ongewoon bij nieuws over dieren. De NOS maakt op 3 februari 2016 een follow-up met beelden die ze nog niet hadden uitgezonden:
Op 9 seconden: Hielko bestuurt de drone. Het is duidelijk dat dit dezelfde tijd en plaats is waar de NOS opnamen van Cayenne vandaan komen.
Op 1 minuut 18: Hielko geeft uitleg: Met een stukje vlees lok je de arend weg bij de drone.
Op 1 minuut 37: De vogel is zeer goed te trainen, zegt Baeten.
Op 1 minuut 54: deze onderschepping kenden we ook al van de NOS.
Op 2 minuut 22: Baeten heeft het over trainen met ‘de vogels’, meervoud dus. Zijn er dan meer vogels dan alleen Cayenne die dit kunnen?
Op 2 minuut 47: Ben de Keijzer komt aanlopen met een Amerikaanse zeearend, het beeldmerk van Guard From Above. Er is geen bewijs dat deze vogel een drone uit de lucht kan halen.
Dit nieuws ging over de wereld en er was opvallend weinig discussie over. Nou ja, steeds was er de vraag of het wel gezond is voor de steenarend. Vanaf 27 februari 2016 is er wat discussie op het forum van Quora.com. Mensen die werken bij defensie, wapenindustrie, valkerij en in de drone-business, geven hun professionele mening. Kort samengevat: Een drone aanvallen met een roofvogel is een heel slecht idee. Training is zwaar en duurt lang. Een steenarend is wel groot en sterk, maar niet erg wendbaar. Welke valkenier is bereid zijn vogel aan zulk gevaar bloot te stellen? Of doet een valkenier dat alleen met een 10 jaar oude steenarend met een agressieprobleem? (Op de website is Cayenne op 7 november 2016 nog altijd 6 jaar oud, intussen is ze verdwenen.) De klauwen zullen heel goed beschermd moeten worden anders zal de vogel zich verwonden. Het zou beter zijn om de roofvogel van dichtbij een electromagnetische schok te laten uitdelen, dan de rotorbladen vast te laten pakken. Een uil zou, in tegenstelling tot een arend, ook ‘s nachts kunnen zien. Zolang het gaat om een kleine drone als de DJI Phantom, is een steenarend de meest geschikte roofvogel omdat die niet met uitsterven wordt bedreigd, omdat hij geen natuurlijke vijanden heeft en hij alle andere (roof)vogels aanvalt. Ook geeft hij makkelijker zijn prooi af dan een zeearend. Maar ook dan blijft het omslachtig en duur. Drones kunnen veel sneller opstijgen dan welke vogel ook, wat het heel makkelijk maakt om aan een roofvogel te ontkomen. De demonstratie van Guard From Above was theater: de Drone hing helemaal stil en zodra Cayenne hem vast had ging de motor uit. Anders was het nooit gelukt.
Een bezoekende journalist die hier kennis van had, zou genoeg te vragen hebben en de politietop die een besluit moet nemen over dit experiment ook.
Op 8 maart 2016 zendt de BBC opnamen uit van vliegbasis Valkenburg. De verslaggever heeft bovenstaande niet meegekregen:
Op 20 seconden: ‘Hunter the bald eagle..’ weer de naam Hunter en nu is hij ook een Amerikaanse zeearend of bald eagle. ‘The worlds first bird trained to take down drones…’ nee hoor, want dat is Cayenne.
Op 34 seconden: Mark Wiebes, gestationeerd aan de Hague Security Delta, doet het woord.
Op 47 seconden: Sjoerd Hoogendoorn weer: ‘They have proved to be the best bird of prey…’ Bedoelt hij nou de Amerikaanse zeearend? Waarom?
Op 51 seconden zien we Hielko nog met een Amerikaanse zeearend…
Op 58 seconden praat de verslaggever over ‘Hunter’ en we zien een vogel met een zogenaamde huif op zijn kop en staart buiten beeld. Zodat we kunnen denken dat kop en staart wit zijn.
Op 1 minuut 8 wordt opnieuw gesuggereerd dat de vogel die de drone pakt een Amerikaanse zeearend is.
Op 1 minuut 39: ‘Each bird trains every day for at least a year…’ Werkelijk? Het lijkt er meer op dat 1 vogel een trucje kan, en dat steeds opnieuw doet, soms onder een andere naam.
Op 1 minuut 53: Hier weer de toezegging dat Nederlandse wetenschappers onderzoek doen daar mogelijke verwondingen door de rotors.
Waarom speelt CBS het spelletje mee? We hebben kunnen zien dat Cayenne een drone uit de lucht kan halen. Twee keer bij de NOS, twee keer bij de BBC en twee keer bij CBS. Waarom zien we geen andere vogel die dat kan? Waarom moet de Amerikaanse zeearend steeds prominent in beeld, terwijl die nog nooit een drone heeft onderschept?
Vrijdag 9 september gaf de politie een demonstratie van de gevorderde training in een oefendorp. Kort erna wordt bekendgemaakt: de Nationale politie gaat roofvogels operationeel inzetten tegen drones. Er zijn Amerikaanse zeearend-kuikens aangeschaft, (4 stuks volgens deze Italiaanse site, of zijn ze 4 maanden oud?) en er worden politiemensen opgeleid tot valkenier (100 volgens de Guardian en de Italianen). Waarom mogen wij de details niet weten? Politiedienstencentrum afdeling Korpsmedia en de NOS maken het videoverslag dat goeddeels overlapt, in elk geval ontbreekt iedere kritische kanttekening. Er duikt ook een langere versie op met ‘ruw materiaal’, waarmee nieuwsprogramma’s een item kunnen monteren:
Op 0 seconden: Dit lijkt een jonge zeearend te zijn, de kop nog niet wit, snavel iets langer en geel tot voorbij het neusgat, meer wenkbrauwen. Of juist niet, in ieder geval zijn in deze video zeker twee verschillende arenden te zien.
Op 1 minuut 48: De roofvogel wordt twee keer losgelaten.
Op 2 minuten: De vijandige drone stort neer.
Op 2 minuut 20: Dit is toch echt Cayenne. Haalt ze nou weer een stukje vlees uit de drone?
Op 2 minuut 30: Hielko geeft haar de beloning.
Op 3 minuut 7: Michel Baeten zegt dat hij bezig is met TNO om handschoenen ter bescherming van de klauwen te ontwikkelen. Helaas vertelt hij niet wat de resultaten waren van het ‘klauwen-verwondings-onderzoek’ dat TNO daarvoor mogelijk heeft gedaan.
Maar er waren meer camera’s aanwezig. Hier zien we dingen die in de NOS/politie versie ontbreken.
Op 20 seconden: Een aanslag! Iedereen rent weg. Dit zijn andere mensen. In ieder geval is Mark Wiebes van de Hague Security Delta er niet bij.
Op 24 seconden: Cayenne kijkt verveeld naar de drone. Ze pakt de drone en vliegt om de hoek het shot uit.
Op 39 seconden: Misschien zoekt ze een stukje vlees?
Op 46 seconden: Hier slaat ze de drone naar de grond. Maar dan vanuit een ander camerastandpunt. Nee, toch niet. Dit is de tweede keer dat ze het verkeerd doet. Je moet denken dat het gif of de bacterie of het explosief nu dus op de president is gevallen.
Op 50 seconden: Ze blijft niet bij de drone! Deze vogel heeft geen zin meer.
Op 1 minuut 5: Ze trekt een stukje vlees uit de drone.
Kunnen deze vogels ook drones op een veilige manier uitschakelen als er geen vlees aan is bevestigd? Waarom mogen we niet zien dat er vlees aan de drone wordt vastgemaakt? Geeft dit niet aan dat een jaar training nog niet genoeg is geweest? Waarom is besloten om door te gaan met roofvogels tegen drones? Waarom doen al die mensen mee in dit bedrog? Leeft Cayenne nog? Zo niet, is er dan in Nederland nog een vogel die op commando een drone uit de lucht haalt? Als daar uberhaupt ooit al sprake van is geweest?
14 augustus 2016 zegt Dennis Janus van het Landelijk Parket op de Drones Innovatiedag op vliegbasis Twente dat ze uilen hadden moeten nemen omdat die ook ‘s nachts kunnen werken. Ook lezen we dat Guard From Above meer dan drie ton heeft gekregen voor het onderzoek dat heeft geleid tot de operationele inzet. Via Mark Wiebes van de Hague Security Delta? Via Michel Baeten van Operatien? En wie heeft het besluit genomen om hier nog meer belastinggeld aan uit te geven?
18 april 2017: De eerste 20 daagse cursus politievalkenier is begonnen. Hoeveel politiemensen konden worden vrijgemaakt en doen mee? Of is het vooral ‘international law enforcement, miltary units en Private security companies’ die gewend zijn om lol te maken van overheidsgeld? Wil, na het vertrek van Baeten, nog iemand met dit project te maken hebben?
