Op 12 oktober 2018 berichtte De Volkskrant dat de burgemeester van Haarlem moest onderduiken vanwege bedreigingen, maar niet wist uit welke hoek de bedreigingen kwamen. ‘In gesprekken met de voorzitters van de Haarlemse gemeenteraadsfracties liet Wienen anderhalve week geleden doorschemeren in het duister te tasten over de bedreigingen die ertoe leiden dat hij sinds begin september persoonlijke bewaking geniet.‘We worden door de burgemeester keurig op de hoogte gehouden’, zegt de Haarlemse PvdA-fractievoorzitter Ienke Verhoeff, ‘maar hij zelf weet ook niet wat er speelt.’, berichtte De Volkskrant.
Het plaatst veel vraagtekens bij de zaak. Een burgemeester die wordt bedreigd is iets zeer ernstigs. Wordt je betrapt dan is de straf niet mals. Burgemeester Wienen werd al eerder bedreigd toen hij burgemeester van Katwijk was en de dader kreeg een flinke straf. De burgemeester is blijkbaar niet rechtstreeks bedreigd, want hij heeft geen idee uit welke hoek de wind waait. De politie weet het blijkbaar ook niet, want er is nog geen dader aangehouden. Dus hoe zit dit dan?
Wanneer de burgemeester wordt bedreigd maar niet zelf bedreigd is, hoe weet de politie dan dat hij wordt bedreigd? Hebben ze taps op mensen die bedreigend over hem spreken? Dan weten ze dus om wie het gaat en kunnen ze zeggen uit welke hoek de wind waait nadat ze de verdachten hebben aangehouden. Maar politie en justitie doen geen mededelingen, ook niet tegen hun eigen korpschef de burgemeester. Er is dus een situatie waarbij een burgemeester door zijn eigen politiekorps wordt gezegd dat hij bedreigd wordt en moet onderduiken, maar vervolgens volledig in het duister wordt gelaten. Dat is vreemd.
De media speculeren natuurlijk wie het gedaan zou kunnen hebben. Maar het brengen van nieuws of goedkope roddels lanceren is niet hetzelfde. De Volkskrant weer: ‘Haarlem speculeert volop over wie er achter de bedreiging zit. Motorbendes? De exploitanten van een illegaal casino dat op last van de burgemeester is gesloten? Bewoners van huizen met wietplantages die de gemeente uit hun woningen zetten? In het geruchtencircuit duikt het vaakst de naam van Hells Angels op. Begin 2017 sloot Wienen hun clubhuis en werden drie kopstukken opgepakt op verdenking van onder meer afpersing en geweldpleging. Hun veroordeling, met daarbij een stevige reactie van Wienen die zei dat de motorclub niets meer in Haarlem te zoeken had, stond in juli prominent op de voorpagina van het Haarlems Dagblad.’
De Hells Angels, hè. Die doen tegenwoordig alles. Samen met andere motorclubs, die graag bendes worden genoemd, staan zij volgens de media en justitie zo’n beetje aan de basis van alles wat er heel erg fout is in dit land. En in andere landen. Inmiddels zijn motorclubs Satudarah en Bandidos door justitie verboden. Dus zullen die Hells Angels ook wel foute dingen doen. Maar waarom zouden ze nu uitgerekend een burgemeester zo ernstig bedreigen dat deze moet onderduiken? Er loopt een procedure tegen de gemeente Haarlem om het clubhuis weer open te krijgen en volgend jaar speelt de rechtszaak om het eventueel verbod van de club. Zo’n beetje het allerdomste moment om een burgemeester te bedreigen. Alle ogen zijn op je gericht en met de publieke opinie zodanig tegen je is de kans op een gewonnen procedure wel heel erg klein.
Op 9 juli 2015 schreef Dupont op deze blog al het artikel ‘Burgemeester Jos Som in het nauw!’ In het artikel: ‘Zo verklaart Jos Som op EenVandaag: “Ik werd een dag van tevoren door de hoofdofficier gebeld, met de opmerking: ‘Ik raad je ten zeerste aan om voor het donker te vertrekken’. Dat heb ik gedaan.” Som wilde in eerste instantie niet zwichten voor de, zoals hij het noemt, ‘motorjasjes’. Maar de hoofdofficier hield voet bij stuk en Som besloot met zijn vrouw onder te duiken. Op 19 mei echter verklaarde meneer Som op 1Limburg.nl: ‘De aard van de bedreigingen en vanuit welke hoek ze komen, weet ik niet’. Er is hier dus helemaal geen sprake van ‘motorjasjes’. Bovendien blijkt uit de gang van zaken dat meneer Som in ieder geval niet rechtstreeks is bedreigd, maar dat de informatie kwam van het Openbaar Ministerie. En er is gebleken dat het Openbaar Ministerie in eerdere gevallen tegen burgemeesters loog over bedreigingen. Zo verklaart de burgemeester van Helmond in ed.nl op 27 juni 2015 dat hij vijf jaar geleden door Justitie verkeerd is voorgelicht over de bedreigingen aan zijn adres.’
Op 29 mei 2017 schreef Dupont het artikel ‘De vluchteling uit Emmen.’ In het artikel wordt ingegaan op de bedreigingen aan het adres van de wethouder Bouke Arends van Emmen. Ook hier werd door de media gesuggereerd dat motorclub No Surrender misschien achter de bedreigingen kon zitten. Dupont: ‘Volgens Kuipers zijn er door zijn motorclub geen bedreigingen geuit. Sterker nog, in zijn videoblogs daagt de motorclubleider de politie uit met bewijs te komen, want dan kan hij de bedreiger de club uitzetten in ‘bad standing’. Maar de politie en het OM krabbelen plotseling terug. Op 27 mei 2017 meldt RTV Drente dat het OM nadrukkelijk niet wijst in de richting van motorclub No Surrender. Het kwaad in de landelijke media is dan allang gedaan. No Surrender, en dus alle motorclubs in Nederland, zijn gevaarlijke organisaties die wethouders en burgemeesters bedreigen en verboden moeten worden.’
Op 22 maart 2016 schreef Dupont het artikel ‘De biker als ideale zondebok’. Dupont: ‘Omroep Brabant berichtte op 11 maart 2016 hoe de fantaserende officier van justitie Lucas van Delft zelf bedreigingen verzon en doorgaf via Meld Misdaad Anoniem. ‘Volgens Van Delft zou hasjbaas Van Laarhoven leden van de motorclub Satudarah hebben ingehuurd om Van Delft te bedreigen. Advocaat Taco van der Dussen, die Van Delft vertegenwoordigt, en het Landelijk Parket willen niet reageren omdat het strafrechtelijk onderzoek tegen de ervaren officier nog loopt. De crimefighter zit vanwege de vermeende bedreigingen al ruim vier maanden thuis.’ Het artikel brengt perfect de tegenstellingen aan het licht. Bedreigende leden van motorclub Satudarah enerzijds en de ‘ervaren crimefighter’ anderzijds. Het moet dus haast wel waar zijn.’
Burgemeesters, wethouders en officieren van justitie die worden bedreigd door motorclubs? Of allemaal beschuldigingen die nooit waar gemaakt kunnen worden en als enig doel hebben om het schootsveld te vergroten om acties tegen motorclubs te ondernemen?
In elk geval hebben de Haarlemse Hells Angels laten weten niets met de bedreigingen te maken te hebben. Advocaat Chrissy Stroobach van de Haarlemse Hells Angels verklaarde vanmiddag dat de Hells Angels in Haarlem helemaal niets te maken hebben met de bedreigingen. Het Parool op 13-10-2018 ‘Het gevaar zou echter niet in de hoek van de Hells Angels gezocht moeten worden, aldus advocaat Chrissy Stroobach van de motorclub. De Hells Angels werden door verschillende media (waaronder Het Parool) in verband gebracht met de bedreiging. Wienen liet in januari vorig jaar het clubhuis van de motorclub in Haarlem sluiten. Hoewel de Angels daar nog altijd niet blij mee zijn, wijst Stroobach erop dat er een rechtszaak over dat besluit loopt en de club de uitspraak van de rechter afwacht.’
Dus ja, wanneer je kunt bewijzen wie er een misdaad heeft gepleegd kun je daarover schrijven. Weet je het niet, dan heb je ook geen nieuws. Dan is alles wat je zegt speculeren en goedkope roddels van de straat. Of strafbare laster. Uit eerder nieuws over bedreigingen bleek telkens dat de genoemd motorclubs niets te maken hadden met de zaak. Ondertussen leek het het Openbaar Ministerie wel goed uit te komen.
