Politie geeft het toe: inbrekers opereren vanuit Nederland

In de week van 21 tot 25 november vond operatie Trivium 7 plaats. Qua publiciteit was het erg mager, vergeleken met eerdere edities. De opzet van Trivium was dat verkeerspolitiemensen in steeds meer Europese landen zouden verhinderen dat criminelen de wegen gebruiken als instrument om hun misdaden mee te plegen, telkens wanneer er weer een operatie Trivium werd gehouden. In Birmingham zit het zenuwcentrum waar politiemensen uit de deelnemende landen en Europol gegevens checken en uitwisselen onder leiding van Paul Keasey van de West-Midlands Police. Althans, zo ging het tot nu toe.

Het kwaad dat op deze manier wordt bestreden heet in politiejargon Mobiel Banditisme. Maar van de definitie daarvan: “internationaal rondtrekkende criminele groepen, die zich schuldig maken aan verschillende misdrijven als winkel- en ladingdiefstal, inbraak in woningen en bedrijven, oplichting, skimming en zakkenrollerij”, trekt de politie zich niets aan. Onverzekerd autorijden, mankementen aan het voertuig, gebruik van rode diesel, illegaal verblijf, bezit van melkpoeder, drugshandel, identiteitsfraude, bezit van cash geld of dure horloges, mensenhandel, schijnhuwelijken en verder alles wat verboden is: Al ben je nooit in het buitenland geweest en woon je al je hele leven alleen in het zelfde huis, als er weer een Trivium-operatie loopt ben je een mobiele bandiet.

In Nederland komt Trivium neer op het langs de kant zetten van auto’s met een buitenlandse nummerplaat, en op gespannen voet met de wet van alles controleren aan voertuig en inzittenden in de hoop dat er iets gevonden wordt wat niet mag. Want dat legitimeert de operatie achteraf. Ook wordt nummerplaatherkenning (ANPR) ingezet om zogenaamde ‘hits’ te controleren. Of juist door te laten, daar komen we niet achter. Sinds Trivium 6 wordt in Nederland ook op het water en in treinen gecontroleerd. Hoe daar wordt geselecteerd wie er wel of niet aan controle wordt onderworpen wordt niet uitgelegd.

Wat er dit keer anders was dan anders is dat de internationale operatie werd gecoördineerd door de Nederlandse politie. Vreemd genoeg maakt Politie.nl daar geen melding van. Bij de opsomming van de resultaten zien we dat ‘Driebergen’ het woord Trivium niet gebruikt. ‘Eenheid Limburg’ noemt Trivium wel. Waarom verschilt dit? Er is toch een nationale politie? En waarom wordt stilgehouden dat Nederlandse dienders deze klus hebben geklaard?

En wat is er gebeurd met Paul Keasey? Laten we kijken naar het enige nieuwsfilmpje dat over Trivium 7 te vinden is:

(bron: Gloucestershirelive.co.uk)

We zien Keasey zonder uniform. Dat is misschien omdat hij niet meer hoofd is van de Central Motorway Policing Group of CMPG, bekend van het televisieprogamma Motorway Cops en drijvende kracht achter de Trivium-operaties. Nu is hij hoofd van NRPIF, National Roads Policing Intelligence Forum, wat gaat over nieuwe toepassingen van ANPR en het volgen van voertuigen via internet en bluetooth.

Vanaf het begin: Roemeense liaisons checken Roemeense autowassers langs de weg. En hoewel die de weg niet gebruiken, en dus niet onder Trivium vallen, worden ze toch even van hun werk gehouden. Een stukje is onverstaanbaar.

Op 12 seconden: Persoonsgegevens worden gecheckt met intelligence-bestanden uit het Verenigd Koninkrijk, uit heel Europa en van Europol. Om hun verblijfsstatus te checken, en om uit te vinden of de mensen niet misschien onder dwang te werk zijn gesteld. En dan volgt weer een onverstaanbaar zinnetje. Wat hopen ze te vinden in die intelligence-bestanden? Wie allemaal slachtoffer zijn van uitbuiting? Dat mannen die auto’s staan te wassen, gezochte internationale bandieten blijken te zijn? Kennelijk was er niet mis met deze autowassers, anders had het filmpje er heel anders uitgezien. Door heel Engeland zijn dit soort autowassers gecontroleerd: drie mannen zijn na achtervolging met een helikopter gepakt wegens ‘immigration offences’ (iets met verblijfspapieren) en een persoon wegens ‘breach of court order’. Geen banditisme volgens de definitie.

Op 32 seconden: Dit is zeker niet het pesten van Oost-Europeanen, wat sinds de Brexit in het Verenigd Koninkrijk vaker te zien is, of het stigmatiseren van mannen met rare mutsjes, die mogelijk deel uit maken van georganiseerde bendes die de wegen en het rechtssysteem misbruiken voor hun misdaden. Nee, heus niet. Het gaat juist om hun welzijn, en om ze te beschermen. En dan wordt het weer onverstaanbaar.

In Nederland heeft politie.nl dus op verschillende manieren verslag gedaan van Trivium 7. Wat opvalt is dat er duizenden auto’s zijn gescand en dat er alleen een Roemeense met geprepareerde winkeldiefstal-tassen werd aangetroffen. De rest was bijvangst.

De internationale mobiele inbrekersbende die vanuit Nederland vooral in Duitsland toeslaat, zal zich volgens ‘Driebergen’ ongemakkelijk voelen en vertrekken. Misschien bedoelen ze dat met de zin: ‘Een aantal Litouwers die internationaal bekend staan voor het plegen van inbraken en diefstallen verlieten Nederland weer nadat hen duidelijk was dat de Nederlandse politie ze in het oog had.’ Maar dus nul inbraken opgehelderd, geen buit teruggevonden, geen inbreker gearresteerd. En dat terwijl in Limburg voor de zoveelste keer met Duitse politie een intelligence-operatie werd gehouden ‘om informatie te vergaren en een duidelijk beeld te krijgen wie er allemaal beweegt in deze omgeving’. Misschien is het tijd de opbrengsten van intelligence-gestuurde politie eens te evalueren. En te stoppen met die onzin.

Toch is de politie tevreden. Ruud Edelbroek, die verantwoordelijk is voor de operatie zegt dat informatie beter toegankelijk is geworden. Politie.nl: “Tijdens de actie werden de systemen ruim 1800 keer geraadpleegd. Dit resulteerde onder andere in 131 gevallen tot interessante informatie voor lopende internationale onderzoeken.” ‘Interessante informatie’, dat klinkt boterzacht. Wel duizenden auto’s scannen, honderden onschuldigen aanhouden en dwingen om te wachten ‘voor controle’ en dan welgeteld 1 mogelijke mobiele bandiete aanhouden. En verder informatie verzamelen, openstaande boetes innen en heel toevallig een niet-mobiele en lokale MDMA-tent oprollen. Het klinkt als prutswerk. En dat is het ook.

De popo in je phone

Goed nieuws: de politie maakt het makkelijker om melding te maken van etnisch profileren. Slecht nieuws: hiervoor moet je wel de politie-app installeren op je smartphone.

Waar de minister van justitie een half jaar geleden nog zei dat etnisch profileren geen structureel probleem is, en verder onderzoek ook niet nodig is, blijkt de politie nu toch graag wel wat meer inzicht in deze kwestie te willen krijgen. Om dit mogelijk te maken is de gratis politie-app uitgebreid met de mogelijkheid om een klacht in te dienen als je ‘het gevoel hebt’ slachtoffer te zijn van etnisch profileren.

De politie-app is althans op Android met 100.000 tot 500.000 downloads ongeveer even populair als de ‘Bellen met Sinterklaas’-app, en valt in het niet bij bijvoorbeeld de Flitsmeister app (1 tot 5 miljoen downloads) of de Lidl app (10 tot 50 miljoen). Waarschijnlijk hoopte de ijverige PR afdeling twee vliegen in een klap te slaan en niet alleen wat symboolpolitiek te bedrijven richting het hardnekkige dilemma van discriminerende agenten, maar tegelijkertijd ook de populariteit van de app een boost te geven.

De vraag is hoe representatief de cijfers zijn die straks al dan niet verzameld worden. Zullen mensen die voor de zoveelste keer zonder duidelijke reden aan de kant gezet worden, gefouilleerd of om papieren gevraagd, straks massaal de volstrekt onhippe app installeren om melding te maken? Je zou bijna hopen van niet, want aan het gebruik van de app kleven ook de nodige nadelen.

Niets is gratis, en behalve de waarschijnlijk enkele tonnen belastinggeld die in de app gestoken zijn, betaal je zoals zo vaak ook in dit geval met je eigen privacy. “Welnee!” aldus de politie zelf, “de politie heeft geen toegang tot unieke identifiers over u of uw toestel”. Behalve natuurlijk je GPS positie en IP adres, die de politie gebruikt om pushberichten te versturen over incidenten in je omgeving. Verder vraagt de app toegang tot de accounts op je telefoon, opgeslagen bestanden, netwerkverbindingen en de Device ID.

En, geeft de politie zelf ruiterlijk toe: als je verdacht bent is je telefoon helemaal vogelvrij. Handig, zo’n app.

Zie ook:
http://nos.nl/artikel/2146968-klachten-etnisch-profileren-kunnen-gemeld-worden-via-politie-app.html
http://www.volkskrant.nl/binnenland/klagen-over-etnisch-profileren-voortaan-direct-via-politie-app-bonden-niet-blij~a4429459/

De geheime politie van de staat

Op 6 december 2016 berichtte De Gelderlander dat de PVDA, SP en de VVD willen dat foto’s van politieagenten ‘geblurt’ worden wanneer ze worden geplaatst op social media of de gewone media. De krant: ‘Het kabinet moet ervoor zorgen ,,dat agenten niet langer geschaad worden door het publiceren van beelden”, vindt PvdA’er Ahmed Marcouch, die steun kreeg van onder meer coalitiepartner VVD en van de SP. Agenten die tijdens hun werk in beeld komen, moeten dat vervolgens soms bekopen met beledigingen of zelfs bedreigingen, stelt de PvdA’er. Ook hun privéleven en gezinnen zouden daaronder lijden.’

Ahmed Marcouch is zelf oud-politieagent en neemt het dus op voor zijn oud-collega’s. Het is wel een vreemde zaak, want de politie doet toch heel goed werk? To protect and to serve? Het volk dienen? Maar blijkbaar is het in de praktijk geheel anders. Blijkbaar is er steeds minder draagvlak voor politie-agenten. De vraag is natuurlijk wel wat er verder nog moet gebeuren om de agenten te anonimiseren. Kleden zij zich voortaan om op de hoek van de straat? Of pas op het bureau? Zijn er veel sollicitaties bij de recherche, want dan kun je in oude burgerkleren? Vertellen agenten voortaan niet meer aan hun vrouw dat ze bij de politie zitten?

Het is ook nog maar de vraag of het allemaal wel wenselijk is. De politie als anonieme beroepsgroep. Of als geheime beroepsgroep. Geheime politie. Straks verdwijnen de namen van verbalisanten ook uit de processen-verbaal. En ook dat heeft veel voordelen. Onherkenbare agenten die anoniem verklaringen afleggen en in streng beveiligde wijken wonen. Agenten in getuigenbeschermingsprogramma’s. De geheime politie van de staat.

Is de schaamte zo groot? Zijn er zoveel gevallen van agenten die worden lastiggevallen? In hun eerzame beroep? Misschien hoeven ze zich wel helemaal niet zoveel zorgen te maken, want uit een aantal krantenberichten bleek dat de politieagenten niets te vrezen hebben. Van Justitie tenminste. Lees maar eens mee.

De NOS op 19 september: ‘Twee agenten vervolgd voor dood Mitch Henriquez.’ De drie anderen worden namelijk niet vervolgd.

Nu.nl 23 december 2013: ‘Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken van doodslag.’

Algemeen Dagblad op 7 december 2016: ‘Korps haalt opgelucht adem: schietende agent ontslagen van vervolging.’

Dupont op 4 oktober 2016 schreef over een schietende agent in Rotterdam die een automobilist in een rolstoel schoot en een werkstrafje kreeg in het artikel ‘De piepende rolstoel.’

Dus eigenlijk maakt het heel weinig uit of de agenten herkenbaar in beeld verschijnen, het zouden misschien juist de magistraten moeten zijn. Die moeten zich pas echt schamen.

 

Nekklem witgewassen

Zaterdag 29 oktober had NRC Handelsblad een portret van de Haagse recherche waarin alle kritische vragen ontbraken. Dezelfde dag mocht RTL nieuws als eerste meekijken met de training voor de ‘nieuwe’ nekklem.

(bron: RTL Nieuws)

Op 6 seconden: Er wordt anders getraind door de politie, horen we. Maar werd er ooit getraind op de nekklem? Hoewel de nekklem in 20% van de worstelingen door de politie wordt toegepast, bleek na de dood van Mitch Henriquez dat deze geen deel uitmaakte van het curriculum.

Op 14 seconden: ‘Er wordt nadrukkelijker stilgestaan bij de risico’s’. Of wordt er nu voor het eerst stilgestaan bij die risico’s en hebben dienders altijd maar wat gedaan? Dat zowel de ombudsman als de politieacademie het gebruik van de nekklem hebben afgeraden wordt hier weggemoffeld.

Op 1:35 De arrestant ‘iets hoger pakken’. Leuk bedacht, maar hoe voorkom je dat de tegenstribbelende tegenstander niet meteen toch in een verwurg-nekklem komt?

Op 3:02 Agenten voelen de nekklem zelf, dat kan geen kwaad.

Op 3:18 ‘Kijk naar de staat van de verdachte, ademt hij nog?’ Dit lijkt me vrij belangrijk, ook als er niet duidelijk is wie de leiding heeft.

Op 3:42 Hier komt het glibberige deel van het verhaal. Het verschil tussen de nieuwe nekklem en de oude wurg-nekklem, die bijvoorbeeld bij judo wordt gebruikt om de tegenstander zich te laten overgeven. Kan een politieagent die aan het vechten is nog van een wurg-klem terug naar een kaak-klem?

Op 4:05 Bloed- of luchtverwurging kan leiden tot ernstig letsel of overlijden. Wat ook bleek na de dood van Henriquez: de nekklem werd vaak toegepast en enkele slachtoffers overleefden het niet.

Op 4:08 Peije de Meij zegt dat trainen op verwurgen een veel hogere getraindheid vereist, en daar is geen tijd voor.

Op 4:24 Gebruik van een verwurg-klem is toch toegestaan, hoewel er dus niet op is getraind. Dat is toch nog precies de situatie als toen de nekklem officieel niet bestond?

Op 4:36 Kom er maar in Gerrit van de Kamp van de vakbond, die op politieke wijze zijn vriendin aan een baan hielp en partij koos voor de agenten die Mitch Henriquez ombrachten. Op het eerste gezicht lijkt hij kritisch, maar hij speelt het spel dat de bonden altijd al spelen: de eindconclusie is dat de politie meer geld en meer bevoegdheden moet krijgen.

Op 4:46 De korpsleiding wil de training niet aanpassen, maar er wel over praten. De uitslag van het gesprek staat dus al vast, maar misschien kunnen we er een leuke middag van maken? Een beetje praten in het Amstelhotel of zo?

Na de schandelijke doodslag op Mitch Henriquez is niet besloten te stoppen met de nekklem. Dat de politieacademie en de ombudsman negatief oordeelden over dit gevaarlijke geweldmiddel wordt genegeerd. Dat de politie jarenlang al improviserend mensen heeft verwurgd, soms met dodelijke afloop, dat alles weegt niet op tegen het gevoelde gezichtsverlies bij de politie omdat een fout moet worden toegegeven. De oplossing is de nekklem alsnog te legaliseren waarbij het risico van letsel of sterven van de verdachte op de koop toe wordt genomen.

Is deze opening van RTL-nieuws onderdeel van de publiciteitscampagne om de Haagse politie ‘na Mitch’ weer een wat beter imago te geven? Wordt de agenten die worden vervolgd wegens de dood van Mitch ook het gebruik van een ongeoorloofd geweldmiddel verweten? Of is deze exercitie bedoeld om onder ‘mishandeling met de dood tot gevolg’ uit te komen?

De man die zichzelf gijzelde

Heeft de oud-chef van de Nationale Politie de geldverspilling van de Centrale Ondernemingsraad van de Nationale Politie door de vingers gezien in ruil voor steun voor de reorganisatie bij de politie waarvan we allemaal weten dat die zeer moeizaam verloopt?

Uit het overzicht van de uitgaven blijkt dat de COR het breed liet hangen. Het jaarbudget van 1,6 miljoen euro werd met 236.000 euro overschreden. De feiten zullen worden onderzocht en de conclusies zullen bekend worden gemaakt. Maar of het voor commotie zal zorgen? Of er maatregelen zullen worden getroffen?

Dupont zette voor u enige feiten alvast op een rijtje.

In het artikel ‘The man who would be king’ toont Dupont aan hoe de grote baas van de politievakbond ACP, Gerrit van de Kamp, binnen die organisatie de macht grijpt en een baan afdwingt voor zijn vriendin in ruil voor zijn steun aan de reorganisatie van de politie. Het heeft geen negatieve consequenties voor Gerrit. Verder reageerde in hetzelfde artikel Gerrit ook op de dood van Mitch Henriques: ‘Handen af van onze mensen!’

In het artikel ‘Boeman Bouman en zijn patriotten van de politiestaat’ toont Dupont aan hoe Gerard Bouman de wet wil veranderen om politieagenten niet meer zo eenvoudig te laten vervolgen wanneer zij hun wapen trekken. Bouman lijkt boven de wet te willen staan. Bovendien blijkt dat Bouman bij verschillende schietincidenten door politieagenten, nadat de rechter een uitspraak heeft gedaan en de agent veroordeelde, toch aan de kant te blijven staan van de schietgrage agent.

Onlangs werd bekend dat Gerard Bouman meteen na de dood van Mitch Henriques naar de verantwoordelijke vijf agenten is gegaan en ze heeft verzekerd dat hij er alles aan zou doen om ze in dienst van de politie te houden.

Vorige week beschuldigde Gerard Bouman de Caribisch Nederlandse politie van niet integer handelen. Volgens Trouw op 5 november 2016: ‘Het gaat om het privé-gebruik van dienstvoertuigen, het onrechtmatig schrijven en laten uitbetalen van overwerk en om privé-activiteiten in werktijd.’ Iets dat nogal lijkt op de beschuldigingen tegen de COR van de politie, waarvan Bouman geweten zou moeten hebben.

Enkele jaren geleden rapporteerde Amnesty International dat de Nederlandse politie etnisch profileert. Het NRC zegt op 28 oktober 2013: ‘De Nationale Politie herkent zich niet in de bevindingen van Amnesty. De politie vindt de kritiek volgens korpschef Gerard Bouman ongegrond en onjuist.’ Een organisatie die boven elke verdenking verheven is. Maar meneer Bouman weet het beter. Dat die mening over etnisch profileren niet verbetert is bleek uit het Dupont-artikel van 3 oktober 2016 ‘Zoals de waard is, vetrouwt hij zijn gasten (2)’. Twee wetenschappers presenteerden een onderzoek dat etnisch profileren aan de kaak stelt, maar de politie zelf vindt van niet. Zonder enige wetenschappelijke onderbouwing. Het is gewoon niet zo, vindt de politie.

Of de acties van Bouman worden ingegeven door een soort etnisch profileren, weten wij niet. Zijn steun aan de daders van de doodslag op Mitch Henriques, zijn ontkennen van de duidelijk bewijsbare etnische profilering en zijn beschuldigingen naar de politiekorpsen van de Antillen. Het lijkt of de politie zichzelf gijzelt en lijdt aan een Stockholm-syndroom. Wij zijn goed en jullie niet.

In elk geval bleek dat de voorzitter van de Centrale Ondernemingsraad van de Nationale Politie met twee handlangers vorig jaar 17.500 euro opmaakten aan een reis naar Curaçao. Op kosten van de COR natuurlijk. Ja, dan doet oud-korpschef Bouman het beter. Die zit op dezelfde Antillen in de zon en verdient daarmee 185.000 euro per jaar.

 

 

 

Politie gaat iedereen altijd in de gaten houden

Het imago van de Haagse politie is heel slecht. Na de dood van Mitch Henriquez en de pijnlijke onthulling van hoe binnen de politie is omgegaan met de dienders die eerst iemand levensgevaarlijk verwondden, aanwezige medische hulp niet inschakelden, het slachtoffer in hulpeloze toestand achterlieten en er vervolgens een vals proces verbaal van opstellen, is er heel wat PR nodig om dat weer goed te krijgen.

Op 29 oktober 2016, de zelfde dag dat RTL Nieuws opende op de politie-nekklem nieuwe stijl, plaatste NRC Handelsblad een artikel van 3 pagina’s (2780 woorden) getiteld: Mee met de recherche, ‘Portret van de districtsrecherche Den Haag West.’

‘Het vakmanschap van rechercheurs schiet tekort en de opsporing van strafbare feiten is onvoldoende, oordeelde minister van justitie Ard van der Steur eerder dit jaar. Hoe denken rechercheurs zelf over hun vak? En wat doen ze eigenlijk?’

Prikkelende vragen. Marcel Haenen heeft voor dit artikel een maand meegelopen met de districtsrecherche Den Haag West om alle details te weten te komen. Zou je denken. U herinnert zich waarschijnlijk nog dit artikel, waarin wordt uitgelegd hoe de verhouding politie-journalistiek  in 2016 ligt. Kort samengevat: De journalist vermeldt precies wat de politie wil zeggen, en anders geen medewerking. Dat is voor een rechtbank- of misdaadjournalist onwenselijk. Marcel Haenen schrijft al lang over/voor de politie en het wachten is tot hij eens en boekje opendoet over de mediamanipulaties van politiezijde. In elk geval had NRC er kennelijk een maand Marcel Haenen-budget voor over om dit artikel te laten schrijven. Of en hoeveel budget van politiezijde aan dit portret is besteed weten we niet.

Omdat we er van uit kunnen gaan dat de tekst direct voortkomt uit de politie-voorlichtingsdoctrine, krijgt de lezer een aardig inzicht in wat de politie op dit moment opportuun vindt om naar buiten te brengen.

‘Opsporing van strafbare feiten is onvoldoende’ lezen we meteen bovenaan, dat is mede de aanleiding voor het stuk. Maar veel wijzer worden we op dit punt niet. Strafbare feiten komen nauwelijks aan bod. Het begint met een actie van een arrestatieteam. Vier mensen worden aangehouden, onder meer in een rommelig huis waar tabak wordt gerookt uit een pot die op tafel staat en de was droogt op de overloop. Maar van welk delict de arrestanten worden verdacht staat nergens. Wel lezen we dat via de telefoontap de gezondheid van een van de arrestanten in de gaten wordt gehouden. Een hint naar de zaak Mitch Henriquez: er wordt gesuggereerd dat de Haagse politie rekening houdt met de gezondheid van arrestanten. In het stuk gaat het niet over strafbare feiten, maar over de aanpak van ‘criminelen’. Een niet in de wet omschreven, maar door de politie kennelijk toch goed herkenbare groep mensen, die met alle mogelijke middelen wordt dwarsgezeten. De schending van burger- en mensenrechten die dit met zich mee brengt wordt in het stuk niet benoemd. Conclusie: opsporing van strafbare feiten heeft geen extra aandacht, de politie blijft doen wat ze zelf het leukst vindt.

Haenen is aanwezig bij de briefing waar wordt gewezen op de nieuwe instructie: ‘Hoe om te gaan met hinderlijke vloggers?’ Dat is interessant, politie en vrije pers, vrije meningsuiting, wat zou er in die instructie staan? Wanneer is een vlogger volgens de instructie hinderlijk? Hoe zouden de politiemensen daar over denken? Haenen schrijft het niet op, of in elk geval komt het niet langs de politiecensor.

‘Veel politiemensen klagen over de werkdruk. Er is royaal meer misdaad dan het opsporingsapparaat aan kan. De politiek bedenkt bovendien steeds weer nieuwe prioriteiten, mopperen agenten. En er verdwíjnt nooit een taak. Rechercheren is daarom vooral selecteren. Welke zaken pak je op en welke middelen zet je in?’

Krijgen we nu inzicht in de prioriterings-systematiek die, ingevoerd in de jaren ’80 toen er nog veel strafbare gedragingen waren, sindsdien het oplossen van werkelijk gepleegde criminaliteit goeddeels onmogelijk maakt? Nee, niets daar over. Royaal meer misdaad? Hoezo? Misdaad neemt al jaren af, hoe kan de politie dan zoveel laten liggen?

Drie jongens overvallen een taxichauffeur, blijven in de buurt wachten, bellen een maaltijdbezorger en beroven ook deze als de politie net weg is. Recherche Den Haag West is er vier weken mee bezig en brengt het ‘netwerk’ van de drie in kaart. Netwerk? Zijn dat hun Facebook-, Snapchat-, Instagramvrienden? Zijn het de mensen die met hun smartphone in de buurt van de drie zijn geweest? Het wordt niet uitgelegd. Of waarom op deze ‘middelen’ zijn ingezet. Haenen vermeldt wel de afkomst van de jongens.

‘Het ‘afpaktarget’ van 875.000 euro is dit jaar in het district al gehaald maar er is behoefte aan extra informatie die kan leiden tot het in beslag nemen van nog meer crimineel geld en bezit zoals auto’s, sieraden en horloges.’

Kijk eens aan! Politiedistricten hebben ‘afpaktargets’. Dat is een heikel punt. Zonder tussenkomst van een rechter wordt van alles in beslag genomen, wat leidt tot grote schade bij de slachtoffers. De ombudsman wijdde er in augustus 2016 een vernietigend rapport aan. Wat vindt de recherche daarvan? Zijn ze na het ombudsman-rapport anders gaan werken? Het enige bezwaar van de politie dat wordt opgetekend is dat er misschien meer vergaderd zal moeten worden. Dat na de afschaffing van het boetequotum er weer een nieuw quotum is ingesteld dat uitnodigt tot misbruik is geen aanleiding er verder woorden aan vuil te maken. Misschien omdat het gaat over mensen die in een arme wijk opvallen met dure spullen. Hoe pak je crimineel vermogen aan in een rijke wijk? Daar heb je meer geld, auto’s, sieraden en horloges. Of zijn criminelen alleen mensen die tabak roken uit een pot op tafel, of met een bepaalde afkomst?

‘Toin (52) is met behulp van Israëlische apparatuur vooral bezig met het ‘uitlezen’ van computers en telefoons die in onderzoeken in beslag zijn genomen.’

Israelische apparatuur weer. Van Verint? Er wordt een kantoor gebouwd waar zes digitale rechercheurs zullen komen werken. Wat gaan die doen? Toin:

‘Gechargeerd zeg ik wel eens: over honderd jaar onderzoek je geen strafbare feiten meer, maar bekijk je waarom iemand zich aan de controle van het internet heeft onttrokken. Want je telefoon, je auto tot zelfs je koffieautomaat weet precies wat je doet. Straks wil de politie vooral weten waarom iemand zich niet laat monitoren.’

Gechargeerd = nu volgt een proefballonnetje. Omdat de criminaliteit maar blijft afnemen laat de politie de strafbare feiten helemaal vallen, een ontwikkeling die al is ingezet. En om toch iets te doen te hebben gaan ze iedereen altijd monitoren zodat ze bepaalde groepen mensen het leven zuur kunnen blijven maken.

Laten we hopen dat we over minder dan honderd jaar verlost zijn van deze disfunctionele organisatie die ten koste van veel geld de rechtsstaat om zeep helpt. Wat gaat het de politie aan waar ik ben of wat ik doe? Zijn ze bang dat ik een lastige vlog ga maken? Wie zit hier de taakomschrijving van de politie te veranderen? Kunnen we deze Orwelliaanse plannen ook democratisch wegstemmen?

De aanleiding voor deze advertorial, de zaak Henriquez, wordt niet genoemd. Dat was kennelijk te moeilijk.

De NAPO in VOWA’s.

Vandaag werd bekend dat de importeur van Volkswagen, het bedrijf Pon, een corruptiezaak kan afkopen voor 12 miljoen euro. Volgens NOS.nl vindt het OM de schikking ‘een passende afdoening van de strafzaak’.

Volgens NOS.nl: ‘Van de acht oud-werknemers, die door de Volkswagen- en Audi-importeur zijn ontslagen, hebben zeven met justitie een schikking getroffen. Een van hen is nog in gesprek met het OM.’

En ook: ‘Behalve Pon waren ook Peugeot, Renault en enkele leasemaatschappijen betrokken bij omkoping. Het OM besloot in 2015 twee politiemensen en vier ambtenaren van Defensie te vervolgen voor corruptie.’

Kijk, en dat is vreemd. Alleen Pon schikt voor 12 miljoen. Hun voordeel was 6 miljoen en ze moeten dat voordeel terugbetalen verdubbeld met een boete. Niemand wordt dus feitelijk vervolgd voor het omkopen van politie- en defensiemedewerkers. Over Peugeot en Renault wordt helemaal niets gezegd. Wij vroegen ons dus af hoe het zat.

Op 30 januari 2014 schrijft Follow the Money(https://www.ftm.nl/artikelen/doormodderen-omstreden-politievoertuigen-aanbesteding) over deze zaak een veel uitgebreider artikel. ‘Met de aanbesteding is een bedrag van 500 miljoen euro gemoeid.’, zegt FTM. En er zijn destijds zelfs kamervragen over gesteld. ‘ Uiteindelijk blijkt Pon ook de enige importeur die inschrijft op de aanbesteding, waardoor de leverancier vanaf 2011 alle 25 politieregio’s van Nederland mag gaan voorzien van voertuigen, inclusief alle ombouwwerkzaamheden zoals het installeren van zwaailichten, communicatie-en navigatieapparatuur en de bestickering. De aanbesteding, opgezet door de in 2006 opgerichte centrale politie-inkooporganisatie vtsPN (voorziening tot samenwerking Politie Nederland), is uniek qua pakket van eisen. Niet eerder vereiste de vtsPN dat een partij zowel de voertuigleveranties als de ombouwwerkzaamheden moest verzorgen. En niet eerder werden alle politievoertuig leveranties in handen gegeven van één partij – in de jaren daarvoor mochten de regionale korpsen nog zelf aanbesteden waardoor verschillende korpsen in verschillende automerken rondreden.’, gaat FTM verder. Het nu te betalen bedrag van 12 miljoen euro lijkt bij zo’n reusachtig contract een kleinigheid.

Volgens FTM werd er een commissie ingesteld die onderzoek deed naar de zaak. ‘De commissie-Schouten maakt echter ook melding van mogelijke integriteitsissues bij wagenpark-medewerkers bij de inkooporganisatie van de politie. Pijnlijk, aangezien de aanbesteding van de dienstwapens in 2011 ook al riekte naar corruptie. De melding van Schouten blijft niet zonder gevolgen. In mei 2013 informeert Opstelten per brief de Tweede Kamer. Hij laat weten dat de Rijksrecherche onderzoek doet en dat er een wagenparkmedewerker van de politie als verdachte is aangemerkt en op non-actief is gesteld. De commissie stuit op nog een misstand, ook bij Defensie zou een wagenparkbeheerder over de schreef zijn gegaan.’

FTM weer: ‘De Telegraaf schrijft eind 2011 dat defensie-ambtenaar Jacques H. giften heeft geaccepteerd van auto-importeurs. Zo zou hij dure auto’s hebben gekocht met hoge kortingen, de factuur niet hoeven te betalen, om vervolgens maanden later de auto weer in te ruilen voor dezelfde prijs als bij aanschaf. Met gesloten beurs kon hij dan gratis rijden. Follow The Money en het vakblad Automotive achterhaalden eind vorig jaar dat het justitiële onderzoek naar deze verdachte ertoe heeft geleid dat er in mei 2013 een inval plaatsvond bij Athlon Car Lease, de Rabobank-dochter die in 2004 een aanbesteding won voor het wagenparkbeheer van het Ministerie van Defensie, het departement met het grootste wagenpark.’ Nu blijkt dus dat ook andere bedrijven betrokken zijn bij deze grote corruptiezaak. Komen zij nog voor de rechter of betalen zij ook een schikking?

NOS.nl vandaag: ‘In ruil daarvoor konden de ambtenaren een Audi A5 goedkoper leasen en een Audi A6 duizenden euro’s goedkoper kopen. Ze kregen korting op onderhoud en winterbanden, en maakten buitenlandse reisjes naar onder meer Griekenland en Rusland, en een cruise in de Middellandse Zee.’

Dat zou dus gelden voor de twee wagenparkbeheerders. Onze vraag is nu of dat de enigen zijn van Defensie en Politie die in deze corruptiezaak actief waren. Ook vragen wij ons af wat hun straf is. Kunnen zij ook hun straf afkopen?

Het lijkt er veel op dat corruptie bij de politie zoveel mogelijk wordt weggehouden van de rechter. De politie is dan ook zeker geen criminele organisatie, want nimmer hiervoor veroordeeld. Net als motorclubs dus. Nooit veroordeeld voor een rechter. Het enige verschil is dat motorclubs ook nooit een schikking hoefden te betalen.

 

 

 

 

 

 

Pipolitie (2) Het ongrijpbare spiegelbeeld

Sinds enige tijd spreken de kranten van een nieuwe hype. De horrorclowns hebben Nederland bereikt. De clowns lopen rond met messen en hamers en jagen mensen de stuipen op het lijf. Echt strafbare feiten hebben zich nog niet voorgedaan, maar je weet het natuurlijk nooit. Gelukkig is de politie onmiddellijk op het fenomeen gesprongen en is een verwoede jacht gestart.

Als onderdeel van de jacht op de clowns heeft de politie zelfs een open brief geschreven. ‘Beste killer clown’, zeggen de agenten in die brief en naast de brief wordt een eng clownsmasker getoond dat volgens deskundige Peter Burger helemaal niet voldoet aan het signalement van de clown. Om de clown in diskrediet te brengen heeft de politie zelfs een nieuwe naam bedacht: ‘loser clown’. Het doet ons ergens aan denken.

Zo kwam de immer alerte politie enkele jaren geleden plotseling met het idee van een nieuwe vijand. Een gevaar voor de volksgezondheid: de motorclubs. De politie bedacht meteen een nieuwe naam voor die clubs, motorbendes of OMG’s, en begon via de media het onwetende volk voor te lichten. Inmiddels blijkt uit cijfers dat het ledenbestand van motorclubs enorm is gegroeid. Het kan natuurlijk zijn dat er onder motorclubs zich enkele criminelen bevinden, maar de misdaadcijfers zijn niet aantoonbaar gezakt door het motorclubvervolgingsbeleid.

Omdat uit werkelijke cijfers telkens blijkt dat de politie in Nederland het minder goed doet. Ze zijn niet voldoende op straat, ze zijn niet voldoende getraind, ze hebben te veel last van bureaucratie, ze nemen aangiftes niet op, rechercheurs lijden aan tunnelvisie, heeft men bij de politie het lumineuze idee gehad nieuwe misdaadvormen te creeëren waarbij de politie wél succesvol lijkt te zijn.

Zo bestaan sinds enige jaren experts in ondermijning. Speciaal opgeleide agenten die zich bezig houden met het bestrijden van ondermijning. Cijfers van ondermijning zijn uitermate lastig te geven, cijfers van effectiviteit van ondermijningsbestrijding dus ook. En dat komt de politie goed uit. Er worden nu zelfs particuliere bureau’s ingehuurd tegen de ondermijning die bestaan uit …. politieagenten.

Het doet ons een beetje denken aan de kleren van de keizer. En over kleren gesproken. De politie heeft zich enkele jaren geleden in nieuwe feestkledij gestoken. Met moderne astronautenpakjes verschijnen de heren en dames op televisie om het volk om hulp te vragen bij het zoveelste ‘probleem’. Het maakt indruk. Bijna elke dag ‘Star Trek’ op tv.

Inmiddels zijn horrorclowns gesignaleerd in Velp en Oss. Zijn er in Rotterdam clowns gezien en is er zelfs één aangehouden. In Almere zijn maar liefst twee jongens van 14 jaar aangehouden in clownspakken. Ja ja, waar gaat dit naartoe?

Dupont heeft enkele goede tips op een rijtje gezet: Verbied samenscholingen van horrorclowns op terrasjes. Verbied evenementen van horrorclowns. Sluit clubhuizen van horrorclowns. Ga samen met de belasting, de Gemeentelijke Basis Administratie en andere instanties naar zwakke plekken zoeken. Ontsla zoveel mogelijk horrorclowns . Zorg ervoor dat via de media zoveel mogelijk onzin bekend wordt over de enge clowns. Telkens wanneer een horrorclown wordt aangehouden maakt de politie bekend dat het gaat om een horrorclown.

Dat zal ze leren!

 

Pipolitie

Volgens Omroep Flevoland was het vandaag een chaos in Almere. ‘Tientallen mensen zijn woensdagmiddag in de Almeerse wijk Tussen de Vaarten op zoek gegaan naar een zogenoemde horrorclown.’ ‘Naast veel kinderen en jongeren was er ook veel politie op de been. In eerste instantie stond er één motoragent, maar nadat kinderen een steen naar hem gooiden, werd om versterking gevraagd. Meer agenten kwamen toegesneld en dreven de groep uit elkaar. De horrorclown zelf is overigens niet gesignaleerd. De politie bevestigt dat er enkele tientallen agenten ingezet zijn op het moment dat de sfeer grimmig werd en de aanwezigen met stenen gingen gooien.’

De vreselijke ‘horrorclown’ kon helaas niet worden opgespoord. Hoewel deze horrorclown nog geen enkel misdrijf heeft gepleegd, moet hij natuurlijk toch worden opgespoord. Kon u enige dagen geleden al lezen hoe de politie in zijn nimmer aflatende strijd tegen het kwaad zelfs speciaal getrainde roofvogels inzet tegen drones, voortgangsrapportages met verdraaide feiten gebruikt tegen motorclubs en commerciële bureautjes van in werkelijke dienst zijnde politie-agenten tegen het gevaar van de ondermijning, vandaag werd duidelijk dat wellicht deze strijd tegen het ongrijpbare kwaad hulp behoeft.

Hulp van de oppassende burger. Hulp dus van u! Om reuzebehulpzaam te zijn hebben wij een lijstje gemaakt waaraan de ‘horrorclown’ is te herkennen.

Je bent een clown, wanneer je……

…..in de ondernemingsraad van de politie zit en het geld van de belastingbetaler uitgeeft aan luxereisjes naar de Antillen.

…..politieagenten die net verantwoordelijk waren voor de dood van een burger onschendbaarheid belooft.

…..roept dat de politie niet etnisch profileert, terwijl onafhankelijke wetenschappers na veel echt speurwerk een rapport op tafel hebben gelegd dat het tegendeel beweert.

…..een man die te veel heeft gedronken in de rug schiet waardoor hij invalide raakt en hem dan ook nog aanklaagt voor poging tot doodslag.

…..een stenengooier in zijn been schiet en dan zegt dat je getraumatiseerd bent geraakt door de hysterie rond motorclubs.

…..zelf gelooft wat je voor kletspraat in de voortgangsrapportages over motorclubs hebt gezet.

…..gelooft dat er geen stillen binnen zaten bij Van der Valk toen daar werd gevochten tussen leden van motorclubs.

Ja, en wat moet u nou doen wanneer u zo’n horrorclown tegenkomt? Daarover kunnen wij u maar één ding aanraden. Zorg dat u in puike conditie verkeert…..

EN ZET HET OP EEN LOPEN!!

 

Elsevier over de horrorclowns

Jongeren in Almere nemen heft in eigen hand tegen horrorclown

Updeet: Vandaag heeft de pipolitie bekend gemaakt dat er eindelijk twee horrorclowns zijn gearresteerd in Almere. Deze clowns hebben geen enkel strafbaar feit gepleegd. De twee clowns zijn beiden 14 jaar oud. Een doorbraak!

De landsknechten van de koning

Gisteren (6-10-2016) berichtte NRC dat voormalig korpschef Bouman van de Nationale Politie de vijf politieagenten verantwoordelijk voor de dood van Mitch Henriquez meteen na het voorval heeft gegarandeerd dat zij niet zouden worden ontslagen. Bouman gaf ook andere garanties en voorrechten aan het vijftal dat verantwoordelijk was voor de dood van de arrestant: ‘Ook beloofde de toenmalige korpschef, die begin dit jaar vertrok, de verdachte agenten dat de gevolgen van hun buitenfunctiestelling zouden worden teruggedraaid.’ ‘ Die toezeggingen luiden: de vijf verdachte agenten „krijgen per direct” hun politiepas terug, daarmee krijgen ze „gewoon weer toegang tot het bureau” en „kunnen zij weer sporten in de fitnessruimte”. Ook de „financiële gevolgen van de buitenfunctie stelling worden teruggedraaid”. Toelages zijn vanaf toen weer doorbetaald.’, aldus NRC.

Ongeacht dus een uitspraak van een onafhankelijke rechter, heeft de korpschef zijn oordeel én maatregelen al klaar. Waar een burger ogenblikkelijk zou worden vastgezet, krijgen verdachten die lid zijn van de politie de sleutel van het bureau. Waar burgerlijke verdachten in beperkingen zouden worden gezet, mogen politie-agenten samen gaan sporten in de ‘fitnessruimte van het politiebureau’ waar ze samen kunnen bespreken hoe ze hun verklaringen gelijk kunnen zetten. Hiermee geeft korpschef Bouman een aanzet tot het belemmeren van het recht.

Korpschef Bouman werd door Dupont al eerder belicht. Op 22 juli 2016 schreef Dupont over Bouman: ‘Er is een wetswijziging nodig om ervoor te zorgen dat agenten die noodgedwongen hun dienstwapen hebben moeten gebruiken, niet meer in hetzelfde juridische hokje terechtkomen als een burger of een crimineel.’ Dat zegt Bouman dus ruimschoots voor de dood van Mitch Henriques en de schietende agent uit Kerkrade. Het blijft daar niet bij. Op 17 juli 2015 bericht 1limburg.nl het volgende: ‘De politieagent uit Kerkrade die vrijdag veroordeeld werd tot twee jaar cel krijgt massaal steun van zijn collega’s. Ze zijn het oneens met de uitspraak. Ook de nationale politie heeft geen goed woord over voor het vonnis. In een persbericht stelt de organisatie ‘verbijsterd’ te zijn door de veroordeling van de agent. “Ik ben vreselijk teleurgesteld in het vonnis van de rechtbank”, reageert korpschef Gerard Bouman van de nationale politie. Hij heeft contact gehad met Gery Veldhuis, de chef van de eenheid Limburg. “Ik heb hem aangegeven dat deze collega alle steun van onze organisatie kan verwachten die hij nodig heeft”, zegt Bouman. “Wat mij betreft staat vast dat we dit vonnis gaan aanvechten tot aan de allerhoogste instantie.” ‘

Meneer Bouman geeft dus meermalen aan dat hij vindt dat inderdaad de politie de baas is op straat en dus ook in de staat. Maar staat meneer Bouman alleen in deze mening? Hetzelfde artikel van Dupont: ‘Maar wij gaan verder. De directe chef van de politieagent uit Kerkrade heeft aangegeven de politieagent niet te schorsen. Afgewacht wordt het hoger beroep. Ook de korpsbeheerder van het politiekorps in Kerkrade onderneemt geen actie tegen de veroordeelde schutter.’ En ‘‘De politieagent uit Kerkrade die vrijdag veroordeeld werd tot twee jaar cel krijgt massaal steun van zijn collega’s. Ze zijn het oneens met de uitspraak.’ Er heerst dus een opstandige geest bij de politie. Rechterlijke uitspraken? Nou, voor ons niet!!

Dat dit alles nog lang niet voorbij is, bewijst wel het artikel van Dupont van enkele dagen geleden (3-10-2016): ‘De nieuwe week opent met meer vertroebeld beoordelingsvermogen. Vandaag komt Trouw (3-10-2016) met de kop ‘Agenten vinden het terecht dat ze etnisch profileren.’ Sterker nog: ‘Politieagenten vinden etnisch profileren een onmisbaar onderdeel van hun werk.’, volgens Trouw. Trouw gaat verder, ‘Het zijn bevindingen die gevoelig liggen: de politietop en minister Van der Steur ontkennen dat er bij het handelen van agenten op straat structureel sprake is van etnisch profileren – het disproportioneel selecteren en staande houden van mensen van allochtone komaf zonder goede rechtvaardiging.’ ‘Volgens die minister die mensen ontslaat op ondeugdelijke gronden is het niet waar. Volgens wetenschappelijke onderzoekers is het wel waar. ‘Dat blijkt uit de studie ‘Boeven vangen’ van het Programma Politie en Wetenschap, die vandaag verschijnt. De studie werd uitgevoerd door Wouter Landman van adviesbureau Twynstra Gudde en Lianne Kleijer-Kool van de Hogeschool Utrecht.’, volgens de voormalige verzetskrant.’

Het is dus niet alleen maar opstandigheid tegen de rechter, maar ook het ontkennen van een wetenschappelijk rapport. Het bewijs is geleverd dat de politie etnisch profileert. Nee, hoor zeggen de agenten, die doorgaans met twee vingers hun proces-verbaal neerrammen, tegen wetenschappers.

Ondertussen mogen wij niet vergeten zijn dat dezelfde politie-agenten vorig jaar het Binnenhof hebben omsingeld om meer salaris af te dwingen. Daarbij ongeautoriseerd gebruikmakend van politiewapens en -materieel. Ook wil de politie telkens meer bevoegdheden en meer bewapening. De cijfers van opgeloste criminaliteit worden echter niet groter en de aangiftebereidheid van de burgers ook zeker niet.

De Amerikaanse politie heeft als motto ‘to protect and to serve’, beschermen en dienen. Daarvan is het Nederlandse woord ‘diender’ afgeleid. Dienen in de zin van de burger dienen. Beschermen in de zin van de burger beschermen. Verantwoordelijk gesteld worden voor de dood van een burger, dit ontkennen en bij voorbaat al een rechterlijke uitspraak tegenwerken hoort daar niet bij. Er is zelfs reden voor de burger zich niet beschermd en gediend te voelen. De burger mag zich terecht zorgen maken, wanneer hij in aanraking komt met de politie. Het kan hem zelfs zijn leven kosten of hem in een rolstoel doen belanden.(‘De piepende rolstoel’ van Dupont op 4 oktober 2016).

De politie zelf gaat onverdroten voort met het zoeken naar vijanden. Jihadisten, motorclubs, hooligans, burgers tegen azc’s, er zijn vijanden te over. Om al die losse groepjes ‘wetsovertreders’ en ontevredenen samen te brengen in één nog gevaarlijker vijand heeft de politie ook de ‘ondermijning’ bedacht. Een soort complot tegen de rechtsstaat die de vrijheid van de gewapende en schietende politie-agent bedreigt.

 

Aanvulling:

Ex-korpschef Gerard Bouman vertrok begin dit jaar als hoogste politiebaas, maar hij blijft nog twee jaar in dienst bij de politie. In die periode gaat hij tijdelijke klussen doen, zoals adviseren over het Korps Politie Caribisch Nederland. Hij krijgt daarvoor meer dan de Balkenendenorm. Dat schrijft minister Ard van der Steur (Veiligheid) aan de Tweede Kamer. Bouman houdt grotendeels zijn salaris, maar raakt wel een aantal toelagen kwijt, zoals voor representatiekosten. Hij zal dit jaar 185.000 verdienen, in 2014 kreeg hij nog 212.000 euro.

Boeman Bouman mag dus na zijn toezeggingen aan de verantwoordelijken voor de dood van Henriquez de politie op de Antillen adviseren. En krijgt daarvoor veel geld betaalt.

De piepende rolstoel

Gisteren schreef ik al over het feit dat uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat de politie etnisch profileert. De politie zelf is in deze zaak ontkennende verdachte. De korpschef van de Nationale Politie, Ruud Bik, is tegen racisme en ontkent dat dit plaatsvindt bij het korps waarover hij de leiding heeft. Wetenschappers dus tegen politieagenten.

Gisteren werd ook bekend dat een Rotterdamse politieagent, Deddy S., een werkstraf van 240 uur krijgt en een maand gevangenisstraf. Nu vermoed de oplettende lezer misschien dat voor een dergelijk strafje de agent een deukje in één van de politiewagens heeft gereden, of de korpschef geen voorrang heeft verleend? Neen, Deddy S. nam in 2012 deel aan een alcoholcontrole toen plotseling Ali Ouaalit aan kwam rijden. Ali werd staande gehouden en moest blazen. En wat bleek? Ali had te veel alcohol gedronken. Ali schrok zo van de gang van zaken dat hij gas gaf en wegreed.

Nou, die zien we niet meer natuurlijk, denkt u nu. Nou, daar waren de dienstdoende agenten ook enorm bang voor. Agent Deddy S., inmiddels 39 jaar oud dus rijkelijk volwassen, trok onmiddellijk zijn dienstwapen en opende het vuur. De vluchtende Ali werd tot driemaal toe in de rug getroffen. Op 5 september 2016 berichtte het Algemeen Dagblad: ‘Aanvankelijk werd Ouaalit verdacht van een poging tot doodslag op de agent, maar de zaak tegen de man uit Bodegraven werd geseponeerd. Het OM vervolgde wel de agent maar vroeg de rechtbank hem te ontslaan van rechtsvervolging.’

Dus een meneer wordt staande gehouden en moet blazen en gaat er daarna vandoor. De politie schiet meermalen op de wegrijdende auto. En dan wordt eerst de neergeschoten en zwaar gewonde bestuurder verdacht van poging tot doodslag. Wanneer blijkt dat er helemaal geen sprake is van poging tot doodslag, verzoekt het Openbaar Ministerie om de onterecht schietende agent niet te vervolgen.

‘Niet alleen de politieagent maar ook het OM ging in beroep tegen het vonnis. Vandaag diende de zaak in Den Haag. ,,Het leidt bij het OM tot geen enkele twijfel dat de verdachte gerechtigd was zijn vuurwapen te gebruiken,” sprak de advocaat-generaal. Hij vindt dan ook dat de verdachte agent niet strafbaar is en eiste om die reden ‘ontslag van alle rechtsvervolging’ omdat voldoende aannemelijk is geworden dat verdachte deels heeft gehandeld uit noodweer en deels volgens de ambtsinstructie voor de politie.’gaat het AD verder.

Inmiddels zit Ali voor de rest van zijn leven in een rolstoel. Scherpschutter Deddy S. heeft gisteren een straf(je) gekregen van een maand celstraf en 240 uur dienstverlening. Het OM is verbaasd over de uitspraak en de politie steunt Deddy S.

Ali? Ik moet onwillekeurig denken aan Mitch Henriquez. Dood is die. En het OM is al meer dan een jaar bezig te bekijken of de verantwoordelijke agenten moeten worden vervolgd. Etnisch profileren? In mijn ogen lijkt het meer op etnische selectie. En dan heeft nu iedereen het weer over Zwarte Piet. Nou, ik kan wel ernstigere zaken duiden.

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten (2)

De afgelopen week zijn er verschillende interessante krantenberichten geweest. Het vreemde is dat kranten het vaak met elkaar eens zijn. Ook de zogenaamde verzetskranten komen nauwelijks met opzienbarende feiten, ze praten vooral elkaar na of kopiëren die krant die nou net géén verzetskrant was. Zo zie je telkens dat Rusland bijna automatisch de schuld krijgt van een vliegramp, waar wel heel vreemd onderzoek naar verricht is. Of er al voordat het vliegtuig opsteeg besloten was dat de Russen het hadden gedaan.

Maar dit terzijde. Vorige week besloot het Algemeen Dagblad (29-9-2016) de week met nieuws over motorclubs. ‘Ontslag Satudarah-ambtenaar was onterecht’, kopt de krant. De betrokken ambtenaar werkt al vele jaren als sociotherapeut in de Oostvaarderskliniek in Almere en was ook al 14 jaar lid van Satudarah. De combinatie van lidmaatschap van deze niet bij wet verboden motorclub en zijn functie heeft nooit enig probleem opgeleverd. Toch werd hij ontslagen door minister Ard van der Steur.

De Centrale Raad van Beroep oordeelde dat dit ontslag onterecht was. ‘Binnen die afweging mag het recht op respect voor het privéleven van de ambtenaar en zijn recht op vreedzame vereniging en vergadering niet uit het oog worden verloren.’, volgens de Raad. De minister moet nu een nieuwe beslissing nemen.

Dit besluit van de Raad kan ook effect hebben op enige andere ontslagen. Zo werd vorig jaar een cipier in Lelystad ontslagen wegens lidmaatschap van motorclub Black Sheep. Ook deze cipier was al jaren werkzaam bij de gevangenis en was ook al vele jaren lid van deze motorclub zonder dat dit ooit tot problemen leidde. In Vught werd nog dit jaar een Molukse cipier ontslagen bij de EBI, omdat hij bevriend was met leden van Satudarah. Wie de Molukse gemeenschap kent, weet dat het onmogelijk is om elkaar niet te kennen. Maar voor meneer Van der Steur was het voldoende om de man te ontslaan. In Groningen werd kort geleden een ambtenaar ontslagen die werkte met hooligans. Ook hij was lid van Satudarah.

Blijkbaar is er af te dingen op het beoordelingsvermogen van justitieambtenaren. Mensen die jarenlang goed hun werk doen worden ontslagen, terwijl degenen die verantwoordelijk zijn voor dat ontslag zelf werken op een ministerie waar veel mis lijkt te zijn.

De nieuwe week opent met meer vertroebeld beoordelingsvermogen. Vandaag komt Trouw (3-10-2016) met de kop ‘Agenten vinden het terecht dat ze etnisch profileren.’ Sterker nog: ‘Politieagenten vinden etnisch profileren een onmisbaar onderdeel van hun werk.’, volgens Trouw. Trouw gaat verder, ‘Het zijn bevindingen die gevoelig liggen: de politietop en minister Van der Steur ontkennen dat er bij het handelen van agenten op straat structureel sprake is van etnisch profileren – het disproportioneel selecteren en staande houden van mensen van allochtone komaf zonder goede rechtvaardiging.’

Volgens die minister die mensen ontslaat op ondeugdelijke gronden is het niet waar. Volgens wetenschappelijke onderzoekers is het wel waar. ‘Dat blijkt uit de studie ‘Boeven vangen’ van het Programma Politie en Wetenschap, die vandaag verschijnt. De studie werd uitgevoerd door Wouter Landman van adviesbureau Twynstra Gudde en Lianne Kleijer-Kool van de Hogeschool Utrecht.’, volgens de voormalige verzetskrant.

Trouw: ‘Agenten mogen op basis van eigen inschattingen op straat ingrijpen. Dit is hun ‘discretionaire ruimte’. Verkeersovertredingen vormen het gros van de gevallen waar agenten op eigen initiatief achteraan gaan. Agenten proberen ook los van wetsovertredingen of duidelijk verdachte gedragingen in te schatten of mensen een risico vormen. Een grijs gebied waarin stereotypen hulp bieden. Agenten worden in hun proactieve houding geprikkeld, schrijven de auteurs, door een maatschappelijk klimaat waarin controle en risicopreventie steeds belangrijker zijn.’

Een gevaarlijke tendens. De doorgaans laagopgeleide agenten die de straat voor hun rekening nemen worden door hun eigen werkgever overspoelt met alarmerende berichten en rapporten over allochtonen en motorbendes. En zij krijgen vervolgens de macht om ‘op eigen inschattingen in te grijpen.’ Levensgevaarlijk. De lichtgetinte Arubaan Mitch Henriquez kan daarover meepraten. In figuurlijke zin dan, want door een foute inschatting in de ‘discretionaire ruimte’ kan hij het helemaal niet meer navertellen.

De agenten en hun vertegenwoordigers die meer loon eisen, meer bevoegdheden en meer wapens of andere gadgets kunnen dus maar beter eerst eens worden bijgeschoold op hun maatschappelijk correcte beoordelingsvermogen.

Je suis Mitch!

Nu.nl schreef op 6 november 2015 hoe de Arubaan Mitch Henriquez volgens een onderzoek van de Rijksrecherche door handelen van de politie om het leven kwam. Nu.nl : ‘Daarin staat dat het geweld waarmee de hals van de 42-jarige Henriquez werd samengedrukt met een nekklem goed kan verklaren dat hij zuurstoftekort opliep en uiteindelijk overleed. In het rapport staat ook dat Henriquez door agenten hard op zijn neus is geslagen. Ook dit kan tot ademhalingsmoeilijkheden en zijn dood hebben geleid. Henriquez overleed na zijn arrestatie bij een muziekfestival in het Zuiderpark in Den Haag. Hij liep tijdens de hardhandige arrestatie onder meer een gebroken strottenhoofd op. De Rijksrecherche heeft het dossier deze week overgedragen aan het Openbaar Ministerie (OM).’

De advocaat van Henriquez, Roethof, verklaarde in hetzelfde artikel hoe zijn cliënt eruitzag na de arrestatie: ‘Als je het leest: je schrikt ervan”, aldus Roethof. Ook blijkt volgens de jurist onder meer dat Henriquez overal bloeduitstortingen had. “Bloeduitstorting bij de slaap. Bloeduitstorting bij de neus. Zelfs bij het geslachtsdeel van meneer een bloeduitstorting. Overal”, somde hij op.’

Dat was in november vorig jaar. Een nogal zwaarwegend rapport van de Rijksrecherche die doorgaans goed en serieus werk aflevert. De minister van Veiligheid en Justitie, Ard van der Steur, wilde over de zaak geen uitspraken doen: ‘Minister Ard van der Steur van Veiligheid en Justitie wil vooralsnog niet reageren op het onderzoek. “Het ligt nu bij het OM en het past mij niet om er in dit stadium mededelingen over te doen.” Van der Steur denkt nog na over het gebruik van de nekklem door de politie. “Ik wacht daarover nog een onderzoek af van de Inspectie Veiligheid en Justitie”, zei hij vrijdag na de ministerraad.’

De minister die geen uitspraken wil doen? Dat is ook voor het eerst! Over motorclubs heeft Ard nogal vaak iets te melden. En over die Turks-Nederlandse relschoppertjes in Zaandam werd er vanuit de politiek ook nogal wat geoordeeld. ‘Tuig!’, riep meneer Rutte. Een week eerder had Rutte al ‘Pleur op!’ geroepen over Turkse demonstranten in Rotterdam. Maar over een dood door schuld kon natuurlijk niets worden medegedeeld. Maar goed, laten wij afwachten wat onafhankelijk onderzoek uitwijst.

We zijn nu meer dan een jaar na de gebeurtenissen die hebben geleid tot de dood van Henriquez. Nu hebben twee wetenschappelijke onderzoekers een rapport opgesteld. De Volkskrant bericht over de zaak op 17 september 2016: ‘Bij de arrestatie hebben de agenten zich niet gehouden aan de vaste procedure die ze hebben aangeleerd voor aanhoudingen. Ze zijn er te snel mee begonnen, er was geen taakverdeling tussen de agenten, er was geen leiding, pepperspray werd verkeerd gebruikt en medische hulp kwam te laat, zo staat in het rapport. Het hardhandige geweldgebruik tegen Henriquez was ‘disproportioneel, onmatig en ondeskundig’, schrijft een van de twee onderzoekers.’

Gaat Ard van der Steur nu wel iets over de zaak zeggen? Wij in ieder geval wel. Want, wat blijkt? Over een aantal zaken wordt in dit deskundigenrapport niet gerept. Namelijk over het proces-verbaal dat de politie heeft opgesteld naar aanleiding van de arrestatie. Op 30 juni 2015 berichtte NRC.nl: ‘De lezing van de politie is dat Henriquez riep dat hij een wapen had en zich hevig verzette tegen de arrestatie waarop meerdere agenten hem in bedwang moesten houden. Het OM liet later weten dat Henriquez geen wapen op zak had.”In eerste instantie meldde het OM dat Henriquez onderweg naar het politiebureau onwel was geworden, dit bericht werd later teruggenomen omdat videobeelden dit tegenspreken. Zo toont een video van een omstander dat een vijftal agenten op het lichaam van de 42-jarige Arubaan liggen en het lijkt dat ze zijn nek vastklemmen. De politie houdt iedereen op afstand die hem probeert te helpen.’

Volgens NRC is de verklaring van de politie ook in strijd met de verklaringen van getuigen. ‘Getuigen vertellen een ander verhaal. Henriquez zou wat luidruchtige grapjes hebben gemaakt met zijn vrienden, waarop hij werd gewaarschuwd door de politie en doorliep.’

De mensen dus die verantwoordelijk zijn volgens deskundigen, hebben aantoonbaar gelogen in een proces-verbaal over de reden van die aanhouding én over het verdere verloop van die aanhouding. Zo liegen de agenten in een officieel bewijsstuk eerst dat Henriquez pas onwel werd in de politiewagen. Op filmpjes is te zien dat ze hem omhoog houden voordat hij in de wagen wordt gekieperd en dat er opmerkingen worden gemaakt dat het niet goed met hem gaat. Levensreddende hulp wordt Mitch bewust onthouden door de politieagenten die hem zodanig zwaar mishandelden.

Naast het onthutsende rapport van de twee wetenschappers, dat volgt op een onthutsend rapport een jaar geleden van de Rijksrecherche, blijven we dus nog met twee zaken zitten. De reden voor arrestatie en de leugens in het proces-verbaal. Gezien het feit dat de politie al liegt in het proces-verbaal is het niet zonder meer aanneembaar dat ze omtrent de arrestatie wel de waarheid spreken. Er zijn ook alleen maar de betrokken agenten, de daders, die zeggen dat Henriquez riep dat hij een wapen had. Heeft Henriquez dat dus wel geroepen? Getuigen zeggen dat hij alleen wat grapjes maakte. Er is ook helemaal geen wapen aangetroffen.

Wat ook niet blijkt uit de rapporten van Rijksrecherche en deskundigen is het feit dat Mitch Henriquez Arubaan was en lichtgekleurd, terwijl de daders allen blank waren. Al eerder schreven wij hier over etnisch profileren. Mitch zag er netjes uit die dag, hij was luidruchtig, hij had een getinte huidskleur, hij wilde niet zomaar aan de kant gaan. Is dat genoeg voor een etnische profilering? Een crimineel heeft dure kleding. Een getinte man kan crimineel zijn. Oppassen dus!

Of zou je ook kunnen zeggen dat Mitch gewoon op vakantie was, iets had gedronken, met zijn vrienden op een feest was en dus netjes gekleed. Vrolijk was en dus luidruchtig. Lichtgetint was omdat hij Arubaan was en gewoon op vakantie. En niet zomaar aan de kant wilde gaan voor een stelletje bruten. En natuurlijk terugvocht toen hij door vijf lafaards onterecht werd aangepakt? Wie zou niet vechten wanneer zijn keel werd dichtgeknepen? Wie zou niet vechten wanneer hij klappen kreeg van vijf bruten op zijn neus en op zijn keel? Wie zou niet terugvechten wanneer hij op zijn geslachtsdeel werd geslagen door politieagenten? Wie zou niet vechten voor zijn leven bij een zo zware mishandeling?

Op sociale media wordt door veel mensen gezegd dat Mitch Henriquez het allemaal aan zichzelf te danken heeft. ‘Had hij maar niet moeten dreigen.’ Maar uit onderzoek blijkt dat alleen degenen die hem doodsloegen dat zeggen over de reden tot aanhouding. En die daders logen al eerder aantoonbaar. ‘Had hij zich maar niet moeten verzetten.’ Aantoonbaar is dat Henriquez in doodsnood verkeerde na talloze klappen op slaap, keel, neus en geslachtsdeel en het verkeerde gebruik van pepperspray en het verkeerd gebruiken van een nekklem. Dat de man zich dus in uiterste paniek en doodsnood verzette is logisch.

De politie die er is om de burger te beschermen tegen onrecht is verantwoordelijk voor de dood van een burger. De politie heeft gelogen in een officieel ambtelijk stuk. De politie heeft een burger zonder aanleiding gearresteerd en heeft daarbij zeer grof en ongepast geweld gebruikt. De politie heeft welbewust absoluut noodzakelijke levensreddende medische hulp onthouden aan een in levensgevaar verkerende burger. Politieoptreden dat wij herkennen uit de periode 40-45. Het mankeert er nog maar aan dat Henriquez begraven werd in een afgelegen bos.

Na de Tweede Wereldoorlog werden veel politieagenten ter verantwoording geroepen en veroordeeld. Waar wordt nu nog op gewacht? Het is al meer dan een jaar geleden. Morgen wordt door het Openbaar Ministerie een besluit genomen en horen de daders of ze worden vervolgd. Prettig weekend!

 

Updeet: Vandaag heeft het OM in zijn grote wijsheid besloten dat twee van de vijf agenten worden vervolgd. Drie dus niet. De twee die zullen worden vervolgd zijn de nekklemmer en degene die heeft gestompt op de keel en het gezicht van Mitch. De politieagenten die hebben toegekeken toen Mitch zwaar werd mishandeld worden niet vervolgd. De politieagenten die het valse proces-verbaal hebben opgemaakt, worden ook niet vervolgd. De agenten die Mitch hebben vastgehouden zodat hij zich niet kon losrukken toen hij werd geslagen in gezicht, keel en geslachtsdelen worden niet vervolgd. De agenten die het niet nodig vonden een ambulance te waarschuwen voor Mitch toen ze zagen dat het heel erg slecht ging, worden niet vervolgd. Na één jaar onderzoek is dit het resultaat waar het OM mee komt.

Jaren geleden liep ik eens in Amsterdam te stappen toen de politie aan iedereen een ansichtkaart uitdeelde waar zoiets op stond als: ‘Zie je dat iemand in elkaar wordt geslagen? Maak zoveel mogelijk herrie!’ Maar laat ik het anders zeggen: IK BEN MITCH!!!!!

Politieagenten lid van 1%-clubs

Op dinsdag 19 februari 2013 circuleerde bij de Nationale Politie het volgende intranetbericht:

Beste collega,

Het afgelopen jaar is de landelijke aanpak van de zogenaamde 1% motorclubs stevig van start gegaan. In een integrale inspanning wordt het criminele en normoverschrijdende gedrag van leden van deze clubs aangepakt. Een niet onbelangrijk aspect van deze aanpak is de integriteit van de overheid. Het is, vanwege de associatie met criminele activiteiten van leden, ongewenst dat leden van 1% motorclubs een publieke functie uitoefenen. Zeker voor de politie geldt dat een lidmaatschap van een 1% motorclub of nauwe contacten met een of meerdere leden van deze clubs leidt tot een bijzondere kwetsbare positie voor de medewerker. En het vormt een risico voor het imago van het politieambt alsook de gehele politieorganisatie.

De bestaande integriteitstandaarden van de politie vormen het kader waarbinnen dit thema geadresseerd kan worden. Ook de afgelegde ambtseed/belofte refereert naar onkreukbaarheid en betrouwbaarheid en het aanzien van het ambt.

Door middel van deze mail verzoek ik om aan onderstaande uitvoering te geven opdat mogelijke integriteitkwesties, die kunnen ontstaan bij associaties met leden van 1% motorclubs, vermeden kunnen worden.

Concreet betekent het bovenstaande dat:

in het geval van screenen van een (beoogd) politiemedewerker er getoetst wordt op lidmaatschap van

een 1% motorclub of nauwe associaties met een of meerdere leden van deze clubs aan de orde is.

Lidmaatschap of associaties betekent geen dienstverband; in het geval van bekend lidmaatschap van een 1% motorclub of vanwege nauwe associaties met een of

meerdere leden van deze clubs dient de leidinggevende direct met de medewerker hierover in gesprek te gaan. Het uitgangspunt hierbij is onverenigbaarheid met een functie bij de politie en dat het lidmaatschap beeindigd dient te worden. Dit gesprek dient schriftelijk vastgelegd te worden. Indien betrokken medewerker hiertoe niet bereid is, wordt een intern onderzoek door de afdeling VIK gestart.

in het geval van bekend lidmaatschap van naasten en/of partner dient direct een gesprek tussen

leidinggevende en betreffende medewerker te volgen over de kwetsbaarheid door associatie en de integriteitrisico’s met dit soort motorclubs. Dit dient ook schriftelijk te worden vastgelegd. Afhankelijk van de uitkomsten van dit gesprek en de persoonlijke relatie tussen de medewerker en het lid van de 1% motorclub kan dit aanleiding zijn voor het opstarten van een intern onderzoek. in alle gevallen van lidmaatschap van een politiemedewerker, diens vrienden, familie en/of partner dient

dit gemeld te worden bij de afdeling VIK van uw eenheid.

lk verzoek u hier binnen uw eenheid uitvoering aan te geven en de strekking van deze mail bekend te maken bij leidinggevenden, afdelingen VIK, vertrouwenspersonen en HR. Daarnaast zal ik ervoor zorgdragen dat via het intranet iedere collega hierover geInformeerd wordt. Dit bericht is als bijlage bijgevoegd.

Mocht u naar aanleiding van deze mail nog vragen hebben, kunt u zich wenden tot projectleider VIK korpsstaf.

Met vriendelijke groet, Gerard Bouman, Korpschef

 

Op 21-10-2015 werd dit interne bericht gevolgd door de volgende oproep:

‘Lid van omstreden motorclub? Meld het!

Lidmaatschap van of connecties met omstreden motorclubs kunnen politiemedewerkers in een kwetsbare positie brengen. Het vormt tevens een risico voor het imago van het politieambt en de politieorganisatie. Daarom vraagt onze korpschef om relaties met deze clubs te melden.

Berichten over overheidsmedewerkers en lidmaatschappen van de zogeheten ‘1% motorclubs’ (Hells Angels, Satudarah MC, Confederates, Demons, Black Sheep, Rogues, Veterans en Animals) haalden de afgelopen tijd regelmatig het nieuws. In deze nieuwsberichten kwam vooral het risico op integriteitsconflicten aan de orde. Korpschef Gerard Bouman: ‘Een politieambtenaar dient zich te onthouden van risicovolle contacten in het algemeen en van de ‘1% motorclubs’ in het bijzonder. Zoals de collega’s weten hecht ik waarde aan een integere en betrouwbare politieorganisatie. lk vertrouw erop dat alle collega’s die naar aanleiding van de berichtgeving menen ook in zo’n kwetsbare positie te verkeren, dit kenbaar maken bij hun leidinggevende. Of het nu gaat om een eigen lidmaatschap of naasten met connecties bij een omstreden organisatie.’

Heb je vragen over dit bericht of kamp je zeff met een soortgelijk dilemma? Neem dan contact op met je leidinggevende of met het hoofd Veiligheid, Integriteit & Klachten van jouw eenheid. Ook kun je altijd terecht bij een van de vertrouwenspersonen in je eenheid.’

Dupont en co. vroegen middels een WOB-verzoek om meer bijzonderheden in verband met deze kwestie. Wij wilden graag weten wat de maatregelen waren genomen tegen politie-agenten die lid waren van een 1% motorclub. De eerste keer werd het WOB-verzoek geweigerd met als grond dat de persoonlijke omstandigheden van de betrokken personeelsleden (politie-ambtenaren) zwaarder wogen dan ons voordeel. Na in hoger beroep te zijn gegaan kregen wij echter toch een iets zinniger antwoord. Het is gebleken dat in 2013 1 politieambtenaar is gewaarschuwd in verband met zijn contacten met 1%’ers. In 2014 zijn 2 politieambtenaren ontslagen of met buitengewoon verlof gestuurd en in 2015 zijn 3 politieambtenaren ontslagen, buiten functie gesteld, geschorst of de toegang tot dienstterreinen ontzegd.

We hebben het hier alleen over de echte motorclubs, niet over clubs als LEMC Marshalls, Lex Legio MC of Blue Knights MC. Lidmaatschap van of contact met deze clubs is vooralsnog geen enkel probleem.

Het antwoord op ons WOB-verzoek geeft alleen aan dat er maatregelen zijn getroffen en niet van welke clubs betrokken politieambtenaren lid waren.

Corruptie in Limburg? Nee, hoor!

Weet u nog hoe dit jaar vele ronkende motoren geheel ongehinderd hun weg zochten in het kleine Limburgse dorpje Heerlen? Hoewel er landelijk hard wordt opgetreden tegen motorclubs, en in Limburg nog harder, is de bestrijding van het motorclubfenomeen in Heerlen wellicht in de best denkbare handjes.

In Heerlen namelijk is burgemeester ‘Riding Ralf’ Krewinkel persoonlijk garant tegen de opmars van ongewenste motorelementen. Een motorclub wil zich vestigen in Heerlen? Sheriff Ralf spoedt zich op zijn driewieler ter plaatse en onderneemt actie. Niet sterk in het onthouden van dingen wist hij later de gemeenteraad niet te melden om welke motorclub het ging, maar één ding was zeker, sheriff Ralf had de heren een ultimatum gesteld. Wegwezen hier, dit is mijn stad! En ze waren gegaan, de onbekende heren van de onbekende motorclub op hun onzichtbare en geluidloze motoren.

Hoe anders ging het toen de dappere mannen van Blue Knights MC het plaatsje aandeden voor hun jaarlijkse congres. Villa Eikhold staat tot jullie beschikking, riep Ralf die zich voor de gelegenheid in een strak lederen pakje had gestoken. Royaal besprenkelt met zijn favoriete parfum, Brut, had Riding Ralf persoonlijk aan de dorpsgrenzen gestaan om zijn stoere helden te verwelkomen. Het enige geluid was van zijn piepende driewieler geweest. Wat een dag, wat een buitenkans voor Ralf, wat een stoere mannen!

Ralf en de Blue Knights waren bij elkander in goede handen geweest. De stoere rijders van de Blue Knights MC als vertegenwoordigers van de wet en de ‘law and order’-burgemeester van het gezagsgetrouwe Limburgse plaatske. Blue Knights was een échte politiemotorbende en ja, Ralf hield daar wel van. Nog persoonlijk had hij overal in het dorp in de nachtelijke uurkes ‘Welkom politie, welkom vrienden, welkom Blue Knights’ gekalkt op muren ende schuttingen. Jaja, Ralf was een man van zijn woord. Kortom, een man van woorden.

Want na het vertrek van de Blue Knights was de tovenaarsleerling van Jos Som wakker geworden. Wat is er toch?, riep hij met gesmoorde stem, onderwijl in de pijpen van zijn leren broekske schietend. Het was zijn trouwe deputy geweest. Relf, had het bijna Amerikaans geklonken, Relf, we have a situation here! Er was een corrupte agent aangehouden. Verdakke zech!, grimasde Ralf met zachte ‘g’, had dien agent nie wa discreter kunnen wezen?

Maar zoals de plaatselijke krant, 1Limburg, zou vermelden vandaag, waren er maar liefst twee hele stoute agenten opgepakt. Zij hadden hun politieuniformpjes en een portofoon verkocht aan bandieten uit de streek. ‘Met een portofoon is het voor criminelen mogelijk om mee te luisteren met politieagenten, recherche en de meldkamer. De uniformen zijn mogelijk gebruikt om misdrijven te plegen.’, meldde 1Limburg nog. Eén van de booswichten was zelfs afkomstig uit Heerlen. De andere uit Sittard, u weet wel waar leden van motorclubs niet meer in de horeca mogen vertoeven, omdat ze zo crimineel zijn.

En toch gaat volgend jaar dat congres van de Blue Knights gewoon door, piepte Ralf verbeten. Want Ralf had zijn droom om ooit prospect te worden nog niet opgegeven.

 

 

 

CrimiNee!

CrimiNee! staat er bovenaan de CV op zijn LinkedIn-pagina. Peter van den E., niet te verwarren met de grote televisiebaas, is commissaris van politie in Eindhoven. Tenminste, dat is hij nu nog, want wij vrezen voor zijn baan.

Nou klinkt dat ‘commissaris’ nog heel Nederlands, maar Peter doet erg veel moeite de wereld te laten weten dat hij ook Engels spreekt. Op LinkedIn zijn al zijn functies en kunsten in kaart gebracht. In het Engels, wel enigszins raadselachtig want gokt hij op de Engelstalige markt? En waarom dan? Maar goed, dit is de koop waar:

Program Manager Operational Field Labs Dutch Institute for Technology, Safety & Security april 2009 – mei 2013 (4 jaar 2 maanden)

Development of Safety and Security Programs, namely; Safe Industrial Parcs, Safe Inner Cities, Safe Restplaces (Secure Lane). Special Projects; Queens Day 2010 and 2011. Most recent; Development of Netcentric Network for the Public and Private Security Partners.

Programma Manager

Dutch Institute for Technology, Safety & Security

2009 – 2013 (4 jaar)

Peter van den E. is dus werkzaam als politieman en dan vooral in het elektronische segment van die tak van sport. Dat is interessant, want er wordt de laatste jaren erg veel gefronst wanneer het gaat om die elektronische oorlogvoering tegen criminaliteit. De burger is erg bang dat zijn vrijheden worden ingeperkt. Elektronisch toezicht is er namelijk overal. Camera’s door het ganse land, scanners voor kentekens en gezichtsherkenning langs snelwegen en in sommige binnensteden, afluisterpraktijken en internetinkijkoperaties. Die ambtenaar die vroeger de envelop van je post losweekte is al lang vervangen door een it-expert. Dat de burger zich dus zorgen maakt, spreekt voor zich. De overheid komt zo langzamerhand bijna alles van je te weten en je kunt daar niets tegen doen. Bovendien vraagt de politie telkens om meer bevoegdheden, dus het eind van de controlestaat is nog niet in zicht.

De overheid pareert onze zorgen door te roepen dat je toch niets te verbergen hebt. ‘Je hebt toch niets te verbergen?’ ‘Je bent toch geen crimineel?’ En tegelijkertijd worden de ordetroepen van de staat aangeprezen als je beste vrienden, waarvan je geen gevaar te duchten hebt. ‘De politie is je vriend!’ Om de burger er maar van te overtuigen dat de politie aan jouw kant staat, volkomen eerlijk is en je je altijd volledig kunt verlaten op de ‘dienders’.

De NOS bericht vandaag het volgende: ‘De Nederlandse Politiebond pleit voor een breed onderzoek naar corruptie binnen de politie. Voorzitter Jan Struijs vraagt zich af of er bij de politietop sprake is van naïviteit. Er zou onvoldoende besef zijn dat de politie kwetsbaarder is geworden voor corruptiepraktijken.

Struijs pleit vanochtend in De Telegraaf voor “een serieus onderzoek” in een reactie op de jongste corruptiezaak bij de politie. In een toelichting tegen de NOS zegt hij dat minister Van der Steur opdracht moet geven tot een diepgaand onderzoek naar de voedingsbodem van de corruptie binnen het politieapparaat.

Struijs benadrukt dat de tijden zijn veranderd: “Dit zijn niet meer de jaren 90. Corruptie is niet meer de politieman of -vrouw die in de sportschool wordt benaderd.” De NPB-voorzitter wijst op kwetsbare ict-systemen, waarvan codes duur worden verhandeld en binnen no-time in verschillende criminele netwerken belanden.’

Uitgerekend die aardige politiemeneer die zich heeft gespecialiseerd in electronica lijkt dus niet zomaar een vriend. Blijkbaar hebben we dus wel iets te verbergen. En de situatie stopt niet bij die politiemeneer, de voorzitter van de politiebond wil een groot onderzoek naar corruptie bij de politie omdat er nog veel meer wordt vermoed. ‘Je hebt toch niets te verbergen?’

Omroep Brabant is er ook al opgedoken en zegt het zo: ‘De politiecommissaris was bij de Nationale Politie verantwoordelijk voor de inzet en aanschaf van camera’s, microfoons en andere technische hulpmiddelen. Van den E. is volgens de krant nog op vrije voeten, maar hij zou in oktober worden aangehouden. Hij wordt ervan verdacht zelf te hebben geprofiteerd van zaken die de politie met bedrijven deed. Ook wordt hij verdacht van belangenverstrengeling door zaken te doen met vrienden. De Eindhovenaar was van 2003 tot 2013 directeur van CrimiNee! Het Regionale Platform Criminaliteitsbeheersing van de regio Brabant-Oost. Een stichting waarin overheid en bedrijfsleven samenwerken.’

Het ziet ernaar uit dat de Engelstalige politiecommissaris uit Eindhoven binnenkort zijn LinkedIn-pagina meer dan nodig heeft.

Verdachte situatie? Bel 112!

Het landelijke alarmnummer 112 is bedoeld voor spoedeisende situaties. Zaken van leven of dood, waarbij elke seconde telt. Zomaar voor de lol bellen leidt tot straf.

Behalve de zaken van leven of dood, hoort ook inbraak of het voorbereiden van inbraak of diefstal tot de zaken waarvoor 112 mag worden gebeld. Dat zou je niet verwachten als je bedenkt hoe de politie omgaat met inbraken en diefstallen die al hebben plaatsgevonden: Het slachtoffer kan op een moment dat het de politie uitkomt aangifte doen, zodat de verzekering de zaak verder kan afhandelen. Meestal wil de politie niet komen kijken en bijvoorbeeld dadersporen veiligstellen, zoals dat heet.

Maar de nog niet gepleegde misdaad, of zelfs het ‘heterdaadje’, daarvoor moeten we 112 bellen, want dan kunnen ze knallen.

(bron: Youtube)

Op 14 seconden: Iemand fotografeert een huis. Dat is verdacht.

Op 26 seconden: De auto heeft een deuk, en ongelijke wielen voor en achter. Je voelt al dat er iets mis is.

Op 1 minuut 27 belt de vrouw die de pan op het vuur zette met spoed  112 omdat ze mannen heeft gezien die heel erg om zich heen aan het kijken waren. Dat zien we niet in het filmpje, maar dat maakt niet uit. De politie wil kennelijk dat we 112 al bellen als we mensen zien die heel erg om zich heen kijken. Dat is behoorlijk ver verwijderd van zaken van leven of dood. Gelukkig klimmen ze tijdens het telefoongesprek nog over de schutting zodat we zekerder zijn van hun snode bedoelingen.

Op 1 minuut 46: Busje 4111 en motoragenten 4105 worden naar de mannen toe geleid.

Op 2 minuut: De 112 centrale heeft een beter signalement van de mannen, van wie nu blijkt dat ze schichtig hebben gekeken. Let op hoe het busje zonder sirene of zwaailicht door rood rijdt.

Op 2 minuut 32: De mannen klimmen terug over de schutting met een plat tasje waarin mogelijk de buit van de mogelijke inbraak zit: Diamanten? Waardevolle documenten? Een USB stick?

Op 2 minuut 38: De ene man loopt recht in de armen van de gearriveerde politie, de ander maakt zich uit de voeten.

Op 2 minuut 48: De politieheli is in de lucht. Wanneer is besloten die te laten opstijgen? Toen duidelijk werd dat mensen schichtig om zich heen keken? Het KLPD heeft de helikopters in 2009 voor meer dan 10 miljoen euro per stuk gekocht, dan is het natuurlijk zonde om ze aan de grond te laten.

Op 2 minuut 58: De man waant zich onzichtbaar achter de struiken.

Op 3 minuut 10: Er wordt verder opgeschaald, met een burgernet actie. En er zijn honden onderweg. Waarom eigenlijk? Een klopjacht op iemand terwijl niet echt bekend is wat er is gebeurd of wat de persoon heeft gedaan. En wat moeten de burgers dan doen? Of wat hebben ze gedaan?

Op 3 minuut 14: De warmtebeeldcamera van de politieheli ziet de verdachte duidelijk staan. Twee agenten kunnen naar hem toelopen en vragen of hij meekomt. Maar nee, hij moet op de politiehond aflopen.

En nu? De schuttingklimmers zijn gepakt. Misschien bekennen ze wel een hele serie inbraken. Dat zou mooi zijn, maar niet erg waarschijnlijk. Of de rechter er iets mee kan is nog maar de vraag. Toch is dit de reden dat we bij een verdachte situatie 112 moeten bellen. Wie weet wordt er een misdrijf opgelost.

Op 4 minuut 42: Tekst in beeld: ‘De overgrote meerderheid van alle aanhoudingen komt door tips van oplettende burgers’. Om hoeveel aanhoudingen hebben we het dan? Hebben de mensen die worden aangehouden ook echt iets misdaan, of keken ze alleen schichtig om zich heen? Komt dan dus een hele kleine minderheid van alle aanhoudingen vanuit de politie zelf?

Het lijkt alsof de politie zelf niets wil of kan uitzoeken. Als er beelden zijn kunnen die aan het publiek worden getoond, maar als het publiek de beelden niet herkent gebeurt er niets. Maar wel in actie komen om in een filmpje te spelen. Bij de kijker komen politiebegrippen als ‘heterdaadkracht’ en ‘korte klap’ naar boven. Woorden die daadkracht uitstralen, maar in de praktijk synoniem zijn met mislukking. Naar welk segment van de Nationale Politie kijken we hier trouwens? Er zijn namelijk nog een paar filmpjes van de politie met precies dezelfde strekking, maar in andere plaatsen opgenomen. En hoe duur zou dit filmpje zijn geweest?

Carrière in de jeugdzorg (1)

Op 18 april 2016 schreef Dupont het al in het artikel ‘Branche-organisaties’. Uitvoerig legde Dupont uit hoe Gemma Warmerdam niet alleen de nieuwe secretaris van de afdeling Gemotoriseerde Tweewielers van de RAI was, maar ook actief voor de ANWB – als innovatie consulent – en ook in de politiek (D66) en als beleidsmedewerker en adviseur voor het ministerie van LNV (Landbouw, Natuurbeheer en Visserij).

Eén van de eerste dingen die dit lobbymens deed was het debiteren van enige weinig terughoudende uitspraken. ‘Het onderscheid moet duidelijk worden tussen 99 procent van de motorrijders die gewoon gezellig samen rondrijdt en de 1 procent die elkaar en de rest van de samenleving het leven zuur maakt.’, aldus Gemma, die onverdroten vervolgde: ‘Dit terwijl twee jaar geleden werd afgesproken om die term in die context niet meer in de mond te nemen. Het langdurig negatief publiceren over motorclubs leidt uiteindelijk tot een daling van de omzet van motorverkopers.’ Gemma vond dat clubs als de Hells Angels geen motorclub genoemd meer moesten worden. Waarmee duidelijk werd dat Gemma Warmerdam, die volgens het artikel ook nog motorlessen volgde feitelijk een lobbyiste is, die haar tentakels tevens uitstrekt naar de politiek. De partij D66 wel te verstaan.

Omgekeerd zou je kunnen redeneren dat D66 als politieke partij niet alleen, via Gemma Warmerdam, meedoet aan het stigmatiseren en criminaliseren van motorclubs, maar ook betrokken is bij het verkopen van die stigmatisering aan de motorverkopers. Ook weer via La Warmerdam. Dat van dit discriminatoire beleid ook veteranen de dupe zijn, hoeven wij niet meer uit te leggen. Veteranen die medailles hebben verdiend, maar die van sommige burgemeesters niet krijgen omdat zij lid zijn van een totaal niet verboden motorclub. Vergelijk dit eens met andere weigerambtenaren, die op staande voet ontslagen kunnen worden wanneer zij weigeren mensen van gelijke sekse in de echt te verbinden.

Gemma Warmerdam is dus een politica van D66, die zeer actief meedoet aan het ongenuanceerd discrimineren en stigmatiseren van andere mensen. Zeg maar een soort vrouwelijke D66-Trump. (Sorry, Donald) Dupont heeft hier de hele regenachtige zomer op gebroed en kwam gisteravond tot de ontdekking dat bij D66 niet alleen Gemma Warmerdam rondloopt met een discutabele staat van dienst.

Sinds eind vorig jaar is een zekere Frank Candel voorzitter van de landelijke thema-afdeling Zorg en Welzijn van D66. Op de website van de partij staat één van zijn bijzondere uitspraken: ‘Als voorzitter van de Thema Afdeling Zorg & Welzijn zie ik het tot onze belangrijkste opgaaf kennis en kunde bij elkaar te brengen en daar een paar heldere hoofdlijnen uit te halen die richtinggevend zullen zijn voor de inzet van D66.’ Een beetje een abstracte uitspraak waarmee je eigenlijk elke kant op kunt. We zullen dus onze eigen kant maar eens op gaan.

‘Kennis en kunde’, zegt Candel hier, alsof hij net op het punt staat een geweldig kado uit te reiken. In het verleden duikende van Candel komen wij al snel bij de diepere oorzaak van zoveel ‘kennis en kunde’. Frank Candel was namelijk voorzitter van de raad van bestuur van Intermetzo. Voor de lezers die dat niet snappen: Intermetzo heette vroeger LSG-Rentray en is ontstaan uit het samenvoegen van een groot aantal kleinere zorgaanbieders, waar jongeren vooral werden opgevangen en soms behandeld.

Door al die samenvoegingen beschikte Intermetzo bijvoorbeeld over de Rekkense Inrichtingen, welbekend, en een heuse jeugdgevangenis in Lelystad. Onder anderen, want bijna over het ganse land vinden we afdelingen en dependances van deze jeugdzorgreus. Dat onder anderen geld ook zeker voor Candel himself, want deze hardwerkende D66’er was ook bestuurslid van talloze andere organisaties. Zoals bijvoorbeeld van Jeugdzorg Nederland. En dat was wel een beetje opmerkelijk. Want Jeugdzorg Nederland kon besluiten dat een jongere naar een instelling moest om daar te worden behandeld, terwijl Intermetzo juist jongeren behandelde. En bij beide organisaties bekleedde Candel, tegelijkertijd, een bestuursfunctie. Belangenverstrengeling?

Vanaf januari 2016 werkt Candel als adviseur voor het adviesburo Andersson Elffers Felix (AEF). AEF geeft de overheid en overheden adviezen. Bijvoorbeeld wanneer een wethouder de fout is ingegaan kan een gemeente AEF inhuren om de zaak te beoordelen en een advies te geven. AEF is dus een betaald en hopelijk onpartijdig adviseur van de overheid. Zij zullen objectief zijn in hun beoordeling en advies. Daar hoop je als overheid tenminste op. Maar we weten nu dus dat in ieder geval Frank Candel niet onpartijdig is, hij werkt namelijk voor een politieke partij.

Maar wij gaan verder. Intermetzo lijkt als zorgreus een degelijk bedrijf. Ze kopen links en rechts andere, soms grote zorgbedrijven op, en zullen dan ook wel ‘kredietwaardig’ zijn. Ja, anders kan je al die bedrijven toch niet kopen? Hoewel uit voorgaande jaarverslagen al bleek dat er tekorten waren bij Intermetzo, werd in het voorjaar van 2016 heel duidelijk dat Intermetzo op omvallen stond. Toen was Candel al weg, maar in 2015 was hij er nog wel. Wist Candel niet dat er financiële problemen waren? Blik op Nieuws op 28 april 2016 hierover: ‘Uit jaarverslagen over 2012 en 2013, blijkt dat de instelling al verlies draaide.’ Dat moet de voorzitter van de raad van bestuur toch hebben geweten? Er was dit jaar enige spekulatie dat het tekort niet te wijten was aan mismanagement, maar dat het nieuwe zorgsysteem te verwijten was. Maar in 2012 en 2013 was dit nieuwe zorgsysteem nog helemaal niet van kracht.

Zorg en Welzijn bericht hierover op 28 april 2016: ‘Volgens koepelorganisatie Jeugdzorg Nederland is er sinds het overhevelen van zorgtaken van de rijksoverheid naar gemeenten begin vorig jaar, een enorme administratieve rompslomp ontstaan.’ Een andere organisatie, Jeugdzorg Nederland, neemt het hier dus op voor Intermetzo. Het is allemaal de schuld van het nieuwe zorgsysteem. Vergeten wordt dat het nieuwe zorgsysteem in 2012 en 2013 nog helemaal niet in gebruik was. Wie zegt dan zoiets? Wie was ook alweer bestuurslid van Jeugdzorg Nederland? Juist, Frank Candel, die ook voorzitter was van de raad van bestuur van Intermetzo. En nu een D66-petje op heeft. Die vele petten zagen we ook al bij Gemma Warmerdam, ook al van D66.

Maar wij willen Frank Candel niet onnodig aan zijn haren voor het voetlicht slepen. Want er is meer aan de zorghand. We noemden al het jaarverslag van 2012. Daar waren blijkbaar al tekorten. Skipr finance berichtte hierover op 7 mei 2012 het volgende: ‘LSG-Rentray betaalt tonnen voor ontslagen!’ Het kwam zo dat er twee heren zaten in de raad van bestuur van LSG-Rentray. Naast enkele andere personen natuurlijk. Maar deze twee heren waren Frank Candel als voorzitter en dus eindverantwoordelijke, en Henny Lodewijks. Henny Lodewijks was al jaren in dienst bij Rentray en verliet het bedrijf nu. Een royale schadeloosstelling was het gevolg. Een mooi afscheidsfeest was een ander gevolg. Staatssecretaris Teeven en Tjibbe Joustra waren ook uitgenodigd op het feest en hielden zelfs een toespraak. Zulke goede vrienden en contacten hebben die mensen van Rentray.

De volgende dag spoedde een goed uitgeslapen Lodewijks zich naar zijn werk. Zijn werk? Ja, bij LSG-Rentray. Hij was namelijk onmisbaar en was nu als ZZP’er opnieuw in dienst getreden bij dit mooie bedrijf dat zoveel goeds doet. En in zo’n slechte financiële situatie verkeerde. Inmiddels zit Henny Lodewijks in de raad van commissarissen van Woonbedrijf Ieder1. Op 11 juni 2015 schreef De Stentor over dit bedrijf: ‘Miljoenenverlies voor woningcorporatie Ieder1.’ Besturen zit de heren in het bloed, zult u zeggen. Sinds januari 2015 werkt Lodewijks ook nog voor De Parabool. De Stentor berichtte over De Parabool op 28 april 2016: ‘Jan Besten verdiende afgelopen jaar als directeur van zorginstelling De Parabool meer dan de maximumbeloning, die voor bestuurders van zorginstellingen geldt.’ Lodewijks is bij De Parabool voorzitter van de raad van toezicht. Toezien? Hij stond erbij en hij keek er naar?

Candel vindt het dus eigenlijk geen enkel probleem zijn collega Lodewijks royaal af te kopen. Ondanks kamervragen die destijds over de zaak werden gesteld, draaide Candel deze zaak niet terug. En de onschuldige Lodewijks, die zijn ontslag goed verwerkte, raakte daarna nog bij andere soortgelijke zaken betrokken. Zaken waarbij je je afvraagt of het wel netjes is gegaan.

Er staat bovendien een artikel op een Facebookpagina (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=281377668709850&id=241616186019332) over een Facebook-oproep van Candel een klusjesman te steunen, die werd verwijderd nadat er op een andere Facebookpagina over werd geschreven en waarbij werd gesuggereerd dat het wellicht ging om een zwart werkende klusjesman. Candel verwijderde gehaast de oproep op zijn pagina en inmiddels is onduidelijk of het wel of niet ging om zwart werk. Voor een D66’er en voorman van zoveel maatschappelijke organisaties zou dat wel ongepast zijn.

Inmiddels staat Intermetzo op het punt overgenomen te worden door Plurijn, weer een andere gigant in de zorgsector. Die wel geld hebben blijkbaar. Nu nog wel. Zorgorganisaties worden te pas en te onpas overgenomen en weer afgestoten. Personeel wordt te pas en te onpas wegens reorganisaties heen en weer geslingerd tussen de ene en de andere lokatie en tussen werken en ontslag. Op de Facebookpagina van Internetzo staat onder een groot kleurig logo een advertentie voor leuke banen in de zorg. Intermetzo neemt weer mensen aan! De reacties onder de advertentie liegen er niet om. Veel ontslagen mensen vragen zich af of de ontslagenen nu weer worden aangenomen.

Pfoe! Wat een ingewikkelde structuren om uit te leggen aan de onwetende lezer die straks misschien wel op D66 zal stemmen omdat hij zo hoopt op een verantwoorde zorg en een fatsoenlijk beleid. We gaan dus nu weer terug naar het begin van ons verhaal. Gemma Warmerdam die voor motorverkopers lobbiet en motorclubs stigmatiseert en tevens D66-actieveling is. Blijkbaar vindt D66 het geen enkel probleem om mensen die de vrijheid van anderen willen inperken zonder geldige juridische redenen, alleen om daarmee de motorverkopers een financieel voordeel te doen, kaderlid te maken. En blijkbaar vindt D66 het ook geen probleem om een meneer die het heeft over ‘kennis en kunde’ in de jeugdzorg aan te stellen als voorzitter van de D66 landelijke Zorg en Welzijn thema. Ook niet wanneer blijkt dat die meneer zijn ‘kennis en kunde’ heeft uit het bedrijf dat nu in grote problemen verkeert en waarvan de problemen zijn ontstaan tijdens zijn voorzitterschap.

Dat die meneer ook werkt voor een onpartijdig adviesburo dat overheden adviseert, terwijl hij niet onpartijdig is en zelfs medeverantwoordelijk is voor de ontstane situatie bij Intermetzo, is een ander verhaal. De man die het heeft over ‘kennis en kunde’, was voorzitter van de raad van bestuur van een zorggigant die op omvallen staat en waar personeel naar eigen zeggen slecht werd behandeld, en kan nu adviezen geven aan overheden met als specialisatie de zorg. Ja, of is Frank Candel gewoon weggepromoveerd?

We weten nu in elk geval iets meer van de capaciteiten van D66 waar het gaat over motorclubs en jeugdzorg.

Lekke agenten

Vandaag bericht de NOS ons dat er twee ‘lekkende’ agenten zijn opgepakt in Heerlen. De twee, een man en een vrouw, hebben vertrouwelijke informatie gelekt in verband met een onderzoek naar een liquidatie vorig jaar.

Nou moeten wij even nadenken, want wij willen liever geen overhaaste conclusies trekken. Heerlen? Ligt dat in Limburg? Een korte blik op de kaart leert ons dat dat inderdaad het geval is. Lekkende agenten dus in Limburg. Limburg, de provincie waar de coffeeshops gesloten moesten worden van de burgemeesters om overlast te voorkomen. Limburg, de provincie waar het onkruid welig tiert en waar burgemeesters enorm ageren tegen motorclubs, maar waar de geruchten over corruptie onuitroeibaar blijken.

En Heerlen? Is de burgemeester van Heerlen niet ‘Riding’ Ralf Krewinkel? De held van het verzet tegen motorclubs? Nog een paar maanden geleden kwam Ralf in het nieuws omdat een niet nader genoemde motorclub zich wilde vestigen in het dorpje. Nou, en dat kon niet hoor, vond onze Ralf. Hij wilde alleen tegen niemand vertellen om welke motorclub het ging. De gemeenteraad wist het niet, de clubs zelf ook niet, maar Ralf wel. Ralf had namelijk ‘informatie’ gekregen. Waarschijnlijk van de politie. Daar is Ralf namelijk korpschef van. Ook van die lekkende agenten trouwens. Daar is Ralf ook korpschef van.

De strijd van de eenzame held ging zelfs zover dat hij een maandje geleden weigerde een medaille uit te reiken aan een veteraan. Deze veteraan had namelijk net als onze Ralf iets gedaan voor dit land. Nee, het was geen corrupte diender, hij had ook niet gelekt. Nee, en hij was ook nooit genoemd in een zaak van burgemeesters die afspraken maakten met projectontwikkelaars. En nee, hij had ook nooit op het terras gezeten van Café Suus, u weet wel, dat café met de raadselachtige vergunningen van de dochter van Jos Som dat zich naast het onterecht gesloten clubhuis van de Hells Angels bevind. Nee, maar de veteraan had wel een medaille verdiend voor zijn inzet als militair en ja, hij was lid van een motorclub.

Wacht even, nu zit ik alweer op een terras in Kerkrade, de gemeente waar ‘Riding’ Ralf wethouder was. Maar ja, nu ik daar toch ben. Begin 2015 werd daar een rechercheur uit zijn ambt gezet. Wegens corruptie. Zegt dagblad De Limburger op 22 juli van dit jaar. Kerkrade? Dat leuke dorpje waar de burgemeester de korpschef is en zo vreselijk werd bedreigd na ‘informatie te hebben gekregen’? Toch geen informatie van de politie, hopen wij? Want met die politieagenten in Limburg weet je het maar nooit.

In Limburg schijnt het zelfs zo enorm erg te zijn, dat hele binnensteden verboden worden voor leden van motorclubs nadat de politie informatie over die motorclubs heeft verspreid. Geen lekker Limburgs biertje op een terrasje in Sittard dus. Ook niet in Geleen. Ook geen alcoholvrij biertje omdat er nog een stukje gereden moet worden. Nee, jongens, Limburg is alleen gastvrij wanneer je lid bent van een andere club. De Blue Knights MC bijvoorbeeld. Die zijn wel welkom. Op terrasjes. Maar ze kunnen zelfs een hele Villa Eikhold afhuren. Villa Eikhold? Ja, dat partyhuis in Heerlen. Maar ja, dat zijn natuurlijk ook agenten daar bij de Blue Knights MC. En u weet het, de politie is je vriend!

Begrijpt u het nog?

 

Rechtdoor

Al ruim een jaar bericht Dupont hier over misstanden. Misstanden waarvan motorrijders het slachtoffer worden, maar ook veteranen of mensen die gewoon iets anders zijn. De site Justitie en Veiligheid laat ook talloze andere misstanden zien. In veel gevallen is het Ministerie van Veiligheid en Justitie, of de politie, de verantwoordelijke. Kijk eens naar het etnisch profileren bijvoorbeeld. Volgens de politie zelf is het absoluut niet zo. Onderzoekers en individuele politiemensen zeggen van wel. Ondertussen is onze overheid razend wanneer zij worden beticht van het etnisch profileren.

Al meer dan een jaar roept Dupont dat de politie liegt, rapportages overdrijft of uit zijn duim zuigt. Horeca onder druk zet om ‘afspraken’ mee te maken. Al een jaar roept Dupont dat mensen hun baan verliezen, alleen omdat zij lid zijn van een motorclub. Clubhuizen van motorclubs worden gesloten zonder reden. Gemeentes geven toe dat een sluiting onterecht was, maar de clubhuizen gaan niet meer open. Gemeentes worden als verlengstuk gebruikt door een politiekorps dat liegt, vraagt om meer bevoegdheden en intussen zijn eigen werknemers de zakken laat vullen met declaraties en vriendjespolitiek. Of ze als particuliere trendsetters laat werken.

Al meer dan een jaar roept Dupont hoe Nederland steeds meer een politiestaat wordt. Een politiestaat die corrupte burgemeesters en stadsbesturen ontziet. Een politiestaat die discrimineert en onderzoeken naar door de politie mishandelde of gedode burgers dwarsboomt.

En er is niets verandert. Nog vorige maand meende een Limburgse burgemeester dat een veteraan zijn medaille niet verdient omdat hij lid is van Satudarah. Nog deze week werden er opnieuw clubhuizen gesloten. Nog vandaag worden er bikers geweerd van terrassen en horecazaken.

Het moest er dus een keer van komen dat mensen het niet meer pikken. Uit goede bron hebben wij vernomen dat Henk Kuipers uit Emmen, de leider van de plaatselijke afdeling van No Surrender, een politieke partij is begonnen. ‘Rechtdoor’, is de naam van die partij die landelijk gaat opereren. Alleen Henk Kuipers heeft al 5000 Facebookvrienden, dus hoeveel stemmen zijn dat?

Navraag leert dat tenminste één oud-politieman (Facebookpagina Geen Stigma vandaag) lid is van de nieuwe partij. Deze oud-politieman heeft gewerkt als rechercheur bij de politie Utrecht, daarna als sectiehoofd officier van justitie bij de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie en laatstelijk als adviseur bedrijfsvoering integrale veiligheid en integriteit bij het functioneel parket. Wel iemand dus die beschikt over een inside-kijk.

Moet dit systeem nog verbeterd worden of moet het weg? We zullen gaan zien wat de nieuwe politieke partij Rechtdoor gaat doen en vooral wat deze overheid gaat doen nu een aantal bikers de handschoen heeft opgenomen. Wij zijn benieuwd welke informatie nu op straat komt te liggen over manipulaties en leugens bij de mannen in astronautenpak. Wij zijn benieuwd wat de Tweede Kamer gaat doen met het nieuws dat de nieuwkomers gaan genereren. Waarschijnlijk gewoon doorslapen.

 

Für bikers verboten!

Een mooi artikel in de Limburger vandaag (1 augustus 2016). Werd vorige week bekend gemaakt dat er een afspraak was tussen de politie en de horeca in Sittard om geen motorrijders met clubcolors aan te bedienen, gisteren bleek iets geheel anders.

De afspraak was zogezegd tussen Horeca Nederland, de horeca in Sittard en de politie. Geen bikers met colors bedienen en deze mensen wegsturen en wanneer ze niet weggaan de politie waarschuwen. Gisteren bleek echter iets anders. Een Griekse terrashouder, horeca dus, vond het prima wanneer een aantal bikers op zijn terras plaatsnam. De heren moesten zich wel gedragen, maar dat spreekt natuurlijk voor zich.

Toen de bikers, leden van motorclub No Surrender, echter hun motoren hadden weggezet om plaats te kunnen nemen op de gerieflijke Griekse stoelen, stotterde de eigenaar plotseling dat het niet doorging omdat: ‘De politie heeft hem gevraagd de bikers niet te bedienen. Anders is hij strafbaar.’

Zonneklaar blijkt dat de politie meent te kunnen bepalen wie er bedient wordt op een zomers terras. Een afspraak met de horeca? Of een afpersing van de horeca? We kunnen vaststellen dat in ieder geval deze Griek handelt onder dwang en zeker niet uit eigen wil.

De bikers die al incognito op terrasjes zaten en ineens hun colors aantrokken, hebben ook niets verkeerds gedaan. In tegendeel. De terraseigenaren hebben die mensen netjes bedient, omdat die mensen zich netjes hebben gedragen. Toen kwamen de colors tevoorschijn en kwam de massaal aanwezige politie.

We stellen dus twee zaken vast:

1. Mensen worden beoordeelt op uiterlijke kenmerken. En dat heet in goed Nederlands: Discriminatie. En dat is bij wet verboden. Maar ja, leg de wet eens uit aan de politie!
2. Er zijn helemaal geen afspraken met de horeca in Sittard, maar de horeca wordt door de politie onder druk gezet. En dat zou ook wel eens strafbaar kunnen zijn. Zomaar horeca dwingen mensen te weigeren of weg te sturen, zonder dat die mensen iets verkeerds doen en anders zijn die horecamensen ‘strafbaar’, zoals onze dappere Griek zegt.

Tot nu toe is het een rotzomer, maar dat kan nog veranderen! Gezellig een terrasje pakken, een advocaat meenemen, je camera en daarna aangifte doen. Eens kijken of die aangifte wel wordt opgenomen, want als er in Nederland één groep is die de wet aan zijn bolle, nou ja, laars dan maar, lapt, dan zijn het onze in astronautenpak gestoken vrienden.

politie portretteert zichzelf

Naast vele actiefilmpjes van de bodycam, blogs van de wijkagent en korte filmpjes rond een bepaald thema heeft de politie ook een ‘algemene’ film gemaakt die wat langer duurt en die laat zien hoe de politie zichzelf graag ziet.

(bron: Youtube)

Het begint met een snelle montage van beelden van allerlei situaties die horen bij het politiewerk.

Op 6 seconden: Zit die agent nou in de telefoon van de geblurde brommerbestuurder te kijken? Mag dat zomaar? Of checkt hij op zijn eigen telefoon de identiteit van de burger via zo’n handige politieapp? En waarom staat het politievoertuig pontificaal op het fietspad?

Op 16 seconden: Wanhopige moeder stond echt huilend bij politievrouw op de stoep. Bij haar thuis? Had een van de kinderen misschien weer een exorbitant hoge boete gekregen?

Op 19 seconden: De kern van het verhaal. ‘Wie ben ik dat ik dit doen mag?’ Tegen wie heeft deze spreker het? Minister Van der Steur? Hoe kan een burger misbruik maken van de rechtsstaat? Of heeft hij het over zichzelf? Het lijkt alsof het hier gaat om het modebegrip ‘ondermijning’, waarbij politie en OM structureel de grenzen van de rechtsstaat opzoeken en overschrijden. Is dat waar de politie het voor doet? Hoe kan het dat iemand die in beeld de politie vertegenwoordigt er mee wegkomt het begrip rechtsstaat te verwisselen met het begrip politiestaat? Meteen erna actie: minder dan 3 seconden waarin een arrestatieteam iemands huisvrede breekt.

Op 28 seconden: Aanpak van kindermisbruik, daar kan niemand tegen zijn. Kinderporno komt altijd van pas als er weer burgerrechten of mensenrechten opzij worden gezet. Deze politieman heeft het zwaar, zoveel is duidelijk.

Op 34 seconden: Artikel 1 van de grondwet is heel kort te zien, maar als het woord discriminatie in beeld komt, volgt een snelle ‘fade to black’. Waarom is er niet anderhalve seconde extra uitgetrokken om de hele tekst voor de kijker leesbaar te maken? Wie maakt dit soort keuzes?

Op 1 minuut 3: Versleuteling van harde schijven wordt gelinkt aan kinderporno.

Op 2 minuut 3: Een groep die zich schuldig maakt aan vernieling heeft volgens de buren een facebookaccount aangemaakt. Wat doet dat er precies toe?

Op 2 minuut 14: ‘In Nederland wordt veel geproduceerd’. Het gaat weer over kinderporno. Vanzelf gaan de gedachten naar Robert M. die jarenlang ongemerkt in Nederland kinderporno produceerde. Nadat de Amsterdamse politie in 2008 weigerde aangifte tegen hem op te nemen, kon hij tot eind 2010 doorgaan. Heeft de politie hier conclusies uit getrokken?

Op 3 minuut 30: Nederlands onderzoek leidde tot arrestatie van de Australiër Peter Gerard S. in de Filippijnen, verdacht van moord en verkrachting van kinderen. In diverse kranten is te lezen dat het dialect dat in zijn filmpjes te horen was de doorslag gaf. Waarom wordt hier dan gezegd dat ‘er een IP adres uitrolde’? Of horen we nu eindelijk de werkelijke toedracht?

Op 3 minuut 47: Team Bravo komt in actie tegen verdachten die gaan rijden op de A1 in oostelijke richting. Een politiefoto van een man met mediterrane trekken wordt zichtbaar op het scherm. Instructie voor vertrek, helikopter de lucht in, en er op af. De coordinaten van de heli, onder in beeld, geven hele andere locaties: een oprit van de A27, een stukje A12 en uiteindelijk de arrestatie bij afrit 10 van de A2: Nieuwegein Zuid. Het is hel goed mogelijk dat van de succesvolste actie van team Bravo geen beeld bestaat, of niet naar buiten mag. Maar er is geen aanwijzing dat op die plek werkelijk een aanhouding heeft plaatsgevonden. Hoe heeft de politie dit in scene gezet? Waren alle andere voertuigen in beeld ook van de politie? Zou de politie niet beter moeten oppassen met het verkeer op de A2?

Wat is de bedoeling van dit filmpje? Waarom gaat het niet over motorjasjes of hennepteelt, wat toch topprioriteit heeft? Of over etnisch profileren dan wel multicultureel vakmanschap? Of is dat niet ‘waar ze het voor doen’? Hoeveel heeft deze film eigenlijk gekost?

Politie (?) zet wapenstok op Instagram

De politie gaat met zijn tijd mee, althans dat is de bedoeling. Vanuit de politie wordt er veel tijd gestoken in zichtbaarheid op social media. Zo kwam dit filmpje van arrestatieteamnl langs op Instagram:

(bron: Instagram)

Op 0 seconden wordt duidelijk dat we te maken hebben met de Marechaussee, de militaire politie van Nederland, KMAR voor insiders.

Op 7 seconden zien we wachtmeester-1 Tom Knoop. Hij is instructeur Integrale Beroepsvaardigheidstraining en hij is projectleider Wapenstok. Aan zijn baret zien we dat hij van de Marechaussee is.

Op 13 seconden heeft Knoop de oude wapenstok beschreven.

Dan komt de nieuwe wapenstok. Langer en van gehard staal.

Op 16 seconden komt een anonieme Marechaussee in beeld die twee keer hard met de nieuwe wapenstok tegen een kussen slaat.

Op 22 seconden blijkt dat mediacentrum defensie dit filmpje heeft gemaakt.

Wat probeert mediacentrum defensie ons te zeggen met dit filmpje? De inhoudelijke informatie: ‘eerst glasfiber, nu staal’ is al bekend sinds 2012. Maar wat is dan de boodschap? De KMAR slaat je verrot deze zomer? Ga maar rustig slapen, want de KMAR slaat het tuig een schedelbasisfractuur? (…In de ‘dynamiek van een handgemeen’ sluit de politie een slag op het hoofd niet uit. Dan moet een scan in het ziekenhuis worden gemaakt. Van Kuijk: “Dat geeft kans op een hersenbloeding of schedelbasisfractuur”...) Wie heeft het besluit genomen om nu een filmpje te maken van 22 seconden dat bijna helemaal geen informatie bevat?

Overigens zijn noch de arrestatieteams van de politie noch van de marechaussee bewapend met een wapenstok. En is het nog wel de vraag of de politie achter arrestatieteamnl uit Apeldoorn zit. Dit account hoort bij http://arrestatieteam-nl.webnode.nl van Maarten van der Zwaan, waar ook weer een facebookpagina aan hangt. Of hij van de politie is en of hij dit professioneel doet of als hobby is uit de site niet op te maken. En er zijn meer arrestatieteam–facebookpagina‘s. Zouden die allemaal van de politie zijn? En weet de politie dat zelf wel?

Een beetje verWard

Op 1 juni 2016 eindigt Ward Ferdinandusse zijn column in NRC.nl met de volgende zin: ‘Waarom worden leden van dit soort groepen niet aan de grens geweigerd, net als in Canada en Amerika gebeurt? De motorbende is hier al groot genoeg.’ Ward heeft het hier over leden van motorclubs en niet over leden van motorbendes. Want Ward, als officier van justitie in Rotterdam en bijzonder hoogleraar internationaal strafrecht aan de Universiteit van Groningen, weet natuurlijk dondersgoed dat er in Nederland helemaal geen motorbendes zijn. Er zijn wel motorclubs en er is er nog geen enkele verboden.

Het is jammer dat Ward zo tekeer gaat in zijn column. Als officier van justitie is dat nog wel enigszins goed te praten, maar als hoogleraar natuurlijk helemaal niet. Een leraar moet onderrichten en niet zijn eigen mening opdringen aan zijn leerlingen. Het zegt dus wel iets over de onderwijzende capaciteiten van Ward. Ward sluit zijn artikel af met die zinnen over het weigeren van buitenlandse leden van motorclubs dus. Teruglezende heeft hij het ter illustratie van zijn frustraties voornamelijk over incidenten in het buitenland. Hij noemt daarbij incidenten als vechtpartijen en mishandelingen in Duitsland en Griekenland door Canadezen en Duitsers.

In Nederland zijn aanmerkelijk minder incidenten en de incidenten die er zijn schrijft Ward over uit de krant. Wanneer kranten schrijven over een kandidaat-lid van de Hells Angels die een café in brand steekt, dan is dat volgens Ward zo. Wanneer de politie in Valkenswaard wordt aangevallen met boksbeugels, dan is dat zo volgens hoogleraar Ward. Ook wanneer het om één Bandido gaat met één boksbeugel. Wanneer er her en der handgranaten worden gegooid volgens de pers, dan is dat ook waar, volgens de objectieve Ward. Tsja, een abonnement op De Telegraaf brengt misdaadjournalist en oud-politieman John van den Heuvel veel dichterbij.

Dat een boos burgermannetje door zijn luxaflex heen gluurt naar het kabaal op straat van een aantal scooterrijders die indruk willen maken op zijn minderjarige dochter, is één ding. Dat een officier van justitie en hoogleraar zich zo laat leiden door de krant is een jammerlijk gevolg van tunnelvisie. Een fenomeen waarvoor vaak vergeefs wordt gewaarschuwd op politiescholen. Jammer is ook dat Ward als hoogleraar ook rechtenstudenten meeneemt in de kruistocht tegen motorrijders. De strijd wordt op alle fronten gevoerd. Kletspraatjes uit de krant worden als waarheid door hoogleraren gevoerd aan studenten die straks als officier van justitie of als rechter aan de slag zullen gaan.

Wat de hetze van mensen die beter kúnnen weten, en het waarschijnlijk ook wel beter weten, kan veroorzaken illustreert het volgende trieste geval. De Limburger bericht op 3 juni 2016: ‘De gemeente Heerlen heeft deze week de uitreiking van een onderscheiding voor oud-militairen afgelast omdat een van de gedecoreerden lid is van de motorclub Satudarah. De veteranen zouden in het stadhuis van burgemeester Ralf Krewinkel een draaginsigne krijgen als eerbetoon voor de tijd dat ze in Libanon dienden. Toen de gemeente lucht van kreeg van de achtergrond van een van de veteranen, ging de ontvangst niet door.’

Ralf is de tovenaarsleerling van burgemeester Jos Som uit Kerkrade, die al jaren roept tegen motorclubs. In zijn gemeente mag wel een politiemotorbende een jaarlijkse bijeenkomst houden in Villa Eikhold, maar een echte veteraan krijgt van deze onwerkelijke man geen onderscheiding en geen hand. Je bent veteraan of je bent het niet, zou je toch zeggen? Voor Krehwinkel gaat dat niet op. Teveel in de krant gelezen, naar lieden als Ward Ferdinandusse geluisterd of meegedeeld met Jos Som? Het resultaat is er niet minder triest om. Hevige protesten van het Veteraneninstituut blijven vooralsnog uit en ook dat is jammer.

En om nog even terug te komen op de praatjes van Ward. Buitenlandse leden van motorclubs weigeren aan de grens? Op wat voor grond? En hoe weet je of iemand lid is van een motorclub? Een club die niet is verboden? Maar in één ding heeft Ward wel weer gelijk: leden van motorclubs komen inderdaad Canada, de VS, Australië en Nieuw-Zeeland niet in. En de reden? Alleen omdat die mensen lid zijn van een club die niet is verboden, worden zij bij aankomst op eigen kosten gedeporteerd. En hoe weten die landen dat iemand lid is van een motorclub? Omdat dat al in eigen land, ook in Nederland, door de politie wordt geregistreerd in een niet-aangemelde databank en daarna doorgeklikt aan het buitenland. Mensen dus die geen strafbare feiten hebben gepleegd en geen lid zijn van een verboden organisatie worden gelijk gesteld met terroristen en aan de grens geweigerd en gedeporteerd op eigen kosten. Mede dankzij mensen als Ward.

Ik weet niet of een hoogleraar strafrecht alleen de droge letters van de wet onderwijst of ook ingaat op ethische gronden. De wet is er voor de mens, de mens is er niet voor de wet. En dat was in het Derde Rijk wel anders.

Antwoorden Burgemeester en Minister scheppen meer onduidelijkheid

Met lichte verbazing hebben wij kennis genomen van de antwoorden van de Haagse burgemeester van Aartsen en Minister van Veiligheid en Justitie Van der Steur op vragen van de Tweede Kamer en de Haagse gemeenteraad over de betrouwbaarheid van het in 2014 verschenen onderzoek van de Universiteit van Leiden naar etnisch profileren in Den Haag.

De beantwoording van de in de Haagse gemeenteraad en Tweede Kamer gestelde vragen biedt nog steeds geen duidelijkheid over de precieze gang van zaken rond de totstandkoming van het Leidse onderzoek naar etnisch profileren. Uit de beantwoording blijkt bovendien dat het Haagse College van B&W en het Ministerie in feite onderkennen dat zij de Tweede Kamer en de Haagse gemeenteraad in 2013-2014 onvolledig en onjuist hebben geïnformeerd.

Het College van B&W van Den Haag beschuldigt Buro Jansen & Janssen van “ongefundeerde en onjuiste veronderstellingen en niet onderbouwde en tendentieuze berichtgeving.” Wij zouden daarmee “een klimaat van verontwaardiging, onvrede en polarisatie” kweken. In dit artikel gaan wij puntsgewijs in op de antwoorden van het College en het Ministerie.

Afspraken tussen de Haagse politie en de Universiteit van Leiden

Volgens het College zijn er voorafgaand aan het onderzoek geen afspraken gemaakt om een mogelijk afbreukrisico te voorkomen wanneer het onderzoek zou wijzen op mogelijke discriminatie door de politie Haaglanden. Het College schrijft: “Vanuit diezelfde professionaliteit zijn bij de afweging over deze medewerking ook afbreukrisico’s in beschouwing genomen. Zo’n risico is dat individuele politiemensen zich kwetsbaar opstellen door mee te werken aan dit onderzoek. Om die reden is afgesproken dat de resultaten uit de masterscripties uitsluitend voor intern gebruik bedoeld zijn, en alleen geanonimiseerd als basis kunnen dienen voor wetenschappelijke artikelen.”(17 mei 2016)

Het Ministerie stelt dat “in de afweging om de medewerking te verlenen zijn door de politieleiding en de Universiteit Leiden ook mogelijke afbreukrisico’s besproken. Die zien op het feit dat individuele politieambtenaren zich open en kwetsbaar op zouden stellen door mee te werken aan het onderzoek.” Tevens verklaart het ministerie dat “de Universiteit van Leiden en de politie het onwenselijk vonden indien het onderzoek zou wijzen op mogelijke discriminatie door de Haagse politie is niet juist.”( 24 mei 2016)

 

De antwoorden van het College van B&W van Den Haag en het Ministerie van Veiligheid en Justitie zijn onjuist.

Ten eerste is anonimisering van individuele agenten gebruikelijk bij wetenschappelijk onderzoek naar de politie, dit wordt door de politie altijd toegepast. Een medewerker van de politie Haaglanden bevestigt dit ook in een mededeling aan OKD (Overleg Korpsdirectie Haagse politie) van 14 november 2011: “Afbreukrisico kan zijn dat het de aandacht kan vestigen op (mogelijke) discriminatie door de politie. Om die reden zal vooraf goed doorgesproken moeten worden met het Criminologisch Instituut wat de insteek is van het onderzoek: mcv of discriminatie. Op basis daarvan kan dan ook besloten worden of dit onderzoek naast de gebruikelijke anonimisering van personen ook anonimisering van het korps vereist.” Naast “de gebruikelijke anonimisering van personen” staat in deze mededeling dat de korpsdirectie aandringt op anonimisering van het korps.”

Ten tweede wordt in een email van dezelfde dag het onderwerp de anonimisering van het korps opnieuw genoemd en tevens verwezen naar de angst voor het noemen van discriminatie door de Haagse politie. “Maar in sommige gevallen wordt ook afgesproken dat het korps niet bij name genoemd wordt. Daarover moet van te voren een besluit worden genomen. Mag het korps wel genoemd worden, dan is het risico dat in de krant komt te staan: politie Den haag discrimineert, at dan niet meer of minder dan politie Amsterdam.”

In het Overleg Korpsdirectie van de Haagse politie van 27 december 2011 wordt het “onderzoek interactie politie —jonge allochtone (vs. autochtone) burger “ behandeld. Bij het kopje risico staat in de notulen van het overleg: “Afbreukrisico kan zijn dat het de aandacht kan vestigen op (mogelijke) discriminatie door de politie. Dit risico is met prof. Van der Leun besproken. Zij begrijpt de onwenselijkheid hiervan en heeft aangegeven dat zij dit punt expliciet zal bespreken met de studenten en dat ze hierop zal letten bij de tussentijdse besprekingen van de (concept-)scripties. Het is niet de bedoeling van het onderzoek om een vergelijking te maken tussen politie Amsterdam-Amstelland en politie Haaglanden.”

Tot slot komen de antwoorden van het College niet overeen met recente uitspraken van professor van der Leun van de Universiteit van Leiden in de media. In het NRC Handelsblad van 30 april 2016 wordt haar reactie gevraagd ten aanzien van het gebruik van het woord afbreukrisico: “Ze ontkent dat ze met de politie heeft gesproken over een mogelijk ‘afbreukrisico’. ‘In de gesprekken met de politie heb ik dat woord nooit gehoord’, zegt ze. De hoogleraar vermoedt dat de politie haar in interne correspondentie woorden in de mond heeft gelegd die zij nooit heeft uitgesproken,” aldus het NRC artikel.

Op basis van de stukken van de korpsdirectie van de Haagse politie is Buro Jansen & Janssen tot de conclusie gekomen dat er afspraken zijn gemaakt over de onwenselijkheid wanneer het onderzoek zou wijzen op mogelijke discriminatie door de politie Haaglanden. Het maken van afspraken over anonimisering van individuele agenten is een standaard procedure. Het College en het Ministerie hebben de gemeenteraad en de Kamer op dit punt onjuist geïnformeerd.

 

Scripties

In de antwoorden van het College en het Ministerie wordt gesproken over veldwerk uit 2012 ten behoeve van twee (in 2013 afgeronde) scripties, en een verdiepende analyse door de Universiteit van Leiden. Het College stelt: “Om die reden is afgesproken dat de resultaten uit de masterscripties uitsluitend voor intern gebruik bedoeld zijn, en alleen geanonimiseerd als basis kunnen dienen voor wetenschappelijke artikelen. In de verdiepende studie van professor Van der Leun, die er op gericht is om de mate van etnische profilering vast te stellen, is op deze wijze gebruik gemaakt van de gegevens.”

 

Toen het onderzoek naar etnisch profileren in Den Haag in november 2013 werd toegezegd, is nooit vermeld dat het onderzoek was gebaseerd op veldwerk uit 2012, dat werd uitgevoerd ten behoeve van twee (in augustus 2013 afgeronde) scripties, en is er nimmer gesproken over een ‘verdiepende studie’. Het Ministerie heeft hier op 4 november 2013 in de Tweede Kamer, en in haar kamerbrieven van 14 november 2013 en 10 januari 2014, niets over gemeld. Het College heeft hier op 7 november 2013 in de Haagse gemeenteraad, en in haar brief van 12 november 2013, niets over gemeld. Professor van der Leun hier op 4 december 2013 in de Haagse gemeenteraad niets over gemeld. Zij heeft pas op 4 juni 2014 aan de Haagse gemeenteraad (en in het rapport zelf) gemeld dat het veldwerk al in 2012 heeft plaatsgevonden. De Universiteit van Leiden heeft nooit (ook niet in het rapport) aangegeven dat er sprake was van twee scripties, en de term ‘verdiepende studie’ nooit gebruikt.

Het College en het Ministerie hebben de gemeenteraad en de Tweede Kamer in 2013 en 2014 onjuist en onvolledig geïnformeerd door niet te melden dat het onderzoek is gebaseerd op in 2012 uitgevoerd veldwerk ten behoeve van twee scripties, die in augustus 2013 afgerond waren.

 

Conclusies scripties

De twee scripties waren in augustus 2013 reeds afgerond. Uit de antwoorden van het College wordt niet duidelijk of het bestaan van de scripties en de conclusies van deze scripties in november 2013 bij het Haags gemeentebestuur en het Ministerie bekend waren. Het College beantwoordt deze vraag niet. Het Ministerie geeft in haar beantwoording wel enige duidelijkheid: “Uit navraag bij de gemeente Den Haag blijkt dat in januari 2014 het verdiepende onderzoek van professor Van der Leun nog gaande was. Wel waren de resultaten van de masterscripties al bij de politie bekend. Het ministerie heeft in december 2013 een ambtelijke terugkoppeling gehad over deze masterscripties.”

Buro Jansen & Janssen moet concluderen dat het bestaan van de scripties en de conclusies van deze scripties, in november 2013 bekend was bij de politie, en ieder geval in december 2013 bij het Haags gemeentebestuur en het Ministerie. De beantwoording door het College en het Ministerie schept geen duidelijkheid over de conclusies van de scripties.

 

Verdiepende analyse

Het College en het Ministerie introduceren in hun beantwoording de term ‘verdiepende analyse / verdiepende studie’, van het in 2012 uitgevoerde veldwerk. In 2013 en 2014 hebben het Haags gemeentebestuur, het Ministerie en de Universiteit van Leiden deze term nooit gebruikt. De universiteit hanteert als ondertitel van haar rapport “een verkennend onderzoek naar opvattingen en beslissingen op straat.”

In de Kamervragen van dhr. Marcouch wordt gevraagd of het Leidse rapport is gebaseerd op ander onderzoek dan de twee masterscripties. Het Ministerie van Veiligheid en Justitie beantwoordt deze vraag niet, maar verwijst naar de beantwoording door het College en naar de methodologische verantwoording van het Leidse rapport.

De beantwoording door het College en het Leidse rapport geven echter geen antwoord op deze vraag. Volgens het College zijn “in het vervolgonderzoek van de universiteit 60 situaties, waarin agenten handelden op basis van hun discretionaire beslissingsruimte, nader geanalyseerd” en zou dit de verdiepende analyse zijn. In het Leidse rapport wordt de term ‘verdiepende analyse’ niet gebruikt, worden de twee scripties niet genoemd en wordt niet vermeld dat het veldwerk aanvankelijk is verricht ten behoeve van deze twee scripties.

Professor Van der Leun geeft in recente media uitlatingen evenmin nadere duidelijkheid. Op de vraag “U zegt niet meer te willen discussiëren over details, maar is het niet heel normaal dat wetenschappers kritiek krijgen op hun onderzoeksmethode en daarover met anderen in discussie gaan?” antwoordt Van der Leun: ‘In het rapport kan iedereen lezen hoe het onderzoek methodologisch in elkaar steekt en waarmee we rekening moesten houden” (Mare Online, 12 mei 2016). Door te verwijzen naar de methodologische verantwoording in het Leidse rapport blijft de onduidelijkheid bestaan. In het rapport wordt geen melding gemaakt van de twee scripties, de term ‘verdiepende analyse’ wordt niet gehanteerd, en er wordt niet duidelijk gemaakt hoe deze analyse zich verhoudt tot de analyse in de twee scripties.

Het is onduidelijk in hoeverre verdiepende analyse in het Leidse rapport overeen komt met de analyse in de twee scripties. De scripties, en het veldwerk c.q. onderliggend onderzoeksmateriaal zijn, door de Universiteit van Leiden, de politie, de gemeente Den Haag en het Ministerie niet openbaar gemaakt.

 

Het observatie onderzoek

De Universiteit van Leiden schrijft in haar rapport van 2014 dat het observatie onderzoek op een ‘redelijk vrije manier’ heeft plaatsgevonden, waarbij er nauwelijks is gevraagd naar de overwegingen van politieagenten bij de keuze welke personen te controleren. In een via de WOB verkregen niet-gepubliceerde wetenschappelijke publicatie onderkennen de onderzoekers dat er geen systematisch observatie onderzoek is uitgevoerd.

In de Kamervragen van Dhr. Marcouch wordt gevraagd naar de betekenis van het ontbreken van systematisch observatie onderzoek voor de waarde van het onderzoek. De Minister geeft echter geen antwoord op deze vraag. Ook het College gaat niet op deze vraag in, maar schrijft dat in het vervolgonderzoek door de Universiteit van Leiden “situaties waarin agenten handelen op basis van hun discretionaire beslissingsruimte” nader zijn geanalyseerd.

De beantwoording door het College maakt de situatie nog onduidelijker. In het Leidse rapport staat expliciet vermeld dat de juridische context van de discretionaire beslissingsruimte niet is onderzocht. “Er moet worden benadrukt dat niet is onderzocht op grond van welke bevoegdheden agenten precies hebben gehandeld en dat situaties niet juridisch zijn getoetst.”

Er bestaan vraagtekens over het observatie onderzoek, welke in de beantwoording door het College en het Ministerie niet worden weggenomen.

 

Wie nam het initiatief tot het opschalen van de scripties tot een ‘nationaal onderzoek’

Het initiatief voor het onderzoek ten behoeve van twee masterscripties criminologie werd in 2011 genomen door de Universiteit van Leiden. Dit onderzoek was primair bedoeld voor intern gebruik en er is afgesproken dat de gegevens na toestemming van de Haagse politie eventueel mogen worden gebruikt voor wetenschappelijke publicaties. In november 2013 werd echter besloten om het door de twee studenten uitgevoerde veldwerk te gebruiken voor een publiek toegankelijk onderzoek, nadat in de Haagse gemeenteraad en de Tweede Kamer was gevraagd om wetenschappelijk onderzoek naar etnisch profileren. In de beantwoording van de vragen blijft onduidelijk wie het initiatief heeft genomen tot het schrijven en publiceren van een rapport door de universiteit van Leiden.

Het Ministerie en het College gaan in hun beantwoording niet op deze kwestie in. Deze vraag is echter erg degelijk relevant, omdat de twee masterscripties in augustus 2013 waren afgerond en de conclusies van de scripties in november 2013 ieder geval bij de politie Haaglanden bekend waren.

 

Discriminatie is een ernstige zaak, discriminatie door de overheid helemaal. Ons uitgebreide onderzoek maakt duidelijk dat het Leidse onderzoek veel vragen oproept.

Uit de beantwoording blijkt bovendien dat het Haagse gemeentebestuur en het Ministerie in feite onderkennen dat zij de Tweede Kamer en de Haagse gemeenteraad in 2013-2014 onvolledig en onjuist hebben geïnformeerd. De antwoorden van de bestuursorganen scheppen niet meer, maar eerder minder duidelijkheid.