11 januari 2018 maakte het Openbaar Ministerie bekend dat de politie in 2017 bij 23 schietincidenten 20 burgers heeft verwond en dat er 4 dodelijke slachtoffers zijn geweest. Op 15 januari wordt het bericht gerectificeerd: Er zijn niet 4 maar 3 dodelijke slachtoffers. Dit wordt niet toegelicht. Is er iemand uit de dood opgestaan? Heeft de Rijksrecherche, die schietincidenten van de politie onderzoekt wanneer er doden of gewonden vallen, haar oordeel over een van de sterfgevallen herzien? We weten het niet.

In de media wordt gemeld dat er minder schietincidenten zijn dan het jaar ervoor. Schietincidenten met letsel dan, want hoe vaak er door de politie is geschoten krijgen we niet te horen. Het is nog een heel werk om er achter te komen waar en hoe de dodelijke 3 of 4 slachtoffers aan hun eind kwamen. Ook gaat dit alleen nog over schietincidenten; Er zijn ook andere overlijdensgevallen geweest.

Op 16 januari overlijdt de 30-jarige Bertus de Man uit Nijkerk na te zijn aangehouden in Amersfoort. Hij was weggereden bij een verkeerscontrole en achtervolgd. Vervolgens is hij klemgereden. Op beelden is te zien hoe zeker zes politievoertuigen bij zijn arrestatie betrokken zijn. Hij verzette zich tegen arrestatie, heet het. We kunnen zien dat ongeveer acht agenten hem vasthouden als hij uit zijn auto in een politiebusje wordt gebracht. Na aankomst in een cellencomplex in Houten wordt de man onwel. Hij overlijdt in een ziekenhuis. Aan cocaïnevergiftiging concludeert de Rijksrecherche. Zijn familie denkt dat geweld door de politie tot zijn dood heeft geleid. Er zou een ambulance onderweg zijn geweest naar de plaats van arrestatie, wat er op wijst dat er toen al medisch iets niet goed zou zijn geweest. De agenten die waren betrokken bij de aanhouding zijn hun boekje niet te buiten gegaan, concludeert de Rijksrecherche na onderzoek.

Op 17 januari wordt, ook in Amersfoort, een 68-jarige dakloze man aangehouden wegens openbare dronkenschap. Op het bureau verzet hij zich tegen insluiting. Als hij zijn cel uit wil lopen krijgt hij ‘een duw terug zijn cel in‘, komt ten val en verwondt daarbij zijn hoofd. Op 25 januari overlijdt hij aan deze verwonding. De duwende agent wordt niet vervolgd. De strafzaak is geseponeerd wegens ‘rechtmatige geweldsaanwending politieambtenaar’.

Op 22 januari wordt, als bewaarders de lunch komen brengen, in een politiecel in Amsterdam een man van ‘Zuid-Europese afkomst’ dood aangetroffen. Hij is twee dagen eerder aangehouden op verdenking van fraude. Het nieuwsbericht vermeldt zelfdoding als doodsoorzaak, maar details over de omstandigheden ontbreken. De Rijksrecherche zou volgens het bericht het overlijden onderzoeken, maar er zijn geen aanwijzingen dat dat is gebeurd.

In de nacht van 30 op 31 mei gaat in de Boumankliniek aan de Prins Constantijnweg in Rotterdam, een kliniek voor mensen met verslavings- of (ernstige) psychiatrische problemen, een 40-jarige Rotterdammer door het lint. Het personeel weet de man onder controle te brengen, en hoewel hij rustig is besluit de gearriveerde politie de man toch ook te boeien. Kort hierop wordt de man onwel, na reanimatie wordt de man naar het ziekenhuis gebracht waar hij overlijdt.

In de avond van 3 augustus rijdt Joop Kleijn uit Berkel-Enschot op een motorscooter zonder kenteken door Tilburg. Politiemensen die dat zien willen hem aanspreken en geven een stopteken. De man gaat er vandoor. De politie zet de achtervolging in. In Heukelom ziet de man de weg versperd door een politievoertuig. Hij keert om en rijdt met hoge snelheid weg. In een onoverzichtelijke flauwe bocht botst hij frontaal op een politiewagen, die als versterking is opgeroepen. Hij wordt het maisveld in geslingerd. Hij raakt hierbij zo ernstig gewond dat hij ter plekke overlijdt. De Rijksrecherche oordeelt dat betrokken politiemensen niet verwijtbaar hebben gehandeld.

Op 1 september om 4:30 schiet de politie in Purmerend Raymon van der Tien dood. Hij verkeert in een psychose. Hij heeft een stofzuigerslang bij zich en schreeuwt tegen de politie. Drie politieagenten lossen veel schoten, eerst vijf schoten, dan nog een aantal. Er wordt iets geroepen als: ’sta, of ik ga schieten, blijf liggen’. Een getuige heeft het over een dozijn schoten die zouden zijn gelost. Hoe vaak Raymon is geraakt is onbekend. In de eerste berichten wordt gesuggereerd dat er over en weer zou zijn geschoten, maar dat was niet het geval. Van der Tien is het eerste dodelijke slachtoffer van een politiekogel in 2017 voor zover we weten.

Op 11 oktober schiet de Amsterdamse politie in Roosteren de 30 jarige fransman Jaouad A. uit Brest dood, als hij na een wilde auto-achtervolging te voet vlucht. Onbekend is hoe vaak hij is geraakt en waar. In de rug? Of liep hij op de politie af? Eerder tijdens de achtervolging wordt een tas met onderdelen van een automatisch wapen uit de auto gegooid, maar verder is hij of de andere inzittende niet bewapend. Hij zou betrokken zijn bij een poging iemand uit de gevangenis van Roermond te bevrijden.

(bron: Telegraaf)

In de vroege ochtend van 16 december schiet de politie in IJmuiden een 49 jarige verwarde man neer. De man had zichzelf al ernstig verwond met een mes en had gevaarlijke vloeistoffen gedronken. Zijn familie lukte het niet hem te kalmeren en daarom werd de politie gebeld. Toen die arriveerde bedreigde de man hen met zijn mes. Er zijn drie schoten gehoord. De man overleed later die dag in het ziekenhuis, de doodsoorzaak is nog niet bekend.

Deze sterfgevallen hadden niet gehoeven. In geen van deze gevallen liep de politie echt gevaar. Als de politie professioneler was geweest hadden deze mensen nog geleefd. Verder ontbreken er mogelijk mensen van deze lijst omdat het Openbaar Ministerie alleen zeer summier aangeeft wat waar is gebeurd. De vierde dode door een politiekogel kon ik bijvoorbeeld niet vinden. Voor de conclusie dat de politie minder schiet, wat je zou kunnen denken omdat er minder schietincidenten met doden of gewonden waren in 2017 dan in 2016, is geen grond omdat we niet weten bij hoeveel incidenten er hoeveel kogels zijn afgevuurd.

Maar wat er tussen 11 en 15 januari 2018 bij het Openbaar Ministerie is gebeurd, dat er een persoon minder door de politie zou zijn doodgeschoten in 2017, blijft nog een raadsel.

In oktober 2017 verschenen er nieuwsberichten in de media dat de Nationale Politie bezig was met het ontwikkelen van drie nieuwe apps. De apps die toentertijd genoemd werden waren de ‘Samen Zoeken’-app, de ‘Autémon’-app (burgers speuren mee naar gestolen voertuigen gebaseerd op de populaire Pokemon-app) en de ‘Inbraak-app’.

RTL Nieuws publiceerde gisteren een artikel waarin beschreven wordt hoe het prototype van de Samen Zoeken-app eruitziet. Zij kregen het prototype als eerste onder ogen.

In de Volkskrant verscheen in oktober 2017 een uitgebreid artikel over het ontwikkelen van de drie nieuwe apps. Het artikel meldt dat de gebruikers van de Samen Zoeken-app met “nuttige tips of het terugvinden van een vermiste” punten kunnen verdienen waarmee ze kans maken op prijzen. Of daar in de huidige versie nog steeds sprake van is is ons op dit moment niet bekend.

Op de website van Frank Smilda (Sectorhoofd Dienst Regionale Informatie Organisatie bij de Nationale Politie) en Arnout de Vries (onderzoeker op het gebied van social media en maatschappelijke veiligheid bij TNO), genaamd SocialMediaDNA, staat ook een interessant artikel uit 2017 over de app. De app wordt daarin als volgt omschreven:

“Bij de tools hoort ook de app die binnenkort wordt gelanceerd. Met deze app kan je bij een vermissing niet alleen je netwerk inschakelen, maar ook de politie. Met een enkele klik worden de sociale media bereikt. De app helpt verder het zoekgebied te verkleinen en geeft tips en tricks bij het zoeken naar vermiste personen. Zo zorgt het ervoor dat al in een vroeg stadium structuur en richting aan een zoekactie wordt gegeven. De app heet trouwens ‘Samen Zoeken’.”

Dit soort nieuwe apps worden ontwikkeld door de nieuwe ‘Q-teams’ van de politie. Een jonge, nieuwe beweging binnen de politie die veel vrijheid van de korpsleiding krijgt om nieuwe technologische innovaties binnen de opsporing te ontwikkelen.

Het laten ontwikkelen van de apps kost de politie gemiddeld 50.000 euro per stuk.

Privacyhoogleraar Gerrit-Jan Zwenne (Universiteit Leiden) is niet tegen burgeropsporing, maar vindt de beloning in de vorm van punten en cadeaus riskant. ‘Door er een spelletje van te maken nodig je mensen uit politieagentje te spelen’, zegt hij. ‘Dan loop je het risico dat ze te ver gaan. De apps moeten daarom heel duidelijk zijn over de randvoorwaarden, over waar de opsporing eindigt. Dat iemand niet voor eigen rechter gaat spelen als hij dankzij de Autémon niet alleen de gestolen auto aantreft, maar ook de chauffeur.’

Het risico van eigen richting door ‘gamification’ (de gelijkenissen met spelvormen) ziet ook privacyexpert Bart van der Sloot (Universiteit Tilburg). ‘Het doet ook geen recht aan de ernst van het opsporingswerk’, zegt hij. ‘Het machtsmonopolie ligt bij de politie en die draagt dit nu deels over aan de burger in spelvorm. Ik vind dit onethisch.’

Bas Filippini, voorzitter van Privacy First, snapt de goede bedoelingen, maar noemt het ‘spionnetje spelen’ vooral een ‘gevaarlijke ontwikkeling, die heel hype- en sensatiegevoelig is’.

Er kleeft echter een andere donkere keerzijde aan het invoeren van dit soort apps door de politie. Er wordt in de beschrijvingen van de app al over gesproken: sturing en zoekadviezen. Dat klinkt op het eerste gezicht natuurlijk heel mooi. Groepen mensen of individuen die door de politie gestuurd worden in hun zoektocht en met behulp van GPS precies bij kunnen houden waar al gezocht is en waar nog niet. Klinkt bijna te mooi om waar te zijn. Deels is het dat ook.

De keerzijde is namelijk dat de politie nu de macht krijgt om niet alleen individuen maar ook grote groepen mensen via het ‘zoekadvies’ in de app te vertellen waar zij wél moeten zoeken, maar daarmee indirect ook de grote groepen deelnemers weg kunnen leiden van gebieden waar politie en justitie niet wíllen dat de mensen zoeken.

Een tweede punt is dat wanneer u de app’s van de Nationale Politie installeert u natuurlijk eerst allerlei toestemmingen aan de app moet verlenen voordat u er gebruik van kunt maken. Toestemming voor het  gebruik van de camera, de microfoon, uw locatie, voor toegang tot uw oproepen, contacten, smsjes en noem maar op. U kent dit proces vast wel van andere app’s op uw gsm.

Recentelijk zijn er in de media artikelen verschenen over app’s die misbruik maken van deze toestemming(en) en meeluisteren/kijken met wat u allemaal uitspookt gedurende uw dag en nacht en daar weer andere producten en aanbiedingen van derden op afstemmen.

Al deze toestemmingen zullen door de gebruikers verleent worden aan een overheidsorganisatie die eerdaags ook nog eens gretig gebruik zal maken van de zogeheten ‘Hackwet’ (Wet Computercriminaliteit III) en, in samenwerking met de AIVD, van de ‘Sleepwet’ (Wiv: Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten). De Nationale Politie heeft al lange tijd een zéér slechte reputatie op de gebieden van integriteit en het naleven van de wetgeving rondom vertrouwelijke gegevens. Dat alles maakt de zorgen omtrent de privacy van de individuele burger, en die van de samenleving in zijn totaliteit, van een geheel andere orde.

Een kantelpunt ten tijde van de technologische informatierevolutie die wij als mens doormaken wordt spoedig bereikt, als dit punt al niet bereikt is. Een kantelpunt niet alleen met betrekking tot de surveillance van burgers door de overheid, maar dientengevolge ook met betrekking tot de controle óver de burger.

Wij zijn niet van de complottheorieën en de ‘aluhoedjes’ en het is een bewezen feit dat politie, justitie en overheden zich soms meer gebaat voelen bij het niet bekend worden van bepaalde feiten van een incident bij het grote publiek; om welke reden dan ook. Dat kan een geheel legitieme en objectieve reden zijn, maar ook meer dubieuze redenen in het eigenbelang van politie en justitie kunnen bedacht worden.

Dit soort gesloten apps geven politie en justitie nu op een voor hen veel efficiëntere manier, en veel grootschaliger, de macht om zoektochten juist weg te leiden van bepaalde gebieden door zeer specifiek en per direct zoekadviezen te verspreiden voor andere gebieden.

De app’s worden aan de burger aangereikt als perfect hulpmiddel, maar zijn tegelijkertijd een listige manier van politie en justitie om zichzelf nog meer de controle toe te eigenen over een situatie waarin door burgers meegezocht wordt, om welke legitieme of niet-legitieme reden dan ook. Daarnaast bieden dit soort apps allerlei nieuwe manieren om massasurveillance mogelijk te maken naast de verruimde bevoegdheden in nieuwe wetgeving.

artikel is verschenen op Blauwe Logica

De politiestaat der Nederlanden heeft weer van zich laten horen. Afgelopen maandag 8 januari 2018, rond drie uur in de middag, werd de provincie Groningen door een aardbeving met een kracht van 3.4 op de schaal van Richter getroffen. Het epicentrum lag bij het plaatsje Zeerijp. In het dorp bevinden zich o.a. de basisschool Wilgenstee en voetbalvereniging ‘De Fivel’.  Het aantal schademeldingen na de beving is op het moment van schrijven opgelopen tot boven de 1300.

De zwaarste beving in ruim vijf jaar tijd en de schade die ermee gepaard ging lieten weer zien hoe machteloos en wanhopig de Groningers zich voelen na het jarenlange getouwtrek en Haagse theater over de aardgaswinning in de provincie door de NAM. Na de beving, toen bekend werd dat minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat een bezoek zou brengen aan Zeerijp, werden er een aantal Facebook-evenementen (en hier) aangemaakt die demonstraties aankondigden.

De Groningse Agnes Voorintholt toonde door middel van een paar muisklikken haar virtuele interesse voor de Facebook-evenementen, maar die paar muisklikken alarmeerde de Big Brother-machinerie die op volle kracht draait in Nederland. Dinsdagavond 9 januari, rond half acht, ging de deurbel en stonden er twee geüniformeerde politieagenten voor de deur van de woning van Agnes.

De agenten vertelden haar dat een ‘speciaal team’ van de politie had opgemerkt dat Agnes interesse had getoond in de Facebook-evenementen. De agenten stelden haar vragen. Of ze naar de demonstratie ging. Of ze wist hoeveel mensen er zouden komen.

Agnes over het voorval: “(…) Het kan niet zo zijn de politie in je huis staat wanneer je een event liket. Dit is echt ‘Big brother is watching you’. Je schrikt ook. Ik dacht even dat er iemand dood was.”

De politie geeft toe het huis van Agnes te hebben bezocht en stelt dat het beter was geweest om het bezoek niet in politie-uniform maar in burger af te leggen.  Op hun website schrijven zij:

“Agenten kozen er voor om in een persoonlijk gesprek te vragen naar de aard, het aantal deelnemers en de locatie van een mogelijke demonstratie. Deze informatie was nodig om een goede inschatting te kunnen maken van het aantal demonstraties en de betrokken partijen bij deze demonstraties. Het is voor de politie belangrijk om in goed contact met burgers te zijn, zodat we weten wat er speelt. Uiteraard komen we niet aan het grondrecht om te demonstreren. Achteraf gezien was het beter geweest om de twee bezoeken niet in politie-uniform af te leggen, maar in gewone ‘ burger’  kleding.”

Dit is een door de politie lang beproefde intimidatie-tactiek onder het mom van ‘verbinden met de burger’ (hier, hier, hier, hier, hier).

Niet iedereen weet dat je op grond van artikel 12 van de Grondwet in deze gevallen het recht hebt de politie zonder nadere uitleg weg te sturen. 

Er bestaat een interessant en goed artikel op de website van Vrij Nederland over het monitoren van de social media door de politie. Het artikel dateert uit 2014 en de technologische ontwikkelingen bij de politie en overheid zijn sinds die tijd met grote sprongen vooruit gegaan. Een angstaanjagende gedachte wanneer men leest wat men destijds allemaal al in kaart kon brengen over de burger.

Saillant detail is dat men in het oude artikel al spreekt over een zogeheten digitaal ‘sleepnet’ waarmee men grote hoeveelheden (vertrouwelijke) informatie kan verzamelen. Met veel omzichtigheid wordt deze term in het artikel gebezigd.

We zijn nu drie jaar verder en de ‘Sleepwet‘ wordt dit jaar ingevoerd, evenals de ‘Hackwet‘ waarmee de politie veel ruimere bevoegdheden krijgt om allerlei elektronische apparatuur op afstand binnen te dringen. En de politie staat meteen aan je deur wanneer je een Facebook-evenement liket dat niet helemaal in hun straatje of dat van de lokale driehoek (politie, OM en burgemeester) past.

De politiestaat Nederland. Filmpje uit 2012 over zogeheten RTIC’s van de politie. Real Time Intelligence Centre’s:

artikel is verschenen op Blauwe Logica

Niemand vertrouwt niemand meer in de wijk. Hondenbezitters worden benaderd door de politie om iedere vierkante meter tijdens hun wandeltochtje af te speuren naar verdacht gedrag.

Monteurs van woningbouwcorporaties worden getraind om tijdens reparaties in de woning allerlei andere zaken waar te nemen zonder enige echte expertise.

Postbodes worden ingezet door verzekeraars en de politie om tijdens het bezorgen van de post verdachte zaakjes te melden.

“Boef in de wijk”-spelletjes onder leiding van de Nationale Politie in samenwerking met beheerders van buurt-whatsapp-groepen vinden op steeds grotere schaal plaats. Buurtbewoners die niets met het ‘spel’ van doen hebben melden op Facebook last te hebben van overenthousiaste buren die de buurtbewoner verdenken van het stelen van zijn eigen auto en zijn sleutels uit het contact trekken…

Als de buurman een grotere auto heeft en minder uren werkt zal die vast en zeker aangeschaft zijn met behulp van crimineel vermogen en wordt u verzocht dit direct te melden bij de politie.

Als de buurman mogelijk een uitkering heeft én een grotere auto dient u onmiddellijk contact op te nemen met de gemeente of fiscus, of natuurlijk de politie.

Ligt er op een dak geen sneeuw in de winter na een sneeuwbui dan betreft het geen bewoonde zolderkamer maar waarschijnlijk een hennepplantage en wordt u verzocht dit zo snel mogelijk aan de politie te melden.

Ziet u iemand in de wijk lopen die u voorheen nog niet heeft gezien, neem dan zo snel mogelijk contact op met de politie. Hetzelfde geldt voor een auto die niet in de wijk ‘thuishoort’. Meld dit aan de politie.

Loopt er een jongere in Rotterdam met ‘merkkleding’ (in combinatie met zekere andere etnische kenmerken) dan gaat de politie de jongere en/of zijn/haar familie en vrienden vragen stellen en misschien zelfs wel vorderen om een kassabon te tonen als bewijs van aanschaf.

Is iemand wel heel erg kritisch op beleid dan betreft het mogelijk een verward en paranoïde persoon en komt hij/zij mogelijk op een alternatieve top 600 lijst van politie, justitie en gemeente vanwege mogelijk gevaar voor de samenleving. Ook dient er ruimere wetgeving te komen die het mogelijk maakt verwarde personen preventief op te sluiten. Liefst worden deze personen ook nog gechipped, maar dat wordt (nog) niet openlijk gezegd.

De DNA-databank(en) komen er ook nog aan en de bestaande worden uitgebreid.

Real-time gezichtsherkenning middels bewakingscamera’s en de bodycams van agenten wordt ingevoerd en gekoppeld aan allerlei databanken.

De camera’s met kentekenplaat-herkenning (ANPR) worden uitgebreid van alleen de snelwegen naar vele andere wegen door heel Nederland. De vastgelegde kentekens kunnen door middel van de sleepwet (Wiv) natuurlijk langer bewaard worden door de AIVD en mogelijk de MIVD. Zo ontwijkt de politie (en de fiscus) de bewaartermijnen van de vastgelegde informatie.

De Hackwet (Wet Computercriminaliteit III) treedt in werking en het hacken van computers, mobieltjes, smart-tv’s, IP-camera’s en noem maar op komt binnen handbereik van de Nationale Politie. Deze wet zorgt er ook voor dat nieuwe zwakheden in software die u dagelijks gebruikt (zogeheten zero-days) enige tijd geheim gehouden kunnen worden voor de leveranciers van de software zodat de Nationale Politie (en natuurlijk de AIVD en MIVD) gebruik kunnen maken van deze zwakheden voordat er updates uitgebracht worden die de zwakheden herstellen.

Nee, Nederland is nog geen politiestaat. Absoluut niet. Echt niet. Geloof ons nou. We menen het. Serieus…blablabla

foto: mogelijk ‘Hunter’ en Cayenne in betere tijden (bron: Nationale Politie)

Verrassend nieuws van het roofvogelfront: De Nationale Politie stopt met de inzet van roofvogels tegen ongewenste drones. Zoals hier eerder beschreven heeft de politie een onbekend aantal kuikens van de Amerikaanse zeearend gekocht. Het innovatieve anti-dronebedrijf Guard from Above zou deze opleiden, om net als steenarend Cayenne en nog een andere vogel, die mogelijk ‘Hunter’ heet, drones uit de lucht te halen. Dat er in dit project ook maar één Amerikaanse zeearend een drone heeft onderschept is niet erg waarschijnlijk. Er is in elk geval geen bewijs van. Er zouden ook honderd politiemensen worden opgeleid tot roofvogelgeleider, deze training was al begonnen.

Op Politie.nl zegt Marjolein Smit-Arnold Bik, diensthoofd van de Dienst Landelijke Operationele Samenwerking (DLOS) van de Landelijke Eenheid: ‘Een jaar na de start met onze eigen vogels hebben wij de balans opgemaakt. Hoe gaat het, wat levert het op, wat kost het? Het zelf trainen, houden en inzetten van de roofvogels blijkt in de praktijk complexer en lastiger uitvoerbaar dan eerder uit het project bleek. Ook bleek het kostbaarder. Daarbij is de operationele vraag voor ondersteuning minder groot dan verwacht, met als achterliggende reden dat de roofvogel ook een veiligheidsrisico zou kunnen zijn, doordat hij misschien niet doet waarvoor hij getraind is. In gecontroleerde trainingssituaties presteerden de roofvogels goed, maar wat als het ‘echt’ is? Uiteindelijk hebben we moeten concluderen dat we geen sluitende business case hebben.’

Wat precies de kosten zijn geweest is nog niet openbaar. Ook de beelden van het TNO-onderzoek naar mogelijke verwondingen aan de klauwen door drone-rotors laten op zich wachten. De jonge Amerikaanse zeearenden (aantal onbekend) zouden het goed maken op een onbekende locatie.

Op 26 september 2017 maakte het Openbaar Ministerie bekend dat het de motorclub Satudarah wil verbieden. Dat is op zich geen nieuws, want verbieden van Outlaw Motorcycle Gangs (OMG’s), waartoe het OM Satudarah rekent, is iets waar het OM het al heel lang over heeft. Maar op die dinsdag zijn ook drie bestuursleden van Satudarah aangehouden en zijn er invallen en huiszoekingen geweest in 22 woningen, bedrijfspanden en garageboxen in Enschede, Tilburg, Zaandam, Maastricht, Oss, Rotterdam, Zoetermeer, Kamerik, Zevenhuizen, Amstelveen en Weert. In totaal werkten tweehonderd medewerkers van de politie mee aan de actie, net als negen rechters-commissarissen en zestien officieren van justitie. De invallen lijken te zijn bedoeld om bewijs te verzamelen van afpersing, geweld, wapenbezit en drugshandel. Want vanwege die zaken moet Satudarah worden verboden. En inderdaad werd er wat gevonden: 750 gram MDMA en een shotgun. En dingen die niet verboden zijn, zoals cash geld, horloges, computers, documenten, telefoons, motoren en auto’s.  Die zijn in beslag genomen. Het OM had deze keer de media niet uitgenodigd, maar plaatste zelf een filmpje op Youtube.

(bron Youtube)

Op 0 seconden: Twee mannen kijken in de achterbak van een auto. Een man met blauwe handschoenen aan stapt voorin.

Op 7 seconden: Wapens, drugs of sporen van geweld of afpersing worden gezocht. We zien nu van de zijkant een politieman die bladert in papieren. Waar zijn we hier? Is dat zijn eigen auto of van een Satudarah-verdachte?

Op 18 seconden: We zien een motorclub-jasje. Kapikane National, dat ziet er belangrijk uit. Waarom laat de politie dit zien?

Op 27 seconden: Nu de achterkant. Een blauwe hand wijst op het woord ‘world’. Er worden foto’s gemaakt.

Op 40 seconden: Een stukje geluid. Waarom zit er eigenlijk geen geluid bij het filmpje? Hadden we anders bekende stemmen kunnen horen? Was het een haastklus? Hoe laat zijn deze opnames gemaakt? 26 september ging de zon op om 7:34. Om 12:50 is de politie.nl pagina met deze jas en de link naar het filmpje voor het laatst ge-update.

Op 41 seconden: De jas gaat in een envelop! Waarom eigenlijk? Verwachten ze sporen van drugs, wapens of geweld tussen de vezels aan te treffen? De auto is waarschijnlijk in beslag genomen. Om de afluisterapparatuur te verwijderen? Voor sporenonderzoek? Of meer als buitengerechtelijke straf? Is er vervangend vervoer geregeld? Waar blijft de shotgun? En de MDMA? Niet op dit adres, lijkt het.

Op 47 seconden: Een jonge hond moet onder in een linnenkast zoeken, maar vindt niets. Helemaal links zien we nog de knokkels van mogelijk de bewoner, of een rechercheur.

Op 54 seconden: Midden in beeld een grote envelop van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). De datum is te lezen, de rest kan ik niet ontcijferen. Zit hier die motorjas van net in? Een politieman van de dienst landelijke recherche op de knieën  voor een koffer. Achter de koffer de voeten van – ik gok – de bewoonster en nog iemands voeten. De politieman begint in de koffer te rommelen. Dit is zijn eigen koffer, hij pakt een formulier waar ‘politie’ op staat. Filmpje afgelopen.

Dit is het enige beeld van 22 invallen en doorzoekingen. Plus nog twee foto’s van het wegslepen van een auto en een openstaande garagebox in Tilburg. En de verboden spullen, waarom is daar geen beeld van? Bedoelt het OM te zeggen dat ze op misschien wel 21 locaties niets strafbaars heeft gevonden maar wel van alles in beslag heeft genomen? In welke plaats zijn die MDMA en de shotgun eigenlijk aangetroffen? En is er samenhang met Satudarah? Of gaat het om een bekende van een neef van iemand van Satudarah en lagen de spullen allang op het politiebureau, maar is de zaak hier bij gevoegd, omdat er dan zeker iets zou worden gevonden op de dag dat het OM zegt Satudarah te willen verbieden en drie bestuursleden vastzet? En ‘in alle beperkingen’, wat door sommigen wordt gezien als psychologische marteling, maar officieel is bedoeld om onderzoek te helpen.

Als je na een jaar onderzoek bij 21 van de 22 invallen niets vindt wat niet mag, wat moeten die beperkingen dan nog helpen om het bewijs rond te krijgen? Het feit dat het politiebericht niet specifiek meldt dat de shotgun en de MDMA bij een lid van Satudarah is aangetroffen is een sterke aanwijzing dat dat niet het geval is. In de huidige politievoorlichting wordt namelijk altijd gemeld wanneer een motorclublid iets doet wat niet mag, hoe klein ook. Allerlei zaken, zoals auto’s, zijn in beslag genomen omdat ze worden gezien als instrumenten om misdrijven mee te plegen. Misdrijven die nog niet ter kennis van de politie lijken te zijn en waarvan het bewijs nog moet worden geleverd. Intussen zijn twee motoren en zes auto’s in beslag genomen, die heus niet allemaal zijn gebruikt om die shotgun en 750 gram MDMA te vervoeren, maar het in het wilde weg in beslag nemen van dure spullen past precies in de treiteraanpak waarbij een in ongenade gevallen burger jarenlang het leven zuur kan worden gemaakt door de overheid, zonder dat die burger zich kan verweren. De kans is groot dat er uiteindelijk geen veroordeling komt bij Satudarah wegens de shotgun en de MDMA.

Want het zou niet de eerste keer zijn dat de politie jokt en trucs uithaalt wanneer op heel veel locaties wordt binnengevallen.

Na de confrontatie 7 april 2016 tussen de Hells Angels en de mysterieuze Mongols in het Van der Valk-hotel in Rotterdam werden bij doorzoekingen op 19 locaties wapens, munitie, drugs en vals geld gevonden. Hadden we het niet gedacht: dit zijn veelzijdige zware criminelen!

(foto politie.nl)

Op de enige foto die naar buiten werd gebracht zien we geen vals geld of drugs (hennep en mogelijke harddrugs had de politie gezegd). Terwijl alom op radio en tv zogenaamde deskundigen beweren dat de ‘bendeoorlog’ tussen de Hell Angels en de Mongols nu in Nederland is losgebarsten, zien we twee vuurwapens, waarvan je met de ene zeker niet kan schieten, een geluiddemper die niet past en patronen die allemaal verschillend zijn. Hartstikke verboden natuurlijk, maar voor een internationale zwaar-criminele organisatie niet wat je verwacht.

In juli 2016 staan twee mannen terecht voor dit wapenbezit. Ze waren in de buurt van het Van de Valk-hotel aangehouden, en werden niet vervolgd voor de vechtpartij, daar was geen bewijs voor. Het geladen revolver was volgens de eigenaar een erfstuk. Het incomplete pistool was van de ander. De burgemeester had diens winkel voor 18 maanden gesloten omdat de politie er drugs (wat voor drugs?) had aangetroffen, maar daarvoor werd hij niet vervolgd. Wel wordt er nog vervolging aangekondigd van drie Hells Angels die weliswaar in of bij het Van de Valk-hotel zijn gearresteerd, maar die in een andere zaak in beeld zijn. Voor de vechtpartij bij Van der Valk, waarbij een zwaargewonde viel, voor het valse geld en voor de ‘drugs’ is  tot dusverre niemand voor de rechter geweest. Waarom niet?

De heilige graal voor de motorclub-bestrijders is de raketwerper. In wat wordt genoemd de ‘Great Nordic Biker War’, een drieënhalf  jaar durend conflict tussen motorclubs in Scandinavië waarbij in totaal 12 doden vielen, is vier keer een anti-tankwapen afgevuurd. En ook zijn minstens vijf bomaanslagen gepleegd en is er veel geschoten. De daders zijn berecht. In 1997 werd de vrede getekend. Een van de strijdende clubs heette Bandidos.

Toen in 2014 voor het eerst in Nederland Bandidos verschenen werd aan verschillende kanten gesuggereerd dat na 17 jaar vrede deze Scandinavische oorlog opnieuw zou oplaaien. Niet dat er niets gebeurde, maar de oorlog kwam er niet. Op 27 mei worden op 30 plekken invallen gedaan om te bewijzen dat de Bandidos een criminele organisatie is en warempel worden er maar liefst vijf raketwerpers gevonden. Er wordt een persconferentie georganiseerd die live wordt uitgezonden op regiozender L1. Een fragment:

(bron: L1)

Op 0 seconden: De spullen die Gery Veldhuis, chef van de Politie Limburg hier noemt zijn in het proces tegen de Bandidos buiten beschouwing gelaten. Op de persconferentie klinkt het spannend en urgent, en dat was precies de bedoeling. Maar verband met de Bandidos is er niet.

Op 37 seconden: Burgers hoeven niet bang te zijn.

Op 1 minuut 54: Onno Hoes vindt het ontluisterend. Hij weet al langer van het onderzoek. Hij zou moeten weten dat de raketwerpers uit een ander onderzoek komen.

Op 2 minuut 33: Hoes suggereert dat er nog veel meer belastends is gevonden, maar dat is niet gebleken.

Op 3 minuut: Iemand vraagt waar de raketwerpers zijn gevonden. Veldhuis wil het niet zeggen, dan zou een doorvragende journalist de list kunnen doorzien, maar het was al bekend, dus hij moet het toegeven.

De politie krijgt regelmatig tips over aanwezigheid van drugs of wapens. Het is een koud kunstje om de opbrengst van een massale inval-actie tot een ‘succes’ te maken door er wat zekere ‘hits’ tussen te mengen. Het lijkt er sterk op dat dat in deze gevallen is gebeurd. Het strafrecht is bedoeld om mensen te beschermen tegen moordenaars, rovers en afpersers. Helaas willen politie en justitie het moeilijke en ondankbare strafrechtelijke traject niet volgen en zoeken ze het in theater en pesten van mensen die in hun ogen ‘boeven’ zijn. En dan maar hopen dat de rechter wil straffen op grond van beeldvorming. Daar heeft niemand wat aan.

Lees over het gevecht bij het Van der Valk-hotel in Rotterdam ook:

mossad-mc

beeldvorming boven transparantie

De Nederlandse politie doet aan social media surveillance en werkt hierbij in ieder geval samen met de social media monitoring bedrijven Coosto, OBI4wan en HowAboutYou. Dit blijkt uit documenten die door Buro Jansen & Janssen via een beroep op de Wet Openbaarheid Bestuur Wob) zijn verkregen. Ook de Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid (NCTV) huurt de diensten van Coosto in voor surveillance-doeleinden.

Grootschalige surveillance op internet door inlichtingendiensten kreeg bekendheid door de onthullingen van Edward Snowden in 2013 over het ‘sleepnet’ van de Amerikaanse inlichtingendienst National Security Agency (NSA). De NSA verzamelt zoveel mogelijk informatie van social media. Het opsporen van mogelijke terroristen vormt de legitimatie voor deze praktijken. De effectiviteit van het ‘sleepnet’ is nooit bewezen. Social media surveillance vindt echter niet alleen plaats door inlichtingendiensten, maar ook door de politie.

lees meer

Het woord van de politie is boven twijfel verheven. Om die reden heeft een rapportage of een proces-verbaal opgemaakt door een politieman dan ook een zwaarwegend effect. Mensen die zijn opgesloten in een gevangenis na te zijn veroordeeld door een rechter die zich baseerde op onderzoek en rapportages van de politie kunnen daarover mee praten.

De politie zelf heeft een aantal kernwaarden zelfs op het Internet gepubliceerd (https://www.kombijdepolitie.nl/over-ons/Paginas/kernwaarden-politie.aspx). ‘Ik zorg er voor dat mijn gedrag –tijdens de dienst, daarbuiten, maar bijvoorbeeld ook op sociale media- het imago van de politie niet schaadt.’, staat er bijvoorbeeld. Wij denken nu aan agent Jan-Willem die wij gisteren belichtten in het artikel ‘Stelletje amateurs’.

Over betrouwbaarheid zegt de politie het volgende: “Ik ben consistent en rechtvaardig in mijn optreden. Ik zet me in voor een hoogwaardig resultaat en doe dit op een deugdelijke wijze. Betrouwbaarheid betekent dat men op mij kan rekenen. Ik doe wat ik zeg en zeg wat ik doe. Ik kom mijn afspraken na. Als ik ze niet na kan komen, leg ik uit waarom. Ik ben respectvol naar iedereen.”

Het is zoals eerder opgemerkt van het grootste belang dat de politie inderdaad rechtvaardig, betrouwbaar en respectvol is. Maar is de politie dat ook? De vraag stellen is hem beantwoorden. Al in onze artikelen over Mitch Henriques schreven wij hoe een proces-verbaal werd vervalst, hoe een gewone burger werd overmeesterd, lees aangevallen, met veel te veel agressie en buitensporigheid. Hoe de man in plaats met respect te maken kreeg met bruten die hem lieten sterven na hem te hebben mishandeld. Ook schreven wij over de verhullende activiteiten die moesten voorkomen dat de daders werden vervolgd. Die daders staan overigens nog steeds niet voor een rechter.

Over integriteit zegt de politie: “Ik ben onafhankelijk in mijn optreden. Ik handel niet uit eigenbelang, maar voor de veiligheid van de burger, mijn collega en mijzelf.’ De gemiddelde motorrijder, en dan vooral degene die lid is van een motorclub oftewel MC, weet hoe de politie een voorkeursbehandeling lijkt te geven aan motorrijders die lid zijn van clubs. Elk incident wordt niet alleen breed uitgemeten in de pers door het ‘name and shame’-beleid van de politie, het lijkt er ook veel op dat de politie incidenten spaart om de clubs negatief neer te zetten in rapportages waarover wij ook eerder al vele malen berichtten op deze site. Onbetrouwbare rapportages die vol staan met onwaarheden en aannames.

De veiligheid van de burger wordt ook gewoon op het spel gezet. Niet alleen door agent Jan-Willem, zoals u gisteren las in onze blog, maar ook door data op te slaan in niet-aangemelde databanken over motorrijders die vervolgens worden gedeeld met de autoriteiten in het buitenland. Het gevolg daarvan is dat niet-veroordeelde en vaak zelfs niet-verdachte leden van motorclubs landen als Australië, Canada, Nieuw-Zeeland en de Verenigde Staten niet meer in komen. Belang of veiligheid van de burger?

Op 26 januari 2010 berichtte Nu.nl: ”Cijfers politie zijn onbetrouwbaar’. Verder in het artikel: ‘Statistieken van de politie, die de basis vormen voor veel politieke besluitvorming, zijn daardoor niet betrouwbaar.’ Laat daar eens over nagedacht worden. Politieke besluitvorming.

The Post Online berichtte ons op 7-12-2014: ‘Een meerderheid van Nederlandse strafrechtadvocaten twijfelt regelmatig aan de juistheid van door politieambtenaren opgestelde processen-verbaal. Driekwart van de advocaten vindt de betrouwbaarheid van processen-verbaal een groot probleem. 62 procent noemt fouten in processen-verbaal zelfs structureel. Dat blijkt uit een enquête van ThePostOnline gehouden onder honderd strafrechtadvocaten uit heel Nederland.’

Het gaat niet alleen om fouten, zegt TPO. Er is ook vaak sprake van opzet. ‘Bart Nooitgedagt, voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, is niet verbaasd over de uitkomst van de enquête. “Verklaringen van getuigen en verdachten worden zelden letterlijk weergegeven. Relevante delen ontbreken of worden ingevuld door verbalisanten. Zij selecteren vaak wat zij zelf relevant vinden, waardoor soms cruciale informatie ontbreekt. De fouten lopen uiteen van onbewuste, kleine weglatingen tot moedwillige vervalsingen, zeggen de ge-enquêteerde advocaten. Als oorzaken noemen zij scoringsdrift, tijdsdruk, tunnelvisie en een gebrek aan taal- en schrijfvaardigheid.’

NRC schreef op 25 januari 2016: Er zijn grote twijfels over de betrouwbaarheid van nieuwe mobiele flitsapparatuur van de politie. Dat zegt voorzitter van de politievakbond ACP Gerrit van de Kamp maandag in het Algemeen Dagblad. Hij pleit voor het opschorten van deze radarcontroles.’ In dit geval komt de kritiek nota bene zelf van de politie, die toch maar even deze apparatuur gebruikt om wat bonnetjes uit te schrijven.

Een gebrek aan taal- en schrijfvaardigheid, moedwillige vervalsingen, slecht werkende apparatuur die leiden tot veroordelingen door rechters die afgaan op de betrouwbaarheid van de politieman in zijn proces-verbaal. Politieke besluitvorming die tot stand komt door rapporten van de politie.

Na gisteren komt daar nog iets bij. Het Algemeen Dagblad op 7-9-2017: ‘De politie probeert zelfs van kritische agenten af te komen door ze een psychiatrisch stempel te geven. Dat blijkt uit een geheime opname in bezit van Een Vandaag. In de opname worden de voordelen besproken van het ontslaan van een agent op medische gronden waardoor de kosten op het UWV zijn af te schuiven.’

Ja, nu bent u sprakeloos. Net als wij. In de oude Sovjet-Unie werden dissidenten soms in psychiatrische inrichtingen geplaatst. Daarvan hebben wij jarenlang schande gesproken. Leve de vrijheid in het Westen, niet waar? En dan ook nog het UWV oplichten. Lijkt dit niet heel veel op oplichting, valsheid in geschrifte, beïnvloeding van een arts? Waar is het medisch beroepsgeheim?

Willen wij nu echt dat de politie meer bevoegdheden krijgt? Geloven wij nu echt dat de politie betrouwbaar is? Peter R. de Vries heeft jarenlang zijn uiterste best gedaan om onterecht veroordeelden vrij te krijgen. De Schiedammer Parkmoord, de Puttense Moordzaak. We kennen allemaal die zaken waarin door een rechter op basis van politiewerk mensen voor vele jaren de gevangenis in gingen en hun leven kapot werd gemaakt. De veiligheid van de burger?

Het afgelopen jaar berichtten wij u over corruptie, veel meer verdienen dan de Balkenende-norm door politietopmensen, geweld en bedrog. Wanneer u straks niets meer van ons hoort, komt dat omdat wij misschien wel in een psychiatrische inrichting zitten. En hoe het daar kan toegaan las u al in onze trilogie over ‘Carrière in de jeugdzorg.’ Het zal je maar gebeuren!

23 augustus 2017 was een aantal nieuwsrubrieken uitgenodigd om te komen filmen in Limburg. Boerenbond LLTB zou laten zien hoe maisvelden vanuit de lucht worden gecontroleerd op wietplanten. De cannabis zou daar zijn geplant door criminele organisaties, en als de mais hoog staat is de wiet onzichtbaar vanaf de weg. Bijzonder dit jaar is dat de politie niet meer mee wil doen. Daarom laat de LLTB op eigen kosten drones vliegen. Intussen blijkt dat bij de planning geen rekening was gehouden met regels over drones in de buurt van hoogspanningsmasten. Daardoor kon maar een kwart van de aangemelde maisvelden worden bekeken. Er is geen hennep aangetroffen.

De ‘hennepvluchten’ boven Limburgse akkers komen voort uit het project ‘het Groene Goud’ dat liep vanaf 2006. Het ministerie van Volksgezondheid gaf de opdracht in de onjuiste veronderstelling dat nederwiet steeds sterker zou worden waardoor het verslavender zou zijn, en vanwege een vermoeden dat criminele bendes betrokken zouden kunnen zijn die wiet-gerelateerde misdrijven zouden kunnen plegen.

Om de wietteelt te ontmoedigen werden allerlei maatschappelijke organisaties zoals woningbouwvereniging, gemeente, verzekering, UWV, energiebedrijf en boerenbond LLTB ingezet. In zekere zin is het een voorloper van de aanpak van ‘Ondermijning’, waar je ook ziet dat de politie anderen het vuile werk laat opknappen.

Dit jaar had de LLTB een vliegtuig gehuurd om de journalisten over de streep te trekken om hier aandacht aan te besteden, hoewel iedereen wel weet dat buiten geteelde nederwiet niet veel opbrengt en alleen door een select publiek wordt gewaardeerd.

(bron NOS)

Op 1 seconde: De NOS zet licht psychedelische muziek in om de aandacht van de kijker vast te houden.

Op 4 seconden: Hoogspanningsmast in zicht.

Op 18 seconden: Nog een

Op 35 seconden: Hoogspanningskabels achter in beeld.

Op 39 seconden: Léon Faassen van de LLTB neemt de NOS verslaggever mee het vliegtuig in.

Op 1 minuut: Een prima voorbeeld dient zich aan: vanuit een drone gefilmd zien we wat wietplanten tussen mais. Zijn dit beelden van de drone die we net zagen opstijgen? Kijkt Faassen werkelijk uit het raampje naar de wiet in de mais? Waarom heeft de NOS niet vanuit het vliegtuig gefilmd?

De LLTB plaatst op 23 augustus zelf ook een filmpje:

(bron: youtube)

Op 0 seconden: De muziek van de LLTB is minder psychedelisch. Dit is een andere drone dan die we bij de NOS zien.

Op 19 seconden: We zien een oranje/rode jerrycan op een stok met een pictogram van een verbodsbord met een wietblad. Dit was gebruik bij ‘het Groene Goud’ om uit de lucht te kunnen zien welke boeren meededen, en welke niet. En welke akkers gecontroleerd moesten worden. Het lijkt alsof dit shot later is toegevoegd.

Op 43 seconden: De wiet in het maisveld is gevonden. Elf planten. Dezelfde als bij de NOS. Wel jammer dat deze boer niet meedeed. Of het was ‘voor de bakens werden opgehangen’, zoals LLBT stelt? In elk geval suggereert het filmpje dat er iets bij een deelnemende boer met baken is gevonden, wat niet zo is. Zou de LLTB hem hebben aangegeven bij de politie?

(bron: SBS)

Op 35 seconden: ‘Dat zijn ze’. Dezelfde elf planten, nu gefilmd vanuit het vliegtuig waarin dit keer SBS6 mee vliegt.

Op 44 seconden: Faassen meldt het vinden de planten bij het OM. Die geeft het door aan de politie. Bij de NOS werd de politie nog direct benaderd, als ‘centrale organisatie’. Of was de LLTB de centrale organisatie?

Op 53 seconden: dronebeelden uit de LLTB-video.

Op 59 seconden: In 2005 hebben ze 50.000 planten gevonden in Limburg.

Op 1 minuut 15: Faassen noemt allerlei serieuze criminaliteit waar de boeren last van hebben. En dan is er de angst dat de voor politie spelende LLTB buiten-wietplantjes op je land vindt.

Op 1 minuut 54: Faassen kijkt vijf jaar vooruit, maar wat bedoelt hij te zeggen? Dat het niet uitmaakt of je wel of niet controleert? Waarom wordt hem niet gevraagd hoe hij denkt over toekomstige legalisatie van cannabis? Of waar het op slaat om met vliegtuigen of drones achter buitenwiet aan te zitten?

Op 2 minuut 7: Ger Urlings kreeg een heel naar gevoel. Hart van Nederland laat graag het gevoel zien van gewone mensen. Wat we niet horen, en wat wel een rol speelt als het gaat om geloofwaardigheid, is dat Urlings voorzitter is van de LLTB afdeling Mergelland. Hij staat bij de Hubertusmolen in Beek. Vlak naast Maastricht airport, lekker handig voor de verslaggevers.

2 minuut 20: ‘Je weet niet wat de gevolgen zijn of kunnen zijn’. Echt niet, Ger? Of doe je alsof je een onwetende angstige akkerbouwer bent, en niet voorzitter van een LLTB-afdeling?

Op 2 minuut 30: We krijgen een plant te zien. Heeft een criminele bende de ‘tientallen planten’ ver uit elkaar gezet? Of was het er eigenlijk maar 1? Of  was het de buurjongen die op een ochtend een plant in de grond zette?

Op 2 minuut 43: Nu lijkt of Ger pas kort meedoet met het anti-hennep project. Zou het echt?

(bron: RTL)

Op 20 seconden: ‘..dus moeten boeren zelf in actie komen.’ Als je gratis mag vliegen praat je een beetje mee.

Op 29 seconden: De PH-OTR kiest het luchtruim weer.

Op 50 seconden: Daar zijn die elf planten weer, nu gefilmd door RTL-nieuws. Gelukkig heeft de politie ze nog niet weggehaald.

Op 1 minuut: ‘..en de resultaten waren eigenlijk heel goed’ zegt verslaggever Geert Gordijn. Ja, als je de andere jaren weglaat. En in 2005 waren er toch 50.000 planten aangetroffen? Hier staat 42.000. Wat is het nou? De cijfers zijn niet makkelijk te vinden. In 2015 zou het zijn gegaan om 4000 planten, maar hier lezen we dat er in 2015 helemaal geen hennep is gevonden.

Op 1 minuut 17: Hans van Kruchten van politie Limburg weet het mooi te zeggen. De prioriteit is verlegd. Dat de LLTB als vliegende cowboys boeren terroriseert vindt hij prima.

Op 1 minuut 32: ‘Het is een ultra HD camera…’ horen we. Maar de beelden die we zien zijn waarschijnlijk van die andere drone.

Op 1 minuut 57: Een kritisch geluid! Prof. mr. dr. Michel Vols snapt als adjunct hoogleraar openbare orderecht dat je burgers niet de georganiseerde misdaad kan laten bestrijden. In principe dan, over het onderhavige geval lijkt hij zijn lachen niet te kunnen inhouden.

Op 2 minuut 19: Léon Faassen lijkt iedere boer die niet met zijn project meedoet verdacht te willen maken.

Op 2 minuut 23: De politie wordt meteen ingeschakeld. Gelukkig gebeurt er vervolgens niets, anders was er geen plant om te filmen.

(bron: L1)

Op 10 seconden: Op deze luchtbeelden zien we nog de schaduw van een helicopter. Mogelijk is het een opname van een paar jaar terug. Geen hennep te zien overigens.

Op 55 seconden: ‘…de rand van het bos, het water daar achter…’ Faassen beschrijft de locatie met de elf wietplanten. In Koningsbosch. Die kan je niet zien van waar hij nu kijkt over de kronkelende Maas, bij Illikhoven.

Op 1 minuut 4: We zien wel mais maar heel duidelijk geen hennep.

Op 1 minuut 40: Als Jan Theeven hennep zou hebben aangetroffen, zou hij het hebben doorgegeven an de LLTB en de politie. Gek eigenlijk dat hij niet wist van de drone-beperkingen bij hoogspanningsmasten.

Op 1 minuut 46: Een hoogspanningsmast van boven gezien. Dit is weer ergens anders, in Susteren. Waar overigens dus ook geen hennep werd gevonden. De NOS had dat ook al gemerkt.

Op 1 minuut 55: Hier zien we beelden uit 2007, toen de politie nog vloog.

Op 2 minuut 1: Aangetroffen wietplanten in 2007, niet echt indrukwekkend.

Waarom is Faassen wel met SBS6 en RTL naar Koningsbosch gevlogen, maar niet met de NOS en L1? Waarom verhullen NOS en L1 dat? Wist SBS6 echt niet dat Urlings van de LLTB is? Waarom speelt iedereen het spelletje mee? Waarom krijgen deze fantasten zoveel kritiekloze aandacht?

De Nederlandse politie lost relatief weinig misdaad op en het lijkt erop dat de cijfers van opgeloste misdaad die we wel hebben geflatteerd zijn door de criminaliteitscijfers naar beneden bij te stellen en aangiftes uit het bestand te verwijderen of weigeren aangiftes op te nemen. Dit leidt tot aangenamere oplossingspercentages, maar heeft als nevenwerking dat veel burgers toch net iets slimmer zijn en de politie niet meer geloven.

Op 24 juni 2015 stelde de VVD vragen in de gemeenteraad van Almere over het weggooibeleid van de politie in die stad. Omroep Flevoland die dag: ‘De Almeerse VVD-fractie heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van burgemeester en wethouders over aangiftes bij de politie die in de prullenbak zouden belanden. Volgens onderzoek van RTL Nieuws verdwenen er in Almere de afgelopen jaren van de ruim 6400 aangiftes meer dan 2000 in het ronde archief. De VVD wil weten welke maatregelen het college gaat nemen om dat aantal te verminderen. Uit hetzelfde onderzoek blijkt dat de politie in Flevoland gemiddeld een derde van de aangiftes weggooit.’

Een burger kan altijd aangifte doen en de politie is altijd verplicht die aangifte op te nemen. Het is niet de politie zelf die beslist of een aangifte ontvankelijk is of niet. Dat privilege is voorbehouden aan het Openbaar Ministerie. Dat de politie burgers probeert wijs te maken dat er geen aangifte kan worden opgenomen, of dat er alleen maar op bepaalde bureau’s op bepaalde tijdstippen na afspraak aangifte kan worden gedaan is natuurlijk al kwalijk genoeg, het weggooien van gedane aangiftes is een schandaal. Het is dan ook geen wonder dat de burger dit allang in de gaten heeft en zo langzamerhand zijn ongezouten mening niet meer onder stoelen of banken steekt.

Dit plaatst de politie voor een probleem. De boze burger, de social media en een politie die veel fouten maakt. Een interessante cocktail die slecht is voor het korpsego van hen die zeggen er alles voor over te hebben ons te beschermen en ons te vrijwaren van onheil.

Vandaar dat de politie al jaren bezig is het eigen blazoen op te poetsen. Daarvoor worden door reclamebureau’s slogans bedacht. ‘De politie is de baas op straat!’, ‘Die pet past ons allemaal!’, ‘De politie is je vriend!’. Het zijn slogans die niet hebben geleid tot een mildere mening onder de burger. Want de misdaadcijfers kun je flatteren, aangiftes kun je weigeren of weggooien, het blazoen kun je blijven oppoetsen, de burger wil alleen maar rust en veiligheid. Bij gebrek aan resultaat zal de burger dus kritisch blijven. Het dwingt de politie dus naar andere mogelijkheden te zoeken om zichzelf als ‘goeie gasten’ te presenteren.

Een bekende tactiek van de politie is politie-informatie door te spelen aan uitgekozen journalisten. Bij voorkeur natuurlijk aan oud-politiemensen die journalist zijn geworden. Ideaal om de burger te beïnvloeden en te hersenspoelen. Over ondermijning bijvoorbeeld en over motorclubs. Maar waarom alleen journalisten gebruiken, wanneer je ook je eigen verslaggever kunt zijn? De mogelijkheden door de social media zijn ongekend. Politiemensen met een lage schoolopleiding lopen op straat met de nieuwste smartphones. Kentekens worden daarmee gescand, rijbewijzen gefotografeerd, druk gecommuniceerd. Maar waarom die ingewikkelde apparaatjes ook niet gebruiken om tijdens het werk het eigen korps te promoten?

En nu komen wij met een sprong weer terug in Almere. Want in Almere is er een politieagent die snapt waarvoor de social media te gebruiken zijn. Het is agent Jan-Willem. Was vroeger de politieagent een ambtenaar in functie die respect moest afdwingen en met meneer moest worden aangesproken, vandaag gooien we het op een iets andere toer. Want hij was misschien niet bij iedereen geliefd, hij was wel de vertegenwoordiger van de autoriteiten op straat en dat gaf hem ook zelf autoriteit. Maar je moet met je tijd meegaan. Nu heb je dus agent Jan-Willem. Agent Jan-Willem is een vlogger. Een politievlogger om exact te zijn.

Met zijn ingewikkelde apparaatje in zijn zak doet agent Jan-Willem gewoon zijn werk en reuze enthousiast als agent Jan-Willem is, maakt hij tijdens dat werk foto’s en filmpjes voor zijn vlog. Want agent Jan-Willem is een goeie gast en zijn collega’s zijn ook gewoon goeie gasten. Vet gaaf zijn ze en het is toppie om agent te zijn. Het veranderd niets aan de misdaadcijfers, maar het is nu gewoon keileuk wanneer je slachtoffer bent, want dan komt misschien agent Jan-Willem met zijn smartphone. En dat is keigaaf, gozer!

Je hebt nu politiemotorbendes in navolging van de échte motorclubs. Je hebt politiejournalisten in navolging van de échte journalisten. En nu heb je ook al een politievlogger in navolging van de échte treitervloggers. En de politie kan dat beter, want het zijn vet gave gasten bij de politie! En het resultaat mag er inderdaad wezen.

Op 6 september 2017 berichtte Omroep Flevoland hoe politievlogger Jan-Willem door zijn vlogs de identiteiten van slachtoffers, verdachten en omwonenden bekend maakt. Omroep Flevoland: ‘Volgens de journalisten van de Monitor is via de meeste video’s die Jan-Willem plaatst een adres herleidbaar. Daardoor zijn volgens hen verdachten, slachtoffers en omwonenden niet meer anoniem. Hoewel hun gezichten onherkenbaar zijn gemaakt, zou de omgeving te veel aanwijzingen geven voor waar iemand woont. De journalisten laten via een voorbeeld zien dat door bijvoorbeeld een time-laps langzaam af te spelen, adressen zijn te zien. Ze hebben aan de politie en de Autoriteit Persoonsgegevens gevraagd of de richtlijnen rondom het plaatsen van dit soort video’s tekort schieten of niet goed worden nageleefd. Politievlogger Jan-Willem wil nog niet reageren op het verhaal van de Monitor.’

Dat is niet zo leuk voor agent Jan-Willem. Want deze gave gast was zo enthousiast. Maar het drukt ons wel weer met de neus op de feiten. De politie moet misdaad oplossen en de openbare orde waarborgen. Publiciteitscampagnes doen daar niets aan af. Wil de politie populair worden, dan moeten ze hun werk zo goed mogelijk doen. En wij schreven het al eerder. De politie verzamelt links en rechts data, slaat die op zonder databanken aan te melden en zonder enige zorgvuldigheid. In plaats van misdaad op te lossen creëert de politie hiermee zelf ook weer misstanden en begaat zij overtredingen. En datzelfde geldt voor de amateurjournalisten die het internet onveilig maken met vetgave filmpjes over die vreselijk leuke kanten van een dagje politiewerk.

Begin deze week berichtten wij van een hondenmeneer die werd aangehouden voor het bezitten van een stoute hond. De man zou volgens de media, blijkens politiegegevens, lid zijn van No Surrender MC. Blijkbaar was er iets aan de hand met de OMG-databank van de politie. De hondenmeneer kreeg geen excuus toen bleek dat er geen link tussen hem en de motorclub was. De politie meldde dat zijn naam bekend was gemaakt in verband met het ‘name and shame’-beleid dat zij voeren tegen leden van motorclubs.

In de nacht van donderdag op vrijdag schrokken buurtbewoners op de Westerdraay in Purmerend wakker van schoten. Crimesite berichtte op 1 september hoe een getuige de schietpartij ervoer: ‘De bewoner van een woonboot op zo’n tien meter van het incident hoorde een man roepen: ‘Sta, of ik ga schieten, blijf liggen.’’ Na de schotenwisseling bleef een 41-jarige man dood achter. De schutter bleek een politieagent. De Rijksrecherche heeft de zaak in onderzoek.

Op 2 september berichtte De Volkskrant dat voormalig politiekopstuk Giltay wordt ontslagen. ‘Frank Giltay, de omstreden ex-voorzitter van de Centrale Ondernemingsraad (COR) van de politie, moet onvoorwaardelijk met ontslag wegens ‘zeer ernstig plichtsverzuim’.’

De Volkskrant gaat verder: ‘Uit de twintig pagina’s tellende brief zou blijken dat Giltay zich als COR-voorzitter niet alleen heeft bezondigd aan exorbitante uitgaven op kosten van de politie zoals buitensporige feesten, maatpakken en de inhuur van persoonlijk adviseurs met wie hij bevriend was, maar ook dat hij moedwillig fraudeerde. Zo zou hij 198 flessen prosecco bij zijn echtgenote hebben laten bezorgen, waarvoor de politie heeft betaald. Rekeningen voor uitgaven liet hij achteraf veranderen waarna ze werden gedeclareerd. Een groot deel van het jaarlijkse budget van 1,6 miljoen euro ging op aan uitgaven waarvoor het geld niet was bedoeld.

Niet bekend is nog of de voormalige korpschef Gerard Bouman, die onlangs is overleden, Giltay bewust zijn gang liet gaan om diens steun te verwerven bij de omvangrijke politiereorganisatie, van 26 korpsen naar één nationaal korps. Het onderzoek daarnaar, van de commissie onder leiding van voormalig secretaris-generaal Maarten Ruys, is afgerond. De publicatie van het rapport is echter uitgesteld vanwege Boumans overlijden. Dinsdag 12 september wordt het alsnog gepubliceerd.’

Binnenlandsbestuur.nl berichtte ook op 2 september dat de Belastingdienst vele tientallen miljoenen foto’s van kentekens onterecht bewaarde. ‘Er was sprake van ICT-problemen en provisorische systemen. Het beheer was niet ondergebracht bij de juiste afdelingen. Veel werk moest handmatig worden gedaan. Het ontbrak aan deskundigheid en vaste werkwijzen. Het beheer van bewaartermijnen werd daardoor niet structureel, maar alleen ad hoc gedaan. Dat was ook het geval bij de vele miljoenen foto’s die de fiscus verkreeg uit ANPR-camera’s van de politie. Niet-relevante gegevens werden hier wel binnen twee weken gewist, maar mogelijk bruikbare kentekenfoto’s (52 miljoen van de 130 miljoen per jaar) bleven enkele jaren bewaard.’ De politie maakt als verzamelaars vele tientallen miljoenen foto’s voor een onduidelijke databank van de Belastingdienst en een hele reeks van regels wordt overtreden.

In dezelfde week lezen wij in alle media eerst hoe voormalig No Surrender MC-leider Klaas Otto ‘per ongeluk’ tientallen afgeluisterde gesprekken van medegevangenen cadeau krijgt. Bijna daags daarna wordt Otto verdacht van het opdracht geven aan een huurmoordenaar van een een hit op een Officier van Justitie. De hitman wordt met veel tamtam door een arrestatieteam aangehouden op de highway. Twee dagen later staat hij alweer op straat bij gebrek aan bewijs. Bij een zo enorm ernstig feit. Opnieuw informatie van de politie? Weer een Officier van Justitie die wordt bedreigd? Zoals de officier die zichzelf bedreigde? Of de burgemeesters en wethouders die moesten onderduiken na politie-informatie?

Stel dat in plaats van politie de naam van een willekeurig ander bedrijf zou worden genoemd. Dan zouden er toch zo langzamerhand maatregelen worden geëist?

Gelukkig is deze week om!

Twee dagen geleden stonden alle kranten vol van het nieuws. Niet alleen de grote kranten. Nee, ook de kleinere kranten. Eigenlijk stond het in alle kranten. Alle kranten hadden een bericht van elkaar overgenomen zonder te checken of het wel waar was of niet. Het bericht bleek niet waar te zijn en dus hadden alle kranten een onwaar artikel geplaatst. Het artikel richtte schade aan en wij zijn benieuwd of er nu kranten zijn, grote of kleine kranten, die dit artikel gaan rectificeren.

Het artikel ging om een hond die boos achter enkele pony’s had aangelopen. De hond droeg geen muilkorf en dat had wel gemoeten, want de hond had zich eerder agressief gedragen. De hond werd in beslag genomen en naar een geheime lokatie overgebracht. Die geheime lokatie doet ons al het ergste vrezen.

De eigenaar wilde de hond eerst niet afgeven. Na zijn aanhouding zagen de dienstdoende agenten dat de man een mes in zijn zak had zitten dat hij weigerde af te geven. Na dreiging met pepperspray werd het mes alsnog afgegeven. De politie maakte niet bekend of het mes verboden was. Niet alle messen zijn namelijk verboden. Misschien was het een gewoon zakmesje.

Maar, en nu komt het, het klapstuk bleek het grote nieuws. De man was lid van motorclub No Surrender. De teneur van alle kranten in Nederland, de kleine en de grote, was eigenlijk dat er een meneer werd aangehouden met een agressieve hond, dat die meneer gewapend was met een mes, dat die meneer onder dwang van pepperspray moest worden aangehouden, dat de gevaarlijke hond naar een geheime lokatie overgebracht moest worden en dat de man lid was van No Surrender. Ja, en dat laatste zegt natuurlijk alles, wat voor alle kranten in Nederland, de kleine en de grote, geen beletsel was nog even kort aan te geven hoe de politie outlaw motorcycle clubs op de hielen zat.

De burger zuchtte achter zijn zojuist opengeslagen krant, een grote of een kleine. Weer slecht nieuws over een motorclub. ‘Het is toch wat!’

Gisteren maakte de leider van motorclub No Surrender, Henk Kuipers, op zijn Facebookpagina bekend dat hij contact had gehad met de eigenaar van de hond. De eigenaar had hem dit geschreven: ‘Hoi Henk, Ik ben degene die afgelopen weekend ben aangehouden in Hulst met mijn amstaff, nu snap ik dus heel de pers niet waar het verhaal vandaan komt dat ik lid ben van jullie club, ken wel toevallig paar jongens hier uit hulst die lid zijn van Chapter Zeeuws Vlaanderen maar bij 1 ervan heb ik vroeger op de lts in de klas gezeten. Heb ook een rectificatie bij de pers gevraagd om jullie naam hierbuiten te houden.’

Inmiddels heeft nog geen krant in Nederland, de grote of de kleine, een rectificatie geplaatst. Terwijl er weinig onderzoek nodig was. Immers, de eigenaar van de hond kwam zelf al met het verzoek. De kranten plaatsen dus negatief nieuws dat ze weigeren te rectificeren omdat ze graag meedoen aan het zwartmaken van motorclubs en de bevolking klaarmaken voor verregaande maatregelen tegen die clubs door een justitieapparaat dat zich bedient van de media en een repressief politieapparaat dat aandringt op extra bevoegdheden.

Erger is dat geen enkele krant, groot of klein, zich afvroeg hoe het komt dat een niet-motormeneer als wel-motormeneer wordt gezien. Wij mogen aannemen dat de bron van het verhaal in de media de politie van Hulst is geweest. De niet-motormeneer, die wel een hondenmeneer is, was bekend met enkele leden van No Surrender. Hij kende ze, had bij één van hen in de klas gezeten en kwam ze wel eens tegen. Ja, zo groot is Hulst nou ook weer niet. En blijkbaar is de hondenmeneer op die manier geregistreerd geworden. ‘Hé, agent Naaistra, zie je dat? Die kerel met die rare hond zegt gedag tegen die vent op de motor. Laten we maar in de auto blijven zitten, anders worden we nog gebeten. Maar laten we het wel even in het systeem zetten voor onze chef!’

Er zijn ons meer gevallen bekend van data over leden van motorclubs die opgeslagen werden in de databank van OMG’s die uiteindelijk valse data bleken te zijn. Dat kan nooit worden gecontroleerd, want geen enkele databank is door de politie aangemeld en er is geen inzage mogelijk, dus ook geen controle.

En de hond? Die huilt om zijn baasje in een geheime lokatie ergens in Nederland.

December 2016 verklaren betrokkenen in de Rotterdamse douanezaak dat de FIOD en de Amerikaanse DEA containers met cocaine hebben doorgelaten naar de Nederlandse markt. Met medeweten van de politie en OM.

1 januari 2017 raakt een politieman gewond. Er ontstond een groot politietumult over ‘geweld tegen hulpverleners’ zoals ze dat noemen, maar geheel onterecht. Media, politiebond, minister, ze zaten er allemaal naast. De politieman was niet aangevallen.

13 januari 2017 lekt een rapport van het Openbaar Ministerie uit dat de criminaliteit 4,5 keer zo groot is als werd aangenomen. Als dat waar is, wordt niet 20%, maar minder dan 4,5% van de criminaliteit ‘opgelost’, waarvan dan weer een gedeelte leidt tot vervolging, waarvan weer een deel komt tot veroordeling door een rechter.

22 februari wordt bekend gemaakt dat een medewerker van DBB, die onder meer Geert Wilders beveiligt, informatie zou hebben gelekt naar een criminele groep. Twee politiechefs van de dienst Landelijke Eenheid ruimen het veld onder wie Michel ‘roofvogel‘ Baeten. Dan zegt het OM dat van lekken naar een criminele organisatie geen sprake is geweest, maar korpschef Erik Akerboom gaat daar weer tegenin. Ook blijkt dat in 2015 al twee DBB-ers zijn gearresteerd wegens financiële malversaties. Dat was stilgehouden voor Wilders. De grootste oppositiepartij legt drie weken voor de verkiezingen zijn verkiezingscampagne stil.

28 februari lezen we dat er vier grote onderzoeken lopen naar corruptie bij de politie.

26 mei laat Zembla zien hoe de politie heeft gefaald in de zaak Cyprian Broekhuis en hoe vervolgens door valse processen verbaal en vervalsen van bewijsmateriaal de schuld van de doodschietende agenten is verdonkeremaand.

13 juni komt de zaak Dotterbloem voor de rechter. Door omkoping lukte het twee auto-importeurs om niet alleen de politie maar ook de krijgsmacht en ook nog het koningshuis (door een prinses in te zetten) jarenlang te ondermijnen. Als het bekend wordt, blijkt er al een schikking te zijn getroffen met de dealers. Bovendien blijkt 12 juni dat een van de daders (Pon) opnieuw de aanbesteding heeft gewonnen en de politie van auto’s blijft voorzien.

Het zijn stuk voor stuk kwesties die fundamentele vragen oproepen over de effectiviteit en geloofwaardigheid van politie en Openbaar Ministerie. Elke andere organisatie zou bij zo slecht functioneren worden opgeheven of onder toezicht worden geplaatst. Door onbekende oorzaak gebeurt dit niet. Maar er wordt wel gepraat. Regelmatig organiseert de politieacademie ‘politiedebatten’. Laten we kijken waar het 13 juni over ging:

(bron: Youtube)

Voor het filmpje start: ‘ontwrichtende criminaliteit’ is nieuw. Misschien een teken dat ‘ondermijning’ als begrip een beetje sleets begint te raken. Op de ‘ondermijnings’-pagina van politie.nl is het nieuwsoverzicht sinds februari 2015 niet meer bijgewerkt.

Op 17 seconden: Bob Hoogenboom legt uit dat maatschappelijke vraagstukken hier worden ‘geagendeerd’.

Op 37 seconden: Jan Tromp is journalist. Hij vindt het interessant en fascinerend dat iets zich onder de radar afspeelt. Al gebeurt er volgens de vraagstelster ‘opvallend weinig’. Wat er gebeurt of zich afspeelt krijgen we niet te horen.

Op 45 seconden: Albert van Wijk van het openbaar ministerie lijdt onder een ‘IT-museum’. Hij wil ons doen geloven dat het door bezuinigingen komt dat de automatisering bij politie en justitie niet goed werkt, terwijl in werkelijkheid de leveranciers ze jarenlang een poot hebben uitgedraaid. Daarna wordt het cryptisch: Hij lijdt onder investeringen en hij voorspelt ons dat er ‘nog veel tegels opgetild moeten worden en iedere keer zullen we weer schrikken’. Schrikken van wat? Hard bewijs dat voormalig korpschef Nationale Politie Gerard Bouman de centrale ondernemingsraad heeft omgekocht? Meer malversaties rond aankoop van materiaal? Meer corrupte politiemensen als er meer wordt geïnvesteerd?

Op 1 minuut 14: Journalist Hülya Cigdem herkent een gebrek aan effectiviteit. Ze hoorde mensen zeggen dat als je wordt gepakt met een zolder vol wiet je wegkomt met een paar uur schoffelen. En weg is ze weer. Mogelijk heeft ze veel meer gezegd, misschien ook dat die mensen het mis hadden en dat je vooral buitengerechtelijk zwaar moet bloeden.

Op 1 minuut 22: Karel Schuurman, hoofd LIEC, ook eens met zijn gezicht in beeld. Hij zegt dat de verschuiving van bestrijding van ‘georganiseerde misdaad’ van de strafrechtketen naar ‘decentrale partners’ als gemeenten met hun bestuursrechtelijke aanpak vlot verloopt. En worden de ondermijningsbeelden beter? Geen antwoord. ‘Er komen steeds meer puzzelstukjes bij elkaar te liggen’ Maar passen ze? Hier zie je de kracht van het begrip ‘ondermijning’: Hoe meer je schrijft, hoe minder je weet, hoe meer gemeenschapsgeld je over de balk kunt smijten.

Op 1 minuut 50: Jorien Scherpenisse van de Nederlandse School voor Openbaar Bestuur mocht voor het ministerie van BZK ‘onderzoek doen‘ naar ondermijning. ‘Iedereen moet DNA inleveren’ is hier figuurlijk gebruikt, maar geeft een beetje aan dat in de beleving van deze mensen de burger geen enkele privacy heeft wanneer een ambtenaar iets wil. Verder schijnen de partijen met bestrijding van ondermijning verschillende doelen na te streven.

Op 2 minuut 4: Christien Bronda van ‘initiatief 1 overheid’ vertelt hoe je zonder de privacy te schenden heel snel bij een groepje mensen komt dat je wilt rechercheren. Dus eerst mensen tot doel bestempelen en er vervolgens de criminele handeling bij zoeken. Zou dat misschien zijn waarom misschien wel 95% van de criminaliteit niet wordt opgelost? Of denkt ze dat het groepje mensen dat ze wil rechercheren daar ook verantwoordelijk voor is? En wat voor groepje mensen zou ze bedoelen? Motorclubleden? Henneptelers? Woonwagenbewoners? Mannen met een migratieachtergrond? Mensen met een uitkering? Zou het niet beter zijn de politie zelf eens door te lichten?

Op 2 minuut 33: Marc Schuilenburg, filosoof van de VU, signaleert overmatig gebruik van het woord ‘aanpakken’.

Op 2 minuut 57: Wilco Berenschot, wijkagent uit Rotterdam, ziet dat mensen elkaar in de gaten houden op een hele mooie manier.

Op 3 minuut 30: Ruud Bakker van de gemeente Rotterdam beschrijft de west kruiskade van 15 jaar geleden. Door 15 jaar harde aanpak en aankoop van panden zou het nu beter toeven zijn daar.

Op 4 minuut 2: Frans Heeren van de politie Oost-Brabant heeft veel woonwagenkampen in zijn omgeving. Als ambtenaren daar naar toe willen komt de politie mee. Dat zou dan getuigen van moed.

Op 4 minuut 22: Ruud Bik, plaatsvervangend korpschef Nationale Politie volgens LinkedIn (volgens andere bronnen sinds 1 november 2016 niet meer) en executive director van IDEC (bevestiging daarvan niet op internet te vinden). Er moet meer capaciteit aan ondermijning worden besteed. En applaus, einde filmpje.

Waar waren de ‘maatschappelijke vraagstukken’ die zouden worden geagendeerd? Waarom worden wel embedded journalisten en een filosoof uitgenodigd maar geen advocaten of rechters? Waar was het debat als elke tegenspraak ontbreekt? Hoe kan het dat deze mensen ons hun wil opleggen hoewel niemand op ze heeft gestemd? Wie is het die hier ontwricht?

Is er iemand bekend met Leo Verhoef? Denkelijk niet. En op zich is dat al opmerkelijk, want Leo Verhoef is namelijk gewezen accountant. Een gewezen accountant die de rekeningen van overheidsinstellingen narekend. En tot verbijsterende gevolgtrekkingen komt. Omdat er niemand in dit land luistert naar Leo Verhoef en zijn vervelende rekensommen, heeft hij een eigen website geopend. De bezoeker van die website komt bij lezing tot de onthutsende conclusie dat er vele tientallen miljoenen euro’s belastinggeld verdwijnen. Elk jaar opnieuw. Dat is op zich al heel onthutsend. Wat echter nog veel onthutsender is, is dat het niemand iets interesseert. Vooral de gemeenteraden en de Tweede Kamer laten het afweten. De bijstandsmoeder zal over de brug moeten komen, al gaat het om een paar roteuro’s en al springt ze voor de trein. De gemeenten in Nederland mogen gewoon hun gang gaan.

We keken vandaag naar Leo’s rekenwerk over de jaarrekeningen van de gemeente Amsterdam. U denkt wellicht dat we met Amsterdam komen, omdat die stad met een ‘A’ begint. Nee, toevallig is er iets anders aan de hand. Maar daarover later meer. Leo Verhoef op zijn website over Amsterdam (http://www.leoverhoef.nl/scorelijst.html):

2010:
– saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig € 32 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig € 135 mln
– accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2011:
– saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: € 36 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: € 121 mln
– accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2012:
– saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig € 96 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig € 90 mln
– accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2013:
– in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: € 263 mln
– werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: € 698 mln
– accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2014:
– in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig € 79 mln
– werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig € 3 mln
– accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2015:
– in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: € 152 mln
– werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: € 192 mln
– accountant: ?

Ziet u de verschillen? Heeft u wel eens gehoord dat er ophef was in de gemeenteraad van Amsterdam over die gigantische verschillen? Is Leo Verhoef aangeklaagd wegens laster ende smaad? Heeft hij dan wellicht gelijk? Het gaat hier niet over vele miljoenen, het gaat over vele honderden miljoenen. Waar zijn die centjes? Het interesseert niemand ene reet.

Lekkere stad zult u zeggen. Maar u vergist zich. Het maakt de stad Amsterdam wel degelijk uit wat er financieel gebeurt. Het is alleen een kwestie wie betaalt en aan wie betaalt wordt. Wij gaven al eerder aan dat een aantal politieofficieren zo enorm belangrijk is dat zij meer verdienen dan de Balkenende-norm. Dat vindt Amsterdam helemaal niet erg. De politie is je vriend, zou je kunnen zeggen. En ja, voor je vriendjes heb je alles over.

En dat geldt ook voor degene die moet betalen. Zo was er gisteren via Facebook een oproep van Ride of the Century. Duizenden motorrijders kwamen naar Nieuw-Sloten. Zomaar opeens. Om samen te gaan rijden. Niemand wist daar op voorhand vanaf. De polizei van Amsterdam ook niet. Opmerkelijk dus dat de polizei zich snel herstelde en geüniformeerde en ongeüniformeerde teams beschikbaar had om iedereen te filmen en te fotograferen. Meer dan 200 personen konden op deze listige wijze worden vastgelegd. Zij zullen binnenkort een boete thuis gestuurd krijgen. De polizei besloot om niemand aan te houden en alleen te filmen. Ondanks naar de beweringen van de polizei dat er halsbrekende toeren werden uitgehaald en er gevaarlijke situaties ontstonden. Nee, het innen van boetes prevaleert. Begrijpt u het nu? Daar komt het geld vandaan dat zo eenvoudig maar simpel kan worden verspilt.

De politie van Amsterdam is dus in staat om razendsnel te anticiperen op oproepen op Facebook en teams in te zetten. Mocht er straks iets gebeuren dat politie-optreden vereist had en er is geen politie dan heeft de toekomstige klager alvast een punt. Het ging gisteren om geld en niet om veiligheid. Boetes innen.

‘Wij zijn drie vrienden die werkzaam zijn bij de politie Midden-Nederland. Tijdens een reis door Amerika in 2014, zijn wij op bezoek geweest bij Amerikaanse collega’s in Fairfax County, Virginia. Wij werden daar als familie ontvangen en zagen al snel dat diverse politieagenten met speciale armbanden liepen. Deze thin line bracelet bleek symbool te staan voor wat de politie dag en nacht doet en meemaakt. Het laat de trots voor het vak zien en ook het respect voor alle overleden collega’s.’ Lezen we op de website van Thinlinebracelets.nl.

Drie dienders raken geïnspireerd door hun collega’s en beginnen terug in Nederland in hun vrije tijd polsbandjes te knopen en te verkopen aan collega’s. De opbrengst gaat naar stichting ‘Make a wish’. Het zijn zogenaamde survival-bracelets (Je kan de knopen loshalen en dan hou je een stuk paracord over, waar je wat aan hebt als je in het oerwoud, de woestijn of op een vlot op zee zit) met een blauw koord. Dat is de dunne lijn tussen goed en kwaad, waar politiemensen interessant over doen. Voor brandweer en ambulance zijn er rode en gele koorden, maar daarbij is niet duidelijk wat het voorstelt. Twee kanten van het vuur? De grens tussen gezond en gewond? De knopende agenten zeggen er niet bij dat dit symbool is ontstaan uit de ‘Blue Lives Matter‘ beweging. Amerikaanse politiemensen die een antwoord zochten op de leus: ‘Black Lives Matter’, zonder aan zelfreflectie te hoeven doen. Dus zonder iets te doen aan racisme, etnisch profileren en verdere misstanden bij de politie, waar de bevolking terecht om vraagt.

(Bron: Thinlinebracelets.nl)

Tot 1 minuut 30: Allerlei dienstverleners zijn bereid gevonden zich onherkenbaar te laten filmen. Ook een diensthond en politievoertuig worden ingezet.

Op 1 minuut 30: Hulpverleners zijn één grote familie, horen we. Het is altijd de politie die er een punt van maakt hulpverlener te zijn, meestal na beschuldigingen van discriminatie of buitensporig geweld, of wanneer iemand heeft teruggeslagen. Ambulancepersoneel of brandweer doen gewoon hun werk en krijgen dit soort beschuldigingen meestal niet.

Op 2 minuut 2: Er is 27.496 opgehaald voor Make a wish. Dat zijn 3437 armbandjes van 8 euro.

Op 2 minuut 29: Alles op alles zetten om kinderen hun ziekte te laten vergeten. Zoals polsbandjes knopen. Of op kosten van de belastingbetaler de politieheli een groepsfoto laten maken. En dat met een symbool dat direct samenhangt met het doodschieten van kinderen.

Op 4 minuut 26: We face what you fear. Zelfverheerlijking en bangmakerij in één zin.

Op 4 minuut 35: Het beeld wordt zwart/wit. Respect.

In 2015  stoppen de vrienden met zelf knopen. Dan komt er een webshop met allerlei spulletjes. Bijvoorbeeld een mes van het merk Walther ‘Uiteraard uitvoerig getest door ons tijdens de diensten!’ Hoezo? Als de politie een fouilleer-actie houdt, mag iemand dan zo’n mes bij zich dragen? En wat hebben ze nog meer getest tijdens de diensten?  Hoeveel van de opbrengst gaat nu nog naar Make a Wish? Wie bepaalt het assortiment? Is er een verband met de Amerikaanse webshop? Wat is eigenlijk de rol van politiebonden ACP en EPU? En wat is precies de symboliek van deze patch?

Na het doodschieten van Rishi Chandrikasing en de dodelijke mishandeling van Mitch Henriquez volhardt de politie in het ontkennen van hun probleem. Niet de politie is fout, maar de slachtoffers. Ernstig zieke kinderen worden misbruikt om falen en onwil aan het oog te onttrekken. Schaamteloos.

Terwijl in Californie wordt uitgekeken naar economische voorspoed wanneer 1 januari 2018 cannabis legaal zal zijn, en in de tweede kamer en zelfs in de VVD een meerderheid is voor regulering van cannabisteelt, woedt in Nederland de war-on-drugs verder. Zo’n tien jaar geleden is in Limburg geld vrijgekomen om Gemeenten, woningbouwverenigingen en energiebedrijven in te zetten om samen met de politie de hennepteelt te bestrijden. Hierbij is expliciet de bedoeling om overtreders van de norm naast strafrechtelijke vervolging ook buitengerechtelijk zo veel mogelijk schade toe te brengen. Dat betekent dat de politie en de belastingdienst voertuigen, goederen en geld in beslag nemen, vooruitlopend op het oordeel van de rechter over de bewijslast. Gemeente, belastingdienst, energiebedrijf, woningbouwvereniging, allemaal leggen ze een straf op. Dat hennepteelt-verdachten zo veel zwaarder worden gestraft dan bijvoorbeeld geweldplegers, die alleen strafrechtelijk worden vervolgd, lijkt niemand wat te interesseren.

(bron: Hart van Nederland)

Op 22 seconden: Eerst breekt het glas, dan pas maakt de politie haar aanwezigheid bekend.

Op 44 seconden: Bezoekers worden even met de neus op de feiten gedrukt.

Op 56 seconden: Het ene moment zit je televisie te kijken, het volgende moment breekt de politie door de deur en sleurt je kind mee.

Op 57 seconden: Burgemeester Wilma Delissen (VVD, drie kinderen) legt uit.

Op 1 minuut 18: Er is veel XTC-afval aangetroffen in Limburg. En veel gevaarlijk wiet-afval ook? Hoeveel XTC-labs zijn opgerold? Waarom worden harddrugs en softdrugs op een hoop gegooid?

Dit filmpje is een reclamepot voor twee websites. Watzetjijophetspel.nl, waar je zelf kan kiezen of je wel of niet geld wil verdienen in de ‘drugs’, en watstaaterophetspel.nl waar de lezer wordt aangezet zijn of haar buren te verlinken. Een foto maakt duidelijk welke mensen verlinkt zouden kunnen worden.

Een jongeman met een schoudertasje naast een wipkip, pratend met iemand in een auto en nog twee jonge mannen waarvan een op een scooter op het gras. Achterin zien we het raam waarachter we moeten denken dat de verontruste burger staat te bellen met een ondermijnings-specialist. Deze foto stelt ook voor: ‘bedreigd en afgeperst’, wat zou kunnen gebeuren als je op de ene website voor ‘drugs’ kiest.

Of je kinderen worden afgepakt, dus. De watzetjij… website zegt:

‘Een deel van je woning of schuur laten gebruiken voor wietteelt of voor een drugslab levert al snel honderden euro’s per maand op. Maarrr…het rommelen met de elektra en het aftappen van stroom levert serieus brandgevaar op. Als je gepakt wordt, kan Jeugdzorg daarom besluiten om je kinderen uit huis te plaatsen. Klinkt dus als snel geld verdienen, maar je zet nogal wat op het spel.’ En een foto van nog te verraden buurtbewoners:

Twee bleke kinderen en een gebruinde moeder. Een huis van de woningbouw met aluminium sponningen van een renovatie lang geleden. In de spiegeling van de ruit zien we de ramen van de buren. Die zien van alles.

Rommelen met elektra en stelen van stroom past niet bij een drugslab. Explosiegevaar wel. Waarom noemen ze dat niet?

Dat politie en belastingdienst alvast dure dingen, ‘crimineel vermogen’, in beslag nemen terwijl nog niet is gevonnist in een zaak, dat is bekend. Maar kinderen? Doet de politie dit al? Of is jeugdzorg ook partner in de integrale aanpak geworden? En waar gaat het over? Waarom is cannabis eigenlijk nog illegaal? Tien jaar lang zijn griezelverhalen opgedist over dat de wietteelt een keiharde business is. Terwijl het de overheid is die verhardt. Effectief zijn activistische cannabisplanters uit de markt gewerkt. Coffeeshops moeten, om te kunnen blijven bestaan, regelmatig overleggen met gemeente en politie die samen hebben afgesproken coffeeshops tegen te werken, omdat het ‘criminele facilitators’ zouden zijn.

Gezinnen worden uit hun huurwoning gezet en kunnen 5 jaar niet meer huren. De straf voor ‘criminele woonfraude’. Direct in strijd met Artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie: ‘Eenieder heeft recht op eerbiediging van zijn prive-leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn communicatie.’

Ergens in mei 2017 kwam de politie met opzienbarend nieuws. Vanaf nu zouden in het hele land, of in elk geval in ruim 90 ‘basisteams’ misdrijven worden voorspeld en mogelijk voorkomen, dus nog voordat ze waren gepleegd! NOS op 3 vatte het pakkend samen:

(Bron: NOS)

Op 8 seconden: Vanaf vandaag (15 mei 2017) ziet de politie Nederland als verzameling blokken van 125 bij 125 meter, horen we. Dat klopt niet met wat we zien.

Op 17 seconden: Deze blokken zijn ook niet op schaal.

Op 28 seconden: Een tweede inbraak in het zelfde type huis. Wat is de relevantie van het type huis? Zou de misdaad beter of minder goed kunnen worden voorspeld als het een ander type huis was geweest?

Op 34 seconden: Omdat twee inbraken binnen 1 vakje vallen is het de moeite waard om extra te controleren in de Voorstraat. Hoe deden ze dat voor 15 mei 2017? En als de tweede inbraak 15 meter verderop gebeurde en daardoor in het het volgende vakje uitkwam? Dan is het aantal inbraken per vakje gehalveerd. Gaat de politie dan ergens anders extra surveilleren?

RTL Nieuws gaat mee kijken in de vakjes waar het zou kunnen gaan gebeuren:

(Bron: RTL)

Op 8 seconden: Een nieuw computersysteem? Of is het ‘ontwikkeld’ in 2014?

Op 11 seconden: ‘Zoals’ inbraak en beroving. Hier wordt gesuggereerd dat ook andere misdrijven kunnen worden voorspeld.

Op 22 seconden: ‘Binnen anderhalf jaar moeten alle politieteams er op aangesloten zijn’. Dat is toch minder sterk dan de NOS op 3 die zegt dat de hele politie het nu al gebruikt. Politie.nl heeft het over invoering bij ruim 90 van de 168 basisteams. Wat is het nou?

Op 24 seconden: Groene blokken op de kaart van Amsterdam oost geven aan waar de kans op inbraak in de ochtend bovengemiddeld wordt geacht. Nu is de kunst om de hele ochtend in al die blokken aanwezig te zijn.

Op 1 minuut 20: ‘Wat er in het verleden is gebeurd, zou je eventueel kunnen proberen door te trekken naar de toekomst’, zegt dataspecialist Dick Willems. Hij doet dit werk al jaren en lijkt de verwachtingen wat te willen temperen.

Op 1 minuut 30: Even kunnen we het scherm van Dick Willems zien. We zien op de kaart van Amsterdam Geuzenveld de overlays: diefstal/inbraak woning (rood), overlast jeugd (blauw) en diefstal bromfiets/snorfiets (paars). Die laatste categorieën hadden we nog niet gehoord of beschreven gezien. Straatroof staat er niet bij. Vooral het subjectieve en niet echt strafbare ‘overlast jeugd’ suggereert een verband met Willems’ ‘bekende plegers’. (Al zie je dat waar jeugdoverlast wordt geconstateerd er geen brom/snorfietsen worden gestolen en er ook niet wordt ingebroken.)

Op 1 minuut 56: Projectleider Rene Melchers zegt dat het niet duur is.

Op 2 minuut 19: Een motoragent ziet nog niet zo lang geleden iemand rennen die net beroofd is. Was dat zonder CAS niet gebeurd?

Op 2 minuut 27: ‘Als het in Nederland volgend jaar lukt…’ Het is kennelijk nog helemaal geen uitgemaakte zaak of het hele land, dan wel 90 van de 168 ‘robuuste’ basisteams, tussen nu en volgend jaar CAS werkend krijgen. Maar als het lukt, zou het de eerste landelijke, of voor 90/168 landelijke invoering van predictive policing ter wereld zijn!

Helaas wordt er geen enkele kritische vraag gesteld. Hoe lang is de Amsterdamse politie eigenlijk al bezig met datamining en predictive policing? Volgens de website van leverancier Sentient:

‘Jul. 2002: Police force embraces DataDetective
After several successful data mining pilots, the Amsterdam Police force has signed a deal to implement DataDetective in the organization. The Police applies our data mining tools to criminal research, management information, operational planning, geographical analysis, and behavior prediction.’

Wat is er in de tussenliggende 15 jaar bereikt? Hoeveel heeft de ‘eigen ontwikkeling’ gekost? Wat zijn de ervaringen met predictive policing in het buitenland? Zijn er ook nadelen?

Ja. – Als mensen zich bevinden in de, alleen bij de politie bekende, risicogebiedjes zijn ze extra verdacht. Dat maakt het verwachtingspatroon dat burger en diender van elkaar hebben onvoorspelbaar. Als ook ‘bevolkingssamenstelling’ meeweegt, zoals bij CAS, kan er volop etnisch worden geprofileerd. – De kwaliteit van de voorspelling door CAS is helemaal afhankelijk van de kwaliteit van de data die wordt ingevoerd. Maar die is niet bekend bij de gebruikers. Ik verwacht niet dat dat goed komt. – Veertig procent van de inbraken en zestig procent van de straatroven zijn niet moeilijk te voorspellen als je bijhoudt wat waar en hoe laat gebeurt. Met andere woorden: er is geen bewijs dat het werkt.

Om af te sluiten een animatie die Sentient maakt in 2004 of eerder:

(Bron: Sentient)

Het heet ‘toekomstvoorspelling straatroof’. We zien Amsterdam 24 uur, met een interval van 2 uur. Veel straatroof bij het Centraal Station, in de richting van de Zeedijk. Achter het station gaat het lichtje nooit uit, daar zou elke 2 uur iemand worden beroofd. Dat hadden ze op basis van papieren aangiften heus ook wel kunnen voorspellen. En voorkomen.

De Nederlandse media wijzen in hun artikelen graag naar motorclubs. Bekend zijn mensen als Mick van Wely, Gerlof Leistra en John van den Heuvel. De bekendheid van de meeste ‘misdaadverslaggevers’ berust vooral op hun onbekendheid met het onderwerp waarover zij schrijven. Maar het is ook waar dat wanneer je te veel weet, je lot minder benijdenswaardig kan zijn. Dat ondervond Martin Kok. Om toch te kunnen schrijven over de zogenaamde misdaad bij motorclubs worden veel aannames en ex-leden van clubs ten tonele gevoerd. Een ex-lid doet dit, een ander ex-lid doet dat, een ex-vriend deed zus en een ex-vriendin deed zo. Iedereen heeft wel een ex, behalve Rutte, en zo blijven we schrijven.

Wij kunnen dus rustig eens kijken wat een ex van ‘misdaadverslaggever’ John van den Heuvel doet en deed. Geen ex-vriendin of ex-vriend. Wel een ex-medewerker en ex-collega van John. Een ex-collega omdat hij net als John politieagent was en een ex-medewerker omdat hij samen met John meewerkte aan één van zijn ‘misdaadprogramma’s’. De ex van John heet tegenwoordig Peter van V. Dat heeft te maken met de zelfgekozen en vrijwillige privacy die verdachten wordt gegund door de media. Vroeger heette hij echter anders, toenw erd zijn achternaam namelijk voluit geschreven.

Schrijft John zeer gaarne over exen van motorclubs en gaat hij ook graag op televisie en in zijn lijfkrant motorclubs te lijf, over zijn eigen exen heeft hij het liever niet. Wij laten dus maar Crimesite aan het woord en een artikel van twee jaar geleden van Dupont. Eens te meer blijkt dat Dupont ook gebruikt kan worden als naslagartikel.

Op 19 juni 2017 lezen wij op Crimesite het volgende verontrustende nieuws: ‘Peter van V., privédetective en oud-medewerker van verschillende tv-programma’s, is opgepakt in Spanje. Hij wordt verdacht van betrokkenheid bij de afpersing van Dennis M. die 700.000 euro moest betalen. Peter van V. werkte voor de programma’s ‘Ontvoerd’ en ‘Gestalkt’. Dennis M. is ook geen onbekende van justitie. Hij is verdachte in de megafraudezaak rond Quality Investments. Peter van V. zou als tussenpersoon hebben gefungeerd tussen de afpersers en Dennis M. Dat meldt De Telegraaf.

De afgelopen maanden is Dennis M. verschillende keren benaderd door Nederlandse personen, waaronder leden van een motorclub. Ze lieten foto’s van zijn kinderen zien en plaatsten ook een gps-tracker onder zijn auto. Na de bedreigingen stapte M., woonachtig in Marbella, naar de Spaanse politie. Die deed onderzoek en hield vorige week drie mannen aan, waaronder Peter van V., die medewerker was van het RTL-programma Ontvoerd en het SBS6-programma Gestalkt.

Thijs Zeeman, presentator van Gestalkt, vertelt desgevraagd aan Crimesite:

In ‘De mol die eigenlijk een rat was’ op 20 oktober 2015 berichtte Dupont: ‘Op 19 oktober 2015 bericht rtlnieuws.nl : ‘Het Openbaar Ministerie heeft in Eindhoven vanochtend een agent aangehouden. Hij zou zich niet hebben gehouden aan zijn ambtsgeheim. Ook zijn er twee burgers aangehouden, een daarvan is een medewerker van het RTL4-programma Ontvoerd.’

De aangehouden burger die voor RTL-4 werkte is Peter van Vugt, een oude bekende. Van Vugt begon zijn carrière bij de politie Brabant Zuid-Oost, waar hij lid was van een arrestatieteam. Na zijn politietijd werd hij directeur van de Spyshop Eindhoven en verkocht hij opname-apparatuur en volgapparatuur. Dit soort gadgets is ook zeer in trek bij criminelen. Nog vorige maand werd een andere directeur van een Spyshop, de Spyshop Nieuwegein, doodgeschoten bij zijn voordeur. Volgens Crimesite.nl op 17 oktober 2015 had deze Ronald Bakker apparatuur verkocht aan enkele criminelen die mogelijk liquidaties aan het voorbereiden waren. Een gevaarlijk beroep dus, directeur van een Spyshop. Peter van Vugt was tevens eigenaar van het bedrijf Quick Look Investigations en werkte al jaren nauw samen met de eveneens uit Eindhoven afkomstige oud-politieman John van den Heuvel. Op Ibiza verzorgde Peter van Vugt de beveiliging van enkele vermogende Nederlanders die daar woonden. Van Vugt wordt volgens De Telegraaf verdacht van vuurwapenbezit en het uitlokken van het lekken van politiegegevens.’

Een medewerker van John van den Heuvel en een oud-politieagent actief in de misdaad. Waarom verbaast ons dit niet?

De Nationale politie gaat een roofvogel uitlenen om de NAVO top in Brussel op hemelvaartsdag 2017 te beveiligen. Volgens de politie is dat niet de eerste inzet, ook bij de huldiging van Feyenoord in mei 2017 is een roofvogel achter de hand gehouden, schrijft de Telegraaf. U las hier eerder over.

(bron: Hart van Nederland)

Op 0 seconden: Hier zien we beeld van Ben de Keijzer op vliegbasis Valkenburg met steenarend Cayenne, de enige vogel in Nederland waarvan we weten dat ze een drone van het type DJI Phantom uit de lucht kan halen, overigens niet zonder risico voor de omstanders. Cayenne is minstens tien jaar oud. En te oordelen naar de website van de roofvogelboerderij waar ze woont, misschien overleden. Betekent dit dat Cayenne toch nog leeft? Of zijn dit opnamen uit de zelfde sessie als het filmpje dat de BBC op 8 maart 2016 uitzond?

Volgens de Telegraaf zijn de aangekochte zeearendkuikens pas volgende zomer klaar om te worden ingezet. Dat is bijna twee jaar later dan eerder aangekondigd. De NOS beweerde in september 2016 nog dat de aangekochte kuikens klaar waren met hun opleiding. Maar de training van politiemensen die in april 2017 is begonnen, met welke vogels is die, als de kuikens nog niet klaar zijn?

En welke roofvogel heeft de politie dan uitgeleend voor beveiliging van de NAVO-top? Cayenne de steenarend?

De politie heeft het te druk om diefstallen en inbraken op te lossen en de daders strafrechtelijk te vervolgen. Liever gaan de dienders er op uit om boeven te vangen.  Politie.nl: ‘Van dinsdag 16 tot en met vrijdag 19 mei speurden elke dag agenten naar rondtrekkende dadergroepen die zich schuldig maken aan criminele activiteiten als winkeldiefstal, drugshandel, identiteitsfraude en woninginbraken. De Koninklijke Marechaussee, Belastingdienst en de IND ondersteunden de actie. Mobiel banditisme is niet alleen een Nederlands probleem. Vandaar dat de Duitse, Belgische en Roemeense politie nauw betrokken waren bij de actie. Tijdens de actie zijn duizenden personen gecontroleerd.’

(bron: Hart van Nederland)

Op 0 seconden: Wat die mobiele bandieten niet allemaal doen. Drugshandel en vervalsing van papieren staan niet in de definitie van politie.nl, maar dit is wat er is gevonden. De redenering is waarschijnlijk dat elke wetsovertreding een bandiet van je maakt zodra je in de Trivium-fuik terechtkomt.

Op 25 seconden: mensen worden verdacht van diefstal van de spullen die ze in hun auto hebben. Ze worden vanwege hun buitenlandse nummerplaat of een ‘hit’ van de nummerplaatherkenning ANPR als criminelen van de weg gehaald en worden geacht schuldig te zijn, wanneer ze hun onschuld niet kunnen bewijzen. Dus arresteren.

Op 37 seconden: Pistachenootjes met een voor mij ongebruikelijk klemtoon. Ze zijn nergens vermist, maar ja, ze zaten in een ‘katvangerauto’, dus moet iedereen in de cel. Hoeveel nootjes zijn er eigenlijk aangetroffen? Wat was de straatwaarde van deze nootjes?

Op 53 seconden: Nationale politie werkte samen met Duitsland, België en Roemenië. Al die andere landen van Trivium 1 tot en met 7 konden of wilden dit keer niet meedoen. Ook Europol, dat vroeger altijd meedeed liet het afweten.

Op 1 minuut 15: Door samenwerking en informatie-uitwisseling met het buitenland gaan we op een andere manier opsporen, en dat is succesvol, zegt Dennis Janus.  Als je kijkt naar de resultaten lijkt het meer op en samenraapsel van toevallig aangetroffen zaken dan internationaal intelligence gestuurde opsporing van bendes. En als iedereen wordt gearresteerd, terwijl de wetsovertreding nog niet is vastgesteld, dan staat dat daadkrachtig en streng, maar is het gewoon weer mensen uit bepaalde groepen het leven zuur maken. Op gespannen voet met de wet.

En hoe succesvol ben je als je 4147 mensen controleert en maar 71 strafbare feiten (en 20 feiten rond vreemdelingenwetgeving) vindt? Dat is 1,7% succesvol. Hoeveel mensen hebben voor niets moeten wachten alleen omdat ze niet Nederlands zijn of anderszins opvallend? En hoeveel heeft dit allemaal weer gekost?

Nieuw deze keer is dat Trivium uit verschillende acties bestond. Korridorfahndung langs de hele grens met Duitsland, verschillende controles in Brabant, en zogeheten Patsercontrole in Breda. Daarbij wordt gekeken of het type auto wel goed past bij de bestuurder of diens postcode, wat de deur wijd openzet om etnisch te profileren.

Verder worden voor het eerst vliegtuigen genoemd, naast auto’s, bussen, treinen en schepen. Net als de wegen, het spoor en het water, wordt nu ook de lucht gezien als instrument waar bandieten hun misdaden mee plegen. Hoeveel vliegtuigen zijn gecontroleerd melden de berichten niet.

De politie in Brabant maakte twee weken geleden bekend miljoenen extra nodig te hebben om op te kunnen treden tegen de voortschrijdende drugscriminaliteit. De politie in Almere heeft de criminaliteit inmiddels vrijwel volledig opgelost en kan nu eindelijk aan nuttiger taken beginnen.

Omroep Flevoland meldt op 27 maart 2017 hoe de politie in Almere met een helikopter jacht maakt op twee zogenaamde freerunners. Volgens Omroep Flevoland: ‘Freerunning is een sport waarbij de beoefenaars zich zo snel mogelijk verplaatsen over en met obstakels. Het gaat daarbij om muren, daken en railings op grote hoogte of bijzondere locaties.’

Op 28 maart 2017 meldt Omroep Flevoland dat de politie in verband met de zoekactie twee arrestaties heeft verricht. Het gaat om twee jongens uit Almere van 15 en 16 jaar oud. De twee hebben een boete gekregen.

Vorig jaar op 12 en 14 oktober berichtte Dupont in Pipolitie en Pipolitie (2) hoe de politie in Almere al een verwoede jacht had geopend op zogenaamde horrorclowns, waarbij tenslotte twee 14-jarige jongens werden aangehouden. Niet bekend is gemaakt of één van de 14-jarige jongens van destijds afgelopen week de 15-jarige jongen was die werd aangehouden.

Op dinsdag 20 december 2016 aan het begin van de middag komt in winkelcentrum de Brusselse Poort in Maastricht in een worsteling met de politie een man om het leven.  22 maart 2017 verklaart het OM dat niemand strafbaar heeft gehandeld, en dat de persoon die de politie te hulp schoot om de man in bedwang te houden ten onrechte als verdachte is aangemerkt. Er zou geen nekklem door hem zijn toegepast. Overigens is de doodsoorzaak niet vastgesteld.

(bron: Hart van Nederland)

Op 29 seconden: Gery Veldhuis vat samen: wapenstok gebruikt, ‘gepepperd’, burgers willen de politie helpen.

Op 51 seconden: ‘Een van de omstanders is een agent in burger’ zegt de vertelstem.

Op 1 minuut: Omstanders zijn woedend.

Op 1 minuut 2: …Nekklem,..

Op 1 minuut 6: …knuppel,… blijven slaan,

Op 1 minuut 15: …in een houdgreep,…

Op 1 minuut 26: We zien een bloedvlek.

Op 1 minuut 27: Korpschef Gery Veldhuis zegt dat er een nekklem is gebruikt, maar dat de vraag is: door wie.

Behalve door bewakingscamera’s is het incident ook door omstanders gefilmd. De politie heeft ter plekke een of meer van deze filmpjes gewist. Dat leidde nog tot kamervragen. In de beantwoording daarvan verwijst de minister naar een inmiddels voltooid rijksrecherche-onderzoek, dat niet openbaar is. Daarna werd iedereen die nog beelden had verzocht ze in te leveren ten behoeve van het onderzoek.

Een 28 jarige man meldt zich bij de politie en wordt gehoord als verdachte, maar niet vastgezet. Het zou niet de politieman in burger zijn. De politiemensen werken gewoon door. De weduwe van het slachtoffer doet aangifte van moord dan wel doodslag. Haar man zou in een psychose zijn geweest en de politie had dat moeten hebben gezien.

Nu heeft het OM gesproken: niemand is schuldig, er is geen nekklem toegepast, het rapport van de rijksrecherche is geheim en de beelden blijven dat ook. De doodsoorzaak is niet vastgesteld, en ook ontbreekt een sectierapport dat aangeeft welke verwondingen het slachtoffer allemaal had.

Dus blijven vragen onbeantwoord:

Hoe komt het dat politie en marechaussee samen patrouilleren?

Waarom moest het slachtoffer zich legitimeren?

Was hij net vrijgelaten en gedroeg hij zich verdacht, of stond hij ‘gesignaleerd‘?

Of wilde hij ‘door het dolle heen’ de supermarkt niet verlaten?

Merkten de dienders niet dat slachtoffer in de war, dan wel in een psychose was?

Wat heeft de 28-jarige omstander gedaan, dat hij zichzelf heeft gemeld?

Een nekklem aangelegd misschien?

Als de doodsoorzaak niet bekend is, hoe kan de schuld van de 28-jarige omstander dan worden uitgesloten?

Hoeveel mensen waren in totaal betrokken bij het overmeesteren van het slachtoffer?

Wat voor beeldmateriaal bestaat er van dit incident?

Welke verwondingen had het slachtoffer?

Hebben de getuigen alles verkeerd gezien?

Ondanks waarschuwingen van Amnesty International en de Verenigde Naties, houdt de politie een proef met de Taser X2. Hiermee moet het gat tussen wapenstok en pepperspray (of was het tussen pepperspray en dienstwapen?) worden opgevuld. De Haagse politie speelt in een reclamespot waarin duidelijk wordt gemaakt dat er omstandigheden kunnen zijn waarbij zo’n stroomstootwapen  onmisbaar is.

(bron: Politie.nl)

Op 4 seconden: ‘… ook het geweld richting politie neemt toe’. begint het. Dat is niet het geval.

Op 16 seconden: Een moment van twijfel: Pepperspray pakken, of dienstwapen? En de oplossing zou dan zijn gedachteloos beginnen te taseren? Of nog langer twijfelen: pepperspray, dienstwapen, taser of toch wachten tot de collega met politiehond is gearriveerd?

Op 54 seconden: De fictieve aggressieve man neemt een slok uit een fles, waardoor hij precies voldoet aan de omschrijving van het probleem waarvoor de taser de oplossing zou moeten zijn, namelijk alcohol of drugs die maken dat de arrestant onvoorspelbaar reageert, of in elk geval bevelen niet opvolgt.

Op 1 minuut 50: De aggressieve man blijkt toch een mes te hebben. Zou hij de politie te lijf gaan? Nee, hij wil zichzelf iets aandoen.

Op 2 minuten: Verdachte is twee keer gewaarschuwd dat hij zal worden getaserd. De politieman maakt een afweging: afstand 4 meter, verdachte verminderd toerekeningsvatbaar, agressief en bewapend. Pepperspray en wapenstok zijn niet toereikend.

Op 2 minuut 10: Als de spanning bijna ondraaglijk is: reclame uitleg. Taser is een Amerikaans bedrijf dat alle publiciteit over dodelijke incidenten beantwoord met ontkenning of inzet van een advocaat. Zouden ze hebben meebetaald aan dit filmpje? Waarom geen woord over de risico’s? Waarom niets over het ‘back up shot’ om meteen nog een keer een stroomstoot uit te delen?

Op 2 minuut 16: De politie geeft een nieuwe betekenis aan het woord handelingsonbekwaam. Waarom niet gewoon ‘verlamd’ of een ander woord dat recht doet aan de risico’s van het toedienen van een zware schok?

Op 2 minuut 45: De laatste waarschuwing. Verdachte wordt gesommeerd het wapen te laten vallen. Hij kan zich nog overgeven.

Op 2 minuut 58: ‘Lichamelijk letsel verdachte: minimaal’ in dit fictieve geval. Hij had ook kunnen overlijden.

Op 3 minuut 28: ‘Politie start in vier eenheden een proef met het stroomstootwapen.’ Vier eenheden? Het waren er toch drie? Welke eenheid is afgevallen? Hoe zit dat?

Dat was het fictieve voorbeeld, nu de praktijk:

(bron: RTL)

Op 45 seconden: Slachtoffer bedreigt niemand, is hoogstens slaapdronken en wil, terwijl hij op zijn buik gaat liggen, laten zien dat hij bewoner is door zijn sleutels te pakken.

Op 54 seconden: Bernard Jens praat het gedrag van zijn collega goed. Hier blijkt dat niet snel genoeg doen wat de politie zegt al voldoende rechtvaardiging is om iemand te taseren. Dus de afweging: ‘afstand 4 meter, verdachte verminderd toerekeningsvatbaar, agressief en bewapend en bovendien zijn pepperspray en wapenstok niet toereikend’ waren voorbehouden aan het fictieve voorbeeld. In praktijk komt het dus neer op eerst taseren, dan afweging maken. Volgens Jens terecht want slachtoffer maakte een verdachte beweging.

Op 1 minuut 9: ‘…om uiteindelijk de taser te gebruiken’. Hier suggereert Jens uitgebreide afwegingen en dialoog met het slachtoffer waardoor het zijn eigen schuld lijkt dat hij nu een gebroken arm heeft en problemen met zijn hartritme.

1 minuut 18: Slachtoffer snapt niet dat bevelen van de politie meteen moeten worden opgevolgd al heb je niets gedaan. De politie begrijpt niet dat mensen die iets hebben gedaan wat niet mag, zich uit de voeten maken en dat vooral onschuldigen worden geknuppeld of getaserd.

1 minuut 22: De proef met de taser loopt nog een jaar. Dat draait vast en zeker uit op aanschaf van het ding, gezien de manier waarop de politie omgaat met de feiten.