Nov 092016
 

Zaterdag 29 oktober had NRC Handelsblad een portret van de Haagse recherche waarin alle kritische vragen ontbraken. Dezelfde dag mocht RTL nieuws als eerste meekijken met de training voor de ‘nieuwe’ nekklem.

(bron: RTL Nieuws)

Op 6 seconden: Er wordt anders getraind door de politie, horen we. Maar werd er ooit getraind op de nekklem? Hoewel de nekklem in 20% van de worstelingen door de politie wordt toegepast, bleek na de dood van Mitch Henriquez dat deze geen deel uitmaakte van het curriculum.

Op 14 seconden: ‘Er wordt nadrukkelijker stilgestaan bij de risico’s’. Of wordt er nu voor het eerst stilgestaan bij die risico’s en hebben dienders altijd maar wat gedaan? Dat zowel de ombudsman als de politieacademie het gebruik van de nekklem hebben afgeraden wordt hier weggemoffeld.

Op 1:35 De arrestant ‘iets hoger pakken’. Leuk bedacht, maar hoe voorkom je dat de tegenstribbelende tegenstander niet meteen toch in een verwurg-nekklem komt?

Op 3:02 Agenten voelen de nekklem zelf, dat kan geen kwaad.

Op 3:18 ‘Kijk naar de staat van de verdachte, ademt hij nog?’ Dit lijkt me vrij belangrijk, ook als er niet duidelijk is wie de leiding heeft.

Op 3:42 Hier komt het glibberige deel van het verhaal. Het verschil tussen de nieuwe nekklem en de oude wurg-nekklem, die bijvoorbeeld bij judo wordt gebruikt om de tegenstander zich te laten overgeven. Kan een politieagent die aan het vechten is nog van een wurg-klem terug naar een kaak-klem?

Op 4:05 Bloed- of luchtverwurging kan leiden tot ernstig letsel of overlijden. Wat ook bleek na de dood van Henriquez: de nekklem werd vaak toegepast en enkele slachtoffers overleefden het niet.

Op 4:08 Peije de Meij zegt dat trainen op verwurgen een veel hogere getraindheid vereist, en daar is geen tijd voor.

Op 4:24 Gebruik van een verwurg-klem is toch toegestaan, hoewel er dus niet op is getraind. Dat is toch nog precies de situatie als toen de nekklem officieel niet bestond?

Op 4:36 Kom er maar in Gerrit van de Kamp van de vakbond, die op politieke wijze zijn vriendin aan een baan hielp en partij koos voor de agenten die Mitch Henriquez ombrachten. Op het eerste gezicht lijkt hij kritisch, maar hij speelt het spel dat de bonden altijd al spelen: de eindconclusie is dat de politie meer geld en meer bevoegdheden moet krijgen.

Op 4:46 De korpsleiding wil de training niet aanpassen, maar er wel over praten. De uitslag van het gesprek staat dus al vast, maar misschien kunnen we er een leuke middag van maken? Een beetje praten in het Amstelhotel of zo?

Na de schandelijke doodslag op Mitch Henriquez is niet besloten te stoppen met de nekklem. Dat de politieacademie en de ombudsman negatief oordeelden over dit gevaarlijke geweldmiddel wordt genegeerd. Dat de politie jarenlang al improviserend mensen heeft verwurgd, soms met dodelijke afloop, dat alles weegt niet op tegen het gevoelde gezichtsverlies bij de politie omdat een fout moet worden toegegeven. De oplossing is de nekklem alsnog te legaliseren waarbij het risico van letsel of sterven van de verdachte op de koop toe wordt genomen.

Is deze opening van RTL-nieuws onderdeel van de publiciteitscampagne om de Haagse politie ‘na Mitch’ weer een wat beter imago te geven? Wordt de agenten die worden vervolgd wegens de dood van Mitch ook het gebruik van een ongeoorloofd geweldmiddel verweten? Of is deze exercitie bedoeld om onder ‘mishandeling met de dood tot gevolg’ uit te komen?

Schulze