Terwijl in Californie wordt uitgekeken naar economische voorspoed wanneer 1 januari 2018 cannabis legaal zal zijn, en in de tweede kamer en zelfs in de VVD een meerderheid is voor regulering van cannabisteelt, woedt in Nederland de war-on-drugs verder. Zo’n tien jaar geleden is in Limburg geld vrijgekomen om Gemeenten, woningbouwverenigingen en energiebedrijven in te zetten om samen met de politie de hennepteelt te bestrijden. Hierbij is expliciet de bedoeling om overtreders van de norm naast strafrechtelijke vervolging ook buitengerechtelijk zo veel mogelijk schade toe te brengen. Dat betekent dat de politie en de belastingdienst voertuigen, goederen en geld in beslag nemen, vooruitlopend op het oordeel van de rechter over de bewijslast. Gemeente, belastingdienst, energiebedrijf, woningbouwvereniging, allemaal leggen ze een straf op. Dat hennepteelt-verdachten zo veel zwaarder worden gestraft dan bijvoorbeeld geweldplegers, die alleen strafrechtelijk worden vervolgd, lijkt niemand wat te interesseren.

(bron: Hart van Nederland)

Op 22 seconden: Eerst breekt het glas, dan pas maakt de politie haar aanwezigheid bekend.

Op 44 seconden: Bezoekers worden even met de neus op de feiten gedrukt.

Op 56 seconden: Het ene moment zit je televisie te kijken, het volgende moment breekt de politie door de deur en sleurt je kind mee.

Op 57 seconden: Burgemeester Wilma Delissen (VVD, drie kinderen) legt uit.

Op 1 minuut 18: Er is veel XTC-afval aangetroffen in Limburg. En veel gevaarlijk wiet-afval ook? Hoeveel XTC-labs zijn opgerold? Waarom worden harddrugs en softdrugs op een hoop gegooid?

Dit filmpje is een reclamepot voor twee websites. Watzetjijophetspel.nl, waar je zelf kan kiezen of je wel of niet geld wil verdienen in de ‘drugs’, en watstaaterophetspel.nl waar de lezer wordt aangezet zijn of haar buren te verlinken. Een foto maakt duidelijk welke mensen verlinkt zouden kunnen worden.

Een jongeman met een schoudertasje naast een wipkip, pratend met iemand in een auto en nog twee jonge mannen waarvan een op een scooter op het gras. Achterin zien we het raam waarachter we moeten denken dat de verontruste burger staat te bellen met een ondermijnings-specialist. Deze foto stelt ook voor: ‘bedreigd en afgeperst’, wat zou kunnen gebeuren als je op de ene website voor ‘drugs’ kiest.

Of je kinderen worden afgepakt, dus. De watzetjij… website zegt:

‘Een deel van je woning of schuur laten gebruiken voor wietteelt of voor een drugslab levert al snel honderden euro’s per maand op. Maarrr…het rommelen met de elektra en het aftappen van stroom levert serieus brandgevaar op. Als je gepakt wordt, kan Jeugdzorg daarom besluiten om je kinderen uit huis te plaatsen. Klinkt dus als snel geld verdienen, maar je zet nogal wat op het spel.’ En een foto van nog te verraden buurtbewoners:

Twee bleke kinderen en een gebruinde moeder. Een huis van de woningbouw met aluminium sponningen van een renovatie lang geleden. In de spiegeling van de ruit zien we de ramen van de buren. Die zien van alles.

Rommelen met elektra en stelen van stroom past niet bij een drugslab. Explosiegevaar wel. Waarom noemen ze dat niet?

Dat politie en belastingdienst alvast dure dingen, ‘crimineel vermogen’, in beslag nemen terwijl nog niet is gevonnist in een zaak, dat is bekend. Maar kinderen? Doet de politie dit al? Of is jeugdzorg ook partner in de integrale aanpak geworden? En waar gaat het over? Waarom is cannabis eigenlijk nog illegaal? Tien jaar lang zijn griezelverhalen opgedist over dat de wietteelt een keiharde business is. Terwijl het de overheid is die verhardt. Effectief zijn activistische cannabisplanters uit de markt gewerkt. Coffeeshops moeten, om te kunnen blijven bestaan, regelmatig overleggen met gemeente en politie die samen hebben afgesproken coffeeshops tegen te werken, omdat het ‘criminele facilitators’ zouden zijn.

Gezinnen worden uit hun huurwoning gezet en kunnen 5 jaar niet meer huren. De straf voor ‘criminele woonfraude’. Direct in strijd met Artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie: ‘Eenieder heeft recht op eerbiediging van zijn prive-leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn communicatie.’

Ergens in mei 2017 kwam de politie met opzienbarend nieuws. Vanaf nu zouden in het hele land, of in elk geval in ruim 90 ‘basisteams’ misdrijven worden voorspeld en mogelijk voorkomen, dus nog voordat ze waren gepleegd! NOS op 3 vatte het pakkend samen:

(Bron: NOS)

Op 8 seconden: Vanaf vandaag (15 mei 2017) ziet de politie Nederland als verzameling blokken van 125 bij 125 meter, horen we. Dat klopt niet met wat we zien.

Op 17 seconden: Deze blokken zijn ook niet op schaal.

Op 28 seconden: Een tweede inbraak in het zelfde type huis. Wat is de relevantie van het type huis? Zou de misdaad beter of minder goed kunnen worden voorspeld als het een ander type huis was geweest?

Op 34 seconden: Omdat twee inbraken binnen 1 vakje vallen is het de moeite waard om extra te controleren in de Voorstraat. Hoe deden ze dat voor 15 mei 2017? En als de tweede inbraak 15 meter verderop gebeurde en daardoor in het het volgende vakje uitkwam? Dan is het aantal inbraken per vakje gehalveerd. Gaat de politie dan ergens anders extra surveilleren?

RTL Nieuws gaat mee kijken in de vakjes waar het zou kunnen gaan gebeuren:

(Bron: RTL)

Op 8 seconden: Een nieuw computersysteem? Of is het ‘ontwikkeld’ in 2014?

Op 11 seconden: ‘Zoals’ inbraak en beroving. Hier wordt gesuggereerd dat ook andere misdrijven kunnen worden voorspeld.

Op 22 seconden: ‘Binnen anderhalf jaar moeten alle politieteams er op aangesloten zijn’. Dat is toch minder sterk dan de NOS op 3 die zegt dat de hele politie het nu al gebruikt. Politie.nl heeft het over invoering bij ruim 90 van de 168 basisteams. Wat is het nou?

Op 24 seconden: Groene blokken op de kaart van Amsterdam oost geven aan waar de kans op inbraak in de ochtend bovengemiddeld wordt geacht. Nu is de kunst om de hele ochtend in al die blokken aanwezig te zijn.

Op 1 minuut 20: ‘Wat er in het verleden is gebeurd, zou je eventueel kunnen proberen door te trekken naar de toekomst’, zegt dataspecialist Dick Willems. Hij doet dit werk al jaren en lijkt de verwachtingen wat te willen temperen.

Op 1 minuut 30: Even kunnen we het scherm van Dick Willems zien. We zien op de kaart van Amsterdam Geuzenveld de overlays: diefstal/inbraak woning (rood), overlast jeugd (blauw) en diefstal bromfiets/snorfiets (paars). Die laatste categorieën hadden we nog niet gehoord of beschreven gezien. Straatroof staat er niet bij. Vooral het subjectieve en niet echt strafbare ‘overlast jeugd’ suggereert een verband met Willems’ ‘bekende plegers’. (Al zie je dat waar jeugdoverlast wordt geconstateerd er geen brom/snorfietsen worden gestolen en er ook niet wordt ingebroken.)

Op 1 minuut 56: Projectleider Rene Melchers zegt dat het niet duur is.

Op 2 minuut 19: Een motoragent ziet nog niet zo lang geleden iemand rennen die net beroofd is. Was dat zonder CAS niet gebeurd?

Op 2 minuut 27: ‘Als het in Nederland volgend jaar lukt…’ Het is kennelijk nog helemaal geen uitgemaakte zaak of het hele land, dan wel 90 van de 168 ‘robuuste’ basisteams, tussen nu en volgend jaar CAS werkend krijgen. Maar als het lukt, zou het de eerste landelijke, of voor 90/168 landelijke invoering van predictive policing ter wereld zijn!

Helaas wordt er geen enkele kritische vraag gesteld. Hoe lang is de Amsterdamse politie eigenlijk al bezig met datamining en predictive policing? Volgens de website van leverancier Sentient:

‘Jul. 2002: Police force embraces DataDetective
After several successful data mining pilots, the Amsterdam Police force has signed a deal to implement DataDetective in the organization. The Police applies our data mining tools to criminal research, management information, operational planning, geographical analysis, and behavior prediction.’

Wat is er in de tussenliggende 15 jaar bereikt? Hoeveel heeft de ‘eigen ontwikkeling’ gekost? Wat zijn de ervaringen met predictive policing in het buitenland? Zijn er ook nadelen?

Ja. – Als mensen zich bevinden in de, alleen bij de politie bekende, risicogebiedjes zijn ze extra verdacht. Dat maakt het verwachtingspatroon dat burger en diender van elkaar hebben onvoorspelbaar. Als ook ‘bevolkingssamenstelling’ meeweegt, zoals bij CAS, kan er volop etnisch worden geprofileerd. – De kwaliteit van de voorspelling door CAS is helemaal afhankelijk van de kwaliteit van de data die wordt ingevoerd. Maar die is niet bekend bij de gebruikers. Ik verwacht niet dat dat goed komt. – Veertig procent van de inbraken en zestig procent van de straatroven zijn niet moeilijk te voorspellen als je bijhoudt wat waar en hoe laat gebeurt. Met andere woorden: er is geen bewijs dat het werkt.

Om af te sluiten een animatie die Sentient maakt in 2004 of eerder:

(Bron: Sentient)

Het heet ‘toekomstvoorspelling straatroof’. We zien Amsterdam 24 uur, met een interval van 2 uur. Veel straatroof bij het Centraal Station, in de richting van de Zeedijk. Achter het station gaat het lichtje nooit uit, daar zou elke 2 uur iemand worden beroofd. Dat hadden ze op basis van papieren aangiften heus ook wel kunnen voorspellen. En voorkomen.

Zondag 18 juni had het NOS journaal een verhaal over de politie. Over de evaluatie van 5 jaar Nationale Politie misschien? Over corruptie met het wagenpark of met voetbalkaartjes? Nee, het ging over verzamelen van informatie.

(bron: NOS)

Op 17 seconden: ‘Meer en meer’ neemt het gebruik van 360 graden camera’s en virtual reality-brillen toe. Dat is de nieuws-aanleiding voor dit filmpje. Vorig jaar was dat ook al zo. Dus waarom moeten we er nu over horen?

Op 52 seconden: Verslaggever Henrik-Willem Hofs begint een zin die hij niet kan afmaken. Politie gaat vaker 3D brillen opzetten om te helpen bij opsporing, een plaats delict te bekijken, maar ook voor andere dingen. Wat voor andere dingen? En plaats delict bekijken is toch juist om te helpen bij de opsporing? Of is het vooral om leuk met dure gadgets te spelen?

Op 1 minuut: Hee, de experimentele Hololens van Microsoft van 4556 euro.

Op 1 minuut 27: Kijk, de HTC Vive van 899 euro, exclusief computer.

Op 1 minuut 36: Gerard Schakelaar van Politie Landelijke Eenheid neemt het woord. Je kunt gewoon het slachtoffer omdraaien en een bijl of pistool verplaatsen. Wat? Het plaats delict wordt eerst vastgelegd en vervolgens gefotoshopt? Wordt hier de mogelijkheid geopperd van alternatieve feiten als het beter uitkomt dat een wapen ergens anders ligt? Of als er een wapen moet worden toegevoegd, zoals in de zaak Cyprian Broekhuis? Waarom vraagt Henrik-Willem niets? Of gaat hij helemaal op in het visuele spektakel?

Op 1 minuut 49: Misschien gaat in de toekomst ook de rechtbank van deze techniek gebruik maken, denkt Schakelaar.

Hoeveel heeft de politie eigenlijk uitgegeven aan deze spullen? Wie zijn er allemaal mee uitgerust? ‘Misdaad blijft misdaad’, concludeert de verslaggever. Probeert hij nou te suggereren dat ook bij de aanschaf van dit speelgoed er sprake is geweest van omkoping?

Dezelfde avond heeft Hart Van Nederland een nieuwsitem uit Tilburg. De politie doet daar onderzoek.

(bron: Hart van Nederland)

Op 20 seconden: Een zwarte Volkswagen Golf is volgehangen met apparatuur.

Op 56 seconden: De doorrijdende doodrijder heet Faisal. Hij heeft zichzelf gemeld. Waarom horen we de naam van deze verdachte?

Justitie heeft een aantal prangende vragen. Daarvan mogen we er maar 1 horen:

Op 1 minuut 5: Er wordt bijvoorbeeld gekeken naar snelheid. Er zijn beelden in bezit van de politie. Daar wordt met een bepaalde snelheid gereden. Ik zou denken dat je die snelheid gewoon op het bureau uit de beelden kan afleiden, maar dat is kennelijk niet genoeg. ‘Mogelijk kan er een conclusie worden getrokken die kan worden meegenomen in het onderzoek.’ Dat klinkt niet erg veelbelovend.

Op 1 minuut 17: Volgens zijn advocaat heeft Faisal 20 kilometer te hard gereden.

Op 1 minuut 40: Tientallen politiemensen en onderzoekers doen tien uur lang onderzoek en daarvoor is de hele binnenring van Tilburg afgesloten. Waarom? Bij veel zaken is de politie niet vooruit te branden, of komt helemaal niet in actie vanwege ‘geen prioriteit’. En wat gaat er nu gebeuren, nu Politie Zeeland-West-Brabant, de Landelijke Eenheid en het NFI zoveel nieuwe data hebben verzameld?

‘Vanwege het grote aantal sporen verwacht de politie op korte termijn geen uitsluitsel te kunnen geven over de toedracht van het ongeval. Er is een grote hoeveelheid aan forensische sporen, beelden van camera’s en mogelijke getuigen die gehoord moeten worden, laat een woordvoerder weten.’ Meldde de Telegraaf op 29 0ktober 2016. Dus de toedracht wordt minder duidelijk naarmate er meer sporen zijn? Waarom waren de mogelijke getuigen op 29 oktober nog niet gehoord? Is er misschien een probleem wanneer een grote hoeveelheid forensische sporen moet worden verwerkt?

Waarom dan nog meer data verzamelen? De verdachte is bekend en heeft bekend. Er waren al beelden en getuigen. De gevolgen voor de slachtoffers of hun nabestaanden blijven even triest. Of is al die forensische info zoekgeraakt? Welke conclusie zou na dit onderzoek kunnen worden getrokken die kan worden meegenomen in het onderzoek, die niet eerder kon worden getrokken? Dat verdachte 74 reed in plaats van 70? Wat waren al die scenario’s die moesten worden nagelopen? Een vermomd terroristisch motief misschien? En dat we daarom de niet-westerse voornaam van de verdachte moesten horen? Wat kost het om zoveel mensen en middelen in te zetten? Hoeveel nuttig politiewerk is blijven liggen omdat er zo nodig met kostbare apparaatjes moest worden gespeeld?

De Nationale politie gaat een roofvogel uitlenen om de NAVO top in Brussel op hemelvaartsdag 2017 te beveiligen. Volgens de politie is dat niet de eerste inzet, ook bij de huldiging van Feyenoord in mei 2017 is een roofvogel achter de hand gehouden, schrijft de Telegraaf. U las hier eerder over.

(bron: Hart van Nederland)

Op 0 seconden: Hier zien we beeld van Ben de Keijzer op vliegbasis Valkenburg met steenarend Cayenne, de enige vogel in Nederland waarvan we weten dat ze een drone van het type DJI Phantom uit de lucht kan halen, overigens niet zonder risico voor de omstanders. Cayenne is minstens tien jaar oud. En te oordelen naar de website van de roofvogelboerderij waar ze woont, misschien overleden. Betekent dit dat Cayenne toch nog leeft? Of zijn dit opnamen uit de zelfde sessie als het filmpje dat de BBC op 8 maart 2016 uitzond?

Volgens de Telegraaf zijn de aangekochte zeearendkuikens pas volgende zomer klaar om te worden ingezet. Dat is bijna twee jaar later dan eerder aangekondigd. De NOS beweerde in september 2016 nog dat de aangekochte kuikens klaar waren met hun opleiding. Maar de training van politiemensen die in april 2017 is begonnen, met welke vogels is die, als de kuikens nog niet klaar zijn?

En welke roofvogel heeft de politie dan uitgeleend voor beveiliging van de NAVO-top? Cayenne de steenarend?

De politie heeft het te druk om diefstallen en inbraken op te lossen en de daders strafrechtelijk te vervolgen. Liever gaan de dienders er op uit om boeven te vangen.  Politie.nl: ‘Van dinsdag 16 tot en met vrijdag 19 mei speurden elke dag agenten naar rondtrekkende dadergroepen die zich schuldig maken aan criminele activiteiten als winkeldiefstal, drugshandel, identiteitsfraude en woninginbraken. De Koninklijke Marechaussee, Belastingdienst en de IND ondersteunden de actie. Mobiel banditisme is niet alleen een Nederlands probleem. Vandaar dat de Duitse, Belgische en Roemeense politie nauw betrokken waren bij de actie. Tijdens de actie zijn duizenden personen gecontroleerd.’

(bron: Hart van Nederland)

Op 0 seconden: Wat die mobiele bandieten niet allemaal doen. Drugshandel en vervalsing van papieren staan niet in de definitie van politie.nl, maar dit is wat er is gevonden. De redenering is waarschijnlijk dat elke wetsovertreding een bandiet van je maakt zodra je in de Trivium-fuik terechtkomt.

Op 25 seconden: mensen worden verdacht van diefstal van de spullen die ze in hun auto hebben. Ze worden vanwege hun buitenlandse nummerplaat of een ‘hit’ van de nummerplaatherkenning ANPR als criminelen van de weg gehaald en worden geacht schuldig te zijn, wanneer ze hun onschuld niet kunnen bewijzen. Dus arresteren.

Op 37 seconden: Pistachenootjes met een voor mij ongebruikelijk klemtoon. Ze zijn nergens vermist, maar ja, ze zaten in een ‘katvangerauto’, dus moet iedereen in de cel. Hoeveel nootjes zijn er eigenlijk aangetroffen? Wat was de straatwaarde van deze nootjes?

Op 53 seconden: Nationale politie werkte samen met Duitsland, België en Roemenië. Al die andere landen van Trivium 1 tot en met 7 konden of wilden dit keer niet meedoen. Ook Europol, dat vroeger altijd meedeed liet het afweten.

Op 1 minuut 15: Door samenwerking en informatie-uitwisseling met het buitenland gaan we op een andere manier opsporen, en dat is succesvol, zegt Dennis Janus.  Als je kijkt naar de resultaten lijkt het meer op en samenraapsel van toevallig aangetroffen zaken dan internationaal intelligence gestuurde opsporing van bendes. En als iedereen wordt gearresteerd, terwijl de wetsovertreding nog niet is vastgesteld, dan staat dat daadkrachtig en streng, maar is het gewoon weer mensen uit bepaalde groepen het leven zuur maken. Op gespannen voet met de wet.

En hoe succesvol ben je als je 4147 mensen controleert en maar 71 strafbare feiten (en 20 feiten rond vreemdelingenwetgeving) vindt? Dat is 1,7% succesvol. Hoeveel mensen hebben voor niets moeten wachten alleen omdat ze niet Nederlands zijn of anderszins opvallend? En hoeveel heeft dit allemaal weer gekost?

Nieuw deze keer is dat Trivium uit verschillende acties bestond. Korridorfahndung langs de hele grens met Duitsland, verschillende controles in Brabant, en zogeheten Patsercontrole in Breda. Daarbij wordt gekeken of het type auto wel goed past bij de bestuurder of diens postcode, wat de deur wijd openzet om etnisch te profileren.

Verder worden voor het eerst vliegtuigen genoemd, naast auto’s, bussen, treinen en schepen. Net als de wegen, het spoor en het water, wordt nu ook de lucht gezien als instrument waar bandieten hun misdaden mee plegen. Hoeveel vliegtuigen zijn gecontroleerd melden de berichten niet.

Over roofvogel-subsidie voor een pet-project van de Nationale politie en media die vol trots vogel-shotjes kopiëren zonder kritische vragen te stellen

De Nederlandse politie heeft een onbekend aantal zeearend-kuikens gekocht en leidt 100 politiefunctionarissen op om met deze vogels ongewenste drones uit de lucht te halen. Dat was zonder twijfel het best verspreide politienieuws van 2016. U las hier eerder over. 18 april 2017 begon de eerste ‘birdhandling-class‘. Laten we de gebeurtenissen op een rijtje zetten.

14 februari 2011: Hielko van Rijthoven, valkenier bij roofvogelmanege ‘de Roofvogelboerderij’ koopt een vrouwelijke steenarend. De vorige eigenaar wilde van haar af, mogelijk omdat ze te agressief was. Hij noemt de arend Cayenne. In april gaat hij met haar trainen met een kunstprooi. Dit staat op zijn blog.

(bron: youtube)

21 februari 2012: Cayenne staat op de website. Je kunt haar adopteren voor 250 euro per jaar.  Ze is dan 6 jaar oud.

31 januari 2016: Cayenne wordt weer gefilmd. Ze grijpt twee keer een drone, een lichte DJI Phantom, uit de lucht. Politie.nl noemt het een wereldprimeur.

(bron: NOS)

Op 18 seconden: Michel Baeten van de Landelijke Eenheid Politie doet het woord. Het is dezelfde topchef Michel Baeten die 23 februari 2017 vertrekt nadat er bij de dienst DBB een ‘veiligheidslek’ is ontdekt in de beveiliging van Geert Wilders.

1 minuut 16: Daar is Cayenne op de arm van de eigenaar van de Roofvogelboerderij – die ook vennoot is in het bedrijf Guard From Above – Ben de Keijzer.

2 minuut 3: Baeten zegt dat de testen uitermate goed verlopen.

Op deze dag meldt de NOS ook dat de politie en TNO onderzoeken of de rotors de poten van de vogel kunnen beschadigen, maar niet hoe ze dat onderzoeken. De partij van de dieren stelt kamervragen. De minister antwoordt dat ‘enkele’ vogels in training zijn, en dat die daarbij niet gewond zijn geraakt.

Het beeld van arend Cayenne gaat vliegensvlug de wereld over, niet ongewoon bij nieuws over dieren. De NOS maakt op 3 februari 2016 een follow-up met beelden die ze nog niet hadden uitgezonden:

(bron: NOS)

Op 10 seconden: Sjoerd Hoogendoorn vertelt hoe hij met Ben de Keijzer het bedrijf is begonnen.

Op 1 minuut 20: Probeert Cayenne hier nou een stukje vlees uit de drone te trekken?

Associated Press plaatst dit filmpje dat beelden bevat die we in Nederland nog niet hadden gezien:

(bron AP Archive)

Op 9 seconden: Hielko bestuurt de drone. Het is duidelijk dat dit dezelfde tijd en plaats is waar de NOS opnamen van Cayenne vandaan komen.

Op 1 minuut 18: Hielko geeft uitleg: Met een stukje vlees lok je de arend weg bij de drone.

Op 1 minuut 37: De vogel is zeer goed te trainen, zegt Baeten.

Op 1 minuut 54: deze onderschepping kenden we ook al van de NOS.

Op 2 minuut 22: Baeten heeft het over trainen met ‘de vogels’, meervoud dus. Zijn er dan meer vogels dan alleen Cayenne die dit kunnen?

Op 2 minuut 47: Ben de Keijzer komt aanlopen met een Amerikaanse zeearend, het beeldmerk van Guard From Above. Er is geen bewijs dat deze vogel een drone uit de lucht kan halen.

Dit nieuws ging over de wereld en er was opvallend weinig discussie over. Nou ja, steeds was er de vraag of het wel gezond is voor de steenarend. Vanaf 27 februari 2016 is er wat discussie op het forum van Quora.com. Mensen die werken bij defensie, wapenindustrie, valkerij en in de drone-business, geven hun professionele mening. Kort samengevat: Een drone aanvallen met een roofvogel is een heel slecht idee. Training is zwaar en duurt lang. Een steenarend is wel groot en sterk, maar niet erg wendbaar. Welke valkenier is bereid zijn vogel aan zulk gevaar bloot te stellen? Of doet een valkenier dat alleen met een 10 jaar oude steenarend met een agressieprobleem? (Op de website is Cayenne op 7 november 2016 nog altijd 6 jaar oud, intussen is ze verdwenen.) De klauwen zullen heel goed beschermd moeten worden anders zal de vogel zich verwonden. Het zou beter zijn om de roofvogel van dichtbij een electromagnetische schok te laten uitdelen, dan de rotorbladen vast te laten pakken. Een uil zou, in tegenstelling tot een arend, ook ‘s nachts kunnen zien. Zolang het gaat om een kleine drone als de DJI Phantom, is een steenarend de meest geschikte roofvogel omdat die niet met uitsterven wordt bedreigd, omdat hij geen natuurlijke vijanden heeft en hij alle andere (roof)vogels aanvalt. Ook geeft hij makkelijker zijn prooi af dan een zeearend. Maar ook dan blijft het omslachtig en duur. Drones kunnen veel sneller opstijgen dan welke vogel ook, wat het heel makkelijk maakt om aan een roofvogel te ontkomen. De demonstratie van Guard From Above was theater: de Drone hing helemaal stil en zodra Cayenne hem vast had ging de motor uit. Anders was het nooit gelukt.

Een bezoekende journalist die hier kennis van had, zou genoeg te vragen hebben en de politietop die een besluit moet nemen over dit experiment ook.

Op 8 maart 2016 zendt de BBC opnamen uit van vliegbasis Valkenburg. De verslaggever heeft bovenstaande niet meegekregen:

(bron: BBC)

Op 0 seconden: ‘Her name is Hunter..’ Echt? De Roofvogelboerderij heeft helemaal geen vogel die Hunter heet. Deze lijkt meer op Cayenne.

Op 30 seconden: Michel Baeten kent het instinct van deze vogel: Alleen drones zijn interessant als prooi.

Op 1 minuut 13: Ben de Keijzer staat weer met de verkeerde vogel op zijn handschoen.

Op 1 minuut 30: Het gaat over mogelijke verwondingen aan de poten, maar de poten van Cayenne (of Hunter) krijgen we niet te zien.

Op 1 minuut 51: Hielko legt nog eens uit hoe je de arend met vlees kan afleiden.

29 mei 2016 komt CBS-news:

(bron: Guard From Above)

Op 20 seconden: ‘Hunter the bald eagle..’ weer de naam Hunter en nu is hij ook een Amerikaanse zeearend of bald eagle. ‘The worlds first bird trained to take down drones…’ nee hoor, want dat is Cayenne.

Op 34 seconden: Mark Wiebes, gestationeerd aan de Hague Security Delta, doet het woord.

Op 47 seconden: Sjoerd Hoogendoorn weer: ‘They have proved to be the best bird of prey…’ Bedoelt hij nou de Amerikaanse zeearend? Waarom?

Op 51 seconden zien we Hielko nog met een Amerikaanse zeearend…

Op 58 seconden praat de verslaggever over ‘Hunter’ en we zien een vogel met een zogenaamde huif op zijn kop en staart buiten beeld. Zodat we kunnen denken dat kop en staart wit zijn.

Op 1 minuut 8 wordt opnieuw gesuggereerd dat de vogel die de drone pakt een Amerikaanse zeearend is.

Op 1 minuut 39: ‘Each bird trains every day for at least a year…’ Werkelijk? Het lijkt er meer op dat 1 vogel een trucje kan, en dat steeds opnieuw doet, soms onder een andere naam.

Op 1 minuut 53: Hier weer de toezegging dat Nederlandse wetenschappers onderzoek doen daar mogelijke verwondingen door de rotors.

Waarom speelt CBS het spelletje mee? We hebben kunnen zien dat Cayenne een drone uit de lucht kan halen. Twee keer bij de NOS, twee keer bij de BBC en twee keer bij CBS. Waarom zien we geen andere vogel die dat kan? Waarom moet de Amerikaanse zeearend steeds prominent in beeld, terwijl die nog nooit een drone heeft onderschept?

Vrijdag 9 september gaf de politie een demonstratie van de gevorderde training in een oefendorp. Kort erna wordt bekendgemaakt: de Nationale politie gaat roofvogels operationeel inzetten tegen drones. Er zijn Amerikaanse zeearend-kuikens aangeschaft, (4 stuks volgens deze Italiaanse site, of zijn ze 4 maanden oud?) en er worden politiemensen opgeleid tot valkenier (100 volgens de Guardian en de Italianen). Waarom mogen wij de details niet weten? Politiedienstencentrum afdeling Korpsmedia en de NOS maken het videoverslag dat goeddeels overlapt, in elk geval ontbreekt iedere kritische kanttekening. Er duikt ook een langere versie op met ‘ruw materiaal’, waarmee nieuwsprogramma’s een item kunnen monteren:

(bron: youtube)

Op 0 seconden: Dit lijkt een jonge zeearend te zijn, de kop nog niet wit, snavel iets langer en geel tot voorbij het neusgat, meer wenkbrauwen. Of juist niet, in ieder geval zijn in deze video zeker twee verschillende arenden te zien.

Op 1 minuut 48: De roofvogel wordt twee keer losgelaten.

Op 2 minuten: De vijandige drone stort neer.

Op 2 minuut 20: Dit is toch echt Cayenne. Haalt ze nou weer een stukje vlees uit de drone?

Op 2 minuut 30: Hielko geeft haar de beloning.

Op 3 minuut 7: Michel Baeten zegt dat hij bezig is met TNO om handschoenen ter bescherming van de klauwen te ontwikkelen. Helaas vertelt hij niet wat de resultaten waren van het ‘klauwen-verwondings-onderzoek’ dat TNO daarvoor mogelijk heeft gedaan.

Maar er waren meer camera’s aanwezig. Hier zien we dingen die in de NOS/politie versie ontbreken.

(bron: iQIYI)

Op 20 seconden: Een aanslag! Iedereen rent weg. Dit zijn andere mensen. In ieder geval is Mark Wiebes van de Hague Security Delta er niet bij.

Op 24 seconden: Cayenne kijkt verveeld naar de drone. Ze pakt de drone en vliegt om de hoek het shot uit.

Op 39 seconden: Misschien zoekt ze een stukje vlees?

Op 46 seconden: Hier slaat ze de drone naar de grond. Maar dan vanuit een ander camerastandpunt. Nee, toch niet. Dit is de tweede keer dat ze het verkeerd doet. Je moet denken dat het gif of de bacterie of het explosief nu dus op de president is gevallen.

Op 50 seconden: Ze blijft niet bij de drone! Deze vogel heeft geen zin meer.

Op 1 minuut 5: Ze trekt een stukje vlees uit de drone.

Kunnen deze vogels ook drones op een veilige manier uitschakelen als er geen vlees aan is bevestigd? Waarom mogen we niet zien dat er vlees aan de drone wordt vastgemaakt? Geeft dit niet aan dat een jaar training nog niet genoeg is geweest? Waarom is besloten om door te gaan met roofvogels tegen drones? Waarom doen al die mensen mee in dit bedrog? Leeft Cayenne nog? Zo niet, is er dan in Nederland nog een vogel die op commando een drone uit de lucht haalt? Als daar uberhaupt ooit al sprake van is geweest?

14 augustus 2016 zegt Dennis Janus van het Landelijk Parket op de Drones Innovatiedag op vliegbasis Twente dat ze uilen hadden moeten nemen omdat die ook ‘s nachts kunnen werken. Ook lezen we dat Guard From Above meer dan drie ton heeft gekregen voor het onderzoek dat heeft geleid tot de operationele inzet. Via Mark Wiebes van de Hague Security Delta? Via Michel Baeten van Operatien? En wie heeft het besluit genomen om hier nog meer belastinggeld aan uit te geven?

18 april 2017: De eerste 20 daagse cursus politievalkenier is begonnen. Hoeveel politiemensen konden worden vrijgemaakt en doen mee? Of is het vooral ‘international law enforcement, miltary units en Private security companies’ die gewend zijn om lol te maken van overheidsgeld? Wil, na het vertrek van Baeten, nog iemand met dit project te maken hebben?

Op dinsdag 20 december 2016 aan het begin van de middag komt in winkelcentrum de Brusselse Poort in Maastricht in een worsteling met de politie een man om het leven.  22 maart 2017 verklaart het OM dat niemand strafbaar heeft gehandeld, en dat de persoon die de politie te hulp schoot om de man in bedwang te houden ten onrechte als verdachte is aangemerkt. Er zou geen nekklem door hem zijn toegepast. Overigens is de doodsoorzaak niet vastgesteld.

(bron: Hart van Nederland)

Op 29 seconden: Gery Veldhuis vat samen: wapenstok gebruikt, ‘gepepperd’, burgers willen de politie helpen.

Op 51 seconden: ‘Een van de omstanders is een agent in burger’ zegt de vertelstem.

Op 1 minuut: Omstanders zijn woedend.

Op 1 minuut 2: …Nekklem,..

Op 1 minuut 6: …knuppel,… blijven slaan,

Op 1 minuut 15: …in een houdgreep,…

Op 1 minuut 26: We zien een bloedvlek.

Op 1 minuut 27: Korpschef Gery Veldhuis zegt dat er een nekklem is gebruikt, maar dat de vraag is: door wie.

Behalve door bewakingscamera’s is het incident ook door omstanders gefilmd. De politie heeft ter plekke een of meer van deze filmpjes gewist. Dat leidde nog tot kamervragen. In de beantwoording daarvan verwijst de minister naar een inmiddels voltooid rijksrecherche-onderzoek, dat niet openbaar is. Daarna werd iedereen die nog beelden had verzocht ze in te leveren ten behoeve van het onderzoek.

Een 28 jarige man meldt zich bij de politie en wordt gehoord als verdachte, maar niet vastgezet. Het zou niet de politieman in burger zijn. De politiemensen werken gewoon door. De weduwe van het slachtoffer doet aangifte van moord dan wel doodslag. Haar man zou in een psychose zijn geweest en de politie had dat moeten hebben gezien.

Nu heeft het OM gesproken: niemand is schuldig, er is geen nekklem toegepast, het rapport van de rijksrecherche is geheim en de beelden blijven dat ook. De doodsoorzaak is niet vastgesteld, en ook ontbreekt een sectierapport dat aangeeft welke verwondingen het slachtoffer allemaal had.

Dus blijven vragen onbeantwoord:

Hoe komt het dat politie en marechaussee samen patrouilleren?

Waarom moest het slachtoffer zich legitimeren?

Was hij net vrijgelaten en gedroeg hij zich verdacht, of stond hij ‘gesignaleerd‘?

Of wilde hij ‘door het dolle heen’ de supermarkt niet verlaten?

Merkten de dienders niet dat slachtoffer in de war, dan wel in een psychose was?

Wat heeft de 28-jarige omstander gedaan, dat hij zichzelf heeft gemeld?

Een nekklem aangelegd misschien?

Als de doodsoorzaak niet bekend is, hoe kan de schuld van de 28-jarige omstander dan worden uitgesloten?

Hoeveel mensen waren in totaal betrokken bij het overmeesteren van het slachtoffer?

Wat voor beeldmateriaal bestaat er van dit incident?

Welke verwondingen had het slachtoffer?

Hebben de getuigen alles verkeerd gezien?

Ondanks waarschuwingen van Amnesty International en de Verenigde Naties, houdt de politie een proef met de Taser X2. Hiermee moet het gat tussen wapenstok en pepperspray (of was het tussen pepperspray en dienstwapen?) worden opgevuld. De Haagse politie speelt in een reclamespot waarin duidelijk wordt gemaakt dat er omstandigheden kunnen zijn waarbij zo’n stroomstootwapen  onmisbaar is.

(bron: Politie.nl)

Op 4 seconden: ‘… ook het geweld richting politie neemt toe’. begint het. Dat is niet het geval.

Op 16 seconden: Een moment van twijfel: Pepperspray pakken, of dienstwapen? En de oplossing zou dan zijn gedachteloos beginnen te taseren? Of nog langer twijfelen: pepperspray, dienstwapen, taser of toch wachten tot de collega met politiehond is gearriveerd?

Op 54 seconden: De fictieve aggressieve man neemt een slok uit een fles, waardoor hij precies voldoet aan de omschrijving van het probleem waarvoor de taser de oplossing zou moeten zijn, namelijk alcohol of drugs die maken dat de arrestant onvoorspelbaar reageert, of in elk geval bevelen niet opvolgt.

Op 1 minuut 50: De aggressieve man blijkt toch een mes te hebben. Zou hij de politie te lijf gaan? Nee, hij wil zichzelf iets aandoen.

Op 2 minuten: Verdachte is twee keer gewaarschuwd dat hij zal worden getaserd. De politieman maakt een afweging: afstand 4 meter, verdachte verminderd toerekeningsvatbaar, agressief en bewapend. Pepperspray en wapenstok zijn niet toereikend.

Op 2 minuut 10: Als de spanning bijna ondraaglijk is: reclame uitleg. Taser is een Amerikaans bedrijf dat alle publiciteit over dodelijke incidenten beantwoord met ontkenning of inzet van een advocaat. Zouden ze hebben meebetaald aan dit filmpje? Waarom geen woord over de risico’s? Waarom niets over het ‘back up shot’ om meteen nog een keer een stroomstoot uit te delen?

Op 2 minuut 16: De politie geeft een nieuwe betekenis aan het woord handelingsonbekwaam. Waarom niet gewoon ‘verlamd’ of een ander woord dat recht doet aan de risico’s van het toedienen van een zware schok?

Op 2 minuut 45: De laatste waarschuwing. Verdachte wordt gesommeerd het wapen te laten vallen. Hij kan zich nog overgeven.

Op 2 minuut 58: ‘Lichamelijk letsel verdachte: minimaal’ in dit fictieve geval. Hij had ook kunnen overlijden.

Op 3 minuut 28: ‘Politie start in vier eenheden een proef met het stroomstootwapen.’ Vier eenheden? Het waren er toch drie? Welke eenheid is afgevallen? Hoe zit dat?

Dat was het fictieve voorbeeld, nu de praktijk:

(bron: RTL)

Op 45 seconden: Slachtoffer bedreigt niemand, is hoogstens slaapdronken en wil, terwijl hij op zijn buik gaat liggen, laten zien dat hij bewoner is door zijn sleutels te pakken.

Op 54 seconden: Bernard Jens praat het gedrag van zijn collega goed. Hier blijkt dat niet snel genoeg doen wat de politie zegt al voldoende rechtvaardiging is om iemand te taseren. Dus de afweging: ‘afstand 4 meter, verdachte verminderd toerekeningsvatbaar, agressief en bewapend en bovendien zijn pepperspray en wapenstok niet toereikend’ waren voorbehouden aan het fictieve voorbeeld. In praktijk komt het dus neer op eerst taseren, dan afweging maken. Volgens Jens terecht want slachtoffer maakte een verdachte beweging.

Op 1 minuut 9: ‘…om uiteindelijk de taser te gebruiken’. Hier suggereert Jens uitgebreide afwegingen en dialoog met het slachtoffer waardoor het zijn eigen schuld lijkt dat hij nu een gebroken arm heeft en problemen met zijn hartritme.

1 minuut 18: Slachtoffer snapt niet dat bevelen van de politie meteen moeten worden opgevolgd al heb je niets gedaan. De politie begrijpt niet dat mensen die iets hebben gedaan wat niet mag, zich uit de voeten maken en dat vooral onschuldigen worden geknuppeld of getaserd.

1 minuut 22: De proef met de taser loopt nog een jaar. Dat draait vast en zeker uit op aanschaf van het ding, gezien de manier waarop de politie omgaat met de feiten.

In de provincie Noord-Brabant zit de politie al een jaar of tien serieus achter henneptelers aan. En ook is er sprake van productie van synthetische drugs in die provincie als je de politie mag geloven. Deze criminaliteit zou allerlei bij-effecten hebben die de gewone maatschappij ondermijnen, en daarom is jaren geleden een Taskforce opgericht, waarin gemeenten, politie en belastingdienst samenwerken en op onorthodoxe wijze het kwaad bestrijden. Het gaat dan om afpakken van spullen en geld, nog voordat een rechter een verdachte schuldig heeft verklaard. Deze ondermijningsaanpak wordt intussen ook buiten Brabant toegepast en de Taskforce is uitgebreid met de provincie Zeeland, omdat dat handiger was. Toch komen vijf Brabantse burgemeesters op 14 februari 2017 met een brandbrief; een verzoek om geld aan een toekomstig kabinet. De NOS maakt er een filmpje over, dat overigens niet in het journaal wordt vertoond.

(bron:NOS)

Op 0 seconden: ‘Drugscriminaliteit blijft maar groeien’ Wie zegt dat, de burgemeesters of de NOS? Waar is het bewijs voor deze bewering?

Op 7 seconden: ‘De politie heeft het steeds drukker met drugscriminaliteit’ O ja? Drukker vergeleken met wanneer precies? En hoeveel drukker dan? Waar vind ik de cijfers over deze toename?

Op 12 seconden: De ‘steeds meer’ beweringen gaan maar door. Steeds vaker stuit de politie op hennepplantages, drugsafval en witwaspraktijken, wordt beweerd. Cijfers of dikke duim? En als deze zaken steeds vaker worden aangetroffen, doet de politie het dus goed, zou je denken. Mooi hoe de NOS het archiefmateriaal met passende muziek tot een reclamespot weet te kneden. Vooral de munten van 5, 10 en 20 cent hakken er flink in.

Op 23 seconden: De burgemeesters keken lang weg van de overlast en vonden het allemaal wel prima. Maar nu niet meer. Ze zijn het beu.

Op 32 seconden: Burgemeester Noordanus heeft Den Haag echt nodig, zegt hij, in verband met ‘ondermijnende’ criminaliteit.

Noordanus is voorzitter van de succesvolle Taskforce BZ. Nu geeft hij het toe: we hebben gelogen, we brengen er niets van terecht en het geld is op.

Ook de Volkskrant is zeer welwillend om ongefundeerde beweringen van de burgemeesters klakkeloos af te drukken:

Rond de grootschalige productie van drugs heeft zich een parallelle samenleving ontwikkeld in woonwijken en buitengebieden.

Woonwijken en buitengebieden! Dat is dus overal!

De onderwereld krijgt steeds meer vertakkingen in de bovenwereld en criminelen proberen zelfs in de politiek te infiltreren.

Hoeveel vertakkingen dan? Hoeveel meer dan wanneer precies? Wanneer probeerde welke crimineel dan in de politiek te infiltreren? En wanneer nog meer? Hoe is daar toen op gereageerd? Het zijn nogal beweringen, maar de Volkskrant vind bewijs niet nodig.

‘Er moet een ‘ondermijningswet’ komen die de juridische knelpunten oplost waartegen politie en justitie aanlopen. Zo vormen de privacywetgeving en het moeizame, vaak jarenlang durende strafrechtelijke traject hinderpalen voor de criminaliteitsbestrijding.’

Politie en justitie die criminaliteit willen bestrijden zonder dat lastige strafrechtelijke traject met een onafhankelijke rechter. Gewoon standrechtelijk straffen uitdelen zonder dat de verdachte zich kan verweren gaat veel sneller. Dan maar geen rechtsstaat.

‘De Brabantse bestuurders pleiten ervoor om al bij de arrestatie van een verdachte beslag te leggen op criminele vermogens, om te voorkomen dat het geld naar het buitenland verdwijnt.’ 

Of het vermogen crimineel is, is natuurlijk pas duidelijk na een moeizaam, vaak jarenlang durend strafrechtelijk traject. En er is bewijs nodig, tenminste als je op de ouderwetse manier met een rechter werkt.

‘Ook willen ze dat het voorarrest van zulke verdachten gemakkelijker kan worden verlengd, zodat drugscriminelen niet te snel op vrije voeten komen en hun activiteiten weer oppakken.’

Wat voor verdachten? Verdachten van wie vermogen in beslag is genomen? Verdachten van drugsdelicten? En waarom is het beter dat ze hun activiteiten pas later weer oppakken?

‘Er moet ‘een strijdkas’ komen in de orde van grootte van 150 miljoen euro per jaar om landelijk de georganiseerde criminaliteit structureel aan te pakken, vanuit de ‘één-overheidgedachte’, zeggen de zes bestuurders.’

Wat gaan de burgemeesters kopen voor dat geld? Waar is de financiële onderbouwing van dat bedrag? De Taskforce BZ krijgt toch al tassen vol geld voor precies hetzelfde doel? En een coffeeshopeigenaar die met politie en gemeente overlegt zoals dat moet, hoe ervaart die de ‘één-overheidgedachte’? Of is die al ingedeeld bij de ‘ondermijners’ en wordt binnenkort beslag gelegd zijn vermogen?

De politie weet wat ze doet. Soms klagen mensen dat de politie zich aan de wet moet houden, maar die mensen hebben geen verstand van zaken, vindt de politie. Verkeerscontroles houden die eigenlijk iets anders zijn, mag tegenwoordig.

(bron: AT5)

We zien donkere beelden van Diemen, de zon ging die dag, 28 januari 2017, onder om 17:20. De cameraman van Inter Visual Studio’s kwam waarschijnlijk naar aanleiding van de burgenetmelding die 17:56 werd gedaan. Dan is veertig kilometer verderop de achtervolging al geëindigd. Vier inzittenden van een personenauto die toevallig op de A22 reed hebben onbekend letsel opgelopen. Dat was om 17:41.

De plaats van het ongeluk via rtv NH:

De auto van de toevallige slachtoffers:

De vermoedelijk gestolen auto:

Wat is er precies gebeurd? Hoe laat begon de achtervolging? Diemer Nieuws schrijft: ‘een achtervolging door een groot deel van de provincie. Dat melden woordvoerders van de politieregio’s Groot Noord-Holland en Amsterdam. Via een vooralsnog onbekende route belandde de automobilist op de A22, waar hij op het viaduct over de A9 op een andere auto klapte.’ De website van AT5: ‘Daarbij werden zulke hoge snelheden bereikt, dat de politie-eenheden grote moeite hadden het verdachte voertuig bij te houden. ‘ Dus een groot deel van de provincie Noord-Holland is die zaterdag doorkruist door een politieachtervolging met een zeer hoge snelheid. Waar zijn ze allemaal geweest? Is dit ongeluk het enige ongeluk dat tijdens de achtervolging gebeurde? Hoeveel politiewagens waren er bij betrokken? Waar waren de achtervolgers toen het laatste ongeluk gebeurde? Krijgen we de beelden van de dashcam te zien?

Waarom werd de auto gevolgd? Diemer Nieuws en rtv NH hebben het over een controle, waarbij de auto als ‘mogelijk gestolen’ opviel. Dat is gek. Als je een nummerplaat scant en checkt krijg je uitsluitsel: ja of nee. Verder is Zeezigt in Diemen een erg onwaarschijnlijke plek voor een politiefuik, het is een uithoek zonder doorgaand verkeer. Het lijkt er meer op dat dit zo’n verkeerscontrole ‘maar niet heus’ is, die gaat over criminaliteit en niet over verkeer. Dat vermoeden wordt versterkt door het feit dat er in Diemen ook een geparkeerde auto in beslag is genomen. Dus de politie wist waarschijnlijk achter wie ze aan scheurden, toen ze aan de levensgevaarlijke dollemansrit begonnen.

Ook staat deze actie in scherp contrast met de gebruikelijke handelwijze bij zogeheten ‘voertuigcriminaliteit’. Als een auto wordt gestolen schrijft de politie de gegevens netjes op voor de verzekering, maar daar blijft het ongeveer bij want het heeft geen ‘prioriteit’.

Het impulsief achtervolgen waar het niet echt nodig is heeft vier onschuldige burgers in het ziekenhuis doen belanden. Laten we hopen dat het goed met ze gaat. Soms zijn de gevolgen minder ernstig. Op 4 augustus 2016 bijvoorbeeld:

(bron AT5)

De politie achtervolgt wegens vermeende schoten, de inzittenden van de auto vluchten omdat ze die net hebben gestolen. Ook hier weer er vol op af, zonder dat de toedracht duidelijk is. Met 100 door de bebouwde kom, iemand die uit een rijdende auto springt en de wijde omtrek heeft het lawaai van de politiehelikopter te verduren.

Op 1 minuut 21: Frans Zuiderhoek licht toe wanneer de heli de lucht in gaat, en wat het nut eigenlijk is.

Hier blijkt weer dat de politie alleen met zichzelf bezig is. Als iemand niet meteen gehoorzaamt gaan alle remmen los om deze wetsovertreder meteen en zichtbaar in de kraag te vatten. Wie daarbij in de weg loopt is het leven niet zeker. Want ontkomen van de verdachte ondermijnt het aanzien van de dienders. Sinds de dood van een onschuldige inwoner van Maastricht in de politiefile op de A2 in 2011, om een benzinedief te pakken van wie het kenteken bekend was, is er niets veranderd. U bent gewaarschuwd.

Vrijdag 13 januari 2017 vond er een inval plaats in het clubhuis van motorclub No Surrender in Emmen. Daar werd niets gevonden wat in strijd was met de wet. Toch wordt het clubhuis gesloten en, zo werd vermeld, zelfs gesloopt. Dezelfde dag lekte een rapport uit waaruit blijkt dat er veel meer criminaliteit is dan het ministerie tot dusverre altijd heeft gemeld. Het effect van wat politie en Openbaar Ministerie doen blijkt nog veel kleiner te zijn dan werd aangenomen. En de cijfers waren al zo geflatteerd. En RTL nieuws, hoe deed die verslag van deze blamage? Blamage? Hoezo? RTL nieuws sprong in het gelid en gaf kritiekloos de politiepropaganda onverdund door. We vallen er in bij de officier van justitie die de inval in Emmen goedpraat.

(bron: RTL nieuws)

Op 0 seconden: De overheid geeft een signaal af. Aan wie? De motorclubs weten allang wat ze aan de overheid hebben. En dat de politie niet in staat is de meest eenvoudige strafzaak rond te krijgen. En wat is het signaal? We pakken een clubhuis af en slopen het zonder dat daar een rechter bij aan te pas komt?

Op 15 seconden: ‘En daaruit blijkt maar weer hoe moeilijk het is om criminaliteit te bestrijden’. Dat blijkt daar helemaal niet uit. Als je de bestaande criminaliteit negeert maar gaat zitten wachten tot bepaalde mensen de wet gaan overtreden, terwijl je ze in de gaten bent aan het houden, is dat iets anders dan criminaliteit bestrijden.

Op 20 seconden: De vaste riedel: de politie gaat pijnlijk af, dus we moeten ze meer geld geven. Terwijl er al veel te veel dienders zijn die niets doen en verder niemand weet waar al dat geld dat ze krijgen blijft. (Roofvogels? Een feestje in het Amstelhotel?) En algemeen bekend is dat de organisatie ziek, zwak en misselijk is. Als de Nationale Politie zijn zaakjes niet op orde krijgt en de pakkans van criminaliteit de nul procent nadert, hoe kan je dan als RTL nieuws deze olifant in de kamer niet zien en deze benadering kiezen?

Op 41 seconden: Steeds weer een politiebond die vraagt om geld gaat vervelen, daarom criminoloog Van der Torre. Altijd bereid om een centje te verdienen door onzinnige politieplannetjes een wetenschappelijke glans te geven. En inderdaad, als er een werkende recherche zou zijn… ja dat zou wat zijn.

Op 1 minuut 8: Hier wordt met cijfers gerommeld. Niet 34% van de mensen maar 18% is slachtoffer van criminaliteit. 34% ronkt meer, en het is natuurlijk verkiezingstijd.

Op 1 minuut 20: ‘Veel meer dus dan de officiële cijfers’. Waar je hier verwacht dat de misleidende officiële cijfers worden belicht – Hoe weinig dan? Waarom zijn die cijfers zo laag? Wie is daar verantwoordelijk voor? – kijkt RTL liever de andere kant op, en geeft de schuld aan de luie burger.

Op 1 minuut 45: Naar Frits Wester. Die heeft geen zin om nog een politie-faal-verhaal te doen, want dat is geen nieuws. Dus krijgt hij een vraag over cybercriminaliteit, waar de politie en het OM een onbekend groot bedrag in investeert.

Op 1 minuut 48: Frits begint over het modieuze leerstuk van de ondermijning. Toverwoord als het gaat om het in strijd met de rechtsstaat mensen het leven zuur maken. Typisch iets waar de politie prioriteit aan geeft, maar ook een manier om gemeenteambtenaren in te zetten om burgers te kwellen. In 2014 laat tv programma Zembla zien dat automatiseringsbedrijf Ordina honderden spionnen bij de overheid heeft om orders binnen te halen. Is de politie binnengevallen bij Ordina? Is het hoofdkantoor gesloopt? Nee. Dit soort criminaliteit telt niet bij politie, OM of RTL nieuws.

Op 2 minuut 10: Frits had nog een quootje van de premier. Over leugenachtige cijfers? Over hopeloos slecht functionerende politie? Nee, daar valt hij onze leider niet mee lastig.

Op 2 minuut 24: Drugscriminaliteit in Brabant en Limburg verandert zegt Rutte. Hoe dan? Wat is er nu anders? Mark is aan het improviseren: ‘investeren in instrumentarium, in middelen’. Wat voor instrumentarium dan? Bijen?

Op 2 minuut 28: Het is cruciaal dat de mensen van WC-eend hun expertise delen.

Op 2 minuut 33: Er komt geld bij, maar is het genoeg? Spannend wat Frits hier op gaat zeggen. Weet hij meer van waar het geld blijft?

Op 2 minuut 38: We krijgen geen antwoord. Er komt zonder twijfel heel erg veel extra geld voor OM en politie. Maar of het ooit genoeg zal zijn…

De politie gaat niet anders werken. De aanpak van criminaliteit moet je overlaten aan de professionals. Die weten waar ze moeten zoeken en ze weten wie de criminelen zijn. Dat is de boodschap die de politie steeds blijft herhalen. Laten we even kijken naar RTL late night van 6 september 2016. De politie zou worstelen met het aanpakken van etnisch profileren. Plaatsvervangend korpschef Ruud Bik zit naast wijkagent Dwight van van de Vijver. Die geeft uitleg.

(bron: RTL late night)

Op 0 seconden: Wijkagent Dwight van de Vijver introduceert het begrip ‘daderprofileren’. Dus niet etnisch profileren om bepaalde bevolkingsgroepen te kwellen terwijl er geen aanwijzing is dat de gecontroleerde persoon iets strafbaars heeft gedaan, maar juist dat er ook echt iets is gebeurd wat niet mag en de politie op zoek is naar de dader. Waarom zegt hij dit? Etnisch profileren gaat over het discriminerend preventief controleren van burgers, zonder voorafgaande misdaad. Waarom suggereert hij dat er toch een concrete verdenking in het spel is?

Op 26 seconden: Van de Vijver weet hoe een donkere man in de tram zich voelt. Of hij bedoelt dat hij weet hoe een pleger van huiselijk geweld zich voelt, dat wordt niet duidelijk.

Op 45 seconden: Als iemand voldoet aan een signalement van iemand die wordt gezocht, wordt dat ervaren als etnisch profileren. O ja? Door die ene mogelijke verdachte? Is het niet veel belangrijker dat etnisch profileren vooral opvalt en wordt ervaren doordat het zinloos en ineffectief is en vernederend voor de slachtoffers?

Op 55 seconden: Dwight komt met de cijfers: in bijna tachtig procent van de gevallen waar iemand zich bij controle gediscrimineerd voelt, is er wel degelijk een reden om te controleren. Hij weet dat ‘gewoon’ omdat hij mensen achter voordeuren spreekt en jongens op straat. En de mensen die voor de zoveelste keer om hun huidskleur langs de weg zijn gezet en zijn gecontroleerd, is daarvan bij bijna tachtig procent ‘wel degelijk een reden om te controleren’? En die jongens op straat en mensen achter de voordeur, zijn dat tipgevers die zeggen: ‘Jullie hebben wel niets gevonden maar er was wel degelijk een reden om te controleren’? Heeft Van de Vijver ook uitgesplitst wat er ‘wel degelijk een reden om te controleren’ is bij mensen die zich gediscrimineerd voelen? Waarom legt hij niet uit welke redenen er allemaal zijn om te controleren? Gaat het dan om verdenking van strafbare feiten of meer om een mismatch tussen type auto en postcode of bestuurder? Hoe weet hij of mensen zich gediscrimineerd voelen? Is dat vanwege zijn ‘multicultureel vakmanschap‘ of heeft hij het alleen over mensen die er over klagen?

Op 1 minuut 35: Dwight wordt door een collega aan de kant gezet en vraagt zich af: wat is de reden? Hier horen we verder niets over.

Op 1 minuut 58: Van de Vijver wordt gediscrimineerd door collega’s die niet weten dat hij van de politie is. Hij vraagt naam en dienstnummer om dit strafbare feit ‘bespreekbaar te maken’. Hoe liep het af met die collega’s? Zijn ze geschorst wegens discriminatie? Zijn ze vervolgd wegens discrimineren bij de uitoefening van hun beroep?

De politie was tevreden over dit mediaoptreden van Van de Vijver. Zo lijkt het, want kort er na kan hij op kosten van de werkgever in uniform een spoken word clip opnemen waarin hij verder twijfel zaait over de integriteit van mensen en groepen die worden gediscrimineerd door de politie. In een vorige loopbaan was Dwight namelijk ‘straatdichter’. Dit is van 2 november 2016:

(bron: Youtube)

Op 7 seconden: ‘Ik vang boeven’. Werkelijk? Zou het niet moeten gaan om gedragingen (misdrijven) in plaats van om personen (boeven)? Als maar 36% van de delicten ter kennis van de politie komt. En als de politie maar 26% van die misdrijven (=9,7% van de delicten) ‘oplost’, hoe kan ze dan weten wie de boeven zijn? Wie plegen die andere 90,3% dan? Nette burgers die niet hoeven te worden gecontroleerd?

Op 8 seconden: ‘Bizar lage straffen’. Pak aan! Hoewel Dwight onderdeel is van de strafrechtsketen, is hij niet tevreden over de rechtspraak aan het eind van die keten. Dit past goed in de trend bij de politie om het strafrecht maar helemaal over boord te gooien en standrechtelijk boetes en gedragsaanwijzingen op te leggen zonder dat die vervelende rechter of de rechten van de verdachte de gewenste straf in de weg staan. Dat bespaart ook de moeite van het maken van een strafdossier waar een rechter iets mee kan.

Op 11 seconden: ‘Straten domineren met dikke auto’s en dure kleren’. Hier zien we ook weer dat die 9,7% procent van de criminelen waar de politie aandacht voor heeft zich ophouden in de armere buurten. Hoe domineer je een straat met luxe?

Op 16 seconden: Hier verwart Dwight het arresteren van een verdachte met controleren: het zinloos pesten en discrimineren op basis van ‘intelligence’ of ‘gezond verstand’. Waarom schildert hij mensen die klagen over etnisch profileren af als verwarde criminelen?

Op 58 seconden: Een wetsovertreder en zijn moeder denken ten onrechte dat er wordt gediscrimineerd. Nou en? Waarom is alleen zijn brave broer slachtoffer van etnisch profileren? Of bedoelt hij dat slachtoffers van etnisch profileren waarschijnlijk een criminele broer hebben, waardoor het eigenlijk wel logisch is dat ze steeds worden gecontroleerd?

Op 1 minuut 20: Als collega’s etnisch profileren verzendt Dwight een tweet. Ja, precies 1 keer, naar aanleiding van de Typhoon-zaak. Daardoor kwam hij bij RTL terecht. Sindsdien hebben de collega’s geen last meer van hem gehad.

Op 1 minuut 26: Dwight vraagt ons om niet alle agenten over een kam te scheren, anders zijn we als vele anderen hem aan het discrimineren. Wat!? Wie discrimineren hem dan allemaal? Bedoelt hij dat de politie nu eenmaal racistisch is en we dat moeten accepteren? Moet hij niet de wet handhaven? Waarom doet hij geen aangifte tegen zijn collega’s?

Het is gelukt. Bij veel kijkers is de indruk ontstaan dat Dwight zijn stinkende best doet bij het bestrijden van de criminaliteit en van racisme bij de politie. Verder heeft hij mensen die klagen over etnisch profileren verdacht kunnen maken. En hij legitimeert zo het idiote politiebeleid van het – vaak in strijd met de wet – treiteren van bepaalde groepen: Mediterraan uitziende of niet-blanke jongens en mannen, henneptelers en motorclubs. Want de politie wil zelf bepalen wat er gebeurt en wie wordt aangepakt, al gaat het nog maar over 9,7% van de criminaliteit. En dat is niet 9,7% veroordelingen maar 9,7% oplossingspercentage. Een zaak is al ‘opgelost’ wanneer de politie een naam van een verdachte heeft opgeschreven. Dat is genoeg. Een organisatie die zo disfunctioneert moet veel liegen en bedriegen om zich te handhaven.

En kijk nou eens wat er gebeurt op 2 december 2016:

(bron: Twitter)

Gefeliciteerd Dwight!

In de week van 21 tot 25 november vond operatie Trivium 7 plaats. Qua publiciteit was het erg mager, vergeleken met eerdere edities. De opzet van Trivium was dat verkeerspolitiemensen in steeds meer Europese landen zouden verhinderen dat criminelen de wegen gebruiken als instrument om hun misdaden mee te plegen, telkens wanneer er weer een operatie Trivium werd gehouden. In Birmingham zit het zenuwcentrum waar politiemensen uit de deelnemende landen en Europol gegevens checken en uitwisselen onder leiding van Paul Keasey van de West-Midlands Police. Althans, zo ging het tot nu toe.

Het kwaad dat op deze manier wordt bestreden heet in politiejargon Mobiel Banditisme. Maar van de definitie daarvan: “internationaal rondtrekkende criminele groepen, die zich schuldig maken aan verschillende misdrijven als winkel- en ladingdiefstal, inbraak in woningen en bedrijven, oplichting, skimming en zakkenrollerij”, trekt de politie zich niets aan. Onverzekerd autorijden, mankementen aan het voertuig, gebruik van rode diesel, illegaal verblijf, bezit van melkpoeder, drugshandel, identiteitsfraude, bezit van cash geld of dure horloges, mensenhandel, schijnhuwelijken en verder alles wat verboden is: Al ben je nooit in het buitenland geweest en woon je al je hele leven alleen in het zelfde huis, als er weer een Trivium-operatie loopt ben je een mobiele bandiet.

In Nederland komt Trivium neer op het langs de kant zetten van auto’s met een buitenlandse nummerplaat, en op gespannen voet met de wet van alles controleren aan voertuig en inzittenden in de hoop dat er iets gevonden wordt wat niet mag. Want dat legitimeert de operatie achteraf. Ook wordt nummerplaatherkenning (ANPR) ingezet om zogenaamde ‘hits’ te controleren. Of juist door te laten, daar komen we niet achter. Sinds Trivium 6 wordt in Nederland ook op het water en in treinen gecontroleerd. Hoe daar wordt geselecteerd wie er wel of niet aan controle wordt onderworpen wordt niet uitgelegd.

Wat er dit keer anders was dan anders is dat de internationale operatie werd gecoördineerd door de Nederlandse politie. Vreemd genoeg maakt Politie.nl daar geen melding van. Bij de opsomming van de resultaten zien we dat ‘Driebergen’ het woord Trivium niet gebruikt. ‘Eenheid Limburg’ noemt Trivium wel. Waarom verschilt dit? Er is toch een nationale politie? En waarom wordt stilgehouden dat Nederlandse dienders deze klus hebben geklaard?

En wat is er gebeurd met Paul Keasey? Laten we kijken naar het enige nieuwsfilmpje dat over Trivium 7 te vinden is:

(bron: Gloucestershirelive.co.uk)

We zien Keasey zonder uniform. Dat is misschien omdat hij niet meer hoofd is van de Central Motorway Policing Group of CMPG, bekend van het televisieprogamma Motorway Cops en drijvende kracht achter de Trivium-operaties. Nu is hij hoofd van NRPIF, National Roads Policing Intelligence Forum, wat gaat over nieuwe toepassingen van ANPR en het volgen van voertuigen via internet en bluetooth.

Vanaf het begin: Roemeense liaisons checken Roemeense autowassers langs de weg. En hoewel die de weg niet gebruiken, en dus niet onder Trivium vallen, worden ze toch even van hun werk gehouden. Een stukje is onverstaanbaar.

Op 12 seconden: Persoonsgegevens worden gecheckt met intelligence-bestanden uit het Verenigd Koninkrijk, uit heel Europa en van Europol. Om hun verblijfsstatus te checken, en om uit te vinden of de mensen niet misschien onder dwang te werk zijn gesteld. En dan volgt weer een onverstaanbaar zinnetje. Wat hopen ze te vinden in die intelligence-bestanden? Wie allemaal slachtoffer zijn van uitbuiting? Dat mannen die auto’s staan te wassen, gezochte internationale bandieten blijken te zijn? Kennelijk was er niet mis met deze autowassers, anders had het filmpje er heel anders uitgezien. Door heel Engeland zijn dit soort autowassers gecontroleerd: drie mannen zijn na achtervolging met een helikopter gepakt wegens ‘immigration offences’ (iets met verblijfspapieren) en een persoon wegens ‘breach of court order’. Geen banditisme volgens de definitie.

Op 32 seconden: Dit is zeker niet het pesten van Oost-Europeanen, wat sinds de Brexit in het Verenigd Koninkrijk vaker te zien is, of het stigmatiseren van mannen met rare mutsjes, die mogelijk deel uit maken van georganiseerde bendes die de wegen en het rechtssysteem misbruiken voor hun misdaden. Nee, heus niet. Het gaat juist om hun welzijn, en om ze te beschermen. En dan wordt het weer onverstaanbaar.

In Nederland heeft politie.nl dus op verschillende manieren verslag gedaan van Trivium 7. Wat opvalt is dat er duizenden auto’s zijn gescand en dat er alleen een Roemeense met geprepareerde winkeldiefstal-tassen werd aangetroffen. De rest was bijvangst.

De internationale mobiele inbrekersbende die vanuit Nederland vooral in Duitsland toeslaat, zal zich volgens ‘Driebergen’ ongemakkelijk voelen en vertrekken. Misschien bedoelen ze dat met de zin: ‘Een aantal Litouwers die internationaal bekend staan voor het plegen van inbraken en diefstallen verlieten Nederland weer nadat hen duidelijk was dat de Nederlandse politie ze in het oog had.’ Maar dus nul inbraken opgehelderd, geen buit teruggevonden, geen inbreker gearresteerd. En dat terwijl in Limburg voor de zoveelste keer met Duitse politie een intelligence-operatie werd gehouden ‘om informatie te vergaren en een duidelijk beeld te krijgen wie er allemaal beweegt in deze omgeving’. Misschien is het tijd de opbrengsten van intelligence-gestuurde politie eens te evalueren. En te stoppen met die onzin.

Toch is de politie tevreden. Ruud Edelbroek, die verantwoordelijk is voor de operatie zegt dat informatie beter toegankelijk is geworden. Politie.nl: “Tijdens de actie werden de systemen ruim 1800 keer geraadpleegd. Dit resulteerde onder andere in 131 gevallen tot interessante informatie voor lopende internationale onderzoeken.” ‘Interessante informatie’, dat klinkt boterzacht. Wel duizenden auto’s scannen, honderden onschuldigen aanhouden en dwingen om te wachten ‘voor controle’ en dan welgeteld 1 mogelijke mobiele bandiete aanhouden. En verder informatie verzamelen, openstaande boetes innen en heel toevallig een niet-mobiele en lokale MDMA-tent oprollen. Het klinkt als prutswerk. En dat is het ook.

Zaterdag 29 oktober had NRC Handelsblad een portret van de Haagse recherche waarin alle kritische vragen ontbraken. Dezelfde dag mocht RTL nieuws als eerste meekijken met de training voor de ‘nieuwe’ nekklem.

(bron: RTL Nieuws)

Op 6 seconden: Er wordt anders getraind door de politie, horen we. Maar werd er ooit getraind op de nekklem? Hoewel de nekklem in 20% van de worstelingen door de politie wordt toegepast, bleek na de dood van Mitch Henriquez dat deze geen deel uitmaakte van het curriculum.

Op 14 seconden: ‘Er wordt nadrukkelijker stilgestaan bij de risico’s’. Of wordt er nu voor het eerst stilgestaan bij die risico’s en hebben dienders altijd maar wat gedaan? Dat zowel de ombudsman als de politieacademie het gebruik van de nekklem hebben afgeraden wordt hier weggemoffeld.

Op 1:35 De arrestant ‘iets hoger pakken’. Leuk bedacht, maar hoe voorkom je dat de tegenstribbelende tegenstander niet meteen toch in een verwurg-nekklem komt?

Op 3:02 Agenten voelen de nekklem zelf, dat kan geen kwaad.

Op 3:18 ‘Kijk naar de staat van de verdachte, ademt hij nog?’ Dit lijkt me vrij belangrijk, ook als er niet duidelijk is wie de leiding heeft.

Op 3:42 Hier komt het glibberige deel van het verhaal. Het verschil tussen de nieuwe nekklem en de oude wurg-nekklem, die bijvoorbeeld bij judo wordt gebruikt om de tegenstander zich te laten overgeven. Kan een politieagent die aan het vechten is nog van een wurg-klem terug naar een kaak-klem?

Op 4:05 Bloed- of luchtverwurging kan leiden tot ernstig letsel of overlijden. Wat ook bleek na de dood van Henriquez: de nekklem werd vaak toegepast en enkele slachtoffers overleefden het niet.

Op 4:08 Peije de Meij zegt dat trainen op verwurgen een veel hogere getraindheid vereist, en daar is geen tijd voor.

Op 4:24 Gebruik van een verwurg-klem is toch toegestaan, hoewel er dus niet op is getraind. Dat is toch nog precies de situatie als toen de nekklem officieel niet bestond?

Op 4:36 Kom er maar in Gerrit van de Kamp van de vakbond, die op politieke wijze zijn vriendin aan een baan hielp en partij koos voor de agenten die Mitch Henriquez ombrachten. Op het eerste gezicht lijkt hij kritisch, maar hij speelt het spel dat de bonden altijd al spelen: de eindconclusie is dat de politie meer geld en meer bevoegdheden moet krijgen.

Op 4:46 De korpsleiding wil de training niet aanpassen, maar er wel over praten. De uitslag van het gesprek staat dus al vast, maar misschien kunnen we er een leuke middag van maken? Een beetje praten in het Amstelhotel of zo?

Na de schandelijke doodslag op Mitch Henriquez is niet besloten te stoppen met de nekklem. Dat de politieacademie en de ombudsman negatief oordeelden over dit gevaarlijke geweldmiddel wordt genegeerd. Dat de politie jarenlang al improviserend mensen heeft verwurgd, soms met dodelijke afloop, dat alles weegt niet op tegen het gevoelde gezichtsverlies bij de politie omdat een fout moet worden toegegeven. De oplossing is de nekklem alsnog te legaliseren waarbij het risico van letsel of sterven van de verdachte op de koop toe wordt genomen.

Is deze opening van RTL-nieuws onderdeel van de publiciteitscampagne om de Haagse politie ‘na Mitch’ weer een wat beter imago te geven? Wordt de agenten die worden vervolgd wegens de dood van Mitch ook het gebruik van een ongeoorloofd geweldmiddel verweten? Of is deze exercitie bedoeld om onder ‘mishandeling met de dood tot gevolg’ uit te komen?

Het imago van de Haagse politie is heel slecht. Na de dood van Mitch Henriquez en de pijnlijke onthulling van hoe binnen de politie is omgegaan met de dienders die eerst iemand levensgevaarlijk verwondden, aanwezige medische hulp niet inschakelden, het slachtoffer in hulpeloze toestand achterlieten en er vervolgens een vals proces verbaal van opstellen, is er heel wat PR nodig om dat weer goed te krijgen.

Op 29 oktober 2016, de zelfde dag dat RTL Nieuws opende op de politie-nekklem nieuwe stijl, plaatste NRC Handelsblad een artikel van 3 pagina’s (2780 woorden) getiteld: Mee met de recherche, ‘Portret van de districtsrecherche Den Haag West.’

‘Het vakmanschap van rechercheurs schiet tekort en de opsporing van strafbare feiten is onvoldoende, oordeelde minister van justitie Ard van der Steur eerder dit jaar. Hoe denken rechercheurs zelf over hun vak? En wat doen ze eigenlijk?’

Prikkelende vragen. Marcel Haenen heeft voor dit artikel een maand meegelopen met de districtsrecherche Den Haag West om alle details te weten te komen. Zou je denken. U herinnert zich waarschijnlijk nog dit artikel, waarin wordt uitgelegd hoe de verhouding politie-journalistiek  in 2016 ligt. Kort samengevat: De journalist vermeldt precies wat de politie wil zeggen, en anders geen medewerking. Dat is voor een rechtbank- of misdaadjournalist onwenselijk. Marcel Haenen schrijft al lang over/voor de politie en het wachten is tot hij eens en boekje opendoet over de mediamanipulaties van politiezijde. In elk geval had NRC er kennelijk een maand Marcel Haenen-budget voor over om dit artikel te laten schrijven. Of en hoeveel budget van politiezijde aan dit portret is besteed weten we niet.

Omdat we er van uit kunnen gaan dat de tekst direct voortkomt uit de politie-voorlichtingsdoctrine, krijgt de lezer een aardig inzicht in wat de politie op dit moment opportuun vindt om naar buiten te brengen.

‘Opsporing van strafbare feiten is onvoldoende’ lezen we meteen bovenaan, dat is mede de aanleiding voor het stuk. Maar veel wijzer worden we op dit punt niet. Strafbare feiten komen nauwelijks aan bod. Het begint met een actie van een arrestatieteam. Vier mensen worden aangehouden, onder meer in een rommelig huis waar tabak wordt gerookt uit een pot die op tafel staat en de was droogt op de overloop. Maar van welk delict de arrestanten worden verdacht staat nergens. Wel lezen we dat via de telefoontap de gezondheid van een van de arrestanten in de gaten wordt gehouden. Een hint naar de zaak Mitch Henriquez: er wordt gesuggereerd dat de Haagse politie rekening houdt met de gezondheid van arrestanten. In het stuk gaat het niet over strafbare feiten, maar over de aanpak van ‘criminelen’. Een niet in de wet omschreven, maar door de politie kennelijk toch goed herkenbare groep mensen, die met alle mogelijke middelen wordt dwarsgezeten. De schending van burger- en mensenrechten die dit met zich mee brengt wordt in het stuk niet benoemd. Conclusie: opsporing van strafbare feiten heeft geen extra aandacht, de politie blijft doen wat ze zelf het leukst vindt.

Haenen is aanwezig bij de briefing waar wordt gewezen op de nieuwe instructie: ‘Hoe om te gaan met hinderlijke vloggers?’ Dat is interessant, politie en vrije pers, vrije meningsuiting, wat zou er in die instructie staan? Wanneer is een vlogger volgens de instructie hinderlijk? Hoe zouden de politiemensen daar over denken? Haenen schrijft het niet op, of in elk geval komt het niet langs de politiecensor.

‘Veel politiemensen klagen over de werkdruk. Er is royaal meer misdaad dan het opsporingsapparaat aan kan. De politiek bedenkt bovendien steeds weer nieuwe prioriteiten, mopperen agenten. En er verdwíjnt nooit een taak. Rechercheren is daarom vooral selecteren. Welke zaken pak je op en welke middelen zet je in?’

Krijgen we nu inzicht in de prioriterings-systematiek die, ingevoerd in de jaren ’80 toen er nog veel strafbare gedragingen waren, sindsdien het oplossen van werkelijk gepleegde criminaliteit goeddeels onmogelijk maakt? Nee, niets daar over. Royaal meer misdaad? Hoezo? Misdaad neemt al jaren af, hoe kan de politie dan zoveel laten liggen?

Drie jongens overvallen een taxichauffeur, blijven in de buurt wachten, bellen een maaltijdbezorger en beroven ook deze als de politie net weg is. Recherche Den Haag West is er vier weken mee bezig en brengt het ‘netwerk’ van de drie in kaart. Netwerk? Zijn dat hun Facebook-, Snapchat-, Instagramvrienden? Zijn het de mensen die met hun smartphone in de buurt van de drie zijn geweest? Het wordt niet uitgelegd. Of waarom op deze ‘middelen’ zijn ingezet. Haenen vermeldt wel de afkomst van de jongens.

‘Het ‘afpaktarget’ van 875.000 euro is dit jaar in het district al gehaald maar er is behoefte aan extra informatie die kan leiden tot het in beslag nemen van nog meer crimineel geld en bezit zoals auto’s, sieraden en horloges.’

Kijk eens aan! Politiedistricten hebben ‘afpaktargets’. Dat is een heikel punt. Zonder tussenkomst van een rechter wordt van alles in beslag genomen, wat leidt tot grote schade bij de slachtoffers. De ombudsman wijdde er in augustus 2016 een vernietigend rapport aan. Wat vindt de recherche daarvan? Zijn ze na het ombudsman-rapport anders gaan werken? Het enige bezwaar van de politie dat wordt opgetekend is dat er misschien meer vergaderd zal moeten worden. Dat na de afschaffing van het boetequotum er weer een nieuw quotum is ingesteld dat uitnodigt tot misbruik is geen aanleiding er verder woorden aan vuil te maken. Misschien omdat het gaat over mensen die in een arme wijk opvallen met dure spullen. Hoe pak je crimineel vermogen aan in een rijke wijk? Daar heb je meer geld, auto’s, sieraden en horloges. Of zijn criminelen alleen mensen die tabak roken uit een pot op tafel, of met een bepaalde afkomst?

‘Toin (52) is met behulp van Israëlische apparatuur vooral bezig met het ‘uitlezen’ van computers en telefoons die in onderzoeken in beslag zijn genomen.’

Israelische apparatuur weer. Van Verint? Er wordt een kantoor gebouwd waar zes digitale rechercheurs zullen komen werken. Wat gaan die doen? Toin:

‘Gechargeerd zeg ik wel eens: over honderd jaar onderzoek je geen strafbare feiten meer, maar bekijk je waarom iemand zich aan de controle van het internet heeft onttrokken. Want je telefoon, je auto tot zelfs je koffieautomaat weet precies wat je doet. Straks wil de politie vooral weten waarom iemand zich niet laat monitoren.’

Gechargeerd = nu volgt een proefballonnetje. Omdat de criminaliteit maar blijft afnemen laat de politie de strafbare feiten helemaal vallen, een ontwikkeling die al is ingezet. En om toch iets te doen te hebben gaan ze iedereen altijd monitoren zodat ze bepaalde groepen mensen het leven zuur kunnen blijven maken.

Laten we hopen dat we over minder dan honderd jaar verlost zijn van deze disfunctionele organisatie die ten koste van veel geld de rechtsstaat om zeep helpt. Wat gaat het de politie aan waar ik ben of wat ik doe? Zijn ze bang dat ik een lastige vlog ga maken? Wie zit hier de taakomschrijving van de politie te veranderen? Kunnen we deze Orwelliaanse plannen ook democratisch wegstemmen?

De aanleiding voor deze advertorial, de zaak Henriquez, wordt niet genoemd. Dat was kennelijk te moeilijk.

De Nationale Politie steekt veel energie in beeldvorming. Het opsporen en vervolgen van strafbare feiten is lastig en tijdrovend. Verder is het onzichtbaar voor het publiek en ondankbaar, net als veel ander werk dat mensen doen voor geld. Met de opsporing is het slecht gesteld.

Toch wordt er veel tijd gestoken in preventief politiewerk. Op basis van ‘data’ en intuïtie zoeken naar strafbare feiten voordat ze zijn gepleegd. Dan kan je de politie op straat iets zien doen. Mogelijk geeft het mensen een gevoel van veiligheid, denken ze.

Dat er al genoeg te doen was, dat hierdoor duizenden onschuldige mensen gediscrimineerd worden en van hun tijd beroofd, en dat bovendien de opbrengst in strafrechtelijke zin niet spectaculair is, weegt voor de Nationale Politie niet op tegen het voordeel van in beeld te zijn. Het lijkt een doel op zich.

De grootste publicitaire klapper dit jaar moet zijn geweest de inzet van roofvogels tegen drones. Dierennieuws verspreid zich snel over de nieuwsredacties, die altijd op zoek zijn naar een luchtig element in hun verder deprimerende nieuwsaanbod. Het bericht ging de wereld over en belandde in gerenommeerde media zoals de BBC en de New York Times.

Het idee om drones met roofvogels te bestrijden komt van Sjoerd Hoogendoorn. Werkvoorbereider bij Liander en Joulz, doende met ondergrondse infrastructuur, zoals gas en licht. Het opduiken van drones bij Franse kerncentrales moet hem in 2014 op het idee hebben gebracht om een bedrijf te beginnen dat vitale infrastructuur beveiligt, al zie je op de website niet hoe die beveiliging dan plaatsvindt.

Sjoerd’s bedrijf is gevestigd op de campus van the Hague Security Delta, en dat is handig is voor de contacten. Via een gemeenschappelijke kennis komt hij in contact met vogelfluisteraar en duivenkampioen Ben de Keijzer en samen stichten ze een nieuw bedrijf: Guard from above. Mogelijk is de Nationale Politie dan al in het spel, maar in elk geval gaat Ben oefenen met een drone en een vogel. En in februari 2016 weet de hele wereld het.

(bron: Nationale Politie)

Op 09 seconden: Drones zijn niet meer weg te denken. Of toch niet? Dus toch wel weg te denken? De voice-over lijkt haastwerk te zijn.

Op 24 seconden: Waar komt opeens die Amerikaanse zeearend vandaan? De roofvogel die de drone onderschepte was duidelijk effen van kleur. Hij lijkt op steenarend Cayenne van Ben de Keijzers roofvogelboerderij. Die is ‘in training voor de jacht op een kunstprooi’.

Op 44 seconden: Mark Wiebes, innovatiemanager Nationale Politie, die werkt op de campus van the Hague Security Delta neemt het woord.

Op 54 seconden: Een traumaheli kon niet landen, omdat er met een drone werd gevlogen. Is het de bedoeling dat in de toekomst de traumaheli een roofvogel aan boord heeft om de drone te kunnen verwijderen? Hoe stelt Mark zich dit voor? Hoe kan een roofvogel dit probleem oplossen?

Op 2 minuut 10: De klauwen zijn van nature beschermd door schubben, zegt Sjoerd Hoogendoorn.

‘Kennisinstituut TNO onderzoekt in opdracht van de politie of roofvogels op een veilige manier drones uit de lucht kunnen halen. De vogels hebben van nature schubben op hun klauwen, die hen moeten beschermen tegen de beet van hun prooi. TNO kijkt nu of de arenden meer bescherming nodig hebben.’ lezen we bij de NOS.

Dat was begin 2016. In september kwam de NOS met het nieuws: ‘Meerdere roofvogels kunnen elk moment uitrukken om ongewenste drones uit de lucht te grijpen’. De politie zei het anders: ‘De politie heeft enkele roofvogels gekocht die getraind worden om drones te onderscheppen.’ Een geheim aantal jonge Amerikaanse zeearenden dat wordt getraind om de drone niet op het publiek beneden te laten vallen. Het project wordt dus voortgezet. Hoe zit het intussen met het onderzoek van TNO? Wat kost dat eigenlijk? En hoe doen ze het precies? Laten ze drone-rotors tegen arend-klauwen tikken en meten ze de verwonding? Is daar beeld van? Tot nu toe zien we hele lichte drones uit de speelgoedwinkel, die geen last kunnen meedragen. Hoe zit het met propellers van zwaardere drones van 3 to 6 kilo? Kan je roofvogels inzetten tegen zulke dingen?

(bron: NOS)

Op 42 seconden: Daar hebben we Cheyenne weer, waarschijnlijk de enige roofvogel in Nederland die een speelgoed-drone kan neerhalen. Tenzij dit een jonge Amerikaanse zeearend is. Het verschil zou te zien moeten  zijn aan de onderkant van de staartveren, maar die zijn een beetje rafelig.

Op 47 seconden: De drone stort op het publiek. Precies wat niet de bedoeling is.

Op 56 seconden: De NOS-verslaggever vindt het prima.

Op 1 minuut 2: Bij een zwaardere drone kunnen we kevlar handschoenen ontwikkelen om de klauwen te beschermen. Dus die zijn er nog niet. En toch is er een geheim aantal Amerikaanse zeearendkuikens aangeschaft. Wat heeft TNO dan gedaan? Waar wordt het geheime aantal Amerikaanse zeearendkuikens gevangen gehouden?

Op 1 minuut 41: Een van de nieuwe aanwinsten, een half jaar oud, zegt de politiespreker. Wanneer hebben ze die gekocht? Bij wie en voor hoeveel? Hoeveel kuikens zijn er eigenlijk in totaal? Waarom is dit geheim? Amerikaanse zeearenden krijgen pas na een jaar of vijf een witte kop en staart, maar deze lijkt toch wel een beetje op steenarend Cheyenne.

Ongeveer 100 politiemensen worden opgeleid tot vogelgeleider.Er is een geheim aantal zeearendkuikens aangeschaft die worden getraind om lichtgewicht drones neer te halen. Dit gaat dus vooral om het verwijderen van pottekijkers, want met zulke drones kan je niet echt schade aanrichten.

Hoe moet dat gaan als er bij een evenement zowel gewenste als ongewenste drones in de lucht zijn? En wat als er een zware drone bijzit met koolstof propellers die 8000 toeren per minuut draaien? Kunnen Amerikaanse zeearenden jagen met handschoenen aan? Wanneer maakt TNO openbaar wat er is onderzocht en wat de uitkomsten zijn? Waarom wordt dit project doorgezet terwijl nut en noodzaak niet zijn aangetoond? Waar zijn de Amerikaanse zeearend-jonkies en hoe gaat het met ze? Hoe gaat de politie het uitleggen als volgend jaar voor een duizendkoppig publiek een arend in de lucht wordt verhakseld en samen met de drone op de hoogwaardigheidsbekleders valt?

Het landelijke alarmnummer 112 is bedoeld voor spoedeisende situaties. Zaken van leven of dood, waarbij elke seconde telt. Zomaar voor de lol bellen leidt tot straf.

Behalve de zaken van leven of dood, hoort ook inbraak of het voorbereiden van inbraak of diefstal tot de zaken waarvoor 112 mag worden gebeld. Dat zou je niet verwachten als je bedenkt hoe de politie omgaat met inbraken en diefstallen die al hebben plaatsgevonden: Het slachtoffer kan op een moment dat het de politie uitkomt aangifte doen, zodat de verzekering de zaak verder kan afhandelen. Meestal wil de politie niet komen kijken en bijvoorbeeld dadersporen veiligstellen, zoals dat heet.

Maar de nog niet gepleegde misdaad, of zelfs het ‘heterdaadje’, daarvoor moeten we 112 bellen, want dan kunnen ze knallen.

(bron: Youtube)

Op 14 seconden: Iemand fotografeert een huis. Dat is verdacht.

Op 26 seconden: De auto heeft een deuk, en ongelijke wielen voor en achter. Je voelt al dat er iets mis is.

Op 1 minuut 27 belt de vrouw die de pan op het vuur zette met spoed  112 omdat ze mannen heeft gezien die heel erg om zich heen aan het kijken waren. Dat zien we niet in het filmpje, maar dat maakt niet uit. De politie wil kennelijk dat we 112 al bellen als we mensen zien die heel erg om zich heen kijken. Dat is behoorlijk ver verwijderd van zaken van leven of dood. Gelukkig klimmen ze tijdens het telefoongesprek nog over de schutting zodat we zekerder zijn van hun snode bedoelingen.

Op 1 minuut 46: Busje 4111 en motoragenten 4105 worden naar de mannen toe geleid.

Op 2 minuut: De 112 centrale heeft een beter signalement van de mannen, van wie nu blijkt dat ze schichtig hebben gekeken. Let op hoe het busje zonder sirene of zwaailicht door rood rijdt.

Op 2 minuut 32: De mannen klimmen terug over de schutting met een plat tasje waarin mogelijk de buit van de mogelijke inbraak zit: Diamanten? Waardevolle documenten? Een USB stick?

Op 2 minuut 38: De ene man loopt recht in de armen van de gearriveerde politie, de ander maakt zich uit de voeten.

Op 2 minuut 48: De politieheli is in de lucht. Wanneer is besloten die te laten opstijgen? Toen duidelijk werd dat mensen schichtig om zich heen keken? Het KLPD heeft de helikopters in 2009 voor meer dan 10 miljoen euro per stuk gekocht, dan is het natuurlijk zonde om ze aan de grond te laten.

Op 2 minuut 58: De man waant zich onzichtbaar achter de struiken.

Op 3 minuut 10: Er wordt verder opgeschaald, met een burgernet actie. En er zijn honden onderweg. Waarom eigenlijk? Een klopjacht op iemand terwijl niet echt bekend is wat er is gebeurd of wat de persoon heeft gedaan. En wat moeten de burgers dan doen? Of wat hebben ze gedaan?

Op 3 minuut 14: De warmtebeeldcamera van de politieheli ziet de verdachte duidelijk staan. Twee agenten kunnen naar hem toelopen en vragen of hij meekomt. Maar nee, hij moet op de politiehond aflopen.

En nu? De schuttingklimmers zijn gepakt. Misschien bekennen ze wel een hele serie inbraken. Dat zou mooi zijn, maar niet erg waarschijnlijk. Of de rechter er iets mee kan is nog maar de vraag. Toch is dit de reden dat we bij een verdachte situatie 112 moeten bellen. Wie weet wordt er een misdrijf opgelost.

Op 4 minuut 42: Tekst in beeld: ‘De overgrote meerderheid van alle aanhoudingen komt door tips van oplettende burgers’. Om hoeveel aanhoudingen hebben we het dan? Hebben de mensen die worden aangehouden ook echt iets misdaan, of keken ze alleen schichtig om zich heen? Komt dan dus een hele kleine minderheid van alle aanhoudingen vanuit de politie zelf?

Het lijkt alsof de politie zelf niets wil of kan uitzoeken. Als er beelden zijn kunnen die aan het publiek worden getoond, maar als het publiek de beelden niet herkent gebeurt er niets. Maar wel in actie komen om in een filmpje te spelen. Bij de kijker komen politiebegrippen als ‘heterdaadkracht’ en ‘korte klap’ naar boven. Woorden die daadkracht uitstralen, maar in de praktijk synoniem zijn met mislukking. Naar welk segment van de Nationale Politie kijken we hier trouwens? Er zijn namelijk nog een paar filmpjes van de politie met precies dezelfde strekking, maar in andere plaatsen opgenomen. En hoe duur zou dit filmpje zijn geweest?

Naast vele actiefilmpjes van de bodycam, blogs van de wijkagent en korte filmpjes rond een bepaald thema heeft de politie ook een ‘algemene’ film gemaakt die wat langer duurt en die laat zien hoe de politie zichzelf graag ziet.

(bron: Youtube)

Het begint met een snelle montage van beelden van allerlei situaties die horen bij het politiewerk.

Op 6 seconden: Zit die agent nou in de telefoon van de geblurde brommerbestuurder te kijken? Mag dat zomaar? Of checkt hij op zijn eigen telefoon de identiteit van de burger via zo’n handige politieapp? En waarom staat het politievoertuig pontificaal op het fietspad?

Op 16 seconden: Wanhopige moeder stond echt huilend bij politievrouw op de stoep. Bij haar thuis? Had een van de kinderen misschien weer een exorbitant hoge boete gekregen?

Op 19 seconden: De kern van het verhaal. ‘Wie ben ik dat ik dit doen mag?’ Tegen wie heeft deze spreker het? Minister Van der Steur? Hoe kan een burger misbruik maken van de rechtsstaat? Of heeft hij het over zichzelf? Het lijkt alsof het hier gaat om het modebegrip ‘ondermijning’, waarbij politie en OM structureel de grenzen van de rechtsstaat opzoeken en overschrijden. Is dat waar de politie het voor doet? Hoe kan het dat iemand die in beeld de politie vertegenwoordigt er mee wegkomt het begrip rechtsstaat te verwisselen met het begrip politiestaat? Meteen erna actie: minder dan 3 seconden waarin een arrestatieteam iemands huisvrede breekt.

Op 28 seconden: Aanpak van kindermisbruik, daar kan niemand tegen zijn. Kinderporno komt altijd van pas als er weer burgerrechten of mensenrechten opzij worden gezet. Deze politieman heeft het zwaar, zoveel is duidelijk.

Op 34 seconden: Artikel 1 van de grondwet is heel kort te zien, maar als het woord discriminatie in beeld komt, volgt een snelle ‘fade to black’. Waarom is er niet anderhalve seconde extra uitgetrokken om de hele tekst voor de kijker leesbaar te maken? Wie maakt dit soort keuzes?

Op 1 minuut 3: Versleuteling van harde schijven wordt gelinkt aan kinderporno.

Op 2 minuut 3: Een groep die zich schuldig maakt aan vernieling heeft volgens de buren een facebookaccount aangemaakt. Wat doet dat er precies toe?

Op 2 minuut 14: ‘In Nederland wordt veel geproduceerd’. Het gaat weer over kinderporno. Vanzelf gaan de gedachten naar Robert M. die jarenlang ongemerkt in Nederland kinderporno produceerde. Nadat de Amsterdamse politie in 2008 weigerde aangifte tegen hem op te nemen, kon hij tot eind 2010 doorgaan. Heeft de politie hier conclusies uit getrokken?

Op 3 minuut 30: Nederlands onderzoek leidde tot arrestatie van de Australiër Peter Gerard S. in de Filippijnen, verdacht van moord en verkrachting van kinderen. In diverse kranten is te lezen dat het dialect dat in zijn filmpjes te horen was de doorslag gaf. Waarom wordt hier dan gezegd dat ‘er een IP adres uitrolde’? Of horen we nu eindelijk de werkelijke toedracht?

Op 3 minuut 47: Team Bravo komt in actie tegen verdachten die gaan rijden op de A1 in oostelijke richting. Een politiefoto van een man met mediterrane trekken wordt zichtbaar op het scherm. Instructie voor vertrek, helikopter de lucht in, en er op af. De coordinaten van de heli, onder in beeld, geven hele andere locaties: een oprit van de A27, een stukje A12 en uiteindelijk de arrestatie bij afrit 10 van de A2: Nieuwegein Zuid. Het is hel goed mogelijk dat van de succesvolste actie van team Bravo geen beeld bestaat, of niet naar buiten mag. Maar er is geen aanwijzing dat op die plek werkelijk een aanhouding heeft plaatsgevonden. Hoe heeft de politie dit in scene gezet? Waren alle andere voertuigen in beeld ook van de politie? Zou de politie niet beter moeten oppassen met het verkeer op de A2?

Wat is de bedoeling van dit filmpje? Waarom gaat het niet over motorjasjes of hennepteelt, wat toch topprioriteit heeft? Of over etnisch profileren dan wel multicultureel vakmanschap? Of is dat niet ‘waar ze het voor doen’? Hoeveel heeft deze film eigenlijk gekost?

De politie gaat met zijn tijd mee, althans dat is de bedoeling. Vanuit de politie wordt er veel tijd gestoken in zichtbaarheid op social media. Zo kwam dit filmpje van arrestatieteamnl langs op Instagram:

(bron: Instagram)

Op 0 seconden wordt duidelijk dat we te maken hebben met de Marechaussee, de militaire politie van Nederland, KMAR voor insiders.

Op 7 seconden zien we wachtmeester-1 Tom Knoop. Hij is instructeur Integrale Beroepsvaardigheidstraining en hij is projectleider Wapenstok. Aan zijn baret zien we dat hij van de Marechaussee is.

Op 13 seconden heeft Knoop de oude wapenstok beschreven.

Dan komt de nieuwe wapenstok. Langer en van gehard staal.

Op 16 seconden komt een anonieme Marechaussee in beeld die twee keer hard met de nieuwe wapenstok tegen een kussen slaat.

Op 22 seconden blijkt dat mediacentrum defensie dit filmpje heeft gemaakt.

Wat probeert mediacentrum defensie ons te zeggen met dit filmpje? De inhoudelijke informatie: ‘eerst glasfiber, nu staal’ is al bekend sinds 2012. Maar wat is dan de boodschap? De KMAR slaat je verrot deze zomer? Ga maar rustig slapen, want de KMAR slaat het tuig een schedelbasisfractuur? (…In de ‘dynamiek van een handgemeen’ sluit de politie een slag op het hoofd niet uit. Dan moet een scan in het ziekenhuis worden gemaakt. Van Kuijk: “Dat geeft kans op een hersenbloeding of schedelbasisfractuur”...) Wie heeft het besluit genomen om nu een filmpje te maken van 22 seconden dat bijna helemaal geen informatie bevat?

Overigens zijn noch de arrestatieteams van de politie noch van de marechaussee bewapend met een wapenstok. En is het nog wel de vraag of de politie achter arrestatieteamnl uit Apeldoorn zit. Dit account hoort bij http://arrestatieteam-nl.webnode.nl van Maarten van der Zwaan, waar ook weer een facebookpagina aan hangt. Of hij van de politie is en of hij dit professioneel doet of als hobby is uit de site niet op te maken. En er zijn meer arrestatieteam–facebookpagina‘s. Zouden die allemaal van de politie zijn? En weet de politie dat zelf wel?

Minder landen in actie tegen mobiel banditisme.

U heeft het misschien niet gemerkt, maar tussen 16 en 20 mei 2016 is er weer een Operatie Trivium uitgevoerd. Nederland deed mee van 17 tot en met 20 mei. Het idee is: Buitenlandse misdadigers worden aangepakt door middel van het van de weg halen van voertuigen met een buitenlandse nummerplaat. Dan volgt controle op alles wat misschien niet mag. Gegevens worden via het Trivium hoofdkwartier in Birmingham opgevraagd bij Europol en uitgewisseld. Bij 1 op de 10 is er wel iets mis, dus de actie is altijd succesvol. Wat de wettelijke basis is voor het rondsturen van de politie-informatie is niet geheel duidelijk.

Trivium 6 werd gehouden in het Verenigd Koninkrijk, Litouwen, Roemenië en Nederland. Dat is heel wat minder dan Trivium 5 van december 2015, toen werd gezegd dat 12 landen meededen en we op een kaartje konden zien dat Schotland, Ierland, Engeland, Nederland, België, Luxemburg, Frankrijk, Italië, Roemenië en Bulgarije zouden hebben meegedaan. Naar de overige landen kunnen we alleen raden want erg scheutig met feiten waren de organiserende West Midlands Police en verkeerspolitievereniging Tispol niet.
Sommige dingen zijn hetzelfde gebleven. Zo is Operatie Trivium nog steeds niet te vinden op de site van Europol, die de spil in de informatieuitwisseling zou zijn. Andere dingen zijn nieuw. Zo zou Trivium 6 dit keer in het hele Verenigd Koninkrijk zijn gehouden. Ook wordt Operatie Trivium voor het eerst genoemd op politie.nl, maar alleen voor wat betreft Noord-Nederland. In Nederland is de reikwijdte van de operatie uitgebreid. ‘Op snelwegen, parkeerplaatsen, het onderliggende wegennet, in internationale bussen maar ook op het water en in treinen voerde de politie controles uit.’ Dat is apart, want je verwacht geen verkeerspolitie in een trein of op het water.

Er is kennelijk iets veranderd sinds december 2015 en al improviserend werd met de KMAR en de belastingdienst een gezellige totale controle gehouden, waarbij ‘specialisten’ met speciale apps identiteitspapieren controleerden want mobiel banditisme ‘heeft de hoogste prioriteit bij de politie’. Maar niet echt. De Veiligheidsagenda 2015-2018 noemt als prioriteiten: ondermijnende criminaliteit, cybercrime, horizontale fraude, kinderporno en High Impact Crimes, waarbij mobiel banditisme een beetje aan dat laatste begrip bungelt. Of is bezit van een mogelijk gestolen scheermes een High Impact Crime?

Ook nieuw is dat mobiel banditisme volgens de politie niet alleen wordt uitgeoefend door Oost-Europeanen, maar dat ook inbrekergroepen die vanuit Nederland opereren betrokken zijn. Om onbekende redenen is er extra weinig audiovisuele productie rond Trivium 6.

(bron: VikingFMnews)

Wat is er aan de hand? Is het budget op? Waarom doen al die andere landen niet meer mee? Waarom noemt Driebergen Trivium nooit, en Noord-Nederland wel? Waarom hebben die aparte persberichten? Als iemand mogelijk een niet-betaald scheermes bij zich heeft, moeten ‘specialisten’ dan de Europol database doorzoeken? Heeft de politie niets beters te doen? Aangiften opnemen misschien? Opsporen van strafbare feiten die zich al hebben voorgedaan en ter kennis van de politie zijn gekomen in plaats van op zoek gaan naar nieuwe strafbare feiten waarbij de vermoedelijke dader al aanwezig is? Wat heeft er meer impact op de slachtoffers? Wie bepaalt wat de prioriteiten van de politie zijn?

Als bonus nog wat actiebeelden van Trivium 6:

(bron: VikingFMnews)

De politie vindt beeldvorming in de media heel belangrijk. De burgers moeten het gevoel krijgen dat de politie iets doet waar de samenleving wat aan heeft. En burgers kunnen helpen bij de opsporing van strafbare feiten. Daarvoor is het programma Opsporing Verzocht en zijn er regionale televisieprogramma’s waarvan de inhoud volledig wordt bepaald door de politie. Volgens de Ikea-methode worden wat beelden getoond van zaken die de politie belangrijk vindt, en de burger moet helpen. Soms gaat er iets mis en worden onschuldige mensen getoond terwijl wordt gezegd dat ze iets vreselijks hebben gedaan, soms komen er weinig tips en wordt de kijker vermanend toegesproken dat het onderzoek zo natuurlijk niet opschiet.

Bij de nieuwsmedia is er altijd interesse voor misdaadnieuws. De politie speelt hier op in en nodigt journalisten uit om mee te gaan wanneer er een actie staat te gebeuren. Aan de andere kant moeten die journalisten precies melden wat de politie wil, anders volgt uitsluiting. Deze combinatie maakt het voor de lezer/kijker niet makkelijker er achter te komen wat er nou aan de hand is.

Bijvoorbeeld operatie Trefpunt 4 april 2016. De grootste actie ooit tegen ondermijnende synthetische drugs en hennepteelt (waarbij de suggestie van een verband tussen hennepteelt en synthetische drugs mooi is meegenomen). 20.000 gesprekken van meer dan 700 ‘criminelen’ gefilmd, 124 invallen gedaan en 56 mensen aangehouden. Dat was wat. Maar de journalisten die mee mochten hoor ik nu (of toen) niet vragen: Wat gebeurt er met die andere 650 ‘criminelen’? Wat was de samenhang tussen de 124 locaties? Wat is daar gevonden? Waarom mocht de pers alleen mee naar 6 of 7 van die locaties? Hoeveel van de in beslag genomen spullen zijn weer teruggegeven? Hoeveel heeft het tweeënhalf jaar durende onderzoek en het vrijmaken van 1500 man politie voor een dag eigenlijk gekost?

Drie dagen later wordt er gevochten in het Van der Valkhotel in Rotterdam. Alle media vinden dit interessant en willen er iets mee doen. De politie heeft een verhaal klaar over rivaliserende OMG’s die wilden overleggen, wat uit de hand liep. Beelden ontbreken. Geen motoren, geen jasjes, geen vechtpartij, alleen heel veel politie. En hoe laat gebeurde het eigenlijk?

‘Volgens bronnen ging het om leden van de Hells Angels en de Mongols. De bendes hadden volgens de politie vanavond met elkaar afgesproken in het hotel. Op het moment dat ze elkaar zagen bij de bar, ontstond een vechtpartij, die zich later buiten voortzette.’

Aldus Robert Bas van de NOS op 7 april om 20:58. Hij schrijft ook dat het hotel is uitgekamd en dat mensen die zich hadden verstopt zijn gearresteerd. Het lijkt of de ‘bronnen’ in zijn verhaal niet de politie zijn. Misschien is hij zelf de bron, ‘hij houdt de clubs al een tijdje in de gaten‘.

Volgens RTV Rijnmond heeft een getuige gezien dat 1 persoon heeft geschoten, en dat deze man in een auto is gestapt en weggereden toen de politie er al was.

Op de beelden van de politie-inzet en de geboeide arrestanten, gemaakt door een calamiteiten-cameraman, schemert het. De zon ging op 7 april onder om 20:26.

De politie meldt de volgende ochtend dat rond 23:30 zekerheid was dat zich in of rond het hotel geen motorclubleden meer bevonden, en dat de hotelgasten terug naar hun kamers konden.

De volgende ochtend staan cameraploegen voor de deur om hotelgasten te vragen naar hun ervaringen.

(bron: RTV Rijnmond)

op 0:50 Frans Bonten van voetbalclub RVV Blijdorp en anderen hebben gezien dat de politie gericht op een verdachte heeft geschoten. Dit wordt verder nergens vermeld, de site nieuwsopbeeld.nl noemt het een waarschuwingsschot, (maar die hebben veel contact met de politie).

Op 0:59 Daniel Audrie fotografeerde alles, helaas krijgen we maar 1 foto te zien. Hij denkt dat de politie precies wist wat er moest gebeuren.

Op 1:25 Anderhalf uur (of 4 uur als je Robert Bas gelooft) nadat er zeker geen motorclubleden meer in of rond het hotel zijn, trapt de politie nog een hotelkamerdeur in. Waarom? Was dit de Dienst Speciale Interventies (DSI) bezig met sporenonderzoek? Of waren ze als een dolle het hele hotel aan het slopen? Wat is er precies allemaal kapotgegaan in het Van der Valkhotel die avond?

Hart van Nederland spreekt dezelfde mensen.

“Sanne is op het moment van de vechtpartij niet in de eetzaal. Vanwege de herrie neemt ze poolshoogte. Omdat de deur van haar kamer achter haar rug dichtvalt, haalt ze een nieuwe sleutel bij de receptie. Onderweg ziet ze de politie enkele verdachten aanhouden. Ze filmt het. Ook ziet ze hoe iemand iets weggooit in de struiken. Dat blijkt later te gaan om een hamer.”

(bron: Hart van Nederland)

Hart van Nederland suggereert dat Sanne de vrouw van het gezin is. Dus na het schieten en voordat de man gaat kijken, gaat ze naar beneden en filmt arrestaties. Daar krijgen we niets van te zien.

Op 0:39 Politie heeft om 1:00 uur eerst nog wel keihard op de deur gebonsd, voordat die werd ingetrapt.

Op 1:18 Hoewel het item eigenlijk moest gaan over een schokkende vechtpartij, gaat het over een doldriest arrestatieteam dat bijna hun kind iets aandoet. (Sanne zou in de vroege editie van HvN van 8 april nog hebben gezegd dat ze een pistool tegen het hoofd gedrukt kreeg, maar die quote is niet meer te vinden.)

(bron en compleet: youtube)

Pauw heeft Mick van Wely kunnen krijgen. Misdaadverslaggever van de Telegraaf, afkomstig uit Groningen. Hoewel hij er zelf niet bij was weet hij allerlei details. Eerst wat NOS materiaal:

Op 0:16 een anti-terreureenheid was toevallig in de buurt. Echt? We kunnen het niet checken.

Op 0:24 Acht motorclubleden hebben een afspraak. Hoezo acht? Hoe weet Theo Verbruggen dat? Wie zegt dat? De bar ziet er trouwens ongehavend uit, in ieder geval niet met hamers kort en klein geslagen of ontsierd door kogelgaten.

Over aantallen gesproken, er zouden ongeveer 30 mensen hebben gevochten, waarvan er 23 zijn gearresteerd en 7 dus ontkomen. Zijn de acht van Verbruggen aangevallen door 22 van de andere club? Of hadden beide groepen buiten nog een paar mensen? Vreemd is dat politiechef Frank Paauw in het persbericht het heeft over 20 verdachten, terwijl er boven staat ’23 arrestaties’. Wie zijn die drie mannen die zijn gearresteerd maar niet verdacht?

Op 0:27 Eindelijk de clublogo’s in beeld. Die waren weliswaar daar niet te zien, maar anders snappen mensen het misschien niet.

Op 0:34 Deze mensen zaten niet beneden te eten, weten we.

Op 1:10 Van Wely zegt dat moet blijken of het opzet was. Dat er werkelijk geweld is toegepast. Waaruit zou dat kunnen blijken? Opzet verwacht je van een partij die er op uit is de zaak uit de hand te laten lopen. Waarom legt Van Wely dat niet uit? Volgens Robert Bas begon het gevecht zodra de twee groepen elkaar zagen bij de bar.

Op 1:16 ‘Feit is dat ze allemaal bewapend waren’. Hoe weet Van Wely dat? Uitendelijk is er 1 vuurwapen en 1 steekwapen gevonden en een groot aantal kogelhulzen (politie) of 7 kogelhulzen buiten (elders). En nog die hamer die Sanne had zien weggooien dus.

Op 1:44 Van Wely sprak iemand van de politie die ontzettend veel beeldmateriaal zegt te hebben waarop je alles kan zien. Een schat aan informatie. Alleen lijken deze beelden diep geheim te zijn. Opsporing Verzocht had ze niet. Via Algemeen Dagblad, dreigde de politie de beelden vrij te geven als de gevluchte vechtersbazen zich niet zelf zouden melden. Daar is niets meer van vernomen. Wel gaf de krant nog een politiek signaal van de politie door.

Waarom krijgen we de beelden niet te zien? Wat denkt de politie te bereiken met het achterhouden of juist lekken van informatie? Wat kost deze media-manipulatie? Hoe verhoudt dat zich tot de politietaak? Zou de politie niet eens aandacht kunnen geven aan de zaken waar ze niet trots op zijn, zoals het (lage) percentage van de geregistreerde criminaliteit dat leidt tot strafoplegging door de rechter? Of het systeem van ‘prioritering’ waardoor de politie kan blijven doorgaan met ‘leuke dingen’ zoals motorclubs en hennepteelt?

Een nieuw publiek is al gevonden:

(bron: youtube)

Bekende vloggers maken voor geld (hoeveel?) vlogs over sexy jongerenonderwerpen, met de bekende opengesperde ogen. Aan meisjes  zitten ‘na Keulen’, je naaktfoto via internet verspreiden, dat soort dingen. Als je daar vragen over hebt, kan je chatten. En vragen stellen. Bijvoorbeeld: Wat is multicultureel vakmanschap? Doet de politie aan ethnic profiling? Infiltreert de politie in motorclubs?

19 april 2016 sloeg de politie weer een grote slag in de strijd tegen de ondergrondse krachten van het kwaad die een ondermijnende invloed zouden uitoefenen op de nietsvermoedende burgers in de bovenwereld. ‘Politie rolt groot communicatienetwerk voor criminelen op’ meldt RTL nieuws. Politie.nl: ‘Groot crimineel communicatienetwerk uit de lucht‘. En ook Hart van Nederland doet een duit in het zakje in versie 2 van het filmpje over de inval in een woonwagenkamp in Den Haag, eigenlijk voor een groot drugsonderzoek:

(bron: Hart van Nederland)

Op 0:07 defensie is weer van de partij om geheime ruimtes op te sporen, en die worden ook gevonden.

Op 0:15 woordvoerder Thomas Aling zegt dat er ‘daar’ uitgebreid is gezocht en dat er in de woningen onder andere administratie en tienduizend – of tienduizenden, hij praat wat onduidelijk en deze inval heeft politie.nl niet bereikt, dus we kunnen het niet checken – aan cash is gevonden. Maar niets dat er op wijst dat deze spullen ook in de geheime ruimtes werden verstopt. Je zou denken van niet, want de kans om te bewijzen dat het zoeken naar geheime ruimtes iets oplevert, laat de politie niet zomaar lopen, dunkt me.

Op 0:20 Aling gaat verder: een geldtelmachine, een sealmachine en gebruikte en nieuwe Blackberries. Alles goed en wel, maar hier wordt een inval gedaan in een groot drugsonderzoek, militairen en politiemensen doorzoeken woningen en vinden helemaal niets wat verboden is. Zoals drugs bijvoorbeeld.

Op 0:34 Aling legt uit dat Blackberries worden gebruikt door ‘criminelen’ die daardoor ‘onder de radar’ blijven en niet kunnen worden afgeluisterd. En hij is blij dat in elk geval deze telefoons nu niet door criminelen kunnen worden gebruikt. Dat wil natuurlijk zeggen, tot justitie ze weer moet teruggeven. En als je inval helemaal geen verboden spullen oplevert, waarom ga je er van uit dat ze voor crimineel gebruik bedoeld zijn?

De politie zegt al langer dat de communicatie via Blackberry is gehackt, maar dat klopt niet, zegt ook het bedrijf Blackberry. Het lukt alleen wanneer de gebruiker slordig is geweest met de wachtwoorden of de instellingen van het apparaat. Dat er dus hele servers zijn gekopieerd zal wel kloppen, maar dat de politie nu zicht heeft op de criminele communicatie is weer zo’n typische overdrijving die enerzijds de gewone burger het idee geeft dat de politie met iets zinnigs bezig is, en anderzijds de boevenbendes weer aan het twijfelen moet brengen.

Dan de arrestatie van een ‘criminele facilitator’. Dat is iemand die zijn beroep uitoefent, waar dan volgens de politie criminelen baat bij hebben. In dit geval de eigenaar van het Nijmeegse bedrijf dat anonieme communicatie aanbood. Er is een wapen bij hem gevonden. Mogelijk had hij een vergunning, dat wordt in het midden gelaten. Ze gaan kijken of hij kan worden gepakt op witwassen; of hij geld heeft aangenomen, als betaling voor de telefoons, waarvan hij had moeten vermoeden dat het crimineel geld was. Of hij dus zijn klanten heeft gescreend op waar ze hun geld vandaan hebben. Want verkopen van Blackberries en anoniem communiceren is niet verboden.

Verder suggereert de politie in het eigen persbericht  dat het netwerk helemaal niet uit de lucht is gehaald, alleen gekopieerd. De 19.000 gebruikers krijgen een bericht dat de politie gaat proberen hun data te lezen, tenzij betrokkenen verschoningsrecht hebben. Dat moeten ze dan even doorgeven.

En nu heeft de politie dus met PGP versleutelde gegevens van 19.000 Blackberry-gebruikers, die niet leesbaar gemaakt kunnen worden. De Nijmeegse Blackberry-handel zal wel de bestuurlijke treiteraanpak over zich heen krijgen, zoals de Amsterdamse pizzeria die de verkeerde klanten had.

Maar het raarste is natuurlijk dat in de tijd dat dit onderzoek liep, Whatsapp versleuteling heeft ingebouwd. 9,4 miljoen mensen in Nederland kunnen nu anoniem berichten sturen. Is Whatsapp nu ook een ‘criminele facilitator’? Had de politie dit hele circus niet beter kunnen afblazen?

Vrijdag 18 maart is het zover. Dan wordt in de mediaplaza van de Jaarbeurs Utrecht de ‘dag van de ondermijning’ gehouden. Toegangsprijs 395 euro. ‘Ondermijning is een steeds groter wordend maatschappelijk probleem.’ stelt Landelijk hoofdofficier van Justitie mr. G.W. (Gerrit) van der Burg, die de dag mag openen, op de website. Dat is logisch, want het OM kan moeilijk zeggen dat ze bezig zijn met zomaar wat dingetjes die er niet toe doen. Hoeveel het toeneemt zegt hij er niet bij. In mei 2015 zei hij bij Nieuwsuur nog: ‘Het is een probleem waarbij niemand precies kan zeggen hoe groot het is.’ Uit die Nieuwsuur-uitzending, die overigens nadere bespreking verdient, blijkt ook niet hoe groot het ondermijningsprobleem dan wel is.

Ondermijning is al een paar jaar het toverwoord in de justitiewereld. Criminelen uit de onderwereld maken gebruik van diensten in de ‘bovenwereld’. Daarmee wordt deze ‘bovenwereld’ ‘ondermijnd’. Deze criminelen werken nooit alleen, ze zitten in een ‘crimineel samenwerkingsverband’ oftewel CSV. Er zijn targets gesteld hoeveel CSV’s er moeten worden opgerold. En dan gaat het niet vooral om veroordelingen, maar vaak ook om mensen het leven zuur te maken door een fiscale voorkeursbehandeling, zegt Van der Burg in Opportuun van oktober 2014.

De termen CSV of ondermijning staan niet in het wetboek van strafrecht. Targets over werkelijke strafbare feiten die de politie voor de rechter heeft gebracht zijn nooit gehaald. Misschien daarom wordt nu gekozen voor het treiteren van groepen mensen die worden ingedeeld bij ‘de onderwereld’. Met behulp van welwillende mediaconnecties wordt het fictieve probleem extra aangedikt.

Mensen die aangifte hebben gedaan van inbraak, beroving of verkrachting moeten wachten, want de politie vindt het belangrijker om hun zelfverzonnen vijand aan te pakken. Of deze aanpak leidt tot veroordelingen, en of het in het wilde weg beslag leggen op allerlei bezittingen voor de rechter stand houdt, is van later zorg. Het lijkt belangrijker de vastgeroeste politieorganisatie weer een doel te geven, waarbij de hele maatschappij, of in elk geval de hele overheid moet meedoen in deze mythologische strijd tegen het kwaad.

Maar goed, dag van de ondermijning dus. Behalve mr. Van der Burg en wat politiemensen is ook de private veiligheidsbranche vertegenwoordigd. Bijvoorbeeld Wendy van der Krift, die mede-eigenaarschap van een bedrijf dat veiligheid verkoopt aan gemeenten weet te combineren met de functie van teamchef bij de nationale politie. En die uit dien hoofde natuurlijk nooit zal zeggen dat het wel meevalt met die ondermijning. En haar eigen dubbelfunctie, ondermijnt die dan niet de geloofwaardigheid van de politie? Verder twee heren van de FIOD over hun ‘afpak-app’ (helaas niet openbaar verkrijgbaar), een entrepreneur in intimiteit en verleiding en een NLP-master die hardnekkige weerstanden (‘mogen we dit wel doen?) weet te doorbreken.

In het vuur van de strijd is intussen elke motorclub in de ogen van justitie een ‘outlaw motorcycle gang’ geworden en iedereen met een paar wietplanten behoort tot de ‘ondermijnende en georganiseerde misdaad’. Is de grootste ondermijning hier niet de ondermijning van de rechtsstaat?

‘Islamitische staat heeft 5000 getrainde terroristen in Europa’ lezen we in ongeveer alle internationale media in februari 2016. Het verhaal van op dood en verderf gefocuste Syrie-veteranen die mogelijk ongemerkt samen met de asielzoekers Europa binnenkomen en dan Parijs-achtige massamoorden komen plegen werd weer eens opgedist, dit keer door Europol. De directeur van die club, Robert Wainwright heeft het zelf gezegd. Althans hij heeft zoiets gezegd tegen de Neue Osnabrücker Zeitung en vervolgens is het door de hele wereld overgenomen en soms wat aangedikt. De NRC factcheck zocht het uit en wat blijkt? Er zijn tussen 3000 en 5000 Europeanen naar IS-gebied vertrokken. (nogal een grove schatting trouwens, met 60% speling, zouden het er ook 1000 kunnen zijn geweest?). Europol zegt geen cijfers te hebben over teruggekeerde jihadisten. Hoewel Wainwright verkeerd is geciteerd heeft Europol het artikel voor publicatie goedgekeurd. Nadat de hele wereld het onjuiste verhaal had overgenomen, past de Neue Osnabrücker Zeitung het verhaal aan. En Europol? Heeft die hemel en aarde bewogen om dit erratum uit de wereld te helpen? Deze faux pas, waardoor miljoenen mensen ten onrechte nog extra bang worden gemaakt voor een aanslag? Nee, Europol rectificeert niets. Het laatste over jihadisten is hun analyse uit januari 2016, de aanleiding voor het interview waar alles mee begon.

Terrorisme gaat over het zaaien van angst onder de bevolking. Hier zien we Europol actief als terroristische organisatie. Wie heeft hier belang bij?

Als toetje nog even Wainwright zelf:

(bron: Mail Online)

(De andere spreker is Dimitris Avramopoulos eurocommissaris voor migratie, die kennelijk ook een rol heeft in de terrorismebestrijding)

Trivium 4 was een internationale politieactie tegen ‘mobiel banditisme’, waar we van weten omdat Hart van Nederland er een item over maakte. Het is internationaal omdat het wordt georganiseerd door de vereniging van verkeerspolitiemensen TISPOL. U las dit eerder. Drijvende kracht achter de Trivium-acties is de Britse West Midlands Police, die kennelijk de middelen heeft om zulke operaties op te tuigen. Ook op het audiovisuele vlak zijn ze nogal actief. Uit dit filmpje blijkt dat Trivium 5 intussen heeft plaatsgevonden, ook in Nederland:

(bron: TISPOL)

Op 0:18 Trivium richt zich op buitenlandse weggebruikers. Mag de politie discrimineren? Hoe verhoudt dat zich met het gelijkheidsbeginsel? Is er een Nederlandse bestuurder die hier van af weet en er verantwoordelijk voor is? Als Trivium in twaalf landen tegelijk speelt, wie is dan een buitenlandse weggebruiker?

Op 0:34 begint een opsomming van wat Trivium allemaal bestrijdt. Gestolen voertuigen lijkt nogal logisch voor verkeerspolitie. Maar schijnhuwelijken? Als een auto met buitenlandse nummerplaten van de weg wordt gehaald, gaat Europol dan het huwelijk van de inzittenden checken? En als ze niet getrouwd zijn? Draaien de verkeersagenten dan de checklist mensenhandel af?

Op 0:45 blijkt dat deze ‘moodclip’ is samengesteld uit allerlei eerdere filmpjes. Deze helicopter komt uit een item van de Belgische RTBF, zien we linksboven.

Op 0:47 gaan ze helemaal los. Waar komen deze wild west beelden vandaan? Moet dit laten zien hoever TISPOL gaat voor een veilig verkeer?

Op 1:10 zien we dat Trivium 4, dat in de zomer van 2015 liep, 1801 ‘intelligence’ rapporten heeft opgeleverd. Met wie worden die allemaal gedeeld? West Midlands Police? Europol? Wie gaat daar over?

Op 1:16 is het weer menens. Een auto met Britse nummerplaat, wordt door Britse politie van de weg gedrukt. Het zal West Midlands Police zijn geweest, gok ik. Waren de inzittenden buitenlands? Gebeurde dit wel tijdens een Trivium operatie of waren dit gewoon mooie beelden die ze nog hadden liggen?

Op 1:22 ‘Success boosted by effective partnerships’ staat er. Het lijkt dat binnen TISPOL elke keer opnieuw wordt gekeken wie er mee mogen doen. Wie er nog een potje geld en FTE heeft hiervoor.

Op 1:29 Deze verkeersagenten rammen ook deuren in. Wat zien we hier? Is dit Trivium?

Op 1:44 wordt er weer op gehamerd dat het om buitenlandse daders gaat en dat de partners zijn: Britse vreemdelingendienst, belastingdienst en Britse RDW. Etc. Zij delen data snel. Ook met de andere landen die meedoen? En mag dat?

Op 1:51 wordt duidelijk dat dit de toekomst is. Echt? Discriminerende controles op buitenlanders door heel Europa, gecoördineerd vanuit de West Midlands Police?

TISPOL is begrijpelijkerwijs nogal enthousiast over Trivium 5. ‘Trivium 5 is the most ambitious and far-reaching yet’  staat er te lezen. Ook in Nederland liep deze actie, maar nog steeds buiten de waarneming van Politie.nl. Ook Europol heeft niets over Trivium 5 op de site staan, wat vreemd is voor een organisatie die verantwoordelijk zou zijn voor het verzamelen en delen van ‘intelligence’. Wel plaatste Europol een link naar West Midlands Police op Facebook, wat het beeld versterkt van een los samenwerkingsverband. Los van beleid, ongecontroleerd.

Wie is hier verantwoordelijk voor? Wat kost het? Wie betaalt het?