Dupont

Jul 122020
 

Allemaal hebben we de verboden demonstratie op het Malieveld gezien van 21 juni 2020. Volgens de politie waren er relschoppers op weg naar het Malieveld en hadden hooligans landelijke afspraken gemaakt om te gaan rellen. De eerst verboden demonstratie werd ondanks deze zogenaamde informatie plotseling toch toegestaan.

Nadat een groep vanaf het Malieveld naar het Centraal Station vertrok en tegengehouden werd ontstonden er enkele schermutselingen waarbij ineens het ‘bloemenmeisje’ opdook. Een liefdepredikende psychologe van een jeugdzorginstelling.

Aansluitend werd een stukje verderop een demonstrant door een arrestatie-eenheid van de politie aangehouden en een busje ingesleept. Ook dat zorgde plaatselijk voor een kort tumult waarbij met pionnetjes werd gegooid naar de politie.

De reactie van de politie liet niet op zich wachten. De inzet van een waterkanon dat mensen van de straat blies, charges met paarden waaraan een klein ventje op de fiets ternauwernood ontkwam, een fietser die na een woordenwisseling met een M.E.-agent omkeerde en van achteren werd neergeslagen met een schild, mensen die werden opgedreven door een agressieve Mobiele Eenheid.

Uiteindelijk werden 425 mensen, die niets te maken hadden gehad met enig geweld en op het Malieveld ingesloten waren, aangehouden. Hiermee kon de politie billijken dat er heel wat was gebeurd. 425 arrestaties maak je per slot niet zomaar! Hoewel van enige hooligans geen spoor was, meldde zelfs premier Rutte de volgende dag al dat het ging om ‘doorgesnoven hooligans’ (Rutte: ‘Doorgesnoven hooligans misbruikten demonstratie Den Haag’ in het AD van 22 juni 2020) Voor zover bekend is er bij geen enkele deelnemer aan de demonstratie een drugstest afgenomen. Bijzonder dus dat het verhaal van de doorgesnoven hooligans zelfs door de premier werd doorgegeven.

Vanuit politiehoek, of oud-politiehoek, werd commentaar gegeven op het politie-optreden. Dit commentaar zegt wellicht meer dan het commentaar van de burgers die immers niet altijd weten hoe de politie opereert.

Op Facebook verscheen dit commentaar van de gepensioneerde politieman A.E.: ‘Ik heb een paar jaar bij de ME gezeten, inzet alleen tegen oproerkraaiers. Van je ram ram ram naar de Dam dat soort feestjes. Agressie tegen mensen die op een normale wijze wilden demonstreren was NOT DONE! Meestal sloegen we elkaar met de lat op de helm in de ME wagens. Voor de verbaasde passant een vervaarlijk overhellend voertuig met beslagen ruiten en een chauffeur die het klamme zweet van z’n voorhoofd door de bijrijder liet deppen…. Onze bazen waren met politiewerk bezig en NIET met politiek hetgeen er in resulteerde dat wij nooit GESTUURD werden door welke politicus dan ook. Helaas gebeurt dat nu wel degelijk, de ongelooflijke agressie van individuele politiemensen tegen vreedzaam demonstrerende ouderen is werkelijk schokkend te noemen zoals die man met rugzak die van een bankje werd gesleurd en door 3! ME’ers met de lat werd bewerkt.

Zie de talrijke filmpjes tijdens de demonstratie van zondag 21 juni 2020 op het Malieveld e.o. in Den Haag. De politie ooit een betrouwbare organisatie binnen de Nederlandse samenleving is verworden tot een werktuig van de politiek die hen hard laat optreden tegen demonstraties die hen ongewillig zijn. Alleen al het feit dat Nederlandse politiemensen knielen tijdens een BLM manifestatie gooit hun objectiviteit volledig ten grabbel. Er is ook een filmpje van een ex politieman die door ME’ers is aangepakt. “Walgelijk dat dit onze politie is!” en daar sluit ik mij graag bij aan.’

A.E. refereert aan de mishandeling van een oud-politieman. Ook deze mishandeling staat op beeld.

Ook op dit YouTube-filmpje is een reactie van een oud-agent van politie niet mals.

De reacties van de politie zelf waren een aanval naar voren. ‘Korpschef baalt van ‘constant bashen’, vakbond zegt dat politie vleugellam wordt.’, kopte de NOS op maandag 22 juni 2020. Den Haag FM meldde op 23 juni 2020: ‘Grapperhaus om tafel met politieleiding over rellen Den Haag’. ‘Grapperhaus hekelt de “stemmingmakerij” op internet. Op sociale media laten allerlei mensen, onder wie lokale politici en kamerleden, zich kritisch uit over het politieoptreden. “Dat is afkeurenswaardig en grievend voor de mensen die hun werk zitten te doen. Ik sta volledig achter de politie”, aldus de minister na afloop van het beraad met de burgemeesters van de veiligheidsregio’s in Utrecht. Mensen moeten volgens hem niet direct commentaar leveren en eerst de feiten afwachten. “Dat geldt voor iedere burger.” In hetzelfde artikel wordt gesproken van 400 hooligans die aanwezig zouden zijn geweest. Ondanks alle beelden die die dag werden gemaakt lijkt het er op alsof juist die beelden van 400 hooligans maar liefst zoek zijn geraakt.

De voorzitter van politievakbond ACP Gerrit van de Kamp: “Nu liep het gisteren dus uit de hand, op een plek waar allemaal verschillende mensen met verschillende ambities en doelen lopen. Daar moet de politie in the heat of the moment chocola van maken. Op die momenten worden er onvoorstelbaar veel filmpjes gemaakt en geknipt en geplakt, allemaal om de agenten in kwestie in fout daglicht te stellen. Voor onze collega’s hoeft het zo niet meer.” (Algemeen Dagblad, 22 juni 2020)

Knippen en plakken dus was het verweer van de politie en werd overgenomen door minister Grapperhaus en zelfs de premier. Juist uit de livebeelden waar niet mee te manipuleren valt blijkt dat er oudere mensen zijn geslagen en door de politie hardhandig is opgetreden tegen mensen die niets verkeerd deden. Zelfs enkele oud-politiemensen die ter plaatse waren of naar de beelden keken leverden hierop stevig commentaar. En we wachten nog steeds op de uitslag van de drugstesten.

Op 4 juli 2020 was er weer een demonstratie. Deze keer in Utrecht. De politie zei over informatie te beschikken dat er 1000 hooligans hadden afgesproken te gaan rellen. De demonstratie mocht niet doorgaan.

Maar wie er ook kwam, geen hooligans. ‘1000 hooligans onderweg naar Utrecht komen niet opdagen – Aanhoudingen in Wageningen Anti-coronavirus demonstratie in Domstad verloopt rustig – 15 aanhoudingen.’, meldde The Post Online op 4 juli 2020. Dat je 1.000 hooligans volledig over het hoofd ziet zegt wel iets over de informatiepositie van de politie en zou wanneer dit een oprechte misser was wel iets zijn om je hevig zorgen over te maken. Er kunnen zomaar 1000 hooligans met verkeerde intenties opduiken, óf, volledig zoekraken.

Wat door sommigen werd gesuggereerd was dat de politie de komst van kwaadwillende hooligans in zowel Den Haag op 21 juni als in Utrecht op 4 juli wel erg goed uit kwam.

Maar nu naar de boeren. Wat doe je als politieman wanneer een leger boeren plotseling opduikt? Niet een stel ‘doorgesnoven hooligans’, maar groepen van soms honderden kerels met reuzetrekkers die snelwegen oprijden, wegen blokkeren of supermarktketens op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid wijzen? Wat zegt dan de agent die uit zo’n plattelandsgemeente afkomstig is? De mensen kent, misschien wel sympathiseert? In elk geval gekend is in die gemeenschap? Wat doen ter plaatse geroepen agenten tegen een oprukkende stoomwals die telkens verbluffend goed georganiseerd is?

Uit filmpjes op Facebook, verslagen van verschillende livestreamers en reacties van getuigen blijkt dat de politie en de boeren over het algemeen goed met elkaar omgaan. De boer zoekt geen confrontatie en de politie-agent heeft weinig zin in een strijd die hij niet kan winnen. Het boerenleger is iets anders dan de vreedzame ouderen die demonstreerden op het Malieveld. Ook zonder trekkers is dit boerenleger een tegenstander van formaat.

Beter vriendelijk zijn dus maar, zullen vele agenten denken. Of is dit er van hogerhand bij briefings ingeprent? Willen zowel de overheid als de boeren dat dit protest niet escaleert? Toch wil de overheid graag van de demonstraties af. Gezinspeeld wordt dus op verdeeldheid. De media zoeken en vinden boeren die de acties van hun collega’s kritiseren. Maar uit onderzoek blijkt dat vooralsnog de boerengelederen opmerkelijk eensgezind zijn. Op 11 juli 2020 berichtte de NOS daarover: ‘Rondvraag: brede steun onder boeren voor demonstraties’. Volgens de NOS is 6 op de 10 boeren voor de acties en is de actiebereidheid groot.

Wanneer verdeeldheid zaaien dan niet goed van de grond komt en ‘doorgesnoven hooligans’ op het platteland dungezaaid blijken, ja die boer weet wel wat hij zaait, is framing misschien een optie.

Zo werd een werkbezoek van minister Schouten aan Zeeland beëindigd nadat er boeren in de omgeving waren gesignaleerd. ‘Tweede Kamer boos op Zeeuwse boeren: ‘Ontoelaatbaar dat ze minister het werken onmogelijk maken’, zo kopte PZC.nl op 9 juli 2020. Gesuggereerd werd dat de boeren de minister hadden bedreigd, maar zelfs de politie gaf aan dat hiervan geen sprake was. ‘Volgens een woordvoerder van de politie Zeeland-West Brabant was er geen sprake van een ‘dreigende situatie’, maar was de infrastructuur op de locatie waar de minister moest passeren, simpelweg niet geschikt voor een demonstratie. ,,De Molenweg in Kamperland is een heel smalle weg, met weinig mogelijkheden om uit te wijken’’, aldus de zegsman. ,,Daar stonden tientallen tractoren en dat is een situatie waarin het te makkelijk mis kan gaan. Nee, de sfeer was rustig, wij konden gewoon met de boeren praten.” Ook de betrokken agrariërs benadrukken dat zij geen kwaad in de zin hadden.’zo meldde PZC.nl op 9 juli 2020.

Dus ook de Tweet van Jesse Klaver op 8 juli is stemmingmakerij en bezijden de waarheid: ‘De minister kan niet veilig op werkbezoek vanwege agressieve FDF-boeren? Waar houdt het op?’ Dit zijn geen protesten meer, dit is intimidatie. Tijd dat politieke partijen als FvD en PVV afstand nemen van deze praktijken van de Farmers Defence Force.’ Er was geen dreiging. De boeren zeggen dat en ze politie zegt het.

Dus pogingen om dit afgelaste werkbezoek te wijten aan dreigende boeren, blijkt een poging tot framing. Vruchteloos, maar vervelend.
‘Agent trekt pistool bij aanhouding demonstrerende boer’, kopte RTL op 10 juli 2020, met het subkopje ‘Boer gaf gas’. ‘Eén van de boeren weigerde mee te werken en stapte weer in zijn tractor. Omdat hij in de richting van een motoragent reed, ontstond volgens de politie zo’n gevaarlijke situatie dat de agent zijn vuurwapen moest trekken.’, zo meldde RTL. De boer werd aangehouden. Uit verklaringen van andere boeren bleek meteen dat het zou gaan om een ‘misverstand’. De aangehouden boer wilde naar de MacDonald om een broodje te eten. De motoragent wilde dit niet en trok zijn pistool. Volgens de collega-boeren was er geen sprake van een poging in te rijden op de motoragent.

https://www.facebook.com/100011934661267/videos/841504809590667/
Toch waren verschillende media er als de kippen bij om deze poging tot aanrijding van een agent te melden: Op Youtube zegt Omroep Gelderland (https://www.youtube.com/watch?v=T04d5r7NGy0 )
‘Een bestuurder van een trekker is dinsdagmiddag aangehouden nadat hij inreed op een agent. De agent kon net op tijd wegspringen voor het landbouwvoertuig, vertelt een politiewoordvoerder.’, volgens Omroep Gelderland. Dat zou een poging tot doodslag of tenminste zware mishandeling zijn. Als het tenminste waar was. Volgens verschillende getuigen reed de boer niet op de agent in, maar sprong de agent met getrokken pistool voor de trekker. Een heel verschil. Dat de agent daarover anders verklaart zou consequenties moeten hebben. Dat media dit zomaar overnemen is nepnieuws.

Dat sommige media blijkbaar nog een stapje verder gaan is ongekend: Knippen en plakken door de reguliere media? Met welk doel?

Kort en goed blijft het noodzakelijk dat getuigen van voorvallen hun ogen goed openhouden en dat livestreamers hun werk blijven doen én blijven uitzenden, want niet iedere politieman doet zijn ambtseed eer aan en niet alle media spreken de waarheid.

Jul 112020
 

Het is oktober 2017. Een Hells Angel zet IJmuiden op de voorpagina’s van alle kranten. De Hells Angel heet Rebel en is kort daarvoor overleden. De reden dat hij IJmuiden op de kaart zet is omdat hij hier begraven wordt en de hele stad uitloopt om te zien hoe Hells Angels uit de hele wereld met de motor meerijden in een rouwstoet die de mensen die langs de kant van de weg staan met groot ontzag vervult.

‘Eerbetoon van Hells Angels uit heel de wereld aan IJmuidense ’broeder’’, kopt op 15 oktober 2017 de IJmuider Courant. ‘Rouwstoet van duizenden motoren trekt veel bekijks’, kopt De Juffer op 14 oktober. ‘Mega-uitvaartstoet Hells Angels trekt door IJmuiden’, volgens het Algemeen Dagblad op 14 oktober.

De omstanders zijn diep onder de indruk van de enorme stoet motoren met brothers afkomstig uit chapters uit de hele wereld. Iedereen begrijpt het intense respect dat Hells Angels hebben voor overleden brothers en voor elkaar. Kosten nog moeite worden gespaard door leden van de club die vaak uit verre landen moeten reizen voor een begrafenis.

Voor de Hells Angels is het een normale zaak. Elke brother die overlijdt wordt begraven als een staatshoofd. In elk land ter wereld is dit het geval. Het is niet om de wereld te laten zien dat ze er zijn, maar om een overleden brother te laten weten dat de wereld er is. Na een aantal toespraken op de begraafplaats van IJmuiden klinkt uit alle kelen een keiharde kreet: ‘AFFA!’ ‘Angel Forever Forever Angel’, betekent dat. De dode brother zal voor altijd Hells Angel zijn. De leden van de club lopen langs de kist één voor één en kloppen op het hout. Daarmee weet nu iedereen zeker dat de brother in zijn kist nooit meer wakker wordt.

Het zijn rituelen van liefde en respect die buitenstaanders niet helemaal begrijpen. Wel voelt iedereen aan hoe oprecht de mannen zijn die vandaag hun brother begroeven.

Het komt nooit voor dat bij een begrafenis van een Hells Angel problemen worden gemaakt. De waardigheid van een clubbegrafenis mag onder geen voorwaarde worden verstoord. De rouwstoet is er niet om het publiek te imponeren. Voor Hells Angels bestaat er geen publiek. Het publiek mag alleen getuige zijn van een ritueel van een besloten club omdat dit in de openbaarheid plaatsvindt. Dat het publiek toch positief onder de indruk is, is bijzaak.

Nadat op 29 mei 2019 de Hells Angels waren verboden ging de club in hoger beroep. Nu.nl berichtte daarover op 28 januari 2020: ‘Het gerechtshof in Arnhem heeft dinsdag bepaald dat de motorclub Hells Angels nog niet direct ontbonden hoeft te worden voordat er uitspraak is gedaan in het hoger beroep over het civiele verbod dat is opgelegd aan de club.’ De club mocht bovendien in afwachting van een definitieve uitspraak gewoon met de clubcolors blijven rijden. Zo was de uitspraak van de rechter en daar moest iedereen het mee doen.

Maar toen in juni 2020 de Rotterdamse brother Toon werd begraven piepten de burgemeesters van de gemeenten waar de rouwstoet doorheen zou rijden opeens anders. Zelfs werd de hulp van minister Ferd Grapperhaus ingeroepen om te voorkomen dat de club met colors zou rijden en zo een waardig afscheid zou verzorgen voor een overleden brother. Om de zaak nog harder te maken werd een landelijke noodverordening ingesteld. Er mocht op de dag van de begrafenis van Toon geen enkele Hells Angel met colors gezien worden. Dat zou kunnen resulteren in niet alleen een boete, maar ook inbeslagname van de colors. Onmiddellijk en volledig in strijd met de uitspraak van een rechter, konden gemeenten niet alleen een plaatselijke APV uitvaardigen, maar de minister zelfs een noodverordening.

‘Massale inzet politie bij uitvaart Hell’s Angels’, kopt Rijnmond.nl op 13 juni 2020. ‘Veel politie en motoren in Schiedam Noord bij uitvaart Hell’s Angels’, kopte ook Schie-online op dezelfde dag.

Rotterdam, Ridderkerk en Schiedam waren een frontgebied met grote aantallen politiemensen in busjes, met motoren en surveillanceauto’s. Overal in de stad en op de snelweg werden groepen motorrijders staande gehouden en gecontroleerd. De vele honderden mensen die langs de kant stonden van de enorme rouwstoet waren verbaasd geen colors te zien. De Hells Angels wilden koste wat kost een waardige begrafenis voor een brother die ze eerden. Geen colors, afgeplakte motoren waarop geen logo te zien was. Alleen op de begraafplaats, privéterrein, gingen als één man de colors aan en stelden vele honderden motoren zich aan beide zijden van de inrit op en lieten hun motoren loeien toen de lijkwagen met Toon vergezeld door de brothers van zijn eigen chapter voorbij kwam.

De vele toeschouwers filmden, maakten foto’s en zwegen. Iedereen was onder de indruk van een club die een zo waardig afscheid kon organiseren. Waardigheid. Een woord dat samen met het woord ‘respect’ bijna onnederlands klinkt. Dank zij bestuurders die koste wat kost de uitspraak van een rechter naast zich neerleggen. En dat is iets wat je van de Hells Angels in elk geval op deze dag niet kan zeggen.

Jun 242020
 

Afgelopen zondag 21 juni 2020 was er een demonstratie op het Malieveld in Den Haag. Hoewel de demonstratie eerst was verboden, werd er later door burgemeester Remkes van Den Haag toch toestemming gegeven.

De demonstratie begon vreedzaam en in goede sfeer, maar eindigde met enkele schermutselingen.

Wat zeggen mensen van de overheid daarover? De voorzitter van politievakbond ACP Gerrit van de Kamp: “Nu liep het gisteren dus uit de hand, op een plek waar allemaal verschillende mensen met verschillende ambities en doelen lopen. Daar moet de politie in the heat of the moment chocola van maken. Op die momenten worden er onvoorstelbaar veel filmpjes gemaakt en geknipt en geplakt, allemaal om de agenten in kwestie in fout daglicht te stellen. Voor onze collega’s hoeft het zo niet meer.” (Algemeen Dagblad, 22 juni 2020)

Minister Grapperhaus zei vandaag in Nu.nl: “Grapperhaus vindt dat op sociale media te snel commentaar is geleverd op het optreden van de politie, die onder meer met charges van de Mobiele Eenheid (ME) en een waterkanon de menigte uiteendreef. Grapperhaus zag dat de politie de orde moest handhaven “in een hele lastige situatie met volwassen kerels die met dingen stonden te gooien.” Dat gebeurde na afloop van de tegen de coronamaatregelen gerichte demonstratie. Een deel van de betogers was toen al vertrokken. Anderen bleven ondanks meerdere waarschuwingen van de politie. Hooligans gingen de confrontatie aan met de ME, die daarop optrad.”

Ook korpschef Van Essen klaagde gisteren (NOS, 22 juni 2020): “De korpschef van de nationale politie, Henk van Essen is klaar met het constante ‘bashen’ van de politie. Aanleiding is de kritiek op het politie-optreden op het Malieveld bij een demonstratie van actiegroep ‘Virus waanzin’. De politie raakte slaags met voetbalsupporters die ook naar Den Haag waren gekomen, maar ook betogers werden soms geconfronteerd met politiegeweld.”In hetzelfde artikel sprak ook premier Rutte: “Premier Rutte zei daarover dat “doorgesnoven hooligans’ misbruik hebben gemaakt van de situatie.”

Het Algemeen Dagblad berichtte op 21 juni 2020: “De ongeregeldheden in de binnenstad van Den Haag zijn mede het gevolg van een gecoördineerde actie door voetbalhooligans uit heel Nederland. Er waren al signalen dat supporters elkaar hadden opgeroepen om zondag te gaan vechten. Daarom stond de Mobiele Eenheid uit het hele land paraat om in te grijpen, mocht de situatie uit de hand lopen.”

Het kostte veel werk en tijd om naar de beelden te kijken, maar er waren twee soorten media aanwezig bij de demonstratie. Er waren de media, zoals bijvoorbeeld de NOS die zich niet mengden onder de demonstranten. Er waren ook verschillende social media-live streamers die dit juist wel deden en live uitzonden. In deze live-beelden kan natuurlijk nooit worden geknipt en geplakt. Wanneer er dus wordt uitgezonden dat er oudere mensen worden geslagen, waaronder een oud-politieman, is er in ieder geval met die beelden niet gerommeld. Zo kwamen we bij beelden van een jongetje die zenuwachtig achter een electriciteitshuisje schuilde omdat hij bijna onder de voet werd gelopen door een charge van politiepaarden. Zo waren er de beelden van een verontwaardigde fietser die op het moment dat hij op zijn fiets sprong en de M.E.-linie de rug toekeerde van achteren werd neergeslagen door het schild van een agent. Zo waren er mensen die op straat liepen die omver werden gespoten door een waterkanon. Dit waren allemaal rechtstreekse beelden waarmee niet geknoeid kan worden. De uitspraken van Gerrit van de Kamp zijn dus onwaar. Er is niet geknipt en geplakt.

Uit de beelden van de live streamers blijkt ook dat het waterkanon niet een menigte uiteendreef, maar spoot naar mensen die terugliepen naar het Malieveld. Van de ‘volwassen kerels die met dingen stonden te gooien’, zijn ook maar weinig beelden. Ook niet van de live streamers. Bovendien is het onlogisch dat de politie slaags raakt met hooligans en dan oudere mensen slaat en met water wegspuit of 400 mensen elders insluit en arresteert.

Nergens is te vinden dat het werkelijk ging om ADO Den Haag- of Feijenoord-supporters. Ook vragen wij ons af hoe premier Rutte meent te weten dat die supporters doorgesnoven waren. Zijn er drugstesten uitgevoerd? En wie gaat bevestigen dat het inderdaad voetbalsupporters waren? En van welke clubs? Kan minister Grapperhaus bewijzen dat die mensen waarvan we helemaal niet zeker weten of ze doorgesnoven waren of voetbalsupporter echt de confrontatie zochten? Er is namelijk maar heel weinig gevochten.

Het bericht in het Algemeen Dagblad is ook nogal een statement. Voetbalsupporters uit het hele land die hadden afgesproken te rellen? Weinig supporters en weinig rellen. En wanneer de politie werkelijk wist dat die relafspraken van zoveel supporters er waren, waarom ging de eerst verboden demo toch nog door en werden die supporters niet eerder tegengehouden? En waarom werden er mensen gearresteerd die niets te maken hadden met rellen of supporters?

Het Algemeen Dagblad bericht op 23 juni 2020: ‘Naar schatting vierhonderd hooligans trokken zondag naar Den Haag om te rellen. Op het Malieveld was een protest bezig tegen de coronamaatregelen. Grapperhaus: “Het gaat om volwassen kerels die dingen naar agenten gooien. Ik weet niet wat voor rotzooi ze allemaal hebben gebruikt.” 400 relschoppers en zo weinig rellen? En waar zijn de arrestaties? En hoe weet Grapperhaus dat deze mensen rotzooi hebben gebruikt?

Gisteren ging minister Grapperhaus om de tafel zitten met de politievakbonden en de Centrale Ondernemingsraad (COR) (Algemeen Dagblad, 23 juni 2020): ‘Minister Ferd Grapperhaus van Justitie gaat vanavond om tafel met de politie naar aanleiding van de rellen afgelopen zondag in Den Haag. Hij spreekt dan de voorzitters van de politiebonden, de centrale ondernemingsraad en de korpsleiding.’

We zetten even wat zaken op een rijtje. Met wie gaat minister Grapperhaus vanavond in gesprek?

Gerrit van de Kamp van de ACP: Naar aanleiding van de dood van Mitch Henriquez door een nekklem door de politie twitterde Van de Kamp onmiddellijk:’ Handen af van onze mensen!’ Ook speelde Van de Kamp een bedenkelijke rol bij het uitdelen aan een baantje aan zijn vriendin. (https://www.burojansen.nl/acp/man-king/)

De COR kwam ook veel in het nieuws. Dat de ondernemingsraad betrokken was, het middelpunt was zelfs, van een groot corruptieschandaal bleek ook. (https://www.burojansen.nl/politie/eerlijk-duurt-het-langst/) of ook https://nos.nl/artikel/2320925-half-jaar-cel-voor-oud-voorzitter-ondernemingsraad-politie.html, want de oud-voorzitter werd veroordeeld wegens corruptie en kreeg daar gevangenisstraf voor. De zaak sleepte tal van andere politiemensen mee.

Bij de COR vinden we ook politieagent Sandor Baauw, die ook al niet van onbesproken gedrag was. Hij sprak niet de waarheid in een klachtenprocedure: https://www.burojansen.nl/politie/eerlijk-duurt-het-langst/

Blijven over de media. Hun berichtgeving wijkt nogal af van wat de live streamers en social media-reacties van ooggetuigen zeggen, maar komen wel erg overeen met wat de politie beweert. Enkele koppen:

‘Hooligans uit heel het land maakten plannen voor rellen in Den Haag’ (metro, 21 juni 2020)

‘Haagse betoging tegen spoedwet loopt uit op rellen'(BNNVARA, 21 juni 2020)

‘Politie pakt vierhonderd corona-demonstranten op na grimmige Malieveld-demonstratie'(Trouw, 21 juni 2020)

De media hebben het over ‘doorgesnoven hooligans’, uitlokken van rellen, geweld.  Het lijkt er dus veel op dat het juist niet de social media waren die met knip- en plakwerk de waarheid naar hun hand hebben gezet, maar de politie en de media.

En waarom doen ze dat? Op 23 juni 2020 bericht het Algemeen Dagblad: ‘Burgemeester Hubert Bruls van Nijmegen laat weten dat de ervaringen van Den Haag worden meegenomen bij volgende protesten en dat burgemeesters attent zijn op relschoppers.’

Wat er in Den Haag is gebeurd afgelopen zondag, is dus van invloed op toekomstige demonstraties in Nederland.

Of zoals Gerrit van de Kamp riep (Algemeen Dagblad, 22 juni 2020): ‘Politiebond luidt noodklok na rellen Den Haag: ‘We raken grip op samenleving kwijt’ ‘ En u begrijpt natuurlijk wel dat er alles aan gedaan moet worden om te voorkomen dat de politie echt zijn greep op de samenleving kwijtraakt.

Jun 182020
 

Op 13 juni 2020 publiceerde journalist Mick van Wely het volgende bericht op Twitter:

Het bericht dat Hells Angels en Mongols samen de strijd zouden aangaan met de Antifa zorgde al enkele dagen voor veel opschudding in de Verenigde Staten. Bij het publiek, maar ook bij motorclubs. Want, was dit waar?

Op 13 juni 2020 verklaarde Sonny Barger, de oprichter van de Amerikaanse Hells Angels het volgende: ‘It is untrue and will never happen!’

Dat Sonny Barger dit zei verbaasde de Hells Angels zelf allerminst. De club doet namelijk niet aan politiek.

Een dag later verscheen dit artikel dat de zaak opnieuw ontzenuwde: https://leadstories.com/hoax-alert/2020/06/fact-check-hells-angels-mongols-antifa-placerville

Opmerkelijk dus in Nederland het bericht van Mick van Wely te lezen. ‘Chaos compleet!’, schreef Mick. Welke chaos? En waar? In zijn hoofd? En waarom dit nepnieuws naar Nederland halen waar Nederlandse Hells Angels verwikkeld zijn in een rechtszaak tegen de staat om hun club te verbieden?

Van Wely studeerde geschiedenis en journalistiek aan de Rijksuniversiteit Groningen en in Pécs, Hongarije, volgens Wikipedia. Geschiedenis en journalistiek worden niet zomaar op een universiteit onderwezen. Bronnen checken, hoor en wederhoor toepassen zijn toch wel eerste vereisten. Heeft Mick dat gedaan? Waarom niet?

Op zijn eigen website ( http://mickvanwely.nl/) zegt Mick het volgende van zichzelf: ‘Mick van Wely is misdaadjournalist voor De Telegraaf , vaste crime-insider bij het televisieprogramma 6Inside (SBS6) en schuift regelmatig aan als gast bij de talkshows Jinek en Pauw. Ook is hij vaak te horen over misdaad in  het actualiteitenprogramma De NieuwsBV (NPO1) en De Wild in de Middag (NPO2). Van Wely schrijft over alle facetten van criminaliteit, veiligheid en beleid op dit gebied en bericht soms vanuit de rechtbank over processen.’ Een invloedrijk man dus. Een vraagbaak en iemand die veel gevraagd wordt om zijn mening te geven over wat er aan de hand is in misdaadland.

Dat juist Mick van Wely nepnieuws publiceert geeft te denken. Waarom doet hij dat? Wat is de agenda van Mick? Wil hij zo vlak voor het dienen van het hoger beroep in de verbodszaak tegen de Hells Angels wat extra munitie aanleveren? De Hells Angels als bestrijders van de Antifa? Want de Hells Angels zoeken ruzie met iedereen en zijn eigenlijk nog racisten ook?

Wat misschien nog kwalijker is, is dat De Telegraafjournalist Van Wely heel goed weet dat in verschillende landen wel degelijk bemoeienis van veteranen en voetbalsupporters is met het beschermen van standbeelden. Zo waren afgelopen zaterdag Feijenoord-supporters aanwezig bij het standbeeld van Pim Fortuijn en wordt het standbeeld van De Ruyter in Vlissingen bewaakt door een oud-marinier (https://www.telegraaf.nl/nieuws/639985096/oud-marinier-jeannot-waakt-bij-standbeeld-michiel-de-ruyter) Dus hoopt Mick van Wely op toestromende motorclubleden? Hoopt hij op een situatie waarbij demonstranten en motorrijders op de vuist gaan?

Jun 022020
 

Nieuws over motorclubs is voorpaginanieuws. Dat vindt misschien niet iedereen, maar de kranten zelf vinden van wel. Vaak wordt dan ook nog gesproken van motorbendes. Journalisten van landelijke kranten en tijdschriften ijveren soms voor een clubverbod. ‘Misdaadverslaggevers’ die nimmer zelf oog in oog stonden met een lid van een motorclub. Het vele nieuws over motorclubs leidt tot een publieke ‘wetenschap’ of bewustwording over motorclubs en bikers. In het algemeen kun je zeggen dat de publieke opinie niet positief staat ten opzichte van motorclubs. Daarin spelen de berichten van de media een grote rol.
Vorig jaar kopten bijna alle kranten met het nieuws over een brandweerman die werd ontslagen omdat hij lid was van een motorclub. Hells Angels Pyro werkte al vele jaren bij de brandweer en was road captain bij de Amsterdamse chapter van de club. Dat de bijnaam van de man en zijn functie binnen de motorclub werden genoemd wijst op lekken uit vertrouwelijke dossiers. Privacy geldt niet altijd voor motorrijders.
Brandweer Amsterdam ontslaat lid Hells Angels, kopte De Telegraaf op 23 mei 1919. Amsterdamse brandweerman ontslagen vanwege lidmaatschap Hells Angels, meldde de NOS dezelfde dag. Bijna alle kranten meldden die dag hetzelfde nieuws. Een Hells Angel werd ontslagen bij de brandweer. Zo, opgeruimd staat netjes. Leek het, want de brandweerman ging in beroep.
En op 28 mei 2020 was het zover. Rechtspraak.nl berichtte: ’28 mei – Het bestuur van de veiligheidsregio Amsterdam Amstelland heeft geen zorgvuldige belangenafweging gemaakt toen het een medewerker van het brandweerkorps ontsloeg omdat hij lid is van de Hells Angels. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. De man werd ontslagen omdat de motorclub strafbare feiten zou plegen en vanwege de lopende procedure om de club verboden te verklaren. Volgens het bestuur was het lidmaatschap van de man niet te verenigen met de voorbeeldfunctie die hij als hoofdbrandwacht-plus vervult. De rechtbank begrijpt de zorgen van het bestuur van de veiligheidsregio, maar stelt vast dat deze onvoldoende zijn geconcretiseerd. De brandweerman is al 21 jaar lid van de Hells Angels en er hebben zich in al die jaren kennelijk nooit noemenswaardige incidenten voorgedaan. Ook het risico dat het lidmaatschap schade zou kunnen toebrengen aan de brandweer heeft zich in al die jaren kennelijk niet verwezenlijkt. Het bestuur moet dus een nieuw besluit nemen.’
De rechter besloot dat er geen enkele reden was brandweerman Pyro te ontslaan. Je zou een storm van krantenberichten verwachten. Maar naast Het Parool, AT5, WNL en Crimesite was er geen enkele krant die berichtte over dit opmerkelijke feit. Een Hells Angels die bij de brandweer werkt kan gewoon zijn werk doen en overtreedt daarmee geen enkele regel of wet. Zo vindt de rechter. Maar de grote kranten in Nederland, die wél graag negatief berichten over motorclubs, laten het afweten om dit positieve nieuws te brengen.
Hells Angels werken niet alleen bij de brandweer, maar werken ook bij tal van andere instellingen. Nog de afgelopen weken bleek dat verschillende leden van de club in de zorg werken en hun mannetje staan in de coronacrisis. Ook daar valt in de kranten niet over te lezen.
Ik bedoel maar.

Apr 272020
 

Opgeroepen wordt door bestuurders en leiders om je verantwoordelijkheid te nemen. Respecteer die anderhalve meter! Respecteer die hygiënemaatregelen! Bejubeld worden die mensen die werkzaam zijn in de zorg. Ondanks de bezuinigingen van de afgelopen jaren. Ondanks het vaak middelmatige salaris. Ondanks de risico’s. Twee weken geleden waren er al 8000 coronabesmettingen in de zorg. Er is niet genoeg beschermende kleding voor zorgmedewerkers.

Geëerd worden die zorgmedewerkers die niet aflatend aan het werk zijn. Applaus op balkons door honderdduizenden mensen. Respect!

Maar ondertussen wordt vergeten hoe ook leden van motorclubs gewoon aan het werk zijn. Als militair, brandweerman, jeugdzorg, gehandicaptenzorg, ambulancier. Enkele jaren geleden waren er talloze leden van motorclubs werkzaam als beveiliger of portier, totdat deze overheid daar een stokje voor stak. Leden van motorclubs worden uit banen geweerd, ze krijgen geen Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) meer. Militairen met onderscheidingen verdiend tijdens vele buitenlandse missies worden behandeld als oud vuil. Ter verantwoording geroepen, ondervraagd door de Marechaussee en hun commandanten. De dienst uit getrapt. Namen van naar het buitenland reizende leden van motorclubs worden aan buitenlandse autoriteiten doorgegeven, zodat ze aangekomen op hun bestemming in de boeien worden geslagen en uitgezet.

Clubs worden verboden omdat, in strijd met de Grondwet, daden van individuen worden doorberekend aan een collectief. De Nederlandse media huilen met de politie mee en het Openbaar Ministerie. We kunnen zo nog wel even doorgaan, maar doen het niet. Vandaag is het Koningsdag en vieren wij échte mannen. En die échte mannen werken vandaag, zoals gisteren en morgen, in de zorg.

Hells Angel Djaccomo, Koning:respect betuigen aan zorgprofessionals. Dit is Djaccomo, groepsleider psychiatrische afdeling v 28 patiënten met licht verstandelijke beperking. Hij is ook #HellsAngel. Neen, dit is geen verheerlijking. Gaat om respect voor mensen die samenleving redden. En in actie.

Hells Angel Pascal, People who matter: zondag Remy..vandaag Pascal,al 16 jaar #woonbegeleider licht verstandelijk #gehandicapten (met gedragsproblemen). Net als Remy in deze crisis trouw aan zijn roeping en steun voor samenleving. Wist u dat hij net als Remy een #hellsangel is? En in actie.

Hells Angel Remy, “Samen moeten we dit doen..” . Deze #ambulancebroeder is Marten Mulder aka Remy. Al 16 jaar. In deze crisis redt hij met zijn collega’s nu dagelijks levens van medemensen;met gevaar voor zichzelf. Wat u niet weet:Remy is een #hellsangel. Respect is hier op zijn plaats. En in actie.

Omdat de MSM (Mainstream Media) alleen melden wat wordt voorgekauwd nog één klein dingetje: DELEN! DELEN! Gooi het overal op de social media, de media van het volk!

Apr 192020
 


Op 11 maart 2020 schreven wij in het artikel ‘De gevallen engel’ over een politieagent die zijn vrouw doodschoot in Everdingen. Uit het artikel bleek niet alleen dat de collega’s en oud-collega’s van Rene S. hem luidkeels bejubelden op de social media, maar ook dat zij geen enkele aandacht besteedden aan de vrouw van Rene S., Willeke S.-W.


‘Vreselijk rust zacht René’, zei oud-collega Lenno K. ‘Voor alle betrokkene, ook mijn oud collega’s van het KLPD/ LE, heel veel sterkte met dit verlies’, zei oud-collega Roy M. Grote aantallen ‘sterkte’, ‘vreselijk dit’, ‘gecondoleerd’ en soortgelijke reacties van oud-collega’s van Rene S. Na de begrafenis werd opnieuw de man die zijn vrouw doodschoot op een voetstuk gehesen:
‘Rene, wat was het indrukwekkend vanmiddag. Wat waren er ontzettend veel mensen en wat waren er mooie toespraken. Hieruit blijkt hoe geliefd je was bij iedereen. Rust in vrede.’ Johan B. hield ook een mooie toespraak. ‘ Wat een mooie eervolle speech hield je gisteren, Bulletje. Je hebt op een hele mooie manier verteld hoe S. was, een top gozer. Bedankt!’, zei Stanley D. op Facebook. D. is ‘social media beheerder’ bij de Landelijke Eenheid van de Nationale Politie. ‘Hé pik, Dankjewel…PRECIES, Dankjewel dat je er bent geweest. Dankjewel voor de mooie en grappige verhalen/ gesprekken. Dankjewel voor je mooie verschijning en prachtige persoonlijkheid. Ga je gekheid maar ook zeker jou persoonlijkheid missen. Rust zacht René Veel liefs Demelza Ps. Pap en mam van René,,, jullie bedankt voor deze mooie en krachtige man.’ zei oud-politievrouw Demelza B. over de man die zijn vrouw doodschoot.


We citeren nog maar eens uit ons eigen artikel om de loftuitingen voor iedereen zichtbaar te maken. Politiemensen in actieve dienst en oud-politiemensen die een man eren en bejubelen die een ongewapende vrouw van het leven beroofde. Maar als kanttekening willen we daar toch graag bij plaatsen dat toen nog niet voor een ieder duidelijk was wat er nou precies gebeurd was. We wisten toen alleen nog maar dat Rene S. zijn vrouw vermoordde, maar hoe het ging? En zo snel na de dood van een collega is er sprake van rouwverwerking.


Vandaag zijn we 6 weken verder. We kunnen verschillende dingen concluderen. Ten eerste weten we nu via een familielid van Willeke S.-W. wat er is gebeurd. Ten tweede kunnen wij vaststellen dat de collega’s en oud-collega’s niet alleen geen woord terugnamen van hun loftuitingen voor een moordenaar, maar daar zelfs gewoon mee doorgingen. Ook nadat duidelijk werd wat er precies gebeurd was en zelfs toen familieleden van het slachtoffer duidelijk aangaven veel verdriet te hebben van dat gejubel over Rene en de totale afwezigheid van respect voor de vermoordde Willeke. Zelfs op die verdrietige reacties van een familielid van Willeke werd schamper gereageerd door de politieagenten en oud-politieagenten die blijkbaar de dood van een collega veel erger vonden. Ook al was dat een moordenaar.


Na het bericht op Facebook van oud-politieman Johan B. aan Rene S. ná zijn dood, werd een reactie geplaatst van een ontroerd familielid van Willeke. Het familielid van Willeke vroeg Johan wat hij bedoelde: ‘Beste Johan, mag ik je vragen wat je doel achter dit bericht is geweest? Het strelen van je eigen ego misschien? Je schrijft namelijk een bericht aan iemand die niet meer leeft… Jouw MAATJE heeft mijn schoonzusje van haar leven beroofd omdat ze hem vertelde van hem te willen scheiden. ZIJN keuze, ZIJN beslissing, ZIJN actie zorgt voor een lege plek in onze familie. Een niet te beschrijven verdriet wat ons keer op keer overmand. Dank zij jouw MAATJE hebben wij vorige week haar 41e verjaardag op het kerkhof moeten vieren! Nu hoop ik echt dat dit je niet nog eens overkomt hoor maar dan in ieder geval even willen nadenken over de andere familie? Want geloof me maar, wij vinden de lofzang over de moordenaar van onze Willeke niet zo tof om te lezen.’


Een hartekreet van een intens verdrietig familielid. Duidelijk genoeg toch? Maar de reactie van Johan B., de oud-politieman uit Den Haag die die prachtige gevoelige toespraak tijdens de begrafenis van politieman Rene S. hield en daar zoveel complimenten voor kreeg van de collega’s van Rene, was bot en ongevoelig: ‘Ik respecteer jouw mening. Veel sterkte.’
Veelzeggend is dat de smekende reactie van een familielid werd geliked door maar twee mensen. Beiden burgers. Er kwam geen enkele loftuitende politieman op het idee om het verdriet van een familielid van een vermoord mens te respecteren. Sterker nog, de reactie van Johan B. kreeg vier reacties. Allemaal collega’s en oud-collega’s.


Johan B. zou het niet laten bij een eenmalig bericht aan zijn vriend Rene S. Op 13 april 2020 schreef hij op het Facebookaccount van de overleden Rene S. opnieuw een bericht terwijl hem door een familielid van Willeke al enkele weken daarvoor duidelijk was gemaakt hoe kwetsend dat was: ‘Heeee, maatje!’ Onmiddellijk geliked door vijf collega’s. Er kwamen ook reacties. Thea S.: ‘Het blijft moeilijk, Johan, ook wij denken nog iedere dag aan hem.’ Een familielid van Willeke merkte op: ‘En denk je dan ook aan Willeke?’ Op die hartekreet volgde geen enkele reactie van de collega’s van politieman Rene S. Geen excuus, geen medeleven voor het slachtoffer.
Je kunt je wat dingen gaan afvragen nu we iets meer te weten zijn gekomen. Rene S. wordt bejubeld als een ‘topgozer’, een onmisbare collega, een fijne vent. Maar nu blijkt dat zijn vrouw Willeke van hem wilde scheiden. Blijkbaar vond dus toch niet iedereen Rene zo’n fijne vent. Nadat Willeke vertelde te willen scheiden pakte Rene zijn wapen en schoot Willeke dood. Een man die zijn vrouw mishandeld is geen man. Een man die zijn vrouw doodschiet ook niet. Maar de collega’s van Rene vergeten niet alleen het onschuldige en ongewapende slachtoffer, maar walsen ook met ongevoeligheden over de diepbedroefde familie heen.


Of, zoals politiecollega Demelza B. op Facebook aangaf over de hechte band tussen de agenten op de begrafenis: ‘Wat een hechte en prachtige familie.’ Enige zelfreflectie ontbreekt. Enige controle of opmerkingen van de korpsleiding over een politieagent die moordenaar werd ontbreekt. Wanneer je niet tot die ‘hechte en prachtige familie’ behoort is je leven niet genoeg waard om herdacht te worden en is jouw familie onbetekenend.

Mar 112020
 

Stel een moordenaar komt te overlijden door een schietpartij en grote aantallen politiemensen komen op zijn begrafenis. Op de Facebookpagina van de moordenaar staan tal van steunbetuigingen van politiemensen die bevriend met de moordenaar waren. Allemaal zijn zij diepbedroefd en allemaal spreken zij op Facebook, dus in het openbaar, lieve woordjes over deze moordenaar die nu zelf dood is. Zou het land niet te klein zijn? Zouden wij de politieagenten die zulke uitlatingen doen niet ter verantwoording roepen? Zouden de media niet woedend reageren? Politici geprikkeld zijn en vragen stellen in de Tweede Kamer?

MOORD IN EVERDINGEN

Op 27 februari 2020 werd eerst Willeke S.-W. doodgeschoten in haar woning in Everdingen. We weten niet of buurtbewoners de politie belden of dat de schutter dit deed. Een speciale eenheid van de politie, DSI (Dienst Speciale Interventies, waarschijnlijk uit Zeist-Driebergen), arriveerde bij de woning en klopte bij buurtbewoners aan om goede (uitkijk)posities in te nemen in tuinen, zolders en op het dak van schuurtjes. Werd er door de eenheid een onderhandelaar of negotiator ingeschakeld? We weten het niet. In elk geval probeerde korte tijd later de politie de deur van de woning te openen met een breekijzer. Omdat dit niet lukte werd een stormram gebruikt. Volgens buurtbewoners werd er later verschillende malen geschoten (https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200227_00149514/twee-doden-bij-familiedrama-politie-vermoedt-dat-agent-zijn-vrouw-om-het-leven-bracht-en-vervolgens-zelfmoord-pleegde).

Het Algemeen Dagblad meldde op 3 maart 2020: ‘Politie en Openbaar Ministerie (OM) gaan uit van een familiedrama. Hierbij zou de 43-jarige agent afgelopen donderdag de schutter zijn geweest in de woning van het stel aan de Prins Bernhardstraat. Hij zou eerst rond het middaguur zijn vrouw en daarna later op de middag zichzelf om het leven hebben gebracht.’ NOS meldde op 27 februari: ‘Toen dat niet lukte, zouden ze met een stormram naar binnen zijn gegaan. Buurtbewoners hoorden iemand roepen: “Hij heeft zich nog niet overgegeven.” Dat laatste is zeer zorgwekkend en opmerkelijk. Het zou kunnen betekenen dat Rene S., de man van Willeke S., is neergeschoten door de DSI. En dus geen zelfmoord pleegde.

De politie drong na de schoten de  woning binnen en vond de zwaargewonde echtgenoot van het slachtoffer die met spoed naar het ziekenhuis werd gebracht. Onderweg erheen overleed Rene S. aan zijn verwondingen. De politie en de meeste media spraken van een ‘schietincident’ en kwamen al snel tot de conclusie dat Rene S. eerst zijn vrouw en daarna zichzelf van het leven had beroofd. Waarschijnlijk met behulp van zijn dienstwapen.

Hoe verschrikkelijk triest het ook is dat een man zijn vrouw doodschiet, het is moord. Moord en geen ‘schietincident’. Was Rene S. zelf niet overleden dan had hem een jarenlange gevangenisstraf boven het hoofd gehangen. Maar geen enkele krant benadrukte dit. De politie zelf benadrukte dit ook niet. Collega Rene S. was een moordenaar. En moord is één van de zwaarste misdaden die je kunt plegen. Het moet eigenlijk toch consequenties hebben wanneer een politieman een moord pleegt? Je moet dit toch eigenlijk als politie-organisatie veroordelen? De pers zou toch ook eigenlijk de zaak nauw moeten volgen?

Omdat niemand deze zaak scheen te volgen, omdat niemand iets zei over deze moord, deden wij dit wel. We scanden de uitingen en verklaringen van collega’s van deze moordenaar en keken wat er werd gezegd. Ongestraft werd gezegd, zonder commentaar van de media en zonder commentaar vanuit de politie-organisatie.

Op de Facebookpagina van Rene S. kwam een lawine van reacties van merendeels collega’s en oud-collega’s. Bij verschillende politiecollega’s werd de profielfoto op Facebook vervangen voor een zwart vlak met een blauwe streep erdoor. Een teken van diepe rouw. De teneur van de reacties was dat Rene een fantastische man was geweest en enorm werd gemist. Intens verdriet en emotionele reacties waren begrijpelijk. Maar over Rene’s vrouw Willeke was bijna geen enkele reactie te vinden. En Willeke was de vrouw die Rene had vermoord. Het is een beetje alsof Willeke nooit bestond.

‘Vreselijk rust zacht René’, zei oud-collega Lenno K. ‘Voor alle betrokkene, ook mijn oud collega’s van het KLPD/ LE, heel veel sterkte met dit verlies’, zei oud-collega Roy M. Grote aantallen ‘sterkte’, ‘vreselijk dit’, ‘gecondoleerd’ en soortgelijke reacties van oud-collega’s van Rene S. Op de Facebookpagina van Irma T., een goede vriendin van Rene, staan ook vele trieste reacties van vrienden en collega’s. ‘Sieny een collega van ons heeft een einde aan zijn leven gemaakt, we zijn hier heel verdrietig om, Irma is helemaal kapot dus ze reageert even niet meer.’, zegt Mariette T., gevolgd door tientallen verdrietige reacties van vrienden en collega’s van Rene.

EN WILLEKE?

Nergens wordt ook maar de naam genoemd van het slachtoffer van de eerste moord, Willeke S. Willeke had geen Facebookpagina, dat heeft er misschien mee te maken. Maar je kunt haar naam toch noemen? Bij haar kapperszaak in Vianen, die al enige tijd gesloten was door problemen, lagen kaartjes en bloemen van verdrietige klanten en vrienden. Maar op Facebook? Het ging alleen maar over Rene.

Op Twitter lag het ietsje anders. Terwijl op Facebook vooral politieagenten en oud-politieagenten reacties plaatsten, waren er op Twitter ook wel andere reacties te zien. ‘Deze politieman vermoordde zijn vrouw en pleegde daarna zelfmoord’. ‘Wat erg voor zijn vrouw’. ‘Gaat lekker bij de politie’, en ‘En weer een politieagent die zijn vrouw vermoord.’ Deze reacties waren afkomstig van gewone burgers, mensen uit de wijk misschien, mensen uit de buurt. Mensen die geen politieagent waren, en dus ook een andere mening hadden

Vrijdag 6 maart 2020 werd Rene begraven. Over zijn vrouw Willeke weten we niets. Ook hier praten de collega’s en de oud-collega’s van Rene over op Facebook. Rene S. wordt door iedereen gemist. Het moet een zeer geliefde collega zijn geweest. Zoveel reacties van intens verdrietige mensen. Maar Willeke? Oud-Haags politieman Johan B. gaf ook een reactie: ‘S….je. Vandaag is je laatste dag. Vanmiddag afscheid nemen van een prachtig mensje. Bedankt voor je vriendschap, je hulp en je collegialiteit. Ik ga proberen wat te zeggen. Je familie vroeg me naar een passend muziekstuk voor ons. Ik koos “Human” voor ons; we zijn alleen maar menselijk. Met goeie en minder goeie dingen. Ik blijf bij wat ik je appte op die vreselijke dag om 13.07 uur toen je in je laatste uur zat: “Ik blijf van je houden” . Vaarwel maatje.’ Blijkbaar heeft Rene op het allerlaatste moment, vlak voor zijn eigen sterven, nog contact gehad met een oud-collega. Was Willeke toen al dood?

EEN TOPGOZER

Op de begrafenis van Rene was het druk. Veel politiecollega’s waren present, zoals een vriendin op Facebook opmerkte: ‘Rene, wat was het indrukwekkend vanmiddag. Wat waren er ontzettend veel mensen en wat waren er mooie toespraken. Hieruit blijkt hoe geliefd je was bij iedereen. Rust in vrede.’ Druk bezocht door vele collega’s en oud-collega’s van de politie. Er waren toespraken. Bloemen. Muziek. De mensen waren onder de indruk. Johan B. hield ook een mooie toespraak. ‘ Wat een mooie eervolle speech hield je gisteren, Bulletje.  Je hebt op een hele mooie manier verteld hoe S. was, een top gozer. Bedankt!’, zei Stanley D. op Facebook. D. is ‘social media beheerder’ bij de Landelijke Eenheid van de Nationale Politie.

‘Hé pik, Dankjewel…PRECIES, Dankjewel dat je er bent geweest. Dankjewel voor de mooie en grappige verhalen/ gesprekken. Dankjewel voor je mooie verschijning en prachtige persoonlijkheid. Ga je gekheid maar ook zeker jou persoonlijkheid missen. Rust zacht René Veel liefs Demelza Ps. Pap en mam van René,,, jullie bedankt voor deze mooie en krachtige man.’ zei oud-politievrouw Demelza B. over de man die zijn vrouw doodschoot.

Uiteindelijk zouden tientallen politiemensen en oud-politiemensen hun verdriet uitspreken over Rene op Facebook. Allemaal vonden ze Rene een topgozer, een vriend en een enorm verlies. Niemand had het over Willeke S. Willeke, kapster in haar eigen kapperszaak in Vianen en ook geliefd. Een lieve meid waarvoor klanten, collega’s en vrienden bloemen en kaarten voor de deur legden voor haar gesloten kapperszaak. Een kapperszaak die zij nog niet zo lang geleden had overgenomen.

Rene S. had op de dag dat hij zijn eigen vrouw doodschoot 681 Facebookvrienden. Op de dag van zijn begrafenis een week later waren er 6 daarvan weg. Waren dat misschien mensen die hem veroordeelden? Omdat Rene eigenlijk was wat niemand wilde zeggen? Een moordenaar? Het valt nergens te lezen. Niemand zei het. De vrienden van Rene, zijn oud-collega’s, hebben er niet voor gekozen om een fantastische vriend en collega te verliezen. Rene koos daar wel voor. Hoe triest ook. Hoe gedwongen door een situatie die hij niet meer aankon, was het alleen Rene die besloot de trekker over te halen. De trekker van een dienstwapen dat helemaal niet thuis had mogen zijn.

Helemaal onderaan de vele reacties voor Rene op Facebook staat een advertentie van de nieuwe kapperszaak waar Willeke werkte.

WE ARE THE CHAMPIONS

En zo komen we bij de grote vraag wat het verschil is tussen de ene moordenaar en de andere moordenaar. Wanneer je bij Defensie werkt en wordt uitgestuurd op een missie en een gebouw waar bommen gemaakt worden moet bombarderen ben je volgens mr. Dirk van der Bel juridisch gezien een moordenaar. Wanneer je politie-agent bent en je eigen vrouw doodschiet, heeft niemand het er over en wordt je ‘topgozer’ genoemd door politieagenten.

Dat politieagenten hun collega steunen is mooi en begrijpelijk, maar in dit geval pleegde hun collega een moord. Maar niemand, geen enkele collega, heeft het daarover. Gewone mensen zien dit wel. Wanneer je iemand doodschiet pleeg je een moord. Maar de collega’s hebben blijkbaar een andere perceptie. Dat is zeer zorgwekkend, want juist deze collega’s zijn vaak betrokken bij geweld, misdrijven en moord. Blijkbaar denken ze anders over een gepleegde misdaad wanneer de dader een collega is. Het zijn uitgerekend deze mensen die een proces-verbaal opmaken wanneer een misdrijf heeft plaats gevonden. Op basis van dit proces-verbaal kan iemand worden vervolgd en veroordeeld. Maar deze ambtsedige verbalisanten kijken blijkbaar minder nauw wanneer de verdachte tot hun eigen gelederen behoort.

Tot grote verbazing en verdriet van gewone mensen werden de politieagenten die Mitch Henriquez nekklemden totdat hij stierf nauwelijks bestraft. Ook de schutter van de politie die de 16-jarige Rishi doodschoot van achteren kreeg geen straf. De processen-verbaal werden, hoe kan het ook anders, opgemaakt door agenten van politie. Agenten van politie die het blijkbaar niet altijd een misdaad vinden wanneer iemand dood gaat door toedoen van een ander.

Bij het bekijken van de Facebookcontacten van Rene S. valt onmiddellijk op dat bijna alle Facebookvrienden zelf ook politieagenten of oud-politieagenten zijn. Af en toe komt er een buitenstaander om de hoek kijken, die dan bij nadere beschouwing bij de Marechaussee blijkt te werken. De kring waarin politiemensen verkeren is te vergelijken met het leven in oude legergarnizoenen vroeger. Iedereen kent iedereen en alle gespreksonderwerpen zijn gerelateerd aan de dienst. De bevordering van de één, de geslachtsziekte van de ander, recente oorlogsmissies of oefeningen. Een in zichzelf gekeerde samenleving alleen gericht op het eigen voortbestaan. Wij tegen de wereld. Kritiek op een agent is kritiek op alle agenten. Kritiek op politieoptreden is kritiek op de rechtsstaat.

De politie wil meer bevoegdheden, meer middelen, meer wapens, ze willen hulpverlener worden genoemd terwijl ze dat niet zijn, ze willen wetten veranderen, ze willen alleen beoordeeld worden in speciale rechtbanken voor politieagenten. Wij hebben gelijk, de burgers niet. Bij demonstraties voor meer salaris worden langzaamaanacties gehouden op de snelweg, het Binnenhof wordt omsingeld met dienstmaterieel. Wanneer de boeren komen en hetzelfde doen wordt er opgetreden.

En moord is alleen moord wanneer het gepleegd wordt door een burger. Anders ben je gewoon een ‘topgozer’.

https://www.bndestem.nl/binnenland/vrienden-van-overleden-vrouw-everdingen-zijn-geschokt-willeke-was-een-vrolijke-meid~a7365fd4/

https://www.ad.nl/utrecht/politie-onderzoekt-of-agent-43-zijn-dienstwapen-gebruikte-bij-familiedrama-in-everdingen~af635e46/

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5037471/politieman-en-vrouw-om-het-leven-gekomen-everdingen

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200227_00149514/twee-doden-bij-familiedrama-politie-vermoedt-dat-agent-zijn-vrouw-om-het-leven-bracht-en-vervolgens-zelfmoord-pleegde

https://www.oozo.nl/hulpdiensten/vianen/everdingen/everdingen/politie/7791676/het-voorval-van-de-agent-van-de-landelijke-eenheid-die-zijn-vrouw-en-zichzelf-do

https://twitter.com/PolitieUtrecht/status/1233093678173958145″

https://twitter.com/PolitieUtrecht/status/1233022690807734273″

http://www.112-nu.nl/melding/8384849/everdingen/ambulance-met-spoed.html

http://www.112-nu.nl/melding/8385106/everdingen/prins-bernhardstraat/ambulance-met-spoed.html

http://www.112-nu.nl/melding/8385158/everdingen/ambulance-met-grote-spoed.html

http://www.112-nu.nl/melding/8385258/everdingen/politie.html

https://drimble.nl/112/everdingen/

Oct 292019
 

Onrust in de rechtbank

In het blad Mr. van 28 oktober 2019 lezen wij dat de voorzitter van de rechtbank Noord-Nederland haar ontslag aan heeft geboden: ‘Rechtbankpresident Maria van de Schepop van de Rechtbank Noord-Nederland heeft na alle commotie over een onveilig werkklimaat besloten om per direct af te treden.’ ‘Van de Schepop kwam onder vuur te liggen na een artikel op mr-online over onrust onder personeel over een angstcultuur. Ook kreeg het gerechtsbestuur het verwijt gebrekkig te communiceren.( https://www.mr-online.nl/van-de-schepop-neemt-verantwoordelijkheid-en-stapt-op/) Een beschadigende liefdesaffaire Een ernstige zaak wanneer een rechtbankpresident opstapt. Maar veel ernstiger dat er zelfs bij een rechtbank sprake kan zijn van een onveilig werkklimaat. Het is niet het enige incident. RTL nieuws meldde op 25 april hoe een relatie het O.M. beschadigde. ‘Kopstuk OM geschorst om geheime liefdesaffaire: schadelijk voor hele organisatie.’, kopte RTL op 25 april 2019. ‘Met hun relatie hebben OM-kopstukken Marc van Nimwegen en Marianne Bloos de integriteitsregels ernstig overschreden en dat is schadelijk geweest voor de gehele organisatie. Dat is de keiharde conclusie van de commissie-Fokkens. Het OM heeft Van Nimwegen gisteren geschorst.’, aldus RTL Nieuws.

Een officier van justitie die liegt, maar toch mag blijven

We kennen allemaal inmiddels de zaak-Van Laarhoven, de Brabantse coffeeshophouder die in Thailand in de gevangenis zit door toedoen van de Officier van Justitie Lucas van Delft. Van Delft werd bekend door bedreigingen die hij zelf anoniem aan zichzelf deed en waardoor hij extra beveiligd moest worden. Na een schorsing kwam Van Delft gewoon weer terug als Officier van Justitie, zoals BN De Stem berichtte op 19 maart 2018: (https://www.bndestem.nl/breda/crimefighter-lucas-van-delft-na-jarenlange-schorsing-weer-actief-als-officier-van-justitie~a56130bf/) ‘De in 2015 geschorste Lucas van Delft blijft officier van justitie. Dat heeft het Openbaar Ministerie maandag laten weten aan deze krant. Het College van procureurs-generaal heeft besloten om Van Delft bij het Arrondissementsparket in Rotterdam te plaatsen.’

We gooien gewoon het bewijsmateriaal weg

Op 28 oktober 2019 berichtte The Post Online (https://tpo.nl/2019/10/28/justitie-vernietigde-cruciaal-document-in-zaak-julio-poch/) hoe een belangrijk document in de zaak tegen de Argentijnse oud-piloot Julio Poch werd vernietigd. ‘Justitieminister Ferd Grapperhaus moet ophelderen waarom een belangrijk document over de uitlevering van piloot Julio Poch is vernietigd, vindt D66. “Het heeft er alle schijn van dat Nederland hier onzorgvuldig is geweest”, zegt Tweede Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma van de regeringspartij. Sjoerdsma maakt zich boos over een onthulling van VPRO-radioprogramma Bureau Buitenland en RTL Nieuws. Zij brachten aan het licht dat politie en justitie een verslag hebben vernietigd van overleg tussen Nederland en Argentinië over de uitlevering van de voormalige piloot van Argentijnse komaf aan zijn vaderland. Dat verdacht hem van oorlogsmisdaden.’ Eerder beweerde minister van Justitie en Veiligheid Grapperhaus dat er geen sprake was van overleg met de Argentijnen over de uitlevering van Poch. Nu lijkt dit een stuk lastiger te bewijzen door de vernietiging van het belangrijke document.

Sinds het aantreden van het kabinet Rutte-III valt ook de politie onder het ministerie van Justitie en Veiligheid. We zien dat de problemen met de waarheid zich niet beperken tot een rechtbank of een officier van justitie. Ook ministers en staatssecretarissen spelen een hoofdrol bij deze integriteitskwesties. Opstelten geeft toe dat hij fout was in de bonnetjesaffaire Op 24 oktober 2019 meldde Nu.nl hoe oud-minister Opstelten eindelijk toegaf wel degelijk grote fouten te hebben gemaakt in de zogenaamde ‘bonnetjesaffaire’ waarbij samen met staatssecretaris Teeven een deal werd gesloten met crimineel Cees H. Eerst werd geroepen dat het bewijs voor die deal onvindbaar was, maar uiteindelijk werd dit toch gevonden waarna Teeven en Opstelten opstapten. ‘Oud-minister van Justitie Ivo Opstelten geeft toe dat hij cruciale fouten heeft gemaakt in de zogeheten bonnetjesaffaire, die in 2015 uiteindelijk tot het opstappen van zowel Opstelten als staatssecretaris Fred Teeven leidde. Later kostte de zaak ook justitieminister Ard van der Steur zijn baan.’ (https://www.nu.nl/politiek/6006196/oud-minister-opstelten-ik-maakte-cruciale-fouten-bij-bonnetjesaffaire.html)

En de zaak-Wilders?

Iedereen kent inmiddels ook de Wilders-zaak die er om draait of oud-minister Opstelten zijn ambtenaren wel of niet heeft aangezet Wilders te laten vervolgen. Het wordt steeds duidelijker dat ook hier creatief met de waarheid wordt omgegaan door het Ministerie van Justitie en Veiligheid.

Weg met die motorclubs

Minister Opstelten was ook degene die de criminalisering en vervolging van motorclubs inzette door een offensief te beginnen tegen de ‘Outlaw Motorcycle Gangs (OMG)’. Inmiddels zijn in een jaar tijd 5 motorclubs verboden. Doordat de politie inmiddels valt onder hetzelfde ministerie als het Openbaar Ministerie én de onafhankelijke rechter, leek het bij de vervolging van die motorclubs veel op een één-tweetje tussen de politie die met ‘bewijsmateriaal’ kwam, het Openbaar Ministerie dat dit ‘bewijsmateriaal’ aanvoerde bij de rechtbank en de onafhankelijke rechter die in alle gevallen van verbodsprocedures tegen motorclubs het ‘bewijsmateriaal’ voldoende achtte om de motorclubs te verbieden. Hoe onafhankelijk is de rechter nog, als hij zulke sterke prikkels ontvangt van zijn ‘baas’ op het ministerie en ‘bewijsmateriaal’ ontvangt uit zo’n partijdige bron?

Ons kent ons?

Wanneer er zoveel problemen zijn in een bedrijf, een onderneming, of een ministerie zou je zeggen dat er alles aan gedaan moet worden om de integriteit, en de eerlijkheid, van dat ministerie te waarborgen. Het gaat om de rechtsspraak, de basis van de rechtsstaat. De basis ook van onze democratie. Valt dat weg, dan breekt straks iedereen zich een weg vanuit het Malieveld naar het Binnenhof. Iedereen is dan straks zijn eigen wet, zijn eigen baas, zijn eigen rechter. En niet meer een politiekorps dat met een Openbaar Ministerie en een ministerie van Justitie en Veiligheid één geheel vormt. Opsporing, waarheidsvinding, beoordeling en veroordeling door één en dezelfde organisatie die kreupel blijkt te zijn.

Daarom is het bevreemdend dat juist dit jaar Frank Candel werd benoemd in een belangrijke functie op dit ministerie.

Wie is Frank Candel?

D66’er Candel werd bekend door zijn rol als voorzitter van de Raad van Bestuur bij Jeugdzorgreus Intermetzo. Op 18 augustus 2016 berichtte Dupont in Justitie enVeiligheid (https://www.burojansen.nl/d66/carriere-in-de-jeugdzorg-2/: ‘Zo bleek ook Frank Candel kaderlid te zijn bij D66, maar tevens veel geld te hebben verdiend en verschillende belangen te hebben (gehad) bij jeugdzorgorganisaties. Hoewel hij nu werkt als onpartijdig adviseur bij een groot bedrijf is hij niet onpartijdig. Ook in zijn verschillende functies in de jeugdzorg heeft hij verschillende belangen met elkaar verenigd. Hij haalde zelfs D66-leden zijn bedrijf in voor een soort kijkdag om te laten zien hoe goed hij het deed, terwijl toen al bekend was dat er misstanden waren en het bedrijf er slecht voorstond. Nu het bedrijf waar Candel de baas was op omvallen staat, mag hij bij D66 de agenda Zorg en Welzijn beheren.’

D66 had dus weet van de gang van zaken bij Intermetzo en de rol van Candel daarin, maar stelde hem toch aan als voorzitter bij de thema-afdeling Zorg en Welzijn. Dupont ging verder: ‘Op skipr.nl lezen wij op 7 mei 2012 hoe LSG-Rentray-bestuurder Henny Lodewijks in 2011 een ontslagvergoeding ontving van 157.013 euro en in dat jaar een totaal van 340.743 euro ontving. Lodewijks stapte op bij LSG-Rentray op advies van de Raad van Toezicht. Frank Candel hierover: ‘Omdat er hierdoor voor Lodewijks een pensioengat dreigde, is er een regeling getroffen om dit deels op te vangen.” Lodewijks is nog steeds als ZZP’er actief bij LSG-Rentray. De oud-bestuurder is voor een aantal inhoudelijke projecten ingehuurd. Candel: “Lodewijks is van grote waarde voor LSG-Rentray en vakinhoudelijk willen we hem wel voor onze organisatie behouden.’ Lodewijks ontvangt een vergoeding voor zijn activiteiten. Lodewijks nam op 19 januari 2012 afscheid als bestuurder bij LSG-Rentray. Ter gelegenheid hiervan werd hij ook nog geridderd tot Officier in de Orde van Oranje-Nassau. Over deze affaire werden zelfs nog Kamervragen gesteld, maar de zaak werd niet teruggedraaid. Wat ook niet werd teruggedraaid waren de vele ontslagen bij Intermetzo die plaats moesten vinden door de bezuinigingen. Op 10 januari 2012 kwam destentor.nl met een artikel over de overname door LSG-Rentray van Zonnehuizen in Zeist. Het betekende tevens het ontslag van 700 werknemers. Of op 29 oktober 2014 bijvoorbeeld kopte rtvutrecht.nl: ‘Honderd ontslagen bij zorginstelling Intermetzo’. Niemand van deze honderden werkzoekenden kreeg zoveel geld mee als Henny Lodewijks of mocht blijven als ZZP’er.’ Eindverantwoordelijke: Voorzitter Frank Candel.

Op 15 augustus meldde Dupont https://www.burojansen.nl/politie/carriere-in-de-jeugdzorg/: ‘Maar wij gaan verder. Intermetzo lijkt als zorgreus een degelijk bedrijf. Ze kopen links en rechts andere, soms grote zorgbedrijven op, en zullen dan ook wel ‘kredietwaardig’ zijn. Ja, anders kan je al die bedrijven toch niet kopen? Hoewel uit voorgaande jaarverslagen al bleek dat er tekorten waren bij Intermetzo, werd in het voorjaar van 2016 heel duidelijk dat Intermetzo op omvallen stond. Toen was Candel al weg, maar in 2015 was hij er nog wel. Wist Candel niet dat er financiële problemen waren? Blik op Nieuws op 28 april 2016 hierover: ‘Uit jaarverslagen over 2012 en 2013, blijkt dat de instelling al verlies draaide.’ Dat moet de voorzitter van de raad van bestuur toch hebben geweten? Er was dit jaar enige spekulatie dat het tekort niet te wijten was aan mismanagement, maar dat het nieuwe zorgsysteem te verwijten was. Maar in 2012 en 2013 was dit nieuwe zorgsysteem nog helemaal niet van kracht.’

Na de zorgreus viel ook het succesvolle museum

Inmiddels bestaat Intermetzo niet meer. Het bedrijf is omgevallen en overgenomen door Plurijn, een andere zorggigant. De man die de verantwoording had, Frank Candel, werd onpartijdig adviseur bij adviesbureau Andersson Elffers Felix (AEF) waar hij overheden mocht adviseren. Onder andere over jeugdzorg. Candel is ook verbonden aan het Museum Arnhem als voorzitter van de Raad van Toezicht. Over dit museum schreef De Gelderlander op 12 mei 2019 het artikel ‘Hoe een mooi museum op een berg het dal ingleed’ (https://www.gelderlander.nl/arnhem/hoe-een-mooi-museum-op-een-berg-het-dal-ingleed) Voor wat hoort wat?

Met vrienden op de juiste plaats kom je een heel eind

Maar het mooiste is dat meneer Candel sinds juni dit jaar werkt als Programmadirecteur Forensische Zorg bij het ministerie van Justitie en Veiligheid. ja, want bij het ministerie van Justitie en Veiligheid hebben ze integere en capabele mensen nodig. Dat die lid zijn van D66 is een bijkomstigheid.

Sep 192019
 

Is een privévakantie privé wanneer de vakantiegangers bekende Nederlanders zijn, politici, belangrijke bestuurders, ministers, magistraten of hoge militairen? Wanneer je op reis gaat naar Ibiza, de Alpen of Ameland zal dat zo zijn, mits je je in het openbaar normaal gedraagt. Maar wat wanneer je naar een gebied op vakantie gaat waar mensenrechten worden geschonden? Waar het oorlog is? Een opstand? Of waar een negatief reisadvies geldt doordat het gebied onveilig is?

Het Ministerie van Buitenlandse Zaken geeft reisadviezen, zodat Nederlanders die op reis gaan naar een bepaald gebied weten of het daar veilig is. De kaart die het Ministerie van Buitenlandse Zaken hanteert krijgt vier verschillende kleuren om aan te geven hoe veilig, of onveilig, een gebied is. ‘Elk reisadvies heeft een classificatie die aangeeft hoe veilig een land of gebied is. Dit gebeurt met een kleurcode in de afbeelding van het landkaartje. De kleuren geven u een idee of in het land of het gebied een veiligheidsdreiging is. En zo ja, hoe zwaar het reisadvies is. Groen: geen bijzondere veiligheidsrisico’s. In het land of gebied zijn de veiligheidsrisico’s vergelijkbaar met wat u in Nederland gewend bent. Let op uzelf en uw eigendommen. Net zoals u dat in Nederland doet. Soms moet u op bepaalde zaken extra letten. Geel: let op, veiligheidsrisico’s. Er zijn in dit land of gebied veiligheidsrisico’s die afwijken van wat u in Nederland gewend bent. Bereid u daarop voor en let extra op. Oranje: alleen noodzakelijke reizen. Door ernstige veiligheidsrisico’s in dit land of gebied kunnen voor reizigers gevaarlijke situaties ontstaan. Het ministerie van Buitenlandse Zaken adviseert u alleen naar dit gebied te reizen als dat echt noodzakelijk is. Vakantiereizen zijn niet noodzakelijk. Wanneer u besluit toch af te reizen, bereid u dan zeer goed voor. Rood: niet reizen. Door zeer ernstige veiligheidsrisico’s kan voor reizigers een levensbedreigende situatie ontstaan. Daarom adviseert het ministerie van Buitenlandse Zaken om niet naar dit gebied te reizen.’ aldus het Ministerie van Buitenlandse Zaken op hun website. Op het kaartje dat het Ministerie van Buitenlandse zaken publiceert op zijn website, staat ook Kenia. ( https://www.nederlandwereldwijd.nl/landen/kenia/reizen/reisadvies ) Het zuiden van Kenia is geel.

Dat betekent dus dat er veiligheidsrisico’s zijn. Er zijn een paar oranje gebieden. Dat betekent dat je daar alleen heen moet gaan wanneer het echt noodzakelijk is. Daarnaast is een groot gedeelte van Kenia rood gekleurd. Dat betekent dat je daar niet heen moet. Waarom is het daar zo gevaarlijk? De website van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (‘https://www.nederlandwereldwijd.nl/landen/kenia/reizen/reisadvies#anker-veiligheidsrisico’s) Het ministerie zegt onder meer dit: ‘Reis niet naar de volgende gebieden: de districten Mandera, Garissa en Wajir. Uitzondering is het vliegveld van Wajir; het vasteland van het district Lamu, inclusief het eiland Kiwayu; het noordoosten van Kenia; grensgebieden met Somalië. De grensgebieden met Somalië (Mandera, Wajir, Garissa en Lamu) zijn onveilig. Dit komt door de grote instroom van vluchtelingen en terroristische groeperingen. In de grensgebieden vinden ook veel overvallen plaats. Zelfs auto’s die onder politiebegeleiding door het gebied rijden kunnen doelwit zijn van een overval. In deze gebieden komen ook ontvoeringen voor. Hiervan zijn ook buitenlanders het slachtoffer geworden. Verblijft u in deze gebieden? Verlaat deze dan.’

Samenvattend is de situatie in heel Kenia onveilig. In het hele land is er veel criminaliteit. Er zijn grote aanslagen geweest op hotels waar buitenlandse toeristen verbleven. Aan de kust zijn piraten actief, meest afkomstig uit Somalië. Veel van deze piraten en gewapende groepen zijn politiek of religieus geïnspireerd. Schepen worden speciaal beveiligd door gewapende beveiligers om te voorkomen dat ze worden gekaapt, de bemanning iets wordt aangedaan of gegijzeld en de lading verkocht. Zelfs Nederlandse marineschepen namen deel aan beveiligingsoperaties voor de kust. Het reisadvies is geen wet. Wel is het zeer onverantwoordelijk de raad van het ministerie in de wind te slaan. Het is ook niet zo dat het zeker is dat je iets overkomt wanneer je daar bent. Maar veilig is het niet. En hoe blij zouden Somalische piraten of Al-Shabaab terroristen zijn met een vooraanstaande westerse burger. Een bekende Nederlander, een bestuurder of een industrieel?

Het gezin Oey-Halsema was op vakantie in Kenia. Twee maanden geleden. ‘Het gezin is nét op vakantie op een eiland voor de kust in Kenia…’, NRC, 13 september 2019. Eén blik op de kaart leert ons dat de familie, als het tenminste klopt wat NRC zegt, op vakantie was in het rode gebied. Een gebied waarvan een negatief reisadvies geldt. Heeft mevrouw Halsema een beveiligingsadviseur? Wist die waar zij met haar gezinnetje heenging? Wist het Ministerie van Buitenlandse Zaken waar zij heenging? Is dat toen niet afgeraden? Neemt mevrouw Halsema voor een dergelijke reis beveiliging mee? Wie betaalt dat?

Het is bijna onvoorstelbaar dat de burgemeester van de grootste stad van Nederland met een bekend documentairemaker op vakantie gaat naar een gebied waarvoor een negatief reisadvies geldt. Voor hun eigen veiligheid, maar ook voor het aanzien van het land. Is zo’n gezinnetje niet een droomprijs voor gijzelnemers, piraten of terroristen? Hoe zwaar kan Nederland onder druk worden gezet wanneer de burgemeester van Amsterdam wordt gegijzeld door terroristen van Al Shabaab? Wie gaat zijn leven wagen om zulke onverantwoordelijke mensen weer te bevrijden? Of was het de gewapende zoon van het echtpaar die was ingehuurd voor de beveiliging? In dat geval waren het niet de piraten, maar de loslippige echtgenoot die het grootste veiligheidsrisico opleverde.

Sep 182019
 

Marokkaanse buurtvader in Zorg en Welzijn 1 januari 2000: ‘We willen geen gezag of autoriteit vertegenwoordigen. Als jongeren zich hinderlijk gedragen, vuilniszakken kapot schoppen of ramen ingooien, dan spreken we ze daarop aan. En als ze niet willen luisteren nemen we contact op met hun ouders. Dan komt het meestal wel goed. We zijn geen verlengstuk van de politie. We zijn gewoon ouders die om hun buurt en om hun kinderen geven.’ ‘Wij voeden onze kinderen op volgens het normen- en waardenpatroon dat wij vanuit onze eigen opvoeding kennen. Dat betekent het respecteren andere mensen, van ouderen, van andermans bezit. Het betekent dat jongeren die zich niet aan die regels houden, gestraft worden.’

Vader van de zoon van de burgemeester van Amsterdam: ‘Ik dacht nog even: moet ik die revolver beter verstoppen? Heb ik niet gedaan.’ ‘Omdat er door de buitenwacht geen vragen werden gesteld over de herkomst van het wapen, was het bij ons thuis ook geen discussie. Het tekent een beetje hoe wij in elkaar steken.’ ‘Flikker op met je ambtswoning.’ ‘Ik ben al strafbaar als ik straks op de Herengracht een stukje tegen het verkeer in fiets. Maar ik doe het gewoon. Ik overtreed iedere dag de wet.’ (NRC, 13 september 2019)

Sep 142019
 

In 2016 schreef Bureau Jansen&Janssen een artikel over een onderzoek van de Universiteit van Leiden naar etnisch profileren bij de politie in Den Haag met de artikelnaam Wetenschappers in dienst van de overheid. Het onderzoek van de Universiteit van Leiden naar etnisch profileren in Den Haag: de gehele reconstructie. ‘Eind 2013’, zo begint onderzoeker en schrijver Skafti, ‘ kwam etnisch profileren in de publieke en politieke belangstelling te staan. In november van dat jaar werd vanuit de Tweede Kamer en de Haagse gemeenteraad verzocht om een wetenschappelijk onderzoek naar het plaatsvinden van etnisch profileren. Toenmalig minister van Veiligheid en Justitie Opstelten en burgemeester van Den Haag Van Aartsen zeiden hierop een onderzoek toe. Het betrof een onderzoek uitgevoerd door de Universiteit van Leiden (UvL) naar etnisch profileren in Den Haag.’ (5 april, 2016 https://www.burojansen.nl/politie/wetenschappers-dienst-van-de-overheid-het-onderzoek-van-de-universiteit-van-leiden-naar-etnisch-profileren-den-haag-de-gehele-reconstructie/) ‘In 2014 publiceerde de UvL haar rapport met de conclusie dat er geen aanwijzingen zijn voor het structureel plaatsvinden van etnisch profileren in Den Haag. Het onderzoek Etnisch profileren in Den Haag? Een verkennend onderzoek naar opvattingen en beslissingen op straat stond onder leiding van professor Joanne van der Leun van het Instituut voor Strafrecht & Criminologie van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de UvL.

Uit de via de WOB verkregen stukken blijkt dat de overheid en de UvL de Tweede Kamer en de Haagse gemeenteraad stelselmatig onvolledig hebben geïnformeerd over de totstandkoming ervan. Voorafgaand aan het onderzoek maakten de UvL en de politie Haaglanden in 2011 afspraken om een mogelijk afbreukrisico voor het korps te voorkomen. Beide partijen vonden het onwenselijk indien het onderzoek zou wijzen op mogelijke discriminatie door de Haagse politie. Van der Leun zegde toe hierop te zullen letten tijdens de voortgang van het onderzoek.’

Om even kort samen te vatten wat de kern is van dit artikel, er kwam een wetenschappelijk onderzoek waarbij van te voren werd afgesproken dat onwelgevallige uitkomsten van het onderzoek niet zouden worden gepubliceerd. Dit betekent namelijk imagoschade voor de politie in Den Haag. Om critici om de tuin te leiden werd door de Universiteit van Leiden én door de overheid de gemeenteraad van Den Haag én de Tweede Kamer stelselmatig onvolledig geïnformeerd. Een wetenschappelijk onderzoek dus waarbij alleen een positieve uitkomst werd gewenst.

Al snel zou blijken dat ‘afbreukrisico voor het korps’ voorkomen niet het enige belang was dat kon worden beoogd. In juni 2015 overleed namelijk de Arubaanse toerist Mitch Henriquez nadat hij werd aangehouden door de politie van Den Haag. Saillant detail: Net als de door een agent doodgeschoten ongewapende Hindoestaan Rishi was Mitch niet blank! Veel was er te doen over de beelden die destijds werden vertoond en waaruit bleek dat Henriquez er al meteen na de noodlottige en hardhandige arrestatie slecht aan toe was. Later zou Henriquez overlijden als gevolg van verwondingen die hij opliep bij zijn arrestatie. De reacties van de politie waren interessant genoeg om niet te vergeten. Korpschef Bouman gaf de betrokken agenten meteen een baangarantie, ook wanneer zij zouden worden veroordeeld. Gerrit van de Kamp, voorman van de grootste politiebond ACP twitterde: ‘Handen af van de politie!’ (https://justitieenveiligheid.nl/een-klemmend-verzoek/) De Haagse politiechef Paul van Musscher brak uit in tranen toen hij de zaak-Henriquez toelichtte in de Haagse gemeenteraad.

In het artikel Wijze lessen van 22 juli legde Dupont uit wie Paul van Musscher eigenlijk is: ‘De vraag is wie is Paul Musscher en waar kennen we hem ook weer van? Paul Musscher kwam in 2014 uitgebreid in het nieuws toen hij wat verklaringen aflegde over zijn zienswijzen. Hij had dat beter niet kunnen doen, want de kritieken waren niet mild. ‘Berber komt van het woord barbaar en dat is inderdaad cultureel ingebakken dat ze wat wilder zijn, wat makkelijker op straat leven, en wat ruiger zijn. Je zou kunnen zeggen dat het genetisch meegekomen is.’De uitspraken komen van Indymedia op 27-11-2014 (https://www.indymedia.nl/node/25644)

Indymedia voegt er nog aan toe dat meneer Musscher bepaald niet van kritiek gediend was en op allerlei manieren probeerde van lastige criticasters af te komen. Zo werden zelfs informanten ingezet om anti-racismeactivisten te bestrijden die aanstoot hadden genomen aan zijn uitspraken. Indymedia: Naast racisme is van Musscher ook niet vies van intimidatietechnieken. Onlangs is gebleken dat de Regionale Inlichtingen Dienst (lokale AIVD tak en collega’s van de politie) onderzoek doet naar en informanten probeert te rekruteren binnen cirkels die demonstraties tegen racistisch politiegeweld in Den Haag hebben georganiseerd. Nadat dit naar buiten kwam heeft van Musscher ook nog eens zonder legitieme reden persoonlijk aangifte gedaan tegen één van deze organizers voor “belediging, laster en smaad”, en is er een strafrechtelijk onderzoek gestart dat wordt onderzocht door zijn eigen korps’, aldus Dupont in zijn artikel voor Justitie en Veiligheid.

Was namelijk tijdens dit onderzoek naar de verantwoordelijken voor de dood van Mitch Henriquez een rapport van de Universiteit van Leiden gepubliceerd waaruit bleek dat de politie in Den Haag niet alleen etnisch profileerde, maar ook ronduit racistisch optrad en bovendien veel onnodig geweld pleegde, dan had dit een ander licht geworpen op de betrokken agenten die nu met een licht strafje met de dood van Henriquez wegkwamen en bovendien gewoon bij de politie mochten blijven werken ondanks hun veroordeling.

Omdat de signalen zo ernstig waren dat de politie er zelf niet meer omheen kon, werd begin dit jaar een onderzoek gestart naar wantoestanden bij politiebureau Hoefkade. Het bleek hoe een groep agenten zichzelf ‘Marokkanenverdelgers’ noemde. Naast discriminerende opmerkingen en grappen werd er ook veel sadistisch geweld gebruikt. Het Algemeen Dagblad op 14 september 2019: ‘,,Ik kwam een keer op de binnenplaats met een arrestant binnen, stond er een collega klaar, al met zijn handschoenen aan ‘kutmarokkaan’ te roepen. Hij was nog jong, wilde meedoen.”, aldus een inmiddels ontslagen agent van dit bureau. ‘In mei 2018 haalde de bureauleiding een agent van de straat nadat hij op grove wijze jongeren te woord had gestaan. Een van hen wenste hij een dwarslaesie toe zodat hij al op zijn zestiende in een rolstoel terecht zou komen.’ ‘. Bij de rechtbank moesten gisteren drie agenten voorkomen. Een van hen liet in Transvaal een politiehond los op een man, omdat hij zijn handen niet zou hebben laten zien. Dat schreef hij samen met de andere twee op in een proces-verbaal. Camerabeelden vertelden het tegendeel. Om het erger te maken plantte de agent op het bureau stevig zijn voet in de bijtwond.’

Het Algemeen Dagblad gaat verder: ‘In een interne brief die in handen is van de NOS en NRC, schrijft de leiding van dit bureau in de Schilderswijk dat ze geschrokken is van de verklaringen en schrijnende voorbeelden. ‘De vinger valt niet te leggen op een enkel voorbeeld, een gebeurtenis of een collega, het is een opeenstapeling van onwenselijke gedragingen die laat zien dat er sprake is van een ongezonde cultuur binnen een deel van het basisteam.’

Maar Paul van Musscher, opnieuw, vindt dat er niet zo veel aan de hand is: ‘Politiechef Paul van Musscher ontkent dat er sprake is van een verziekte cultuur, waarbij jarenlang weggekeken is door de leiding. ,,Binnen onze eenheid wordt niets onder het tapijt geveegd”, reageerde hij gisteravond. ,,Ongepast gedrag, in welke vorm dan ook, wordt niet getolereerd. Wij nemen alle signalen over bijvoorbeeld ongewenste omgangsvormen en buitensporige geweldstoepassing uitermate serieus.” Hij wijst er op dat het ook agenten zelf zijn geweest die naar de leiding zijn gestapt.’, aldus het Algemeen Dagblad. Nog kort geleden zei Paul van Musscher dit bij de opening van een expositie over de Tweede Wereldoorlog. ‘Op vrijdag 12 juli 2019 werd in Den Haag een bijzondere expositie geopend. ‘Zwart Wit Grijs’ heet de expositie. ‘Binnen de Nederlandse politie is steeds meer ruimte en aandacht voor historisch besef.’, zegt een artikel op Traces of War (https://www.tracesofwar.nl/news/8293/Expositie-%E2%80%98Zwart-Wit-Grijs–in-Den-Haag-toont-dilemmas-politie-in-oorlogstijd.htm)’, in Wijze lessen van Dupont. ‘De expositie werd geopend door de Haagse politiecommandant Paul Musscher, die de gelegenheid te baat nam enkele mooie uitspraken te doen. ‘‘Bedenk dat hetgeen gisteren bedreigd werd, heden en morgen opnieuw in gevaar kan verkeren. Bescherm het en wees waakzaam’. En: ‘In het bezette land werden de organisaties van vrije burgers door den vijand ontbonden, de wetten ontkracht, de kerken bedreigd. De pers gemuilkorfd en de vrije beoefening van wetenschap en kunst verboden.’,aldus Traces of War opnieuw.’

Pronken met een onverdiende verzetsmentaliteit, terwijl er bij de politie nauwelijks leidinggevenden zijn weggezuiverd na de oorlog. Pronken met een politiek correcte mening terwijl in werkelijkheid het tegendeel wordt beweerd. Er is misschien veel mis bij de politie in Den Haag, maar de vis begint altijd aan de kop te stinken.

En, oja, nog een tip bij het profileren. Kijk uit naar burgemeesterszoontjes die lid zijn van een ijshockeyvereniging. In die kringen wordt weliswaar niet altijd misdaad gepleegd, maar wel veel gelogen of verzwegen. En ze lopen soms nog met revolvers rond ook.

Sep 142019
 

Enige tijd geleden berichtten wij over de zoon van de Amsterdamse burgemeester Halsema. Bruno Oey was door de politie aangehouden toen hij samen met een vriendje, volgens Halsema later vriendjes, op een woonboot kattekwaad had uitgehaald. Bij de arrestatie werd een nepvuurwapen gevonden en twee messen. Femke Halsema schreef een open brief aan de Amsterdammers waarin ze over de zaak sprak en het opnam voor haar zoon, die 15 jaar oud is. Zij sprak van een nepvuurwapen.

De avond van de aanhouding had ze haar zoon opgehaald op het politiebureau. Bruno mocht met zijn moeder mee naar huis. Thuis gekomen sprak Femke lang met haar zoon. Opmerkelijk was de afwezigheid van de vader van Bruno Oey. Wij zagen hem niet, wij hoorden hem ook niet. Iedereen vroeg zich af waarom we niets van hem hoorden. Maar nu weten we sinds deze week hoe het zit. Robert Oey, de man van Femke Halsema en de vader van het jong dat op het bureau werd opgehaald, was niet in Nederland. Hij zat in Thailand voor een documentaire en wilde niet naar huis komen toen Femke daar uitdrukkelijk om verzocht. Hij kwam pas twee weken later. Volgens het Algemeen Dagblad van 13 september 2019: ‘,,Ik heb gedacht: ik zie wel wat ik straks aantref thuis’’. Twee weken later was hij pas thuis.’ Maar wat opzienbarender is, is hoe het nou zit met dat nepvuurwapen waarmee Bruno op straat liep samen met een of meerdere vriendjes. Dit wapen blijkt namelijk eigendom te zijn van zijn vader. Het Algemeen Dagblad: ‘Volgens Oey, die documentairemaker en filmproducent is, is het een echte, onklaar gemaakte revolver die in Duitsland is aangeschaft. ,,Ik ken het wapen al twintig jaar. We hebben het in 1999 gefotografeerd voor het logo van onze toenmalige productiemaatschappij.’’ Sindsdien is de revolver eigendom van een goede vriend, die ook in de stad woont. Daar heeft Oey het wapen een paar weken voor de aanhouding van zijn zoon opgepikt voor een filmshoot. Het vuurwapen lag in een kastje in de woonkamer van de ambtswoning. ,,In een la waar ik ook wel eens de telefoons van de kinderen verstop wanneer ze straf hebben.’’ ‘

Het gaat dus niet om een nepvuurwapen, zoals Femke Halsema schreef in haar open brief aan de Amsterdammers. Maar ze schreef ook dat het niet ging om een doofpot. Ja, wanneer het niet gaat om een doofpot, waarom was de burgemeester van Amsterdam dan niet eerlijk in haar brief? Want een nepvuurwapen was dit niet. En onklaar gemaakt? Daar hoort een certificaat bij. Het gaat hier dus om een verboden vuurwapen, waarvan we ons moeten afvragen of je er nog mee kan schieten. In het huis van de burgemeester van Amsterdam en eigendom van de man van de burgemeester.

We zagen al in eerdere krantenberichten dat er wat zaken niet helemaal duidelijk zijn. Zo meldden de kranten dat het ging om Bruno Oey en een vriendje. Maar Halsema, de vrouw van Robert Oey en de moeder van het jong, schreef in haar open brief over ‘vriendjes’. Meervoud dus. Bovendien werd niet duidelijk wie dit waren. Op 31 augustus 2019 schreef Jan Roos (https://degekte.nl/shownieuws/jan-roos-zoon-femke-halsema-brak-in-op-2-boten-in-amsterdam/) dat Bruno Oey en zijn één of meerdere vrienden hadden ingebroken op niet één maar op twee woonboten. Op de eerste woonboot hadden de jongens twee messen meegenomen (gestolen dus). Volgens Jan Roos had de advocaat van Halsema inmiddels een schadevergoeding betaald aan de eigenaar van die eerste woonboot. Ook hier weer een ander verhaal dan het verhaal van Halsema in haar open brief aan de Amsterdammers.

Wat nog het meest in het oog springt is het feit dat er geen huiszoeking is gedaan bij mevrouw Halsema en meneer Oey en de kleine Bruno. Het lijkt erop alsof dat ook niet is gebeurt bij het vriendje van Bruno Halsema. Juist nu we te weten komen dat het ging om een echt en illegaal vuurwapen was een huizoeking te rechtvaardigen geweest. Wat heeft de vader van Bruno Oey nog meer in kastjes en laatjes liggen? We weten het niet. Hoe anders zou het zijn geweest wanneer twee of meerder jonge Marokkaantjes uit Geuzenveld, of twee of meer Antilliaantjes uit Zuid-Oost waren aangehouden bij die woonboot met messen en een revolver? Was er dan ook geen huiszoeking gedaan? De politie zou de zaak enorm hoog hebben opgenomen. De daders zouden zeker niet zomaar dezelfde dag zijn vrijgelaten.

Op 5 september 2019 schreef het Algemeen Dagblad dat de vrouw van Robert Oey, tevens de moeder van Bruno Oey en ook de burgemeester van Amsterdam, weigerde om vragen over de zaak te beantwoorden in de Amsterdamse gemeenteraad. ‘Burgemeester Femke Halsema wil geen vragen van de Amsterdamse gemeenteraad beantwoorden over de kwestie rond haar zoon die in juli werd opgepakt. ,,Ik ga uit van een privéaangelegenheid, waarover ik geen mededelingen doe aan de raad.”’aldus Halsema die opeens niet meer zo open is als in haar brief aan de Amsterdammers.

Het gaat dus nu niet meer om wat voor apestreken de zoon van Robert Oey en zijn vrouw Femke uit heeft gehaald. Het gaat erom dat er eigenlijk wel degelijk een doofpot is die wordt gecamoufleerd met een ‘open brief’ aan de Amsterdammers. Een ‘open brief’ waarin wordt gelogen en een deel van de waarheid wordt verzwegen. Want waarom werd ons niet meteen verteld dat het ging om een echt vuurwapen dat de man van de burgemeester al 20 jaar illegaal bezit? Waarom werd ons doelbewust verteld dat het ging om een nepvuurwapen? De politie zal er toch ook niet lang over hebben gedaan om vast te stellen dat dit geen nepvuurwapen was? Dus was Halsema op de hoogte van dit feit. En hoe zit het met die tweede woonboot? En gestolen messen? En één of meerdere vriendjes? En het ontbreken van voorarrest? En het ontbreken van huiszoekingen bij Halsema en de mededader? En waarom weigert de burgemeester vragen te beantwoorden in de gemeenteraad? En waarom gaat iedereen daar maar mee akkoord?

Dus wanneer niemand meer vragen heeft hebben wij die nog wel. Beste politie in Amsterdam, waarom mocht Bruno Oey al zo snel weer naar huis? En waarom deden jullie bij niemand huiszoeking in deze zaak? Wat gebeurt er nu de man van Femke Halsema heeft aangegeven de eigenaar van dit ongeregistreerde vuurwapen te zijn? Want het bezit van dit vuurwapen is illegaal. Voor de vader van het jong, en echtgenoot van de burgemeester, hebben wij ook nog een vraag. Wanneer geeft u uw volgende interview? Want dat is wat hij zeker goed kan. Precies vertellen wat de moeder van Bruno, en burgemeester van Amsterdam, juist niet had willen vertellen. Ja, want die Robert Oey is tenminste eerlijk. In het Algemeen Dagblad lezen wij dat Robert Oey eigenlijk een heel gewone puber is van in de vijftig. Een rebel die zich afzet tegen zijn vrouw die burgemeester is en serieus. ‘Voor de filmmaker is het een uitgemaakte zaak. Hij blijft niet bij alles wat hij doet keurig binnen de lijntjes. ,,En dat is ook een reactie op de onvoorstelbare keurigheid van Femke, waar ik af en toe echt helemaal gek van word. Ik ben al strafbaar als ik straks op de Herengracht een stukje tegen het verkeer in fiets. Maar ik doe het gewoon. Ik overtreed iedere dag de wet.’’

Wat een prachtig voorbeeld voor de zoon van de burgemeester.

Aug 192019
 

Een anonieme bron

Veel ophef deze week over een artikel in De Telegraaf over de zoon van de burgemeester van Amsterdam, Femke Halsema. In juli zou het jong gearresteerd zijn nadat hij met een vriendje met een alarmpistool, een nepvuurwapen en twee messen op een verlaten woonboot kattekwaad uithaalde. (Het is onduidelijk uit de verschillende krantenberichten en de brief van mama Halsema of het gaat om één nepvuurwapen of één alarmpistool of zowel een nepvuurwapen aangetroffen op de zoon van Halsema én een weggegooid alarmpistool dat later werd gevonden.) Anonieme bronnen bij de politie (een anonieme burger belt Meldlijn Misdaad Anoniem, een anonieme politieagent belt John van den Heuvel) hadden aangegeven dat er een doofpotaffaire van werd gemaakt. John van den Heuvel schreef er een artikel over en daarna gebeurde er van alles.

Een brief van de moeder van de Grachtengordel

De getergde Femke Halsema liet vanaf haar vakantieadres in Afrika een brief aan het volk publiceren waarin zij ontkende dat haar zoon een gewapende inbraak had gepleegd. Zij nam daarmee een voorschot op een eventuele rechtszaak. Immers het politieonderzoek liep toen nog. Halsema sprak ook van het opvoeden van kinderen, het voeren van lange gesprekken en zei: ‘Mijn zoon is een gewone Amsterdamse jongen.’

Boze reacties

Boze reacties konden niet uitblijven. Niet alleen De Telegraaf kreeg veel kritiek, ook John van den Heuvel kreeg het voor zijn kiezen. De focus werd verlegd van de zoon van Halsema naar de brengers van het nieuws. Er werd geopperd dat het alleen maar ging om kwajongensstreken van jongeren en vele reaguurders lieten op social media hun eigen kwajongensstreken de revue passeren. De politie liet weten dat er geen sprake was van een doofpot en dat Halsema daarom ook niet had verzocht. Tegelijkertijd gaf de politie aan het lek te gaan onderzoeken dat aan de bron lag van het Telegraaf-artikel. Zelfs mede-Grachtengordel bewoner Youp van ‘t Hek waagde er een column aan. Ja, je moet wel voor elkaar opkomen als je zo elitair woont.

De man die geen burgemeester was

Uit de brief van Halsema aan het volk bleek niet veel, maar wel weinig. Zo kwam de vraag naar voren wie eigenlijk de vader van het jong kon zijn. Met geen woord repte Halsema over het natuurlijke proces dat een mannelijke aanwezigheid vereiste. Op social media werd gespeculeerd. Wie was de vader? Was het Rutte? Was het Rüter? Maar het bleek dat mevrouw Halsema ons een beetje voor het lapje had gehouden. Haar zoon heette namelijk geen Halsema, maar Oey. De vader was haar levenspartner Robert Oey. Had ze op deze manier geprobeerd internetscharrelaars op het verkeerde been te zetten?

Vreemd dat Robert Oey niets van zich liet horen is het wel. Tenslotte is hij de man bij uitstek om een moeilijk verhaal over geweldplegers te vertellen. Hij is namelijk documentairemaker. De laatste zeven jaar werkte hij noest aan een documentaire over Nederlandse terroristen, ‘The Good Terrorist’. Hij zei daarover: ‘In het gedrag van IS herkende ik iets van de hippies, een soort commune, een samenzijn met een gezamenlijk doel.’ (Geen Stijl, 2 juli 2019). Maar uiteindelijk concludeert hij dat hij gefaald heeft met deze documentaire. Bovendien is één van de hoofdrolspelers van de documentaire, de Amerikaans-Nederlandse ex-Hofstadgroepterrorist Jason Walters, niet erg tevreden over hoe hij is behandeld door Robert Oey. Aan Geen Stijl vertelt hij: ‘Met Oey was de afspraak dat hij altijd terug mocht treden, maar de man van Femke Halsema weigerde hem dat. In Denemarken is de film onbewerkt vertoond, in Nederland heeft Jason nu een blur. En de regisseur huilt in een poepsjiek hotel dat hij gefaald heeft. Niet omdat hij een afvallige ex-moslim in levensgevaar brengt met zijn docu, maar omdat het werkje niet is geworden wat hij wilde dat het was. Kennelijk is hij daar zo rancuneus over, dat Jason Walters nu weer wat vaker achterom moet kijken.’

De entering van het Rambootje en de onvindbare tweede man

Nu duidelijk was geworden dat de dader van het enteren van het Rambootje Bruno Oey heette, kwam de volgende vraag al op. Wie was de tweede piraat die samen met Bruno gewapend met twee messen, een alarmpistool en een nepvuurwapen een stilliggende boot had besprongen? (Uit sommige berichtgeving lijkt het te gaan om één vriendje waarmee de zoon van Halsema samen was, uit de brief van mama Halsema zelf wordt gesproken over de zoon die aan het klieren was met vriendjes. Het zou dan gaan om een groepje van minimaal drie jonge jongens van ongeveer 15 jaar met nepvuurwapens of alarmpistool en messen. Dat komt toch alweer iets anders over dan een kwajongenstreekje.) Zou het iemand zijn van de school van Bruno? Zoals we weten werd Bruno enkele jaren geleden van een ‘zwarte school’ gehaald en op een ‘normale school’ geplaatst. Een goede school zonder minderheden die niet goed konden meekomen. Die gaan namelijk naar scholen als het Haga Lyceum. De vraag is dan ook wat hadden de media bericht wanneer de daders van de entering Ali en Mohamed hadden geheten? Was er dan bericht over salafisme op het schoolplein of was de AIVD dan langsgeweest? Maar gelukkig was van zoiets geen sprake.

Wie was dus de tweede man? Het moest wel een vriendje zijn. Via een korte zoektocht op Google komt de onderzoeker al snel terecht bij de bezigheden en de vriendenkring van de zoon van Halsema. Hij is actief in de spelersselectie van ijshockeyclub de Amstel Tigers. De meeste leden van zijn team blijken via Facebook met elkaar in contact te staan.

Grachtengordeldieren

Die verschillende contacten zeggen niets over een mededader of – daders. Maar het ligt niet voor de hand dat de mededader in Geuzenveld woont, of in een flatje met schotelantenne in Osdorp. Meestal haal je kattenkwaad uit met mensen uit je directe omgeving. Bij de vriendjes van de zoon van Halsema komen we zo verschillende jongelieden uit keurige families tegen. Geen gastarbeiders die toch nog goed terechtkwamen, wel spruiten van ondernemers en geslaagde mensen. We kwamen zelfs een jongere tegen met de achternaam Grapperhaus. Zou dat ook een zoon van zijn? Of een kleinzoon? Mensen die hun kinderen exotisch klinkende buitenlandse voornamen gaven. Wereldreizigers die hun kinderen meenamen op een wereldzeiltocht. Jongeren die aan de krant vertellen hoe ze peperdure, vrijwel onbetaalbare merkkleding kopen. Kinderen die allemaal in een fraai huis wonen, net als Femke Halsema. Eindelijk hoort zij er ook bij. Bewoner van de Amsterdamse Grachtengordel. Toch nog goed terechtgekomen. En dat geef je je kind ook graag mee. Een betere school, een goede sportvereniging. Dat zorgt voor goede contacten later en een goede toekomst. Vandaar ook dat een bekende en dure advocaat werd ingezet. Dat zie je de pappa van Ali of Mehmet uit Geuzenveld niet snel doen. Maar hier hoort het een beetje bij je aanzien. Benieuwd overigens wie die advocaat betaald. Want een doofpotaffaire is het niet, maar een voorkeursbehandeling lijkt het wel.

Kwajongensstreken?

Boze reaguurders spraken over kwajongensstreken. Wie had nu niet iets soortgelijks gedaan in zijn jeugd? Tsja, een brandblusser leeggespoten of een verlaten uitziende woonboot bezocht waren wel kwajongensstreken. Maar rondlopen in de stad met twee messen en twee onder de vuurwapenwet vallende voorwerpen is eigenlijk net iets anders. Daarom is het ook strafbaar. ‘Als je met een nepvuurwapen rondloopt dat geschikt is om iemand mee te bedreigen, dan is dat een misdrijf. Je kunt er 9 maanden gevangenisstraf voor krijgen of een geldboete tot € 20.500. Als je met een goedgekeurd speelgoedwapen voor een dreigende situatie zorgt, dan is dat een overtreding. De straf die hierop staat is ook hoog. Je kunt dan een geldboete krijgen tot € 8.200.’, volgens https://www.vraaghetdepolitie.nl/wapens/nepwapens/wat-voor-straf-krijg-ik-als-ik-met-een-nepwapen-rondloop.html Daar voegt de politiewebsite aan toe: ‘Thuis mag je spelen met nepwapens waarop een CE keurmerk staat. Nepvuurwapens zonder dit kenmerk zijn verboden. Ook thuis mag je die niet hebben. Bedenk dat een nepvuurwapen vaak echt lijkt. Daarom is hiermee rondlopen op straat levensgevaarlijk.’ Ook het rondlopen op straat met messen is verboden.

Dus tweemaal raak. Nepvuurwapens zijn streng verboden en messen ook. Normaal hoort er huiszoeking gedaan te worden wanneer bij iemand een (nep)vuurwapen is aangetroffen.

Ja, en het gezeur dat die jongens pas 15 waren, maakt niet per se van een misdrijf een kwajongensstreek. Op 23 mei 2018 berichtte GroenLinks.nl: ‘GroenLinks en D66 hebben gevraagd naar de mogelijkheden om tijdens de Statenverkiezingen van maart 2018 te experimenteren met kiesrecht vanaf 16 jaar in Zuid-Holland.’ Jongeren van 16 jaar zijn dus volgens GroenLinks goed in staat ingewikkelde processen te overzien.

In Israel vielen deze week twee jongeren van 14 politieagenten aan met messen. Ook daartoe zijn zulke jonge mensen dus in staat. Dat de zoon van Halsema, en Oey, pas 15 is, is dus geen garantie voor een kwajongensstreek. Bovendien, waarom een dure advocaat inhuren voor een kwajongensstreek? Blijkbaar is Halsema, de goede vriendin van Vendex-erfgenaam Rosenmöller, daar zelf dus ook al niet van overtuigd.

 

Minderheidsnadelen

Dat nepvuurwapens levensgevaarlijk kunnen zijn bewijst wel de NOS op 17 augustus 2019: ‘De politie heeft gisteravond in Arnhem twee mannen met nepwapens aangehouden. Omdat aanvankelijk onduidelijk was of de wapens echt waren, hadden de agenten voorzorgsmaatregelen genomen. Ze trokken kogelvrije vesten aan en reden de auto van de twee verdachten klem.’

Dat het ook wel slechter kan aflopen bewees de 17-jarige Rishi Chandrikasing. Rishi werd in 2012 op perron vier van station Hollands Spoor in Den Haag van achter in de nek geschoten door een agent en overleed. Iemand had de politie gebeld na een ruzie van jongens op het station. In de melding werd gezegd dat er een wapen was. Dat wapen was er niet. Rishi had waarschijnlijk niet alleen pech dat hij op de verkeerde plaats op het verkeerde moment was. Hij had ook pech dat hij Hindoestaans was.

Ook pech dat hij niet roomblank was, had de Arubaanse toerist Mitch Henriquez. Volgens de politie had Mitch voor de grap geroepen dat hij een wapen had. Hij had dat niet. In de worsteling die volgde bij een poging hem te arresteren, werd Mitch doodgeknepen.

Bruno en zijn onbekende piratencollega hebben dus veel geluk gehad. Een schot is snel gelost en hoe donkerder je bent, hoe makkelijker de kogel je raakt. Kijk maar naar Rishi en Mitch.

 

Alles bij elkaar opgeteld

We kunnen dus een aantal conclusies trekken.

Gelukkig is Bruno blank, anders had het wel eens schieten kunnen worden. Ook was hij dan na arrestatie vast iets langer in voorarrest gebleven. Dat het een kwajongensstreek was betwijfelt blijkbaar zijn moeder nu al, want anders was er niet zo snel een dure advocaat ingehuurd. Er zijn krachten bij de politie die risico willen lopen om dit te lekken. Dat zou kunnen betekenen dat er nog meer aan zit te komen. De mededader of daders? De mededader wordt onvindbaar gehouden en zou wel eens uit de betere kringen kunnen komen. Halsema houdt met opzet haar man meneer Oey buiten schot, alsof hij niet is betrokken bij de opvoeding. Meneer Oey lijkt na het conflict met Jason Walters op een typische GroenLinkser. Alles willen veranderen, maar de echte actievoerders als een steen laten vallen. De gemeente Amsterdam haalt wrakke woonboten pas weg, nadat er incidenten zijn geweest. Bij de burgemeester wordt geen huiszoeking verricht. GroenLinkser Halsema is bereid haar CO2-principes aan de kant te zetten voor een aardige familievakantie, waarbij overigens onbekend blijft waar zij op vakantie waren. Was het in Zuid-Afrika? In de villa van een bevriend echtpaar uit de fraaie Grachtengordel? Het lijkt erop alsof er ook bij de mededader(s) geen huiszoeking is gedaan. De familie Halsema heeft zich prima geïntegreerd in een van de beste buurten van Amsterdam en dat wordt door de bewoners op prijs gesteld.

 

 

 

 

Aug 152019
 

Het is niet omdat het komkommertijd is dat het nieuws van de zoon van Femke Halsema ons bezighoudt. Want je kunt zeggen wat je wilt, maar het is nieuws. En er zijn tal van vragen die worden opgeroepen. We stellen er een paar:

Waarom rept Halsema in haar brief nergens van haar man, meneer Oey? Voedt zij alleen haar zoon op? Ze geeft aan lange gesprekken gevoerd te hebben met zoonlief. Was haar man daar niet bij? De zoon van Halsema werd enige jaren geleden van een zogenaamde ‘zwarte school’ gehaald. Wat was daar precies de reden van? Op welke school zit hij nu en is dat beter? Dat het op deze school beter gaat, blijkt niet. Zijn er met scholieren van deze school vaker vergelijkbare incidenten? Kan het zijn dat gedrag van jongeren niet alleen wordt ingegeven door de school die zij bezoeken, maar ook door het voorbeeld van hun ouders? Mevrouw Halsema gaf in het verleden aan dat zij cocaïne had gebruikt. Is dat gebruik van cocaïne niet erger dan een ‘zwarte school’?

HP/De Tijd berichtte op 11 juni 2019 hoe Halsema experimenteerde met cocaïne, maar toch de Verenigde Staten binnenmocht. De toegang van de VS wordt, naast een heel stel andere landen, geweigerd aan leden van motorclubs. Ben je lid van een MC dan kom je veel landen niet meer binnen. Een mevrouw die aangeeft cocaïne te hebben gebruikt en waarvan het zoontje met nepvuurwapens en messen rondloopt, komt de VS wel binnen. Sterker nog, haar VGB (Verklaring van Geen Bezwaar) wordt niet ingetrokken. Op 31 juli 2019 berichtte de NOS hier over: ‘Waar eerder Defensie haar personeel het lidmaatschap van ‘1%-clubs’ – zoals deze motorclubs ook wel worden genoemd- ontmoedigde, wordt er nu opgetreden. Ook militairen die bijvoorbeeld een kind of een partner bij een verboden motorclub hebben, kunnen uit hun functie gezet worden’. Daaronder staat zelfs nog dit: ‘Overheidsmedewerkers met een vertrouwensfunctie, zoals militairen, moeten een ‘verklaring van geen bezwaar’ hebben om hun werk te kunnen doen. Om zo’n VGB te krijgen, moet iemand een veiligheidsonderzoek door inlichtingendienst AIVD ondergaan.’

Hoe zit dat dus met een burgemeester die drugs gebruikt en een gewapende zoon heeft? Of gelden die strenge vertrouwensregels alleen voor leden van motorclubs? Mevrouw Halsema gaf eerder al aan het boerkaverbod niet te zullen handhaven, maar het verbod op enkele motorclubs wel. Staat mevrouw Halsema boven de wet?

Het zijn vragen die Bureau Jeugdzorg doorgaans ook stelt aan ouders waarvan zoonlief werd gesnapt met een verboden (nep)wapen. Er is ook nog een alarmpistool gevonden. En twee messen. Waren die wapens ook aanwezig in de ambtswoning van Halsema? Wist Halsema van die wapens af? Wie was eigenlijk die andere jongen? Heeft die andere jongen ook nog geen strafblad? Is er huiszoeking gedaan in de woning van Halsema, zoals bij vuurwapenzaken eigenlijk gebruikelijk is? Waarom niet? Zo ja, is daar nog iets anders gevonden? Was er ook een drugshond bij die huiszoeking? Zijn de vingerafdrukken van zoonlief vergeleken met de vingerafdrukken gevonden bij onopgeloste inbraken?

Naast deze vragen die wel voor de hand liggen, kunnen we nog wat vragen stellen. De politie stelt nu een onderzoek in naar het lek dat aan John van den Heuvel heeft doorgegeven dat deze zaak speelt. Dat lek moet namelijk wel van de politie zelf komen. Bij een eerder geval werd een agent ontslagen, nadat hij de naam en afkomst had genoemd van een man die mensen aanreed bij het Centraal Station in 2017. ‘Politiechef Erik Akerboom vond het lek ‘stuitend en onacceptabel’, schrijft het Algemeen Dagblad daarover op 14 augustus 2019.

Stuitend en onacceptabel noemde Erik Akerboom niet het lek bij de politie of de brandweer dat ervoor zorgde dat de ontslagbrief van brandweerman Pyro in de krant kwam. Brandweerman Pyro bleek namelijk al al 20 jaar lid van de Hells Angels te zijn. Wel werd brandweercommandant Leen Schaap ontslagen, maar dat bleek meer te komen door zijn algemene optreden en gebrek aan sympathie op de werkvloer. Dus waarom mocht de ontslagbrief van brandweerman én Hells Angel-zonder strafblad Pyro wél gepubliceerd worden en wordt het lek van de zoon van Halsema onderzocht? Pyro liep niet met nepvuurwapens en messen rond op een woonboot die niet van hem was, hij heeft zelfs helemaal geen strafblad.

Het lijkt erop alsof er bij de politie in Amsterdam een tweestrijd aan de gang is. Eerder al speelde de kaartjesaffaire waarbij commissaris Ad Smit strafontslag kreeg. Ad Smit was zeer populair op de werkvloer. Verschillende andere kopstukken van de Amsterdamse politie werden meegesleept in deze zaak. Zij werden gestraft, maar kregen geen ontslag. Tot zover de integriteit van een korps dat eigenlijk het goede voorbeeld moet laten geven door zijn chefs. Wie had er baat bij die opruiming? Wie zijn de mensen die bepaalde zaken laten uitlekken naar de media?

In dit geval gaat het over GroenLinks-burgemeester Femke Halsema. Zij lijdt schade door deze zaak. Wie heeft daar baat bij? Is het een lek van een gewone agent die het leuk vond het resultaat van zijn gesnuffel in De Telegraaf te lezen? Of tevreden was met een aai over zijn bol door John van den Heuvel? De meeste misdaadverslaggevers in Nederland kunnen alleen maar bestaan door de ‘goede contacten’ die zij hebben bij politie en justitie. Voor wat hoort wat. Zij schrijven positief over de politie en krijgen in rul daarvoor regelmatig scoops en nieuwtjes. Alle misdaadverslaggevers in Nederland doorspekken hun schrijfsels met ‘eigen meningen’ die de politie goed uitkomen. Zo zal John van den Heuvel geen kans onbenut laten te zeggen dat de Hells Angels verboden moeten worden. En hij is niet de enige.

Elke journalist weet hoe moeilijk het is informatie van de overheid te krijgen. WOB-verzoeken die maanden duren zijn meestal het gevolg van het wroeten van een onderzoeksjournalist. Hoe komen dan die misdaadjournalisten aan hun informatie? Het lijkt erop alsof het een een-tweetje is tussen de journalist en politie of justitie. Het is dus min of meer geregisseerd. Is dat ook hier het geval? Is het nieuws over de zoon van Halsema geregisseerd? Kwam het iemand goed uit om dit voor Halsema schadelijke nieuws te publiceren?

Op 13 augustus 2019 berichtte het Algemeen Dagblad onder de kop ‘Aangehouden ‘GHB-wethouder’ toont uitkomst drugstest: ‘geen verboden middelen’, hoe ex-GroenLinkswethouder Jorrit Nuyens geen drugs in zijn bloed had. Dit bewijst een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Elseviers Weekblad berichtte al op 21 juni 2019 hoe de politie van Amsterdam niet had moeten toestaan dat de aanhouding van de wethouder werd gefilmd. Zijn er bij de Amsterdamse politie mensen die het moeilijk hebben met GroenLinks-bestuurders?

Halsema is nu op vakantie in Afrika? Nu is Afrika vrij groot. Dus waarom wordt niet gewoon gezegd waar zij is? In welk land? Wat doet zij daar precies?

Het zijn allemaal vragen waarvan wij hopen dat er na de vakantie antwoorden op komen.

 

Aug 052019
 

Vorige week begonnen wij met een actie om zoveel mogelijk mails en brieven te versturen naar enige militaire bonden, het Veteranen Instituut en de Commandant der Strijdkrachten R.P. Bauer.

Deze actie is niet beëindigd en gaat gewoon door. Er zijn verschillende redenen voor deze actie: Door grote aantallen mails en brieven wordt er druk uitgeoefend op de geadresseerden. Niemand kan er meer omheen of roepen dat ze het niet wisten. Er is een PR-probleem bij Defensie door zoveel kritieke vragen en opmerkingen. Door de actie wordt tevens duidelijk wie er achter de veteranen staan en wie niet.

Inmiddels hebben wij van bijna alle geadresseerden een schriftelijk antwoord ontvangen. Deze antwoorden publiceren wij hieronder met ons commentaar.

ANTWOORD COMMANDANT DER STRIJDKRACHTEN

Het antwoord van de Commandant der Strijdkrachten, luitenant-admiraal R.P. Bauer:

‘Laat ik voorop stellen dat ik groot respect heb voor de verdiensten van deze militair op basis waarvan hem destijds het Kruis van Verdienste is toegekend. Op deze individuele zaak kan ik echter verder inhoudelijk niet ingaan vanwege privacyredenen. Wel kan ik in algemene zin de gang van zaken met betrekking tot de verklaring van geen bezwaar toelichten.

Alle militaire functies (en de meeste burgerfuncties) zijn vertrouwensfuncties en daartoe ondergaan militairen (en burgers) een veiligheidsonderzoek. In het veiligheidsonderzoek staat de vraag centraal of er voldoende waarborgen zijn dat iemand de verplichtingen uit zijn functie getrouwelijk zal vervullen. In het veiligheidsonderzoek komen alle relevante feiten en omstandigheden aan de orde waaronder loyaliteit, veiligheidsbewustzijn en integriteit, maar ook betrokkenheid bij verschillende organisaties zoals een Outlaw Motorcycle Gang (OMG) in relatie tot de functie die iemand vervult. Op basis van het onderzoek wordt vervolgens weloverwogen een besluit genomen.

Meer algemeen verwijs ik naar de gedragsregels die Defensie hanteert ten aanzien van gedragingen in de privésfeer. Deze gelden voor iedere medewerker van Defensie.

Een intrekking van de VGB doet niets af aan de erkenning, het respect en waardering die met een onderscheiding gepaard gaan. Ik ben mij ervan bewust dat dit anders kan worden ervaren. Ik weet dat intrekking van de VGB grote impact kan hebben op het privéleven, waaronder het thuisfront. Tegelijk is het van belang dat de nationale veiligheid te allen tijde zo goed mogelijk is geborgd. Daarbij hoort ook het intrekken van een VGB indien de feiten en omstandigheden, na zorgvuldige afweging, dat vereisen.

Commandant der Strijdkrachten, Luitenant-admiraal Rob Bauer’

De eerste alinea van de brief is duidelijk. Respect voor de onderscheidingen en de privacy. Wij kunnen dat wel onderschrijven.

De tweede alinea. Hier ging het feitelijk om. De bewuste sergeant-majoor is een militair die niet alleen is onderscheiden voor grote moed onder vuur, maar ook is hij al 25 jaar in dienst bij Defensie. Zou hij op enig moment niet hebben gefunctioneerd, zou er op enig moment twijfel zijn geweest aan zijn loyaliteit, dan zou dit hebben geresulteerd in het intrekken van zijn VGB. Dit is niet alleen niet gebeurt. Sterker nog, ondanks alle ontslagrondes, bezuinigingsrondes en de daarmee gepaard gaande ontslagen, is onderofficier Vissers nog steeds in dienst. Nog enkele weken geleden is Vissers zelfs door zijn werkgever bevorderd in rang. Alle relevante feiten en omstandigheden wijzen op een uiterst betrouwbare onderofficier en werknemer. Het feit dat pas op dit moment wordt getwijfeld aan zijn loyaliteit is zeer vreemd, daar Defensie al jarenlang op de hoogte is van zijn lidmaatschap van Veterans MC. Tegelijkertijd is er ook voldoende in de media geweest de afgelopen jaren dat Defensie zich aan het lidmaatschap van motorclubs stoort. Toch zijn er tot nu toe geen mensen om die reden ontslagen. Dus waarom toen niet en nu wel?

In ons artikel Hoogmoed moet ten val van 2 augustus 2019 zeggen wij nog dit: ‘Op 28 juni 2016 berichtte de Nationale Ombudsman dat een onderzoek gestart zou worden naar aanleiding van klachten van de Veterans MC. ‘In een nota van Defensie staat dat uit eerder onderzoek door politie en de Koninklijke Marechaussee niet was gebleken dat militairen die lid zijn van een motorclub, waaronder ook de Veterans MC, over criminele antecedenten beschikken.’, aldus de Ombudsman die een onderzoek startte.’

Er zijn dus naar aanleiding van politieonderzoek én naar eigen Defensieonderzoek door de Marechaussee geen aanwijzingen gevonden voor crimineel gedrag van leden van motorclubs die bij Defensie werken. Bovendien blijkt dat politiagente die zijn veroordeeld en bestraft gewoon mogen doorwerken bij de politie en geen last hebben van een ingetrokken VGB. Militairen worden hier dus gediscrimineerd. Tussen haakjes vragen wij ons nog af hoe dit dan zit met de lidmaatschappen van egenten van politiemotorbendes als Marshals, Blue Knights, Punishers en Lex Legio die beweren de ‘MC-protocollen’ te volgen.

De laatste alinea. Hier zegt Rob Bauer wel iets zeer opmerkelijks. ‘Tegelijkertijd is het van belang dat de nationale veiligheid te allen tijde zo goed mogelijk is geborgd. Daarbij hoort ook het intrekken van een VGB indien de feiten en omstandigheden, na zorgvuldige afweging, dat vereisen.’ De nationale veiligheid? Omdat onderofficier Vissers lid is van motorclub Veterans? Of omdat hij dan wel zijn club contacten zouden onderhouden met de Hells Angels? Zijn de Veterans MC of de Hells Angels MC een gevaar voor de nationale veiligheid? Dit lijkt op terrorismewetgeving. Is dit de achterliggende reden voor het verbod op sommige motorclubs? Is dit de reden voor de moeilijkheden die Veterans MC binnen Defensie ondervindt? Komen er motorclubs voor op een lijst van terroristische organisaties? Wij zijn heel benieuwd. Het zou dan om nieuwe feiten moeten gaan.

ANTWOORD MILITAIRE BONDEN VBM EN BBTV

Het antwoord van militaire bond VBM en BBTV.

Geachte heer/mevrouw,

Militairen hebben een vertrouwensfunctie. Het is dan ook terecht dat aan militairen hoge eisen worden gesteld waar het gaat om hun integriteit.

Het lidmaatschap van een motorclub kan nooit de enige reden zijn om de VGB van een militair in te trekken. Het is terecht dat de advocaat van sergeant-majoor Maurice Vissers bezwaar heeft aangetekend tegen het besluit om de VGB alleen vanwege deze reden in te trekken.

De reactie van de VBM en BBTV zal in voorkomende gevallen dezelfde zijn.

Vriendelijke groet, Henri Lansink, Redactie XRcise en Trivizier VBM en BBTV.

Uit deze brief blijkt wel enige steun voor leden van motorclubs binnen Defensie. Defensie zal volgens deze twee bonden met andere redenen moeten komen om een lid van een motorclub zijn VGB in te trekken.

Van de AFMP en de ODB hebben wij geen enkel bericht ontvangen. Jammer, AFMP en ODB. Jullie worden toch betaald door jullie leden om het voor ze op te nemen? Wanneer je niet opkomt voor je leden kunnen die net zo goed hun lidmaatschap opzeggen en lid worden van een andere bond.

ANTWOORD VAN HET VETERANEN INSTITUUT

(Wij hebben dit gedownload van de Facebookpagina van The Force)

Wij hebben uw bericht aangaande sergeant-majoor Maurice Vissers in goede orde ontvangen. Sterker nog, we hebben deze mail in exact dezelfde bewoordingen ook nog van zeven andere personen ontvangen. Dat roept wel de vraag op of ik mag volstaan met één reactie. Hopelijk delen jullie de reacties onderling binnen deze (blijkbaar niet-taakverdelende) mailgroep, want anders lopen wij alsnog het risico dat wij door ‘het uitblijven van een reactie” publiekelijk van het diskwalificeren van sergeant-majoor Vissers worden beticht.

Laat ik bij afwezigheid wegens vakantieverlof van onze directeur, kolonel Ludy de Vos, als zijn plaatsvervanger voorop stellen dat wij zeer veel respect hebben voor de militaire verdiensten van sergeant-majoor Vissers. Niet voor niets is hij voor zijn bijzonder kundige en moedige gedrag in 2009 onderscheiden. Zijn kwaliteiten en grote verdiensten als militair staan in de door u benoemde kwestie ook absoluut niet ter discussie, bij niemand vermoed ik.

Voor zover ik uit de zeer summiere mediaberichtgeving heb begrepen, is de VOG van betrokkene ook niet ingetrokken vanwege lidmaatschap aan een motorclub, zoals u in uw mailbericht stelt, maar vanwege contacten die hij als vice-president daarvan zou hebben met verboden motorclubs. Verdere concrete informatie ontbreekt, behalve dan de vermelding van de schorsing en de aankondiging van zijn advocaat Ruperti hiertegen in bezwaar te zullen gaan en zo nodig de gang naar de rechter te maken, zoals dat gelukkig in onze rechtstaat mogelijk en gebruikelijk is. U zult begrijpen dat het Veteraneninstituut zich over deze gevoelige kwestie op basis van het weinige wat publiekelijk bekend is geen mening kan vormen. Verder achten wij het sowieso ongepast om als beleidsuitvoerend instituut meningen te ventileren over aangelegenheden in de privésfeer van individuele veteranen, wie dan ook. Hopelijk kunt u dat respecteren.

Met vriendelijke groet, Martin Elands, Hoofd Kennis- en Onderzoekscentrum Plaatsvervangend directeur

 

Een opmerkelijke brief. Martin Elands doet net alsof er ‘zeer summiere’ berichtgeving is. Ook doet hij het voorkomen alsof het Veteranen Instituut de problematiek niet kent. Maar is dat wel zo?

Al op 28 juni 2015 publiceerde Dupont op deze blog het volgende artikel http://justitieenveiligheid.nl/veteranendag-veteranen-veterans-mc-criminelen-en-een-militair-historicus-die-de-feiten-niet-kent/ In 2015 was er dus al een rel over het meerijden van de Veterans MC bij het veteranendefilé. Ook werd de motorclub de toegang tot kazernes door Defensie ontzegt. Het veteranentijdschrift ‘Checkpoint’, uitgegeven in opdracht van het Veteranen Instituut berichtte daarover. Het jaar daarop reed de toenmalige directeur van het Veteranen Instituut mee achterop de motor bij de toertocht van de veteranenmotorrijders. Checkpoint schreef daarover en Dupont ook. http://justitieenveiligheid.nl/een-directeur-met-ballen/ Duidelijk is dat al in 2015 druk werd uitgeoefend op militairen die lid zijn van motorclubs om te kiezen tussen Defensie of de motorclub én dat het Veteranen Instituut op de hoogte was. Al in 2015. We zijn nu 4 jaar verder en talloze artikelen in bijna alle media en de plaatsvervangend directeur van het Veteranen Instituut doet het voorkomen alsof de materie niet goed bekent is.

Het Veteranen Instituut heeft in zijn naam het woord ‘Veteranen’. Het lijkt er op alsof het instituut als taak heeft voor veteranen te zorgen. Is dit ook zo? Doen ze dit ook? Uit de brief van Elands blijkt dat het hielenlikkers zijn van het ministerie van Defensie zonder eigen mening die het voor de grote baas opnemen en zeker niet voor de man of vrouw op de werkvloer.

Conclusies:

Militaire bonden hebben grote moeite het op te nemen voor de gewone soldaat. De Commandant der Strijdkrachten suggereert dat het zou gaan om de nationale veiligheid. dat betekent dat de contacten die Vissers zou onderhouden met de Hells Angels onder de terrorismewetgeving zouden vallen. Het Veteranen Instituut neemt het alleen op voor de baas en liegt dat ze materie niet kennen, terwijl ze uitgebreid over de zaak hebben bericht in het verleden.

Ondertussen gaat de mailactie gewoon door. Laat ze weten dat je het niet met ze eens bent!!

 

 

Aug 022019
 

 

 

Verschillende nationale dagbladen brachten deze week als nieuws hoe Defensie de Verklaring van Geen Bezwaar gaat intrekken van een lid van motorclub Veterans MC. Wij nemen als voorbeeld het bericht in Het Parool van 31 juli 2019.

‘De geschorste militair Maurice Vissers is bestuurslid van Veterans MC, een motorclub waar veel militairen en veteranen lid van zijn. Vissers wordt onder meer verweten dat hij in zijn rol als vicepresident van de club contacten onderhoudt met de Hells Angels. Zijn verklaring van geen bezwaar (VGB) is ingetrokken.’, aldus Het Parool.

Op 28 juni 2016 berichtte de Nationale Ombudsman dat een onderzoek gestart zou worden naar aanleiding van klachten van de Veterans MC. ‘In een nota van Defensie staat dat uit eerder onderzoek door politie en de Koninklijke Marechaussee niet was gebleken dat militairen die lid zijn van een motorclub, waaronder ook de Veterans MC, over criminele antecedenten beschikken.’, aldus de Ombudsman die een onderzoek startte.

De Koninklijke Marechaussee én de politie onderzochten de Veterans MC en kwamen tot de ontdekking dat er bij leden van motorclubs die dienden bij Defensie géén sprake is van criminele antecedenten.

Puur het lidmaatschap van Veterans MC en de contacten die deze club heeft of zou hebben met de Hells Angels wordt nu aangevoerd om een hoog onderscheiden militair en veteraan zijn VGB in te trekken.

Wij vinden dit discriminatie. Discriminatie van een mens die in het gevecht zijn eigen leven riskeerde om kameraden van Defensie het leven te redden en de missie te volbrengen. Met het besluit van Defensie om het Kruis van Verdienste aan Maurice Vissers uit te reiken, heeft Defensie erkend de extreme loyaliteit van deze militair.

Op de verschillende social media zijn er vele honderden steunbetuigingen. Steunbetuigingen van militairen, veteranen, leden van motorclubs, vrouwen, familieleden en vele anderen. Ondertussen komt er van vakbonden, militaire bonden, veteranenorganisaties en veteranenbladen geen enkele berichtgeving.

Maurice Vissers is een mens die door grote persoonlijke moed boven anderen uitsteeg. Dat zijn kameraden het voor hem willen opnemen is vanzelfsprekend. Dat militaire bonden en belangenorganisaties dat niet doen getuigt van een gebrek aan inlevingsvermogen. Het zijn de bonden en de belangenorganisaties die niet loyaal zijn.

Wij hebben daarom een actie bedacht om de organisaties die zwijgen te laten luisteren. Dat kan alleen wanneer iedereen meedoet. Wij hebben een aantal organisaties uitgezocht die benaderd kunnen worden per mail of per geschreven of geprinte brief. De bedoeling is stelling te laten nemen door die organisaties. Ook uitblijven van antwoord is stelling nemen. Organisaties die niet antwoorden nemen daarmee automatisch stelling tegen de gewone soldaat. De échte soldaat. Naast de belangenorganisaties lijkt het ons van belang ook de Commandant der Strijdkrachten luitenant-admiraal Rob Bauer een brief of een mail te sturen. Hij komt op die manier te weten wat er leeft in zijn eigen organisatie en daarbuiten.

Om het sturen van mails of brieven te vergemakkelijken en te voorkomen dat emoties leiden tot te pittige brieven, hebben wij een standaardbrief geschreven. Deze brief kan worden gekopieerd in jullie mail of uitgeprint om als brief te worden gestuurd. Hieronder publiceren wij deze brief en de adressen van de bonden en de heer Bauer. Je kunt de brief aan één organisatie sturen, aan meerdere of alleen aan de heer Bauer. Hoofdzaak is dat de militaire belangenorganisaties en de heer Bauer zo massaal mogelijk op de hoogte komen van de onvrede en stelling gaan nemen.

 

Brief aan de Luitenant-Admiraal Rob Bauer:

 

Zeer geachte heer Bauer,

Naar aanleiding van de berichtgeving in de media over het besluit van Defensie om de Verklaring van Geen Bezwaar (VGB) van sergeant-majoor Maurice Vissers in te trekken is grote beroering ontstaan onder militairen, oud-militairen, veteranen, familieleden van militairen en anderen.

Wij vinden het oneerlijk dat een door Defensie onderscheiden militair die zijn leven op het spel zette bij een gevechtsmissie om kameraden veilig thuis te laten komen en daarvoor door Defensie het Kruis van Verdienste ontving nu door het simpele lidmaatschap van een niet-verboden motorclub zijn werk als militair bij Defensie dreigt kwijt te raken.

Wij vinden dat het oneerlijk is iemand te benadelen en zijn loyaliteit in twijfel te trekken door alleen een lidmaatschap van een club of organisatie die niet is verboden. Voor ons staan de trouw en de moed van sergeant-majoor Vissers boven elke verdenking verheven.

Graag zouden wij van u horen dat u het met ons eens bent dat sergeant-majoor Vissers een aanwinst is voor de Nederlandse Krijgsmacht en gehandhaafd zou moeten worden in zijn functie. Het uitblijven van een reactie uwerzijds beschouwen wij als een negatief antwoord en een diskwalificatie van de wegens grote dapperheid onderscheiden populaire onderofficier Vissers.

De afwezigheid van commentaar op deze kwestie door hoge leidinggevenden van de Krijgsmacht en de militaire belangenorganisaties wordt door velen gezien als een politieke zet waarvan actief dienende militairen en veteranen het slachtoffer zijn.

Hopende op een zeer spoedig antwoord, verblijf ik met de meeste hoogachting,

(je naam en eventueel adres)

Het mailadres van Rob Bauer is: rp.bauer@mindef.nl  Zijn postadres: Kalvermarkt 32, 2511 CB Den Haag.

 

 

Brief aan één van de belangenorganisaties:

 

 

Geachte heer/mevrouw,

 

Naar aanleiding van de berichtgeving in de media over het besluit van Defensie om de Verklaring van Geen Bezwaar (VGB) van sergeant-majoor Maurice Vissers in te trekken is grote beroering ontstaan onder militairen, oud-militairen, veteranen, familieleden van militairen en burgers.

Wij vinden het oneerlijk dat een door Defensie onderscheiden militair die zijn leven op het spel zette bij een gevechtsmissie om kameraden veilig thuis te laten komen en daarvoor door Defensie het Kruis van Verdienste ontving nu door het simpele lidmaatschap van een motorclub zijn werk als militair bij Defensie dreigt kwijt te raken.

Wij vinden dat het oneerlijk is iemand te benadelen en zijn loyaliteit in twijfel te trekken door alleen een lidmaatschap van een club of organisatie die niet is verboden. Voor ons staan de trouw en de moed van sergeant-majoor Vissers boven elke verdenking verheven.

Graag zouden wij van u horen dat u het met ons eens bent dat sergeant-majoor Vissers een aanwinst is voor de Nederlandse Krijgsmacht en gehandhaafd zou moeten worden in zijn functie. Het uitblijven van een reactie uwerzijds beschouwen wij als een negatief antwoord en een diskwalificatie van de wegens grote dapperheid onderscheiden populaire onderofficier Vissers.

De afwezigheid van commentaar op deze kwestie door hoge leidinggevenden van de Krijgsmacht en de militaire belangenorganisaties wordt door velen gezien als een politieke zet waarvan actief dienende militairen en veteranen het slachtoffer zijn.

Hopende op een zeer spoedig antwoord, verblijf ik met de meeste hoogachting,

(je naam en eventueel adres)

 

De adressen en mailadressen van de belangenorganisaties zijn:

 

AFMP

info@afmp.nl

Hertogswetering 159

3543 AS Utrecht

 

CBB

cbb@mijnvbm.nl

Postbus 93037

2509 AA Den Haag

 

ODB

administratie@defensiebond.nl

Postbus 1055

1780 EB Den Helder

 

BBTV

bbtv@mijnvbm.nl

Postbus 93037

2509 AA Den Haag

 

Veteranen Instituut

info@veteraneninstituut.nl

Willem van Lanschotlaan 1

3941 XV Doorn

Jul 232019
 

De leiding geeft het voorbeeld

Het afgelopen jaar werden verschillende comissarissen van politie gestraft wegens corruptie. De Eindhovense commissaris Peter van den Ende werd veroordeeld wegens omkoping en valsheid in geschrifte. In Amsterdam was er zelfs een domino-effect. Commissaris Ad Smit kreeg strafontslag. Op kosten van het korps gekochte kaartjes voor concerten en voetbalwedstrijden werden door hem als relatiegeschenk weggegeven aan collega’s, vrienden en familieleden. Na Ad Smit werden ook andere commissarissen uit het Amsterdamse gestraft voor hun aandeel in de kaartjes-affaire. Commissarissen Jan Pronker, Willem Woelders en zelfs Leen Schaap die zichzelf voordeed als braafste jongetje van de klas nadat hij was gedetacheerd bij de brandweer waar hij uiteindelijk dit jaar werd ontslagen na jarenlange problemen met vrijwel het gehele brandweerkorps, werden allen gestraft voor hun aandeel. (zie ook De Volkskrant 10 augustus 2018, Politie bestraft drie Amsterdamse leidinggevenden vanwege plichtsverzuim. En ‘Meer topmensen politie betrokken bij kaartjesrel’ in Algemeen Dagblad van 9-8-2018)

 

In het spoor van de meester

Tegelijkertijd valt met grote regelmaat te lezen in de media hoe agenten van lagere rang betrokken zijn bij corruptie. Doorgeven van informatie aan criminelen, onbevoegd informatie opzoeken op de politiecomputers, schietincidenten en fraude.

Op 8 maart 2019 bericht Hart van Nederland dat er weer een zware week is geweest. ‘Nederlandse politie overspoeld met incidenten rond corruptie en lekken informatie.’ Volgens het artikel werden drie gevallen van doorgeven van informatie en corruptie bekend. Betrokken waren een aspirant-agent, een agent en zelfs een inspecteur tegen wie 2,5 jaar cel werd geëist. Bijna en passant meldt het artikel ook nog een andere zaak: ‘De Rijksrecherche onderzoekt bijvoorbeeld ook nog of er sprake is van mogelijke corruptie bij de aanbestedingsprocedure rond alcoholtesters voor de politie.’

Het Algemeen Dagblad constateert op 15-7-2019 dat de rust nog niet is weergekeerd. ‘Het regent de laatste weken integriteitsproblemen bij de politie. Tientallen agenten zijn op non-actief gezet. Politiebonden maken zich grote zorgen en willen weerbaarheidstraining voor agenten. Want criminelen gaan ver voor het werven van een corrupte agent.’

Onheilspellend besluit de krant: ‘Het ontslag van de agent staat niet op zichzelf. De afgelopen maanden en weken zijn tientallen agenten uit het hele land op non-actief gezet vanwege problemen rond de integriteit, en het schenden van het ambtsgeheim. Aard en omvang verschillen, maar de zorgen binnen de politie zijn groot. Zelf denkt de politie dat het nog maar het topje van de ijsberg is, zo blijkt uit het vertrouwelijke rapport ‘Wie praat die gaat’, in bezit van deze krant. Daarin staat dat de Utrechtse politie vermoed dat alleen al in de politieregio Midden-Nederland criminelen de beschikking hebben over 19 corrupte contacten binnen de overheid. Een ongelooflijk aantal, dat ook de politievakbonden doet huiveren. ,,Door dit soort affaires groeit het onderlinge wantrouwen onder agenten. En dat is echt een groot probleem, want agenten moeten elkaar blindelings kunnen vertrouwen,” stelt Jan Struijs, voorzitter van de politievakbond NPB.’

De politiebonden en een ondernemingsraad

‘Agenten moeten elkaar blindelings kunnen vertrouwen, stelt Jan Struijs, voorzitter van de politievakbond NPB.’ Wij zouden daar aan toe willen voegen dat ook de burger blindelings moet kunnen vertrouwen op agenten van politie. En bovendien moet het woord van de politieagent boven alle twijfel verheven zijn, immers het woord van de beëdigde verbalisant is doorslaggevend bij rechtszaken tegen burgers. Liegende agenten zouden in theorie, en in praktijk, gemakkelijk een burger kunnen laten veroordelen.

We hebben eens gekeken naar de politiebonden. Vertegenwoordigers van politiepersoneel, gezien de opmerkingen van NPB-voorzitter Jan Struijs zelfs bakens van integriteit in een woelige zee.

Er zijn vier politiebonden. De Nederlandse Politie Bond(NPB) heeft 25.000 leden, de Algemene Christelijke Politiefederatie (altijd bij de oude afkorting ACP genoemd) heeft ook 25.000 leden, maar noemt zichzelf de grootste bond. De Algemene Nederlandse Politie Vereniging (ANPV) is een kleinere bond en tenslotte is er voor kaderleden de Vereniging van Middelbare en Hogere Politieambtenaren (VMHP).

Kunnen agenten elkaar blindelings vertrouwen en begint dat al bij de politiebonden? Wij proberen een aantal zaken op een rijtje te zetten.

Op 2 juli 2015 schreef Dupont het artikel ‘The man who would be king’. (http://justitieenveiligheid.nl/man-king/). In het artikel is te lezen hoe de grote charismatische voorman van de ACP, Gerrit van de Kamp, de macht greep in zijn vakbond ten koste van enkele collega’s en hoe hij zijn vriendin aan een baan hielp bij de reorganisatie van de politie. (Zie ook https://www.nrc.nl/nieuws/2015/02/07/voorman-politiebond-acp-hielp-vriendin-aan-baan-via-ministerie-a1418847)

Duidelijk wordt hoe Gerrit van de Kamp wetten wil veranderen om motorclubs te verbieden. Na de dood van de Arubaan Mitch Henriquez twitterde de ACP zelfs dit: ‘We willen aangeven dat onze eerste zorg nu gaat naar de betrokken collega’s.’ Van enig mededogen bleek geen sprake. Verder twittert de ACP nog dit: ‘Helder signaal van politie Den Haag. Handen af van onze mensen.’ Waakzaam en dienstbaar?

De ANPV is de oudste politiebond van Nederland. Op 18 juli 2019 bericht Het Parool over deze bond: ‘De politie heeft een voormalige politievakbondsvoorzitter en twee andere vakbondsleden ontslagen wegens ernstig plichtsverzuim. De drie vervulden bestuursfuncties bij politievakbond ANPV, maar waren nog in dienst bij de politie. De drie hebben regels en voorschriften van zowel de ANPV als de politie overtreden.’ Voorzitter Geert Priem bestond het zelfs om te liegen op zijn CV, die nooit werd gecontroleerd door de politie, dat hij psycholoog was en verstand had van trauma’s. Geert Priem stak grote sommen geld in eigen zak dat bestemd was voor politiecollega’s die leden aan PTSS. ‘Het geld was afkomstig van de vakbond en uit politiebudget dat was bestemd voor politiemensen met een posttraumatische stressstoornis (PTSS).’, aldus Het Parool.

Dat er geld verdween bestemd voor politiemensen met PTSS is niet alleen een lage streek, maar ook een strop voor Frank Giltay. Giltay was niet actief in een politiebond, maar wel voorzitter van de Centrale Ondernemingsraad (COR) van de politie. Op 14 mei 2019 bericht Almere Deze Week (http://www.almeredezeweek.nl/widgets/2164-nieuws/nieuws/1497402-frank-giltay-ik-heb-ptss) hoe Frank Giltay PTSS zegt te hebben gekregen van alle problemen, nadat hij eerst werd verdacht en daarna veroordeeld wegens het verduisteren van tienduizenden euro’s politiegeld. Het zijn dus niet alleen voorvallen waarmee de agenten geconfronteerd worden die PTSS op kunnen leveren, maar ook rechtszaken door eigen onwettig handelen.

Gaat alles er nu helemaal eerlijk aan toe?

Na het vertrek van Frank Giltay bij de Centrale Ondernemingsraad van de politie, hoopt de politie dat de rust in elk geval in de Ondernemingsraden weer is teruggekeerd. Maar terugkeren van rust na een corruptieve affaire kan alleen wanneer er integer, eerlijk wordt gehandeld. Integer en eerlijk zijn niet hetzelfde als niet de waarheid spreken, niet het goede voorbeeld geven of zelf als politieagent regels overtreden die wel gelden voor burgers.

Sandor Vanja Baauw is onderofficier bij de politie Midden-Nederland. Op zijn LinkedIn-pagina noemt hij zichzelf Sandor B. en staat zijn CV om onbekende reden deels in het Engels. ‘Sergeant at Traffic Enforcement’, zo lezen wij. Brigadier bij de Verkeerspolitie dus. En volgens zijn CV al bijna 10 jaar. Bovendien zegt hij instructeur te zijn geweest: ‘Instructeur div handhavingsmiddelen. Opleiden van collega’s mbt wetskennis van betreffende middelen en training on the job van het gebruik van de middelen.’zegt Sandor B., die om onbekende redenen wel zijn CV op LinkedIn zet, maar tegelijkertijd niet zijn volledige naam daarbij gebruikt.

Sandor is naast zijn werk als verkeersagent ook lid van de Ondernemingsraad van de politie Midden Nederland. Hij was zelfs voorzitter. Ook was hij lid van de Centrale Ondernemingsraad (COR), dezelfde organisatie waarvan Frank Giltay voorzitter was. Daarnaast vermeld Sandor niet dat hij ook actief is bij de NPB, zoals deze bond zelf wel aangeeft. (https://www.politiebond.nl/over-de-npb/contactpersonen/)

Sandor verbaliseert burgers, is lid van een politievakbond die collega’s vertegenwoordigd en is lid van de Ondernemingsraad. Hij moet dus wel van onbesproken gedrag zijn. Immers, is dit niet wat alle bonden wensen? Een nieuw begin na het debacle met Frank Giltay en de talloze corruptieschandalen waarover ook NPB-voorzitter Jan Struijs iets te zeggen had?

Sandor als filmster

Als onderofficier van de verkeerspolitie is het belangrijk dat het goede voorbeeld gegeven wordt. Op 17 juni 2017 neemt Cor Japin het volgende filmpje op: https://www.facebook.com/corjapin.nl/videos/1355467381188471/?hc_ref=ARSMW8MJ8sm8sOK4DSjYaxA3hMgc9r5kIVlLAh6TgTLepqzEr1wRp5OoCYVaR23j2Bw

Op het filmpje is te zien hoe Sandor Baauw op een parkeerplaats waar betaald moet worden niet betaald. Wanneer hij de filmende Japin in het oog krijgt, volgt een vervelende woordenwisseling waarbij Baauw de filmer dwingt zich te legitimeren. Op de voiceover van het filmpje wordt gezegd hoe Baauw zich samen met ene agent Meijers schuldig maakt aan vele WOK-meldingen, waarvan velen onterecht zijn. (Een WOK-melding is een Wacht Op Keuring-melding waarbij een voertuig van de weg wordt gehaald totdat de Rijksdienst voor het Wegverkeer het voertuig heeft gekeurd. Dit kost meestal 4-6 weken en 500-600 euro die voor rekening van de voertuigbezitter zijn).Tengevolge hiervan zouden beide heren, Meijers en Baauw, onder verscherpt toezicht staan en er zou ook een onderzoek naar hen lopen.

In dezelfde zomer van 2017 krijgt de 49-jarige Baauw het aan de stok met een automobilist die hij staande houdt voor een overtreding. De automoblist dient een klacht in over het voorval. Het zal bijna anderhalf jaar duren, na vele pogingen van de politie om de klacht binnenskamers af te doen zonder de klachtencommissie in te schakelen, voordat de klacht wordt behandeld door de onafhankelijke klachtencommissie van de politie.

Wanneer de klacht uiteindelijk wordt behandeld door de Klachtencommissie Politie Midden-Nederland, worden alle klachten afgewezen. Wel doet de Klachtencommissie de volgende uitspraak over agent Baauw, die de klager een mededeling deed over de hoogte van de boete: ‘In dit verband wordt door de Commissie overwogen dat betrokkenen Baauw in de eerste fase van de klachtbehandeling heeft gesteld dat hij geen bedrag van de bekeuring heeft genoemd. Ter zitting van de Commissie heeft betrokkene echter verklaard dat hij wel heeft geroepen dat die bekeuring minimaal 350 euro zou bedragen. Hoewel de Commissie het kwalijk vindt als een politieambtenaar in de eerste en tweede fase van de klachtbehandeling verschillende verklaringen over hetzelfde onderwerp aflegt, is zij van mening dat klager niet in zijn belangen is geschaad.(bron: Rapport Klachtencommissie Politie Midden-Nederland, 17 december 2018)

De verklaringen van brigadier Sandor Baauw zijn allen gedaan schriftelijk in zijn verweren tegen de klager. Volgens de commissie liegt Sandor Baauw dus in zijn verklaringen.

Anderen de maat nemen en hoge boetes opleggen, middelpunt zijn samen met een agent Meijers in vele WOK-meldingen waarvan slachtoffers zelfs een Facebook-pagina Anti Wok meldingen hebben gemaakt, liegen in schriftelijke verklaringen, maar ook vertegenwoordiger van collega’s in de vakbond NPB en de Ondernemingsraad van de Politie Nederlands-Midden.

Wat is integer? Wat is eerlijk? Kleine leugentjes zijn ook leugens. Kleine overtredinkjes zijn ook overtredingen. Vooral wanneer de dader zelf politieagent is. Blijkbaar is er nog veel te verbeteren op dit vlak bij onze Nationale Politie.

Intussen blijkt dat bij de Nationale Politie veel mensen niet worden gescreend en wanneer mensen worden veroordeeld zij gewoon in dienst kunnen blijven als politieagent. De organisatie bestraft uiteindelijk in veel gevallen niet wanneer er wordt gelogen of de wet wordt overtreden.

Hoe anders gaat het bij Defensie waar onderscheiden militairen worden gedwongen ontslag te nemen alleen omdat zij lid zijn van een motorclub!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jul 222019
 

Op vrijdag 12 juli 2019 werd in Den Haag een bijzondere expositie geopend. ‘Zwart Wit Grijs’ heet de expositie. ‘Binnen de Nederlandse politie is steeds meer ruimte en aandacht voor historisch besef.’, zegt een artikel op Traces of War (https://www.tracesofwar.nl/news/8293/Expositie-%E2%80%98Zwart-Wit-Grijs–in-Den-Haag-toont-dilemmas-politie-in-oorlogstijd.htm)

Dit historische besef bleek al tijdens de Dodenherdenking dit jaar, toen in de Nieuwe Kerk in Amsterdam korpschef Akerboom een korte toespraak hield. Hij zei daarbij het volgende: ‘In de Nieuwe Kerk kon ik vandaag namens de politie een getuigenis uitspreken over de rol van politiemensen tijdens de bezetting: ‘niet veroordelen maar ook niet zwijgen’. “Tijdens de bezetting bood de politie niet de bescherming die ze had moeten bieden. Ik herdenk de collega’s die toen wel naar voren stapten. Samuel Esmeijer, een Rotterdamse agent in opleiding. Hij sneuvelde toen hij medeverzetslieden wilde bevrijden uit de gevangenis. Ik herdenk Jan van den Oever, inspecteur van politie in Amsterdam. De eerste en lange tijd enige, die weigerde Joden op te halen voor deportatie. Jan Wiarda was de eerste korpschef die sprak over het zwarte oorlogsverleden van de politie. Hij leerde ons niet te veroordelen. Maar ook om niet te zwijgen.” Dupont berichtte al hierover op 13 mei 2019.

Blijkbaar ging de belachelijkheid van zijn beweringen toen volledig verloren. Akerboom kon maar 3 politiemensen bedenken en opnoemen die in de oorlog niet fout waren geweest. Zover dus het ‘historisch besef’ van de politie.

De expositie werd geopend door de Haagse politiecommandant Paul Musscher, die de gelegenheid te baat nam enkele mooie uitspraken te doen. ‘‘Bedenk dat hetgeen gisteren bedreigd werd, heden en morgen opnieuw in gevaar kan verkeren. Bescherm het en wees waakzaam’. En: ‘In het bezette land werden de organisaties van vrije burgers door den vijand ontbonden, de wetten ontkracht, de kerken bedreigd. De pers gemuilkorfd en de vrije beoefening van wetenschap en kunst verboden.’,aldus Traces of War opnieuw.

Wij moeten bij zijn wijze woorden onwillekeurig denken aan: Motorclubs die werden verboden, wetten die door toedoen en op aandringen van de politie werden veranderd, en aan het eenzijdig berichten in de media over zaken door de politie en het O.M. aangedragen en bij wetenschap natuurlijk aan het WODC dat eindconclusies moest aanpassen na druk van het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Maar een kniesoor die daarop let. De toespraak van Musscher ging zonder kritiek voorbij, de expositie is namelijk alleen voor intern gebruik.

De vraag is wie is Paul Musscher en waar kennen we hem ook weer van? Paul Musscher kwam in 2014 uitgebreid in het nieuws toen hij wat verklaringen aflegde over zijn zienswijzen. Hij had dat beter niet kunnen doen, want de kritieken waren niet mild. ‘Berber komt van het woord barbaar en dat is inderdaad cultureel ingebakken dat ze wat wilder zijn, wat makkelijker op straat leven, en wat ruiger zijn. Je zou kunnen zeggen dat het genetisch meegekomen is.’De uitspraken komen van Indymedia op 27-11-2014 (https://www.indymedia.nl/node/25644)

Indymedia voegt er nog aan toe dat meneer Musscher bepaald niet van kritiek gediend was en op allerlei manieren probeerde van lastige criticasters af te komen. Zo werden zelfs informanten ingezet om anti-racismeactivisten te bestrijden die aanstoot hadden genomen aan zijn uitspraken. Indymedia: Naast racisme is van Musscher ook niet vies van intimidatietechnieken. Onlangs is gebleken dat de Regionale Inlichtingen Dienst (lokale AIVD tak en collega’s van de politie) onderzoek doet naar en informanten probeert te rekruteren binnen cirkels die demonstraties tegen racistisch politiegeweld in Den Haag hebben georganiseerd. Nadat dit naar buiten kwam heeft van Musscher ook nog eens zonder legitieme reden persoonlijk aangifte gedaan tegen één van deze organizers voor “belediging, laster en smaad”, en is er een strafrechtelijk onderzoek gestart dat wordt onderzocht door zijn eigen korps.

Na de gewelddadige dood van de Arubaanse Mitch Henriquez werd er op internet een petitie gestart voor het aftreden van politiechef Musscher. (https://secure.avaaz.org/nl/community_petitions/De_minister_van_Veiligheid_en_Justitie_mr_GA_van_der_Steur_Ontslag_politiechef_eenheid_Den_Haag_dhr_Paul_van_Musscher/) Tal van bekende Nederlanders ondertekenden de petitie. Ook andere racistische incidenten waarbij door de politie grof, en dodelijk, geweld werd gebruikt werden genoemd. Het mocht niet baten, meneer Musscher zit nog steeds op zijn post.

Wel kwam meneer Musscher in het nieuws door zijn krokodillentranen. Het Algemeen Dagblad berichtte op 8-7-2015: ‘De chef van de Haagse politie, Paul van Musscher, hield het woensdag niet meer droog bij de gemeenteraadsvergadering over de dood van Mitch Henriquez. Met tranen in zijn ogen onderbrak hij zijn uitleg.’ ‘Na een stilte zei de politiechef: ,,Ik begrijp de emoties die dit oproept. Ook bij mij, zoals u ziet. Ik begrijp ook dat mensen uiting willen geven aan hun emoties.’

Na de veroordeling van de politiemensen die verantwoordelijk waren voor de dood van Mitch Henriquez was korpschef Musscher aanmerkelijk milder met zijn emoties: ‘De uitspraak van het hof in de zaak van Mitch Henriquez heeft een grote impact op het Haagse korps. Dat heeft politiechef Paul van Musscher woensdag gezegd. Agent DH02 werd vrijgesproken, maar het hof veroordeelde DH01 tot een voorwaardelijke gevangenisstraf. ‘Die veroordeling is een hard gelag voor de betreffende collega.’, aldus Omroep West op 19 juni 2019.

Dus ja, een fraaie expositie over keuzes die je moet maken en lessen die je daaruit moet trekken. Het lijkt er niet op dat er veel van de oorlog is geleerd.

 

Jun 162019
 

Op 27 juli 2015 schreef Dupont het artikel ‘Sesam, open u!’ over de sluiting van clubhuizen van motorclubs door gemeenten. Het verdient veel aanbeveling dit artikel nog eens te lezen: http://justitieenveiligheid.nl/sesam-open-u/ Dieper wordt ingegaan op de redenen die gemeentes aanvoeren om clubhuizen van motorclubs te verbieden, maar ook op de uitzonderingen. Zo gebeurt het dat horeca-gelegenheden waar volgens een burgemeester problemen waren met leden van een motorclub, toch open blijven omdat de uitbaatster de dochter van de burgemeester is. Ook gebeurt het dat uitzonderingen worden gemaakt voor zogenaamde jeugdhonken en sportkantines. In beide gevallen wordt vaak niet gehandhaafd. Ook niet wanneer er uitspraken zijn van een rechter of ernstige incidenten hebben plaatsgevonden.

Bekend is dat jeugdhonken worden bezocht door minderjarigen om alcohol te nuttigen. Dit is in strijd met de wet. Op 25 april 2016 schreef Dupont het artikel ‘Motorclubhuizen en drankketen’. http://justitieenveiligheid.nl/motorclubhuizen-en-drankketen/

Duidelijk wordt dat de gemeente en de politie weigeren te handhaven in jeugdhonken. Op Urk is zelfs een minderjarige jongen overleden na bezoek aan een jeugdhonk, maar de gemeente vindt het te onveilig voor controleurs om te handhaven. Ook hier bevelen wij de lezer zeer aan het desbetreffende artikel nog eens te lezen.

Verbaasd over een artikel van Hart van Nederland op 14 juni 2019 zijn wij dan ook niet. Het artikel https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/studentenclubs-maken-afspraken-voor-toekomst/?fbclid=IwAR1YN90iBoBjSnE9-ExDNyoJIkJA9LXvGOC22hRtAskDmuV_8KwwKihMxxg beschrijft hoe er afspraken zijn gemaakt met studentenverenigingen over onder meer drankgebruik. ‘Studentenverenigingen hebben de handen ineengeslagen voor een goed verenigingsleven in de toekomst. Ze ondertekenden vrijdag in Den Haag een document vol richtlijnen, onder meer over verantwoord alcoholgebruik.’, aldus Hart van Nederland.

Er is de laatste jaren veel te doen geweest over studentenverenigingen. Met name verenigingen als Vindicat en Minerva kwamen zeer slecht in het nieuws. Bij ontgroeningen vielen slachtoffers, er waren mishandelingen, aanrandingen, er werd aangezet tot drugsgebruik, alcoholgebruik, de openbare orde werd verstoord door brallende studenten. Na onderzoek werd besloten een aantal regels op te stellen om enkele klachten in de toekomst te helpen voorkomen. ‘De studentenverenigingen moeten ook fysiek en geestelijk geweld uitsluiten, net als discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, seksuele geaardheid “of op welke grond dan ook”. Seksueel grensoverschrijdende opmerkingen en handelingen mogen ook niet voorkomen.’, alweer volgens Hart van Nederland.

Deze regels komen er omdat blijkbaar deze misstanden voorkomen bij studentenverenigingen. Fysiek en geestelijk geweld. Discriminatie op grond van godsdienst, of levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, seksuele geaardheid. Ook mogen seksueel overschrijdende opmerkingen en handelingen niet voorkomen. En dat is eigenlijk een beetje vreemd. Want dit zijn zonder uitzondering allemaal strafbare feiten. Het staat in het Wetboek van Strafrecht. Zoals iedere korpsbal met een rechtenstudie dondersgoed weet. Daar heb je dus helemaal geen extra regels voor nodig. Dat die regels er toch zijn gekomen betekent dat die strafbare feiten dus blijkbaar werden gepleegd. Dat dit inderdaad zo is, kon u al lezen in onze artikelen ‘Een helse vereniging’ van 11 juni 2019, http://justitieenveiligheid.nl/een-helse-vereniging/, en ‘Het vuil van Minerva’ van 13 juni 2019, http://justitieenveiligheid.nl/het-vuil-van-minerva/.

Volgens Hart van Nederland zijn er 47 ‘studentengezelligheidsverenigingen’ en zijn ze zelfs georganiseerd in een landelijk orgaan. ‘De richtlijnen zijn opgesteld door de 47 studentengezelligheidsverenigingen die zijn aangesloten bij de Landelijke Kamer van Verenigingen (LKvV). “Het Nederlandse studieklimaat is door strengere studie-eisen en financiële druk aan verandering onderhevig”, legt de organisatie uit.’ Verenigingen waar speciaal regels moeten worden opgesteld om strafbare feiten te voorkomen, worden ‘studentengezelligheidsverenigingen’ genoemd. Verenigingen die eigenlijk helemaal geen drank mogen schenken zijn gewoon georganiseerd in een legale landelijke vereniging.

Blijkbaar is het in Nederland dus zo dat wanneer je de dochter bent van een burgemeester je horecazaak gewoon open kan blijven na incidenten, terwijl de zaak van een ander voor minder wordt gesloten. Tegelijkertijd worden, ondanks rechterlijke uitspraken, jeugdhonken waar drank wordt geschonken aan minderjarigen niet gecontroleerd of ze worden gedoogd terwijl de wet zegt dat moet worden gehandhaafd. Studentenverenigingen waar ernstige strafbare feiten worden gepleegd, maken gewoon wat nieuwe richtlijnen en kunnen dan verder gaan zoals vanouds. Oud-leden die hoge posities hebben verworven bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid zorgen daar blijkbaar wel voor.

En wat moet er gebeuren met al die leden van motorclubs die zijn verboden dankzij de niet aflatende bemoeienissen van dezelfde ambtenaren van met ministerie van Justitie en Veiligheid? Waar moeten zij voortaan gezellig een potje bier gaan drinken? Op plaatsen waar niet gecontroleerd wordt en waar regels zijn tegen strafbare feiten? Misschien in jeugdhonken en bij ‘studentengezelligheidsverenigingen’ als Vindicat en Minerva? Dan zou één ding meteen afgelopen zijn, al die strafbare feiten en het verdrukken van zwakkeren zou in één klap voorbij zijn!

 

 

 

Jun 132019
 

Al jaren komen er met grote regelmaat berichten in de kranten over ernstige incidenten bij studentenverenigingen. Mishandelingen, aanrandingen, aangiftes. De burgemeester van Groningen, Peter den Oudsten, zei op 9 januari 2019 in Trouw: ‘Vindicat is niet verheven boven een motorbende, maakt de burgemeester van Groningen duidelijk.’ De burgemeester zei dat naar aanleiding van het opzettelijk toebrengen van letsel bij een ontgroening van studentenvereniging Vindicat. Het was het zoveelste ernstige incident bij Vindicat.

Ook bij andere studentenverenigingen is het raak. Al jaren verschijnen er krantenartikelen. Een van de meest bekende, of zo u wil beruchte, studentenverenigingen is de Leidse studentenvereniging Minerva.

Op de websitie van studentenvereniging Minerva staat precies beschreven wanneer de vereniging is opgericht. ‘De Leidse Studenten Vereniging Minerva kent een lange en rijke geschiedenis. In 1575 werd de Universiteit Leiden opgericht. Leiden heeft daarmee de oudste Universiteit van Nederland. Daarnaast heeft Leiden ook de oudste ontmoetingsplaats voor studenten. In 1814 werd de Sociëteit ‘Minerva’ opgericht. Sindsdien heeft de Vereniging vele veranderingen gezien. L.S.V. Minerva is tegenwoordig, met ruim 1900 leden, een van de grootste studentenverenigingen van Leiden en Nederland.’

 

EEN LANGE LIJST STRAFBARE FEITEN

Op 9 maart 2006 bericht Mare uitgebreid over een aantal verbijsterende voorvallen bij Minerva in Leiden. ‘In zes maanden hebben zich bij de studentenvereniging Minerva vier gewelddadige incidenten voorgedaan, waarbij leden ernstig zijn mishandeld. Ook is een intern onderzoek gestart naar een mogelijke aanranding van een 18-jarige scholiere.’ Mare gaat uitgebreid in op de gebeurtenissen. ‘In de nacht van 4 januari heeft een bestuurslid – ‘tevens huisgenoot van de vorige dader’ – ‘excessief geweld’ gebruikt. Normaal mag het bestuur tijdens ‘het zaalleven’ met de platte hand ‘corrigerende tikken’ uitdelen, maar in dit geval kreeg een jongen vuistslagen en trappen. Het slachtoffer liep drie gekneusde ribben op. Het bestuurslid is een week op non-actief gesteld. Bij de politie werd geen aangifte gedaan.’ ‘Toch is ook bij het laatste incident een oud-bestuurslid betrokken. Tijdens een scholierenfeest zou een 18-jarige scholiere door hem en een ander lid zijn meegenomen naar de wijnkelder van de sociëteit en daar zijn aangerand. De persoon die het meisje voor het feest had uitgenodigd ging haar samen met de voorzitter zoeken en trof haar volgens de leden ‘totaal overstuur’ aan. Er is geen aangifte gedaan bij de politie, maar de zaak wordt wel door de interne rechtspraak onderzocht.’

Duidelijk blijkt dat er meestal geen aangifte plaatsvind. Minerva heeft namelijk zijn eigen rechtspraak. ‘Het College van rechtspraak is een onafhankelijk orgaan dat de zaken grondig onderzoekt en zware straffen oplegt.”, aldus Mare. Minerva staat hiermee boven de wet. Ernstige incidenten worden vaak door de vereniging zelf beoordeeld. Dit zegt ook een onafhankelijk onderzoek door een advocatenkantoor. ‘Op basis van het onderzoek heeft het advocatenkantoor een lijst met aanbevelingen verstuurd naar het bestuur van het corps. De mail en de aanbevelingen zijn in handen van de krant.’, volgens Nu.nl op 10 september 2018. ‘Op basis van het onderzoek heeft het advocatenkantoor een lijst met aanbevelingen verstuurd naar het bestuur van het corps. De mail en de aanbevelingen zijn in handen van de krant.’ ‘De aanbevelingen bestaan uit 31 wijzigingsvoorstellen. Dit moet ervoor zorgen dat het corps dezelfde normen en waarden naleeft en dat de interne regels “kritisch moeten worden herzien”. Deze cultuuromslag zou een einde moeten maken aan grensoverschrijdende incidenten.’

De conclusie is dat er strafbare zaken plaatsvinden bij Minerva als mishandelingen, aanrandingen, verplicht drank- en drugsgebruik: ‘Studentenvereniging Minerva moet de interne ‘Corpswet’ aanpassen om een einde te maken aan grensoverschrijdende incidenten met drank, drugs, geweld en seks. Het bestuur kondigt om die reden een ‘cultuurprogramma’ aan om de cultuur binnen de vereniging te verbeteren.’ Maar in plaats van aangifte, zodat de politie de strafbare feiten kan onderzoeken en de rechter zich hierover kan uitspreken, worden deze strafbare feiten alleen beoordeeld door de eigen rechtspraak van Minerva. Er wordt dus verzuimd aangifte te doen van strafbare feiten, waarbij ook slachtoffers zijn gevallen.

OMERTA

Binnen Minerva heerst zelfs een verbod om zaken naar buiten te brengen. ‘Als corpslid uit de school klappen tegenover niet-leden of de media kan je op een flinke boete komen te staan. Er worden zelfs zwijgcontracten over opgesteld. In het geval van het Groningse Vindicat hangt je een som van 25.000 euro boven het hoofd als je iets vertelt over bijvoorbeeld je ontgroening.’, volgens NOS op 29 september 2016.

‘Ook na de groentijd kwamen fysieke aanvaringen voor, vertelt Lex. “Ik herinner me een corpslid die op een normale borrelavond zwaar in elkaar is geslagen door twee dronken corpsleden.” Aangifte is niet gedaan. “Nee”, zegt Lex, “daar heeft het corps een intern rechtssysteem voor.” ‘, aldus NOS. ‘Lex’ is een schuilnaam voor een oud lid van Minerva.

OPENBARE ORDE

De inwoners en bezoekers van Nederlandse grote steden hebben het al vaak gezien. Elk jaar opnieuw, na het begin van het studiejaar, worden nieuwe studenten ontgroend. Op straat, op pleinen, in publieke gelegenheden, in parken, worden studenten vernederd. Geknield, kruipend en in de houding staand kan het publiek zich aan de toekomstige leiders van het land vergapen.

Mare op 9 maart 2006: ‘In de nacht van 28 september stormden twee Minervanen (met twee broers van een lid) uit de sociëteitsdiscotheek HiFi en vielen een appartement in de Breestraat binnen. Daar werden de bewoner en een andere Minervaan ernstig mishandeld. Er werd ook een meisje geslagen.’

‘Een rustige straat met oude panden en een wijds uitzicht over het water; aan de Nieuwe Rijn in Leiden is het doorgaans goed toeven. Deze idylle wordt echter al jaren ruw verstoord door de bewoners van nummer 97. In Minervahuis ‘Huize Safari’ zouden negen brallende lullo’s de omwonenden terroriseren.’, aldus Quote op 27 september 2005. De activiteiten van Minerva-leden hebben dus meteen invloed op het publieke domein. En wel gedurende langere tijd. En in Leiden zijn ze wel iets gewend.

NAZI’S

Een ander incident dat veel ophef veroorzaakte was de ontdekking van een kamer die was ingericht als nazi-pronkkamer. ‘In de nok van de kamer hangt een rol prikkeldraad, aan de muur hangt een geïmproviseerd hakenkruis, er is een treinspoor geschilderd en op een muur is ‘Arbeit macht frei’ gekladderd. Je zou anders verwachten als je de buitenkant van het pand beziet. Het grachtenpand van drie verdiepingen ligt in het centrum van de studentenstad Leiden, in een rustige zijstraat van het chique Rapenburg.’, bericht de Volkskrant op 13 november 2015. Opnieuw is het alleen het interne rechtsorgaan dat de zaak afdoet. ‘Dat de leden niet zijn geschorst, komt omdat schorsing verloopt via het interne rechtspraakorgaan.’, volgens de Volkskrant.

Dat de verstoring van die openbare orde ook daadwerkelijk wordt gevreesd, bewijst wel het artikel in de Volkskrant van 27 juni 2014. ‘Exploitanten van strandtenten in Wassenaar kwamen in het geweer tegen het plan van de lustrumcommissie om hier de zogenoemde Buitendag te organiseren. Ze vreesden dat met de komst van duizenden (oud-) corpsleden het vertier van de overige badgasten in het gedrang zou komen.’ Leden van Minerva én oud-leden van Minerva worden gevreesd door de horeca.

 

DODEN EN ZWAARGEWONDEN

Incidenten bij Minerva leidden soms tot zwaargewonden en zelfs doden. Op 4 oktober 2016 schrijft de publicist Micha Kat een artikel over ontgroeningen en noemt daarbij een hele lijst van voorvallen. (http://niburu.co/index.php?option=com_content&view=article&id=11155:dode-bij-minerva-tijdens-ontgroening-joris-demmink&catid=9:binnenland&Itemid=22) Bij een van die voorvallen overleed zelfs een jaargenoot van Joris Demmink in Leiden.

Ook in Utrecht viel eens een dode: ‘De student, jonkheer David Rutgers van Rozenburg, kreeg een roetkap opgezet die per abuis niet behandeld was met het gebruikelijke steenkoolroet, maar met petroleumroet, waardoor hij stikte. De lankmoedige wijze waarop deze affaire door justitie werd behandeld en de relatief lichte straffen voor de bestuursleden van Tres stond in scherp contrast met de felle reactie van justitie op ludieke acties van Provo en leidde tot beschuldigingen van klassenjustitie. Omdat de rechters en de officier reünisten van studentencorpora waren sprak men van “klassenjustitie”. De loopbanen van de veroordeelde studenten hebben later niet onder de veroordeling geleden.’

Dit laatste incident was in 1965. Toen dus al. Ook in Groningen viel een dode bij een ontgroening: ‘De ‘dooie na de consumptie van een fles jenever’ waar Van ‘t Hek het over heeft verwijst naar een affaire in -alweer-Groningen uit 1997 toen foet Reinout Pfeiffer het leven liet toen hij werd gedwongen een hele fles jenever in een keer leeg te drinken. Deze affaire was met name explosief omdat de vader van Reinout een prominent lid was van de toga-mafia en een Minerva-man, net als Joris Demmink, Ivo Opstelten en de halve kabinetten onder Rutte -pa Pfeiffer werkt(e) als notaris voor de elite bral- en plunder-kantoren Nauta Dutilh en Loyens & Loeff.’, volgens Micha Kat.

Pogingen tot moord of doodslag komen ook voor: ‘Een stuk schimmiger is de ‘hockeybal-affaire’ waarbij een dronken ouderjaars de schedel van een foet gebruikte als golf-tee en in plaats van de bal het hoofd van de foet raakte. Deze poging tot moord werd vrijwel volledig doodgezwegen en was slechts bekend in de kringen van de studentencorpora waartoe ook de auteur van dit stuk behoort. Youp van ‘t Hek noemt de affaire in 1999 in een column in NRC Handelsblad: Ach ja, de rijkeluishooligans. Het ene jaar is het een roetkap, het andere jaar raakt er eentje zwaar gewond omdat een dronken corpsbal bij een foet een hockeybal van zijn kop moet slaan, dan gaat het weer om een dooie na de consumptie van een hele fles jenever. Niet eens bekend is bij welk corps deze affaire zich heeft afgespeeld! Waarschijnlijk is de dader later president geworden van een gerecht of hoofdofficier van justitie.’ aldus weer het artikel van Micha Kat.

 

TOEKOMSTIGE LEIDERS

Uit het artikel van Micha Kat bleek het al. ‘De daders van de incidenten worden president van een gerecht of hoofdofficier van justitie.’ Is dit ook inderdaad zo? In het artikel ‘Een helse vereniging’ publiceerden wij al een lange lijst van oud-leden van Minerva: http://justitieenveiligheid.nl/een-helse-vereniging/. Het lijkt erop dat bijna alle ministers van Justitie afkomstig zijn van Minerva. Op 11 maart 2015 bericht NOS: ‘Veel ministers van Justitie waren opgeleid in Leiden en oud-lid van studentenvereniging Minerva. VVD-ministers van Justitie worden al decennialang gerekruteerd uit de kringen van het Leidse studentencorps. Opstelten en bijvoorbeeld zijn voorgangers Korthals Altes en Korthals waren lid van Minerva.’ Na Opstelten kwam Ard van der Steur, die ook Minerva-lid was. De tegenwoordige minister van Justitie Grapperhaus was geen lid van Minerva, maar zijn zoon Max was daarentegen bestuurslid van de beruchte vereniging. Hij was zelfs voorzitter.

Naar aanleiding van een rechtszaak door boze buren aangespannen, zegt Max Grapperhaus in Quote op 27 september 2005: ‘Preases Collegii van Minerva, Max Grapperhaus: ‘Ik heb begrepen dat een incident dat twee jaar geleden heeft plaatsgevonden helaas is geëscaleerd in een rechtszaak.’ Natuurlijk heeft Grapperhaus de heren even aan de tand gevoeld, maar hij acht Minerva verder geen partij in het conflict. ‘De bewoners zijn lid bij Minerva, maar het huis is geen eigendom van Minerva.’

Voorzitter Grapperhaus, zoon van minister Grapperhaus, heeft dus zelf even de heren aan de tand gevoeld en kwam tot de conclusie dat Minerva geen partij is in het conflict.

The Post on Line bericht op 20 maart 2016: ‘Minister Ard van der Steur (Veiligheid en Justitie) liet, toen hij nog universitair docent was, studenten klusjes uitvoeren in en rond zijn woning in Warmond. Dat gebeurde in het kader van hun ontgroening bij studentenvereniging Minerva, waarbij Van der Steur zelf ook lid is geweest. De studenten kregen hier niet voor betaald. Volgens NRC Next verrichtten tientallen studenten tot 2009 werkzaamheden in het kasteel waar Van der Steur een appartement huurt.’ Dit is echter niet toegestaan. ‘Volgens de gedragscode van de Universiteit Leiden moeten docenten hun contacten met studenten “zakelijk” houden en mag er “geen vermenging van persoonlijke en zakelijke relaties” zijn, schrijft NRC Next. “Als je studenten die je in de collegebanken kunt krijgen voor je laat klussen, breng je de professionele distantie in gevaar”, reageert een deskundige op het gebied van omgangsvormen binnen onderwijsinstellingen., aldus TPO.

Duidelijk is hiermee dat ook oud-leden van Minerva nog bemoeienis hebben met Minerva en activiteiten die niet zijn toegestaan. Ook door iemand die later minister van Justitie zou zijn.

MINISTERIE OP STELTEN

NRC op 10 maart 2015: ‘Onduidelijkheid over een deal met een drugshandelaar heeft gisteravond geleid tot het opstappen van minister Opstelten en staatssecretaris Teeven.’ In het verlengde van deze zaak is ook de beruchte bonnetjeszaak, waarbij een bonnetje zogenaamd niet kon worden gevonden. Op 20 mei 2016 bericht Welingelichte Kringen: ‘De ambtelijke top van het ministerie van Veiligheid en Justitie wist waar het ’bonnetje’ van de Teevendeal gevonden kon worden, maar deed tijdenlang niets met die kennis. Dat onthult De Telegraaf, die inzage heeft in het tweede rapport Oosting, dat volgende week verschijnt. Onderwijl bleef het departement beweren dat niet meer te achterhalen was hoeveel miljoenen er nou echt naar drugsbaron Cees H. werden overgemaakt. Pieter Cloo, de allerhoogste ambtenaar van het departement en een vertrouweling van Opstelten en Teeven, werd bij herhaling op de vindplaats gewezen. De voormalig secretaris-generaal liet zijn departement echter communiceren dat het bonnetje onvindbaar was. Het ligt voor de hand dat Cloo, als vriend van Opstelten, handelde in opdracht of met medeweten van de minister. Maar dat staat niet vast.’ Blijkbaar is het lidmaatschap van Minerva niet meteen een opmaat naar eerlijk en democratisch handelen.

Dit zijn de mannen, vrouwen zijn blijkbaar minder welkom, die de hoogste posten bekleden in Nederland. Zij mishandelen, vernederen, randen aan, verstoren de openbare orde, gebruiken drugs en excessieve hoeveelheden drank en hebben een eigen rechtssysteem en een zwijgplicht naar buiten. Op het Ministerie van Justitie en Veiligheid zijn al jaren problemen aan de orde van de dag. Hoge justitieambtenaren slapen met andere hoge justitieambtenaren, de Tweede Kamer wordt onjuist voorgelicht en men probeert rechtszaken te beïnvloeden. Officieren van justitie worden zogenaamd bedreigd zonder dat er enig bewijs is, officieren van justitie bedreigen zichzelf en geven motorclubs de schuld, we kennen de affaire-Van Laarhoven en de talloze doofpotaffaires zoals de Enschedese Vuurwerkramp.

Staan Minerva en zijn leden na de verboden motorclubs in de rechtszaal? Of blijven zij beschermelingen van telkens weer andere ‘onderonsjes’?

 

 

Jun 112019
 

‘Aspirant-leden moesten tijdens ontgroeningen naakt door ondergekotste wc’s kruipen en andere vernederingen ondergaan.’ ‘De vereniging „is verdeeld” in verschillende groepen waar soms een „grimmige cultuur heerst”.

Ik weet dat ik nu de aandacht heb van de lezer. Ik citeer dus nog even verder, want is het niet heerlijk griezelen? ‘Er wordt een pornofilm aangezet en wie opgewonden raakt, krijgt een tik op zijn geslachtsdeel.’ ‘Er worden wel voorbeelden van te voorkomen excessen genoemd, zoals het ‘bilnaad-adje’, waarbij iemand alcohol moet drinken die door de bilnaad van een ander lid wordt geschonken. „Met „de vlakke hand slaan” door bestuursleden moet geen regel zijn, maar alleen nog als het „echt noodzakelijk” is.’ ‘De „carrousel” blijkt een rondgang van nieuwe leden bij verbanden en subverenigingen, waar ze worden besmeurd met vuil. Ook worden nieuwe leden met een brandslang natgespoten. Bij sommige ontgroeningen gebeurt dat zelfs een kwartier lang, en zijn de aspirant-leden naakt.’

Ja, die motorclubs maken er een bende van! Of niet? Het is daarom maar goed dat ze verboden zijn! Alleen zijn de bovengenoemde citaten afkomstig uit NRC van 15 oktober 2019 en gaan zij over de Leidse Studentenvereniging Minerva. Er wordt gesproken over drankmisbruik, aanranding (vingers in anussen van anderen steken), cocaïnegebruik, mishandeling. Er is een groot onderzoek ingesteld en er zijn inmiddels aanbevelingen gedaan. Leest u dat hier: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/10/15/bij-minerva-halen-de-tijden-de-mores-in-a2566907

‘In september 2012 werd één van de huizen van Minerva op last van de Leidse burgemeester Henri Lenferink voor een periode van twee weken gesloten vanwege een incident: de sociëteit moest worden ontruimd nadat er brand was uitgebroken door in het pand afgestoken vuurwerk’, aldus het Reformatorisch Dagblad op 21 september 2012. ‘In zes maanden hebben zich bij de studentenvereniging Minerva vier gewelddadige incidenten voorgedaan, waarbij leden ernstig zijn mishandeld. Ook is een intern onderzoek gestart naar een mogelijke aanranding van een 18-jarige scholiere.’, aldus sleutelstad.nl 9 maart 2006.

Ik kan nu heel lang uitweiden over andere studentenverenigingen, zoals de Groningse studentenvereniging Vindicat, waar ernstige mishandelingen plaatsvonden. Beter is het misschien om te vermelden wie er eigenlijk lid zijn, of waren, van deze studentenbende.

Volgens Wikipedia zijn de volgende bekende Nederlanders lid: Koningin BeatrixKoningin JulianaKoning Willem-AlexanderPrins ConstantijnPrins FlorisPrinses MargrietPieter van VollenhovenAlexander der NederlandenPrinses AiméePrinses Astrid van BelgiëSultan Hamengkoeboewono IX van JogjakartaWillem van Oranje-Nassau (1840-1879)

Overige leden: Gijs van AardennePierre Louis d’Aulnis de BourouillYoeri AlbrechtHans van BaalenJoris BackerPieter Herman Bakker SchutFloris BakelsRobbert BaruchAchraf BoualiHuibert BoumeesterAnnelien BredenoordNina BrinkTheo BrinkelLaurens-Jan BrinkhorstAnkie Broekers-KnolPhilippe BroodCarolijn BrouwerConrad Busken HuetCharlene de Carvalho-HeinekenRudolph Pabus CleveringaDolf CohenPieter Cort van der LindenHerman CosterPieter Helbert DamstéJoris DemminkKees DutilhCees Droogleever FortuynHeleen DupuisCees van EendenburgIrene EijsCees FasseurJaap FischerAnne FliermanAdriaan FokkerHans FrankenMolly GeertsemaGerben-Jan GerbrandyIda GerhardtFloris GertsCees GoekoopOscar HammersteinKarel HardemanFrançois HaverschmidtErik Hazelhoff RoelfzemaJérôme HeldringJan HoekemaWopke HoekstraNoor HolsboerJaap de Hoop SchefferMariska HulscherAdriaan JaeggiErnst de JongeMarien de JongeTine JoustraJan KalffWanda de KanterAnnelien Kappeyne van de CoppelloEelco van KleffensRudolf de KorteChris KredietKees KousemakerA.W. KistFloor KistChris van der KlaauwMarius KlumperbeekManuel KneepkensKlikspaanRudolf de KorteBenk KorthalsFrits Korthals AltesJef LastKees van LedeRuurd LeegstraLisanne LejeuneCornald MaasGeorge MaduroMichiel MeursPauline MeursEdgar Michiels van VerduynenWalter MiddelbergFrank MoermanMichiel MolVictor MullerAlexander MünninghoffHans NieuwenhuisNelleke NoordervlietHendrik OfferhausIvo OpsteltenAlexander PechtoldMariko PetersHerman PhilipseSuzanne PlesmanJaap Polak (jurist)Huib du PonMarnix van RijOnno te RijdtAlexander Rinnooy KanAnnie Romein-VerschoorJon van RoodToon de RuiterHerman SchaperJ.M.W. ScheltemaRutger SchimmelpenninckJaap SchoutenMelanie Schultz van HaegenKees SchuytYpe StelmaArd van der SteurMax van der StoelBram van der StokOlaf StugerCarel StruyckenMorris TabaksblatJoost TaverneOckje TellegenErica TerpstraEmile den TexHerman Tjeenk WillinkJacobine VeenhovenOnno van VeldhuizenMaxime VerhagenPaul Verhoeven (regisseur)Alexander Ver HuellWillemijn VerloopPaul van VlietCharles van der VoortGijs de VriesNicolien van Vroonhoven-KokHenk WamstekerHans van WalsemFranc WeerwindBas van WervenNout WellinkHerman Bernard Wiardi BeckmanJan-Kees WiebengaFlip WinckelPieter WinsemiusEckart WintzenGuido van WoerkomMichiel ZonnevylleGuus ZoutendijkRuben van Zwieten.

Naast enkele mensen die niet beter weten, is dit de keur van het Nederlandse maatschappelijke leven. Zag u ook de namen al staan van enkele ministers van Justitie? Ik zelf zag de naam van Ard van der Steur al staan. En, o ja, Joris Demmink. Kent u hem? En Ivo Opstelten? Die man die Wilders koste wat kost wilde laten vervolgen? En die de motor was achter de vervolging en het verbod op motorclubs?

Wat moet je hier nu aan toevoegen? Bij motorclubs gebeuren dit soort dingen niet. Maar ja, die worden meestal later ook geen minister of staatshoofd.

Bergrijpt u het nu? Wij wel. Maar dat is geen reden om niet meer te schrijven over vervelende korpsballetjes die denken dat ze toch nog goed terecht gekomen zijn. Wordt vervolgd dus!

 

 

 

 

 

 

 

Jun 092019
 

Het zou natuurlijk niet mooi zijn om complottheorieën los te laten op deze overheid. Niet voor de overheid, maar voor onszelf. We zijn dus alles netjes op een rijtje gaan zetten. En dan vallen er toch een paar dingen op.

Deze week werd No Surrender MC verboden door de rechter in Assen. De week daarvoor werd in Utrecht al Hells Angels MC verboden door een andere rechter. Vorig jaar verbood de rechter Bandidos MC, Satudarah MC en Catervarius. Deze laatste is een motorclub waar bijna niemand ooit van gehoord had. De rechter wel.

Nou valt op dat deze 5 motorclubs intern, organisatorisch dus, totaal verschillend gestructureerd zijn. Ook de ten laste leggingen van de clubs verschillen. Bandidos en No Surrender bestaan nog maar enkele jaren in Nederland. Satudarah al vele jaren en de Hells Angels lijken de bikersubcultuur in Nederland uitgevonden te hebben. Ondanks de enorme verschillen in huishouding bij deze 5 motorclubs werden ze allemaal door een rechter verboden. Alsof de klok erop gelijk was gezet.

In Nederland worden maar heel zelden verenigingen of organisaties verboden. In 2012 werd de Vereniging Martijn verboden door de rechter in Assen. In 1998 was de extreem-rechtse politieke partij CP’86 al verboden door een rechter in Amsterdam. Er is in Nederland veel discussie, maar het lijkt erop dat het recht van vereniging voor veel mensen een groot goed is en de overheid daar niet snel aankomt.

Dat binnen korte tijd 5 motorclubs, intern totaal van elkaar verschillend, worden verboden is daarom opmerkelijk. Er moet iets aan de hand zijn. Maar wat er precies aan de hand is, is eigenlijk onduidelijk. Er wordt veel gesproken over de openbare orde, maar de laatste jaren zijn deze motorclubs niet veel in het openbaar gesignaleerd. Van de door journalisten en politie voorspelde ‘bikeroorlog’, of ‘oorlog tussen motorbendes’ is het ook nooit gekomen. In een klein land als Nederland was het toch voor de hand liggend geweest dat iedereen weet waar iedereen woont. Maar bezoekjes zijn achterwege gebleven. De weinige incidenten die plaatsvonden in Limburg bij leden van de Bandidos en die door de politie aan de Hells Angels werden toegeschreven, werden door de Bandidos zelf afgedaan als problemen die zij hadden met derden, dus uitdrukkelijk niet met de Hells Angels.

Waren er bij clubs als No Surrender, Bandidos en Satudarah ook op het individuele vlak arrestaties en veroordelingen voor een aantal strafbare feiten, bij de Hells Angels leken de problemen zich te beperken tot hoofdzakelijk de afdeling in Haarlem. De andere afdelingen, sommige bronnen spreken toch over een totaal van maar liefst 300 man!, leken zich onzichtbaar voor de media en de politie door het land te bewegen. Volgens advocaat Knoops hebben de meeste Hells Angels gewoon een baan.

Wat is dan de overeenkomst tussen al deze motorclubs? Nou, simpel, ze zijn nu allemaal verboden.

Op 9 mei 2014 zei toenmalig minister Opstelten van Veiligheid en Justitie in NRC het volgende: ‘De huidige wetgeving biedt voldoende ruimte om motorclubs in Nederland hard aan te pakken. Dat heeft minister van Veiligheid en Justitie Ivo Opstelten gezegd.’ “Als overheid kunnen wij dit niet en willen wij dit niet tolereren. De doelstelling is dat we deze gangs aanpakken en de wet biedt ons die mogelijkheid.”, aldus de minister.

De Telegraaf bericht op 8 juni 2019 dat Geert Wilders werd vervolgd voor zijn uitspraken over ‘minder Marokkanen’ door aandringen van dezelfde minister Opstelten. Een nieuwe getuige dook op die een aantal zaken verklaarde. ‘De getuige beweert in 2011 te hebben meegeluisterd met een gesprek tussen en Opstelten en toenmalig topambtenaar Joris Demmink. Daarin zou de ex-bewindspersoon hebben gezegd dat er moest worden gezocht naar een nieuwe aanleiding om de PVV’er te vervolgen, omdat ‘hij ons te veel voor de voeten loopt’, aldus De Telegraaf. Wilders werd pas jaren later, in 2014, aangeklaagd, voor zijn uitspraak over ‘minder, minder Marokkanen’.’

Dit is kwalijk omdat er een scheiding is tussen politiek en bestuur. Een minister hoort zich niet te bemoeien met de onafhankelijke rechtspraak.

Vreemd is dat kort voor de Hells Angels door de rechter werden verboden een aantal andere zaken speelde. Een hoog onderscheiden landmachtmilitair kreeg ontslag aangezegd omdat hij lid was van Veterans MC. Volgens de politie zou Veterans MC omgaan met de Hells Angels. Dat Veterans MC niets aan te rekenen viel, werd dus plotseling ongeldig omdat zij omgang zouden hebben met de Hells Angels. Maar die waren op dat moment nog helemaal niet verboden. In dezelfde week werd de ontslagbrief van een Hells Angel die al 24 jaar bij de brandweer werkte door kranten gepubliceerd. Brandweercommandant Schaap had de brief doorgespeeld aan de pers. Ook dit geval speelde in de week vóórdat de Hells Angels werden verboden.

Was al voor het verbod door de rechter bekend wat hij zou gaan beslissen? Wat gebeurde er na het uitspreken van het verbod op de Hells Angels? Op 29 mei 2019 verklaarde minister Grapperhaus op Nieuws.nl: “Het Openbaar Ministerie heeft de afgelopen jaren hier flink op ingezet. Het is geweldig dat ze dit soort resultaten boeken.” Een nogal partijdige uitspraak.

De dag van de uitspraak van de rechter over de Hells Angels verspreidde Defensie een bericht onder zijn medewerkers waarin werd opgeroepen leden van motorclubs die dienen bij Defensie te melden, te verraden, bij de leidinggevenden. Een speciaal telefoonnummer werd daarvoor bekend gemaakt. Wel erg snel na het verbod op de Hells Angels dat Defensie zijn verradersactie in de veren had gestoken.

Dus waarom zijn die motorclubs nu door een rechter verboden? Doordat die clubs strafbare feiten begingen en een gevaar waren voor de openbare orde? Of omdat er een aantal zaken in gang was gezet door een minister? Een minister die dat vaker zou doen? In hoeveel andere zaken is dit ook gebeurt? In hoeveel strafzaken heeft minister Opstelten een dergelijke aansturende rol gespeeld?

 

 

 

 

May 262019
 

Deze week werd bekend dat militairen die lid zijn van een motorclub geen Verklaring Omtrent Gedrag meer zullen krijgen. Dit betekent dat zij niet meer als ambtenaar kunnen werken. In dezelfde week werd bekend dat een lid van de Amsterdamse brandweer ontslagen wordt, omdat hij lid is van motorclub Hells Angels. De krant Het Parool berichtte het nieuws als eerste op 23 mei 2019. (https://www.parool.nl/amsterdam/brandweer-amsterdam-ontslaat-werknemer-wegens-lidmaatschap-motorbende~b2f8c7e43/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2Furl%3Fsa%3Dt%26rct%3Dj%26q%3D%26esrc%3Ds%26source%3Dweb%26cd%3D1%26ved%3D2ahUKEwiMlseihLniAhUM3qQKHRwRB3MQFjAAegQIAxAB%26url%3Dhttps%253A%252F%252Fwww.parool.nl%252Famsterdam%252Fbrandweer-amsterdam-ontslaat-werknemer-wegens-lidmaatschap-motorbende%7Eb2f8c7e43%252F%26usg%3DAOvVaw3A95RZjDh4HTCfJJJ-NVYl)

Het bericht in Het Parool verscheen daarop ook in andere media en ging zelfs naar het buitenland. Het Parool was in het bezit van de ontslagbrief van de brandweerman en wist zodoende veel over de zaak te melden. Zo waren voornaam, achternaam (werd afgekort) en bijnaam bekend. Ook persoonlijke gegevens als hoeveel dienstjaren, hoe was zijn gedrag bij de brandweer en zijn functie bij de Hells Angels werden genoemd. Vertrouwelijke informatie die werd gepubliceerd door Het Parool.

Van wie nu was deze vertrouwelijke informatie afkomstig? Vermoed wordt dat deze brief terecht is gekomen bij Het Parool door toedoen van brandweercommandant Leen Schaap. Al eerder werd duidelijk dat Schaap goede contacten had met Het Parool. Op 8 februari 2019 publiceerde The Post Online een ‘Brief van een Amsterdamse brandweerman’ over het handelen van Leen Schaap.( https://tpo.nl/column/brief-van-een-amsterdamse-brandweerman-commandant-leen-schaap-demoniseert-het-amsterdamse-korps/) De brandweerman zegt het volgende: ‘Bijna wekelijks verschijnt er een negatief artikel in de media. De heer Schaap heeft regelmatig aangegeven goed bevriend te zijn met meerdere journalisten en gebruikt ze dan ook te pas en te onpas. We worden uitgemaakt voor maffia, leden van een criminele motorbende, onbekwaam, laag opgeleid, simpel, lui, tegendraads, racistisch en seksistisch. Op straat worden we hierdoor regelmatig geconfronteerd met agressie, uitgescholden en met de nek aangekeken. En dit allemaal naar aanleiding van de opruiende artikelen van onze commandant. Elke keer lezen we weer dezelfde artikelen in de krant. Er staan zelfs situaties beschreven die al meer dan 15 jaar geleden gebeurd zijn. In het rapport van de heer van Uhm staat heel duidelijk dat de heer Schaap moet ophouden met het negatief communiceren via de media. Helaas lapt de heer Schaap dit advies aan zijn laars en zoekt hij elke keer weer via bevriende journalisten de publiciteit. Het meest recente voorbeeld hiervan gaat over een collega die een oud vrouwtje in een rolstoel zou hebben beroofd. Dit gaat alle perken te buiten en is een pertinente leugen!’

Commandant Schaap heeft dus in het verleden talloze malen, tot groot ongenoegen van zijn eigen korps, intern nieuws op straat gegooid om zijn eigen korps te belasteren. Door de Commissie Van Uhm, een oud-generaal die door de Amsterdamse brandweer zeer wordt gerespecteerd, wordt Schaap verzocht dit niet meer te doen. In de zaak tegen de brandweerman die lid is van de Hells Angels recidiveerde Schaap echter opnieuw.

Wat zijn de feiten?

Brandwacht Edwin M., bijgenaamd ‘Pyro’, is al 25 jaar lid van de Amsterdamse brandweer. Het enige dat Edwin M. wordt verweten is zijn lidmaatschap van de Hells Angels. Er zijn geen andere verwijten. De brandweer is al 20 jaar op de hoogte van zijn lidmaatschap van de Hells Angels. Edwin M. heeft verder geen strafblad en voldoet ook goed als brandwacht. Waarom wordt hij dan nu plotseling toch ontslagen? Volgens zijn ontslagbrief is M. ongeschikt voor zijn functie doordat er meer aandacht is gekomen voor de integriteit van het korps. Bovendien stelt de ontslagbrief ‘Wij vinden het ongewenst dat u willens en wetens in omgevingen met personen verkeert van wie u kunt weten dat ze min of meer structureel misdrijven plegen, zich daar op laten voorstaan of daar openlijk voor uitkomen.’

De brandweerleiding gaan er dus vanuit dat de Hells Angels structureel misdrijven plegen, terwijl er op het moment van de ontslagbrief nog niet eens een rechterlijke uitslag is over een eventueel verbod van de Hells Angels MC. Oud-politiecommissaris Schaap weet het echter al wel. Nog voordat de rechter het weet, neemt Schaap al maatregelen.

Wie is Leen Schaap?

Commissaris van politie Leen Schaap lag binnen de politie niet zo goed en werd in 2016 gedetacheerd bij de brandweer.

De integriteit van de Amsterdamse brandweer staat voorop. De brandweercommandant moet dus ook integer zijn en van onbesproken gedrag. Is Leen Schaap integer en van onbesproken gedrag?

Op 28 februari 2019 berichtte De Volkskrant dat Leen Schaap niet integer is. (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/brandweerbaas-schaap-die-intern-op-integriteit-hamert-nu-zelf-in-opspraak-wegens-verzwegen-lening~b46faa62/) Hij leende een substantieel bedrag aan de wegens corruptie ontslagen politiecommissaris Ad Smit zonder dit te melden. De Volkskrant: ‘Geld uitlenen mag. Maar een collega in geldnood is kwetsbaar voor bijvoorbeeld omkoping en dat hoor je te melden als agent, is de gedachte. De reprimande ligt extra gevoelig omdat Schaap in zijn huidige baan hard van leer trekt tegen brandweerlieden die gedrags- en integriteitsregels aan hun laars lappen.’

Maar er is nog meer: ‘Dat Schaap zelf niet brandschoon is, bleek vorig jaar al. Net als enkele andere hoge politiemannen kreeg hij een tik op de vingers omdat hij concertkaarten van Smit aannam. Die kaarten kocht Smit met geld van de politie.’ Leen Schaap leende geld zonder dit te melden, maar nam ook kaartjes aan van Ad Smit.

Leen Schaap verkeerd ook in kringen van mensen die het niet zo nauw nemen met de wet. ‘Smit en Schaap zijn al meer dan dertig jaar goed bevriend, als buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand sloot Smit Schaaps huwelijk.’, volgens opnieuw De Volkskrant.

Leen Schaap, de veelbesproken en bekritiseerde brandweercommandant van Amsterdam, is dus niet alleen zelf niet van onbesproken gedrag. Hij lekt vertrouwelijke informatie over zijn ondergeschikten meermaals uit naar de pers. Hij is bovendien bevriend en heeft dus omgang met een meneer die wegens jarenlange corruptie uit de politie is ontslagen en tegen wie nu een strafrechterlijk onderzoek loopt. Leen Schaap had dit niet alleen kunnen weten, hij wist dit ook want hij nam kaartjes aan van Ad Smit. Leen Schaap verkeert dus willens en wetens in omgevingen met een persoon van wie hij weet dat hij al jarenlang corrupt is. Bovendien leent hij geld aan die man toen hij nog politieman was zonder dit aan zijn eigen korpsleiding te melden.

Dus wie is er integer? De zij-instromer die bij de politie weg ging omdat hij slecht lag en nu bij de brandweer de zaak op stelten zet? Of de hoofdbrandwacht die 25 jaar lang branden bluste en 20 jaar lang bij de Hells Angels zat zonder ooit ergens voor te worden veroordeeld?

 

 

May 232019
 

Gisteren werd bekend dat er bij de Krijgsmacht militairen ontslagen zullen gaan worden die geen Verklaring Omtrent Gedrag meer krijgen omdat zij lid zijn van een motorclub. Onder degenen die aan de kant kunnen worden gezet zijn enkele gedecoreerde militairen. Eén van hen is sergeant Maurice V. Maurice heeft tijdens een uitzending in Afghanistan het commando van zijn gewond geraakte luitenant overgenomen. Daarna is hij onder vijandelijk vuur met zijn pantserwagen naar voren gereden om de gewonden dekking te geven en ze te laten evacueren. Maurice is daarbij met opzet boven het voertuig zonder dekking gebleven en ging niet naar binnen in zijn voertuig om dekking te zoeken totdat alle gewonden waren opgehaald. Maurice kreeg hiervoor het Kruis van Verdienste. Maurice is lid van motorclub Veterans MC, een motorclub die nauwgezet is onderzocht door de Koninklijke Marechaussee en waarvan geen criminele feiten bekend zijn. Ondanks dit feit blijft de Nationale Politie waarschuwen voor de club en mogen de Veterans bijvoorbeeld niet meerijden in het defilé op de Nationale Veteranendag.

Vandaag werd bekend dat een brandweerman uit Amsterdam ontslag kreeg aangezegd. De man zit al meer dan 20 jaar bij de brandweer en is ook al 20 jaar lid van de Hells Angels. Volgens de ontslagbrief is de man niets anders ten laste gelegd dan het lidmaatschap van een motorclub. De man voldoet goed en er zijn over zijn functioneren geen klachten. https://www.parool.nl/amsterdam/brandweer-amsterdam-ontslaat-werknemer-wegens-lidmaatschap-motorbende~b2f8c7e43/ Vandaag, 23 mei 2019 bericht Het Parool dat de man Edwin M. heet en bijgenaamd ‘Pyro’ zou heten. Voorts zijn delen van de ontslagbrief gepubliceerd door de krant.

Wij zullen niet verder ingaan op de ontslagbrief zelf, want de brandweerman heeft inmiddels goede juridische hulp. Wel hebben wij even gekeken hoe het komt dat zoiets persoonlijks als een ontslagbrief in de krant terecht komt. Op TPO 12 januari 2019 lezen wij dat de Amsterdamse brandweercommandant Leen Schaap de pers gebruikt om zijn eigen brandweerkorps zwart te maken: https://tpo.nl/column/brief-van-een-amsterdamse-brandweerman-commandant-leen-schaap-demoniseert-het-amsterdamse-korps/

Er is Leen Schaap, die afkomstig is van de Amsterdamse politie, geadviseerd om te stoppen de pers te misbruiken om zijn eigen mensen te belasteren. Maar Leen Schaap gaat door. Waarvan akte.

Twee goede mensen, twee hele goede mensen, hun baan kwijt. Deze mensen hebben niet alleen grote persoonlijke moed getoond in hun werk. Deze mensen hebben ook laten zien dat leden van motorclubs gewone mensen zijn met een gewone baan, een gewoon gezin en gewone vrienden. Bovendien dienen zij het algemeen belang en de veiligheid van het publiek. Het zijn dus echte hulpverleners. Dat deze mensen hun werk wordt afgepakt is de schuld van mensen die vooral bezig zijn met het letten op een ander. In het geval van Leen Schaap gaat het om een zeer gefrustreerde man die overal waar hij komt problemen heeft. De Amsterdamse brandweer klaagt al jaren over zijn ‘leiderschap’. Leen Schaap probeert zichzelf belangrijk te maken door te claimen dat hij wordt bedreigd, maar meneer Schaap is zelf degene die de veiligheid van zijn eigen korps bedreigt en hun goede naam bezoedelt.

De vraag is nu wat er gaat gebeuren. Beide heren hebben deskundige juridische hulp ingeschakeld. Maar wat doen hun collega’s? Wat doet het Veteranen Instituut in Doorn dat de belangen van alle veteranen zegt te dienen? Wat zeggen de vakbonden? Wat zeggen fatsoenlijke mensen hiervan? Binnenkort zal een omhooggevallen korpschef kunnen bepalen op welke politieke partij een militair of brandweerman stemt, van welke verenigingen hij lid is, waar hij op vakantie heen gaat, waar hij zijn inkopen doet.