Dupont

Aug 302020
 

Achteraf is het altijd lastig precies te achterhalen waar en hoe het allemaal is begonnen. Wie wierp de eerste steen? Laten we dus beginnen bij de vele demonstraties dit jaar. Steen des aanstoots was telkens het optreden van zogenaamde aanhoudingseenheden, in de volksmond undercoveragenten of romeo’s genoemd. Taktiek was steeds na een melding van een verkenner in het publiek een busje aan te laten rijden waar plotseling agenten in burger uit sprongen die hardhandig en heel snel een demonstrant het busje in sleepten. Meestal ging dit gepaard met grote schrik onder de andere betogers. Soms bemoeiden die zich ermee in de veronderstelling dat het niet kon gaan om agenten. Op de sociale media liep het storm met theorieën over de inzet van deze agenten. Algemeen werd deze politie-inzet veroordeeld, helemaal toen er bij een groot boerenprotest in Bilthoven op 22 juli een demonstrant zijn been op drie plaatsen brak bij de aanhouding door een aanhoudingseenheid. De woede werd zo groot dat erop social media een jacht op de namen van undercoveragenten werd geopend.

Activist Jan Huzen, initiator van de privé Facebookgroep ‘Steungroep Boeren & Burgers’ deed hier een schepje bovenop en publiceerde op 23 juli 2020 het volgende bericht op zijn Facebookpagina: ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is’, schrijft oprichter Jan H.

HET ALGEMEEN DAGBLAD WORDT INGEZET DOOR DE ANPV

Vanuit de politievakbond ANPV werd snel gereageerd op deze publicatie van Jan Huzen.  Het Algemeen Dagblad meldde nog dezelfde dag, 23 juli 2020: ‘Schoones brak een lans voor de agenten door te zeggen dat zij fantastisch werk verrichten. Hij deed zijn uitspraken na een eerdere oproep op sociale media om de namen van de agenten te achterhalen.’ Schoones is Hans Schoones, de vicevoorzitter én woordvoerder van de ANPV.

Journalist Sebastiaan Quekel van het Algemeen Dagblad voegde daar nog aan toe: ‘Op dezelfde Facebookpagina staat nog de eerdere oproep om de adresgegevens van enkele undercoveragenten te publiceren. Van deze agenten circuleren diverse videobeelden en foto’s. De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is’, schrijft oprichter Jan H..’

Daarmee was Quekel niet helemaal nauwkeurig, want zoals we al toonden was dat bericht van Jan Huzen als volgt: ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is.’ Geen oproep, en ook geen bedreiging.

Jan Huzen liet het er niet bij zitten en nam contact op met Hans Schoones van de ANPV. Jan Huzen wilde het graag opnemen voor de demonstranten die volgens hem slachtoffer werden van een politie die mishandelde. Op 23 juli zet hij het volgende bericht op Facebook: ‘Zojuist even contact gehad met de politievakbond (ANPV) die er van overtuigd zijn dat de politie eigenlijk alles goed doet en tevens alle schuld bij de boeren/burgers neerlegt!!! Heb hem duidelijk gewaarschuwd dat wanneer ze zich hier aan vast blijven houden dat er dan nog veel meer politieagenten komen die zich gaan beklagen bij de vakbond. Er is geen enkele zelfreflectie te beproeven. Voor wie ook even zijn zegje wil doen en wil proberen de politievakbond te laten bewegen tot een objectiever beeld, hierbij het nummer: 06 xxxxxxxx succes👍.’

Hans Schoones vertelde aan journalist Sebastiaan Quekel hoe het verder ging. ‘Eerder op de dag deed H. al een oproep op zijn populaire Facebookpagina Steungroep Boeren & Burgers (ruim 168.000 leden) om ANPV-bestuurder Hans Schoones uit Schijndel telefonisch te confronteren met zijn uitspraken over de undercoveragenten en de boeren. Hij plaatste zijn 06-nummer bij het bericht wat resulteerde tot intimiderende telefoontjes van ‘verschillende boze boeren’. ,,Een van hen dreigde zelfs mij te komen opzoeken”, laat Schoones weten.

Volgens het artikel in het Algemeen Dagblad regende het daarna dreigtelefoontjes aan het adres van Hans Schoones. ‘Het gaat maar door, die telefoontjes”, zegt de voorzitter. ,,De ene beller is nog intimiderender en grover dan de ander.” Boeren maken hem voor van alles uit, zegt hij. ,,Cokesnuivende idioot, hoerenloper van het Openbaar Ministerie, vieze vuile NSB’er, landverrader. Ik heb nog geprobeerd een fatsoenlijk gesprek met die mensen aan te knopen, maar het heeft geen zin. Ik druk nu alle telefoontjes maar weg, dat bespaart me een hoop tijd.’  ‘Aangifte gaat Schoones niet doen. ,,Daar schiet ik weinig mee op. De meeste mensen bellen anoniem. En bovendien is het mijn woord tegen dat van hen.”, aldus het artikel in het Algemeen Dagblad.

SBS6 SLUIT ZICH AAN BIJ HET ALGEMEEN DAGBLAD

De ophef veroorzaakt door het artikel van Sebastiaan Quekel in het Algemeen Dagblad zorgde voor een golf aan nieuwe publicaties in diverse kranten. Zelfs SBS6 wijdde er een uitzending aan op 24 juli 2020. Ook SBS6 meldde dat Jan Huzen dreigde namen openbaar te maken, wat feitelijk niet zo is. Bovendien had Huzen het telefoonnummer van Hans Schoones gepubliceerd en die kreeg nu ‘zeer intimiderende telefoontjes’. ‘Nou, dat ze me op zouden komen zoeken, een op een, dat ik er wel achter zou komen, nou en dat soort bewoordingen worden gebruikt om te laten blijken dat ze het er niet mee eens zijn. Vanmorgen heb ik er nog één gekregen over de Hitlerjugend.’, aldus Hans Schoones die naast vicevoorzitter van de politiebond ANPV jarenlang gemeenteraadslid was voor de VVD in Schijndel en het zelfs tot wethouder voor die partij bracht totdat een interne ruzie de Schijndelse VVD uit elkaar deed vallen. Op SBS6 deed Hans Schoones vervolgens de oproep om Jan Huzen en zijn Facebookgroep te stoppen.

DE SFEER WORDT GRIMMIG

Het nieuws over de bedreigingen aan het adres van Hans Schoones en zijn oproep Huzen en zijn Facebookgroep te stoppen, bracht verschillende andere gebeurtenissen voort. ‘Hans Schoones uit Schijndel, vicevoorzitter van politievakbond ANPV, ontving vrijdagmiddag uit handen van ZLTO-bestuurder Jeannette van de Ven een pakket vol met boerenstreekproducten. Het is bedoeld als hart onder de riem vanwege vele intimiderende telefoontjes van boeren die Schoones krijgt.’, meldde Nieuwe Oogst op 24 juli 2020. ‘De telefoonterreur kwam op gang nadat de bij de politie bekende amateurspeurder Jan H., tevens oprichter van een populaire Facebookpagina voor boeren, het mobiele nummer van Schoones online zette.’, aldus Nieuwe Oogst die een foto toonde van een stralende Hans Schoones bij zijn verrassingspakket waarin onder meer enkele flessen wijn.

Op de Facebookpagina van de ANPV van Hans Schoones verschenen berichtjes van boze medestanders. ‘Heb hem en zijn groepspagina om deze reden gerapporteerd aan Facebook.’, zei Barbara. ‘Die vent is echt knettergek’, zei Suivil. ‘Die malloot is gevaarlijker dan welk virus ook’, volgens Mic Hael. ‘Nee, klopt, denk dat hij het zwaar krijgt en er dan alleen voor staat.’, volgens ene Alfons. ‘Aanpakken die hersenloze mafklapper’, roept Gerrit. ‘Dat is gewoon een NSB’er.’, zegt Mijndert. ‘Aanpakken die mafklapper!’, roept een niet bijster originele Dorien.

Het veroorzaakte ook het inschakelen van de landsadvocaat die Jan Huzen onder druk probeerde te zetten geen namen en adressen van de undercoveragenten te publiceren. Daarnaast werd ook Jan Huzen nu telefonisch lastiggevallen door mensen die boos op hem waren door de vele bedreigingen van Hans Schoones.

JANSEN & JANSSEN GAAT OP ONDERZOEK UIT

Het was een goede reden voor ons contact op te nemen met de verschillende partijen om alles eens even op een rijtje te zetten. Dit duurde wat langer dan normaal door de vakantieperiode. Wij stelden eerst enkele vragen aan Hans Schoones:

Vraag Jansen & Janssen: ‘In de week van 23 juli 2020 berichtten verscheidene media over bedreigingen die de vicevoorzitter van de ANPV, de heer Hans Schoones ontvangen zou hebben. Wij willen graag aandacht besteden aan deze zaak en vroegen ons een aantal zaken af die niet in de media zijn terug te vinden.

– Het telefoonnummer van dhr. Schoones dat op Facebook is verschenen is dat een geheim nummer of wordt het ook gebruikt voor vakbondswerk door de vicevoorzitter? Dhr. Schoones staat namelijk vermeld als woordvoerder, vandaar onze vraag.

– Wordt op dat telefoonnummer dhr. Schoones en/of de vakbond vaker bedreigd? Ook in het verleden? En wordt daar altijd aangifte van gedaan?

– Is er in algemene zin iets over de bedreigingen te zeggen, wat voor karakter hebben die? Zijn ze aan de persoon gericht of aan de vakbond?

– Is er aangifte gedaan ten aanzien van de bedreigingen door of de vakbond of dhr. Schoones? Wordt er door de politie naar de bedreigingen onderzoek verricht? Zijn er al verdachten op het oog?

– Het lijkt erop dat u wijst naar mensen van het boerenprotest of mensen van het protest tegen de corona maatregelen. Is dat juist? En waar baseert u die conclusies op? Blijkt dit uit de bedreigingen?’

Antwoord Hans Schoones:  ‘Mijn telefoonnummer is geen geheim nummer en wordt voor vakbondswerk gebruikt. Neen, dit is de eerste keer dat er een bedreiging heeft plaatsgevonden. Neen, er is dus in het verleden nimmer aangifte gedaan. Was niet van toepassing. Overigens was deze bedreiging geen strafbare bedreiging wat degene die belde ook al wist omdat hij precies wist wat de elementen van een strafbare bedreiging waren en hij hier niet aan voldeed. En dat ook nog mededeelde aan mij. Deze bedreiging was telefonisch met een anoniem nummer en gericht aan mij persoonlijk. Het antwoord is ‘neen’ er is geen aangifte gedaan daar het dusdanig geformuleerd was dat het niet strafbaar is (elementen ontbreken) én het een een op een gesprek was wat niet is opgenomen. Dan is het zijn ‘neen’ tegen mijn ‘ja’. Neen, er is door mij niet gewezen naar deelnemers aan het boerenprotest of protestgroep tegen Corona. Immers ik kan natuurlijk nooit weten wie er aan de andere kant van de telefoon is. Wat de pers schrijft is eigen verantwoordelijkheid van de betreffende journalist.’, aldus Hans Schoones.

Wij zochten daarna contact met de schrijver van het artikel in het Algemeen Dagblad, Sebastiaan Quekel. Wij stelden hem de volgende vragen:

Vraag Jansen & Janssen: ‘Naar aanleiding van het artikel van ‘Amateurspeurder dreigt adressen undercovers te publiceren na boerenprotest, politie alert’ van 23 juli 2020, hebben wij enkele vragen.

Wij hebben dhr. Schoones gevraagd over de publicatie van zijn telefoonnummer, wat de bedreigingen inhielden en of er aangifte is gedaan. U had al geschreven dat er geen aangifte was gedaan. Dhr. Schoones bevestigt dit. Er zijn echter veel zaken die niet overeenkomen met de antwoorden van dhr. Schoones, vandaar onze vragen.

Maar over zijn nummer is hij open. Wij vragen hem: ‘Het telefoonnummer van dhr. Schoones dat op Facebook is verschenen is dat een geheim nummer of wordt het ook gebruikt voor vakbondswerk door de vicevoorzitter? Dhr. Schoones staat namelijk vermeld als woordvoerder, vandaar onze vraag.  Wordt op dat telefoonnummer dhr. Schoones en/of de vakbond vaker bedreigd? Ook in het verleden? En wordt daar altijd aangifte van gedaan? Dhr. Schoones antwoordt ons: ‘Mijn telefoonnummer is geen geheim nummer en wordt voor vakbondswerk gebruikt.’ Het gaat dus om een publiek nummer. Waarom heeft de krant dit niet vermeldt?

Wij hebben dhr. Schoones gevraagd naar de bedreigingen. ‘Is er in algemene zin iets over de bedreigingen te zeggen, wat voor karakter hebben die? Zijn ze aan de persoon gericht of aan de vakbond?’ Hij antwoordt: ‘Neen, dit is de eerste keer dat er een bedreiging heeft plaatsgevonden. Neen, er is dus in het verleden nimmer aangifte gedaan. Was niet van toepassing. Overigens was deze bedreiging geen strafbare bedreiging wat degene die belde ook al wist omdat hij precies wist wat de elementen van een strafbare bedreiging waren en hij hier niet aan voldeed. En dat ook nog mededeelde aan mij. Deze bedreiging was telefonisch met een anoniem nummer en gericht aan mij persoonlijk.’

In het artikel wordt geschreven dat de vicevoorzitter intimiderende telefoontjes heeft ontvangen. In het artikel wordt ook gerept over dat de telefoontjes maar door gaan. Dit is toch een beetje vreemd in het licht van het antwoord van dhr. Schoones dat er sprake is van één telefoontje, van één bedreiging. Kunt u ons hier duidelijkheid over verschaffen?

We hebben dhr. Schoones gevraagd naar de achtergrond van de bedreiger. ‘Het lijkt erop dat u wijst naar mensen van het boerenprotest of mensen van het protest tegen de corona maatregelen. Is dat juist? En waar baseert u die conclusies op? Blijkt dit uit de bedreigingen?’  Hij antwoordt hierop met: ‘Neen er is door mij niet gewezen naar deelnemers aan het boerenprotest of protestgroep tegen Corona. Immers ik kan natuurlijk nooit weten wie er aan de andere kant van de telefoon is. Wat de pers schrijft is eigen verantwoordelijkheid van de betreffende journalist.

In het artikel gaat het om verschillende boze boeren, boeren die hem voor van alles uitmaken en wordt eigenlijk al een verdachte aangewezen. Kunt u ons uitleggen wat nu de juiste versie is? Die van de journalist van het AD of die van de geïnterviewde dhr. Schoones. U vindt het toch ook belangrijk dat er geen nepnieuws in omloop wordt gebracht? In uw artikel wordt zelfs hele specifieke verwensingen genoemd: “Cokesnuivende idioot, hoerenloper van het Openbaar Ministerie, vieze vuile NSB’er, landverrader. Ik heb nog geprobeerd een fatsoenlijk gesprek met die mensen aan te knopen, maar het heeft geen zin. Ik druk nu alle telefoontjes maar weg, dat bespaart me een hoop tijd.” Heeft dhr. Schoones dit zo aan uw verslaggever doorgegeven?’

Reactie Sebastiaan Quekel van het Algemeen Dagblad

Vraag J&J: Het gaat dus om een publiek nummer. Waarom heeft de krant dit niet vermeldt? 

Antwoord S. Quekel: Dat het om een publiek nummer gaat, vind ik niet zo relevant voor het artikel. Het gaat erom dat dhr. Huzen moedwillig het nummer bij een massaal bekeken Facebookpost zet en andere mensen oproept dat nummer te draaien. Daar was dhr. Schoones niet blij mee, en dat heeft hij in het stuk ook laten weten.  Mijn 06-nummer en adresgegevens staan ook publiek op het internet, maar ik zou er persoonlijk ook niet blij mee zijn als iemand via Twitter/Facebook/Instagram (beschuldigende) berichten verspreid met daarin mijn persoonsgegevens.

Vraag J&J: Deze bedreiging was telefonisch met een anoniem nummer en gericht aan mij persoonlijk. In het artikel wordt geschreven dat de vicevoorzitter intimiderende telefoontjes heeft ontvangen. In het artikel wordt ook gerept over dat de telefoontjes maar door gaan.  Dit is toch een beetje vreemd in het licht van het antwoord van dhr. Schoones dat er sprake is van een telefoontje, van een bedreiging. Kunt u ons hier duidelijkheid over verschaffen. 

Antwoord S. Quekel: De uitspraken van dhr. Schoones zijn voor zijn rekening. Hij stond achter de inhoud van het artikel (zelfs na het tegenlezen) en staat dat bij mijn weten nog steeds. Als u vragen heeft over de aard van de bedreigingen en de hoeveelheid, dan moet u bij hem zijn.

Vraag J&J: Heeft dhr. Schoones dit zo aan uw verslaggever doorgegeven? 

Antwoord S. Quekel: Ja, anders staat dit niet zo vermeld in het stuk. Hij stond achter de inhoud van het artikel (zelfs na het tegenlezen) en staat dat bij mijn weten nog steeds. Als u vragen heeft over de aard van de bedreigingen en de hoeveelheid, dan moet u bij hem zijn.’, aldus Sebastiaan Quekel van het Algemeen Dagblad.

CONCLUSIES

In onze artikelen ‘De gemene boef die van niets wist‘, ‘De burgemeester die van niets wist‘, ‘Het beschuldigende vingertje‘, en  ‘De vluchteling uit Emmen‘ wordt duidelijk dat bijna steeds wanneer er door burgemeesters, de politie of officieren van justitie wordt geroepen dat er mensen worden bedreigd, er in werkelijkheid helemaal geen sprake is van wat voor bedreiging dan ook. Niet door motorclubs, niet door anticoronademonstranten en ook niet door boeren. Helaas is het meestal echter lastig om precies aan te geven hoe een zaak in de krant terecht gekomen is en hoe het verhaal tot stand gekomen is.

In bovenstaand verhaal is duidelijk te zien wat er is gebeurd. Een journalist overdrijft wanneer hij zegt dat Jan Huzen dreigde namen en adressen openbaar te maken van undercoveragenten. ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is.’, is alles wat Jan Huzen over de namen en adressen van undercoveragenten heeft gezegd.

Maar daarna slaat de zaak op hol.  ‘Wat resulteerde tot intimiderende telefoontjes van ‘verschillende boze boeren’. ,,Een van hen dreigde zelfs mij te komen opzoeken”, laat Schoones weten. Volgens het artikel in het Algemeen Dagblad regende het daarna dreigtelefoontjes aan het adres van Hans Schoones. ‘Het gaat maar door, die telefoontjes”, zegt de voorzitter.’ Uiteindelijk gaf Hans Schoones zelf aan dat het ging om maar één telefoontje.

‘De ene beller is nog intimiderender en grover dan de ander.” Boeren maken hem voor van alles uit, zegt hij. ,,Cokesnuivende idioot, hoerenloper van het Openbaar Ministerie, vieze vuile NSB’er, landverrader. Ik heb nog geprobeerd een fatsoenlijk gesprek met die mensen aan te knopen, maar het heeft geen zin.’, maar uiteindelijk blijkt dat deze kwalificaties niet zijn gebezigd.

‘Boeren maken hem voor van alles uit, zegt hij.’, maar later ontkend Schoones dit gezegd te hebben terwijl de journalist het tegendeel aangeeft.

Geen talloze dreigtelefoontjes, maar één enkel telefoontje dat niet als bedreigend kan worden gezien. Grove scheldwoorden en kwalificaties die uiteindelijk onwaar blijken te zijn. De schuld wordt gegeven aan boze boeren, maar achteraf blijkt Schoones ook dit te ontkennen. Schoones is niet bedreigd, is niet uitgescholden en heeft geen contact gehad met boze boeren.

Wij begrijpen nu waarom Hans Schoones geen aangifte heeft willen doen bij de politie. Hans Schoones heeft geprobeerd het Algemeen Dagblad voor zijn karretje te spannen om Jan Huzen op te blazen. Ook in de uitzending van SBS6 heeft Hans Schoones dingen gezegd die niet waar zijn. Jan Huzen heeft hierdoor schade geleden en is belasterd. Hans Schoones is niet alleen vicevoorzitter van politiebond ANPV en zodoende spreekbuis namens de politieagenten die tegen betaling lid zijn van zijn vakbond, maar hij is ook mandataris van de VVD geweest en bovendien oud-politieagent. Allemaal functies waarbij vertrouwen belangrijk is.

De vakbondsman liegt. De mandataris van de VVD liegt. De politieman liegt. En dat niet alleen. Mensen worden beschuldigd van bedreigingen. Mensen komen daardoor in moeilijkheden. Demonstrerende boeren worden zwart gemaakt. Misbruik wordt gemaakt van de vrijheid van meningsuiting. Een beeld wordt neergezet van mensen die maandenlang demonstreren voor hun lijfsbehoud. Het is laster en smaad, valse beschuldigingen en leugens.

Wat wilt u dat wij daar nog aan toevoegen?

Aug 082020
 

In ons artikel ‘De integere brandweerman en de niet-integere Amsterdamse politie’ van 23 juli 2020 kon u lezen dat één van de redenen om brandweerman/Hells Angel Pyro te ontslaan bij de brandweer de samenwerking met de Amsterdamse politie was. Een korps dat graag met integere partijen samenwerkt.


In het besluit om Pyro te ontslaan stond dit zo: ‘Bovendien kan samenwerking met andere partijen, zoals politieambtenaren, nadelig worden beïnvloed door het lidmaatschap. De politieambtenaren kunnen in een belangenconflict komen. De samenwerking tussen brandweer en politie is hecht; er kan in crisissituaties of bij grootschalige incidenten een probleem ontstaan als eiser of clubgenoten ook onderwerp zijn van onderzoek naar strafbare feiten. Daarbij acht verweerder ook van belang dat eiser lid is van de groep Amsterdam, terwijl Amsterdam ook zijn werkgebied is.’

De Amsterdamse politie wil samenwerken met integere partijen. Anders kan er een belangenconflict ontstaan. Daarmee zegt de Amsterdamse politie feitelijk dat zij zelf boven alle verdenking zijn verheven. Zij zijn integer en de Hells Angels niet.


Wij gaven in ons artikel al aan dat dit niet geheel waar is. ‘ ‘Het aantal agenten dat voorwaardelijk of onvoorwaardelijk ontslag krijgt vanwege het schenden van de integriteit, is de afgelopen jaren licht gestegen. Vorig jaar hebben 134 agenten om die reden ontslag gekregen. Dat zijn er tien meer dan in 2017 en vier meer dan in 2016. Van de 134 agenten die vorig jaar ontslag kregen vanwege het schenden van de integriteit, werden er 67 onvoorwaardelijk ontslagen. Dat zijn er ruim meer dan een jaar eerder, maar minder dan in 2016. In 2017 ging het om 48 gevallen en in 2016 om 70. ‘, aldus De Gelderlander op 12 december 2019. ‘In Amsterdam zijn in korte tijd zeven agenten geschorst, bijvoorbeeld wegens ambtelijke corruptie.’ voegt WNL daaraan toe op 15 juli 2019.’, zo meldden wij.

Ook gaven wij aan hoe de politie samenwerkt met een groot aantal zeer onzuivere bedrijven, partners dus. Samenwerking met wapenhandelaren, een corrupte autodealer, dubieuze bedrijven die gelinkt worden aan repressieve regimes, mensenrechtenschendingen in het buitenland en wapenhandel en privacyschendingen faciliteert.


Een hele waslijst dus van feiten, geen veronderstellingen, beschuldigingen of verdachtmakingen maar FEITEN!, die aangeven dat je misschien op moet passen wanneer je met de Amsterdamse politie krijgt te maken. Maar hoe is dit allemaal zo gekomen? Wordt er soms niet het goede voorbeeld gegeven? Wat doen de leidinggevenden?

Met de leiding van het Amsterdamse korps is het niet goed gesteld. Ook de integriteit van Leen Schaap, de oud-commandant van de Amsterdamse brandweer en oud-commissaris van de Amsterdamse politie staat ter discussie, zoals blijkt uit ons artikel ‘Een knaagdier in schaapskleren.’ Uit het artikel blijkt hoe Leen Schaap geldzaakjes deed en van concertkaartjes profiteerde.


Is dat het enige schandaal bij de Amsterdamse politie? Uit het artikel in Het Beta Blog https://www.niamat.nl/blog/ad-smit-ex-commissaris-heeft-meer-dan-een-probleem-en-hij-is-niet-de-enige/ (20-4-2018) blijkt dat er rond commissaris Ad Smit nogal veel aan de hand was. Maar dat was niet alles: Ad Smit verwijst in het artikel ook naar zijn collega-commissarissen. Zij deden het ook! En inderdaad lijkt het erop alsof in elk geval een beetje nadenken over tal van facturen het ‘integere’ politiekorps vreemd was. ‘Er is echter nog niemand die de vraag heeft gesteld waarom de misstanden niet eerder aan het licht zijn gekomen. Het beursgenoteerde Ajax, de Amsterdam Arena en concertzalen hebben jaren facturen gestuurd naar een politiedistrict en zich nooit afgevraagd of dat zuivere koffie was. Letten ze daar niet op of hebben ze moedwillig geweigerd melding te maken van de ongewone transacties uit vrees voor overlast door Smit? Deze partijen hebben ook een probleem. De affaire Smit toont aan ze niet kijken naar de herkomst van betalingen.’, volgens Beta Blog.


Beta Blog meldt ook in zijn artikel dat dat vingerwijzen van Ad Smit waarschijnlijk wel een staartje zal gaan krijgen: ‘Uit de pers valt te vernemen dat er nog meer onderzoeken lopen naar corruptie, omkoping en ander vormen van plichtsverzuim in het korps. Dat is een goede zaak, al was het maar omdat het vertrouwen in de betrouwbaarheid van “de” agent door de strafbare fratsen van Smit en zijn reactie daarop een deuk heeft opgelopen.’, volgens Beta Blog.


Is er al resultaat geboekt, vraagt nu de lezer. Na het ontslaan van Ad Smit wegens ‘zeer ernstig plichtsverzuim’ (een zaak die nog moet voorkomen), werd de plaats van Ad Smit ingenomen door commissaris Chris Koers. Maar deze week bleek dat ook Chris moeite heeft met het varen van een rechte Koers. Op 7 augustus 2020 meldde het NRC over de zaak: ‘Chef politie Amsterdam Oost weggestuurd.’ ‘Bij de Amsterdamse politie wordt niet verwacht dat Koers in zijn oude functie zal terugkeren. De buitenfunctiestelling is „uitermate beschadigend” voor Koers, aldus een hooggeplaatste Amsterdamse politieman.’, voegt NRC daar nog aan toe.


Uit alle beoordelingen van de Amsterdamse brandweer blijkt dat brandweerman Pyro een op zijn taak berekende, eerlijke, hardwerkende en vooral integere kerel was. Absoluut onvergelijkbaar met het gedrag van een aantal vooraanstaande politiemensen in Amsterdam. Amsterdam is het werkgebied van brandweerman Pyro. Het zal moeilijk zijn voor hem en zijn collega’s om in de Amsterdamse politie een integere samenwerkingspartner te vinden. En het is heel jammer dat een gewone Amsterdamse jongen jarenlang zo hard moet vechten tegen niet-integere leidinggevenden om zijn eigen integriteit te bewijzen. Een strijd die zoals gewoonlijk op de rug en schouders van één hardwerkende man terecht komt, zonder dat ook maar iemand roept dat dit eigenlijk niet zou moeten kunnen. Zonder dat ook maar iemand in die hele gemeente Amsterdam vindt dat dit eigenlijk niet langer kan.

Jul 262020
 

Op de website ‘Boekhoudfraude gemeenten en provincies‘ van accountant Leo Verhoef vinden wij dit verslag:

‘Ook de jaarrekeningen van gemeente Schijndel zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de financiële positie. Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2005 dat er in dat jaar een nadelig saldo van opbrengsten en kosten was van € 1,3 miljoen. In werkelijkheid was dat € 5,8 miljoen. Blijkbaar moest met geknoei in de cijfers gemaskeerd worden dat er ook nog eens € 4,5 miljoen extra was uitgegeven. Waaraan?

Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 26 maart 2007. De gemeenteraad interesseerde het totaal niet en reageerde niet. Dus was ook de jaarrekening 2006 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde dat er een klein overschotje was van € 37.129. In werkelijkheid was het voordelig saldo van opbrengsten en kosten € 9,0 miljoen (waarvan winst van € 10,8 miljoen uit de verkoop van de Obragas/NUON-aandelen; dus exclusief deze winst een verlies van € 1,8 miljoen). Blijkbaar moest nu met geknoei in de cijfers gemaskeerd worden dat de hele OZB van 2006 van € 2,4 miljoen totaal overbodig was.

Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 10 december 2007. Die deed geen moeite te reageren. Dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,8 miljoen. In werkelijkheid was het € 1,9 miljoen. (De Onroerendezaakbelasting bracht € 2,6 miljoen op. De helft was dus genoeg geweest.)

Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,3 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,8 miljoen. Waaraan zijn de niet gemelde uitgaven van € 0,5 miljoen opgegaan? Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,0 miljoen. In werkelijkheid was het € 0,3 miljoen. Waaraan zijn de niet gemelde uitgaven van € 0,7 miljoen opgegaan?

Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,1 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 9,5 miljoen. Over welke kosten van € 9,6 miljoen hoeven wij niets te weten? Al met al missen we over de jaren 2008-2010 € 10,8 miljoen belastinggeld. Waar is dat gebleven? Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 14 juni 2011. Die gooide de brief in de prullenbak met als smoes dat de jaarrekening zou zijn opgesteld “conform de regelgeving”. Nooit geweten dat er regelgeving is die gemeenten zou verplichten tot leugen en bedrog. En ook al zou dat wèl zo zijn, de uitkomst is dan: leugen en bedrog. En dat is precies waar Leo Verhoef de gemeenteraad voor waarschuwde.

Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 0,6 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,1 miljoen. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 4 maart 2013. Geen reactie.

Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 1,4 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 0,8 miljoen over. Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 0,6 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,8 miljoen. Wat hoefden we nu niet te weten? Er waren verliezen bij (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten. Hoeveel? Niet te achterhalen in de wirwar van misleidende foute cijfers. Maar wel: weg belastinggeld! Opgegaan aan onroerendgoed-speculatie!

Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 4 december 2014. Geen reactie. Dus was ook de jaarrekening 2014 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van € 3,1 miljoen. In werkelijkheid was het voordelig saldo slechts € 0,4 miljoen. Wat hoefden we nu niet te weten?’, aldus accountant Leo Verhoef.

Leo Verhoef rekende de jaarrekeningen door van de Brabantse gemeente Schijndel en kwam tot de onthutsende conclusie dat er nogal wat geld niet was verantwoord. Wat nog onthutsender was, was dat de brieven van accountant Leo Verhoef niet eens werden beantwoord. Niet door de gemeenteraad van Schijndel, niet door de burgemeester en niet door de gemeenteraad. Wij weten niet hoelang het al een rommeltje was met de financiën van Schijndel. Maar wat weten wij wel?

Wij weten dat politieman Hans Schoones van 1993 tot 2014 in de gemeenteraad van Schijndel zat namens de VVD. Wij weten ook dat Hans Schoones van 1999 tot 2002 wethouder was van Economische Zaken, Financiën, Sport, Industrieterreinen, Vastgoed en Horeca- en Middenstandszaken. Nu was Hans Schoones weliswaar geen wethouder vanaf 2006 toen het onderzoek van Leo Verhoef begon, als oud-wethouder van Economische Zaken en Financiën had hij toch wel iets te zeggen gehad moeten hebben over de verdwenen financiën van de gemeente Schijndel? Je zit 20 jaar in de gemeenteraad, je bent 3-4 jaar wethouder van diverse geldzaken, maar je weet niets van verdwenen geld of niet-kloppende jaarrekeningen? Misleidende jaarrekeningen die niet kloppen en dus eigenlijk valsheid in geschrifte zijn? Het kan natuurlijk, maar om dan te beweren dat je je werk goed hebt gedaan is iets anders. Op zijn minst had VVD-gemeenteraadslid Hans Schoones zich sterk kunnen maken om de zaak eens na te gaan kijken en antwoord te geven op de brieven van Leo Verhoef die als gemeenteraadslid ook aan hem waren gericht.

Waarvan kennen wij VVD-wethouder Hans Schoones ook alweer? Hans Schoones was vanaf 2011 tot 2014 hoofdbestuurslid van de ANPV, de politievakbond die eind deze week in het nieuws kwam door hun protest tegen Jan Huzen die informatie over undercoveragenten wilde publiceren. ‘Jan Huzen en zijn Facebookgroep moeten gestopt worden!’, riep de voormalige VVD-mandataris boos in Hart van Nederland van SBS6. Want de waarheid mag niet boven?

Hans Schoones was ook nog een tijdje penningmeester van de carnavalsvereniging van Schijndel. Een nieuwe aanwijzing dat hij verstand heeft van zowel geldzaken als verkleedpartijen? Wij weten het niet, maar meteen na de heisa van boze demonstranten die online op zoek waren naar informatie van undercoveragenten, riep hij achter de inzet van die agenten te staan. ‘De vakbondsman heeft gezegd dat de undercovers fantastisch werk verrichten.’, aldus Dagblad van het Noorden op 23 juli 2020.

Een oud Afrikaans spreekwoord zegt: De krekel kan beter zwijgen in het dorp van de kippen! Welkom in de echte wereld, Hans!

Jul 252020
 

De rel begon eigenlijk al op 21 juni 2020 toen veel mensen meenden dat undercoveragenten rellen begonnen waren tijdens de Viruswaanzin-demonstratie op het Haagse Malieveld. Nu was dit maar ten dele zo. De undercoveragenten zijn er speciaal voor om, vooral tijdens voetbalwedstrijden, leidende relschoppers uit het publiek te pikken en aan te houden. De plotselinge ingreep zorgt alleen soms voor een schokeffect en door dat schokeffect worden andere mensen boos zodat de vlam in de pan kan slaan. Echter, wie gaat af op het woord van hooligans?

Nu tijdens demonstraties van boeren, burgers, coronademonstranten en anderen dezelfde taktieken worden toegepast is de ongestraftheid van de politie niet meer vanzelfsprekend. Al in het artikel Knippen, plakken en niet de waarheid spreken en ook legden wij uit Social Media knip en plakwerk van het volk versus politie spin van bromsnor en burgervaders hoe de politie nota bene lifestreamers ervan beschuldigd beelden te knippen en te plakken. Niet alleen in strijd met de logica, maar ook onwaar.

In ons artikel Framing en leugens door politie en sommige media vertellen wij dat ook verschillende oud-politiemensen getuigen waren van de relletjes op het Malieveld en stevige kritiek op het politie-optreden hadden.

Feit is inmiddels dat er sinds de intrede van het digitale tijdperk wat dingetjes zijn veranderd op het demonstratieveld. Werd vroeger bijna standaard het filmpje uit je camera getrokken door democratisch gezinde dienders, tegenwoordig is alles live op internet mee te zien, gefilmd door bijna alle deelnemers aan welk protest dan ook. Dit zorgt voor een enorm verschil in berichtgeving tussen die van de media en de lifestreamers en demonstranten. Bovendien wordt telkens de politie aan de kaak gesteld, die er meestal maar op raak liegt. We denken hierbij nog even terug aan ‘doorgesnoven hooligans’ en de ‘1000 hooligans’ van de demonstratie van Nederland in Opstand in Utrecht. In beide gevallen geen hooligan te zien.

Omdat de politie jarenlang meende ongestraft te kunnen doen wat ze wilde, is de schok groot nu blijkt dat de burger en de boer wat zijn onderschat. Natuurlijk worden politievoertuigen en politiebewegingen nauwkeurig gevolgd door nieuwsgierige burgers, waarbij ook regelmatig blijkt dat oud-politiemensen en militaire veteranen een goed oog hebben voor hun omgeving. Sommige oud-militairen en veteranen reizen de demonstraties af als lifestreamer. Alleen dat is al een nieuw fenomeen dat aandacht verdient.

De demonstratie van de boeren in Bilthoven werd goed bezocht. Met de boeren kan je afspraken maken en er was maar één trekker te zien. Naast boeren was er ook een groepje aanwezig van Nederland in Opstand. Verschillende nationale politici hielden toespraakjes en dit gaf een geheel eigen inhoud aan de bijeenkomst. Opzienbarend dus dat maar liefst 16 militaire vrachtwagens met 40 man militair personeel aanwezig waren. De boer als staatsvijand? De autoriteiten wisten heel goed dat er geen trekkers meekwamen en zelfs dan is de inzet van militairen dubieus. Te meer daar genodigde politici en wetenschappers toespraken zouden houden en dit ook deden. Wij gaan hier nog op terugkomen.

Rond de demonstratie waren er enkele kleinere incidenten. Zo werden 5 leden van Nederland in Opstand aangehouden, waarbij werd gezegd dat het zou gaan om opruiing terwijl iedereen kon zien, ook op de streams, dat dit niet het geval was. Voorman Rinus Koops was de eerste arrestant, gevolgd door enkele van zijn medestanders die blijk gaven van hun verontwaardiging. Een slimme zet van de politie, want Koops en zijn mensen hebben niet veel begrip bij de boeren. Koops en zijn mensen zijn grootstedelingen met een geheel ander demonstratiethema dan de nuchtere boeren. Door de mensen van Koops te arresteren hoopt de politie voor verdeeldheid te zorgen en inderdaad de boeren riepen elkaar op zich niet met de arrestatie te bemoeien. Eén van de arrestanten brak door de aanhouding zijn been op 3 plaatsen en zat bijna de hele rest van de dag zonder medische hulp in een politiecel.

Het tweede incident begon eerst nog als iets grappigs. Een lifestreamer ontdekte een groepje undercoveragenten verkleed als boeren. De beelden hiervan gingen als een raket over de social media en werden het gesprek van de dag. En hier begon eigenlijk ons verhaal. Want ook Jan Huzen zag de beelden voorbij komen. Huzen zette een boodschap op zijn Facebookgroep van ‘Steungroep Boeren & Burgers’. Dit is een privégroep waarvan je lid moet worden. De boodschap luidde: ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is.’ Huzen publiceerde dus geen enkele naam van een undercoveragent.

Uit woede over de mishandeling van de arrestant uit Bilthoven zocht Huzen contact met de vice-voorzitter van de politiebond ANPV Hans Schoones. Na een onbevredigend telefonisch onderhoud met deze Schoones die namens de ANPV riep volledig achter de undercoveragenten te staan, publiceerde Huzen het telefoonnummer van Schoones, dat gewoon met googelen is te vinden, op zijn Facebookgroep.

De reactie was snel. ‘Amateurspeurder dreigt adressen undercovers te publiceren na boerenprotest, politie alert’, kopte Tubantia op 23 juli 2020. In het artikel valt te lezen hoe Schoones door talloze boze mensen werd gebeld die hem uitscholden voor NSB’er en nog veel meer fraais. Ook werd uit de doeken gedaan hoe de undercoveragenten zich zorgen maakten om hun privégegevens op Facebook te zien verschijnen.

Het dagblad van het Noorden wijdde verschillende artikelen aan de zaak waarbij eerst de naam Jan Huzen, zijn foto en zijn woonplaats werden genoemd. Op 24 juli 2020 kopte de krant: ‘Politie zet landsadvocaat op Jan Huzen uit Nieuw-Weerdinge. Undercoveragenten vrezen voor hun veiligheid na Facebook-dreigement’. Om 22.30 uur werd in het programma Hart van Nederland aandacht besteed aan de zaak, waarbij opnieuw portret en woonplaats van Jan Huzen werden genoemd en de zaak bovendien eenzijdig werd belicht. Hans Schoones beweerde dat Jan Huzen én zijn Facebookgroep gestopt moesten worden. Het gevolg was de mededeling van Huzen op Facebook dat het nu ook daar dreigementen regende. Veroorzaakt blijkbaar door de aandacht van SBS6, het Dagblad van het Noorden en de uitspraken van Hans Schoones.

In het artikel : ‘Politie zet landsadvocaat op Jan Huzen uit Nieuw-Weerdinge. Undercoveragenten vrezen voor hun veiligheid na Facebook-dreigement’ kwam ook de politiebond ACP naar voren die waarschuwde voor het publiceren van de gegevens van de undercoveragenten.

Wij zetten nu graag even op een rijtje wie de hoofdpersonen zijn bij de ACP en de ANPV. In het artikel ‘Politiegeweld in Nederland (1): gebrekkige verantwoording‘ van 10 juni 2020 wordt ingegaan op het gebruik van de nekklem door de Nederlandse politie. Deze nekklem werd algemeen bekend na de omstreden dood van de Arubaanse toerist Mitch Henriquez. In het artikel komt Hans Schoones aan het woord: ‘De cijfers over de nekklem zijn belangrijk, omdat over deze techniek continu discussie is. In reactie op het recente voorstel van D66 om de nekklem te verbieden zegt Hans Schoones, voorzitter van politiebond ANPV, deze week: “De nekklem is in Nederland geen algemeen geweldsmiddel. Het wordt vrij beperkt en marginaal ingezet, eigenlijk alleen het echt niet anders kan.” In een artikel in het Algemeen Dagblad van 8 juni 2020 zegt Schoones bijna hetzelfde: ‘Hans Schoones, voorzitter van politiebond ANPV, sluit zich daarbij aan. ,,Dit komt als een donderslag bij een heldere hemel”, verzucht hij. ,,Voor ons gevoel haakt D66 nu gemakkelijk in op het wereldwijde sentiment in de samenleving. We hebben ze hier een paar maanden geleden niet over gehoord. Opeens moet alles gelijk getrokken worden. Waarom? De nekklem is in Nederland geen algemeen geweldsmiddel. Het wordt vrij beperkt en marginaal ingezet, eigenlijk alleen het echt niet anders kan.’

Het doet ons denken aan de tweet van Gerrit van de Kamp, de bestuurder van de ACP meteen na de dood van Mitch Henriquez door een nekklem: ‘Handen af van de politie!‘.

Hans Schoones is 20 jaar lang VVD-gemeenteraadslid geweest in het Brabantse Schijndel en was zelfs even wethouder voor die partij. De VVD-fractie in Schijndel zou later aan interne ruzies ten onder gaan. Nu is Schoones voorzitter van de ANPV. Dat hij maar zo snel een Facebookpagina van ruim 168.000 leden wil laten stoppen zegt veel over zijn democratische gemoed. Voorzitter Van de Kamp van de ACP is als het kan nog bekender, of zelfs beruchter, dan zijn collega Schoones. Over hem schreven wij al eerder in de artikelen ‘Een klemmend verzoek'(16 november 2016),’Die wet past ons allemaal!’ (13 juni 2015) en ‘The man who would be king’ (2 juli 2020). Uit de artikelen komt een beeld naar voren van een onstuitbare, nietsontziende man die zelfs zijn eigen vriendin een mooi baantje bezorgde bij zijn eigen vakbond. Een soort Jimmy Hoffa uit de Lage Landen.

Maar wat het meest in het oog springt op het palmares van de luidruchtige oud-politieman Van de Kamp is wel dat hij het was met ‘zijn’ mannen die in 2015 langzaamaanacties hield op de snelwegen en het Haagse Binnenhof omsingelde. Met dienstmaterieel en dienstwapens. Een soort coup in een bananenrepubliek leek het. Want de heren en dames waren ontevreden met hun loon en eisten bovendien een beter pensioen.

Dat uitgerekend deze mannen zich bemoeien met demonstraties van de boeren en verontruste burgers en het daarbij alleen opnemen voor politiemensen en niet voor verontruste burgers is veelzeggend.

Jul 232020
 

‘Brandweer Amsterdam ontslaat werknemer wegens lidmaatschap Hells Angels’, berichtte Paul Vugts op 23 mei 2019 in het Algemeen Dagblad. Bijna alle kranten berichtten hetzelfde nieuws. Een mooie statement aan het adres van de Hells Angels en andere motorclubs. Het is onverenigbaar om lid te zijn van een motorclub en tegelijkertijd ambtenaar te zijn.

Een jaar later, op 28 mei 2020, deed de Rechtbank Amsterdam een uitspraak in het beroep dat deze Hells Angel én brandweerman had ingesteld tegen zijn ontslag. Het ontslagbesluit wordt vernietigd. Het bestuur moet een nieuw besluit nemen. De uitspraak werd slechts in enkele media vermeld. In tegenstelling tot het nieuws van zijn ontslag.

De rechtbank komt aan de hand van rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep tot het oordeel dat het bestuur geen zorgvuldige belangenafweging heeft gemaakt. Die is wel vereist. De rechtbank acht de zorgen van het bestuur niet onbegrijpelijk maar stelt vast dat deze niet zijn geconcretiseerd. De ambtenaar is al 21 jaar lid van de Hells Angels en er hebben zich kennelijk nooit noemenswaardige incidenten voorgedaan. Het bestuur ziet als risico dat het lidmaatschap schade zou kunnen toebrengen aan de brandweer maar ook dit risico heeft zich in al die jaren kennelijk niet verwezenlijkt.

De brandweerman/Hells Angel in kwestie is niet alleen al 25 jaar in dienst van de brandweer. Hij is ook hoofdbrandwacht-plus en is dus binnen het korps meermalen bevorderd. De brandweer zelf ziet het zo: ‘Wat verweerder betreft is geen sprake van kritiek op het functioneren..’. Bovendien blijkt:  dat de brandweerman/Hells Angel ‘(hoofd)brandwachten coacht en voortgangsgesprekken voert.’

Er is dus sprake van een goed functionerende brandweerman met 25 dienstjaren, die bovendien een leidinggevende functie heeft binnen het korps. In al zijn 25 dienstjaren is geen sprake geweest van incidenten. Ook geen incidenten gerelateerd aan zijn lidmaatschap van de Hells Angels. Bovendien is de brandweerman al 21 jaar lid van de Hells Angels en is dit ook al 21 jaar bij de hoofdstedelijke brandweer bekend. Het argument van de brandweer Amsterdam dat de Hells Angels een verboden organisatie zijn is ook onhoudbaar, want de motorclub werd pas verboden een week ná het besluit de brandweerman/Hells Angel te ontslaan.

In 2016 was er een soortgelijke zaak tegen een lid van motorclub Satudarah die werkzaam was in de functie van  sociotherapeut in een Forensisch Psychiatrisch Centrum. De man werd eerst ontslagen, ging daartegen in beroep en op 29 september 2016 oordeelde:  ‘De Centrale Raad van Beroep beslist dat de Minister van Veiligheid en Justitie (minister) het ongeschiktheidsontslag van een ambtenaar niet zorgvuldig heeft voorbereid. De minister heeft de ambtenaar ontslagen omdat hij vindt dat het lidmaatschap van een chapter van de motorclub Satudarah onverenigbaar is met de functie als sociotherapeut in een Forensisch Psychiatrisch Centrum. De Centrale Raad van Beroep onderschrijft dat het lidmaatschap reden geeft tot zorg, maar is van oordeel dat die zorg niet direct mag leiden tot ontslag. Daarvoor is een zorgvuldige afweging vereist aan de hand van de specifieke omstandigheden van het geval. Die afweging ontbreekt (uitspraak Centrale Raad van Beroep).’

Dat de brandweerman/Hells Angel toch werd ontslagen kwam dan ook volgens de brandweer Amsterdam omdat: ‘Dat het besluit ten aanzien van eiser pas in mei 2019 is besloten en niet bijvoorbeeld drie jaar eerder, komt door de cultuuromslag binnen verweerders organisatie, de maatschappelijke discussie over dit onderwerp en voortschrijdend inzicht. Dat niet eerder tot dit besluit is gekomen, maakt niet dat het nu onhoudbaar zou zijn.’

En ‘Bovendien kan samenwerking met andere partijen, zoals politieambtenaren, nadelig worden beïnvloed door het lidmaatschap. De politieambtenaren kunnen in een belangenconflict komen. De samenwerking tussen brandweer en politie is hecht; er kan in crisissituaties of bij grootschalige incidenten een probleem ontstaan als eiser of clubgenoten ook onderwerp zijn van onderzoek naar strafbare feiten. Daarbij acht verweerder ook van belang dat eiser lid is van de groep Amsterdam, terwijl Amsterdam ook zijn werkgebied is. Hij zou tijdens zijn werk geconfronteerd kunnen worden met leden van de Hells Angels, waarbij de situatie zich kan voordoen dat eiser het belang van de brandweer boven dat van de club moet stellen. Bovendien druist de zwijgplicht binnen de club in tegen de basisprincipes van een brandwacht: van hem wordt een behulpzame en integere instelling verwacht.’

Nu is dit laatste maar een aanname van de brandweer Amsterdam die niet met feiten gestaafd kan worden. Er heeft geen Hells Angel ooit getekend voor het eerbiedigen van een zwijgplicht. Dat is de zaak spannender maken dan hij feitelijk is.

Wij kijken even terug naar de volgende zinnen: ‘Bovendien kan samenwerking met andere partijen, zoals politieambtenaren, nadelig worden beïnvloed door het lidmaatschap. De politieambtenaren kunnen in een belangenconflict komen. De samenwerking tussen brandweer en politie is hecht; er kan in crisissituaties of bij grootschalige incidenten een probleem ontstaan als eiser of clubgenoten ook onderwerp zijn van onderzoek naar strafbare feiten. Daarbij acht verweerder ook van belang dat eiser lid is van de groep Amsterdam, terwijl Amsterdam ook zijn werkgebied is.’ De politieambtenaren kunnen in een belangenconflict komen door de hechte samenwerking tussen de politie en de brandweer.

Met andere woorden wil de politie Amsterdam integere partners hebben. Zodoende komt er ook geen belangenconflict bij een hechte samenwerking. Wij hebben even een paar partners van de politie Amsterdam-Amstelland op een rijtje gezet voor de trouwe lezer.

De lijst is schier eindeloos, we beginnen met Volkswagen-importeur Pon: ‘Pon blijft gewoon politie auto’s leveren ondanks beschuldigingen’. Corruptie is dus geen probleem. Ook onderhoud aan wagens in gebruik van de politie door een bedrijf dat niet integer blijkt, is geen enkel probleem.

Om in te breken op computers en smartphones van burgers maakt de politie gebruik van dubieuze bedrijven die nooit eerder werden onderzocht en doorgelicht. Buro Jansen en Janssen deed dit wel in Boeven vangen met dubieuze software van dubieuze bedrijven.

De lezer van ons dossier komt terecht in de schimmige wereld van wapenhandel en hackers, repressieve regimes, belastingontduiking en het overtreden van mensenrechten. Een van de bedrijven is Gamma Group dat het product Finfisher aan de politie levert.

De politie maakt daarbij ook gebruik van ex-agenten die als dubieuze tussenpersonen fungeren via bedrijven zoals Providence die producten leveren van obscure bedrijven die gelinkt zijn aan Israëlische inlichtingendiensten.

Nogmaals: wapenhandel, vervolging van kritische journalisten, dictaturen, repressieve regimes, de Israëlische inlichtingendienst, belastingontduiking en hackers. Daar doet de Nederlandse politie gewoon zaken mee. Overigens zonder dat zij volledig begrijpen, en controleren, wat zij binnenhalen in hun eigen computersystemen.

Naast zakendoen met zeer dubieuze bedrijven worden er ook door de politie en bedrijven ook privacywetten overtreden bij het gebruiken van software voor social media surveillance.  Daarover is in Nederland weliswaar weinig discussie, terwijl het wel gaat over structurele monitoring van Nederlandse burgers.

Ook de samenwerking met beveiligingsbedrijf G4S is voor de politie vanzelfsprekend, nooit onderzocht, maar feitelijk wel omstreden zoals blijkt uit onderzoek van Jansen & Janssen in Overheidstaken G4S in strijd duurzaamheidsbeleid en G4S: Media, privatisering en burger-/mensenrechten.

De politie koopt niet alleen systemen van bedenkelijke bedrijven, maar laat ook bedenkelijke bedrijven opdrachten uitvoeren in Nederland en is daar volstrekt niet transparant over. Zo is er het bedrijf Nice Systems dat samen met Hacking Team software heeft verkocht aan repressieve regimes zoals Rusland. Of aan een door mensenrechtenactivisten ‘doodseskader‘ genoemde legereenheid in Bangladesh. Maar de politie heeft er volstrekt geen moeite mee als die bedrijven samenwerken met dictaturen als Oezbekistan en Kazachstan.

Er zitten ook rasechte Hollandse bedrijven tussen waar de politie mee samenwerkt zoals Fox-IT dat exporteerde naar repressieve regimes in het Midden-Oosten (AIVD-toezichthouder deed zaken met Moebarak en Assad en Fox-IT in het Midden-Oosten) zelfs zonder exportvergunning (Fox-IT exporteerde zonder exportvergunning naar het Midden-Oosten).

Tegelijkertijd zijn er bij de politie ook genoeg zorgen: ‘Het aantal agenten dat voorwaardelijk of onvoorwaardelijk ontslag krijgt vanwege het schenden van de integriteit, is de afgelopen jaren licht gestegen. Vorig jaar hebben 134 agenten om die reden ontslag gekregen. Dat zijn er tien meer dan in 2017 en vier meer dan in 2016. Van de 134 agenten die vorig jaar ontslag kregen vanwege het schenden van de integriteit, werden er 67 onvoorwaardelijk ontslagen. Dat zijn er ruim meer dan een jaar eerder, maar minder dan in 2016. In 2017 ging het om 48 gevallen en in 2016 om 70. ‘, aldus De Gelderlander op 12 december 2019. ‘In Amsterdam zijn in korte tijd zeven agenten geschorst, bijvoorbeeld wegens ambtelijke corruptie.’ voegt WNL daaraan toe op 15 juli 2019.

Ook de integriteit van de oud-commandant van de Amsterdamse brandweer en oud-commissaris van de Amsterdamse politie staat ter discussie: Een knaagdier in schaapskleren. Uit het artikel blijkt hoe Schaap geldzaakjes deed en van concertkaartjes profiteerde.

Dus samenvattend kunnen wij vaststellen dat de politie Amsterdam-Amstelland integere partners verwacht en daarom zakendoet met een corrupte autodealer, dubieuze bedrijven die gelinkt worden aan repressieve regimes, mensenrechtenschendingen in het buitenland en wapenhandel, privacyschendingen faciliteert en ook zelf allerminst een schone lei heeft, te beginnen bij de voormalige brandweercommandant. Lekker frisse boel daar bij de politie.

Daartegenover staat helemaal alleen Pyro, een Hells Angel die door hard werken na 25 jaar trouwe en integere dienst een leidinggevende positie verdiende en op wiens functioneren geen kritiek is. Volgens de brandweer Amsterdam: ‘Verweerder (de brandweer) heeft ook benadrukt dat geen sprake is van kritiek op eisers functioneren. ‘ Alleen het lidmaatschap van een motorclub die niet is verboden. O ja, en die cultuuromslag.

Inmiddels is de brandweer Amsterdam in beroep gegaan tegen de beslissing van de rechter die het ontslag van Pyro ongedaan heeft gemaakt. Ze moeten van hem af. Koste wat het kost.

Jul 122020
 

Allemaal hebben we de verboden demonstratie op het Malieveld gezien van 21 juni 2020. Volgens de politie waren er relschoppers op weg naar het Malieveld en hadden hooligans landelijke afspraken gemaakt om te gaan rellen. De eerst verboden demonstratie werd ondanks deze zogenaamde informatie plotseling toch toegestaan.

Nadat een groep vanaf het Malieveld naar het Centraal Station vertrok en tegengehouden werd ontstonden er enkele schermutselingen waarbij ineens het ‘bloemenmeisje’ opdook. Een liefdepredikende psychologe van een jeugdzorginstelling.

Aansluitend werd een stukje verderop een demonstrant door een arrestatie-eenheid van de politie aangehouden en een busje ingesleept. Ook dat zorgde plaatselijk voor een kort tumult waarbij met pionnetjes werd gegooid naar de politie.

De reactie van de politie liet niet op zich wachten. De inzet van een waterkanon dat mensen van de straat blies, charges met paarden waaraan een klein ventje op de fiets ternauwernood ontkwam, een fietser die na een woordenwisseling met een M.E.-agent omkeerde en van achteren werd neergeslagen met een schild, mensen die werden opgedreven door een agressieve Mobiele Eenheid.

Uiteindelijk werden 425 mensen, die niets te maken hadden gehad met enig geweld en op het Malieveld ingesloten waren, aangehouden. Hiermee kon de politie billijken dat er heel wat was gebeurd. 425 arrestaties maak je per slot niet zomaar! Hoewel van enige hooligans geen spoor was, meldde zelfs premier Rutte de volgende dag al dat het ging om ‘doorgesnoven hooligans’ (Rutte: ‘Doorgesnoven hooligans misbruikten demonstratie Den Haag’ in het AD van 22 juni 2020) Voor zover bekend is er bij geen enkele deelnemer aan de demonstratie een drugstest afgenomen. Bijzonder dus dat het verhaal van de doorgesnoven hooligans zelfs door de premier werd doorgegeven.

Vanuit politiehoek, of oud-politiehoek, werd commentaar gegeven op het politie-optreden. Dit commentaar zegt wellicht meer dan het commentaar van de burgers die immers niet altijd weten hoe de politie opereert.

Op Facebook verscheen dit commentaar van de gepensioneerde politieman A.E.: ‘Ik heb een paar jaar bij de ME gezeten, inzet alleen tegen oproerkraaiers. Van je ram ram ram naar de Dam dat soort feestjes. Agressie tegen mensen die op een normale wijze wilden demonstreren was NOT DONE! Meestal sloegen we elkaar met de lat op de helm in de ME wagens. Voor de verbaasde passant een vervaarlijk overhellend voertuig met beslagen ruiten en een chauffeur die het klamme zweet van z’n voorhoofd door de bijrijder liet deppen…. Onze bazen waren met politiewerk bezig en NIET met politiek hetgeen er in resulteerde dat wij nooit GESTUURD werden door welke politicus dan ook. Helaas gebeurt dat nu wel degelijk, de ongelooflijke agressie van individuele politiemensen tegen vreedzaam demonstrerende ouderen is werkelijk schokkend te noemen zoals die man met rugzak die van een bankje werd gesleurd en door 3! ME’ers met de lat werd bewerkt.

Zie de talrijke filmpjes tijdens de demonstratie van zondag 21 juni 2020 op het Malieveld e.o. in Den Haag. De politie ooit een betrouwbare organisatie binnen de Nederlandse samenleving is verworden tot een werktuig van de politiek die hen hard laat optreden tegen demonstraties die hen ongewillig zijn. Alleen al het feit dat Nederlandse politiemensen knielen tijdens een BLM manifestatie gooit hun objectiviteit volledig ten grabbel. Er is ook een filmpje van een ex politieman die door ME’ers is aangepakt. “Walgelijk dat dit onze politie is!” en daar sluit ik mij graag bij aan.’

A.E. refereert aan de mishandeling van een oud-politieman. Ook deze mishandeling staat op beeld.

Ook op dit YouTube-filmpje is een reactie van een oud-agent van politie niet mals.

De reacties van de politie zelf waren een aanval naar voren. ‘Korpschef baalt van ‘constant bashen’, vakbond zegt dat politie vleugellam wordt.’, kopte de NOS op maandag 22 juni 2020. Den Haag FM meldde op 23 juni 2020: ‘Grapperhaus om tafel met politieleiding over rellen Den Haag’. ‘Grapperhaus hekelt de “stemmingmakerij” op internet. Op sociale media laten allerlei mensen, onder wie lokale politici en kamerleden, zich kritisch uit over het politieoptreden. “Dat is afkeurenswaardig en grievend voor de mensen die hun werk zitten te doen. Ik sta volledig achter de politie”, aldus de minister na afloop van het beraad met de burgemeesters van de veiligheidsregio’s in Utrecht. Mensen moeten volgens hem niet direct commentaar leveren en eerst de feiten afwachten. “Dat geldt voor iedere burger.” In hetzelfde artikel wordt gesproken van 400 hooligans die aanwezig zouden zijn geweest. Ondanks alle beelden die die dag werden gemaakt lijkt het er op alsof juist die beelden van 400 hooligans maar liefst zoek zijn geraakt.

De voorzitter van politievakbond ACP Gerrit van de Kamp: “Nu liep het gisteren dus uit de hand, op een plek waar allemaal verschillende mensen met verschillende ambities en doelen lopen. Daar moet de politie in the heat of the moment chocola van maken. Op die momenten worden er onvoorstelbaar veel filmpjes gemaakt en geknipt en geplakt, allemaal om de agenten in kwestie in fout daglicht te stellen. Voor onze collega’s hoeft het zo niet meer.” (Algemeen Dagblad, 22 juni 2020)

Knippen en plakken dus was het verweer van de politie en werd overgenomen door minister Grapperhaus en zelfs de premier. Juist uit de livebeelden waar niet mee te manipuleren valt blijkt dat er oudere mensen zijn geslagen en door de politie hardhandig is opgetreden tegen mensen die niets verkeerd deden. Zelfs enkele oud-politiemensen die ter plaatse waren of naar de beelden keken leverden hierop stevig commentaar. En we wachten nog steeds op de uitslag van de drugstesten.

Op 4 juli 2020 was er weer een demonstratie. Deze keer in Utrecht. De politie zei over informatie te beschikken dat er 1000 hooligans hadden afgesproken te gaan rellen. De demonstratie mocht niet doorgaan.

Maar wie er ook kwam, geen hooligans. ‘1000 hooligans onderweg naar Utrecht komen niet opdagen – Aanhoudingen in Wageningen Anti-coronavirus demonstratie in Domstad verloopt rustig – 15 aanhoudingen.’, meldde The Post Online op 4 juli 2020. Dat je 1.000 hooligans volledig over het hoofd ziet zegt wel iets over de informatiepositie van de politie en zou wanneer dit een oprechte misser was wel iets zijn om je hevig zorgen over te maken. Er kunnen zomaar 1000 hooligans met verkeerde intenties opduiken, óf, volledig zoekraken.

Wat door sommigen werd gesuggereerd was dat de politie de komst van kwaadwillende hooligans in zowel Den Haag op 21 juni als in Utrecht op 4 juli wel erg goed uit kwam.

Maar nu naar de boeren. Wat doe je als politieman wanneer een leger boeren plotseling opduikt? Niet een stel ‘doorgesnoven hooligans’, maar groepen van soms honderden kerels met reuzetrekkers die snelwegen oprijden, wegen blokkeren of supermarktketens op hun maatschappelijke verantwoordelijkheid wijzen? Wat zegt dan de agent die uit zo’n plattelandsgemeente afkomstig is? De mensen kent, misschien wel sympathiseert? In elk geval gekend is in die gemeenschap? Wat doen ter plaatse geroepen agenten tegen een oprukkende stoomwals die telkens verbluffend goed georganiseerd is?

Uit filmpjes op Facebook, verslagen van verschillende livestreamers en reacties van getuigen blijkt dat de politie en de boeren over het algemeen goed met elkaar omgaan. De boer zoekt geen confrontatie en de politie-agent heeft weinig zin in een strijd die hij niet kan winnen. Het boerenleger is iets anders dan de vreedzame ouderen die demonstreerden op het Malieveld. Ook zonder trekkers is dit boerenleger een tegenstander van formaat.

Beter vriendelijk zijn dus maar, zullen vele agenten denken. Of is dit er van hogerhand bij briefings ingeprent? Willen zowel de overheid als de boeren dat dit protest niet escaleert? Toch wil de overheid graag van de demonstraties af. Gezinspeeld wordt dus op verdeeldheid. De media zoeken en vinden boeren die de acties van hun collega’s kritiseren. Maar uit onderzoek blijkt dat vooralsnog de boerengelederen opmerkelijk eensgezind zijn. Op 11 juli 2020 berichtte de NOS daarover: ‘Rondvraag: brede steun onder boeren voor demonstraties’. Volgens de NOS is 6 op de 10 boeren voor de acties en is de actiebereidheid groot.

Wanneer verdeeldheid zaaien dan niet goed van de grond komt en ‘doorgesnoven hooligans’ op het platteland dungezaaid blijken, ja die boer weet wel wat hij zaait, is framing misschien een optie.

Zo werd een werkbezoek van minister Schouten aan Zeeland beëindigd nadat er boeren in de omgeving waren gesignaleerd. ‘Tweede Kamer boos op Zeeuwse boeren: ‘Ontoelaatbaar dat ze minister het werken onmogelijk maken’, zo kopte PZC.nl op 9 juli 2020. Gesuggereerd werd dat de boeren de minister hadden bedreigd, maar zelfs de politie gaf aan dat hiervan geen sprake was. ‘Volgens een woordvoerder van de politie Zeeland-West Brabant was er geen sprake van een ‘dreigende situatie’, maar was de infrastructuur op de locatie waar de minister moest passeren, simpelweg niet geschikt voor een demonstratie. ,,De Molenweg in Kamperland is een heel smalle weg, met weinig mogelijkheden om uit te wijken’’, aldus de zegsman. ,,Daar stonden tientallen tractoren en dat is een situatie waarin het te makkelijk mis kan gaan. Nee, de sfeer was rustig, wij konden gewoon met de boeren praten.” Ook de betrokken agrariërs benadrukken dat zij geen kwaad in de zin hadden.’zo meldde PZC.nl op 9 juli 2020.

Dus ook de Tweet van Jesse Klaver op 8 juli is stemmingmakerij en bezijden de waarheid: ‘De minister kan niet veilig op werkbezoek vanwege agressieve FDF-boeren? Waar houdt het op?’ Dit zijn geen protesten meer, dit is intimidatie. Tijd dat politieke partijen als FvD en PVV afstand nemen van deze praktijken van de Farmers Defence Force.’ Er was geen dreiging. De boeren zeggen dat en ze politie zegt het.

Dus pogingen om dit afgelaste werkbezoek te wijten aan dreigende boeren, blijkt een poging tot framing. Vruchteloos, maar vervelend.
‘Agent trekt pistool bij aanhouding demonstrerende boer’, kopte RTL op 10 juli 2020, met het subkopje ‘Boer gaf gas’. ‘Eén van de boeren weigerde mee te werken en stapte weer in zijn tractor. Omdat hij in de richting van een motoragent reed, ontstond volgens de politie zo’n gevaarlijke situatie dat de agent zijn vuurwapen moest trekken.’, zo meldde RTL. De boer werd aangehouden. Uit verklaringen van andere boeren bleek meteen dat het zou gaan om een ‘misverstand’. De aangehouden boer wilde naar de MacDonald om een broodje te eten. De motoragent wilde dit niet en trok zijn pistool. Volgens de collega-boeren was er geen sprake van een poging in te rijden op de motoragent.

https://www.facebook.com/100011934661267/videos/841504809590667/
Toch waren verschillende media er als de kippen bij om deze poging tot aanrijding van een agent te melden: Op Youtube zegt Omroep Gelderland (https://www.youtube.com/watch?v=T04d5r7NGy0 )
‘Een bestuurder van een trekker is dinsdagmiddag aangehouden nadat hij inreed op een agent. De agent kon net op tijd wegspringen voor het landbouwvoertuig, vertelt een politiewoordvoerder.’, volgens Omroep Gelderland. Dat zou een poging tot doodslag of tenminste zware mishandeling zijn. Als het tenminste waar was. Volgens verschillende getuigen reed de boer niet op de agent in, maar sprong de agent met getrokken pistool voor de trekker. Een heel verschil. Dat de agent daarover anders verklaart zou consequenties moeten hebben. Dat media dit zomaar overnemen is nepnieuws.

Dat sommige media blijkbaar nog een stapje verder gaan is ongekend: Knippen en plakken door de reguliere media? Met welk doel?

Kort en goed blijft het noodzakelijk dat getuigen van voorvallen hun ogen goed openhouden en dat livestreamers hun werk blijven doen én blijven uitzenden, want niet iedere politieman doet zijn ambtseed eer aan en niet alle media spreken de waarheid.

Jul 112020
 

Het is oktober 2017. Een Hells Angel zet IJmuiden op de voorpagina’s van alle kranten. De Hells Angel heet Rebel en is kort daarvoor overleden. De reden dat hij IJmuiden op de kaart zet is omdat hij hier begraven wordt en de hele stad uitloopt om te zien hoe Hells Angels uit de hele wereld met de motor meerijden in een rouwstoet die de mensen die langs de kant van de weg staan met groot ontzag vervult.

‘Eerbetoon van Hells Angels uit heel de wereld aan IJmuidense ’broeder’’, kopt op 15 oktober 2017 de IJmuider Courant. ‘Rouwstoet van duizenden motoren trekt veel bekijks’, kopt De Juffer op 14 oktober. ‘Mega-uitvaartstoet Hells Angels trekt door IJmuiden’, volgens het Algemeen Dagblad op 14 oktober.

De omstanders zijn diep onder de indruk van de enorme stoet motoren met brothers afkomstig uit chapters uit de hele wereld. Iedereen begrijpt het intense respect dat Hells Angels hebben voor overleden brothers en voor elkaar. Kosten nog moeite worden gespaard door leden van de club die vaak uit verre landen moeten reizen voor een begrafenis.

Voor de Hells Angels is het een normale zaak. Elke brother die overlijdt wordt begraven als een staatshoofd. In elk land ter wereld is dit het geval. Het is niet om de wereld te laten zien dat ze er zijn, maar om een overleden brother te laten weten dat de wereld er is. Na een aantal toespraken op de begraafplaats van IJmuiden klinkt uit alle kelen een keiharde kreet: ‘AFFA!’ ‘Angel Forever Forever Angel’, betekent dat. De dode brother zal voor altijd Hells Angel zijn. De leden van de club lopen langs de kist één voor één en kloppen op het hout. Daarmee weet nu iedereen zeker dat de brother in zijn kist nooit meer wakker wordt.

Het zijn rituelen van liefde en respect die buitenstaanders niet helemaal begrijpen. Wel voelt iedereen aan hoe oprecht de mannen zijn die vandaag hun brother begroeven.

Het komt nooit voor dat bij een begrafenis van een Hells Angel problemen worden gemaakt. De waardigheid van een clubbegrafenis mag onder geen voorwaarde worden verstoord. De rouwstoet is er niet om het publiek te imponeren. Voor Hells Angels bestaat er geen publiek. Het publiek mag alleen getuige zijn van een ritueel van een besloten club omdat dit in de openbaarheid plaatsvindt. Dat het publiek toch positief onder de indruk is, is bijzaak.

Nadat op 29 mei 2019 de Hells Angels waren verboden ging de club in hoger beroep. Nu.nl berichtte daarover op 28 januari 2020: ‘Het gerechtshof in Arnhem heeft dinsdag bepaald dat de motorclub Hells Angels nog niet direct ontbonden hoeft te worden voordat er uitspraak is gedaan in het hoger beroep over het civiele verbod dat is opgelegd aan de club.’ De club mocht bovendien in afwachting van een definitieve uitspraak gewoon met de clubcolors blijven rijden. Zo was de uitspraak van de rechter en daar moest iedereen het mee doen.

Maar toen in juni 2020 de Rotterdamse brother Toon werd begraven piepten de burgemeesters van de gemeenten waar de rouwstoet doorheen zou rijden opeens anders. Zelfs werd de hulp van minister Ferd Grapperhaus ingeroepen om te voorkomen dat de club met colors zou rijden en zo een waardig afscheid zou verzorgen voor een overleden brother. Om de zaak nog harder te maken werd een noodverordening ingesteld die door veel gemeenten is overgenomen. Er mocht op de dag van de begrafenis van Toon geen enkele Hells Angel met colors gezien worden. Dat zou kunnen resulteren in niet alleen een boete, maar ook inbeslagname van de colors. Onmiddellijk en volledig in strijd met de uitspraak van een rechter, konden gemeenten niet alleen een plaatselijke APV uitvaardigen, maar de minister zelfs een noodverordening.

‘Massale inzet politie bij uitvaart Hell’s Angels’, kopt Rijnmond.nl op 13 juni 2020. ‘Veel politie en motoren in Schiedam Noord bij uitvaart Hell’s Angels’, kopte ook Schie-online op dezelfde dag.

Rotterdam, Ridderkerk en Schiedam waren een frontgebied met grote aantallen politiemensen in busjes, met motoren en surveillanceauto’s. Overal in de stad en op de snelweg werden groepen motorrijders staande gehouden en gecontroleerd. De vele honderden mensen die langs de kant stonden van de enorme rouwstoet waren verbaasd geen colors te zien. De Hells Angels wilden koste wat kost een waardige begrafenis voor een brother die ze eerden. Geen colors, afgeplakte motoren waarop geen logo te zien was. Alleen op de begraafplaats, privéterrein, gingen als één man de colors aan en stelden vele honderden motoren zich aan beide zijden van de inrit op en lieten hun motoren loeien toen de lijkwagen met Toon vergezeld door de brothers van zijn eigen chapter voorbij kwam.

De vele toeschouwers filmden, maakten foto’s en zwegen. Iedereen was onder de indruk van een club die een zo waardig afscheid kon organiseren. Waardigheid. Een woord dat samen met het woord ‘respect’ bijna onnederlands klinkt. Dank zij bestuurders die koste wat kost de uitspraak van een rechter naast zich neerleggen. En dat is iets wat je van de Hells Angels in elk geval op deze dag niet kan zeggen.

Jun 242020
 

Afgelopen zondag 21 juni 2020 was er een demonstratie op het Malieveld in Den Haag. Hoewel de demonstratie eerst was verboden, werd er later door burgemeester Remkes van Den Haag toch toestemming gegeven.

De demonstratie begon vreedzaam en in goede sfeer, maar eindigde met enkele schermutselingen.

Wat zeggen mensen van de overheid daarover? De voorzitter van politievakbond ACP Gerrit van de Kamp: “Nu liep het gisteren dus uit de hand, op een plek waar allemaal verschillende mensen met verschillende ambities en doelen lopen. Daar moet de politie in the heat of the moment chocola van maken. Op die momenten worden er onvoorstelbaar veel filmpjes gemaakt en geknipt en geplakt, allemaal om de agenten in kwestie in fout daglicht te stellen. Voor onze collega’s hoeft het zo niet meer.” (Algemeen Dagblad, 22 juni 2020)

Minister Grapperhaus zei vandaag in Nu.nl: “Grapperhaus vindt dat op sociale media te snel commentaar is geleverd op het optreden van de politie, die onder meer met charges van de Mobiele Eenheid (ME) en een waterkanon de menigte uiteendreef. Grapperhaus zag dat de politie de orde moest handhaven “in een hele lastige situatie met volwassen kerels die met dingen stonden te gooien.” Dat gebeurde na afloop van de tegen de coronamaatregelen gerichte demonstratie. Een deel van de betogers was toen al vertrokken. Anderen bleven ondanks meerdere waarschuwingen van de politie. Hooligans gingen de confrontatie aan met de ME, die daarop optrad.”

Ook korpschef Van Essen klaagde gisteren (NOS, 22 juni 2020): “De korpschef van de nationale politie, Henk van Essen is klaar met het constante ‘bashen’ van de politie. Aanleiding is de kritiek op het politie-optreden op het Malieveld bij een demonstratie van actiegroep ‘Virus waanzin’. De politie raakte slaags met voetbalsupporters die ook naar Den Haag waren gekomen, maar ook betogers werden soms geconfronteerd met politiegeweld.”In hetzelfde artikel sprak ook premier Rutte: “Premier Rutte zei daarover dat “doorgesnoven hooligans’ misbruik hebben gemaakt van de situatie.”

Het Algemeen Dagblad berichtte op 21 juni 2020: “De ongeregeldheden in de binnenstad van Den Haag zijn mede het gevolg van een gecoördineerde actie door voetbalhooligans uit heel Nederland. Er waren al signalen dat supporters elkaar hadden opgeroepen om zondag te gaan vechten. Daarom stond de Mobiele Eenheid uit het hele land paraat om in te grijpen, mocht de situatie uit de hand lopen.”

Het kostte veel werk en tijd om naar de beelden te kijken, maar er waren twee soorten media aanwezig bij de demonstratie. Er waren de media, zoals bijvoorbeeld de NOS die zich niet mengden onder de demonstranten. Er waren ook verschillende social media-live streamers die dit juist wel deden en live uitzonden. In deze live-beelden kan natuurlijk nooit worden geknipt en geplakt. Wanneer er dus wordt uitgezonden dat er oudere mensen worden geslagen, waaronder een oud-politieman, is er in ieder geval met die beelden niet gerommeld. Zo kwamen we bij beelden van een jongetje die zenuwachtig achter een electriciteitshuisje schuilde omdat hij bijna onder de voet werd gelopen door een charge van politiepaarden. Zo waren er de beelden van een verontwaardigde fietser die op het moment dat hij op zijn fiets sprong en de M.E.-linie de rug toekeerde van achteren werd neergeslagen door het schild van een agent. Zo waren er mensen die op straat liepen die omver werden gespoten door een waterkanon. Dit waren allemaal rechtstreekse beelden waarmee niet geknoeid kan worden. De uitspraken van Gerrit van de Kamp zijn dus onwaar. Er is niet geknipt en geplakt.

Uit de beelden van de live streamers blijkt ook dat het waterkanon niet een menigte uiteendreef, maar spoot naar mensen die terugliepen naar het Malieveld. Van de ‘volwassen kerels die met dingen stonden te gooien’, zijn ook maar weinig beelden. Ook niet van de live streamers. Bovendien is het onlogisch dat de politie slaags raakt met hooligans en dan oudere mensen slaat en met water wegspuit of 400 mensen elders insluit en arresteert.

Nergens is te vinden dat het werkelijk ging om ADO Den Haag- of Feijenoord-supporters. Ook vragen wij ons af hoe premier Rutte meent te weten dat die supporters doorgesnoven waren. Zijn er drugstesten uitgevoerd? En wie gaat bevestigen dat het inderdaad voetbalsupporters waren? En van welke clubs? Kan minister Grapperhaus bewijzen dat die mensen waarvan we helemaal niet zeker weten of ze doorgesnoven waren of voetbalsupporter echt de confrontatie zochten? Er is namelijk maar heel weinig gevochten.

Het bericht in het Algemeen Dagblad is ook nogal een statement. Voetbalsupporters uit het hele land die hadden afgesproken te rellen? Weinig supporters en weinig rellen. En wanneer de politie werkelijk wist dat die relafspraken van zoveel supporters er waren, waarom ging de eerst verboden demo toch nog door en werden die supporters niet eerder tegengehouden? En waarom werden er mensen gearresteerd die niets te maken hadden met rellen of supporters?

Het Algemeen Dagblad bericht op 23 juni 2020: ‘Naar schatting vierhonderd hooligans trokken zondag naar Den Haag om te rellen. Op het Malieveld was een protest bezig tegen de coronamaatregelen. Grapperhaus: “Het gaat om volwassen kerels die dingen naar agenten gooien. Ik weet niet wat voor rotzooi ze allemaal hebben gebruikt.” 400 relschoppers en zo weinig rellen? En waar zijn de arrestaties? En hoe weet Grapperhaus dat deze mensen rotzooi hebben gebruikt?

Gisteren ging minister Grapperhaus om de tafel zitten met de politievakbonden en de Centrale Ondernemingsraad (COR) (Algemeen Dagblad, 23 juni 2020): ‘Minister Ferd Grapperhaus van Justitie gaat vanavond om tafel met de politie naar aanleiding van de rellen afgelopen zondag in Den Haag. Hij spreekt dan de voorzitters van de politiebonden, de centrale ondernemingsraad en de korpsleiding.’

We zetten even wat zaken op een rijtje. Met wie gaat minister Grapperhaus vanavond in gesprek?

Gerrit van de Kamp van de ACP: Naar aanleiding van de dood van Mitch Henriquez door een nekklem door de politie twitterde Van de Kamp onmiddellijk:’ Handen af van onze mensen!’ Ook speelde Van de Kamp een bedenkelijke rol bij het uitdelen aan een baantje aan zijn vriendin. (https://www.burojansen.nl/acp/man-king/)

De COR kwam ook veel in het nieuws. Dat de ondernemingsraad betrokken was, het middelpunt was zelfs, van een groot corruptieschandaal bleek ook. (https://www.burojansen.nl/politie/eerlijk-duurt-het-langst/) of ook https://nos.nl/artikel/2320925-half-jaar-cel-voor-oud-voorzitter-ondernemingsraad-politie.html, want de oud-voorzitter werd veroordeeld wegens corruptie en kreeg daar gevangenisstraf voor. De zaak sleepte tal van andere politiemensen mee.

Bij de COR vinden we ook politieagent Sandor Baauw, die ook al niet van onbesproken gedrag was. Hij sprak niet de waarheid in een klachtenprocedure: https://www.burojansen.nl/politie/eerlijk-duurt-het-langst/

Blijven over de media. Hun berichtgeving wijkt nogal af van wat de live streamers en social media-reacties van ooggetuigen zeggen, maar komen wel erg overeen met wat de politie beweert. Enkele koppen:

‘Hooligans uit heel het land maakten plannen voor rellen in Den Haag’ (metro, 21 juni 2020)

‘Haagse betoging tegen spoedwet loopt uit op rellen'(BNNVARA, 21 juni 2020)

‘Politie pakt vierhonderd corona-demonstranten op na grimmige Malieveld-demonstratie'(Trouw, 21 juni 2020)

De media hebben het over ‘doorgesnoven hooligans’, uitlokken van rellen, geweld.  Het lijkt er dus veel op dat het juist niet de social media waren die met knip- en plakwerk de waarheid naar hun hand hebben gezet, maar de politie en de media.

En waarom doen ze dat? Op 23 juni 2020 bericht het Algemeen Dagblad: ‘Burgemeester Hubert Bruls van Nijmegen laat weten dat de ervaringen van Den Haag worden meegenomen bij volgende protesten en dat burgemeesters attent zijn op relschoppers.’

Wat er in Den Haag is gebeurd afgelopen zondag, is dus van invloed op toekomstige demonstraties in Nederland.

Of zoals Gerrit van de Kamp riep (Algemeen Dagblad, 22 juni 2020): ‘Politiebond luidt noodklok na rellen Den Haag: ‘We raken grip op samenleving kwijt’ ‘ En u begrijpt natuurlijk wel dat er alles aan gedaan moet worden om te voorkomen dat de politie echt zijn greep op de samenleving kwijtraakt.

Jun 182020
 

Op 13 juni 2020 publiceerde journalist Mick van Wely het volgende bericht op Twitter:

Het bericht dat Hells Angels en Mongols samen de strijd zouden aangaan met de Antifa zorgde al enkele dagen voor veel opschudding in de Verenigde Staten. Bij het publiek, maar ook bij motorclubs. Want, was dit waar?

Op 13 juni 2020 verklaarde Sonny Barger, de oprichter van de Amerikaanse Hells Angels het volgende: ‘It is untrue and will never happen!’

Dat Sonny Barger dit zei verbaasde de Hells Angels zelf allerminst. De club doet namelijk niet aan politiek.

Een dag later verscheen dit artikel dat de zaak opnieuw ontzenuwde: https://leadstories.com/hoax-alert/2020/06/fact-check-hells-angels-mongols-antifa-placerville

Opmerkelijk dus in Nederland het bericht van Mick van Wely te lezen. ‘Chaos compleet!’, schreef Mick. Welke chaos? En waar? In zijn hoofd? En waarom dit nepnieuws naar Nederland halen waar Nederlandse Hells Angels verwikkeld zijn in een rechtszaak tegen de staat om hun club te verbieden?

Van Wely studeerde geschiedenis en journalistiek aan de Rijksuniversiteit Groningen en in Pécs, Hongarije, volgens Wikipedia. Geschiedenis en journalistiek worden niet zomaar op een universiteit onderwezen. Bronnen checken, hoor en wederhoor toepassen zijn toch wel eerste vereisten. Heeft Mick dat gedaan? Waarom niet?

Op zijn eigen website ( http://mickvanwely.nl/) zegt Mick het volgende van zichzelf: ‘Mick van Wely is misdaadjournalist voor De Telegraaf , vaste crime-insider bij het televisieprogramma 6Inside (SBS6) en schuift regelmatig aan als gast bij de talkshows Jinek en Pauw. Ook is hij vaak te horen over misdaad in  het actualiteitenprogramma De NieuwsBV (NPO1) en De Wild in de Middag (NPO2). Van Wely schrijft over alle facetten van criminaliteit, veiligheid en beleid op dit gebied en bericht soms vanuit de rechtbank over processen.’ Een invloedrijk man dus. Een vraagbaak en iemand die veel gevraagd wordt om zijn mening te geven over wat er aan de hand is in misdaadland.

Dat juist Mick van Wely nepnieuws publiceert geeft te denken. Waarom doet hij dat? Wat is de agenda van Mick? Wil hij zo vlak voor het dienen van het hoger beroep in de verbodszaak tegen de Hells Angels wat extra munitie aanleveren? De Hells Angels als bestrijders van de Antifa? Want de Hells Angels zoeken ruzie met iedereen en zijn eigenlijk nog racisten ook?

Wat misschien nog kwalijker is, is dat De Telegraafjournalist Van Wely heel goed weet dat in verschillende landen wel degelijk bemoeienis van veteranen en voetbalsupporters is met het beschermen van standbeelden. Zo waren afgelopen zaterdag Feijenoord-supporters aanwezig bij het standbeeld van Pim Fortuijn en wordt het standbeeld van De Ruyter in Vlissingen bewaakt door een oud-marinier (https://www.telegraaf.nl/nieuws/639985096/oud-marinier-jeannot-waakt-bij-standbeeld-michiel-de-ruyter) Dus hoopt Mick van Wely op toestromende motorclubleden? Hoopt hij op een situatie waarbij demonstranten en motorrijders op de vuist gaan?

Jun 022020
 

Nieuws over motorclubs is voorpaginanieuws. Dat vindt misschien niet iedereen, maar de kranten zelf vinden van wel. Vaak wordt dan ook nog gesproken van motorbendes. Journalisten van landelijke kranten en tijdschriften ijveren soms voor een clubverbod. ‘Misdaadverslaggevers’ die nimmer zelf oog in oog stonden met een lid van een motorclub. Het vele nieuws over motorclubs leidt tot een publieke ‘wetenschap’ of bewustwording over motorclubs en bikers. In het algemeen kun je zeggen dat de publieke opinie niet positief staat ten opzichte van motorclubs. Daarin spelen de berichten van de media een grote rol.
Vorig jaar kopten bijna alle kranten met het nieuws over een brandweerman die werd ontslagen omdat hij lid was van een motorclub. Hells Angels Pyro werkte al vele jaren bij de brandweer en was road captain bij de Amsterdamse chapter van de club. Dat de bijnaam van de man en zijn functie binnen de motorclub werden genoemd wijst op lekken uit vertrouwelijke dossiers. Privacy geldt niet altijd voor motorrijders.
Brandweer Amsterdam ontslaat lid Hells Angels, kopte De Telegraaf op 23 mei 1919. Amsterdamse brandweerman ontslagen vanwege lidmaatschap Hells Angels, meldde de NOS dezelfde dag. Bijna alle kranten meldden die dag hetzelfde nieuws. Een Hells Angel werd ontslagen bij de brandweer. Zo, opgeruimd staat netjes. Leek het, want de brandweerman ging in beroep.
En op 28 mei 2020 was het zover. Rechtspraak.nl berichtte: ’28 mei – Het bestuur van de veiligheidsregio Amsterdam Amstelland heeft geen zorgvuldige belangenafweging gemaakt toen het een medewerker van het brandweerkorps ontsloeg omdat hij lid is van de Hells Angels. Dat heeft de rechtbank geoordeeld. De man werd ontslagen omdat de motorclub strafbare feiten zou plegen en vanwege de lopende procedure om de club verboden te verklaren. Volgens het bestuur was het lidmaatschap van de man niet te verenigen met de voorbeeldfunctie die hij als hoofdbrandwacht-plus vervult. De rechtbank begrijpt de zorgen van het bestuur van de veiligheidsregio, maar stelt vast dat deze onvoldoende zijn geconcretiseerd. De brandweerman is al 21 jaar lid van de Hells Angels en er hebben zich in al die jaren kennelijk nooit noemenswaardige incidenten voorgedaan. Ook het risico dat het lidmaatschap schade zou kunnen toebrengen aan de brandweer heeft zich in al die jaren kennelijk niet verwezenlijkt. Het bestuur moet dus een nieuw besluit nemen.’
De rechter besloot dat er geen enkele reden was brandweerman Pyro te ontslaan. Je zou een storm van krantenberichten verwachten. Maar naast Het Parool, AT5, WNL en Crimesite was er geen enkele krant die berichtte over dit opmerkelijke feit. Een Hells Angels die bij de brandweer werkt kan gewoon zijn werk doen en overtreedt daarmee geen enkele regel of wet. Zo vindt de rechter. Maar de grote kranten in Nederland, die wél graag negatief berichten over motorclubs, laten het afweten om dit positieve nieuws te brengen.
Hells Angels werken niet alleen bij de brandweer, maar werken ook bij tal van andere instellingen. Nog de afgelopen weken bleek dat verschillende leden van de club in de zorg werken en hun mannetje staan in de coronacrisis. Ook daar valt in de kranten niet over te lezen.
Ik bedoel maar.

Apr 272020
 

Opgeroepen wordt door bestuurders en leiders om je verantwoordelijkheid te nemen. Respecteer die anderhalve meter! Respecteer die hygiënemaatregelen! Bejubeld worden die mensen die werkzaam zijn in de zorg. Ondanks de bezuinigingen van de afgelopen jaren. Ondanks het vaak middelmatige salaris. Ondanks de risico’s. Twee weken geleden waren er al 8000 coronabesmettingen in de zorg. Er is niet genoeg beschermende kleding voor zorgmedewerkers.

Geëerd worden die zorgmedewerkers die niet aflatend aan het werk zijn. Applaus op balkons door honderdduizenden mensen. Respect!

Maar ondertussen wordt vergeten hoe ook leden van motorclubs gewoon aan het werk zijn. Als militair, brandweerman, jeugdzorg, gehandicaptenzorg, ambulancier. Enkele jaren geleden waren er talloze leden van motorclubs werkzaam als beveiliger of portier, totdat deze overheid daar een stokje voor stak. Leden van motorclubs worden uit banen geweerd, ze krijgen geen Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) meer. Militairen met onderscheidingen verdiend tijdens vele buitenlandse missies worden behandeld als oud vuil. Ter verantwoording geroepen, ondervraagd door de Marechaussee en hun commandanten. De dienst uit getrapt. Namen van naar het buitenland reizende leden van motorclubs worden aan buitenlandse autoriteiten doorgegeven, zodat ze aangekomen op hun bestemming in de boeien worden geslagen en uitgezet.

Clubs worden verboden omdat, in strijd met de Grondwet, daden van individuen worden doorberekend aan een collectief. De Nederlandse media huilen met de politie mee en het Openbaar Ministerie. We kunnen zo nog wel even doorgaan, maar doen het niet. Vandaag is het Koningsdag en vieren wij échte mannen. En die échte mannen werken vandaag, zoals gisteren en morgen, in de zorg.

Hells Angel Djaccomo, Koning:respect betuigen aan zorgprofessionals. Dit is Djaccomo, groepsleider psychiatrische afdeling v 28 patiënten met licht verstandelijke beperking. Hij is ook #HellsAngel. Neen, dit is geen verheerlijking. Gaat om respect voor mensen die samenleving redden. En in actie.

Hells Angel Pascal, People who matter: zondag Remy..vandaag Pascal,al 16 jaar #woonbegeleider licht verstandelijk #gehandicapten (met gedragsproblemen). Net als Remy in deze crisis trouw aan zijn roeping en steun voor samenleving. Wist u dat hij net als Remy een #hellsangel is? En in actie.

Hells Angel Remy, “Samen moeten we dit doen..” . Deze #ambulancebroeder is Marten Mulder aka Remy. Al 16 jaar. In deze crisis redt hij met zijn collega’s nu dagelijks levens van medemensen;met gevaar voor zichzelf. Wat u niet weet:Remy is een #hellsangel. Respect is hier op zijn plaats. En in actie.

Omdat de MSM (Mainstream Media) alleen melden wat wordt voorgekauwd nog één klein dingetje: DELEN! DELEN! Gooi het overal op de social media, de media van het volk!

Apr 192020
 


Op 11 maart 2020 schreven wij in het artikel ‘De gevallen engel’ over een politieagent die zijn vrouw doodschoot in Everdingen. Uit het artikel bleek niet alleen dat de collega’s en oud-collega’s van Rene S. hem luidkeels bejubelden op de social media, maar ook dat zij geen enkele aandacht besteedden aan de vrouw van Rene S., Willeke S.-W.


‘Vreselijk rust zacht René’, zei oud-collega Lenno K. ‘Voor alle betrokkene, ook mijn oud collega’s van het KLPD/ LE, heel veel sterkte met dit verlies’, zei oud-collega Roy M. Grote aantallen ‘sterkte’, ‘vreselijk dit’, ‘gecondoleerd’ en soortgelijke reacties van oud-collega’s van Rene S. Na de begrafenis werd opnieuw de man die zijn vrouw doodschoot op een voetstuk gehesen:
‘Rene, wat was het indrukwekkend vanmiddag. Wat waren er ontzettend veel mensen en wat waren er mooie toespraken. Hieruit blijkt hoe geliefd je was bij iedereen. Rust in vrede.’ Johan B. hield ook een mooie toespraak. ‘ Wat een mooie eervolle speech hield je gisteren, Bulletje. Je hebt op een hele mooie manier verteld hoe S. was, een top gozer. Bedankt!’, zei Stanley D. op Facebook. D. is ‘social media beheerder’ bij de Landelijke Eenheid van de Nationale Politie. ‘Hé pik, Dankjewel…PRECIES, Dankjewel dat je er bent geweest. Dankjewel voor de mooie en grappige verhalen/ gesprekken. Dankjewel voor je mooie verschijning en prachtige persoonlijkheid. Ga je gekheid maar ook zeker jou persoonlijkheid missen. Rust zacht René Veel liefs Demelza Ps. Pap en mam van René,,, jullie bedankt voor deze mooie en krachtige man.’ zei oud-politievrouw Demelza B. over de man die zijn vrouw doodschoot.


We citeren nog maar eens uit ons eigen artikel om de loftuitingen voor iedereen zichtbaar te maken. Politiemensen in actieve dienst en oud-politiemensen die een man eren en bejubelen die een ongewapende vrouw van het leven beroofde. Maar als kanttekening willen we daar toch graag bij plaatsen dat toen nog niet voor een ieder duidelijk was wat er nou precies gebeurd was. We wisten toen alleen nog maar dat Rene S. zijn vrouw vermoordde, maar hoe het ging? En zo snel na de dood van een collega is er sprake van rouwverwerking.


Vandaag zijn we 6 weken verder. We kunnen verschillende dingen concluderen. Ten eerste weten we nu via een familielid van Willeke S.-W. wat er is gebeurd. Ten tweede kunnen wij vaststellen dat de collega’s en oud-collega’s niet alleen geen woord terugnamen van hun loftuitingen voor een moordenaar, maar daar zelfs gewoon mee doorgingen. Ook nadat duidelijk werd wat er precies gebeurd was en zelfs toen familieleden van het slachtoffer duidelijk aangaven veel verdriet te hebben van dat gejubel over Rene en de totale afwezigheid van respect voor de vermoordde Willeke. Zelfs op die verdrietige reacties van een familielid van Willeke werd schamper gereageerd door de politieagenten en oud-politieagenten die blijkbaar de dood van een collega veel erger vonden. Ook al was dat een moordenaar.


Na het bericht op Facebook van oud-politieman Johan B. aan Rene S. ná zijn dood, werd een reactie geplaatst van een ontroerd familielid van Willeke. Het familielid van Willeke vroeg Johan wat hij bedoelde: ‘Beste Johan, mag ik je vragen wat je doel achter dit bericht is geweest? Het strelen van je eigen ego misschien? Je schrijft namelijk een bericht aan iemand die niet meer leeft… Jouw MAATJE heeft mijn schoonzusje van haar leven beroofd omdat ze hem vertelde van hem te willen scheiden. ZIJN keuze, ZIJN beslissing, ZIJN actie zorgt voor een lege plek in onze familie. Een niet te beschrijven verdriet wat ons keer op keer overmand. Dank zij jouw MAATJE hebben wij vorige week haar 41e verjaardag op het kerkhof moeten vieren! Nu hoop ik echt dat dit je niet nog eens overkomt hoor maar dan in ieder geval even willen nadenken over de andere familie? Want geloof me maar, wij vinden de lofzang over de moordenaar van onze Willeke niet zo tof om te lezen.’


Een hartekreet van een intens verdrietig familielid. Duidelijk genoeg toch? Maar de reactie van Johan B., de oud-politieman uit Den Haag die die prachtige gevoelige toespraak tijdens de begrafenis van politieman Rene S. hield en daar zoveel complimenten voor kreeg van de collega’s van Rene, was bot en ongevoelig: ‘Ik respecteer jouw mening. Veel sterkte.’
Veelzeggend is dat de smekende reactie van een familielid werd geliked door maar twee mensen. Beiden burgers. Er kwam geen enkele loftuitende politieman op het idee om het verdriet van een familielid van een vermoord mens te respecteren. Sterker nog, de reactie van Johan B. kreeg vier reacties. Allemaal collega’s en oud-collega’s.


Johan B. zou het niet laten bij een eenmalig bericht aan zijn vriend Rene S. Op 13 april 2020 schreef hij op het Facebookaccount van de overleden Rene S. opnieuw een bericht terwijl hem door een familielid van Willeke al enkele weken daarvoor duidelijk was gemaakt hoe kwetsend dat was: ‘Heeee, maatje!’ Onmiddellijk geliked door vijf collega’s. Er kwamen ook reacties. Thea S.: ‘Het blijft moeilijk, Johan, ook wij denken nog iedere dag aan hem.’ Een familielid van Willeke merkte op: ‘En denk je dan ook aan Willeke?’ Op die hartekreet volgde geen enkele reactie van de collega’s van politieman Rene S. Geen excuus, geen medeleven voor het slachtoffer.
Je kunt je wat dingen gaan afvragen nu we iets meer te weten zijn gekomen. Rene S. wordt bejubeld als een ‘topgozer’, een onmisbare collega, een fijne vent. Maar nu blijkt dat zijn vrouw Willeke van hem wilde scheiden. Blijkbaar vond dus toch niet iedereen Rene zo’n fijne vent. Nadat Willeke vertelde te willen scheiden pakte Rene zijn wapen en schoot Willeke dood. Een man die zijn vrouw mishandeld is geen man. Een man die zijn vrouw doodschiet ook niet. Maar de collega’s van Rene vergeten niet alleen het onschuldige en ongewapende slachtoffer, maar walsen ook met ongevoeligheden over de diepbedroefde familie heen.


Of, zoals politiecollega Demelza B. op Facebook aangaf over de hechte band tussen de agenten op de begrafenis: ‘Wat een hechte en prachtige familie.’ Enige zelfreflectie ontbreekt. Enige controle of opmerkingen van de korpsleiding over een politieagent die moordenaar werd ontbreekt. Wanneer je niet tot die ‘hechte en prachtige familie’ behoort is je leven niet genoeg waard om herdacht te worden en is jouw familie onbetekenend.

Mar 112020
 

Stel een moordenaar komt te overlijden door een schietpartij en grote aantallen politiemensen komen op zijn begrafenis. Op de Facebookpagina van de moordenaar staan tal van steunbetuigingen van politiemensen die bevriend met de moordenaar waren. Allemaal zijn zij diepbedroefd en allemaal spreken zij op Facebook, dus in het openbaar, lieve woordjes over deze moordenaar die nu zelf dood is. Zou het land niet te klein zijn? Zouden wij de politieagenten die zulke uitlatingen doen niet ter verantwoording roepen? Zouden de media niet woedend reageren? Politici geprikkeld zijn en vragen stellen in de Tweede Kamer?

MOORD IN EVERDINGEN

Op 27 februari 2020 werd eerst Willeke S.-W. doodgeschoten in haar woning in Everdingen. We weten niet of buurtbewoners de politie belden of dat de schutter dit deed. Een speciale eenheid van de politie, DSI (Dienst Speciale Interventies, waarschijnlijk uit Zeist-Driebergen), arriveerde bij de woning en klopte bij buurtbewoners aan om goede (uitkijk)posities in te nemen in tuinen, zolders en op het dak van schuurtjes. Werd er door de eenheid een onderhandelaar of negotiator ingeschakeld? We weten het niet. In elk geval probeerde korte tijd later de politie de deur van de woning te openen met een breekijzer. Omdat dit niet lukte werd een stormram gebruikt. Volgens buurtbewoners werd er later verschillende malen geschoten (https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200227_00149514/twee-doden-bij-familiedrama-politie-vermoedt-dat-agent-zijn-vrouw-om-het-leven-bracht-en-vervolgens-zelfmoord-pleegde).

Het Algemeen Dagblad meldde op 3 maart 2020: ‘Politie en Openbaar Ministerie (OM) gaan uit van een familiedrama. Hierbij zou de 43-jarige agent afgelopen donderdag de schutter zijn geweest in de woning van het stel aan de Prins Bernhardstraat. Hij zou eerst rond het middaguur zijn vrouw en daarna later op de middag zichzelf om het leven hebben gebracht.’ NOS meldde op 27 februari: ‘Toen dat niet lukte, zouden ze met een stormram naar binnen zijn gegaan. Buurtbewoners hoorden iemand roepen: “Hij heeft zich nog niet overgegeven.” Dat laatste is zeer zorgwekkend en opmerkelijk. Het zou kunnen betekenen dat Rene S., de man van Willeke S., is neergeschoten door de DSI. En dus geen zelfmoord pleegde.

De politie drong na de schoten de  woning binnen en vond de zwaargewonde echtgenoot van het slachtoffer die met spoed naar het ziekenhuis werd gebracht. Onderweg erheen overleed Rene S. aan zijn verwondingen. De politie en de meeste media spraken van een ‘schietincident’ en kwamen al snel tot de conclusie dat Rene S. eerst zijn vrouw en daarna zichzelf van het leven had beroofd. Waarschijnlijk met behulp van zijn dienstwapen.

Hoe verschrikkelijk triest het ook is dat een man zijn vrouw doodschiet, het is moord. Moord en geen ‘schietincident’. Was Rene S. zelf niet overleden dan had hem een jarenlange gevangenisstraf boven het hoofd gehangen. Maar geen enkele krant benadrukte dit. De politie zelf benadrukte dit ook niet. Collega Rene S. was een moordenaar. En moord is één van de zwaarste misdaden die je kunt plegen. Het moet eigenlijk toch consequenties hebben wanneer een politieman een moord pleegt? Je moet dit toch eigenlijk als politie-organisatie veroordelen? De pers zou toch ook eigenlijk de zaak nauw moeten volgen?

Omdat niemand deze zaak scheen te volgen, omdat niemand iets zei over deze moord, deden wij dit wel. We scanden de uitingen en verklaringen van collega’s van deze moordenaar en keken wat er werd gezegd. Ongestraft werd gezegd, zonder commentaar van de media en zonder commentaar vanuit de politie-organisatie.

Op de Facebookpagina van Rene S. kwam een lawine van reacties van merendeels collega’s en oud-collega’s. Bij verschillende politiecollega’s werd de profielfoto op Facebook vervangen voor een zwart vlak met een blauwe streep erdoor. Een teken van diepe rouw. De teneur van de reacties was dat Rene een fantastische man was geweest en enorm werd gemist. Intens verdriet en emotionele reacties waren begrijpelijk. Maar over Rene’s vrouw Willeke was bijna geen enkele reactie te vinden. En Willeke was de vrouw die Rene had vermoord. Het is een beetje alsof Willeke nooit bestond.

‘Vreselijk rust zacht René’, zei oud-collega Lenno K. ‘Voor alle betrokkene, ook mijn oud collega’s van het KLPD/ LE, heel veel sterkte met dit verlies’, zei oud-collega Roy M. Grote aantallen ‘sterkte’, ‘vreselijk dit’, ‘gecondoleerd’ en soortgelijke reacties van oud-collega’s van Rene S. Op de Facebookpagina van Irma T., een goede vriendin van Rene, staan ook vele trieste reacties van vrienden en collega’s. ‘Sieny een collega van ons heeft een einde aan zijn leven gemaakt, we zijn hier heel verdrietig om, Irma is helemaal kapot dus ze reageert even niet meer.’, zegt Mariette T., gevolgd door tientallen verdrietige reacties van vrienden en collega’s van Rene.

EN WILLEKE?

Nergens wordt ook maar de naam genoemd van het slachtoffer van de eerste moord, Willeke S. Willeke had geen Facebookpagina, dat heeft er misschien mee te maken. Maar je kunt haar naam toch noemen? Bij haar kapperszaak in Vianen, die al enige tijd gesloten was door problemen, lagen kaartjes en bloemen van verdrietige klanten en vrienden. Maar op Facebook? Het ging alleen maar over Rene.

Op Twitter lag het ietsje anders. Terwijl op Facebook vooral politieagenten en oud-politieagenten reacties plaatsten, waren er op Twitter ook wel andere reacties te zien. ‘Deze politieman vermoordde zijn vrouw en pleegde daarna zelfmoord’. ‘Wat erg voor zijn vrouw’. ‘Gaat lekker bij de politie’, en ‘En weer een politieagent die zijn vrouw vermoord.’ Deze reacties waren afkomstig van gewone burgers, mensen uit de wijk misschien, mensen uit de buurt. Mensen die geen politieagent waren, en dus ook een andere mening hadden

Vrijdag 6 maart 2020 werd Rene begraven. Over zijn vrouw Willeke weten we niets. Ook hier praten de collega’s en de oud-collega’s van Rene over op Facebook. Rene S. wordt door iedereen gemist. Het moet een zeer geliefde collega zijn geweest. Zoveel reacties van intens verdrietige mensen. Maar Willeke? Oud-Haags politieman Johan B. gaf ook een reactie: ‘S….je. Vandaag is je laatste dag. Vanmiddag afscheid nemen van een prachtig mensje. Bedankt voor je vriendschap, je hulp en je collegialiteit. Ik ga proberen wat te zeggen. Je familie vroeg me naar een passend muziekstuk voor ons. Ik koos “Human” voor ons; we zijn alleen maar menselijk. Met goeie en minder goeie dingen. Ik blijf bij wat ik je appte op die vreselijke dag om 13.07 uur toen je in je laatste uur zat: “Ik blijf van je houden” . Vaarwel maatje.’ Blijkbaar heeft Rene op het allerlaatste moment, vlak voor zijn eigen sterven, nog contact gehad met een oud-collega. Was Willeke toen al dood?

EEN TOPGOZER

Op de begrafenis van Rene was het druk. Veel politiecollega’s waren present, zoals een vriendin op Facebook opmerkte: ‘Rene, wat was het indrukwekkend vanmiddag. Wat waren er ontzettend veel mensen en wat waren er mooie toespraken. Hieruit blijkt hoe geliefd je was bij iedereen. Rust in vrede.’ Druk bezocht door vele collega’s en oud-collega’s van de politie. Er waren toespraken. Bloemen. Muziek. De mensen waren onder de indruk. Johan B. hield ook een mooie toespraak. ‘ Wat een mooie eervolle speech hield je gisteren, Bulletje.  Je hebt op een hele mooie manier verteld hoe S. was, een top gozer. Bedankt!’, zei Stanley D. op Facebook. D. is ‘social media beheerder’ bij de Landelijke Eenheid van de Nationale Politie.

‘Hé pik, Dankjewel…PRECIES, Dankjewel dat je er bent geweest. Dankjewel voor de mooie en grappige verhalen/ gesprekken. Dankjewel voor je mooie verschijning en prachtige persoonlijkheid. Ga je gekheid maar ook zeker jou persoonlijkheid missen. Rust zacht René Veel liefs Demelza Ps. Pap en mam van René,,, jullie bedankt voor deze mooie en krachtige man.’ zei oud-politievrouw Demelza B. over de man die zijn vrouw doodschoot.

Uiteindelijk zouden tientallen politiemensen en oud-politiemensen hun verdriet uitspreken over Rene op Facebook. Allemaal vonden ze Rene een topgozer, een vriend en een enorm verlies. Niemand had het over Willeke S. Willeke, kapster in haar eigen kapperszaak in Vianen en ook geliefd. Een lieve meid waarvoor klanten, collega’s en vrienden bloemen en kaarten voor de deur legden voor haar gesloten kapperszaak. Een kapperszaak die zij nog niet zo lang geleden had overgenomen.

Rene S. had op de dag dat hij zijn eigen vrouw doodschoot 681 Facebookvrienden. Op de dag van zijn begrafenis een week later waren er 6 daarvan weg. Waren dat misschien mensen die hem veroordeelden? Omdat Rene eigenlijk was wat niemand wilde zeggen? Een moordenaar? Het valt nergens te lezen. Niemand zei het. De vrienden van Rene, zijn oud-collega’s, hebben er niet voor gekozen om een fantastische vriend en collega te verliezen. Rene koos daar wel voor. Hoe triest ook. Hoe gedwongen door een situatie die hij niet meer aankon, was het alleen Rene die besloot de trekker over te halen. De trekker van een dienstwapen dat helemaal niet thuis had mogen zijn.

Helemaal onderaan de vele reacties voor Rene op Facebook staat een advertentie van de nieuwe kapperszaak waar Willeke werkte.

WE ARE THE CHAMPIONS

En zo komen we bij de grote vraag wat het verschil is tussen de ene moordenaar en de andere moordenaar. Wanneer je bij Defensie werkt en wordt uitgestuurd op een missie en een gebouw waar bommen gemaakt worden moet bombarderen ben je volgens mr. Dirk van der Bel juridisch gezien een moordenaar. Wanneer je politie-agent bent en je eigen vrouw doodschiet, heeft niemand het er over en wordt je ‘topgozer’ genoemd door politieagenten.

Dat politieagenten hun collega steunen is mooi en begrijpelijk, maar in dit geval pleegde hun collega een moord. Maar niemand, geen enkele collega, heeft het daarover. Gewone mensen zien dit wel. Wanneer je iemand doodschiet pleeg je een moord. Maar de collega’s hebben blijkbaar een andere perceptie. Dat is zeer zorgwekkend, want juist deze collega’s zijn vaak betrokken bij geweld, misdrijven en moord. Blijkbaar denken ze anders over een gepleegde misdaad wanneer de dader een collega is. Het zijn uitgerekend deze mensen die een proces-verbaal opmaken wanneer een misdrijf heeft plaats gevonden. Op basis van dit proces-verbaal kan iemand worden vervolgd en veroordeeld. Maar deze ambtsedige verbalisanten kijken blijkbaar minder nauw wanneer de verdachte tot hun eigen gelederen behoort.

Tot grote verbazing en verdriet van gewone mensen werden de politieagenten die Mitch Henriquez nekklemden totdat hij stierf nauwelijks bestraft. Ook de schutter van de politie die de 16-jarige Rishi doodschoot van achteren kreeg geen straf. De processen-verbaal werden, hoe kan het ook anders, opgemaakt door agenten van politie. Agenten van politie die het blijkbaar niet altijd een misdaad vinden wanneer iemand dood gaat door toedoen van een ander.

Bij het bekijken van de Facebookcontacten van Rene S. valt onmiddellijk op dat bijna alle Facebookvrienden zelf ook politieagenten of oud-politieagenten zijn. Af en toe komt er een buitenstaander om de hoek kijken, die dan bij nadere beschouwing bij de Marechaussee blijkt te werken. De kring waarin politiemensen verkeren is te vergelijken met het leven in oude legergarnizoenen vroeger. Iedereen kent iedereen en alle gespreksonderwerpen zijn gerelateerd aan de dienst. De bevordering van de één, de geslachtsziekte van de ander, recente oorlogsmissies of oefeningen. Een in zichzelf gekeerde samenleving alleen gericht op het eigen voortbestaan. Wij tegen de wereld. Kritiek op een agent is kritiek op alle agenten. Kritiek op politieoptreden is kritiek op de rechtsstaat.

De politie wil meer bevoegdheden, meer middelen, meer wapens, ze willen hulpverlener worden genoemd terwijl ze dat niet zijn, ze willen wetten veranderen, ze willen alleen beoordeeld worden in speciale rechtbanken voor politieagenten. Wij hebben gelijk, de burgers niet. Bij demonstraties voor meer salaris worden langzaamaanacties gehouden op de snelweg, het Binnenhof wordt omsingeld met dienstmaterieel. Wanneer de boeren komen en hetzelfde doen wordt er opgetreden.

En moord is alleen moord wanneer het gepleegd wordt door een burger. Anders ben je gewoon een ‘topgozer’.

https://www.bndestem.nl/binnenland/vrienden-van-overleden-vrouw-everdingen-zijn-geschokt-willeke-was-een-vrolijke-meid~a7365fd4/

https://www.ad.nl/utrecht/politie-onderzoekt-of-agent-43-zijn-dienstwapen-gebruikte-bij-familiedrama-in-everdingen~af635e46/

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5037471/politieman-en-vrouw-om-het-leven-gekomen-everdingen

https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200227_00149514/twee-doden-bij-familiedrama-politie-vermoedt-dat-agent-zijn-vrouw-om-het-leven-bracht-en-vervolgens-zelfmoord-pleegde

https://www.oozo.nl/hulpdiensten/vianen/everdingen/everdingen/politie/7791676/het-voorval-van-de-agent-van-de-landelijke-eenheid-die-zijn-vrouw-en-zichzelf-do

https://twitter.com/PolitieUtrecht/status/1233093678173958145″

https://twitter.com/PolitieUtrecht/status/1233022690807734273″

http://www.112-nu.nl/melding/8384849/everdingen/ambulance-met-spoed.html

http://www.112-nu.nl/melding/8385106/everdingen/prins-bernhardstraat/ambulance-met-spoed.html

http://www.112-nu.nl/melding/8385158/everdingen/ambulance-met-grote-spoed.html

http://www.112-nu.nl/melding/8385258/everdingen/politie.html

https://drimble.nl/112/everdingen/

Oct 292019
 

Onrust in de rechtbank

In het blad Mr. van 28 oktober 2019 lezen wij dat de voorzitter van de rechtbank Noord-Nederland haar ontslag aan heeft geboden: ‘Rechtbankpresident Maria van de Schepop van de Rechtbank Noord-Nederland heeft na alle commotie over een onveilig werkklimaat besloten om per direct af te treden.’ ‘Van de Schepop kwam onder vuur te liggen na een artikel op mr-online over onrust onder personeel over een angstcultuur. Ook kreeg het gerechtsbestuur het verwijt gebrekkig te communiceren.( https://www.mr-online.nl/van-de-schepop-neemt-verantwoordelijkheid-en-stapt-op/) Een beschadigende liefdesaffaire Een ernstige zaak wanneer een rechtbankpresident opstapt. Maar veel ernstiger dat er zelfs bij een rechtbank sprake kan zijn van een onveilig werkklimaat. Het is niet het enige incident. RTL nieuws meldde op 25 april hoe een relatie het O.M. beschadigde. ‘Kopstuk OM geschorst om geheime liefdesaffaire: schadelijk voor hele organisatie.’, kopte RTL op 25 april 2019. ‘Met hun relatie hebben OM-kopstukken Marc van Nimwegen en Marianne Bloos de integriteitsregels ernstig overschreden en dat is schadelijk geweest voor de gehele organisatie. Dat is de keiharde conclusie van de commissie-Fokkens. Het OM heeft Van Nimwegen gisteren geschorst.’, aldus RTL Nieuws.

Een officier van justitie die liegt, maar toch mag blijven

We kennen allemaal inmiddels de zaak-Van Laarhoven, de Brabantse coffeeshophouder die in Thailand in de gevangenis zit door toedoen van de Officier van Justitie Lucas van Delft. Van Delft werd bekend door bedreigingen die hij zelf anoniem aan zichzelf deed en waardoor hij extra beveiligd moest worden. Na een schorsing kwam Van Delft gewoon weer terug als Officier van Justitie, zoals BN De Stem berichtte op 19 maart 2018: (https://www.bndestem.nl/breda/crimefighter-lucas-van-delft-na-jarenlange-schorsing-weer-actief-als-officier-van-justitie~a56130bf/) ‘De in 2015 geschorste Lucas van Delft blijft officier van justitie. Dat heeft het Openbaar Ministerie maandag laten weten aan deze krant. Het College van procureurs-generaal heeft besloten om Van Delft bij het Arrondissementsparket in Rotterdam te plaatsen.’

We gooien gewoon het bewijsmateriaal weg

Op 28 oktober 2019 berichtte The Post Online (https://tpo.nl/2019/10/28/justitie-vernietigde-cruciaal-document-in-zaak-julio-poch/) hoe een belangrijk document in de zaak tegen de Argentijnse oud-piloot Julio Poch werd vernietigd. ‘Justitieminister Ferd Grapperhaus moet ophelderen waarom een belangrijk document over de uitlevering van piloot Julio Poch is vernietigd, vindt D66. “Het heeft er alle schijn van dat Nederland hier onzorgvuldig is geweest”, zegt Tweede Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma van de regeringspartij. Sjoerdsma maakt zich boos over een onthulling van VPRO-radioprogramma Bureau Buitenland en RTL Nieuws. Zij brachten aan het licht dat politie en justitie een verslag hebben vernietigd van overleg tussen Nederland en Argentinië over de uitlevering van de voormalige piloot van Argentijnse komaf aan zijn vaderland. Dat verdacht hem van oorlogsmisdaden.’ Eerder beweerde minister van Justitie en Veiligheid Grapperhaus dat er geen sprake was van overleg met de Argentijnen over de uitlevering van Poch. Nu lijkt dit een stuk lastiger te bewijzen door de vernietiging van het belangrijke document.

Sinds het aantreden van het kabinet Rutte-III valt ook de politie onder het ministerie van Justitie en Veiligheid. We zien dat de problemen met de waarheid zich niet beperken tot een rechtbank of een officier van justitie. Ook ministers en staatssecretarissen spelen een hoofdrol bij deze integriteitskwesties. Opstelten geeft toe dat hij fout was in de bonnetjesaffaire Op 24 oktober 2019 meldde Nu.nl hoe oud-minister Opstelten eindelijk toegaf wel degelijk grote fouten te hebben gemaakt in de zogenaamde ‘bonnetjesaffaire’ waarbij samen met staatssecretaris Teeven een deal werd gesloten met crimineel Cees H. Eerst werd geroepen dat het bewijs voor die deal onvindbaar was, maar uiteindelijk werd dit toch gevonden waarna Teeven en Opstelten opstapten. ‘Oud-minister van Justitie Ivo Opstelten geeft toe dat hij cruciale fouten heeft gemaakt in de zogeheten bonnetjesaffaire, die in 2015 uiteindelijk tot het opstappen van zowel Opstelten als staatssecretaris Fred Teeven leidde. Later kostte de zaak ook justitieminister Ard van der Steur zijn baan.’ (https://www.nu.nl/politiek/6006196/oud-minister-opstelten-ik-maakte-cruciale-fouten-bij-bonnetjesaffaire.html)

En de zaak-Wilders?

Iedereen kent inmiddels ook de Wilders-zaak die er om draait of oud-minister Opstelten zijn ambtenaren wel of niet heeft aangezet Wilders te laten vervolgen. Het wordt steeds duidelijker dat ook hier creatief met de waarheid wordt omgegaan door het Ministerie van Justitie en Veiligheid.

Weg met die motorclubs

Minister Opstelten was ook degene die de criminalisering en vervolging van motorclubs inzette door een offensief te beginnen tegen de ‘Outlaw Motorcycle Gangs (OMG)’. Inmiddels zijn in een jaar tijd 5 motorclubs verboden. Doordat de politie inmiddels valt onder hetzelfde ministerie als het Openbaar Ministerie én de onafhankelijke rechter, leek het bij de vervolging van die motorclubs veel op een één-tweetje tussen de politie die met ‘bewijsmateriaal’ kwam, het Openbaar Ministerie dat dit ‘bewijsmateriaal’ aanvoerde bij de rechtbank en de onafhankelijke rechter die in alle gevallen van verbodsprocedures tegen motorclubs het ‘bewijsmateriaal’ voldoende achtte om de motorclubs te verbieden. Hoe onafhankelijk is de rechter nog, als hij zulke sterke prikkels ontvangt van zijn ‘baas’ op het ministerie en ‘bewijsmateriaal’ ontvangt uit zo’n partijdige bron?

Ons kent ons?

Wanneer er zoveel problemen zijn in een bedrijf, een onderneming, of een ministerie zou je zeggen dat er alles aan gedaan moet worden om de integriteit, en de eerlijkheid, van dat ministerie te waarborgen. Het gaat om de rechtsspraak, de basis van de rechtsstaat. De basis ook van onze democratie. Valt dat weg, dan breekt straks iedereen zich een weg vanuit het Malieveld naar het Binnenhof. Iedereen is dan straks zijn eigen wet, zijn eigen baas, zijn eigen rechter. En niet meer een politiekorps dat met een Openbaar Ministerie en een ministerie van Justitie en Veiligheid één geheel vormt. Opsporing, waarheidsvinding, beoordeling en veroordeling door één en dezelfde organisatie die kreupel blijkt te zijn.

Daarom is het bevreemdend dat juist dit jaar Frank Candel werd benoemd in een belangrijke functie op dit ministerie.

Wie is Frank Candel?

D66’er Candel werd bekend door zijn rol als voorzitter van de Raad van Bestuur bij Jeugdzorgreus Intermetzo. Op 18 augustus 2016 berichtte Dupont in Justitie enVeiligheid (https://www.burojansen.nl/d66/carriere-in-de-jeugdzorg-2/: ‘Zo bleek ook Frank Candel kaderlid te zijn bij D66, maar tevens veel geld te hebben verdiend en verschillende belangen te hebben (gehad) bij jeugdzorgorganisaties. Hoewel hij nu werkt als onpartijdig adviseur bij een groot bedrijf is hij niet onpartijdig. Ook in zijn verschillende functies in de jeugdzorg heeft hij verschillende belangen met elkaar verenigd. Hij haalde zelfs D66-leden zijn bedrijf in voor een soort kijkdag om te laten zien hoe goed hij het deed, terwijl toen al bekend was dat er misstanden waren en het bedrijf er slecht voorstond. Nu het bedrijf waar Candel de baas was op omvallen staat, mag hij bij D66 de agenda Zorg en Welzijn beheren.’

D66 had dus weet van de gang van zaken bij Intermetzo en de rol van Candel daarin, maar stelde hem toch aan als voorzitter bij de thema-afdeling Zorg en Welzijn. Dupont ging verder: ‘Op skipr.nl lezen wij op 7 mei 2012 hoe LSG-Rentray-bestuurder Henny Lodewijks in 2011 een ontslagvergoeding ontving van 157.013 euro en in dat jaar een totaal van 340.743 euro ontving. Lodewijks stapte op bij LSG-Rentray op advies van de Raad van Toezicht. Frank Candel hierover: ‘Omdat er hierdoor voor Lodewijks een pensioengat dreigde, is er een regeling getroffen om dit deels op te vangen.” Lodewijks is nog steeds als ZZP’er actief bij LSG-Rentray. De oud-bestuurder is voor een aantal inhoudelijke projecten ingehuurd. Candel: “Lodewijks is van grote waarde voor LSG-Rentray en vakinhoudelijk willen we hem wel voor onze organisatie behouden.’ Lodewijks ontvangt een vergoeding voor zijn activiteiten. Lodewijks nam op 19 januari 2012 afscheid als bestuurder bij LSG-Rentray. Ter gelegenheid hiervan werd hij ook nog geridderd tot Officier in de Orde van Oranje-Nassau. Over deze affaire werden zelfs nog Kamervragen gesteld, maar de zaak werd niet teruggedraaid. Wat ook niet werd teruggedraaid waren de vele ontslagen bij Intermetzo die plaats moesten vinden door de bezuinigingen. Op 10 januari 2012 kwam destentor.nl met een artikel over de overname door LSG-Rentray van Zonnehuizen in Zeist. Het betekende tevens het ontslag van 700 werknemers. Of op 29 oktober 2014 bijvoorbeeld kopte rtvutrecht.nl: ‘Honderd ontslagen bij zorginstelling Intermetzo’. Niemand van deze honderden werkzoekenden kreeg zoveel geld mee als Henny Lodewijks of mocht blijven als ZZP’er.’ Eindverantwoordelijke: Voorzitter Frank Candel.

Op 15 augustus meldde Dupont https://www.burojansen.nl/politie/carriere-in-de-jeugdzorg/: ‘Maar wij gaan verder. Intermetzo lijkt als zorgreus een degelijk bedrijf. Ze kopen links en rechts andere, soms grote zorgbedrijven op, en zullen dan ook wel ‘kredietwaardig’ zijn. Ja, anders kan je al die bedrijven toch niet kopen? Hoewel uit voorgaande jaarverslagen al bleek dat er tekorten waren bij Intermetzo, werd in het voorjaar van 2016 heel duidelijk dat Intermetzo op omvallen stond. Toen was Candel al weg, maar in 2015 was hij er nog wel. Wist Candel niet dat er financiële problemen waren? Blik op Nieuws op 28 april 2016 hierover: ‘Uit jaarverslagen over 2012 en 2013, blijkt dat de instelling al verlies draaide.’ Dat moet de voorzitter van de raad van bestuur toch hebben geweten? Er was dit jaar enige spekulatie dat het tekort niet te wijten was aan mismanagement, maar dat het nieuwe zorgsysteem te verwijten was. Maar in 2012 en 2013 was dit nieuwe zorgsysteem nog helemaal niet van kracht.’

Na de zorgreus viel ook het succesvolle museum

Inmiddels bestaat Intermetzo niet meer. Het bedrijf is omgevallen en overgenomen door Plurijn, een andere zorggigant. De man die de verantwoording had, Frank Candel, werd onpartijdig adviseur bij adviesbureau Andersson Elffers Felix (AEF) waar hij overheden mocht adviseren. Onder andere over jeugdzorg. Candel is ook verbonden aan het Museum Arnhem als voorzitter van de Raad van Toezicht. Over dit museum schreef De Gelderlander op 12 mei 2019 het artikel ‘Hoe een mooi museum op een berg het dal ingleed’ (https://www.gelderlander.nl/arnhem/hoe-een-mooi-museum-op-een-berg-het-dal-ingleed) Voor wat hoort wat?

Met vrienden op de juiste plaats kom je een heel eind

Maar het mooiste is dat meneer Candel sinds juni dit jaar werkt als Programmadirecteur Forensische Zorg bij het ministerie van Justitie en Veiligheid. ja, want bij het ministerie van Justitie en Veiligheid hebben ze integere en capabele mensen nodig. Dat die lid zijn van D66 is een bijkomstigheid.

Sep 192019
 

Is een privévakantie privé wanneer de vakantiegangers bekende Nederlanders zijn, politici, belangrijke bestuurders, ministers, magistraten of hoge militairen? Wanneer je op reis gaat naar Ibiza, de Alpen of Ameland zal dat zo zijn, mits je je in het openbaar normaal gedraagt. Maar wat wanneer je naar een gebied op vakantie gaat waar mensenrechten worden geschonden? Waar het oorlog is? Een opstand? Of waar een negatief reisadvies geldt doordat het gebied onveilig is?

Het Ministerie van Buitenlandse Zaken geeft reisadviezen, zodat Nederlanders die op reis gaan naar een bepaald gebied weten of het daar veilig is. De kaart die het Ministerie van Buitenlandse Zaken hanteert krijgt vier verschillende kleuren om aan te geven hoe veilig, of onveilig, een gebied is. ‘Elk reisadvies heeft een classificatie die aangeeft hoe veilig een land of gebied is. Dit gebeurt met een kleurcode in de afbeelding van het landkaartje. De kleuren geven u een idee of in het land of het gebied een veiligheidsdreiging is. En zo ja, hoe zwaar het reisadvies is. Groen: geen bijzondere veiligheidsrisico’s. In het land of gebied zijn de veiligheidsrisico’s vergelijkbaar met wat u in Nederland gewend bent. Let op uzelf en uw eigendommen. Net zoals u dat in Nederland doet. Soms moet u op bepaalde zaken extra letten. Geel: let op, veiligheidsrisico’s. Er zijn in dit land of gebied veiligheidsrisico’s die afwijken van wat u in Nederland gewend bent. Bereid u daarop voor en let extra op. Oranje: alleen noodzakelijke reizen. Door ernstige veiligheidsrisico’s in dit land of gebied kunnen voor reizigers gevaarlijke situaties ontstaan. Het ministerie van Buitenlandse Zaken adviseert u alleen naar dit gebied te reizen als dat echt noodzakelijk is. Vakantiereizen zijn niet noodzakelijk. Wanneer u besluit toch af te reizen, bereid u dan zeer goed voor. Rood: niet reizen. Door zeer ernstige veiligheidsrisico’s kan voor reizigers een levensbedreigende situatie ontstaan. Daarom adviseert het ministerie van Buitenlandse Zaken om niet naar dit gebied te reizen.’ aldus het Ministerie van Buitenlandse Zaken op hun website. Op het kaartje dat het Ministerie van Buitenlandse zaken publiceert op zijn website, staat ook Kenia. ( https://www.nederlandwereldwijd.nl/landen/kenia/reizen/reisadvies ) Het zuiden van Kenia is geel.

Dat betekent dus dat er veiligheidsrisico’s zijn. Er zijn een paar oranje gebieden. Dat betekent dat je daar alleen heen moet gaan wanneer het echt noodzakelijk is. Daarnaast is een groot gedeelte van Kenia rood gekleurd. Dat betekent dat je daar niet heen moet. Waarom is het daar zo gevaarlijk? De website van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (‘https://www.nederlandwereldwijd.nl/landen/kenia/reizen/reisadvies#anker-veiligheidsrisico’s) Het ministerie zegt onder meer dit: ‘Reis niet naar de volgende gebieden: de districten Mandera, Garissa en Wajir. Uitzondering is het vliegveld van Wajir; het vasteland van het district Lamu, inclusief het eiland Kiwayu; het noordoosten van Kenia; grensgebieden met Somalië. De grensgebieden met Somalië (Mandera, Wajir, Garissa en Lamu) zijn onveilig. Dit komt door de grote instroom van vluchtelingen en terroristische groeperingen. In de grensgebieden vinden ook veel overvallen plaats. Zelfs auto’s die onder politiebegeleiding door het gebied rijden kunnen doelwit zijn van een overval. In deze gebieden komen ook ontvoeringen voor. Hiervan zijn ook buitenlanders het slachtoffer geworden. Verblijft u in deze gebieden? Verlaat deze dan.’

Samenvattend is de situatie in heel Kenia onveilig. In het hele land is er veel criminaliteit. Er zijn grote aanslagen geweest op hotels waar buitenlandse toeristen verbleven. Aan de kust zijn piraten actief, meest afkomstig uit Somalië. Veel van deze piraten en gewapende groepen zijn politiek of religieus geïnspireerd. Schepen worden speciaal beveiligd door gewapende beveiligers om te voorkomen dat ze worden gekaapt, de bemanning iets wordt aangedaan of gegijzeld en de lading verkocht. Zelfs Nederlandse marineschepen namen deel aan beveiligingsoperaties voor de kust. Het reisadvies is geen wet. Wel is het zeer onverantwoordelijk de raad van het ministerie in de wind te slaan. Het is ook niet zo dat het zeker is dat je iets overkomt wanneer je daar bent. Maar veilig is het niet. En hoe blij zouden Somalische piraten of Al-Shabaab terroristen zijn met een vooraanstaande westerse burger. Een bekende Nederlander, een bestuurder of een industrieel?

Het gezin Oey-Halsema was op vakantie in Kenia. Twee maanden geleden. ‘Het gezin is nét op vakantie op een eiland voor de kust in Kenia…’, NRC, 13 september 2019. Eén blik op de kaart leert ons dat de familie, als het tenminste klopt wat NRC zegt, op vakantie was in het rode gebied. Een gebied waarvan een negatief reisadvies geldt. Heeft mevrouw Halsema een beveiligingsadviseur? Wist die waar zij met haar gezinnetje heenging? Wist het Ministerie van Buitenlandse Zaken waar zij heenging? Is dat toen niet afgeraden? Neemt mevrouw Halsema voor een dergelijke reis beveiliging mee? Wie betaalt dat?

Het is bijna onvoorstelbaar dat de burgemeester van de grootste stad van Nederland met een bekend documentairemaker op vakantie gaat naar een gebied waarvoor een negatief reisadvies geldt. Voor hun eigen veiligheid, maar ook voor het aanzien van het land. Is zo’n gezinnetje niet een droomprijs voor gijzelnemers, piraten of terroristen? Hoe zwaar kan Nederland onder druk worden gezet wanneer de burgemeester van Amsterdam wordt gegijzeld door terroristen van Al Shabaab? Wie gaat zijn leven wagen om zulke onverantwoordelijke mensen weer te bevrijden? Of was het de gewapende zoon van het echtpaar die was ingehuurd voor de beveiliging? In dat geval waren het niet de piraten, maar de loslippige echtgenoot die het grootste veiligheidsrisico opleverde.

Sep 182019
 

Marokkaanse buurtvader in Zorg en Welzijn 1 januari 2000: ‘We willen geen gezag of autoriteit vertegenwoordigen. Als jongeren zich hinderlijk gedragen, vuilniszakken kapot schoppen of ramen ingooien, dan spreken we ze daarop aan. En als ze niet willen luisteren nemen we contact op met hun ouders. Dan komt het meestal wel goed. We zijn geen verlengstuk van de politie. We zijn gewoon ouders die om hun buurt en om hun kinderen geven.’ ‘Wij voeden onze kinderen op volgens het normen- en waardenpatroon dat wij vanuit onze eigen opvoeding kennen. Dat betekent het respecteren andere mensen, van ouderen, van andermans bezit. Het betekent dat jongeren die zich niet aan die regels houden, gestraft worden.’

Vader van de zoon van de burgemeester van Amsterdam: ‘Ik dacht nog even: moet ik die revolver beter verstoppen? Heb ik niet gedaan.’ ‘Omdat er door de buitenwacht geen vragen werden gesteld over de herkomst van het wapen, was het bij ons thuis ook geen discussie. Het tekent een beetje hoe wij in elkaar steken.’ ‘Flikker op met je ambtswoning.’ ‘Ik ben al strafbaar als ik straks op de Herengracht een stukje tegen het verkeer in fiets. Maar ik doe het gewoon. Ik overtreed iedere dag de wet.’ (NRC, 13 september 2019)

Sep 142019
 

In 2016 schreef Bureau Jansen&Janssen een artikel over een onderzoek van de Universiteit van Leiden naar etnisch profileren bij de politie in Den Haag met de artikelnaam Wetenschappers in dienst van de overheid. Het onderzoek van de Universiteit van Leiden naar etnisch profileren in Den Haag: de gehele reconstructie. ‘Eind 2013’, zo begint onderzoeker en schrijver Skafti, ‘ kwam etnisch profileren in de publieke en politieke belangstelling te staan. In november van dat jaar werd vanuit de Tweede Kamer en de Haagse gemeenteraad verzocht om een wetenschappelijk onderzoek naar het plaatsvinden van etnisch profileren. Toenmalig minister van Veiligheid en Justitie Opstelten en burgemeester van Den Haag Van Aartsen zeiden hierop een onderzoek toe. Het betrof een onderzoek uitgevoerd door de Universiteit van Leiden (UvL) naar etnisch profileren in Den Haag.’ (5 april, 2016 https://www.burojansen.nl/politie/wetenschappers-dienst-van-de-overheid-het-onderzoek-van-de-universiteit-van-leiden-naar-etnisch-profileren-den-haag-de-gehele-reconstructie/) ‘In 2014 publiceerde de UvL haar rapport met de conclusie dat er geen aanwijzingen zijn voor het structureel plaatsvinden van etnisch profileren in Den Haag. Het onderzoek Etnisch profileren in Den Haag? Een verkennend onderzoek naar opvattingen en beslissingen op straat stond onder leiding van professor Joanne van der Leun van het Instituut voor Strafrecht & Criminologie van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de UvL.

Uit de via de WOB verkregen stukken blijkt dat de overheid en de UvL de Tweede Kamer en de Haagse gemeenteraad stelselmatig onvolledig hebben geïnformeerd over de totstandkoming ervan. Voorafgaand aan het onderzoek maakten de UvL en de politie Haaglanden in 2011 afspraken om een mogelijk afbreukrisico voor het korps te voorkomen. Beide partijen vonden het onwenselijk indien het onderzoek zou wijzen op mogelijke discriminatie door de Haagse politie. Van der Leun zegde toe hierop te zullen letten tijdens de voortgang van het onderzoek.’

Om even kort samen te vatten wat de kern is van dit artikel, er kwam een wetenschappelijk onderzoek waarbij van te voren werd afgesproken dat onwelgevallige uitkomsten van het onderzoek niet zouden worden gepubliceerd. Dit betekent namelijk imagoschade voor de politie in Den Haag. Om critici om de tuin te leiden werd door de Universiteit van Leiden én door de overheid de gemeenteraad van Den Haag én de Tweede Kamer stelselmatig onvolledig geïnformeerd. Een wetenschappelijk onderzoek dus waarbij alleen een positieve uitkomst werd gewenst.

Al snel zou blijken dat ‘afbreukrisico voor het korps’ voorkomen niet het enige belang was dat kon worden beoogd. In juni 2015 overleed namelijk de Arubaanse toerist Mitch Henriquez nadat hij werd aangehouden door de politie van Den Haag. Saillant detail: Net als de door een agent doodgeschoten ongewapende Hindoestaan Rishi was Mitch niet blank! Veel was er te doen over de beelden die destijds werden vertoond en waaruit bleek dat Henriquez er al meteen na de noodlottige en hardhandige arrestatie slecht aan toe was. Later zou Henriquez overlijden als gevolg van verwondingen die hij opliep bij zijn arrestatie. De reacties van de politie waren interessant genoeg om niet te vergeten. Korpschef Bouman gaf de betrokken agenten meteen een baangarantie, ook wanneer zij zouden worden veroordeeld. Gerrit van de Kamp, voorman van de grootste politiebond ACP twitterde: ‘Handen af van de politie!’ (https://justitieenveiligheid.nl/een-klemmend-verzoek/) De Haagse politiechef Paul van Musscher brak uit in tranen toen hij de zaak-Henriquez toelichtte in de Haagse gemeenteraad.

In het artikel Wijze lessen van 22 juli legde Dupont uit wie Paul van Musscher eigenlijk is: ‘De vraag is wie is Paul Musscher en waar kennen we hem ook weer van? Paul Musscher kwam in 2014 uitgebreid in het nieuws toen hij wat verklaringen aflegde over zijn zienswijzen. Hij had dat beter niet kunnen doen, want de kritieken waren niet mild. ‘Berber komt van het woord barbaar en dat is inderdaad cultureel ingebakken dat ze wat wilder zijn, wat makkelijker op straat leven, en wat ruiger zijn. Je zou kunnen zeggen dat het genetisch meegekomen is.’De uitspraken komen van Indymedia op 27-11-2014 (https://www.indymedia.nl/node/25644)

Indymedia voegt er nog aan toe dat meneer Musscher bepaald niet van kritiek gediend was en op allerlei manieren probeerde van lastige criticasters af te komen. Zo werden zelfs informanten ingezet om anti-racismeactivisten te bestrijden die aanstoot hadden genomen aan zijn uitspraken. Indymedia: Naast racisme is van Musscher ook niet vies van intimidatietechnieken. Onlangs is gebleken dat de Regionale Inlichtingen Dienst (lokale AIVD tak en collega’s van de politie) onderzoek doet naar en informanten probeert te rekruteren binnen cirkels die demonstraties tegen racistisch politiegeweld in Den Haag hebben georganiseerd. Nadat dit naar buiten kwam heeft van Musscher ook nog eens zonder legitieme reden persoonlijk aangifte gedaan tegen één van deze organizers voor “belediging, laster en smaad”, en is er een strafrechtelijk onderzoek gestart dat wordt onderzocht door zijn eigen korps’, aldus Dupont in zijn artikel voor Justitie en Veiligheid.

Was namelijk tijdens dit onderzoek naar de verantwoordelijken voor de dood van Mitch Henriquez een rapport van de Universiteit van Leiden gepubliceerd waaruit bleek dat de politie in Den Haag niet alleen etnisch profileerde, maar ook ronduit racistisch optrad en bovendien veel onnodig geweld pleegde, dan had dit een ander licht geworpen op de betrokken agenten die nu met een licht strafje met de dood van Henriquez wegkwamen en bovendien gewoon bij de politie mochten blijven werken ondanks hun veroordeling.

Omdat de signalen zo ernstig waren dat de politie er zelf niet meer omheen kon, werd begin dit jaar een onderzoek gestart naar wantoestanden bij politiebureau Hoefkade. Het bleek hoe een groep agenten zichzelf ‘Marokkanenverdelgers’ noemde. Naast discriminerende opmerkingen en grappen werd er ook veel sadistisch geweld gebruikt. Het Algemeen Dagblad op 14 september 2019: ‘,,Ik kwam een keer op de binnenplaats met een arrestant binnen, stond er een collega klaar, al met zijn handschoenen aan ‘kutmarokkaan’ te roepen. Hij was nog jong, wilde meedoen.”, aldus een inmiddels ontslagen agent van dit bureau. ‘In mei 2018 haalde de bureauleiding een agent van de straat nadat hij op grove wijze jongeren te woord had gestaan. Een van hen wenste hij een dwarslaesie toe zodat hij al op zijn zestiende in een rolstoel terecht zou komen.’ ‘. Bij de rechtbank moesten gisteren drie agenten voorkomen. Een van hen liet in Transvaal een politiehond los op een man, omdat hij zijn handen niet zou hebben laten zien. Dat schreef hij samen met de andere twee op in een proces-verbaal. Camerabeelden vertelden het tegendeel. Om het erger te maken plantte de agent op het bureau stevig zijn voet in de bijtwond.’

Het Algemeen Dagblad gaat verder: ‘In een interne brief die in handen is van de NOS en NRC, schrijft de leiding van dit bureau in de Schilderswijk dat ze geschrokken is van de verklaringen en schrijnende voorbeelden. ‘De vinger valt niet te leggen op een enkel voorbeeld, een gebeurtenis of een collega, het is een opeenstapeling van onwenselijke gedragingen die laat zien dat er sprake is van een ongezonde cultuur binnen een deel van het basisteam.’

Maar Paul van Musscher, opnieuw, vindt dat er niet zo veel aan de hand is: ‘Politiechef Paul van Musscher ontkent dat er sprake is van een verziekte cultuur, waarbij jarenlang weggekeken is door de leiding. ,,Binnen onze eenheid wordt niets onder het tapijt geveegd”, reageerde hij gisteravond. ,,Ongepast gedrag, in welke vorm dan ook, wordt niet getolereerd. Wij nemen alle signalen over bijvoorbeeld ongewenste omgangsvormen en buitensporige geweldstoepassing uitermate serieus.” Hij wijst er op dat het ook agenten zelf zijn geweest die naar de leiding zijn gestapt.’, aldus het Algemeen Dagblad. Nog kort geleden zei Paul van Musscher dit bij de opening van een expositie over de Tweede Wereldoorlog. ‘Op vrijdag 12 juli 2019 werd in Den Haag een bijzondere expositie geopend. ‘Zwart Wit Grijs’ heet de expositie. ‘Binnen de Nederlandse politie is steeds meer ruimte en aandacht voor historisch besef.’, zegt een artikel op Traces of War (https://www.tracesofwar.nl/news/8293/Expositie-%E2%80%98Zwart-Wit-Grijs–in-Den-Haag-toont-dilemmas-politie-in-oorlogstijd.htm)’, in Wijze lessen van Dupont. ‘De expositie werd geopend door de Haagse politiecommandant Paul Musscher, die de gelegenheid te baat nam enkele mooie uitspraken te doen. ‘‘Bedenk dat hetgeen gisteren bedreigd werd, heden en morgen opnieuw in gevaar kan verkeren. Bescherm het en wees waakzaam’. En: ‘In het bezette land werden de organisaties van vrije burgers door den vijand ontbonden, de wetten ontkracht, de kerken bedreigd. De pers gemuilkorfd en de vrije beoefening van wetenschap en kunst verboden.’,aldus Traces of War opnieuw.’

Pronken met een onverdiende verzetsmentaliteit, terwijl er bij de politie nauwelijks leidinggevenden zijn weggezuiverd na de oorlog. Pronken met een politiek correcte mening terwijl in werkelijkheid het tegendeel wordt beweerd. Er is misschien veel mis bij de politie in Den Haag, maar de vis begint altijd aan de kop te stinken.

En, oja, nog een tip bij het profileren. Kijk uit naar burgemeesterszoontjes die lid zijn van een ijshockeyvereniging. In die kringen wordt weliswaar niet altijd misdaad gepleegd, maar wel veel gelogen of verzwegen. En ze lopen soms nog met revolvers rond ook.

Sep 142019
 

Enige tijd geleden berichtten wij over de zoon van de Amsterdamse burgemeester Halsema. Bruno Oey was door de politie aangehouden toen hij samen met een vriendje, volgens Halsema later vriendjes, op een woonboot kattekwaad had uitgehaald. Bij de arrestatie werd een nepvuurwapen gevonden en twee messen. Femke Halsema schreef een open brief aan de Amsterdammers waarin ze over de zaak sprak en het opnam voor haar zoon, die 15 jaar oud is. Zij sprak van een nepvuurwapen.

De avond van de aanhouding had ze haar zoon opgehaald op het politiebureau. Bruno mocht met zijn moeder mee naar huis. Thuis gekomen sprak Femke lang met haar zoon. Opmerkelijk was de afwezigheid van de vader van Bruno Oey. Wij zagen hem niet, wij hoorden hem ook niet. Iedereen vroeg zich af waarom we niets van hem hoorden. Maar nu weten we sinds deze week hoe het zit. Robert Oey, de man van Femke Halsema en de vader van het jong dat op het bureau werd opgehaald, was niet in Nederland. Hij zat in Thailand voor een documentaire en wilde niet naar huis komen toen Femke daar uitdrukkelijk om verzocht. Hij kwam pas twee weken later. Volgens het Algemeen Dagblad van 13 september 2019: ‘,,Ik heb gedacht: ik zie wel wat ik straks aantref thuis’’. Twee weken later was hij pas thuis.’ Maar wat opzienbarender is, is hoe het nou zit met dat nepvuurwapen waarmee Bruno op straat liep samen met een of meerdere vriendjes. Dit wapen blijkt namelijk eigendom te zijn van zijn vader. Het Algemeen Dagblad: ‘Volgens Oey, die documentairemaker en filmproducent is, is het een echte, onklaar gemaakte revolver die in Duitsland is aangeschaft. ,,Ik ken het wapen al twintig jaar. We hebben het in 1999 gefotografeerd voor het logo van onze toenmalige productiemaatschappij.’’ Sindsdien is de revolver eigendom van een goede vriend, die ook in de stad woont. Daar heeft Oey het wapen een paar weken voor de aanhouding van zijn zoon opgepikt voor een filmshoot. Het vuurwapen lag in een kastje in de woonkamer van de ambtswoning. ,,In een la waar ik ook wel eens de telefoons van de kinderen verstop wanneer ze straf hebben.’’ ‘

Het gaat dus niet om een nepvuurwapen, zoals Femke Halsema schreef in haar open brief aan de Amsterdammers. Maar ze schreef ook dat het niet ging om een doofpot. Ja, wanneer het niet gaat om een doofpot, waarom was de burgemeester van Amsterdam dan niet eerlijk in haar brief? Want een nepvuurwapen was dit niet. En onklaar gemaakt? Daar hoort een certificaat bij. Het gaat hier dus om een verboden vuurwapen, waarvan we ons moeten afvragen of je er nog mee kan schieten. In het huis van de burgemeester van Amsterdam en eigendom van de man van de burgemeester.

We zagen al in eerdere krantenberichten dat er wat zaken niet helemaal duidelijk zijn. Zo meldden de kranten dat het ging om Bruno Oey en een vriendje. Maar Halsema, de vrouw van Robert Oey en de moeder van het jong, schreef in haar open brief over ‘vriendjes’. Meervoud dus. Bovendien werd niet duidelijk wie dit waren. Op 31 augustus 2019 schreef Jan Roos (https://degekte.nl/shownieuws/jan-roos-zoon-femke-halsema-brak-in-op-2-boten-in-amsterdam/) dat Bruno Oey en zijn één of meerdere vrienden hadden ingebroken op niet één maar op twee woonboten. Op de eerste woonboot hadden de jongens twee messen meegenomen (gestolen dus). Volgens Jan Roos had de advocaat van Halsema inmiddels een schadevergoeding betaald aan de eigenaar van die eerste woonboot. Ook hier weer een ander verhaal dan het verhaal van Halsema in haar open brief aan de Amsterdammers.

Wat nog het meest in het oog springt is het feit dat er geen huiszoeking is gedaan bij mevrouw Halsema en meneer Oey en de kleine Bruno. Het lijkt erop alsof dat ook niet is gebeurt bij het vriendje van Bruno Halsema. Juist nu we te weten komen dat het ging om een echt en illegaal vuurwapen was een huizoeking te rechtvaardigen geweest. Wat heeft de vader van Bruno Oey nog meer in kastjes en laatjes liggen? We weten het niet. Hoe anders zou het zijn geweest wanneer twee of meerder jonge Marokkaantjes uit Geuzenveld, of twee of meer Antilliaantjes uit Zuid-Oost waren aangehouden bij die woonboot met messen en een revolver? Was er dan ook geen huiszoeking gedaan? De politie zou de zaak enorm hoog hebben opgenomen. De daders zouden zeker niet zomaar dezelfde dag zijn vrijgelaten.

Op 5 september 2019 schreef het Algemeen Dagblad dat de vrouw van Robert Oey, tevens de moeder van Bruno Oey en ook de burgemeester van Amsterdam, weigerde om vragen over de zaak te beantwoorden in de Amsterdamse gemeenteraad. ‘Burgemeester Femke Halsema wil geen vragen van de Amsterdamse gemeenteraad beantwoorden over de kwestie rond haar zoon die in juli werd opgepakt. ,,Ik ga uit van een privéaangelegenheid, waarover ik geen mededelingen doe aan de raad.”’aldus Halsema die opeens niet meer zo open is als in haar brief aan de Amsterdammers.

Het gaat dus nu niet meer om wat voor apestreken de zoon van Robert Oey en zijn vrouw Femke uit heeft gehaald. Het gaat erom dat er eigenlijk wel degelijk een doofpot is die wordt gecamoufleerd met een ‘open brief’ aan de Amsterdammers. Een ‘open brief’ waarin wordt gelogen en een deel van de waarheid wordt verzwegen. Want waarom werd ons niet meteen verteld dat het ging om een echt vuurwapen dat de man van de burgemeester al 20 jaar illegaal bezit? Waarom werd ons doelbewust verteld dat het ging om een nepvuurwapen? De politie zal er toch ook niet lang over hebben gedaan om vast te stellen dat dit geen nepvuurwapen was? Dus was Halsema op de hoogte van dit feit. En hoe zit het met die tweede woonboot? En gestolen messen? En één of meerdere vriendjes? En het ontbreken van voorarrest? En het ontbreken van huiszoekingen bij Halsema en de mededader? En waarom weigert de burgemeester vragen te beantwoorden in de gemeenteraad? En waarom gaat iedereen daar maar mee akkoord?

Dus wanneer niemand meer vragen heeft hebben wij die nog wel. Beste politie in Amsterdam, waarom mocht Bruno Oey al zo snel weer naar huis? En waarom deden jullie bij niemand huiszoeking in deze zaak? Wat gebeurt er nu de man van Femke Halsema heeft aangegeven de eigenaar van dit ongeregistreerde vuurwapen te zijn? Want het bezit van dit vuurwapen is illegaal. Voor de vader van het jong, en echtgenoot van de burgemeester, hebben wij ook nog een vraag. Wanneer geeft u uw volgende interview? Want dat is wat hij zeker goed kan. Precies vertellen wat de moeder van Bruno, en burgemeester van Amsterdam, juist niet had willen vertellen. Ja, want die Robert Oey is tenminste eerlijk. In het Algemeen Dagblad lezen wij dat Robert Oey eigenlijk een heel gewone puber is van in de vijftig. Een rebel die zich afzet tegen zijn vrouw die burgemeester is en serieus. ‘Voor de filmmaker is het een uitgemaakte zaak. Hij blijft niet bij alles wat hij doet keurig binnen de lijntjes. ,,En dat is ook een reactie op de onvoorstelbare keurigheid van Femke, waar ik af en toe echt helemaal gek van word. Ik ben al strafbaar als ik straks op de Herengracht een stukje tegen het verkeer in fiets. Maar ik doe het gewoon. Ik overtreed iedere dag de wet.’’

Wat een prachtig voorbeeld voor de zoon van de burgemeester.

Aug 192019
 

Een anonieme bron

Veel ophef deze week over een artikel in De Telegraaf over de zoon van de burgemeester van Amsterdam, Femke Halsema. In juli zou het jong gearresteerd zijn nadat hij met een vriendje met een alarmpistool, een nepvuurwapen en twee messen op een verlaten woonboot kattekwaad uithaalde. (Het is onduidelijk uit de verschillende krantenberichten en de brief van mama Halsema of het gaat om één nepvuurwapen of één alarmpistool of zowel een nepvuurwapen aangetroffen op de zoon van Halsema én een weggegooid alarmpistool dat later werd gevonden.) Anonieme bronnen bij de politie (een anonieme burger belt Meldlijn Misdaad Anoniem, een anonieme politieagent belt John van den Heuvel) hadden aangegeven dat er een doofpotaffaire van werd gemaakt. John van den Heuvel schreef er een artikel over en daarna gebeurde er van alles.

Een brief van de moeder van de Grachtengordel

De getergde Femke Halsema liet vanaf haar vakantieadres in Afrika een brief aan het volk publiceren waarin zij ontkende dat haar zoon een gewapende inbraak had gepleegd. Zij nam daarmee een voorschot op een eventuele rechtszaak. Immers het politieonderzoek liep toen nog. Halsema sprak ook van het opvoeden van kinderen, het voeren van lange gesprekken en zei: ‘Mijn zoon is een gewone Amsterdamse jongen.’

Boze reacties

Boze reacties konden niet uitblijven. Niet alleen De Telegraaf kreeg veel kritiek, ook John van den Heuvel kreeg het voor zijn kiezen. De focus werd verlegd van de zoon van Halsema naar de brengers van het nieuws. Er werd geopperd dat het alleen maar ging om kwajongensstreken van jongeren en vele reaguurders lieten op social media hun eigen kwajongensstreken de revue passeren. De politie liet weten dat er geen sprake was van een doofpot en dat Halsema daarom ook niet had verzocht. Tegelijkertijd gaf de politie aan het lek te gaan onderzoeken dat aan de bron lag van het Telegraaf-artikel. Zelfs mede-Grachtengordel bewoner Youp van ‘t Hek waagde er een column aan. Ja, je moet wel voor elkaar opkomen als je zo elitair woont.

De man die geen burgemeester was

Uit de brief van Halsema aan het volk bleek niet veel, maar wel weinig. Zo kwam de vraag naar voren wie eigenlijk de vader van het jong kon zijn. Met geen woord repte Halsema over het natuurlijke proces dat een mannelijke aanwezigheid vereiste. Op social media werd gespeculeerd. Wie was de vader? Was het Rutte? Was het Rüter? Maar het bleek dat mevrouw Halsema ons een beetje voor het lapje had gehouden. Haar zoon heette namelijk geen Halsema, maar Oey. De vader was haar levenspartner Robert Oey. Had ze op deze manier geprobeerd internetscharrelaars op het verkeerde been te zetten?

Vreemd dat Robert Oey niets van zich liet horen is het wel. Tenslotte is hij de man bij uitstek om een moeilijk verhaal over geweldplegers te vertellen. Hij is namelijk documentairemaker. De laatste zeven jaar werkte hij noest aan een documentaire over Nederlandse terroristen, ‘The Good Terrorist’. Hij zei daarover: ‘In het gedrag van IS herkende ik iets van de hippies, een soort commune, een samenzijn met een gezamenlijk doel.’ (Geen Stijl, 2 juli 2019). Maar uiteindelijk concludeert hij dat hij gefaald heeft met deze documentaire. Bovendien is één van de hoofdrolspelers van de documentaire, de Amerikaans-Nederlandse ex-Hofstadgroepterrorist Jason Walters, niet erg tevreden over hoe hij is behandeld door Robert Oey. Aan Geen Stijl vertelt hij: ‘Met Oey was de afspraak dat hij altijd terug mocht treden, maar de man van Femke Halsema weigerde hem dat. In Denemarken is de film onbewerkt vertoond, in Nederland heeft Jason nu een blur. En de regisseur huilt in een poepsjiek hotel dat hij gefaald heeft. Niet omdat hij een afvallige ex-moslim in levensgevaar brengt met zijn docu, maar omdat het werkje niet is geworden wat hij wilde dat het was. Kennelijk is hij daar zo rancuneus over, dat Jason Walters nu weer wat vaker achterom moet kijken.’

De entering van het Rambootje en de onvindbare tweede man

Nu duidelijk was geworden dat de dader van het enteren van het Rambootje Bruno Oey heette, kwam de volgende vraag al op. Wie was de tweede piraat die samen met Bruno gewapend met twee messen, een alarmpistool en een nepvuurwapen een stilliggende boot had besprongen? (Uit sommige berichtgeving lijkt het te gaan om één vriendje waarmee de zoon van Halsema samen was, uit de brief van mama Halsema zelf wordt gesproken over de zoon die aan het klieren was met vriendjes. Het zou dan gaan om een groepje van minimaal drie jonge jongens van ongeveer 15 jaar met nepvuurwapens of alarmpistool en messen. Dat komt toch alweer iets anders over dan een kwajongenstreekje.) Zou het iemand zijn van de school van Bruno? Zoals we weten werd Bruno enkele jaren geleden van een ‘zwarte school’ gehaald en op een ‘normale school’ geplaatst. Een goede school zonder minderheden die niet goed konden meekomen. Die gaan namelijk naar scholen als het Haga Lyceum. De vraag is dan ook wat hadden de media bericht wanneer de daders van de entering Ali en Mohamed hadden geheten? Was er dan bericht over salafisme op het schoolplein of was de AIVD dan langsgeweest? Maar gelukkig was van zoiets geen sprake.

Wie was dus de tweede man? Het moest wel een vriendje zijn. Via een korte zoektocht op Google komt de onderzoeker al snel terecht bij de bezigheden en de vriendenkring van de zoon van Halsema. Hij is actief in de spelersselectie van ijshockeyclub de Amstel Tigers. De meeste leden van zijn team blijken via Facebook met elkaar in contact te staan.

Grachtengordeldieren

Die verschillende contacten zeggen niets over een mededader of – daders. Maar het ligt niet voor de hand dat de mededader in Geuzenveld woont, of in een flatje met schotelantenne in Osdorp. Meestal haal je kattenkwaad uit met mensen uit je directe omgeving. Bij de vriendjes van de zoon van Halsema komen we zo verschillende jongelieden uit keurige families tegen. Geen gastarbeiders die toch nog goed terechtkwamen, wel spruiten van ondernemers en geslaagde mensen. We kwamen zelfs een jongere tegen met de achternaam Grapperhaus. Zou dat ook een zoon van zijn? Of een kleinzoon? Mensen die hun kinderen exotisch klinkende buitenlandse voornamen gaven. Wereldreizigers die hun kinderen meenamen op een wereldzeiltocht. Jongeren die aan de krant vertellen hoe ze peperdure, vrijwel onbetaalbare merkkleding kopen. Kinderen die allemaal in een fraai huis wonen, net als Femke Halsema. Eindelijk hoort zij er ook bij. Bewoner van de Amsterdamse Grachtengordel. Toch nog goed terechtgekomen. En dat geef je je kind ook graag mee. Een betere school, een goede sportvereniging. Dat zorgt voor goede contacten later en een goede toekomst. Vandaar ook dat een bekende en dure advocaat werd ingezet. Dat zie je de pappa van Ali of Mehmet uit Geuzenveld niet snel doen. Maar hier hoort het een beetje bij je aanzien. Benieuwd overigens wie die advocaat betaald. Want een doofpotaffaire is het niet, maar een voorkeursbehandeling lijkt het wel.

Kwajongensstreken?

Boze reaguurders spraken over kwajongensstreken. Wie had nu niet iets soortgelijks gedaan in zijn jeugd? Tsja, een brandblusser leeggespoten of een verlaten uitziende woonboot bezocht waren wel kwajongensstreken. Maar rondlopen in de stad met twee messen en twee onder de vuurwapenwet vallende voorwerpen is eigenlijk net iets anders. Daarom is het ook strafbaar. ‘Als je met een nepvuurwapen rondloopt dat geschikt is om iemand mee te bedreigen, dan is dat een misdrijf. Je kunt er 9 maanden gevangenisstraf voor krijgen of een geldboete tot € 20.500. Als je met een goedgekeurd speelgoedwapen voor een dreigende situatie zorgt, dan is dat een overtreding. De straf die hierop staat is ook hoog. Je kunt dan een geldboete krijgen tot € 8.200.’, volgens https://www.vraaghetdepolitie.nl/wapens/nepwapens/wat-voor-straf-krijg-ik-als-ik-met-een-nepwapen-rondloop.html Daar voegt de politiewebsite aan toe: ‘Thuis mag je spelen met nepwapens waarop een CE keurmerk staat. Nepvuurwapens zonder dit kenmerk zijn verboden. Ook thuis mag je die niet hebben. Bedenk dat een nepvuurwapen vaak echt lijkt. Daarom is hiermee rondlopen op straat levensgevaarlijk.’ Ook het rondlopen op straat met messen is verboden.

Dus tweemaal raak. Nepvuurwapens zijn streng verboden en messen ook. Normaal hoort er huiszoeking gedaan te worden wanneer bij iemand een (nep)vuurwapen is aangetroffen.

Ja, en het gezeur dat die jongens pas 15 waren, maakt niet per se van een misdrijf een kwajongensstreek. Op 23 mei 2018 berichtte GroenLinks.nl: ‘GroenLinks en D66 hebben gevraagd naar de mogelijkheden om tijdens de Statenverkiezingen van maart 2018 te experimenteren met kiesrecht vanaf 16 jaar in Zuid-Holland.’ Jongeren van 16 jaar zijn dus volgens GroenLinks goed in staat ingewikkelde processen te overzien.

In Israel vielen deze week twee jongeren van 14 politieagenten aan met messen. Ook daartoe zijn zulke jonge mensen dus in staat. Dat de zoon van Halsema, en Oey, pas 15 is, is dus geen garantie voor een kwajongensstreek. Bovendien, waarom een dure advocaat inhuren voor een kwajongensstreek? Blijkbaar is Halsema, de goede vriendin van Vendex-erfgenaam Rosenmöller, daar zelf dus ook al niet van overtuigd.

 

Minderheidsnadelen

Dat nepvuurwapens levensgevaarlijk kunnen zijn bewijst wel de NOS op 17 augustus 2019: ‘De politie heeft gisteravond in Arnhem twee mannen met nepwapens aangehouden. Omdat aanvankelijk onduidelijk was of de wapens echt waren, hadden de agenten voorzorgsmaatregelen genomen. Ze trokken kogelvrije vesten aan en reden de auto van de twee verdachten klem.’

Dat het ook wel slechter kan aflopen bewees de 17-jarige Rishi Chandrikasing. Rishi werd in 2012 op perron vier van station Hollands Spoor in Den Haag van achter in de nek geschoten door een agent en overleed. Iemand had de politie gebeld na een ruzie van jongens op het station. In de melding werd gezegd dat er een wapen was. Dat wapen was er niet. Rishi had waarschijnlijk niet alleen pech dat hij op de verkeerde plaats op het verkeerde moment was. Hij had ook pech dat hij Hindoestaans was.

Ook pech dat hij niet roomblank was, had de Arubaanse toerist Mitch Henriquez. Volgens de politie had Mitch voor de grap geroepen dat hij een wapen had. Hij had dat niet. In de worsteling die volgde bij een poging hem te arresteren, werd Mitch doodgeknepen.

Bruno en zijn onbekende piratencollega hebben dus veel geluk gehad. Een schot is snel gelost en hoe donkerder je bent, hoe makkelijker de kogel je raakt. Kijk maar naar Rishi en Mitch.

 

Alles bij elkaar opgeteld

We kunnen dus een aantal conclusies trekken.

Gelukkig is Bruno blank, anders had het wel eens schieten kunnen worden. Ook was hij dan na arrestatie vast iets langer in voorarrest gebleven. Dat het een kwajongensstreek was betwijfelt blijkbaar zijn moeder nu al, want anders was er niet zo snel een dure advocaat ingehuurd. Er zijn krachten bij de politie die risico willen lopen om dit te lekken. Dat zou kunnen betekenen dat er nog meer aan zit te komen. De mededader of daders? De mededader wordt onvindbaar gehouden en zou wel eens uit de betere kringen kunnen komen. Halsema houdt met opzet haar man meneer Oey buiten schot, alsof hij niet is betrokken bij de opvoeding. Meneer Oey lijkt na het conflict met Jason Walters op een typische GroenLinkser. Alles willen veranderen, maar de echte actievoerders als een steen laten vallen. De gemeente Amsterdam haalt wrakke woonboten pas weg, nadat er incidenten zijn geweest. Bij de burgemeester wordt geen huiszoeking verricht. GroenLinkser Halsema is bereid haar CO2-principes aan de kant te zetten voor een aardige familievakantie, waarbij overigens onbekend blijft waar zij op vakantie waren. Was het in Zuid-Afrika? In de villa van een bevriend echtpaar uit de fraaie Grachtengordel? Het lijkt erop alsof er ook bij de mededader(s) geen huiszoeking is gedaan. De familie Halsema heeft zich prima geïntegreerd in een van de beste buurten van Amsterdam en dat wordt door de bewoners op prijs gesteld.

 

 

 

 

Aug 152019
 

Het is niet omdat het komkommertijd is dat het nieuws van de zoon van Femke Halsema ons bezighoudt. Want je kunt zeggen wat je wilt, maar het is nieuws. En er zijn tal van vragen die worden opgeroepen. We stellen er een paar:

Waarom rept Halsema in haar brief nergens van haar man, meneer Oey? Voedt zij alleen haar zoon op? Ze geeft aan lange gesprekken gevoerd te hebben met zoonlief. Was haar man daar niet bij? De zoon van Halsema werd enige jaren geleden van een zogenaamde ‘zwarte school’ gehaald. Wat was daar precies de reden van? Op welke school zit hij nu en is dat beter? Dat het op deze school beter gaat, blijkt niet. Zijn er met scholieren van deze school vaker vergelijkbare incidenten? Kan het zijn dat gedrag van jongeren niet alleen wordt ingegeven door de school die zij bezoeken, maar ook door het voorbeeld van hun ouders? Mevrouw Halsema gaf in het verleden aan dat zij cocaïne had gebruikt. Is dat gebruik van cocaïne niet erger dan een ‘zwarte school’?

HP/De Tijd berichtte op 11 juni 2019 hoe Halsema experimenteerde met cocaïne, maar toch de Verenigde Staten binnenmocht. De toegang van de VS wordt, naast een heel stel andere landen, geweigerd aan leden van motorclubs. Ben je lid van een MC dan kom je veel landen niet meer binnen. Een mevrouw die aangeeft cocaïne te hebben gebruikt en waarvan het zoontje met nepvuurwapens en messen rondloopt, komt de VS wel binnen. Sterker nog, haar VGB (Verklaring van Geen Bezwaar) wordt niet ingetrokken. Op 31 juli 2019 berichtte de NOS hier over: ‘Waar eerder Defensie haar personeel het lidmaatschap van ‘1%-clubs’ – zoals deze motorclubs ook wel worden genoemd- ontmoedigde, wordt er nu opgetreden. Ook militairen die bijvoorbeeld een kind of een partner bij een verboden motorclub hebben, kunnen uit hun functie gezet worden’. Daaronder staat zelfs nog dit: ‘Overheidsmedewerkers met een vertrouwensfunctie, zoals militairen, moeten een ‘verklaring van geen bezwaar’ hebben om hun werk te kunnen doen. Om zo’n VGB te krijgen, moet iemand een veiligheidsonderzoek door inlichtingendienst AIVD ondergaan.’

Hoe zit dat dus met een burgemeester die drugs gebruikt en een gewapende zoon heeft? Of gelden die strenge vertrouwensregels alleen voor leden van motorclubs? Mevrouw Halsema gaf eerder al aan het boerkaverbod niet te zullen handhaven, maar het verbod op enkele motorclubs wel. Staat mevrouw Halsema boven de wet?

Het zijn vragen die Bureau Jeugdzorg doorgaans ook stelt aan ouders waarvan zoonlief werd gesnapt met een verboden (nep)wapen. Er is ook nog een alarmpistool gevonden. En twee messen. Waren die wapens ook aanwezig in de ambtswoning van Halsema? Wist Halsema van die wapens af? Wie was eigenlijk die andere jongen? Heeft die andere jongen ook nog geen strafblad? Is er huiszoeking gedaan in de woning van Halsema, zoals bij vuurwapenzaken eigenlijk gebruikelijk is? Waarom niet? Zo ja, is daar nog iets anders gevonden? Was er ook een drugshond bij die huiszoeking? Zijn de vingerafdrukken van zoonlief vergeleken met de vingerafdrukken gevonden bij onopgeloste inbraken?

Naast deze vragen die wel voor de hand liggen, kunnen we nog wat vragen stellen. De politie stelt nu een onderzoek in naar het lek dat aan John van den Heuvel heeft doorgegeven dat deze zaak speelt. Dat lek moet namelijk wel van de politie zelf komen. Bij een eerder geval werd een agent ontslagen, nadat hij de naam en afkomst had genoemd van een man die mensen aanreed bij het Centraal Station in 2017. ‘Politiechef Erik Akerboom vond het lek ‘stuitend en onacceptabel’, schrijft het Algemeen Dagblad daarover op 14 augustus 2019.

Stuitend en onacceptabel noemde Erik Akerboom niet het lek bij de politie of de brandweer dat ervoor zorgde dat de ontslagbrief van brandweerman Pyro in de krant kwam. Brandweerman Pyro bleek namelijk al al 20 jaar lid van de Hells Angels te zijn. Wel werd brandweercommandant Leen Schaap ontslagen, maar dat bleek meer te komen door zijn algemene optreden en gebrek aan sympathie op de werkvloer. Dus waarom mocht de ontslagbrief van brandweerman én Hells Angel-zonder strafblad Pyro wél gepubliceerd worden en wordt het lek van de zoon van Halsema onderzocht? Pyro liep niet met nepvuurwapens en messen rond op een woonboot die niet van hem was, hij heeft zelfs helemaal geen strafblad.

Het lijkt erop alsof er bij de politie in Amsterdam een tweestrijd aan de gang is. Eerder al speelde de kaartjesaffaire waarbij commissaris Ad Smit strafontslag kreeg. Ad Smit was zeer populair op de werkvloer. Verschillende andere kopstukken van de Amsterdamse politie werden meegesleept in deze zaak. Zij werden gestraft, maar kregen geen ontslag. Tot zover de integriteit van een korps dat eigenlijk het goede voorbeeld moet laten geven door zijn chefs. Wie had er baat bij die opruiming? Wie zijn de mensen die bepaalde zaken laten uitlekken naar de media?

In dit geval gaat het over GroenLinks-burgemeester Femke Halsema. Zij lijdt schade door deze zaak. Wie heeft daar baat bij? Is het een lek van een gewone agent die het leuk vond het resultaat van zijn gesnuffel in De Telegraaf te lezen? Of tevreden was met een aai over zijn bol door John van den Heuvel? De meeste misdaadverslaggevers in Nederland kunnen alleen maar bestaan door de ‘goede contacten’ die zij hebben bij politie en justitie. Voor wat hoort wat. Zij schrijven positief over de politie en krijgen in rul daarvoor regelmatig scoops en nieuwtjes. Alle misdaadverslaggevers in Nederland doorspekken hun schrijfsels met ‘eigen meningen’ die de politie goed uitkomen. Zo zal John van den Heuvel geen kans onbenut laten te zeggen dat de Hells Angels verboden moeten worden. En hij is niet de enige.

Elke journalist weet hoe moeilijk het is informatie van de overheid te krijgen. WOB-verzoeken die maanden duren zijn meestal het gevolg van het wroeten van een onderzoeksjournalist. Hoe komen dan die misdaadjournalisten aan hun informatie? Het lijkt erop alsof het een een-tweetje is tussen de journalist en politie of justitie. Het is dus min of meer geregisseerd. Is dat ook hier het geval? Is het nieuws over de zoon van Halsema geregisseerd? Kwam het iemand goed uit om dit voor Halsema schadelijke nieuws te publiceren?

Op 13 augustus 2019 berichtte het Algemeen Dagblad onder de kop ‘Aangehouden ‘GHB-wethouder’ toont uitkomst drugstest: ‘geen verboden middelen’, hoe ex-GroenLinkswethouder Jorrit Nuyens geen drugs in zijn bloed had. Dit bewijst een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek. Elseviers Weekblad berichtte al op 21 juni 2019 hoe de politie van Amsterdam niet had moeten toestaan dat de aanhouding van de wethouder werd gefilmd. Zijn er bij de Amsterdamse politie mensen die het moeilijk hebben met GroenLinks-bestuurders?

Halsema is nu op vakantie in Afrika? Nu is Afrika vrij groot. Dus waarom wordt niet gewoon gezegd waar zij is? In welk land? Wat doet zij daar precies?

Het zijn allemaal vragen waarvan wij hopen dat er na de vakantie antwoorden op komen.

 

Aug 052019
 

Vorige week begonnen wij met een actie om zoveel mogelijk mails en brieven te versturen naar enige militaire bonden, het Veteranen Instituut en de Commandant der Strijdkrachten R.P. Bauer.

Deze actie is niet beëindigd en gaat gewoon door. Er zijn verschillende redenen voor deze actie: Door grote aantallen mails en brieven wordt er druk uitgeoefend op de geadresseerden. Niemand kan er meer omheen of roepen dat ze het niet wisten. Er is een PR-probleem bij Defensie door zoveel kritieke vragen en opmerkingen. Door de actie wordt tevens duidelijk wie er achter de veteranen staan en wie niet.

Inmiddels hebben wij van bijna alle geadresseerden een schriftelijk antwoord ontvangen. Deze antwoorden publiceren wij hieronder met ons commentaar.

ANTWOORD COMMANDANT DER STRIJDKRACHTEN

Het antwoord van de Commandant der Strijdkrachten, luitenant-admiraal R.P. Bauer:

‘Laat ik voorop stellen dat ik groot respect heb voor de verdiensten van deze militair op basis waarvan hem destijds het Kruis van Verdienste is toegekend. Op deze individuele zaak kan ik echter verder inhoudelijk niet ingaan vanwege privacyredenen. Wel kan ik in algemene zin de gang van zaken met betrekking tot de verklaring van geen bezwaar toelichten.

Alle militaire functies (en de meeste burgerfuncties) zijn vertrouwensfuncties en daartoe ondergaan militairen (en burgers) een veiligheidsonderzoek. In het veiligheidsonderzoek staat de vraag centraal of er voldoende waarborgen zijn dat iemand de verplichtingen uit zijn functie getrouwelijk zal vervullen. In het veiligheidsonderzoek komen alle relevante feiten en omstandigheden aan de orde waaronder loyaliteit, veiligheidsbewustzijn en integriteit, maar ook betrokkenheid bij verschillende organisaties zoals een Outlaw Motorcycle Gang (OMG) in relatie tot de functie die iemand vervult. Op basis van het onderzoek wordt vervolgens weloverwogen een besluit genomen.

Meer algemeen verwijs ik naar de gedragsregels die Defensie hanteert ten aanzien van gedragingen in de privésfeer. Deze gelden voor iedere medewerker van Defensie.

Een intrekking van de VGB doet niets af aan de erkenning, het respect en waardering die met een onderscheiding gepaard gaan. Ik ben mij ervan bewust dat dit anders kan worden ervaren. Ik weet dat intrekking van de VGB grote impact kan hebben op het privéleven, waaronder het thuisfront. Tegelijk is het van belang dat de nationale veiligheid te allen tijde zo goed mogelijk is geborgd. Daarbij hoort ook het intrekken van een VGB indien de feiten en omstandigheden, na zorgvuldige afweging, dat vereisen.

Commandant der Strijdkrachten, Luitenant-admiraal Rob Bauer’

De eerste alinea van de brief is duidelijk. Respect voor de onderscheidingen en de privacy. Wij kunnen dat wel onderschrijven.

De tweede alinea. Hier ging het feitelijk om. De bewuste sergeant-majoor is een militair die niet alleen is onderscheiden voor grote moed onder vuur, maar ook is hij al 25 jaar in dienst bij Defensie. Zou hij op enig moment niet hebben gefunctioneerd, zou er op enig moment twijfel zijn geweest aan zijn loyaliteit, dan zou dit hebben geresulteerd in het intrekken van zijn VGB. Dit is niet alleen niet gebeurt. Sterker nog, ondanks alle ontslagrondes, bezuinigingsrondes en de daarmee gepaard gaande ontslagen, is onderofficier Vissers nog steeds in dienst. Nog enkele weken geleden is Vissers zelfs door zijn werkgever bevorderd in rang. Alle relevante feiten en omstandigheden wijzen op een uiterst betrouwbare onderofficier en werknemer. Het feit dat pas op dit moment wordt getwijfeld aan zijn loyaliteit is zeer vreemd, daar Defensie al jarenlang op de hoogte is van zijn lidmaatschap van Veterans MC. Tegelijkertijd is er ook voldoende in de media geweest de afgelopen jaren dat Defensie zich aan het lidmaatschap van motorclubs stoort. Toch zijn er tot nu toe geen mensen om die reden ontslagen. Dus waarom toen niet en nu wel?

In ons artikel Hoogmoed moet ten val van 2 augustus 2019 zeggen wij nog dit: ‘Op 28 juni 2016 berichtte de Nationale Ombudsman dat een onderzoek gestart zou worden naar aanleiding van klachten van de Veterans MC. ‘In een nota van Defensie staat dat uit eerder onderzoek door politie en de Koninklijke Marechaussee niet was gebleken dat militairen die lid zijn van een motorclub, waaronder ook de Veterans MC, over criminele antecedenten beschikken.’, aldus de Ombudsman die een onderzoek startte.’

Er zijn dus naar aanleiding van politieonderzoek én naar eigen Defensieonderzoek door de Marechaussee geen aanwijzingen gevonden voor crimineel gedrag van leden van motorclubs die bij Defensie werken. Bovendien blijkt dat politiagente die zijn veroordeeld en bestraft gewoon mogen doorwerken bij de politie en geen last hebben van een ingetrokken VGB. Militairen worden hier dus gediscrimineerd. Tussen haakjes vragen wij ons nog af hoe dit dan zit met de lidmaatschappen van egenten van politiemotorbendes als Marshals, Blue Knights, Punishers en Lex Legio die beweren de ‘MC-protocollen’ te volgen.

De laatste alinea. Hier zegt Rob Bauer wel iets zeer opmerkelijks. ‘Tegelijkertijd is het van belang dat de nationale veiligheid te allen tijde zo goed mogelijk is geborgd. Daarbij hoort ook het intrekken van een VGB indien de feiten en omstandigheden, na zorgvuldige afweging, dat vereisen.’ De nationale veiligheid? Omdat onderofficier Vissers lid is van motorclub Veterans? Of omdat hij dan wel zijn club contacten zouden onderhouden met de Hells Angels? Zijn de Veterans MC of de Hells Angels MC een gevaar voor de nationale veiligheid? Dit lijkt op terrorismewetgeving. Is dit de achterliggende reden voor het verbod op sommige motorclubs? Is dit de reden voor de moeilijkheden die Veterans MC binnen Defensie ondervindt? Komen er motorclubs voor op een lijst van terroristische organisaties? Wij zijn heel benieuwd. Het zou dan om nieuwe feiten moeten gaan.

ANTWOORD MILITAIRE BONDEN VBM EN BBTV

Het antwoord van militaire bond VBM en BBTV.

Geachte heer/mevrouw,

Militairen hebben een vertrouwensfunctie. Het is dan ook terecht dat aan militairen hoge eisen worden gesteld waar het gaat om hun integriteit.

Het lidmaatschap van een motorclub kan nooit de enige reden zijn om de VGB van een militair in te trekken. Het is terecht dat de advocaat van sergeant-majoor Maurice Vissers bezwaar heeft aangetekend tegen het besluit om de VGB alleen vanwege deze reden in te trekken.

De reactie van de VBM en BBTV zal in voorkomende gevallen dezelfde zijn.

Vriendelijke groet, Henri Lansink, Redactie XRcise en Trivizier VBM en BBTV.

Uit deze brief blijkt wel enige steun voor leden van motorclubs binnen Defensie. Defensie zal volgens deze twee bonden met andere redenen moeten komen om een lid van een motorclub zijn VGB in te trekken.

Van de AFMP en de ODB hebben wij geen enkel bericht ontvangen. Jammer, AFMP en ODB. Jullie worden toch betaald door jullie leden om het voor ze op te nemen? Wanneer je niet opkomt voor je leden kunnen die net zo goed hun lidmaatschap opzeggen en lid worden van een andere bond.

ANTWOORD VAN HET VETERANEN INSTITUUT

(Wij hebben dit gedownload van de Facebookpagina van The Force)

Wij hebben uw bericht aangaande sergeant-majoor Maurice Vissers in goede orde ontvangen. Sterker nog, we hebben deze mail in exact dezelfde bewoordingen ook nog van zeven andere personen ontvangen. Dat roept wel de vraag op of ik mag volstaan met één reactie. Hopelijk delen jullie de reacties onderling binnen deze (blijkbaar niet-taakverdelende) mailgroep, want anders lopen wij alsnog het risico dat wij door ‘het uitblijven van een reactie” publiekelijk van het diskwalificeren van sergeant-majoor Vissers worden beticht.

Laat ik bij afwezigheid wegens vakantieverlof van onze directeur, kolonel Ludy de Vos, als zijn plaatsvervanger voorop stellen dat wij zeer veel respect hebben voor de militaire verdiensten van sergeant-majoor Vissers. Niet voor niets is hij voor zijn bijzonder kundige en moedige gedrag in 2009 onderscheiden. Zijn kwaliteiten en grote verdiensten als militair staan in de door u benoemde kwestie ook absoluut niet ter discussie, bij niemand vermoed ik.

Voor zover ik uit de zeer summiere mediaberichtgeving heb begrepen, is de VOG van betrokkene ook niet ingetrokken vanwege lidmaatschap aan een motorclub, zoals u in uw mailbericht stelt, maar vanwege contacten die hij als vice-president daarvan zou hebben met verboden motorclubs. Verdere concrete informatie ontbreekt, behalve dan de vermelding van de schorsing en de aankondiging van zijn advocaat Ruperti hiertegen in bezwaar te zullen gaan en zo nodig de gang naar de rechter te maken, zoals dat gelukkig in onze rechtstaat mogelijk en gebruikelijk is. U zult begrijpen dat het Veteraneninstituut zich over deze gevoelige kwestie op basis van het weinige wat publiekelijk bekend is geen mening kan vormen. Verder achten wij het sowieso ongepast om als beleidsuitvoerend instituut meningen te ventileren over aangelegenheden in de privésfeer van individuele veteranen, wie dan ook. Hopelijk kunt u dat respecteren.

Met vriendelijke groet, Martin Elands, Hoofd Kennis- en Onderzoekscentrum Plaatsvervangend directeur

 

Een opmerkelijke brief. Martin Elands doet net alsof er ‘zeer summiere’ berichtgeving is. Ook doet hij het voorkomen alsof het Veteranen Instituut de problematiek niet kent. Maar is dat wel zo?

Al op 28 juni 2015 publiceerde Dupont op deze blog het volgende artikel http://justitieenveiligheid.nl/veteranendag-veteranen-veterans-mc-criminelen-en-een-militair-historicus-die-de-feiten-niet-kent/ In 2015 was er dus al een rel over het meerijden van de Veterans MC bij het veteranendefilé. Ook werd de motorclub de toegang tot kazernes door Defensie ontzegt. Het veteranentijdschrift ‘Checkpoint’, uitgegeven in opdracht van het Veteranen Instituut berichtte daarover. Het jaar daarop reed de toenmalige directeur van het Veteranen Instituut mee achterop de motor bij de toertocht van de veteranenmotorrijders. Checkpoint schreef daarover en Dupont ook. http://justitieenveiligheid.nl/een-directeur-met-ballen/ Duidelijk is dat al in 2015 druk werd uitgeoefend op militairen die lid zijn van motorclubs om te kiezen tussen Defensie of de motorclub én dat het Veteranen Instituut op de hoogte was. Al in 2015. We zijn nu 4 jaar verder en talloze artikelen in bijna alle media en de plaatsvervangend directeur van het Veteranen Instituut doet het voorkomen alsof de materie niet goed bekent is.

Het Veteranen Instituut heeft in zijn naam het woord ‘Veteranen’. Het lijkt er op alsof het instituut als taak heeft voor veteranen te zorgen. Is dit ook zo? Doen ze dit ook? Uit de brief van Elands blijkt dat het hielenlikkers zijn van het ministerie van Defensie zonder eigen mening die het voor de grote baas opnemen en zeker niet voor de man of vrouw op de werkvloer.

Conclusies:

Militaire bonden hebben grote moeite het op te nemen voor de gewone soldaat. De Commandant der Strijdkrachten suggereert dat het zou gaan om de nationale veiligheid. dat betekent dat de contacten die Vissers zou onderhouden met de Hells Angels onder de terrorismewetgeving zouden vallen. Het Veteranen Instituut neemt het alleen op voor de baas en liegt dat ze materie niet kennen, terwijl ze uitgebreid over de zaak hebben bericht in het verleden.

Ondertussen gaat de mailactie gewoon door. Laat ze weten dat je het niet met ze eens bent!!

 

 

Aug 022019
 

 

 

Verschillende nationale dagbladen brachten deze week als nieuws hoe Defensie de Verklaring van Geen Bezwaar gaat intrekken van een lid van motorclub Veterans MC. Wij nemen als voorbeeld het bericht in Het Parool van 31 juli 2019.

‘De geschorste militair Maurice Vissers is bestuurslid van Veterans MC, een motorclub waar veel militairen en veteranen lid van zijn. Vissers wordt onder meer verweten dat hij in zijn rol als vicepresident van de club contacten onderhoudt met de Hells Angels. Zijn verklaring van geen bezwaar (VGB) is ingetrokken.’, aldus Het Parool.

Op 28 juni 2016 berichtte de Nationale Ombudsman dat een onderzoek gestart zou worden naar aanleiding van klachten van de Veterans MC. ‘In een nota van Defensie staat dat uit eerder onderzoek door politie en de Koninklijke Marechaussee niet was gebleken dat militairen die lid zijn van een motorclub, waaronder ook de Veterans MC, over criminele antecedenten beschikken.’, aldus de Ombudsman die een onderzoek startte.

De Koninklijke Marechaussee én de politie onderzochten de Veterans MC en kwamen tot de ontdekking dat er bij leden van motorclubs die dienden bij Defensie géén sprake is van criminele antecedenten.

Puur het lidmaatschap van Veterans MC en de contacten die deze club heeft of zou hebben met de Hells Angels wordt nu aangevoerd om een hoog onderscheiden militair en veteraan zijn VGB in te trekken.

Wij vinden dit discriminatie. Discriminatie van een mens die in het gevecht zijn eigen leven riskeerde om kameraden van Defensie het leven te redden en de missie te volbrengen. Met het besluit van Defensie om het Kruis van Verdienste aan Maurice Vissers uit te reiken, heeft Defensie erkend de extreme loyaliteit van deze militair.

Op de verschillende social media zijn er vele honderden steunbetuigingen. Steunbetuigingen van militairen, veteranen, leden van motorclubs, vrouwen, familieleden en vele anderen. Ondertussen komt er van vakbonden, militaire bonden, veteranenorganisaties en veteranenbladen geen enkele berichtgeving.

Maurice Vissers is een mens die door grote persoonlijke moed boven anderen uitsteeg. Dat zijn kameraden het voor hem willen opnemen is vanzelfsprekend. Dat militaire bonden en belangenorganisaties dat niet doen getuigt van een gebrek aan inlevingsvermogen. Het zijn de bonden en de belangenorganisaties die niet loyaal zijn.

Wij hebben daarom een actie bedacht om de organisaties die zwijgen te laten luisteren. Dat kan alleen wanneer iedereen meedoet. Wij hebben een aantal organisaties uitgezocht die benaderd kunnen worden per mail of per geschreven of geprinte brief. De bedoeling is stelling te laten nemen door die organisaties. Ook uitblijven van antwoord is stelling nemen. Organisaties die niet antwoorden nemen daarmee automatisch stelling tegen de gewone soldaat. De échte soldaat. Naast de belangenorganisaties lijkt het ons van belang ook de Commandant der Strijdkrachten luitenant-admiraal Rob Bauer een brief of een mail te sturen. Hij komt op die manier te weten wat er leeft in zijn eigen organisatie en daarbuiten.

Om het sturen van mails of brieven te vergemakkelijken en te voorkomen dat emoties leiden tot te pittige brieven, hebben wij een standaardbrief geschreven. Deze brief kan worden gekopieerd in jullie mail of uitgeprint om als brief te worden gestuurd. Hieronder publiceren wij deze brief en de adressen van de bonden en de heer Bauer. Je kunt de brief aan één organisatie sturen, aan meerdere of alleen aan de heer Bauer. Hoofdzaak is dat de militaire belangenorganisaties en de heer Bauer zo massaal mogelijk op de hoogte komen van de onvrede en stelling gaan nemen.

 

Brief aan de Luitenant-Admiraal Rob Bauer:

 

Zeer geachte heer Bauer,

Naar aanleiding van de berichtgeving in de media over het besluit van Defensie om de Verklaring van Geen Bezwaar (VGB) van sergeant-majoor Maurice Vissers in te trekken is grote beroering ontstaan onder militairen, oud-militairen, veteranen, familieleden van militairen en anderen.

Wij vinden het oneerlijk dat een door Defensie onderscheiden militair die zijn leven op het spel zette bij een gevechtsmissie om kameraden veilig thuis te laten komen en daarvoor door Defensie het Kruis van Verdienste ontving nu door het simpele lidmaatschap van een niet-verboden motorclub zijn werk als militair bij Defensie dreigt kwijt te raken.

Wij vinden dat het oneerlijk is iemand te benadelen en zijn loyaliteit in twijfel te trekken door alleen een lidmaatschap van een club of organisatie die niet is verboden. Voor ons staan de trouw en de moed van sergeant-majoor Vissers boven elke verdenking verheven.

Graag zouden wij van u horen dat u het met ons eens bent dat sergeant-majoor Vissers een aanwinst is voor de Nederlandse Krijgsmacht en gehandhaafd zou moeten worden in zijn functie. Het uitblijven van een reactie uwerzijds beschouwen wij als een negatief antwoord en een diskwalificatie van de wegens grote dapperheid onderscheiden populaire onderofficier Vissers.

De afwezigheid van commentaar op deze kwestie door hoge leidinggevenden van de Krijgsmacht en de militaire belangenorganisaties wordt door velen gezien als een politieke zet waarvan actief dienende militairen en veteranen het slachtoffer zijn.

Hopende op een zeer spoedig antwoord, verblijf ik met de meeste hoogachting,

(je naam en eventueel adres)

Het mailadres van Rob Bauer is: rp.bauer@mindef.nl  Zijn postadres: Kalvermarkt 32, 2511 CB Den Haag.

 

 

Brief aan één van de belangenorganisaties:

 

 

Geachte heer/mevrouw,

 

Naar aanleiding van de berichtgeving in de media over het besluit van Defensie om de Verklaring van Geen Bezwaar (VGB) van sergeant-majoor Maurice Vissers in te trekken is grote beroering ontstaan onder militairen, oud-militairen, veteranen, familieleden van militairen en burgers.

Wij vinden het oneerlijk dat een door Defensie onderscheiden militair die zijn leven op het spel zette bij een gevechtsmissie om kameraden veilig thuis te laten komen en daarvoor door Defensie het Kruis van Verdienste ontving nu door het simpele lidmaatschap van een motorclub zijn werk als militair bij Defensie dreigt kwijt te raken.

Wij vinden dat het oneerlijk is iemand te benadelen en zijn loyaliteit in twijfel te trekken door alleen een lidmaatschap van een club of organisatie die niet is verboden. Voor ons staan de trouw en de moed van sergeant-majoor Vissers boven elke verdenking verheven.

Graag zouden wij van u horen dat u het met ons eens bent dat sergeant-majoor Vissers een aanwinst is voor de Nederlandse Krijgsmacht en gehandhaafd zou moeten worden in zijn functie. Het uitblijven van een reactie uwerzijds beschouwen wij als een negatief antwoord en een diskwalificatie van de wegens grote dapperheid onderscheiden populaire onderofficier Vissers.

De afwezigheid van commentaar op deze kwestie door hoge leidinggevenden van de Krijgsmacht en de militaire belangenorganisaties wordt door velen gezien als een politieke zet waarvan actief dienende militairen en veteranen het slachtoffer zijn.

Hopende op een zeer spoedig antwoord, verblijf ik met de meeste hoogachting,

(je naam en eventueel adres)

 

De adressen en mailadressen van de belangenorganisaties zijn:

 

AFMP

info@afmp.nl

Hertogswetering 159

3543 AS Utrecht

 

CBB

cbb@mijnvbm.nl

Postbus 93037

2509 AA Den Haag

 

ODB

administratie@defensiebond.nl

Postbus 1055

1780 EB Den Helder

 

BBTV

bbtv@mijnvbm.nl

Postbus 93037

2509 AA Den Haag

 

Veteranen Instituut

info@veteraneninstituut.nl

Willem van Lanschotlaan 1

3941 XV Doorn

Jul 232019
 

De leiding geeft het voorbeeld

Het afgelopen jaar werden verschillende comissarissen van politie gestraft wegens corruptie. De Eindhovense commissaris Peter van den Ende werd veroordeeld wegens omkoping en valsheid in geschrifte. In Amsterdam was er zelfs een domino-effect. Commissaris Ad Smit kreeg strafontslag. Op kosten van het korps gekochte kaartjes voor concerten en voetbalwedstrijden werden door hem als relatiegeschenk weggegeven aan collega’s, vrienden en familieleden. Na Ad Smit werden ook andere commissarissen uit het Amsterdamse gestraft voor hun aandeel in de kaartjes-affaire. Commissarissen Jan Pronker, Willem Woelders en zelfs Leen Schaap die zichzelf voordeed als braafste jongetje van de klas nadat hij was gedetacheerd bij de brandweer waar hij uiteindelijk dit jaar werd ontslagen na jarenlange problemen met vrijwel het gehele brandweerkorps, werden allen gestraft voor hun aandeel. (zie ook De Volkskrant 10 augustus 2018, Politie bestraft drie Amsterdamse leidinggevenden vanwege plichtsverzuim. En ‘Meer topmensen politie betrokken bij kaartjesrel’ in Algemeen Dagblad van 9-8-2018)

 

In het spoor van de meester

Tegelijkertijd valt met grote regelmaat te lezen in de media hoe agenten van lagere rang betrokken zijn bij corruptie. Doorgeven van informatie aan criminelen, onbevoegd informatie opzoeken op de politiecomputers, schietincidenten en fraude.

Op 8 maart 2019 bericht Hart van Nederland dat er weer een zware week is geweest. ‘Nederlandse politie overspoeld met incidenten rond corruptie en lekken informatie.’ Volgens het artikel werden drie gevallen van doorgeven van informatie en corruptie bekend. Betrokken waren een aspirant-agent, een agent en zelfs een inspecteur tegen wie 2,5 jaar cel werd geëist. Bijna en passant meldt het artikel ook nog een andere zaak: ‘De Rijksrecherche onderzoekt bijvoorbeeld ook nog of er sprake is van mogelijke corruptie bij de aanbestedingsprocedure rond alcoholtesters voor de politie.’

Het Algemeen Dagblad constateert op 15-7-2019 dat de rust nog niet is weergekeerd. ‘Het regent de laatste weken integriteitsproblemen bij de politie. Tientallen agenten zijn op non-actief gezet. Politiebonden maken zich grote zorgen en willen weerbaarheidstraining voor agenten. Want criminelen gaan ver voor het werven van een corrupte agent.’

Onheilspellend besluit de krant: ‘Het ontslag van de agent staat niet op zichzelf. De afgelopen maanden en weken zijn tientallen agenten uit het hele land op non-actief gezet vanwege problemen rond de integriteit, en het schenden van het ambtsgeheim. Aard en omvang verschillen, maar de zorgen binnen de politie zijn groot. Zelf denkt de politie dat het nog maar het topje van de ijsberg is, zo blijkt uit het vertrouwelijke rapport ‘Wie praat die gaat’, in bezit van deze krant. Daarin staat dat de Utrechtse politie vermoed dat alleen al in de politieregio Midden-Nederland criminelen de beschikking hebben over 19 corrupte contacten binnen de overheid. Een ongelooflijk aantal, dat ook de politievakbonden doet huiveren. ,,Door dit soort affaires groeit het onderlinge wantrouwen onder agenten. En dat is echt een groot probleem, want agenten moeten elkaar blindelings kunnen vertrouwen,” stelt Jan Struijs, voorzitter van de politievakbond NPB.’

De politiebonden en een ondernemingsraad

‘Agenten moeten elkaar blindelings kunnen vertrouwen, stelt Jan Struijs, voorzitter van de politievakbond NPB.’ Wij zouden daar aan toe willen voegen dat ook de burger blindelings moet kunnen vertrouwen op agenten van politie. En bovendien moet het woord van de politieagent boven alle twijfel verheven zijn, immers het woord van de beëdigde verbalisant is doorslaggevend bij rechtszaken tegen burgers. Liegende agenten zouden in theorie, en in praktijk, gemakkelijk een burger kunnen laten veroordelen.

We hebben eens gekeken naar de politiebonden. Vertegenwoordigers van politiepersoneel, gezien de opmerkingen van NPB-voorzitter Jan Struijs zelfs bakens van integriteit in een woelige zee.

Er zijn vier politiebonden. De Nederlandse Politie Bond(NPB) heeft 25.000 leden, de Algemene Christelijke Politiefederatie (altijd bij de oude afkorting ACP genoemd) heeft ook 25.000 leden, maar noemt zichzelf de grootste bond. De Algemene Nederlandse Politie Vereniging (ANPV) is een kleinere bond en tenslotte is er voor kaderleden de Vereniging van Middelbare en Hogere Politieambtenaren (VMHP).

Kunnen agenten elkaar blindelings vertrouwen en begint dat al bij de politiebonden? Wij proberen een aantal zaken op een rijtje te zetten.

Op 2 juli 2015 schreef Dupont het artikel ‘The man who would be king’. (http://justitieenveiligheid.nl/man-king/). In het artikel is te lezen hoe de grote charismatische voorman van de ACP, Gerrit van de Kamp, de macht greep in zijn vakbond ten koste van enkele collega’s en hoe hij zijn vriendin aan een baan hielp bij de reorganisatie van de politie. (Zie ook https://www.nrc.nl/nieuws/2015/02/07/voorman-politiebond-acp-hielp-vriendin-aan-baan-via-ministerie-a1418847)

Duidelijk wordt hoe Gerrit van de Kamp wetten wil veranderen om motorclubs te verbieden. Na de dood van de Arubaan Mitch Henriquez twitterde de ACP zelfs dit: ‘We willen aangeven dat onze eerste zorg nu gaat naar de betrokken collega’s.’ Van enig mededogen bleek geen sprake. Verder twittert de ACP nog dit: ‘Helder signaal van politie Den Haag. Handen af van onze mensen.’ Waakzaam en dienstbaar?

De ANPV is de oudste politiebond van Nederland. Op 18 juli 2019 bericht Het Parool over deze bond: ‘De politie heeft een voormalige politievakbondsvoorzitter en twee andere vakbondsleden ontslagen wegens ernstig plichtsverzuim. De drie vervulden bestuursfuncties bij politievakbond ANPV, maar waren nog in dienst bij de politie. De drie hebben regels en voorschriften van zowel de ANPV als de politie overtreden.’ Voorzitter Geert Priem bestond het zelfs om te liegen op zijn CV, die nooit werd gecontroleerd door de politie, dat hij psycholoog was en verstand had van trauma’s. Geert Priem stak grote sommen geld in eigen zak dat bestemd was voor politiecollega’s die leden aan PTSS. ‘Het geld was afkomstig van de vakbond en uit politiebudget dat was bestemd voor politiemensen met een posttraumatische stressstoornis (PTSS).’, aldus Het Parool.

Dat er geld verdween bestemd voor politiemensen met PTSS is niet alleen een lage streek, maar ook een strop voor Frank Giltay. Giltay was niet actief in een politiebond, maar wel voorzitter van de Centrale Ondernemingsraad (COR) van de politie. Op 14 mei 2019 bericht Almere Deze Week (http://www.almeredezeweek.nl/widgets/2164-nieuws/nieuws/1497402-frank-giltay-ik-heb-ptss) hoe Frank Giltay PTSS zegt te hebben gekregen van alle problemen, nadat hij eerst werd verdacht en daarna veroordeeld wegens het verduisteren van tienduizenden euro’s politiegeld. Het zijn dus niet alleen voorvallen waarmee de agenten geconfronteerd worden die PTSS op kunnen leveren, maar ook rechtszaken door eigen onwettig handelen.

Gaat alles er nu helemaal eerlijk aan toe?

Na het vertrek van Frank Giltay bij de Centrale Ondernemingsraad van de politie, hoopt de politie dat de rust in elk geval in de Ondernemingsraden weer is teruggekeerd. Maar terugkeren van rust na een corruptieve affaire kan alleen wanneer er integer, eerlijk wordt gehandeld. Integer en eerlijk zijn niet hetzelfde als niet de waarheid spreken, niet het goede voorbeeld geven of zelf als politieagent regels overtreden die wel gelden voor burgers.

Sandor Vanja Baauw is onderofficier bij de politie Midden-Nederland. Op zijn LinkedIn-pagina noemt hij zichzelf Sandor B. en staat zijn CV om onbekende reden deels in het Engels. ‘Sergeant at Traffic Enforcement’, zo lezen wij. Brigadier bij de Verkeerspolitie dus. En volgens zijn CV al bijna 10 jaar. Bovendien zegt hij instructeur te zijn geweest: ‘Instructeur div handhavingsmiddelen. Opleiden van collega’s mbt wetskennis van betreffende middelen en training on the job van het gebruik van de middelen.’zegt Sandor B., die om onbekende redenen wel zijn CV op LinkedIn zet, maar tegelijkertijd niet zijn volledige naam daarbij gebruikt.

Sandor is naast zijn werk als verkeersagent ook lid van de Ondernemingsraad van de politie Midden Nederland. Hij was zelfs voorzitter. Ook was hij lid van de Centrale Ondernemingsraad (COR), dezelfde organisatie waarvan Frank Giltay voorzitter was. Daarnaast vermeld Sandor niet dat hij ook actief is bij de NPB, zoals deze bond zelf wel aangeeft. (https://www.politiebond.nl/over-de-npb/contactpersonen/)

Sandor verbaliseert burgers, is lid van een politievakbond die collega’s vertegenwoordigd en is lid van de Ondernemingsraad. Hij moet dus wel van onbesproken gedrag zijn. Immers, is dit niet wat alle bonden wensen? Een nieuw begin na het debacle met Frank Giltay en de talloze corruptieschandalen waarover ook NPB-voorzitter Jan Struijs iets te zeggen had?

Sandor als filmster

Als onderofficier van de verkeerspolitie is het belangrijk dat het goede voorbeeld gegeven wordt. Op 17 juni 2017 neemt Cor Japin het volgende filmpje op: https://www.facebook.com/corjapin.nl/videos/1355467381188471/?hc_ref=ARSMW8MJ8sm8sOK4DSjYaxA3hMgc9r5kIVlLAh6TgTLepqzEr1wRp5OoCYVaR23j2Bw

Op het filmpje is te zien hoe Sandor Baauw op een parkeerplaats waar betaald moet worden niet betaald. Wanneer hij de filmende Japin in het oog krijgt, volgt een vervelende woordenwisseling waarbij Baauw de filmer dwingt zich te legitimeren. Op de voiceover van het filmpje wordt gezegd hoe Baauw zich samen met ene agent Meijers schuldig maakt aan vele WOK-meldingen, waarvan velen onterecht zijn. (Een WOK-melding is een Wacht Op Keuring-melding waarbij een voertuig van de weg wordt gehaald totdat de Rijksdienst voor het Wegverkeer het voertuig heeft gekeurd. Dit kost meestal 4-6 weken en 500-600 euro die voor rekening van de voertuigbezitter zijn).Tengevolge hiervan zouden beide heren, Meijers en Baauw, onder verscherpt toezicht staan en er zou ook een onderzoek naar hen lopen.

In dezelfde zomer van 2017 krijgt de 49-jarige Baauw het aan de stok met een automobilist die hij staande houdt voor een overtreding. De automoblist dient een klacht in over het voorval. Het zal bijna anderhalf jaar duren, na vele pogingen van de politie om de klacht binnenskamers af te doen zonder de klachtencommissie in te schakelen, voordat de klacht wordt behandeld door de onafhankelijke klachtencommissie van de politie.

Wanneer de klacht uiteindelijk wordt behandeld door de Klachtencommissie Politie Midden-Nederland, worden alle klachten afgewezen. Wel doet de Klachtencommissie de volgende uitspraak over agent Baauw, die de klager een mededeling deed over de hoogte van de boete: ‘In dit verband wordt door de Commissie overwogen dat betrokkenen Baauw in de eerste fase van de klachtbehandeling heeft gesteld dat hij geen bedrag van de bekeuring heeft genoemd. Ter zitting van de Commissie heeft betrokkene echter verklaard dat hij wel heeft geroepen dat die bekeuring minimaal 350 euro zou bedragen. Hoewel de Commissie het kwalijk vindt als een politieambtenaar in de eerste en tweede fase van de klachtbehandeling verschillende verklaringen over hetzelfde onderwerp aflegt, is zij van mening dat klager niet in zijn belangen is geschaad.(bron: Rapport Klachtencommissie Politie Midden-Nederland, 17 december 2018)

De verklaringen van brigadier Sandor Baauw zijn allen gedaan schriftelijk in zijn verweren tegen de klager. Volgens de commissie liegt Sandor Baauw dus in zijn verklaringen.

Anderen de maat nemen en hoge boetes opleggen, middelpunt zijn samen met een agent Meijers in vele WOK-meldingen waarvan slachtoffers zelfs een Facebook-pagina Anti Wok meldingen hebben gemaakt, liegen in schriftelijke verklaringen, maar ook vertegenwoordiger van collega’s in de vakbond NPB en de Ondernemingsraad van de Politie Nederlands-Midden.

Wat is integer? Wat is eerlijk? Kleine leugentjes zijn ook leugens. Kleine overtredinkjes zijn ook overtredingen. Vooral wanneer de dader zelf politieagent is. Blijkbaar is er nog veel te verbeteren op dit vlak bij onze Nationale Politie.

Intussen blijkt dat bij de Nationale Politie veel mensen niet worden gescreend en wanneer mensen worden veroordeeld zij gewoon in dienst kunnen blijven als politieagent. De organisatie bestraft uiteindelijk in veel gevallen niet wanneer er wordt gelogen of de wet wordt overtreden.

Hoe anders gaat het bij Defensie waar onderscheiden militairen worden gedwongen ontslag te nemen alleen omdat zij lid zijn van een motorclub!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jul 222019
 

Op vrijdag 12 juli 2019 werd in Den Haag een bijzondere expositie geopend. ‘Zwart Wit Grijs’ heet de expositie. ‘Binnen de Nederlandse politie is steeds meer ruimte en aandacht voor historisch besef.’, zegt een artikel op Traces of War (https://www.tracesofwar.nl/news/8293/Expositie-%E2%80%98Zwart-Wit-Grijs–in-Den-Haag-toont-dilemmas-politie-in-oorlogstijd.htm)

Dit historische besef bleek al tijdens de Dodenherdenking dit jaar, toen in de Nieuwe Kerk in Amsterdam korpschef Akerboom een korte toespraak hield. Hij zei daarbij het volgende: ‘In de Nieuwe Kerk kon ik vandaag namens de politie een getuigenis uitspreken over de rol van politiemensen tijdens de bezetting: ‘niet veroordelen maar ook niet zwijgen’. “Tijdens de bezetting bood de politie niet de bescherming die ze had moeten bieden. Ik herdenk de collega’s die toen wel naar voren stapten. Samuel Esmeijer, een Rotterdamse agent in opleiding. Hij sneuvelde toen hij medeverzetslieden wilde bevrijden uit de gevangenis. Ik herdenk Jan van den Oever, inspecteur van politie in Amsterdam. De eerste en lange tijd enige, die weigerde Joden op te halen voor deportatie. Jan Wiarda was de eerste korpschef die sprak over het zwarte oorlogsverleden van de politie. Hij leerde ons niet te veroordelen. Maar ook om niet te zwijgen.” Dupont berichtte al hierover op 13 mei 2019.

Blijkbaar ging de belachelijkheid van zijn beweringen toen volledig verloren. Akerboom kon maar 3 politiemensen bedenken en opnoemen die in de oorlog niet fout waren geweest. Zover dus het ‘historisch besef’ van de politie.

De expositie werd geopend door de Haagse politiecommandant Paul Musscher, die de gelegenheid te baat nam enkele mooie uitspraken te doen. ‘‘Bedenk dat hetgeen gisteren bedreigd werd, heden en morgen opnieuw in gevaar kan verkeren. Bescherm het en wees waakzaam’. En: ‘In het bezette land werden de organisaties van vrije burgers door den vijand ontbonden, de wetten ontkracht, de kerken bedreigd. De pers gemuilkorfd en de vrije beoefening van wetenschap en kunst verboden.’,aldus Traces of War opnieuw.

Wij moeten bij zijn wijze woorden onwillekeurig denken aan: Motorclubs die werden verboden, wetten die door toedoen en op aandringen van de politie werden veranderd, en aan het eenzijdig berichten in de media over zaken door de politie en het O.M. aangedragen en bij wetenschap natuurlijk aan het WODC dat eindconclusies moest aanpassen na druk van het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Maar een kniesoor die daarop let. De toespraak van Musscher ging zonder kritiek voorbij, de expositie is namelijk alleen voor intern gebruik.

De vraag is wie is Paul Musscher en waar kennen we hem ook weer van? Paul Musscher kwam in 2014 uitgebreid in het nieuws toen hij wat verklaringen aflegde over zijn zienswijzen. Hij had dat beter niet kunnen doen, want de kritieken waren niet mild. ‘Berber komt van het woord barbaar en dat is inderdaad cultureel ingebakken dat ze wat wilder zijn, wat makkelijker op straat leven, en wat ruiger zijn. Je zou kunnen zeggen dat het genetisch meegekomen is.’De uitspraken komen van Indymedia op 27-11-2014 (https://www.indymedia.nl/node/25644)

Indymedia voegt er nog aan toe dat meneer Musscher bepaald niet van kritiek gediend was en op allerlei manieren probeerde van lastige criticasters af te komen. Zo werden zelfs informanten ingezet om anti-racismeactivisten te bestrijden die aanstoot hadden genomen aan zijn uitspraken. Indymedia: Naast racisme is van Musscher ook niet vies van intimidatietechnieken. Onlangs is gebleken dat de Regionale Inlichtingen Dienst (lokale AIVD tak en collega’s van de politie) onderzoek doet naar en informanten probeert te rekruteren binnen cirkels die demonstraties tegen racistisch politiegeweld in Den Haag hebben georganiseerd. Nadat dit naar buiten kwam heeft van Musscher ook nog eens zonder legitieme reden persoonlijk aangifte gedaan tegen één van deze organizers voor “belediging, laster en smaad”, en is er een strafrechtelijk onderzoek gestart dat wordt onderzocht door zijn eigen korps.

Na de gewelddadige dood van de Arubaanse Mitch Henriquez werd er op internet een petitie gestart voor het aftreden van politiechef Musscher. (https://secure.avaaz.org/nl/community_petitions/De_minister_van_Veiligheid_en_Justitie_mr_GA_van_der_Steur_Ontslag_politiechef_eenheid_Den_Haag_dhr_Paul_van_Musscher/) Tal van bekende Nederlanders ondertekenden de petitie. Ook andere racistische incidenten waarbij door de politie grof, en dodelijk, geweld werd gebruikt werden genoemd. Het mocht niet baten, meneer Musscher zit nog steeds op zijn post.

Wel kwam meneer Musscher in het nieuws door zijn krokodillentranen. Het Algemeen Dagblad berichtte op 8-7-2015: ‘De chef van de Haagse politie, Paul van Musscher, hield het woensdag niet meer droog bij de gemeenteraadsvergadering over de dood van Mitch Henriquez. Met tranen in zijn ogen onderbrak hij zijn uitleg.’ ‘Na een stilte zei de politiechef: ,,Ik begrijp de emoties die dit oproept. Ook bij mij, zoals u ziet. Ik begrijp ook dat mensen uiting willen geven aan hun emoties.’

Na de veroordeling van de politiemensen die verantwoordelijk waren voor de dood van Mitch Henriquez was korpschef Musscher aanmerkelijk milder met zijn emoties: ‘De uitspraak van het hof in de zaak van Mitch Henriquez heeft een grote impact op het Haagse korps. Dat heeft politiechef Paul van Musscher woensdag gezegd. Agent DH02 werd vrijgesproken, maar het hof veroordeelde DH01 tot een voorwaardelijke gevangenisstraf. ‘Die veroordeling is een hard gelag voor de betreffende collega.’, aldus Omroep West op 19 juni 2019.

Dus ja, een fraaie expositie over keuzes die je moet maken en lessen die je daaruit moet trekken. Het lijkt er niet op dat er veel van de oorlog is geleerd.

 

Jun 162019
 

Op 27 juli 2015 schreef Dupont het artikel ‘Sesam, open u!’ over de sluiting van clubhuizen van motorclubs door gemeenten. Het verdient veel aanbeveling dit artikel nog eens te lezen: http://justitieenveiligheid.nl/sesam-open-u/ Dieper wordt ingegaan op de redenen die gemeentes aanvoeren om clubhuizen van motorclubs te verbieden, maar ook op de uitzonderingen. Zo gebeurt het dat horeca-gelegenheden waar volgens een burgemeester problemen waren met leden van een motorclub, toch open blijven omdat de uitbaatster de dochter van de burgemeester is. Ook gebeurt het dat uitzonderingen worden gemaakt voor zogenaamde jeugdhonken en sportkantines. In beide gevallen wordt vaak niet gehandhaafd. Ook niet wanneer er uitspraken zijn van een rechter of ernstige incidenten hebben plaatsgevonden.

Bekend is dat jeugdhonken worden bezocht door minderjarigen om alcohol te nuttigen. Dit is in strijd met de wet. Op 25 april 2016 schreef Dupont het artikel ‘Motorclubhuizen en drankketen’. http://justitieenveiligheid.nl/motorclubhuizen-en-drankketen/

Duidelijk wordt dat de gemeente en de politie weigeren te handhaven in jeugdhonken. Op Urk is zelfs een minderjarige jongen overleden na bezoek aan een jeugdhonk, maar de gemeente vindt het te onveilig voor controleurs om te handhaven. Ook hier bevelen wij de lezer zeer aan het desbetreffende artikel nog eens te lezen.

Verbaasd over een artikel van Hart van Nederland op 14 juni 2019 zijn wij dan ook niet. Het artikel https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/studentenclubs-maken-afspraken-voor-toekomst/?fbclid=IwAR1YN90iBoBjSnE9-ExDNyoJIkJA9LXvGOC22hRtAskDmuV_8KwwKihMxxg beschrijft hoe er afspraken zijn gemaakt met studentenverenigingen over onder meer drankgebruik. ‘Studentenverenigingen hebben de handen ineengeslagen voor een goed verenigingsleven in de toekomst. Ze ondertekenden vrijdag in Den Haag een document vol richtlijnen, onder meer over verantwoord alcoholgebruik.’, aldus Hart van Nederland.

Er is de laatste jaren veel te doen geweest over studentenverenigingen. Met name verenigingen als Vindicat en Minerva kwamen zeer slecht in het nieuws. Bij ontgroeningen vielen slachtoffers, er waren mishandelingen, aanrandingen, er werd aangezet tot drugsgebruik, alcoholgebruik, de openbare orde werd verstoord door brallende studenten. Na onderzoek werd besloten een aantal regels op te stellen om enkele klachten in de toekomst te helpen voorkomen. ‘De studentenverenigingen moeten ook fysiek en geestelijk geweld uitsluiten, net als discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, seksuele geaardheid “of op welke grond dan ook”. Seksueel grensoverschrijdende opmerkingen en handelingen mogen ook niet voorkomen.’, alweer volgens Hart van Nederland.

Deze regels komen er omdat blijkbaar deze misstanden voorkomen bij studentenverenigingen. Fysiek en geestelijk geweld. Discriminatie op grond van godsdienst, of levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, seksuele geaardheid. Ook mogen seksueel overschrijdende opmerkingen en handelingen niet voorkomen. En dat is eigenlijk een beetje vreemd. Want dit zijn zonder uitzondering allemaal strafbare feiten. Het staat in het Wetboek van Strafrecht. Zoals iedere korpsbal met een rechtenstudie dondersgoed weet. Daar heb je dus helemaal geen extra regels voor nodig. Dat die regels er toch zijn gekomen betekent dat die strafbare feiten dus blijkbaar werden gepleegd. Dat dit inderdaad zo is, kon u al lezen in onze artikelen ‘Een helse vereniging’ van 11 juni 2019, http://justitieenveiligheid.nl/een-helse-vereniging/, en ‘Het vuil van Minerva’ van 13 juni 2019, http://justitieenveiligheid.nl/het-vuil-van-minerva/.

Volgens Hart van Nederland zijn er 47 ‘studentengezelligheidsverenigingen’ en zijn ze zelfs georganiseerd in een landelijk orgaan. ‘De richtlijnen zijn opgesteld door de 47 studentengezelligheidsverenigingen die zijn aangesloten bij de Landelijke Kamer van Verenigingen (LKvV). “Het Nederlandse studieklimaat is door strengere studie-eisen en financiële druk aan verandering onderhevig”, legt de organisatie uit.’ Verenigingen waar speciaal regels moeten worden opgesteld om strafbare feiten te voorkomen, worden ‘studentengezelligheidsverenigingen’ genoemd. Verenigingen die eigenlijk helemaal geen drank mogen schenken zijn gewoon georganiseerd in een legale landelijke vereniging.

Blijkbaar is het in Nederland dus zo dat wanneer je de dochter bent van een burgemeester je horecazaak gewoon open kan blijven na incidenten, terwijl de zaak van een ander voor minder wordt gesloten. Tegelijkertijd worden, ondanks rechterlijke uitspraken, jeugdhonken waar drank wordt geschonken aan minderjarigen niet gecontroleerd of ze worden gedoogd terwijl de wet zegt dat moet worden gehandhaafd. Studentenverenigingen waar ernstige strafbare feiten worden gepleegd, maken gewoon wat nieuwe richtlijnen en kunnen dan verder gaan zoals vanouds. Oud-leden die hoge posities hebben verworven bij het Ministerie van Justitie en Veiligheid zorgen daar blijkbaar wel voor.

En wat moet er gebeuren met al die leden van motorclubs die zijn verboden dankzij de niet aflatende bemoeienissen van dezelfde ambtenaren van met ministerie van Justitie en Veiligheid? Waar moeten zij voortaan gezellig een potje bier gaan drinken? Op plaatsen waar niet gecontroleerd wordt en waar regels zijn tegen strafbare feiten? Misschien in jeugdhonken en bij ‘studentengezelligheidsverenigingen’ als Vindicat en Minerva? Dan zou één ding meteen afgelopen zijn, al die strafbare feiten en het verdrukken van zwakkeren zou in één klap voorbij zijn!