Mo, een gekleurde bekende van de politie, wordt op 25 april 2020 door de politie in Hilversum aangehouden. Hij zou de corona maatregelen hebben overtreden omdat hij met drie niet gezinsleden in de auto zat. Tijdens het uitschrijven van de bekeuring ontstaat er een woordenwisseling tussen Mo en agent Richard van der V. Van der V. zegt tegen Mo dat hij “een dikzak” is. Mo vindt dit niet oké en maakt de agent daarop uit voor “sukkel”. Vervolgens wordt Mo met geweld aangehouden. Hij en zijn medepassagiers worden niet meer beboet voor het overtreden van de coronamaatregelen.

lees meer

Op de internationale dag voor de rechten van de mens is een activist die zich inzet voor ‘Justice voor Sammy’ benaderd door de inlichtingendienst, de AIVD. Sammy Baker (Samuel Seewald) is op 13 augustus 2020 door de politie in Amsterdam doodgeschoten. Twee agenten van de geheime dienst zaten in de ochtend van 10 december 2021 bij hem op de bank en wilden hem werven als informant. Daarna hebben ze met behulp van agenten van de Amsterdamse politie op illegale wijze de camerabeelden van het appartementencomplex waar de activist woont in beslag genomen.

Het voorval illustreert eens te meer dat de AIVD er niet is om de rechtstaat te beschermen, maar om politiegeweld te vergoelijken. Dat is ongepast in een democratische rechtstaat. Politie en openbaar ministerie behoren transparant te zijn over de gebeurtenissen rond de dood van Sammy en de stappen die de overheid neemt in het kader van gedegen opsporingsonderzoek en vervolging van betrokken politiefunctionarissen. Mensen die politiegeweld aan de kaak stellen, intimideren en bespioneren zorgen voor een verdere erosie van het vertrouwen in de rechtstaat.   lees meer

Naar aanleiding van de demonstratie van Viruswaanzin op zondag 21 juni 2020 stelt de politie dat zij genoeg hebben van het plak en knipwerk van het volk en de beschuldigingen aan het adres van politiefunctionarissen. Het is ieders recht natuurlijk om te klagen over op- en aanmerkingen op het internet. Klagen bij Facebook is geen sinecure, maar de politie kan zeker haar beklag daar maken. Social Media surveillance is dagelijkse kost van de vrouwen en mannen in uniform dus er kan zo op de persoon gespeeld worden, data genoeg.

Afgelopen zondag 21 juni 2020 was er een demonstratie op het Malieveld in Den Haag. Hoewel de demonstratie eerst was verboden, werd er later door burgemeester Remkes van Den Haag toch toestemming gegeven.

De demonstratie begon vreedzaam en in goede sfeer, maar eindigde met enkele schermutselingen.

Wat zeggen mensen van de overheid daarover? De voorzitter van politievakbond ACP Gerrit van de Kamp: “Nu liep het gisteren dus uit de hand, op een plek waar allemaal verschillende mensen met verschillende ambities en doelen lopen. Daar moet de politie in the heat of the moment chocola van maken. Op die momenten worden er onvoorstelbaar veel filmpjes gemaakt en geknipt en geplakt, allemaal om de agenten in kwestie in fout daglicht te stellen. Voor onze collega’s hoeft het zo niet meer.” (Algemeen Dagblad, 22 juni 2020)

Minister Grapperhaus zei vandaag in Nu.nl: “Grapperhaus vindt dat op sociale media te snel commentaar is geleverd op het optreden van de politie, die onder meer met charges van de Mobiele Eenheid (ME) en een waterkanon de menigte uiteendreef. Grapperhaus zag dat de politie de orde moest handhaven “in een hele lastige situatie met volwassen kerels die met dingen stonden te gooien.” Dat gebeurde na afloop van de tegen de coronamaatregelen gerichte demonstratie. Een deel van de betogers was toen al vertrokken. Anderen bleven ondanks meerdere waarschuwingen van de politie. Hooligans gingen de confrontatie aan met de ME, die daarop optrad.”

Ook korpschef Van Essen klaagde gisteren (NOS, 22 juni 2020): “De korpschef van de nationale politie, Henk van Essen is klaar met het constante ‘bashen’ van de politie. Aanleiding is de kritiek op het politie-optreden op het Malieveld bij een demonstratie van actiegroep ‘Virus waanzin’. De politie raakte slaags met voetbalsupporters die ook naar Den Haag waren gekomen, maar ook betogers werden soms geconfronteerd met politiegeweld.”In hetzelfde artikel sprak ook premier Rutte: “Premier Rutte zei daarover dat “doorgesnoven hooligans’ misbruik hebben gemaakt van de situatie.”

Het Algemeen Dagblad berichtte op 21 juni 2020: “De ongeregeldheden in de binnenstad van Den Haag zijn mede het gevolg van een gecoördineerde actie door voetbalhooligans uit heel Nederland. Er waren al signalen dat supporters elkaar hadden opgeroepen om zondag te gaan vechten. Daarom stond de Mobiele Eenheid uit het hele land paraat om in te grijpen, mocht de situatie uit de hand lopen.”

Het kostte veel werk en tijd om naar de beelden te kijken, maar er waren twee soorten media aanwezig bij de demonstratie. Er waren de media, zoals bijvoorbeeld de NOS die zich niet mengden onder de demonstranten. Er waren ook verschillende social media-live streamers die dit juist wel deden en live uitzonden. In deze live-beelden kan natuurlijk nooit worden geknipt en geplakt. Wanneer er dus wordt uitgezonden dat er oudere mensen worden geslagen, waaronder een oud-politieman, is er in ieder geval met die beelden niet gerommeld. Zo kwamen we bij beelden van een jongetje die zenuwachtig achter een electriciteitshuisje schuilde omdat hij bijna onder de voet werd gelopen door een charge van politiepaarden. Zo waren er de beelden van een verontwaardigde fietser die op het moment dat hij op zijn fiets sprong en de M.E.-linie de rug toekeerde van achteren werd neergeslagen door het schild van een agent. Zo waren er mensen die op straat liepen die omver werden gespoten door een waterkanon. Dit waren allemaal rechtstreekse beelden waarmee niet geknoeid kan worden. De uitspraken van Gerrit van de Kamp zijn dus onwaar. Er is niet geknipt en geplakt.

Uit de beelden van de live streamers blijkt ook dat het waterkanon niet een menigte uiteendreef, maar spoot naar mensen die terugliepen naar het Malieveld. Van de ‘volwassen kerels die met dingen stonden te gooien’, zijn ook maar weinig beelden. Ook niet van de live streamers. Bovendien is het onlogisch dat de politie slaags raakt met hooligans en dan oudere mensen slaat en met water wegspuit of 400 mensen elders insluit en arresteert.

Nergens is te vinden dat het werkelijk ging om ADO Den Haag- of Feijenoord-supporters. Ook vragen wij ons af hoe premier Rutte meent te weten dat die supporters doorgesnoven waren. Zijn er drugstesten uitgevoerd? En wie gaat bevestigen dat het inderdaad voetbalsupporters waren? En van welke clubs? Kan minister Grapperhaus bewijzen dat die mensen waarvan we helemaal niet zeker weten of ze doorgesnoven waren of voetbalsupporter echt de confrontatie zochten? Er is namelijk maar heel weinig gevochten.

Het bericht in het Algemeen Dagblad is ook nogal een statement. Voetbalsupporters uit het hele land die hadden afgesproken te rellen? Weinig supporters en weinig rellen. En wanneer de politie werkelijk wist dat die relafspraken van zoveel supporters er waren, waarom ging de eerst verboden demo toch nog door en werden die supporters niet eerder tegengehouden? En waarom werden er mensen gearresteerd die niets te maken hadden met rellen of supporters?

Het Algemeen Dagblad bericht op 23 juni 2020: ‘Naar schatting vierhonderd hooligans trokken zondag naar Den Haag om te rellen. Op het Malieveld was een protest bezig tegen de coronamaatregelen. Grapperhaus: “Het gaat om volwassen kerels die dingen naar agenten gooien. Ik weet niet wat voor rotzooi ze allemaal hebben gebruikt.” 400 relschoppers en zo weinig rellen? En waar zijn de arrestaties? En hoe weet Grapperhaus dat deze mensen rotzooi hebben gebruikt?

Gisteren ging minister Grapperhaus om de tafel zitten met de politievakbonden en de Centrale Ondernemingsraad (COR) (Algemeen Dagblad, 23 juni 2020): ‘Minister Ferd Grapperhaus van Justitie gaat vanavond om tafel met de politie naar aanleiding van de rellen afgelopen zondag in Den Haag. Hij spreekt dan de voorzitters van de politiebonden, de centrale ondernemingsraad en de korpsleiding.’

We zetten even wat zaken op een rijtje. Met wie gaat minister Grapperhaus vanavond in gesprek?

Gerrit van de Kamp van de ACP: Naar aanleiding van de dood van Mitch Henriquez door een nekklem door de politie twitterde Van de Kamp onmiddellijk:’ Handen af van onze mensen!’ Ook speelde Van de Kamp een bedenkelijke rol bij het uitdelen aan een baantje aan zijn vriendin. (https://www.burojansen.nl/acp/man-king/)

De COR kwam ook veel in het nieuws. Dat de ondernemingsraad betrokken was, het middelpunt was zelfs, van een groot corruptieschandaal bleek ook. (https://www.burojansen.nl/politie/eerlijk-duurt-het-langst/) of ook https://nos.nl/artikel/2320925-half-jaar-cel-voor-oud-voorzitter-ondernemingsraad-politie.html, want de oud-voorzitter werd veroordeeld wegens corruptie en kreeg daar gevangenisstraf voor. De zaak sleepte tal van andere politiemensen mee.

Bij de COR vinden we ook politieagent Sandor Baauw, die ook al niet van onbesproken gedrag was. Hij sprak niet de waarheid in een klachtenprocedure: https://www.burojansen.nl/politie/eerlijk-duurt-het-langst/

Blijven over de media. Hun berichtgeving wijkt nogal af van wat de live streamers en social media-reacties van ooggetuigen zeggen, maar komen wel erg overeen met wat de politie beweert. Enkele koppen:

‘Hooligans uit heel het land maakten plannen voor rellen in Den Haag’ (metro, 21 juni 2020)

‘Haagse betoging tegen spoedwet loopt uit op rellen'(BNNVARA, 21 juni 2020)

‘Politie pakt vierhonderd corona-demonstranten op na grimmige Malieveld-demonstratie'(Trouw, 21 juni 2020)

De media hebben het over ‘doorgesnoven hooligans’, uitlokken van rellen, geweld.  Het lijkt er dus veel op dat het juist niet de social media waren die met knip- en plakwerk de waarheid naar hun hand hebben gezet, maar de politie en de media.

En waarom doen ze dat? Op 23 juni 2020 bericht het Algemeen Dagblad: ‘Burgemeester Hubert Bruls van Nijmegen laat weten dat de ervaringen van Den Haag worden meegenomen bij volgende protesten en dat burgemeesters attent zijn op relschoppers.’

Wat er in Den Haag is gebeurd afgelopen zondag, is dus van invloed op toekomstige demonstraties in Nederland.

Of zoals Gerrit van de Kamp riep (Algemeen Dagblad, 22 juni 2020): ‘Politiebond luidt noodklok na rellen Den Haag: ‘We raken grip op samenleving kwijt’ ‘ En u begrijpt natuurlijk wel dat er alles aan gedaan moet worden om te voorkomen dat de politie echt zijn greep op de samenleving kwijtraakt.

Op 4 mei 2019 hield Erik Akerboom, de korpschef van de Nationale Politie een praatje tijdens de Dodenherdenking in de Nieuwe Kerk op de Dam in Amsterdam. De koninklijke familie, tal van hoogwaardigheidsbekleders en de burgemeesteres Halsema waren erbij.

‘In de Nieuwe Kerk kon ik vandaag namens de politie een getuigenis uitspreken over de rol van politiemensen tijdens de bezetting: ‘niet veroordelen maar ook niet zwijgen’. “Tijdens de bezetting bood de politie niet de bescherming die ze had moeten bieden. Ik herdenk de collega’s die toen wel naar voren stapten. Samuel Esmeijer, een Rotterdamse agent in opleiding. Hij sneuvelde toen hij medeverzetslieden wilde bevrijden uit de gevangenis. Ik herdenk Jan van den Oever, inspecteur van politie in Amsterdam. De eerste en lange tijd enige, die weigerde Joden op te halen voor deportatie. Jan Wiarda was de eerste korpschef die sprak over het zwarte oorlogsverleden van de politie. Hij leerde ons niet te veroordelen. Maar ook om niet te zwijgen.”

U denkt vast dat na afloop van de getuigenis van Erik Akerboom een massa Damschreeuwers toesloeg. Maar nee. Niet de burgemeesteres, geen enkele hoogwaardigheidsbekleder, geen enkel lid van het koninklijk huis. Niemand zei iets, niemand reageerde. Ook daarna bleef het stil. Stil? Nee, niet helemaal. Linda Buitenweg, landelijk coördinator opsporingscommunicatie van de politie zette de getuigenis van Akerboom op haar Twitteraccount.( https://twitter.com/lindabuitenweg) Daarna pikte ook Akerboom het zelf weer op.(https://twitter.com/POL_Akerboom?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor)

Akerboom zelf was ook blijkbaar zo onder de indruk dat hij het vermeldde op zijn LinkedIn-account. Op dat bericht op LinkedIn oogstte Akerboom tientallen positieve reacties. Reacties van collega’s, oud-collega’s en mensen werkzaam in de beveiligingsbranche.

Persoonlijk heb ik ook wel een reactie op het getuigenis van meneer Akerboom. Hij noemt maar liefst 2 collega’s die tijdens de Tweede Wereldoorlog stierven voor de goede zaak. Twee collega’s. Eén daarvan is een Rotterdammer, de andere een Amsterdams inspecteur. Is dat alles? Echt? Meneer Akerboom doet net alsof de politie gelouterd is door de daden van deze 2 slachtoffers. Maar van de duizenden politiemensen die tijdens de Tweede Wereldoorlog ‘gewoon hun werk deden’ waren er 2 die hun leven offerden voor de goede zaak? Waar waren al die anderen, meneer Akerboom? Waar waren al die andere ‘de politie is je vriend’-agenten, meneer Akerboom? Waar waren ze? Wat deden ze?

‘De bezetter was sterk afhankelijk van de medewerking van de Nederlandse politie en verkreeg die medewerking ook in grote mate. Tijdens de oorlogsjaren werd de politie daarmee voor bijvoorbeeld Joden en verzetsmensen een groot gevaar.’, lees ik op de site van Historiek (https://historiek.net/de-nederlandse-politie-in-de-tweede-wereldoorlog/78481/) ‘Jonge politiechefs die tijdens de oorlog Joden deporteerden, kwamen later in leidinggevende posities terecht.’, meldt het Historisch Nieuwsblad. ‘Joden werden door de politie weggevoerd.’ ‘De politie kreeg bijvoorbeeld de opdracht Engelse piloten op te sporen en aan te brengen. Intern was daar veel discussie over, maar het kader werkte er toch aan mee.’(https://www.historischnieuwsblad.nl/nl/artikel/43119/van-liempt-schetst-geen-genuanceerd-beeld-van-de-politie-tijdens-de-oorlog.html)

Even googelen levert meteen een schat aan informatie op over het gedrag van de Nederlandse politie tijdens de Duitse bezetting. Talloze verschillende bronnen geven informatie die onbetwistbaar is. Er is niets op af te dingen. De jodenvervolging en de collaboratie in Nederland waren naar verhouding het grootst. De weggehaalde joden uit Nederland behoorden procentueel tot het hoogste aantal van alle bezette landen in Europa. Dankzij de collaboratie van de hele overheid en de Nederlandse politie konden mensen worden geregistreerd, geïsoleerd in aparte buurten, gearresteerd en worden weggevoerd onder bewaking. De Duitsers zorgden voor de rest.

Maar meneer Akerboom weet van al die duizenden moordenaarshulpjes 2 politieagenten te noemen die oke waren. Procentueel gezien vrijwel nihil. We kunnen dus concluderen dat de Nederlandse politie de Duitsers extreem behulpzaam is geweest bij het vermoorden van het grootste deel van de Nederlandse joden. Door het noemen van 2 agenten die wel ‘goed’ waren, doet Akerboom voorkomen alsof er toch nog iets goeds was bij de moordenaarshulpjes die voor de grootste massamoord in de geschiedenis verantwoordelijk waren. Geen soldaten die met gevaar voor eigen leven naar het oostfront gingen omdat ze geloofden in de Duitse propaganda. Ook heel fout, maar wel heel anders dan de behulpzame collaborateurs die veilig vanuit hun politiebureau’s de straat op gingen om weerloze burgers te laten deporteren. Er waren zelfs Nederlandse politieagenten die bonussen kregen voor het aanbrengen van Joden. Kopfgeld genoemd. Het opsporen van Joden werd daarmee een sport en een lucratieve bezigheid. Al hebben niet alle politiemensen daaraan meegedaan.

Na de oorlog vonden wel zuiveringen plaats. Maar zoals boven al gesteld, kwamen na de oorlog jonge politiemensen op leidinggevende posities terecht. Dus hoe grondig is de politie in staat geweest zichzelf te zuiveren? We hebben het niet over de daders of verantwoordelijken voor een uit de hand gelopen feestje. Of een vechtpartijtje. We hebben het over medeplichtigheid aan de moord op 6 miljoen joden.

Maar feitelijk wisten we dit allemaal al. Want zoals gezegd is een simpele druk op google voldoende om alle schrikbarende daden van de Nederlandse politie tijdens de Tweede Wereldoorlog naar voren te halen. Wat bedoelt korpschef van de Nationale Politie Akerboom dus te zeggen? Omdat er 2 agenten waren die hun leven offerden, is de totale score van deze moordenaarsbende iets gematigd? Zeggen die 2 dappere mannen die stierven in plaats van medeplichtig te zijn iets over al die vele duizenden anderen die meehielpen joden op te halen? Verzetsstrijders te arresteren? Piloten op te sporen?

Maar Akerboom zegt ook nog iets anders. ‘Niet veroordelen, maar ook niet zwijgen’, zegt hij. Wat bedoelt hij daarmee? Niet veroordelen? Medeplichtig zijn aan de opsporing, registratie, isolatie, bewaking, op transport stelling en moord op 6 miljoen joden, waarvan vele tienduizenden landgenoten, en alle verzetsstrijders en geallieerde piloten daar nog eens bovenop? Niet veroordelen? En: ‘Tijdens de bezetting bood de politie niet de bescherming die ze had moeten bieden.’ De politie bood niet de bescherming die ze had moeten bieden? Dat is wel een heel eufemistisch gestelde opmerking over een politiekorps dat gewoon, zonder protest, meehielp bij de grootste moord uit de geschiedenis. Een moord op onschuldige burgers, een moord ook op landgenoten, een moord op geallieerde militairen die wel de moed hadden te vechten tegen de nazi’s, een moord op minderheden. Een moord op Joden en zigeuners, een moord op homoseksuelen, op andersdenkenden, op socialisten en communisten. Een moord op de mensen die hun salaris betaalden. Een moord op de mensen die ze hadden moeten beschermen.

De daders hadden juist wel veroordeeld moeten worden. Allemaal. Zonder enige uitzondering. Juist omdat de meesten geen idealisten waren die hun leven zelf waagden. Het waren mensen die zonder scrupules, voor een handvol kopeken, tienduizenden landgenoten lieten vermoorden. Niet veroordelen? In de zin van dat je als burger niet mag oordelen? Dan zouden de reacties nog harder moeten zijn. Tienduizenden van onze medeburgers zijn vermoord en we mogen niet oordelen over de mededaders? Het schorremorrie dat dit liet gebeuren? Het onbeschrijflijke uitschot dat gewoon netjes betaald kreeg voor zijn werk gedurende de bezettingstijd? Waarvan velen in hun vrije tijd op jodenjacht gingen ‘om nog even lekker wat bij te verdienen’? Niet oordelen?

Nee, wel oordelen en ook inderdaad niet zwijgen. Maar meneer Akerboom bedoelt natuurlijk dat die zin ‘niet oordelen, maar ook niet zwijgen’ doorgetrokken moet worden naar vandaag. De politie was de trouwe dienaar van de bezetter. ‘It is the law’, zouden ze gezegd kunnen hebben. ‘Befehl ist Befehl’. Maar wat leerde de politie van de oorlog? In hoeverre maken ze zichtbaar wat ze hebben geleerd? Vandaag zegt de politie: ‘We doen gewoon ons werk.’ Ze noemen zich nu vaak ‘first responders’, of ‘hulpverleners’. Maar zijn hun daden ook onvergelijkbaar met die allerzwartste peiode van politiehandelen?

Nog vandaag wordt door de politie etnisch geprofileerd. (http://justitieenveiligheid.nl/wetenschappers-dienst-van-de-overheid-het-onderzoek-van-de-universiteit-van-leiden-naar-etnisch-profileren-den-haag-de-gehele-reconstructie/) Etnisch profileren kennen wij maar al te goed uit de bezettingstijd. Is dit de lijn die meneer Akerboom doortrekt naar vandaag?

De politie is betrokken bij talloze mishandelingen en bij de dood van vele burgers. We noemen maar even heel summier de dood van Rishi (http://justitieenveiligheid.nl/wetenschappers-dienst-van-de-overheid-het-onderzoek-van-de-universiteit-van-leiden-naar-etnisch-profileren-den-haag-de-gehele-reconstructie/) en Mitch Henriquez (https://www.telegraaf.nl/nieuws/3422704/arrestatie-mitch-henriquez-was-niet-normaal?utm_source=google&utm_medium=organic) Maar er zijn nog vele anderen. Dat hier inderdaad geldt ‘niet veroordelen, maar ook niet zwijgen’ hebben vooral de nabestaanden en vrienden van deze 2 dode burgers heel goed begrepen. De daders of verantwoordelijken voor de dood van deze mensen werden pas na heel veel gedraai vervolgd en kregen daarbij te verwaarlozen straffen. De schutter die zomaar Rishi in zijn nek schoot kreeg een baan als beveiliger van Wilders waar hij opnieuw in opspraak kwam. ‘Niet veroordelen’? Bewust zorgt de politie ervoor dat daders en verantwoordelijken van misdaden niet worden vervolgd en in dienst gehouden? Mensen die blijkbaar labiel zijn en recidiveren?

De politie is ook betrokken bij een enorm aantal ‘affaires’. Corruptie en het lekken van informatie tieren welig. (https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/nederlandse-politie-overspoeld-met-incidenten-rond-corruptie-en-lekken-informatie/), (https://www.nrc.nl/nieuws/2019/01/27/nieuwe-aanwijzing-voor-corruptie-binnen-politie-rotterdam-a3651876), (https://www.ad.nl/binnenland/strafontslag-cor-baas-politie-wegens-lange-reeks-misstanden~a8f6d5c7/), (https://www.rtlnieuws.nl/nederland/artikel/240001/veel-misstanden-bij-inkoopmanagers-politie-blijkt-uit-geheim-rapport), (https://www.nrc.nl/nieuws/2019/03/05/oud-politiecommissaris-gedaagd-wegens-valsheid-in-geschrifte-en-witwassen-a3908037), (https://www.nu.nl/binnenland/4765437/amsterdamse-politiecommissaris-vervolgd-wegens-verduistering.html). Het gaat om omkoping, witwassen, corruptie, verduistering, lekken van informatie aan criminelen. Alle rangen doen er aan mee: aspirant-agenten, agenten, inspecteurs en commissarissen. De stoere mannen in astronautenpak die eerst trots met hun volledige naam in de krant stonden, worden nu alleen nog maar genoemd met hun initialen. Trotse dienders van een trots korps met een prachtige staat van dienst.

De politie is ook niet heel tevreden over het eigen salaris en de pensioenmogelijkheden. Zij voeren daarvoor actie. Om meer loon af te dwingen hield de politie gevaarlijke langzaamaanacties op snelwegen. Toen dezelfde actie werd gekopieerd door Zwarte Piet-activisten volgden er aanhoudingen, rechtszaken en zeer pittige veroordelingen. De agenten kwamen er mee weg. Toen gewapende politieagenten het Haagse Binnenhof omsingelden voor meer loon, kwamen ook zij er mee weg. Dezelfde agenten sleepten een eenzaam Geel Hesje van de straat toen die zich enkele weken geleden daar vertoonde. De burger keek toe en dacht er het zijne van.

De politie komt telkens in het nieuws om te smeken om nieuwe wetten te laten aannemen. Meer wetten, minder beroepsmogelijkheden, meer bevoegdheden voor de politie, etnisch profileren, organisaties verantwoordelijk stellen door ze te verbieden voor het gedrag van enkelen. Ondertussen komen politiechefs en agenten in de krant vanwege corruptie, te hoge salarissen die zij weigeren te laten aanpassen, lekken van informatie aan criminelen, mishandelingen soms met de dood tot gevolg, weigeren van opnemen van aangiftes (maar wel beweren dat er minder misdaad is omdat er minder aangiftes binnenkomen) en het uitvinden van het meest wazige onderzoeksterrein in de moderne misdaad ooit ‘ondermijning’. Ondermijning opent bijna elke deur en kan bijna elke burger in justitiële problemen brengen wanneer de politie de tijd daarvoor aangebroken vindt.

En over Erik Akerboom gesproken. Hoe zit dat eigenlijk met zijn salaris? Is dat wel volgens de regels? ( https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/100551/zo-omzeilde-het-kabinet-voor-korpschef-akerboom-het-salarisplafond) Hier uit blijkt dat Akerboom slim genoeg was om de wettelijke salarisregels voor ambtenaren te laten omzeilen. Maar hij komt daar gewoon mee weg. Veel van zijn collega’s streven hem zelfs nog voorbij. ( https://nos.nl/artikel/2165596-24-politiemensen-verdienen-meer-dan-minister-en-topman-akerboom.html ) Eigenlijk kan het niet. Eigenlijk mag het ook niet. Maar als politieman kom je er toch gewoon mee weg.

Dus welke lijn wil meneer Akerboom nu doortrekken naar vandaag? Niet veroordelen? Nou, zwijgen doen we er niet over, maar wat heeft dat voor zin? Je mag het gewoon zeggen. Je mag gewoon benoemen dat er vele misstanden zijn bij de politie, maar er iets aan doen is een andere zaak? We laten het maar gewoon zo? Meneer Akerbooms salaris? Het salaris van zijn collega’s? De misstanden? De mishandelingen? De leugens? De doden? De nieuwe wetten? De nieuwe bevoegdheden? Het meten met 2 maten? Het handelen van een organisatie die altijd op zoek is naar ‘ondermijners’? Een paranoïde organisatie die voor zichzelf bijna onbeperkte bevoegdheden wenst? Wetten wil aanpassen zodat daders uit politiekring vrijuit gaan of in ieder geval niet meer onder het normale strafrecht vallen? Organisaties verbieden terwijl ze maar tegen een paar leden van zo’n organisatie bewijs van wetsovertreding kunnen vinden?

Wij hadden al lang de link met de politie uit 1940-1945 verbroken. Maar juist Erik Akerboom rakelt dit opnieuw op. Akerboom vindt het noodzakelijk de meest afgrijselijke misdaden ooit waar zijn organisatie bij betrokken was door te trekken naar het heden. En een beetje schoon te wassen door te stellen dat er maar liefst 2 leden van die organisatie niet fout waren en stierven voor de goede zaak. Terwijl juist die mannen, die helden, tegenstanders waren van waar zijn organisatie voor stond. Hoe kun je zoiets beweren?

Maar geen van de aanwezigen in de Nieuwe Kerk hield er een vieze smaak aan over. Niet de koning zelf, niet de premier of één van zijn ministers, niet de burgemeesteres van Amsterdam, niet één van de vele genodigde hoogwaardigheidsbekleders. Sterker nog, de volgende dag al twitterde de eigen organisatie van Akerboom tevreden de uitspraken van zijn hoogste baas het land in. Akerboom zelf ontving lovende woorden van mensen uit zijn organisatie voor zijn moed dit bespreekbaar te maken.

De organisaties die hadden gecollaboreerd met de bezetter werden merendeels opgeheven na de oorlog. De leden werden vervolgd en verloren stemrecht, Nederlanderschap, of kregen gevangenisstraf. De politie bleef bestaan. Het kon niet anders. Wie anders wil dat soort werk doen? Er vond weliswaar een klein zuiveringetje plaats, maar dat gold hoofdzakelijk de politiemensen die lid waren geweest van de NSB. Dat was zichtbaar. De anderen mochten blijven. Tot in de jaren’80 waren agenten op leidinggevende posities binnen het korps die tijdens de oorlog Joden hadden laten deporteren. Dat is nog niet zo lang geleden. Er is dus niets gebeurd. De medeplichtigen aan moord mochten gewoon bij de politie blijven werken. Wat velen niet beseffen is dat de Nederlandse politie tijdens de oorlog deel uitmaakte van de SS. SS’er Rauter was niet alleen baas van de SS, maar was ook de leider van de Nederlandse politie. Na de oorlog werd de SS verboden en tot criminele organisatie verklaard.

Dus wanneer ook wij die lijn van Akerboom eens doortrekken, zien wij een organisatie vandaag die zich identificeert met die organisatie van eergisteren. Een organisatie in 2019 die vindt dat het een band heeft met de misdadige moordenaars uit 1940-1945. Wat betekent dat dan? De politie-organisatie in 1940-1945 was zonder twijfel een criminele organisatie. En dan kunnen de leden van de organisatie van 2019 zich wel in geinige astronautenpakjes steken, maar wanneer ze zich verbonden voelen met het tuig van de richel uit 1940-1945 zijn ze niet veel beter. Vooral niet omdat ze vandaag weten wat men in de oorlog zelf niet altijd volledig overzag. En de uitspraken van meneer Akerboom geven niet veel fleur aan die feiten uit de oorlog. Integendeel. Het proberen slachtoffers te claimen die nota bene door zijn eigen organisatie zijn verraden, werden gezocht, opgepakt en geslachtofferd is zo enorm ver beneden peil, dat meneer Akerboom de politie-organisatie uit 1940-1945 daarmee groot plezier zou hebben gedaan. Het zodanig verdraaien van feiten is zo onbetamelijk voor een politieman dat daarmee de geloofwaardigheid van zijn hele organisatie op het oude peil terecht komt. Het peil uit 1940-1945. Want dat is de lijn die meneer Akerboom door wil trekken. Niet op een feestje. Nee, op onze, en dus ook mijn, Nationale Dodenherdenking!

De positieve reacties van de kornuiten van meneer Akerboom geven veel voeding aan de gedachte dat we inderdaad met een zeer kwalijke organisatie te maken hebben. Blijkbaar is men er van overtuigd te werken voor dezelfde organisatie van 1940-1945. Een organisatie die zonder twijfel crimineel was en verboden had moeten worden en alle leden veroordeeld. De lijn doortrekken en positief beoordelen zonder kritiek geeft aan dat de organisatie van vandaag de organisatie van 1940-1945 is. Maar wel naar anderen wijzen! De gotspe!

De test met het stroomstootwapen Taser X-2 bij de Nederlandse politie is achter de rug. De politie acht de Taser “van toegevoegde waarde”, en alle dienders zouden met zo’n ding moeten worden uitgerust. Dat staat in de eindevaluatie van de Politieacademie. Nu moet de korpsleiding nog met een advies en een kostenraming komen. Dat zal nog voor het einde van het jaar zijn, laat Willem Woelders weten, voorzitter van de stuurgroep Stroomstootwapen.

In februari 2018 heeft Amnesty International na de tussenevaluatie op een rijtje gezet wat er allemaal niet deugt aan de Taser en aan deze pilot.

• De deelnemende politiemensen hebben twee dagen instructie gehad over gebruik van de Taser X-2. Dat is te kort, vindt ook de politie zelf.
• In deze instructie zijn waarschuwingen van de fabrikant, dat gebruik tegen verwarde mensen, mensen onder invloed van drugs of mensen die zich ‘bizar’ gedragen vaker kan leiden tot de dood van deze burgers, helemaal weggelaten.
• Het was vooraf niet duidelijk welk probleem zou worden opgelost met invoering van de Taser. De mogelijkheid dat een gevaarlijk iemand op afstand buiten gevecht zou kunnen worden gesteld zou leiden tot minder vuurwapengebruik en minder verwondingen bij politiepersoneel. Maar de pilot bevat geen meting van politieverwondingen. De minister had het ook gehad over ‘om te gaan met personen die bestand zijn tegen pijn en bij wie het gebruik van pepperspray of een wapenstok niet effectief is.’ Maar dan kom je al snel uit bij de mensen onder invloed van alcohol, drugs of stoornis, waarvan de fabrikant waarschuwt dat die extra gevaar lopen.
• De pilot moest uitwijzen hoe de Taser X-2 zich verhield tot dienstwapen, knuppel en pepperspray. Maar in Zwolle liep tegelijkertijd een pilot met de uitschuifbare wapenstok, waardoor deze pilots elkaars resultaten beïnvloedden.
• De pilot was gericht op het met pijltjes op afstand ongevaarlijk maken van een dreigende persoon. Maar helemaal gratis krijgt de politie er de mogelijkheid bij om de Taser X-2 tegen iemand aan te houden en een elektrische schok te geven. De ‘stun-mode’. Dat geeft een ‘pijnprikkel’ heet het eufemistisch, ik dacht zelf meer aan marteling of standrechtelijke lijfstraf. Deze mogelijkheid is in korte tijd heel populair geworden onder de dienders.

Hoewel de pilotperiode voorbij is, worden de Tasers niet ingenomen. De onvoldoende opgeleide politiemensen die er een hadden, hebben hem nog steeds in gebruik. Over Amnesty International zegt Woelders dat er gesprekken lopen, maar hij heeft nooit gereageerd op de kritiek. Zoals in dit filmpje van februari 2018.

(bron: NOS)

(bron: RTL nieuws)

Op 0:00 seconden: RTL nieuws heeft de evaluatie al in handen maar wist noch Willem Woelders noch Otto Adang (die de eindevaluatie schreef) voor de camera krijgen om zich te verantwoorden.

Op 0:54 seconden: Wat Amnesty International al verwachtte kwam uit: de meerderheid van de gevallen betreft mensen onder invloed van drank, drugs of een stoornis die zich verzetten.

Verder blijkt uit de eindevaluatie dat in de loop van de pilot het gebruik van de Taser X-2 is veranderd. In de maand februari 2017 werd in 83,3% van de 10 gevallen alleen gedreigd en in 16,7% getaserd (dat was 2x). In augustus werd in nog maar 57,6% van de 19 gevallen alleen gedreigd, in 30,3% getaserd en in 12,1% in stun-mode schokken uitgedeeld. In januari 2018 werd in 47,8% van de 11 gevallen alleen gedreigd, 13,0% getaserd en maar liefst 39,1% de stun-modus toegepast. De pilot ging dus over het op veilige afstand buiten gevecht stellen, maar binnen de pilot blijkt dat de dienders het wapen na het dreigen steeds vaker inzetten en dan vooral om van dichtbij hun slachtoffers te kwellen. Eindstand in de eindevaluatie getaserd 66, elektrische schokken op het lichaam 75. Dus na het NOS filmpje is er nog 1 keer getaserd en 21 keer (!!) de stun-mode gebruikt.

Dan het ‘geringe letsel’. De eindevaluatie zegt er dit over: ‘Het door de verdachte opgelopen letsel ten gevolge van het treffen door de pijltjes bleef in vrijwel alle gevallen beperkt tot (een of twee) kleine penetratiewondjes. Alleen in de casus waarbij per ongeluk het stroomstootwapen werd afgevuurd in plaats van een stroomstoot via de stun mode, moest de wond in de hals na verwijdering van het pijltje in het ziekenhuis gehecht worden. Een keer hield de verdachte naast het penetratiewondje een pijnlijk oor over, nadat een pijltje uit het kraakbeen van zijn oor gehaald moest worden. Verder werden de volgende letsels ten gevolge van een val gerapporteerd (ieder een keer): een bebloede neus en knokkels, een schaafplek op de rug, geschaafde handen, minimaal schaafletsel, een bult op het voorhoofd, schaafwondjes in het gezicht, een scheur in de huid van het voorhoofd met een hersenschudding, een zwaar gekneusde elleboog. Daarnaast werden bij twee inzetten lichte brandwondjes gerapporteerd ten gevolge van het gebruik van de stun mode.’

(bron: Hart van Nederland)

Op 0:42 seconden: Schouder uit de kom. Die stond al niet in de evaluatie.

Op 0:44 seconden: Elleboog gebroken met blijvende schade. In de evaluatie staat alleen zwaar gekneusde elleboog. Ofwel alle letsel is in de evaluatie afgezwakt of er is een hoop weggelaten.

Op 1:11 seconden: Advocaat Corver merkt terecht op dat de rijksrecherche Taser X-2 incidenten zou moeten onderzoeken, net als bij gebruik van het dienstvuurwapen.

De ruim 320 gecertificeerde agenten blijven actief met hun Tasers X-2. Weerspannige mensen lopen het risico om het leven te komen door een stroomstoot te dicht bij het hart of de hals wanneer ze door het lint gaan. En in Zwolle lopen ze bovendien het risico op een schedelbasisfractuur als gevolg van de nieuwe uitschuifbare wapenstok. Ook wel bekend als ploertendoder.

Hoe is de Taser X-2 ‘in beeld gekomen’ voor de basispolitiezorg? Waarom moest de Nederlandse politie er mee gaan oefenen? Hoe gaat de politie gewoonlijk om met wapenleveranciers? Hoe kan het dat de deelnemers aan de pilot ontoereikend zijn opgeleid over gebruik van een potentieel dodelijk wapen? Wie was hiervoor verantwoordelijk? Wist de leverancier dit? Wat heeft het gekost? Hoeveel gaat het de belastingbetaler nog kosten? Waarom spreekt niemand van de politie of de politiek zich uit tegen de Stun-mode? Hoe kan een pilot die binnen het jaar al ontspoort in de richting van Stun-mode, toch nog geslaagd worden genoemd? Als de Taser X-2 wordt aangeschaft, zitten we dan ook vast aan de bodycams van hetzelfde bedrijf? Kan de politie ook nog een ander stroomstootwapen kiezen, bijvoorbeeld zonder Stun-mode van een concurrent? Wordt het Europees aanbesteedt? Is de martel-trend van de Nederlandse politie nog te keren?

Nu er een waar offensief lijkt gestart tegen Staatsbosbeheer (SBB), kan SBB niet anders dan reageren. Zij doen dit op verschillende manieren. Zo worden de handlangers in het veld, de bos- en landwachters, ingezet om hun ervaringen te delen. Maar er wordt ook gebruik gemaakt van een minister die reageert op de verschrikkelijke ervaringen van bos- en landwachters en veldwachters incluis. Ook wordt er gebruik gemaakt van journalisten. Wij gaan eens kijken of het voor de hand ligt dat er waarheid wordt gesproken.

Omroep Flevoland bericht de natie op 3 april 2018 dat er inmiddels bij Staatsbosbeheer 20.000 reacties binnenkwamen. ‘Dat daar veel emotionele reacties bijzaten had boswachter Hans-Eric K. niet verwacht. SBB-communicatiemedewerkster Lisanne de B. zegt dat het frustrerend was dat de medewerkers van SBB persoonlijk werden aangesproken. Lisanne de B. geeft aan dat ‘Er is volgens De B. geen sprake van dat de grote grazers aan hun lot worden overgelaten’. Hans-Eric K. zegt nog: “We handelen volgens een protocol, dat aangeeft dat we moeten letten op conditie en gedrag. Als een moeder met kalfjes of veulens het moeilijk heeft, kan de afweging anders uitvallen omdat er jongen zijn. En dieren die vastzitten in de modder worden er door ons uit geholpen.”

De reacties op Facebook zijn niet juichend. Zo zijn er mensen die aangeven op de pagina Anti Oostvaardersplassen dat er juist mensen werden beboet omdat zij een paard wilden redden dat vastzat in de modder. Er stonden medewerkers van SBB bij te kijken. Een ander zegt hoe een dier dat in de modder vastzat werd afgeschoten. Bovendien zegt weer iemand anders dat een fotograaf van Omroep Flevoland er bij stond te kijken en het niet doorgaf aan zijn redactie. Weer een ander zegt onmiddellijk ruzie met een fotograaf van Omroep Flevoland te hebben gehad. De algemene tendens is dat Omroep Flevoland niet op de hand is van de actievoerders maar van SBB.

Maar wij speuren verder. Salland Centraal zegt op 14 maart 2018 hoe SBB de door vele boeren gratis aangeleverde hooibalen weggeeft aan derden. ‘Ruim anderhalve week geleden was het landelijk nieuws, de acties van boeren die gratis voer aanboden in Lelystad voor de verhongerende dieren in het natuurreservaat. Nu blijkt dat Staatsbosbeheer de balen gratis aanbiedt in de handel, want het voer zou ‘te goed’ zijn voor de dieren daar.’ “Tot nu toe was er niets mee gebeurd, doch nu blijkt dat ze gratis zijn aangeboden aan een loonwerker en die moet ze gewoon afvoeren zonder dieren te voeren.’

De mensen die een heel klein beetje het nieuws hebben gevolgd over de Oostvaardersplassen, hebben vast de kaalgevreten bomen op hun netvlies gebrand. Kaalgevreten door uitgehongerd vee. Dit is al jaren aan de gang. Wat doet SBB nu met het beschadigen van bomen in andere ‘natuurgebieden’ die ze beheert? MooiRooi.nl op 8 maart 2018 zegt het, want: ‘Staatsbosbeheer heeft bij de politie aangifte gedaan om het vernielen van enkele bomen aan de Zuidelijke Randweg in Sint-Oedenrode. Het gaat om ongeveer tien bomen en ze staan op een stuk grond van Staasbosbeheer.’

Ook de politiek heeft zich al eens uitgesproken over de beheersmethoden van SBB. Dat was een jaar geleden door GroenLinks, een partij die we in de OVP discussie niet hebben gehoord. Het Zoetermeers Dagblad op 7 februari 2017 bericht namelijk dat SBB een windmolenpark wil aanleggen in een natuurgebied om daarmee geld te verdienen dat moet worden geïnvesteerd in datzelfde gebied. ‘In navolging van andere partijen binnen de gemeenteraad spreekt ook de fractie van GroenLinks Zoetermeer haar zorgen uit over de mogelijke komst van windturbines in het Balijbos, een plan uit de provinciale koker.‘Precies in deze smalle zone is veel activiteit van kwetsbare vogels en vleermuizen, waarvan bovendien bekend is dat zij zeer gevoelig zijn voor windturbines,’ stelt de partij. GroenLinks verbaast zich erover dat Staatsbosbeheer de opbrengsten van de windturbines wil investeren in hetzelfde gebied. Fractievoorzitter Marcel van der Tol: ,,Dat is een natuurbeheerder onwaardig. Eerst op de koop toenemen dat jouw windturbines vleermuizen en vogels gaan doden, en dan het gebied nóg aantrekkelijker maken voor deze soorten?”

Ja, en dan de minister die spreekt. Landbouwminister Carola Schouten zegt in het Algemeen Dagblad van 2 april 2019 boos te zijn op actievoerders die geweld gebruiken tegen boswachters en politie-agenten. ‘Landbouwminister Carola Schouten heeft geen goed woord over voor actievoerders die afgelopen weekeinde boswachters en politiemensen belaagden in de Oostvaardersplassen. Daar werd opnieuw betoogd voor het bijvoeren van de grote grazers in dat natuurgebied.’

Nu hebben wij filmpjes gezien, ook op Facebook, over de exacte gang van zaken bij de laatste kleine demonstratie. Een aantal agenten versperde de weg van de actievoerders die samen met illusionist Hans Klok bij de ingang van het beheerkantoor aankwamen. Volgens de agenten konden de hooibalen achtergelaten worden, zodat het hooi getest kon worden door SBB. Enkele actievoerders luisterden daar niet naar, pakten elk een hooibaal en liepen door, gevolgd door enkele huisvrouwen met kinderen. Vervolgens zien we hoe agenten een oudere man in rode jas uit het publiek vissen en op de grond trekken. Blijkbaar wordt deze man gearresteerd na zorgvuldig op zijn rechten te zijn gewezen. Daarna wordt het filmpje een beetje onduidelijk en zie je hoe een vrouw plotseling huilt over een pijnlijke hand. Zij is op haar hand geslagen door een onverzorgd uitziende corpulente agent met een baard. Nergens is ook maar iets te zien over boswachters of agenten die worden belaagd of met geweld worden bejegend.

Gisteren hebben wij gezien in het artikel ‘Beesten van bestuurders’ http://justitieenveiligheid.nl/beesten-van-bestuurders/ wie er in de raden van advies en van toezicht van SBB zitten. Dus hoe zit het nu Charlotte Insinger, Sylvo Thijsen, J.G. Stokkers, Wiebe Draijer, Lizzy Doorewaard, G.J. Jansen, Roel Robbertsen, J.A.M. Huijbers en Sylvia Borren? Wie spreekt hier waarheid? Wie liegt hier? Wie verdraait de feiten?

Het is verdomde stil rond het onderzoek naar de gewelddadige dood van de 41-jarige Raymon van der Tien uit Purmerend.

Raymon werd in de vroege ochtend van 1 september 2017 om het leven gebracht door politieagenten uit de regio Purmerend/Zaanstreek-Waterland. Getuigen die op het moment van het incident al wakker waren of gewekt werden door het geluid van de vele schoten, telden om en nabij de tien schoten. Sommige getuigen telden er zelfs meer.

Omdat vrienden van Raymon verklaarden dat hij in verwarde toestand hun woning had verlaten en daarbij alleen een stofzuigerstang had meegenomen, en in het aardedonker om het leven werd gebracht door de betrokken agenten, lijkt het ons zeer onwaarschijnlijk dat er ook maar een enkel schot van Raymon zelf afkomstig was.

Het OM Noord-Holland, de politie Purmerend/Noord-Holland/Zaanstreek-Waterland, de gemeente Purmerend en de “onafhankelijke” Rijksrecherche [die gewoon onderdeel is van het OM en onder hetzelfde ministerie opereert als de politie die zij ‘onderzoeken’…] blijven doodstil. Zij zwijgen in alle toonaarden; bijna een HALF jaar later weet de samenleving nog helemaal NIETS anders behalve dat wat vrienden en geliefden van Raymon verklaard hebben.

We weten wel dat de gemeente Purmerend een gedenkplek voor Raymon niet langer toestaat en daarbij het excuus van “té confronterend voor de inwoners” hanteert. Het werkelijke probleem voor de gemeente en de politie is dat iemand die Raymon op zijn eigen manier wilde herdenken een balkje met de cijfers “1 3 1 2” bij de gedenkplek heeft geplaatst. Die cijfers staan voor de term ‘ALL COPS ARE BASTARDS’, oftewel in het Nederlands: ‘ALLE POLITIEAGENTEN ZIJN HUFTERS’ (vrije vertaling).

De gemeente Purmerend blijkt overigens niet eens de eigenaar van de grond te zijn. Die is eigendom van het “Hoogheemraadschap Noordhollands Noorderkwartier” en in overleg met dit Hoogheemraadschap is de gedenkplek destijds ook ingericht door familieleden en vrienden van Raymon.

De Gemeente Purmerend toont zich een laffe hond die met de staart tussen de benen afdruipt in plaats van op te komen voor een inwoner van hun gemeente die op brute wijze om het leven is gebracht. De lokale driehoek van politie, burgemeester en OM in de gemeente Purmerend put ontegenzeggelijk egoïsme en harteloosheid uit iedere traan van de nabestaanden van Raymon. “Pervers” en “sadisme” zijn woorden die voorbij flitsen bij dat besef.

“Dat rechtvaardigheid voor Raymon en zijn nabestaanden mag en zal geschieden, en dat de lafaards onder ons zich ooit in precies dezelfde situatie mogen bevinden als allen die om de dood en het gemis van Raymon huilen en bruut genegeerd worden.” Dat is een wens die vele inwoners van de regio koesteren zo merkten wij op, maar ter nagedachtenis aan het leven en de dood van Raymon (nog) niet uit willen spreken.

Wij wensen dan ook iedereen die Raymon mist heel veel sterkte en rechtvaardigheid toe. Hij wordt niet vergeten.

artikel is verschenen op Blauwe Logica

Op YouTube staat sinds enkele dagen een filmpje. Dit filmpje is op YouTube gezet door de Hells Angels in Duitsland. En dit is zeer opmerkelijk. De Hells Angels praten niet met de pers en leggen geen verklaringen af. Clubzaken zijn clubzaken. Toch is er nu voor gekozen om een verklaring af te leggen. In Duitsland is er opnieuw een grens overschreden. Daarbij is niet alleen het recht geschaadt. Er zijn ook gewonden gevallen. Wij hebben het Duitstalige filmpje voor u, de lezer, vertaald. Wanneer u het leest, betekent dat dat u wetenschap hebt. Realiseert u zich dat de Duitse politie nauw samenwerkt met de Nederlandse politie wanneer het gaat om de bestrijding van motorclubs. Denkt u aan het doodschieten van de honden van Satudarah-lid Michel Boer. Voor de niet ingewijden: SEK is een bijzondere politie-eenheid, vergelijkbaar met een arrestatieteam.

Het filmpje:

Onder koppen als ‘Politie overvalt Kerstfeest Hells Angels of ‘Poltie kontroleert Rocker feest ‘ ervoer in Duitsland het openbare leven hoe het af kan lopen als een verdoemde bevolkingsgroep het waagt om een kerstfeest te geven.

Hells Angel Django:

‘Het moet mensen duidelijk zijn, dat indien het in Duitsland tot een SEK inzet komt, het bijna zonder uitzondering tot het overtreden van grondrechten en mensenrechten komt. Bij dergelike overvallen komt het tot het moedwillig verwonden van mensen en grove vernieling. Vandalisme, belediging, vaak ook met rascistische achtergrond. Lichamelijke vernedering, vooral van vrouwen tot aan zware mishandeling. Het doodschieten van aanwezige honden is standaard. Waarbij ook het om het om het leven komen van aanwezigen op de koop toe wordt genomen. Het overtreden van de wet word door de politie lachend getolereerd.’

Hells Angel Rene: ‘De goede burger zal nu meehuilen en roepen dat het allemaal wel overdreven zijn zal. Wij wenden ons nu weer naar de plaats Dusseldorf om het gebeuren met foto en video te onderbouwen. Daarbij is vooral de tijdsvolgorde van belang. Vooral wat betreft de latere rechtvaardiging door de politie op de persconferentie. Zelden is de bevolking en pers op dergelijke drastische wijze voorgelogen en voor dom gehouden. Het betreffende kerstfeest was in een openbare gelegenheid met schenkvergunning en was ruim van te voren bekendgemaakt als openbare party, voor een ieder toegankelijk en op generlei wijze als Hells Angel feest gepresenteerd.

Django: ‘Al ruim van te voren werd in opdracht van de politie (vanaf 18.00 uur) door honderden politie agenten het hele gbied om het geplande feest (district 6) hermetisch afgegrendeld en werden honderden personen en voertuigen nog voor het begin van het feest gecontroleerd. Bij vele personen (burgers) nam de controle meer als 2 uur in beslag. Om 19.00 u kwam er volgens de politie een anoniem telefoontje binnen dat er zich in het cafe waar het feest was wapens zouden zijn. Het kwam echter niet tot een doorzoeking van het nog lege cafe, wat eigenlijk op basis van een gevarenanalyse een logische handelswijze geweest zou zijn.’

Rene: Om 20.00 uur begon het feest, wat zowel binnen als buiten plaats vond en verliep zonder bijzonderheden. Dan exact om 00.00 uur werd het feest zonder waarschuwing op een voor de aanwezige gasten volkomen verassende wijze door de SEK bestormd, terwijl de omgeving door de nog aanwezige politie-eenheden verder afgegrendeld werd. Volgens de aanwezige gasten manifesteerde het SEK met een speciaal voertuig zich als een paramilitaire stormtroep. Zonder aanleiding zette het SEK verbaal en lichamelijk geweld tegen de weerloze gasten in. Hoewel de deur van het lokaal gewoon open was sloeg het SEK alle vensters in. De gasten werden op de grond gegooid en met tywraps vastgebonden. Terwijl ze vastgebonden op de grond lagen werd op de gasten ( vooral vrouwen ) met knuppels ingeslagen en met zware laarzen getrapt. (Opmerking van Dupont: daarbij brak een danseres haar bovenbeen).

Django: ‘Een groot aantal gasten waaronder vooral vrouwen werden hierbij verwond. Op de daarop volgende videofragment is te zien hoe een meisje met grof geweld naar buiten gesmeten word en buiten opgevangen, waarbij de filmende voorbijganger opmerkt: Dat arme meisje….ik heb het allemaal op video ouwe’. Op de achtergrond hoor je de dan de politie roepen : Handy weg daar !! Men wil duidelijk niet dat het word gefilmd.’

Django: ‘Ten gevolge van deze inzet heeft een vrouw haar been gebroken en heeft een man een hartaanval van de stress gekregen (en moest ter plaatse worden gereanimeerd). Ook liepen vele mensen kneuzingen op. Daarnaast moesten vele gasten, geboeid in de koude urenlang op de grond liggen tot ze nogmaals door een door de politie ingerichte trechter gevoerd werden en voor de 3e keer doorzocht en gecontroleerd waren. Daarna werd de mensen verboden zich langer in Dusseldorf op te houden, ook weer zonder reden. Het werd de mensen verboden eigendommen die zich nog in het lokaal bevonden zoals jassen en tassen op te halen. Dit alles is realiteit in de ‘ Merkelzone ‘ eind 2017. De Einsatzleiter Bernd Schünke zei tijdens de persconferentie: ‘Ondanks SEK-inzetten in de regel zeer robuust zijn, waren er verhoudingsgewijs weinig gewonden.’ Dezelfde man spreekt zichzelf vervolgens tegen als hij verondersteld dat overdreven hard ingrijpen niet in de interesse ligt van de politie. Wat is het nou dan….?

In elk geval is het een ophelderende opmerking, want het bewijst dat politie met haar inzet grove wetsovertredingen zonder problemen en terughoudendheid begaat en er ook nog graag voor uit komt. Met een gerechtelijk besluit van 22.00 uur heeft de politie naar zijn zeggen de SEK besteld en om 00.00 uur de overval uitgevoerd. Volgens getuigen echter is de speciale SEK-truck al in de vooravond in de buurt gezien ( ook al voor dat de zogenaamde anonieme tip binnenkwam ). Eén ding is duidelijk, deze politie inzet is voor langere tijd voorbereid en georganiseerd en niet pas naar aanleiding van een zogenaamde anomieme tip. Hoe passend dan dat er dan om 19.00 uur een zogenaamde tip binnenkomt die de inzet rechtvaardigde. Toeval….? Wie het geloofd word heilig verklaard!

Ook ontkent de politie dat er spullen zijn beschadigd in het lokaal. Fotos hebben ze laten zien van een intakt interieur. Duidelijk is echter dat deze fotos niet gemaakt zijn op de dag van de inval. ( bij deze inval werd het komplete interieur van de kroeg gesloopt, alsmede de spullen van de DJ en de spullen van de ingehuurde band ) Op fotos van de gasten is te zien hoe de inzet gelopen is en de verwoesting die de SEK heeft achtergelaten. Bovendien zijn er talloze getuigen verklaringen die vertellen hoe de inzet is verlopen.’

Rene: ‘Maar wie weet, mogelijk worden de komende maanden door de politie en officier van justie wel gebruikt om de getuigen dermate onder druk te zetten dat ze zich voor het gerecht niets meer herinneren kunnen. Ook dat is niets nieuws. Hoezo kwam het tot zoveel slachtoffers onder de aanwezige gasten ( die met de club niets te doen hebben anders dan dat ze bezoekers van dit feest waren? ) Waarschijnlijk omdat op basis van het verscherpte verenigingswet de Hells Angels niet herkenbaar waren als zodanig ( colour-verbod ) Derhalve werd er willekeurig op losgebeukt. Het motto was ( is gezegd geworden ) ‘wie aan zo een feest deelneemt is zelf schuld en moet met dergelijke gevolgen rekening houden!’

We moeten echter niet vergeten wie voor deze politieke overval verantwoordelijk is:

Herbert Reul, de fris gekozen Innenminister van Nordrheinland Westfalen. Eigenlijk hebben zijn politieke kiezers zijn voorganger ( Ralf Jäger ) weggejaagd. Je moet je afvragen, maar na de pest hebben ze voor cholera gekozen.

Op https://www.facebook.com/JusticeForMotorcycleClubs/ staan veel goede krantenartikelen over de vervolging van motorclubs.

11 januari 2018 maakte het Openbaar Ministerie bekend dat de politie in 2017 bij 23 schietincidenten 20 burgers heeft verwond en dat er 4 dodelijke slachtoffers zijn geweest. Op 15 januari wordt het bericht gerectificeerd: Er zijn niet 4 maar 3 dodelijke slachtoffers. Dit wordt niet toegelicht. Is er iemand uit de dood opgestaan? Heeft de Rijksrecherche, die schietincidenten van de politie onderzoekt wanneer er doden of gewonden vallen, haar oordeel over een van de sterfgevallen herzien? We weten het niet.

In de media wordt gemeld dat er minder schietincidenten zijn dan het jaar ervoor. Schietincidenten met letsel dan, want hoe vaak er door de politie is geschoten krijgen we niet te horen. Het is nog een heel werk om er achter te komen waar en hoe de dodelijke 3 of 4 slachtoffers aan hun eind kwamen. Ook gaat dit alleen nog over schietincidenten; Er zijn ook andere overlijdensgevallen geweest.

Op 16 januari overlijdt de 30-jarige Bertus de Man uit Nijkerk na te zijn aangehouden in Amersfoort. Hij was weggereden bij een verkeerscontrole en achtervolgd. Vervolgens is hij klemgereden. Op beelden is te zien hoe zeker zes politievoertuigen bij zijn arrestatie betrokken zijn. Hij verzette zich tegen arrestatie, heet het. We kunnen zien dat ongeveer acht agenten hem vasthouden als hij uit zijn auto in een politiebusje wordt gebracht. Na aankomst in een cellencomplex in Houten wordt de man onwel. Hij overlijdt in een ziekenhuis. Aan cocaïnevergiftiging concludeert de Rijksrecherche. Zijn familie denkt dat geweld door de politie tot zijn dood heeft geleid. Er zou een ambulance onderweg zijn geweest naar de plaats van arrestatie, wat er op wijst dat er toen al medisch iets niet goed zou zijn geweest. De agenten die waren betrokken bij de aanhouding zijn hun boekje niet te buiten gegaan, concludeert de Rijksrecherche na onderzoek.

Op 17 januari wordt, ook in Amersfoort, een 68-jarige dakloze man aangehouden wegens openbare dronkenschap. Op het bureau verzet hij zich tegen insluiting. Als hij zijn cel uit wil lopen krijgt hij ‘een duw terug zijn cel in‘, komt ten val en verwondt daarbij zijn hoofd. Op 25 januari overlijdt hij aan deze verwonding. De duwende agent wordt niet vervolgd. De strafzaak is geseponeerd wegens ‘rechtmatige geweldsaanwending politieambtenaar’.

Op 22 januari wordt, als bewaarders de lunch komen brengen, in een politiecel in Amsterdam een man van ‘Zuid-Europese afkomst’ dood aangetroffen. Hij is twee dagen eerder aangehouden op verdenking van fraude. Het nieuwsbericht vermeldt zelfdoding als doodsoorzaak, maar details over de omstandigheden ontbreken. De Rijksrecherche zou volgens het bericht het overlijden onderzoeken, maar er zijn geen aanwijzingen dat dat is gebeurd.

In de nacht van 30 op 31 mei gaat in de Boumankliniek aan de Prins Constantijnweg in Rotterdam, een kliniek voor mensen met verslavings- of (ernstige) psychiatrische problemen, een 40-jarige Rotterdammer door het lint. Het personeel weet de man onder controle te brengen, en hoewel hij rustig is besluit de gearriveerde politie de man toch ook te boeien. Kort hierop wordt de man onwel, na reanimatie wordt de man naar het ziekenhuis gebracht waar hij overlijdt.

In de avond van 3 augustus rijdt Joop Kleijn uit Berkel-Enschot op een motorscooter zonder kenteken door Tilburg. Politiemensen die dat zien willen hem aanspreken en geven een stopteken. De man gaat er vandoor. De politie zet de achtervolging in. In Heukelom ziet de man de weg versperd door een politievoertuig. Hij keert om en rijdt met hoge snelheid weg. In een onoverzichtelijke flauwe bocht botst hij frontaal op een politiewagen, die als versterking is opgeroepen. Hij wordt het maisveld in geslingerd. Hij raakt hierbij zo ernstig gewond dat hij ter plekke overlijdt. De Rijksrecherche oordeelt dat betrokken politiemensen niet verwijtbaar hebben gehandeld.

Op 1 september om 4:30 schiet de politie in Purmerend Raymon van der Tien dood. Hij verkeert in een psychose. Hij heeft een stofzuigerslang bij zich en schreeuwt tegen de politie. Drie politieagenten lossen veel schoten, eerst vijf schoten, dan nog een aantal. Er wordt iets geroepen als: ’sta, of ik ga schieten, blijf liggen’. Een getuige heeft het over een dozijn schoten die zouden zijn gelost. Hoe vaak Raymon is geraakt is onbekend. In de eerste berichten wordt gesuggereerd dat er over en weer zou zijn geschoten, maar dat was niet het geval. Van der Tien is het eerste dodelijke slachtoffer van een politiekogel in 2017 voor zover we weten.

Op 11 oktober schiet de Amsterdamse politie in Roosteren de 30 jarige fransman Jaouad A. uit Brest dood, als hij na een wilde auto-achtervolging te voet vlucht. Onbekend is hoe vaak hij is geraakt en waar. In de rug? Of liep hij op de politie af? Eerder tijdens de achtervolging wordt een tas met onderdelen van een automatisch wapen uit de auto gegooid, maar verder is hij of de andere inzittende niet bewapend. Hij zou betrokken zijn bij een poging iemand uit de gevangenis van Roermond te bevrijden.

(bron: Telegraaf)

In de vroege ochtend van 16 december schiet de politie in IJmuiden een 49 jarige verwarde man neer. De man had zichzelf al ernstig verwond met een mes en had gevaarlijke vloeistoffen gedronken. Zijn familie lukte het niet hem te kalmeren en daarom werd de politie gebeld. Toen die arriveerde bedreigde de man hen met zijn mes. Er zijn drie schoten gehoord. De man overleed later die dag in het ziekenhuis, de doodsoorzaak is nog niet bekend.

Deze sterfgevallen hadden niet gehoeven. In geen van deze gevallen liep de politie echt gevaar. Als de politie professioneler was geweest hadden deze mensen nog geleefd. Verder ontbreken er mogelijk mensen van deze lijst omdat het Openbaar Ministerie alleen zeer summier aangeeft wat waar is gebeurd. De vierde dode door een politiekogel kon ik bijvoorbeeld niet vinden. Voor de conclusie dat de politie minder schiet, wat je zou kunnen denken omdat er minder schietincidenten met doden of gewonden waren in 2017 dan in 2016, is geen grond omdat we niet weten bij hoeveel incidenten er hoeveel kogels zijn afgevuurd.

Maar wat er tussen 11 en 15 januari 2018 bij het Openbaar Ministerie is gebeurd, dat er een persoon minder door de politie zou zijn doodgeschoten in 2017, blijft nog een raadsel.

Het recherche-onderzoek naar de dood op 7 september 2016 van de 23-jarige Cyprian Broekhuis is onvolledig en niet conform de richtlijnen. Dat zeiden rechtspsycholoog Peter van Koppen en oud-rechercheur Dick Gosewehr in een uitzending van Zembla van 26 mei 2017.

De volledige tekst van deze uitzending vindt u hier of hier.

Cyprian Broekhuis had autisme en leed aan psychoses. Tijdens een gedwongen opname op 7 september 2016 werd hij door de Amsterdamse politie zes keer in zijn buik geschoten. De reden: Cyprian zou een mes hebben getrokken. Na onderzoek van de Rijksrecherche concludeert het Openbaar Ministerie dat de politie heeft gehandeld uit noodweer. De zaak wordt geseponeerd.

Na bestudering van het vertrouwelijke rechercherapport concluderen rechtspsycholoog Peter van Koppen en oud-rechercheur Dick Gosewehr dat het onderzoek naar de dood van Cyprian onvolledig is en bovendien niet is verricht volgens de richtlijnen. Zij vinden bijvoorbeeld dat onvoldoende is onderzocht of Cyprian inderdaad een mes heeft getrokken, zoals de politie beweert.

“Er zijn dingen in het dossier die je tegenkomt, die op het scenario wijzen dat de schutters een zaklantaarn hebben aangezien voor een mes”, aldus Van Koppen in de Zembla-uitzending van 26 mei van dit jaar.

Een bij het drama aanwezige GGZ-verpleegkundige heeft verklaard dat hij een politieagent onmiddellijk na het schieten hoorde roepen: ‘Ik dacht dat hij een mes of een wapen trok’.

“Doorzoeking nu beëindigd. 6 hulzen en 4 kogelpunten in beslag genomen. Geen mes aangetroffen.”

Uit het Rechercherapport blijkt dat het mes tijdens het eerste, negen uur durende, onderzoek niet is gevonden. Een medewerker van de Rijksrecherche stuurt ’s nachts om 6 minuten voor één de rechter commissaris dit sms’je: “Doorzoeking nu beëindigd. 6 hulzen en 4 kogelpunten in beslag genomen. Geen mes aangetroffen.” De woning wordt verzegeld.

Opmerkelijk genoeg wordt het steekwapen een dag later wél aangetroffen, na een verklaring van een betrokken agente. Zij verklaart dat ze na het schieten het mes haar kant op zag rollen en dat ze het mes daarna een trap heeft gegeven. Na die verklaring vertrekt de Rijksrecherche opnieuw naar de woning van Cyprian. Binnen 5 minuten vinden ze het mes, onder de bank, naast en precies parallel aan een zaklantaarn.

Zowel Van Koppen als Gosewehr zeggen in Zembla dat beide voorwerpen daar later neergelegd kunnen zijn en dat dit onderzocht moet worden. Er bevindt zich een stoflaag onder de bank die onverstoord is. Er zijn geen schuifsporen zichtbaar, die wel zichtbaar zouden moeten zijn wanneer het mes na de trap van de agente onder de bank beland is. Ook is op foto’s in het dossier te zien dat er veel persoonlijke spullen van Cyprian op de grond liggen die het traject, dat het mes zou moeten hebben afgelegd na de trap van de agente, blokkeren.

“Er is gewoon geen enkele manier om hier vandaan iets over de grond daarheen te schoppen.”

Rechtspsycholoog Van Koppen daarover: “Als die rotzooi er toen lag, dan kan het mes niet door het schoppen onder die bank terechtgekomen zijn. Je hebt een aantal spullen die hebben die ambulancebroeders duidelijk achtergelaten. Maar dat zijn kleine dingen. Maar dan kom je terecht daar bij die kleding of dat, dat doek in ieder geval er ligt en die rugzakken die er liggen. En er is gewoon geen enkele manier om hier vandaan iets over de grond daarheen te schoppen. Bovendien is het nogal ver. Zelfs als er niks ligt, zou het nogal ver zijn om onder die bank terecht te komen. Dat mes rolt niet. Dat heeft een soort vierkant heft en dat rolt gewoon niet. Misschien een beetje, maar niet over zo’n afstand.”

De niet-schietende agenten worden na één dag verhoord.

De schietende agenten worden pas na twee dagen verhoord. De richtlijnen verplichten dit verhoor binnen 24 uur. Zij hebben zodoende de kans hun versie van de gebeurtenissen op elkaar af te stemmen. Ook zijn zij tijdens hun verhoor dan reeds op de hoogte van de vindplaats van het mes en de verklaring van de agente die zegt het mes een schop te hebben gegeven.

De agent die 4 keer schoot, zo blijkt later, slikt twee soorten antidepressiva. Hij verklaart dat dit hem niet beïnvloedt in zijn werk en de Rijksrecherche vraagt hier later niet over door.

De ggz-medewerkers worden wél op de dag van het incident al verhoord, maar uit het onderzoeksrapport blijkt dat deze ggz-medewerkers niet door de onafhankelijke Rijksrecherche zijn verhoord maar door de Amsterdamse politie, de werkgever dus van de agenten die hebben geschoten. Dat is tegen de regels.

Het Openbaar Ministerie bepaalde in maart 2017 dat de agenten niet vervolgd worden.

Via een zogeheten Artikel 12-procedure proberen de ouders van Cyprian op dit moment bij de rechtbank alsnog vervolging van de agenten door het Openbaar Ministerie af te dwingen. Zij gaan door een hel omdat zij nu vanwege deze procedure opnieuw het hele dossier moeten doornemen en daarmee het lijden van hun zoon opnieuw tot in detail moeten doormaken.

Cyprian Broekhuis, gedood door zes politiekogels.
artikel is verschenen op Blauwe Logica

Links:

“Dood Cyprian door politiekogels is niet goed onderzocht” (AD)

“Ouders 23-jarige Cyprian willen vervolging agenten” (Metronieuws)

“Veel vragen rond dood autistische Cyprian Broekhuis” (Balans)

“Een ziek mens, overhoop geschoten” (NRC)

“Cyprian: zomaar doodgeschoten door de politie” (Controle Alt Delete)

Volgens het Openbaar Ministerie heeft de agent die op 17 januari 2017 een 68-jarige dakloze man terug zijn cel in duwde, waarbij de man viel en hersenletsel opliep en uiteindelijk acht dagen later op 25 januari overleed, rechtmatig gehandeld.

Bij de insluiting wilde de verdachte de cel uitlopen. “Dat de politieman de man hierbij belemmerde, is begrijpelijk en geboden.” Tot die conclusie komt het Openbaar Ministerie na onderzoek door de Rijksrecherche naar het incident in Amersfoort.

Aanleiding voor de insluiting was een melding van overlast bij nachtopvang Kwintes in Amersfoort. De 68-jarige man die de overlast veroorzaakte was dermate onder invloed van alcohol dat de politiemannen, die op de melding waren afgekomen, besloten de man aan te houden voor openbare dronkenschap. Ook op het bureau gedroeg de man zich recalcitrant, volgens het persbericht op de website van het OM.

Toen de 68-jarige man na zijn insluiting zijn cel uit probeerde te lopen, duwde de politieagent de man terug zijn cel in. De man viel hierbij achterover en was direct daarna niet meer aanspreekbaar. Hij werd overgebracht naar het UMC Utrecht. Op 25 januari 2017 overleed de man.

Naar het oordeel van het Openbaar Ministerie heeft de politieman rechtmatig gehandeld door de man terug de cel in te duwen; het is immers zijn taak om te voorkomen dat ingesloten personen de cel verlaten. Gezien de snelheid waarmee een en ander gebeurde, was er eigenlijk geen andere mogelijkheid dan de verdachte te duwen. De duw was krachtig maar een duw is een relatief lichte geweldsaanwending. Dat de verdachte na de duw nagenoeg rechtstandig achterover zou vallen met het letsel tot gevolg, was niet in redelijkheid te voorzien.

Al met al heeft het Openbaar Ministerie besloten om geen vervolging in te stellen en de strafzaak te seponeren wegens ‘rechtmatige geweldsaanwending politieambtenaar’. Alle direct betrokkenen zijn onlangs van deze beslissing op de hoogte gesteld.

De politieagent kon volgens deze verklaring van het OM niet voorzien dat het duwen van de man, die volgens de agenten die in eerste instantie de aanhouding verrichtten dermate onder invloed van alcohol was dat zij besloten hem aan te houden, een (rechtstandige) val tot gevolg kon hebben? Het OM stelt dat de duw “krachtig” was, maar stelt ook dat een duw een relatief licht geweldsmiddel is.

Wij op onze beurt stellen dat dat er maar helemaal vanaf hangt wat het OM en de betrokken politieagent verstaan onder de term “krachtig” en hoezeer het evenwicht van de man was aangetast door het alcoholgebruik.

De combinatie van die twee factoren trekt de stelling van het OM dat een duw een “relatief licht geweldsmiddel is” ernstig in twijfel. De relativiteit van de duw als geweldsmiddel zit hem niet in de verhouding van de duw tot andere geweldsmiddelen (bijv pepperspray, taser enz.) maar in de combinatie van factoren die de duw onder deze specifieke omstandigheden tot een zeer risicovolle handeling met betrekking tot het welzijn van het slachtoffer maakte.

De betrokken politieagent had dit wél kunnen voorzien wanneer hij de specifieke omstandigheden in dit geval niet had genegeerd. Het OM doet zich er met behulp van de Rijksrecherche weer heel makkelijk vanaf. Wederom een politieagent die niet vervolgd wordt voor een handeling die de dood van een arrestant tot gevolg had.

Onze vraag is nu wie er eventueel een Artikel-12 procedure start om te proberen ervoor te zorgen dat de rechtbank het Openbaar Ministerie dwingt deze agent te vervolgen voor de dood van de 68-jarige man?

Onderstaande video laat zien dat een “duw” vele gradaties kent en niet zonder meer bestempeld kan worden als “relatief licht geweldsmiddel”. Wanneer er geen camerabeelden van onderstaand incident hadden bestaan en de betrokken agent had verklaard dat hij de mevrouw slechts een “duw” terug de cel in gaf, klinkt dat vrij onschuldig toch? Tot men de beelden bekijkt…

artikel is verschenen op Blauwe Logica

In de vroege donkere uren van vrijdag 1 september dit jaar werd Raymon van der Tien door de politie in Purmerend doodgeschoten. Raymon, die onder vrienden bekend stond als ‘RayRay’, verkeerde op dat moment in een psychose maar was ongewapend. Het enige dat hij volgens zijn vrienden meenam uit de woning waar hij bij de vrienden verbleef was een stofzuigerstang.

Bij instanties en ook bij de politie te Purmerend was de problematiek van Ray bekend, maar er werd volgens de vrienden te weinig hulp geboden.

Getuigen die die ochtend al wakker waren of wakker werden door het geluid van de schoten spreken over 10 of meer schoten die gehoord werden. Omdat Ray ongewapend was moet dit het aantal schoten zijn dat door de politie afgevuurd werd.

Ray liet die ochtend een vrouw en een zoon achter.

Opvallend is het volledige zwijgen van zowel de politie Purmerend, de politiewoordvoerders in het algemeen en het Openbaar Ministerie in deze zaak. Er wordt helemaal niets losgelaten. De media berichten ook niet meer over de zaak en lijken geen enkele moeite te doen om te achterhalen wat er zich precies heeft afgespeeld in Purmerend in die vroege ochtenduren.

Waarom is er een 41-jarige man – in een psychose en “gewapend” met slechts een stofzuigerstang – naar het klinkt in het pikkedonker doorzeefd met kogels van de Purmerendse politie?

Bij de schietpartij waren 3 agenten betrokken. Zij werden gehoord en konden direct weer aan het werk.

Wij hopen dat de mensen die dit bericht lezen ook via social media de aandacht willen helpen vestigen op Raymon en zijn dood, zodat er snel meer duidelijkheid komt en de waarheid haar intrede in deze zaak kan doen.

artikel is verschenen op Blauwe Logica

Links:

* http://www.nhnieuws.nl/nieuws/211969/Vriend-doodgeschoten-Purmerender-doet-verhaal-Raymon-was-echt-een-lieve-jongen

* https://www.boevennieuws.nl/nieuws/raymon-van-der-tien-psychose-politie-schoot/

* https://www.noordhollandsdagblad.nl/waterland/doodgeschoten-raymon-had-psychose-en-was-ongewapend

* https://regiopurmerend.nl/2017/09/05/doodgeschoten-man-is-41-jarige-raymon-tien/

* http://www.nhnieuws.nl/nieuws/211913/Vrienden-van-doodgeschoten-Purmerender-organiseren-stille-tocht

Het woord van de politie is boven twijfel verheven. Om die reden heeft een rapportage of een proces-verbaal opgemaakt door een politieman dan ook een zwaarwegend effect. Mensen die zijn opgesloten in een gevangenis na te zijn veroordeeld door een rechter die zich baseerde op onderzoek en rapportages van de politie kunnen daarover mee praten.

De politie zelf heeft een aantal kernwaarden zelfs op het Internet gepubliceerd (https://www.kombijdepolitie.nl/over-ons/Paginas/kernwaarden-politie.aspx). ‘Ik zorg er voor dat mijn gedrag –tijdens de dienst, daarbuiten, maar bijvoorbeeld ook op sociale media- het imago van de politie niet schaadt.’, staat er bijvoorbeeld. Wij denken nu aan agent Jan-Willem die wij gisteren belichtten in het artikel ‘Stelletje amateurs’.

Over betrouwbaarheid zegt de politie het volgende: “Ik ben consistent en rechtvaardig in mijn optreden. Ik zet me in voor een hoogwaardig resultaat en doe dit op een deugdelijke wijze. Betrouwbaarheid betekent dat men op mij kan rekenen. Ik doe wat ik zeg en zeg wat ik doe. Ik kom mijn afspraken na. Als ik ze niet na kan komen, leg ik uit waarom. Ik ben respectvol naar iedereen.”

Het is zoals eerder opgemerkt van het grootste belang dat de politie inderdaad rechtvaardig, betrouwbaar en respectvol is. Maar is de politie dat ook? De vraag stellen is hem beantwoorden. Al in onze artikelen over Mitch Henriques schreven wij hoe een proces-verbaal werd vervalst, hoe een gewone burger werd overmeesterd, lees aangevallen, met veel te veel agressie en buitensporigheid. Hoe de man in plaats met respect te maken kreeg met bruten die hem lieten sterven na hem te hebben mishandeld. Ook schreven wij over de verhullende activiteiten die moesten voorkomen dat de daders werden vervolgd. Die daders staan overigens nog steeds niet voor een rechter.

Over integriteit zegt de politie: “Ik ben onafhankelijk in mijn optreden. Ik handel niet uit eigenbelang, maar voor de veiligheid van de burger, mijn collega en mijzelf.’ De gemiddelde motorrijder, en dan vooral degene die lid is van een motorclub oftewel MC, weet hoe de politie een voorkeursbehandeling lijkt te geven aan motorrijders die lid zijn van clubs. Elk incident wordt niet alleen breed uitgemeten in de pers door het ‘name and shame’-beleid van de politie, het lijkt er ook veel op dat de politie incidenten spaart om de clubs negatief neer te zetten in rapportages waarover wij ook eerder al vele malen berichtten op deze site. Onbetrouwbare rapportages die vol staan met onwaarheden en aannames.

De veiligheid van de burger wordt ook gewoon op het spel gezet. Niet alleen door agent Jan-Willem, zoals u gisteren las in onze blog, maar ook door data op te slaan in niet-aangemelde databanken over motorrijders die vervolgens worden gedeeld met de autoriteiten in het buitenland. Het gevolg daarvan is dat niet-veroordeelde en vaak zelfs niet-verdachte leden van motorclubs landen als Australië, Canada, Nieuw-Zeeland en de Verenigde Staten niet meer in komen. Belang of veiligheid van de burger?

Op 26 januari 2010 berichtte Nu.nl: ”Cijfers politie zijn onbetrouwbaar’. Verder in het artikel: ‘Statistieken van de politie, die de basis vormen voor veel politieke besluitvorming, zijn daardoor niet betrouwbaar.’ Laat daar eens over nagedacht worden. Politieke besluitvorming.

The Post Online berichtte ons op 7-12-2014: ‘Een meerderheid van Nederlandse strafrechtadvocaten twijfelt regelmatig aan de juistheid van door politieambtenaren opgestelde processen-verbaal. Driekwart van de advocaten vindt de betrouwbaarheid van processen-verbaal een groot probleem. 62 procent noemt fouten in processen-verbaal zelfs structureel. Dat blijkt uit een enquête van ThePostOnline gehouden onder honderd strafrechtadvocaten uit heel Nederland.’

Het gaat niet alleen om fouten, zegt TPO. Er is ook vaak sprake van opzet. ‘Bart Nooitgedagt, voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten, is niet verbaasd over de uitkomst van de enquête. “Verklaringen van getuigen en verdachten worden zelden letterlijk weergegeven. Relevante delen ontbreken of worden ingevuld door verbalisanten. Zij selecteren vaak wat zij zelf relevant vinden, waardoor soms cruciale informatie ontbreekt. De fouten lopen uiteen van onbewuste, kleine weglatingen tot moedwillige vervalsingen, zeggen de ge-enquêteerde advocaten. Als oorzaken noemen zij scoringsdrift, tijdsdruk, tunnelvisie en een gebrek aan taal- en schrijfvaardigheid.’

NRC schreef op 25 januari 2016: Er zijn grote twijfels over de betrouwbaarheid van nieuwe mobiele flitsapparatuur van de politie. Dat zegt voorzitter van de politievakbond ACP Gerrit van de Kamp maandag in het Algemeen Dagblad. Hij pleit voor het opschorten van deze radarcontroles.’ In dit geval komt de kritiek nota bene zelf van de politie, die toch maar even deze apparatuur gebruikt om wat bonnetjes uit te schrijven.

Een gebrek aan taal- en schrijfvaardigheid, moedwillige vervalsingen, slecht werkende apparatuur die leiden tot veroordelingen door rechters die afgaan op de betrouwbaarheid van de politieman in zijn proces-verbaal. Politieke besluitvorming die tot stand komt door rapporten van de politie.

Na gisteren komt daar nog iets bij. Het Algemeen Dagblad op 7-9-2017: ‘De politie probeert zelfs van kritische agenten af te komen door ze een psychiatrisch stempel te geven. Dat blijkt uit een geheime opname in bezit van Een Vandaag. In de opname worden de voordelen besproken van het ontslaan van een agent op medische gronden waardoor de kosten op het UWV zijn af te schuiven.’

Ja, nu bent u sprakeloos. Net als wij. In de oude Sovjet-Unie werden dissidenten soms in psychiatrische inrichtingen geplaatst. Daarvan hebben wij jarenlang schande gesproken. Leve de vrijheid in het Westen, niet waar? En dan ook nog het UWV oplichten. Lijkt dit niet heel veel op oplichting, valsheid in geschrifte, beïnvloeding van een arts? Waar is het medisch beroepsgeheim?

Willen wij nu echt dat de politie meer bevoegdheden krijgt? Geloven wij nu echt dat de politie betrouwbaar is? Peter R. de Vries heeft jarenlang zijn uiterste best gedaan om onterecht veroordeelden vrij te krijgen. De Schiedammer Parkmoord, de Puttense Moordzaak. We kennen allemaal die zaken waarin door een rechter op basis van politiewerk mensen voor vele jaren de gevangenis in gingen en hun leven kapot werd gemaakt. De veiligheid van de burger?

Het afgelopen jaar berichtten wij u over corruptie, veel meer verdienen dan de Balkenende-norm door politietopmensen, geweld en bedrog. Wanneer u straks niets meer van ons hoort, komt dat omdat wij misschien wel in een psychiatrische inrichting zitten. En hoe het daar kan toegaan las u al in onze trilogie over ‘Carrière in de jeugdzorg.’ Het zal je maar gebeuren!

Begin deze week berichtten wij van een hondenmeneer die werd aangehouden voor het bezitten van een stoute hond. De man zou volgens de media, blijkens politiegegevens, lid zijn van No Surrender MC. Blijkbaar was er iets aan de hand met de OMG-databank van de politie. De hondenmeneer kreeg geen excuus toen bleek dat er geen link tussen hem en de motorclub was. De politie meldde dat zijn naam bekend was gemaakt in verband met het ‘name and shame’-beleid dat zij voeren tegen leden van motorclubs.

In de nacht van donderdag op vrijdag schrokken buurtbewoners op de Westerdraay in Purmerend wakker van schoten. Crimesite berichtte op 1 september hoe een getuige de schietpartij ervoer: ‘De bewoner van een woonboot op zo’n tien meter van het incident hoorde een man roepen: ‘Sta, of ik ga schieten, blijf liggen.’’ Na de schotenwisseling bleef een 41-jarige man dood achter. De schutter bleek een politieagent. De Rijksrecherche heeft de zaak in onderzoek.

Op 2 september berichtte De Volkskrant dat voormalig politiekopstuk Giltay wordt ontslagen. ‘Frank Giltay, de omstreden ex-voorzitter van de Centrale Ondernemingsraad (COR) van de politie, moet onvoorwaardelijk met ontslag wegens ‘zeer ernstig plichtsverzuim’.’

De Volkskrant gaat verder: ‘Uit de twintig pagina’s tellende brief zou blijken dat Giltay zich als COR-voorzitter niet alleen heeft bezondigd aan exorbitante uitgaven op kosten van de politie zoals buitensporige feesten, maatpakken en de inhuur van persoonlijk adviseurs met wie hij bevriend was, maar ook dat hij moedwillig fraudeerde. Zo zou hij 198 flessen prosecco bij zijn echtgenote hebben laten bezorgen, waarvoor de politie heeft betaald. Rekeningen voor uitgaven liet hij achteraf veranderen waarna ze werden gedeclareerd. Een groot deel van het jaarlijkse budget van 1,6 miljoen euro ging op aan uitgaven waarvoor het geld niet was bedoeld.

Niet bekend is nog of de voormalige korpschef Gerard Bouman, die onlangs is overleden, Giltay bewust zijn gang liet gaan om diens steun te verwerven bij de omvangrijke politiereorganisatie, van 26 korpsen naar één nationaal korps. Het onderzoek daarnaar, van de commissie onder leiding van voormalig secretaris-generaal Maarten Ruys, is afgerond. De publicatie van het rapport is echter uitgesteld vanwege Boumans overlijden. Dinsdag 12 september wordt het alsnog gepubliceerd.’

Binnenlandsbestuur.nl berichtte ook op 2 september dat de Belastingdienst vele tientallen miljoenen foto’s van kentekens onterecht bewaarde. ‘Er was sprake van ICT-problemen en provisorische systemen. Het beheer was niet ondergebracht bij de juiste afdelingen. Veel werk moest handmatig worden gedaan. Het ontbrak aan deskundigheid en vaste werkwijzen. Het beheer van bewaartermijnen werd daardoor niet structureel, maar alleen ad hoc gedaan. Dat was ook het geval bij de vele miljoenen foto’s die de fiscus verkreeg uit ANPR-camera’s van de politie. Niet-relevante gegevens werden hier wel binnen twee weken gewist, maar mogelijk bruikbare kentekenfoto’s (52 miljoen van de 130 miljoen per jaar) bleven enkele jaren bewaard.’ De politie maakt als verzamelaars vele tientallen miljoenen foto’s voor een onduidelijke databank van de Belastingdienst en een hele reeks van regels wordt overtreden.

In dezelfde week lezen wij in alle media eerst hoe voormalig No Surrender MC-leider Klaas Otto ‘per ongeluk’ tientallen afgeluisterde gesprekken van medegevangenen cadeau krijgt. Bijna daags daarna wordt Otto verdacht van het opdracht geven aan een huurmoordenaar van een een hit op een Officier van Justitie. De hitman wordt met veel tamtam door een arrestatieteam aangehouden op de highway. Twee dagen later staat hij alweer op straat bij gebrek aan bewijs. Bij een zo enorm ernstig feit. Opnieuw informatie van de politie? Weer een Officier van Justitie die wordt bedreigd? Zoals de officier die zichzelf bedreigde? Of de burgemeesters en wethouders die moesten onderduiken na politie-informatie?

Stel dat in plaats van politie de naam van een willekeurig ander bedrijf zou worden genoemd. Dan zouden er toch zo langzamerhand maatregelen worden geëist?

Gelukkig is deze week om!

De politie in Brabant maakte twee weken geleden bekend miljoenen extra nodig te hebben om op te kunnen treden tegen de voortschrijdende drugscriminaliteit. De politie in Almere heeft de criminaliteit inmiddels vrijwel volledig opgelost en kan nu eindelijk aan nuttiger taken beginnen.

Omroep Flevoland meldt op 27 maart 2017 hoe de politie in Almere met een helikopter jacht maakt op twee zogenaamde freerunners. Volgens Omroep Flevoland: ‘Freerunning is een sport waarbij de beoefenaars zich zo snel mogelijk verplaatsen over en met obstakels. Het gaat daarbij om muren, daken en railings op grote hoogte of bijzondere locaties.’

Op 28 maart 2017 meldt Omroep Flevoland dat de politie in verband met de zoekactie twee arrestaties heeft verricht. Het gaat om twee jongens uit Almere van 15 en 16 jaar oud. De twee hebben een boete gekregen.

Vorig jaar op 12 en 14 oktober berichtte Dupont in Pipolitie en Pipolitie (2) hoe de politie in Almere al een verwoede jacht had geopend op zogenaamde horrorclowns, waarbij tenslotte twee 14-jarige jongens werden aangehouden. Niet bekend is gemaakt of één van de 14-jarige jongens van destijds afgelopen week de 15-jarige jongen was die werd aangehouden.

Ondanks waarschuwingen van Amnesty International en de Verenigde Naties, houdt de politie een proef met de Taser X2. Hiermee moet het gat tussen wapenstok en pepperspray (of was het tussen pepperspray en dienstwapen?) worden opgevuld. De Haagse politie speelt in een reclamespot waarin duidelijk wordt gemaakt dat er omstandigheden kunnen zijn waarbij zo’n stroomstootwapen  onmisbaar is.

(bron: Politie.nl)

Op 4 seconden: ‘… ook het geweld richting politie neemt toe’. begint het. Dat is niet het geval.

Op 16 seconden: Een moment van twijfel: Pepperspray pakken, of dienstwapen? En de oplossing zou dan zijn gedachteloos beginnen te taseren? Of nog langer twijfelen: pepperspray, dienstwapen, taser of toch wachten tot de collega met politiehond is gearriveerd?

Op 54 seconden: De fictieve aggressieve man neemt een slok uit een fles, waardoor hij precies voldoet aan de omschrijving van het probleem waarvoor de taser de oplossing zou moeten zijn, namelijk alcohol of drugs die maken dat de arrestant onvoorspelbaar reageert, of in elk geval bevelen niet opvolgt.

Op 1 minuut 50: De aggressieve man blijkt toch een mes te hebben. Zou hij de politie te lijf gaan? Nee, hij wil zichzelf iets aandoen.

Op 2 minuten: Verdachte is twee keer gewaarschuwd dat hij zal worden getaserd. De politieman maakt een afweging: afstand 4 meter, verdachte verminderd toerekeningsvatbaar, agressief en bewapend. Pepperspray en wapenstok zijn niet toereikend.

Op 2 minuut 10: Als de spanning bijna ondraaglijk is: reclame uitleg. Taser is een Amerikaans bedrijf dat alle publiciteit over dodelijke incidenten beantwoord met ontkenning of inzet van een advocaat. Zouden ze hebben meebetaald aan dit filmpje? Waarom geen woord over de risico’s? Waarom niets over het ‘back up shot’ om meteen nog een keer een stroomstoot uit te delen?

Op 2 minuut 16: De politie geeft een nieuwe betekenis aan het woord handelingsonbekwaam. Waarom niet gewoon ‘verlamd’ of een ander woord dat recht doet aan de risico’s van het toedienen van een zware schok?

Op 2 minuut 45: De laatste waarschuwing. Verdachte wordt gesommeerd het wapen te laten vallen. Hij kan zich nog overgeven.

Op 2 minuut 58: ‘Lichamelijk letsel verdachte: minimaal’ in dit fictieve geval. Hij had ook kunnen overlijden.

Op 3 minuut 28: ‘Politie start in vier eenheden een proef met het stroomstootwapen.’ Vier eenheden? Het waren er toch drie? Welke eenheid is afgevallen? Hoe zit dat?

Dat was het fictieve voorbeeld, nu de praktijk:

(bron: RTL)

Op 45 seconden: Slachtoffer bedreigt niemand, is hoogstens slaapdronken en wil, terwijl hij op zijn buik gaat liggen, laten zien dat hij bewoner is door zijn sleutels te pakken.

Op 54 seconden: Bernard Jens praat het gedrag van zijn collega goed. Hier blijkt dat niet snel genoeg doen wat de politie zegt al voldoende rechtvaardiging is om iemand te taseren. Dus de afweging: ‘afstand 4 meter, verdachte verminderd toerekeningsvatbaar, agressief en bewapend en bovendien zijn pepperspray en wapenstok niet toereikend’ waren voorbehouden aan het fictieve voorbeeld. In praktijk komt het dus neer op eerst taseren, dan afweging maken. Volgens Jens terecht want slachtoffer maakte een verdachte beweging.

Op 1 minuut 9: ‘…om uiteindelijk de taser te gebruiken’. Hier suggereert Jens uitgebreide afwegingen en dialoog met het slachtoffer waardoor het zijn eigen schuld lijkt dat hij nu een gebroken arm heeft en problemen met zijn hartritme.

1 minuut 18: Slachtoffer snapt niet dat bevelen van de politie meteen moeten worden opgevolgd al heb je niets gedaan. De politie begrijpt niet dat mensen die iets hebben gedaan wat niet mag, zich uit de voeten maken en dat vooral onschuldigen worden geknuppeld of getaserd.

1 minuut 22: De proef met de taser loopt nog een jaar. Dat draait vast en zeker uit op aanschaf van het ding, gezien de manier waarop de politie omgaat met de feiten.

RTL bericht op 31 januari 2017 het volgende: ‘Een politieman is vandaag ontslagen omdat hij onder werktijd seksuele handelingen verrichtte via de webcam met een vrouw die zei dat ze 17 was. Hij droeg daarbij dienstkleding, ontdekte misdaadjournalist Peter R. de Vries.

Politie en justitie doen er alles aan om seksueel misbruik op internet te voorkomen en terug te dringen. “Er is een scherper beleid om te zorgen dat jonge meisjes en jongens online niet belaagd worden”, zegt De Vries bij RTL Late Night. “Dat het hier toch gebeurt, is buitengewoon heftig.”

De agent had via Skype contact met het meisje. Hij droeg daarbij zijn uniform. Misdaadjournalist Peter R. de Vries werd getipt door een vrouw die contact had met de man. Zij vertelde aan de agent dat ze 17 was, terwijl ze in werkelijkheid meerderjarig is.

Het hield de man niet tegen om seksuele handelingen te verrichten. Hij wilde zelfs afspreken om naar haar huis te komen.

De agent in kwestie is vandaag ontslagen. Korpschef Gery Veldhuis zegt dat het gedrag ‘gênant en ranzig’ is. “Hij zet zichzelf en zijn familie voor schut. Het is een schande voor politiemensen.” ‘

Metro berichtte op 7 oktober 2016: ‘De vijf agenten die betrokken waren bij de dood van Mitch Henriquez, kregen van oud-korpschef Gerard Bouman de garantie dat zij niet zouden worden ontslagen. Dat schrijft de NRC op basis van vertrouwelijke stukken.

In een e-mail van een teamchef van de politie Delft, die de krant in handen heeft, wordt gedetailleerd verslag gedaan van een vergadering met de vijf betrokken agenten in september 2015, drie maanden na de dood van Mitch Henriquez. De 42-jarige Arubaan werd tijdens zijn arrestatie in Den Haag zo hard aangepakt dat hij kort erna overleed.

De vijf agenten werden meteen geschorst en verdacht van zware mishandeling met de dood tot gevolg, maar Bouman stelde hen gerust. „Bouman toonde zich zeer betrokken en heeft de collega’s tijdens de bijeenkomst een aantal harde toezeggingen gedaan”, schrijft de teamchef in de e-mail. Zo belooft Bouman dat de agenten direct hun politiepasje terugkrijgen en dus weer toegang hebben tot het bureau.

Ook mogen ze weer gebruikmaken van de fitnessfaciliteiten en worden de financiële gevolgen van hun buitendienststelling gecompenseerd. Maar bovenal garandeert de hoogste baas van de politie de agenten dat zij hun baan zouden behouden, „wat er ook gebeurt”.

De huidige Korpschef, Erik Akerboom, laat de NRC weten op de hoogte te zijn van de toezeggingen. De politie bevestigt dat de betrokken agenten hun salaris en extra’s hebben teruggekregen. Het OM maakte eerder deze maand bekend dat twee van de vijf verdachten worden vervolgd voor dood door schuld. De andere drie worden niet vervolgd, maar blijven geschorst.’

Zomaar twee krantenartikelen. De agenten verantwoordelijk voor de dood van Mitch Henriquez droegen dienstkleding en de dood van Henriquez gebeurde onder werktijd. Maar u ziet dat de politie erger onder de indruk is van een masturberende ranzerik dan enkele in groepsverband opererende dodende leugenaars.

O, en nog even voor de burgemeester van Heerlen die de komst van de politiemotorbende Blue Knights MC zo graag tegemoet ziet de komende maand mei: de rukkende diender komt ook alweer uit Limburg. Hopelijk levert dat dus geen gevaar op voor de goede zeden!

2017 is nauwelijks begonnen of de politie haalt alweer alle kranten. Niet omdat er iets is gebeurd. Nee, maar omdat ze iets willen dat ze niet hebben. Ze willen meer middelen, ze willen meer bevoegdheden. Ze willen ook meer steun en sympathie van het volk.

Tegelijkertijd is in dezelfde periodieken te lezen hoe de verkeersboetes enorm omhoog gaan. Vooral voor kleine overtredingen. Een oud-politieman nota bene in Zwolle wilde aangifte doen tegen de eigenaar van een vechthond die zijn hond heeft doodgebeten, maar volgens de politiemevrouw die hem te woord stond was dat niet mogelijk. In Meppel gaf de politie aan dat een vuurwerkslachtoffer al was overleden toen deze nog leefde en moest toen excuses aanbieden aan de familie die van niets wist, net op het moment dat de man wél overleed. De Telegraaf bericht hoe in Rotterdam een politieagent wordt gesteund door zijn meerderen die van een dakloze zijn winterjas afpakte omdat er een beveiligingslogo op zat. Wel vond de politie het goed dat er nu een discussie over daklozen op gang is gekomen. En in Maastricht blijkt een arrestant overleden te zijn door het gebruik van een nekklem. Uit de cijfers blijken er minder incidenten met geweld tegen hulpverleners te zijn dan voorgaande jaren, maar volgens de politie en de politievakbondsmeneer Van de Kamp kan het echt niet langer. Vuurwerkslachtoffers zijn ook dit jaar weer verminderd, maar de nationalepolitiekorpsmeneer Akerboom vindt dat nu eindelijk zwaar vuurwerk moet worden verboden.

Wij vragen ons af of de politie eigenlijk wel eens geld uitgeeft aan mediatraining.

Op 6 december 2016 berichtte De Gelderlander dat de PVDA, SP en de VVD willen dat foto’s van politieagenten ‘geblurt’ worden wanneer ze worden geplaatst op social media of de gewone media. De krant: ‘Het kabinet moet ervoor zorgen ,,dat agenten niet langer geschaad worden door het publiceren van beelden”, vindt PvdA’er Ahmed Marcouch, die steun kreeg van onder meer coalitiepartner VVD en van de SP. Agenten die tijdens hun werk in beeld komen, moeten dat vervolgens soms bekopen met beledigingen of zelfs bedreigingen, stelt de PvdA’er. Ook hun privéleven en gezinnen zouden daaronder lijden.’

Ahmed Marcouch is zelf oud-politieagent en neemt het dus op voor zijn oud-collega’s. Het is wel een vreemde zaak, want de politie doet toch heel goed werk? To protect and to serve? Het volk dienen? Maar blijkbaar is het in de praktijk geheel anders. Blijkbaar is er steeds minder draagvlak voor politie-agenten. De vraag is natuurlijk wel wat er verder nog moet gebeuren om de agenten te anonimiseren. Kleden zij zich voortaan om op de hoek van de straat? Of pas op het bureau? Zijn er veel sollicitaties bij de recherche, want dan kun je in oude burgerkleren? Vertellen agenten voortaan niet meer aan hun vrouw dat ze bij de politie zitten?

Het is ook nog maar de vraag of het allemaal wel wenselijk is. De politie als anonieme beroepsgroep. Of als geheime beroepsgroep. Geheime politie. Straks verdwijnen de namen van verbalisanten ook uit de processen-verbaal. En ook dat heeft veel voordelen. Onherkenbare agenten die anoniem verklaringen afleggen en in streng beveiligde wijken wonen. Agenten in getuigenbeschermingsprogramma’s. De geheime politie van de staat.

Is de schaamte zo groot? Zijn er zoveel gevallen van agenten die worden lastiggevallen? In hun eerzame beroep? Misschien hoeven ze zich wel helemaal niet zoveel zorgen te maken, want uit een aantal krantenberichten bleek dat de politieagenten niets te vrezen hebben. Van Justitie tenminste. Lees maar eens mee.

De NOS op 19 september: ‘Twee agenten vervolgd voor dood Mitch Henriquez.’ De drie anderen worden namelijk niet vervolgd.

Nu.nl 23 december 2013: ‘Agent die Rishi doodschoot vrijgesproken van doodslag.’

Algemeen Dagblad op 7 december 2016: ‘Korps haalt opgelucht adem: schietende agent ontslagen van vervolging.’

Dupont op 4 oktober 2016 schreef over een schietende agent in Rotterdam die een automobilist in een rolstoel schoot en een werkstrafje kreeg in het artikel ‘De piepende rolstoel.’

Dus eigenlijk maakt het heel weinig uit of de agenten herkenbaar in beeld verschijnen, het zouden misschien juist de magistraten moeten zijn. Die moeten zich pas echt schamen.

Veel is de afgelopen periode geschreven over het gebruik door de politie van de nekklem. Aanleiding was de dood vorig jaar van Arubaan Mitch Henriquez. Duidelijk is dat de politie zich niet alleen tijdens het toepassen van de nekklem te buiten ging aan buitensporig geweld, maar ook de reden voor de aanhouding van Mitch ter discussie staat en de afwikkeling van de zaak veel vragen oproept. Zo werd er geen medische hulp ingeroepen door de aanwezige politieagenten, er werd een vals proces-verbaal opgemaakt en de korpschef van de Nationale Politie, Gerard Bouman, verzekerde al voor de uitkomst van een officieel onderzoek dat hij er alles aan zou doen de daders binnen de politie te houden. Ook ACP-voorzitter Gerrit van de Kamp riep al meteen: ‘Handen af van de politie!’

Wat niet werd belicht door de media is dat de nekklem niet alleen bij de politie als controlemiddel ter discussie staat. In de jeugdzorg, de psychiatrie, het gevangeniswezen en de beveiliging wordt de nekklem ook veelvuldig gebruikt. Dat loopt niet altijd goed af.

Omroep Brabant meldde op 28 november 2013 dat een beveiliger uit Tilburg alsnog vervolgd gaat worden voor het gebruik van een nekklem. Het lijdend voorwerp van de toegepaste nekklem was een 21-jarige jongeman die twee blikjes bier had gestolen. Hij overleed na het toepassen van de nekklem.

Ook in gevangenissen wordt de nekklem veelvuldig toegepast. En ook daar resulteert de nekklem soms in een permanente immobilisatie, zoals blijkt uit een reportage van 10 september 2015 (Roep om verbod nekklem steeds sterker-YouTube).

Op 10 juli 2015 overlijdt ook in Alphen een gevangene aan de nekklem (Alphens.nl 10 juli 2015).

Een Vandaag zend op 9 juli 2015 een reportage uit over een ander slachtoffer van de politie: Wensley.

Uit https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNNE:2014:5531 blijkt dat de nekklem ook wordt toegepast op…..kinderen. Dit blijkt ook uit een verslag van de Kinderombudsman: https://www.dekinderombudsman.nl/206/ouders-of-professionals/dossiers/politie-en-justitie/klachten-over-politie-en-justitie/

De nekklem is dus buitengewoon effectief. Het immobiliseert, soms permanent. Het blijkt dat in verschillende gevallen de slachtoffers van politienekklemmen zwart zijn of gekleurd. De politie ontkent ondanks rapporten van Amnesty International en andere wetenschappelijke rapporten dat er etnisch wordt geprofileerd. Feit is wel dat de nekklem een breed gebruikt immobilisatiemiddel is dat regelmatig zorgt voor het overlijden van arrestanten.

Het imago van de Haagse politie is heel slecht. Na de dood van Mitch Henriquez en de pijnlijke onthulling van hoe binnen de politie is omgegaan met de dienders die eerst iemand levensgevaarlijk verwondden, aanwezige medische hulp niet inschakelden, het slachtoffer in hulpeloze toestand achterlieten en er vervolgens een vals proces verbaal van opstellen, is er heel wat PR nodig om dat weer goed te krijgen.

Op 29 oktober 2016, de zelfde dag dat RTL Nieuws opende op de politie-nekklem nieuwe stijl, plaatste NRC Handelsblad een artikel van 3 pagina’s (2780 woorden) getiteld: Mee met de recherche, ‘Portret van de districtsrecherche Den Haag West.’

‘Het vakmanschap van rechercheurs schiet tekort en de opsporing van strafbare feiten is onvoldoende, oordeelde minister van justitie Ard van der Steur eerder dit jaar. Hoe denken rechercheurs zelf over hun vak? En wat doen ze eigenlijk?’

Prikkelende vragen. Marcel Haenen heeft voor dit artikel een maand meegelopen met de districtsrecherche Den Haag West om alle details te weten te komen. Zou je denken. U herinnert zich waarschijnlijk nog dit artikel, waarin wordt uitgelegd hoe de verhouding politie-journalistiek  in 2016 ligt. Kort samengevat: De journalist vermeldt precies wat de politie wil zeggen, en anders geen medewerking. Dat is voor een rechtbank- of misdaadjournalist onwenselijk. Marcel Haenen schrijft al lang over/voor de politie en het wachten is tot hij eens en boekje opendoet over de mediamanipulaties van politiezijde. In elk geval had NRC er kennelijk een maand Marcel Haenen-budget voor over om dit artikel te laten schrijven. Of en hoeveel budget van politiezijde aan dit portret is besteed weten we niet.

Omdat we er van uit kunnen gaan dat de tekst direct voortkomt uit de politie-voorlichtingsdoctrine, krijgt de lezer een aardig inzicht in wat de politie op dit moment opportuun vindt om naar buiten te brengen.

‘Opsporing van strafbare feiten is onvoldoende’ lezen we meteen bovenaan, dat is mede de aanleiding voor het stuk. Maar veel wijzer worden we op dit punt niet. Strafbare feiten komen nauwelijks aan bod. Het begint met een actie van een arrestatieteam. Vier mensen worden aangehouden, onder meer in een rommelig huis waar tabak wordt gerookt uit een pot die op tafel staat en de was droogt op de overloop. Maar van welk delict de arrestanten worden verdacht staat nergens. Wel lezen we dat via de telefoontap de gezondheid van een van de arrestanten in de gaten wordt gehouden. Een hint naar de zaak Mitch Henriquez: er wordt gesuggereerd dat de Haagse politie rekening houdt met de gezondheid van arrestanten. In het stuk gaat het niet over strafbare feiten, maar over de aanpak van ‘criminelen’. Een niet in de wet omschreven, maar door de politie kennelijk toch goed herkenbare groep mensen, die met alle mogelijke middelen wordt dwarsgezeten. De schending van burger- en mensenrechten die dit met zich mee brengt wordt in het stuk niet benoemd. Conclusie: opsporing van strafbare feiten heeft geen extra aandacht, de politie blijft doen wat ze zelf het leukst vindt.

Haenen is aanwezig bij de briefing waar wordt gewezen op de nieuwe instructie: ‘Hoe om te gaan met hinderlijke vloggers?’ Dat is interessant, politie en vrije pers, vrije meningsuiting, wat zou er in die instructie staan? Wanneer is een vlogger volgens de instructie hinderlijk? Hoe zouden de politiemensen daar over denken? Haenen schrijft het niet op, of in elk geval komt het niet langs de politiecensor.

‘Veel politiemensen klagen over de werkdruk. Er is royaal meer misdaad dan het opsporingsapparaat aan kan. De politiek bedenkt bovendien steeds weer nieuwe prioriteiten, mopperen agenten. En er verdwíjnt nooit een taak. Rechercheren is daarom vooral selecteren. Welke zaken pak je op en welke middelen zet je in?’

Krijgen we nu inzicht in de prioriterings-systematiek die, ingevoerd in de jaren ’80 toen er nog veel strafbare gedragingen waren, sindsdien het oplossen van werkelijk gepleegde criminaliteit goeddeels onmogelijk maakt? Nee, niets daar over. Royaal meer misdaad? Hoezo? Misdaad neemt al jaren af, hoe kan de politie dan zoveel laten liggen?

Drie jongens overvallen een taxichauffeur, blijven in de buurt wachten, bellen een maaltijdbezorger en beroven ook deze als de politie net weg is. Recherche Den Haag West is er vier weken mee bezig en brengt het ‘netwerk’ van de drie in kaart. Netwerk? Zijn dat hun Facebook-, Snapchat-, Instagramvrienden? Zijn het de mensen die met hun smartphone in de buurt van de drie zijn geweest? Het wordt niet uitgelegd. Of waarom op deze ‘middelen’ zijn ingezet. Haenen vermeldt wel de afkomst van de jongens.

‘Het ‘afpaktarget’ van 875.000 euro is dit jaar in het district al gehaald maar er is behoefte aan extra informatie die kan leiden tot het in beslag nemen van nog meer crimineel geld en bezit zoals auto’s, sieraden en horloges.’

Kijk eens aan! Politiedistricten hebben ‘afpaktargets’. Dat is een heikel punt. Zonder tussenkomst van een rechter wordt van alles in beslag genomen, wat leidt tot grote schade bij de slachtoffers. De ombudsman wijdde er in augustus 2016 een vernietigend rapport aan. Wat vindt de recherche daarvan? Zijn ze na het ombudsman-rapport anders gaan werken? Het enige bezwaar van de politie dat wordt opgetekend is dat er misschien meer vergaderd zal moeten worden. Dat na de afschaffing van het boetequotum er weer een nieuw quotum is ingesteld dat uitnodigt tot misbruik is geen aanleiding er verder woorden aan vuil te maken. Misschien omdat het gaat over mensen die in een arme wijk opvallen met dure spullen. Hoe pak je crimineel vermogen aan in een rijke wijk? Daar heb je meer geld, auto’s, sieraden en horloges. Of zijn criminelen alleen mensen die tabak roken uit een pot op tafel, of met een bepaalde afkomst?

‘Toin (52) is met behulp van Israëlische apparatuur vooral bezig met het ‘uitlezen’ van computers en telefoons die in onderzoeken in beslag zijn genomen.’

Israelische apparatuur weer. Van Verint? Er wordt een kantoor gebouwd waar zes digitale rechercheurs zullen komen werken. Wat gaan die doen? Toin:

‘Gechargeerd zeg ik wel eens: over honderd jaar onderzoek je geen strafbare feiten meer, maar bekijk je waarom iemand zich aan de controle van het internet heeft onttrokken. Want je telefoon, je auto tot zelfs je koffieautomaat weet precies wat je doet. Straks wil de politie vooral weten waarom iemand zich niet laat monitoren.’

Gechargeerd = nu volgt een proefballonnetje. Omdat de criminaliteit maar blijft afnemen laat de politie de strafbare feiten helemaal vallen, een ontwikkeling die al is ingezet. En om toch iets te doen te hebben gaan ze iedereen altijd monitoren zodat ze bepaalde groepen mensen het leven zuur kunnen blijven maken.

Laten we hopen dat we over minder dan honderd jaar verlost zijn van deze disfunctionele organisatie die ten koste van veel geld de rechtsstaat om zeep helpt. Wat gaat het de politie aan waar ik ben of wat ik doe? Zijn ze bang dat ik een lastige vlog ga maken? Wie zit hier de taakomschrijving van de politie te veranderen? Kunnen we deze Orwelliaanse plannen ook democratisch wegstemmen?

De aanleiding voor deze advertorial, de zaak Henriquez, wordt niet genoemd. Dat was kennelijk te moeilijk.

Volgens Omroep Flevoland was het vandaag een chaos in Almere. ‘Tientallen mensen zijn woensdagmiddag in de Almeerse wijk Tussen de Vaarten op zoek gegaan naar een zogenoemde horrorclown.’ ‘Naast veel kinderen en jongeren was er ook veel politie op de been. In eerste instantie stond er één motoragent, maar nadat kinderen een steen naar hem gooiden, werd om versterking gevraagd. Meer agenten kwamen toegesneld en dreven de groep uit elkaar. De horrorclown zelf is overigens niet gesignaleerd. De politie bevestigt dat er enkele tientallen agenten ingezet zijn op het moment dat de sfeer grimmig werd en de aanwezigen met stenen gingen gooien.’

De vreselijke ‘horrorclown’ kon helaas niet worden opgespoord. Hoewel deze horrorclown nog geen enkel misdrijf heeft gepleegd, moet hij natuurlijk toch worden opgespoord. Kon u enige dagen geleden al lezen hoe de politie in zijn nimmer aflatende strijd tegen het kwaad zelfs speciaal getrainde roofvogels inzet tegen drones, voortgangsrapportages met verdraaide feiten gebruikt tegen motorclubs en commerciële bureautjes van in werkelijke dienst zijnde politie-agenten tegen het gevaar van de ondermijning, vandaag werd duidelijk dat wellicht deze strijd tegen het ongrijpbare kwaad hulp behoeft.

Hulp van de oppassende burger. Hulp dus van u! Om reuzebehulpzaam te zijn hebben wij een lijstje gemaakt waaraan de ‘horrorclown’ is te herkennen.

Je bent een clown, wanneer je……

…..in de ondernemingsraad van de politie zit en het geld van de belastingbetaler uitgeeft aan luxereisjes naar de Antillen.

…..politieagenten die net verantwoordelijk waren voor de dood van een burger onschendbaarheid belooft.

…..roept dat de politie niet etnisch profileert, terwijl onafhankelijke wetenschappers na veel echt speurwerk een rapport op tafel hebben gelegd dat het tegendeel beweert.

…..een man die te veel heeft gedronken in de rug schiet waardoor hij invalide raakt en hem dan ook nog aanklaagt voor poging tot doodslag.

…..een stenengooier in zijn been schiet en dan zegt dat je getraumatiseerd bent geraakt door de hysterie rond motorclubs.

…..zelf gelooft wat je voor kletspraat in de voortgangsrapportages over motorclubs hebt gezet.

…..gelooft dat er geen stillen binnen zaten bij Van der Valk toen daar werd gevochten tussen leden van motorclubs.

Ja, en wat moet u nou doen wanneer u zo’n horrorclown tegenkomt? Daarover kunnen wij u maar één ding aanraden. Zorg dat u in puike conditie verkeert…..

EN ZET HET OP EEN LOPEN!!

Elsevier over de horrorclowns

Jongeren in Almere nemen heft in eigen hand tegen horrorclown

Updeet: Vandaag heeft de pipolitie bekend gemaakt dat er eindelijk twee horrorclowns zijn gearresteerd in Almere. Deze clowns hebben geen enkel strafbaar feit gepleegd. De twee clowns zijn beiden 14 jaar oud. Een doorbraak!

Gisteren (6-10-2016) berichtte NRC dat voormalig korpschef Bouman van de Nationale Politie de vijf politieagenten verantwoordelijk voor de dood van Mitch Henriquez meteen na het voorval heeft gegarandeerd dat zij niet zouden worden ontslagen. Bouman gaf ook andere garanties en voorrechten aan het vijftal dat verantwoordelijk was voor de dood van de arrestant: ‘Ook beloofde de toenmalige korpschef, die begin dit jaar vertrok, de verdachte agenten dat de gevolgen van hun buitenfunctiestelling zouden worden teruggedraaid.’ ‘ Die toezeggingen luiden: de vijf verdachte agenten „krijgen per direct” hun politiepas terug, daarmee krijgen ze „gewoon weer toegang tot het bureau” en „kunnen zij weer sporten in de fitnessruimte”. Ook de „financiële gevolgen van de buitenfunctie stelling worden teruggedraaid”. Toelages zijn vanaf toen weer doorbetaald.’, aldus NRC.

Ongeacht dus een uitspraak van een onafhankelijke rechter, heeft de korpschef zijn oordeel én maatregelen al klaar. Waar een burger ogenblikkelijk zou worden vastgezet, krijgen verdachten die lid zijn van de politie de sleutel van het bureau. Waar burgerlijke verdachten in beperkingen zouden worden gezet, mogen politie-agenten samen gaan sporten in de ‘fitnessruimte van het politiebureau’ waar ze samen kunnen bespreken hoe ze hun verklaringen gelijk kunnen zetten. Hiermee geeft korpschef Bouman een aanzet tot het belemmeren van het recht.

Korpschef Bouman werd door Dupont al eerder belicht. Op 22 juli 2016 schreef Dupont over Bouman: ‘Er is een wetswijziging nodig om ervoor te zorgen dat agenten die noodgedwongen hun dienstwapen hebben moeten gebruiken, niet meer in hetzelfde juridische hokje terechtkomen als een burger of een crimineel.’ Dat zegt Bouman dus ruimschoots voor de dood van Mitch Henriques en de schietende agent uit Kerkrade. Het blijft daar niet bij. Op 17 juli 2015 bericht 1limburg.nl het volgende: ‘De politieagent uit Kerkrade die vrijdag veroordeeld werd tot twee jaar cel krijgt massaal steun van zijn collega’s. Ze zijn het oneens met de uitspraak. Ook de nationale politie heeft geen goed woord over voor het vonnis. In een persbericht stelt de organisatie ‘verbijsterd’ te zijn door de veroordeling van de agent. “Ik ben vreselijk teleurgesteld in het vonnis van de rechtbank”, reageert korpschef Gerard Bouman van de nationale politie. Hij heeft contact gehad met Gery Veldhuis, de chef van de eenheid Limburg. “Ik heb hem aangegeven dat deze collega alle steun van onze organisatie kan verwachten die hij nodig heeft”, zegt Bouman. “Wat mij betreft staat vast dat we dit vonnis gaan aanvechten tot aan de allerhoogste instantie.” ‘

Meneer Bouman geeft dus meermalen aan dat hij vindt dat inderdaad de politie de baas is op straat en dus ook in de staat. Maar staat meneer Bouman alleen in deze mening? Hetzelfde artikel van Dupont: ‘Maar wij gaan verder. De directe chef van de politieagent uit Kerkrade heeft aangegeven de politieagent niet te schorsen. Afgewacht wordt het hoger beroep. Ook de korpsbeheerder van het politiekorps in Kerkrade onderneemt geen actie tegen de veroordeelde schutter.’ En ‘‘De politieagent uit Kerkrade die vrijdag veroordeeld werd tot twee jaar cel krijgt massaal steun van zijn collega’s. Ze zijn het oneens met de uitspraak.’ Er heerst dus een opstandige geest bij de politie. Rechterlijke uitspraken? Nou, voor ons niet!!

Dat dit alles nog lang niet voorbij is, bewijst wel het artikel van Dupont van enkele dagen geleden (3-10-2016): ‘De nieuwe week opent met meer vertroebeld beoordelingsvermogen. Vandaag komt Trouw (3-10-2016) met de kop ‘Agenten vinden het terecht dat ze etnisch profileren.’ Sterker nog: ‘Politieagenten vinden etnisch profileren een onmisbaar onderdeel van hun werk.’, volgens Trouw. Trouw gaat verder, ‘Het zijn bevindingen die gevoelig liggen: de politietop en minister Van der Steur ontkennen dat er bij het handelen van agenten op straat structureel sprake is van etnisch profileren – het disproportioneel selecteren en staande houden van mensen van allochtone komaf zonder goede rechtvaardiging.’ ‘Volgens die minister die mensen ontslaat op ondeugdelijke gronden is het niet waar. Volgens wetenschappelijke onderzoekers is het wel waar. ‘Dat blijkt uit de studie ‘Boeven vangen’ van het Programma Politie en Wetenschap, die vandaag verschijnt. De studie werd uitgevoerd door Wouter Landman van adviesbureau Twynstra Gudde en Lianne Kleijer-Kool van de Hogeschool Utrecht.’, volgens de voormalige verzetskrant.’

Het is dus niet alleen maar opstandigheid tegen de rechter, maar ook het ontkennen van een wetenschappelijk rapport. Het bewijs is geleverd dat de politie etnisch profileert. Nee, hoor zeggen de agenten, die doorgaans met twee vingers hun proces-verbaal neerrammen, tegen wetenschappers.

Ondertussen mogen wij niet vergeten zijn dat dezelfde politie-agenten vorig jaar het Binnenhof hebben omsingeld om meer salaris af te dwingen. Daarbij ongeautoriseerd gebruikmakend van politiewapens en -materieel. Ook wil de politie telkens meer bevoegdheden en meer bewapening. De cijfers van opgeloste criminaliteit worden echter niet groter en de aangiftebereidheid van de burgers ook zeker niet.

De Amerikaanse politie heeft als motto ‘to protect and to serve’, beschermen en dienen. Daarvan is het Nederlandse woord ‘diender’ afgeleid. Dienen in de zin van de burger dienen. Beschermen in de zin van de burger beschermen. Verantwoordelijk gesteld worden voor de dood van een burger, dit ontkennen en bij voorbaat al een rechterlijke uitspraak tegenwerken hoort daar niet bij. Er is zelfs reden voor de burger zich niet beschermd en gediend te voelen. De burger mag zich terecht zorgen maken, wanneer hij in aanraking komt met de politie. Het kan hem zelfs zijn leven kosten of hem in een rolstoel doen belanden.(‘De piepende rolstoel’ van Dupont op 4 oktober 2016).

De politie zelf gaat onverdroten voort met het zoeken naar vijanden. Jihadisten, motorclubs, hooligans, burgers tegen azc’s, er zijn vijanden te over. Om al die losse groepjes ‘wetsovertreders’ en ontevredenen samen te brengen in één nog gevaarlijker vijand heeft de politie ook de ‘ondermijning’ bedacht. Een soort complot tegen de rechtsstaat die de vrijheid van de gewapende en schietende politie-agent bedreigt.

Aanvulling:

Ex-korpschef Gerard Bouman vertrok begin dit jaar als hoogste politiebaas, maar hij blijft nog twee jaar in dienst bij de politie. In die periode gaat hij tijdelijke klussen doen, zoals adviseren over het Korps Politie Caribisch Nederland. Hij krijgt daarvoor meer dan de Balkenendenorm. Dat schrijft minister Ard van der Steur (Veiligheid) aan de Tweede Kamer. Bouman houdt grotendeels zijn salaris, maar raakt wel een aantal toelagen kwijt, zoals voor representatiekosten. Hij zal dit jaar 185.000 verdienen, in 2014 kreeg hij nog 212.000 euro.

Boeman Bouman mag dus na zijn toezeggingen aan de verantwoordelijken voor de dood van Henriquez de politie op de Antillen adviseren. En krijgt daarvoor veel geld betaalt.