Het wordt duidelijk wie er loyaal zijn

Vorige week begonnen wij met een actie om zoveel mogelijk mails en brieven te versturen naar enige militaire bonden, het Veteranen Instituut en de Commandant der Strijdkrachten R.P. Bauer.

Deze actie is niet beëindigd en gaat gewoon door. Er zijn verschillende redenen voor deze actie: Door grote aantallen mails en brieven wordt er druk uitgeoefend op de geadresseerden. Niemand kan er meer omheen of roepen dat ze het niet wisten. Er is een PR-probleem bij Defensie door zoveel kritieke vragen en opmerkingen. Door de actie wordt tevens duidelijk wie er achter de veteranen staan en wie niet.

Inmiddels hebben wij van bijna alle geadresseerden een schriftelijk antwoord ontvangen. Deze antwoorden publiceren wij hieronder met ons commentaar.

ANTWOORD COMMANDANT DER STRIJDKRACHTEN

Het antwoord van de Commandant der Strijdkrachten, luitenant-admiraal R.P. Bauer:

‘Laat ik voorop stellen dat ik groot respect heb voor de verdiensten van deze militair op basis waarvan hem destijds het Kruis van Verdienste is toegekend. Op deze individuele zaak kan ik echter verder inhoudelijk niet ingaan vanwege privacyredenen. Wel kan ik in algemene zin de gang van zaken met betrekking tot de verklaring van geen bezwaar toelichten.

Alle militaire functies (en de meeste burgerfuncties) zijn vertrouwensfuncties en daartoe ondergaan militairen (en burgers) een veiligheidsonderzoek. In het veiligheidsonderzoek staat de vraag centraal of er voldoende waarborgen zijn dat iemand de verplichtingen uit zijn functie getrouwelijk zal vervullen. In het veiligheidsonderzoek komen alle relevante feiten en omstandigheden aan de orde waaronder loyaliteit, veiligheidsbewustzijn en integriteit, maar ook betrokkenheid bij verschillende organisaties zoals een Outlaw Motorcycle Gang (OMG) in relatie tot de functie die iemand vervult. Op basis van het onderzoek wordt vervolgens weloverwogen een besluit genomen.

Meer algemeen verwijs ik naar de gedragsregels die Defensie hanteert ten aanzien van gedragingen in de privésfeer. Deze gelden voor iedere medewerker van Defensie.

Een intrekking van de VGB doet niets af aan de erkenning, het respect en waardering die met een onderscheiding gepaard gaan. Ik ben mij ervan bewust dat dit anders kan worden ervaren. Ik weet dat intrekking van de VGB grote impact kan hebben op het privéleven, waaronder het thuisfront. Tegelijk is het van belang dat de nationale veiligheid te allen tijde zo goed mogelijk is geborgd. Daarbij hoort ook het intrekken van een VGB indien de feiten en omstandigheden, na zorgvuldige afweging, dat vereisen.

Commandant der Strijdkrachten, Luitenant-admiraal Rob Bauer’

De eerste alinea van de brief is duidelijk. Respect voor de onderscheidingen en de privacy. Wij kunnen dat wel onderschrijven.

De tweede alinea. Hier ging het feitelijk om. De bewuste sergeant-majoor is een militair die niet alleen is onderscheiden voor grote moed onder vuur, maar ook is hij al 25 jaar in dienst bij Defensie. Zou hij op enig moment niet hebben gefunctioneerd, zou er op enig moment twijfel zijn geweest aan zijn loyaliteit, dan zou dit hebben geresulteerd in het intrekken van zijn VGB. Dit is niet alleen niet gebeurt. Sterker nog, ondanks alle ontslagrondes, bezuinigingsrondes en de daarmee gepaard gaande ontslagen, is onderofficier Vissers nog steeds in dienst. Nog enkele weken geleden is Vissers zelfs door zijn werkgever bevorderd in rang. Alle relevante feiten en omstandigheden wijzen op een uiterst betrouwbare onderofficier en werknemer. Het feit dat pas op dit moment wordt getwijfeld aan zijn loyaliteit is zeer vreemd, daar Defensie al jarenlang op de hoogte is van zijn lidmaatschap van Veterans MC. Tegelijkertijd is er ook voldoende in de media geweest de afgelopen jaren dat Defensie zich aan het lidmaatschap van motorclubs stoort. Toch zijn er tot nu toe geen mensen om die reden ontslagen. Dus waarom toen niet en nu wel?

In ons artikel Hoogmoed moet ten val van 2 augustus 2019 zeggen wij nog dit: ‘Op 28 juni 2016 berichtte de Nationale Ombudsman dat een onderzoek gestart zou worden naar aanleiding van klachten van de Veterans MC. ‘In een nota van Defensie staat dat uit eerder onderzoek door politie en de Koninklijke Marechaussee niet was gebleken dat militairen die lid zijn van een motorclub, waaronder ook de Veterans MC, over criminele antecedenten beschikken.’, aldus de Ombudsman die een onderzoek startte.’

Er zijn dus naar aanleiding van politieonderzoek én naar eigen Defensieonderzoek door de Marechaussee geen aanwijzingen gevonden voor crimineel gedrag van leden van motorclubs die bij Defensie werken. Bovendien blijkt dat politiagente die zijn veroordeeld en bestraft gewoon mogen doorwerken bij de politie en geen last hebben van een ingetrokken VGB. Militairen worden hier dus gediscrimineerd. Tussen haakjes vragen wij ons nog af hoe dit dan zit met de lidmaatschappen van egenten van politiemotorbendes als Marshals, Blue Knights, Punishers en Lex Legio die beweren de ‘MC-protocollen’ te volgen.

De laatste alinea. Hier zegt Rob Bauer wel iets zeer opmerkelijks. ‘Tegelijkertijd is het van belang dat de nationale veiligheid te allen tijde zo goed mogelijk is geborgd. Daarbij hoort ook het intrekken van een VGB indien de feiten en omstandigheden, na zorgvuldige afweging, dat vereisen.’ De nationale veiligheid? Omdat onderofficier Vissers lid is van motorclub Veterans? Of omdat hij dan wel zijn club contacten zouden onderhouden met de Hells Angels? Zijn de Veterans MC of de Hells Angels MC een gevaar voor de nationale veiligheid? Dit lijkt op terrorismewetgeving. Is dit de achterliggende reden voor het verbod op sommige motorclubs? Is dit de reden voor de moeilijkheden die Veterans MC binnen Defensie ondervindt? Komen er motorclubs voor op een lijst van terroristische organisaties? Wij zijn heel benieuwd. Het zou dan om nieuwe feiten moeten gaan.

ANTWOORD MILITAIRE BONDEN VBM EN BBTV

Het antwoord van militaire bond VBM en BBTV.

Geachte heer/mevrouw,

Militairen hebben een vertrouwensfunctie. Het is dan ook terecht dat aan militairen hoge eisen worden gesteld waar het gaat om hun integriteit.

Het lidmaatschap van een motorclub kan nooit de enige reden zijn om de VGB van een militair in te trekken. Het is terecht dat de advocaat van sergeant-majoor Maurice Vissers bezwaar heeft aangetekend tegen het besluit om de VGB alleen vanwege deze reden in te trekken.

De reactie van de VBM en BBTV zal in voorkomende gevallen dezelfde zijn.

Vriendelijke groet, Henri Lansink, Redactie XRcise en Trivizier VBM en BBTV.

Uit deze brief blijkt wel enige steun voor leden van motorclubs binnen Defensie. Defensie zal volgens deze twee bonden met andere redenen moeten komen om een lid van een motorclub zijn VGB in te trekken.

Van de AFMP en de ODB hebben wij geen enkel bericht ontvangen. Jammer, AFMP en ODB. Jullie worden toch betaald door jullie leden om het voor ze op te nemen? Wanneer je niet opkomt voor je leden kunnen die net zo goed hun lidmaatschap opzeggen en lid worden van een andere bond.

ANTWOORD VAN HET VETERANEN INSTITUUT

(Wij hebben dit gedownload van de Facebookpagina van The Force)

Wij hebben uw bericht aangaande sergeant-majoor Maurice Vissers in goede orde ontvangen. Sterker nog, we hebben deze mail in exact dezelfde bewoordingen ook nog van zeven andere personen ontvangen. Dat roept wel de vraag op of ik mag volstaan met één reactie. Hopelijk delen jullie de reacties onderling binnen deze (blijkbaar niet-taakverdelende) mailgroep, want anders lopen wij alsnog het risico dat wij door ‘het uitblijven van een reactie” publiekelijk van het diskwalificeren van sergeant-majoor Vissers worden beticht.

Laat ik bij afwezigheid wegens vakantieverlof van onze directeur, kolonel Ludy de Vos, als zijn plaatsvervanger voorop stellen dat wij zeer veel respect hebben voor de militaire verdiensten van sergeant-majoor Vissers. Niet voor niets is hij voor zijn bijzonder kundige en moedige gedrag in 2009 onderscheiden. Zijn kwaliteiten en grote verdiensten als militair staan in de door u benoemde kwestie ook absoluut niet ter discussie, bij niemand vermoed ik.

Voor zover ik uit de zeer summiere mediaberichtgeving heb begrepen, is de VOG van betrokkene ook niet ingetrokken vanwege lidmaatschap aan een motorclub, zoals u in uw mailbericht stelt, maar vanwege contacten die hij als vice-president daarvan zou hebben met verboden motorclubs. Verdere concrete informatie ontbreekt, behalve dan de vermelding van de schorsing en de aankondiging van zijn advocaat Ruperti hiertegen in bezwaar te zullen gaan en zo nodig de gang naar de rechter te maken, zoals dat gelukkig in onze rechtstaat mogelijk en gebruikelijk is. U zult begrijpen dat het Veteraneninstituut zich over deze gevoelige kwestie op basis van het weinige wat publiekelijk bekend is geen mening kan vormen. Verder achten wij het sowieso ongepast om als beleidsuitvoerend instituut meningen te ventileren over aangelegenheden in de privésfeer van individuele veteranen, wie dan ook. Hopelijk kunt u dat respecteren.

Met vriendelijke groet, Martin Elands, Hoofd Kennis- en Onderzoekscentrum Plaatsvervangend directeur

 

Een opmerkelijke brief. Martin Elands doet net alsof er ‘zeer summiere’ berichtgeving is. Ook doet hij het voorkomen alsof het Veteranen Instituut de problematiek niet kent. Maar is dat wel zo?

Al op 28 juni 2015 publiceerde Dupont op deze blog het volgende artikel http://justitieenveiligheid.nl/veteranendag-veteranen-veterans-mc-criminelen-en-een-militair-historicus-die-de-feiten-niet-kent/ In 2015 was er dus al een rel over het meerijden van de Veterans MC bij het veteranendefilé. Ook werd de motorclub de toegang tot kazernes door Defensie ontzegt. Het veteranentijdschrift ‘Checkpoint’, uitgegeven in opdracht van het Veteranen Instituut berichtte daarover. Het jaar daarop reed de toenmalige directeur van het Veteranen Instituut mee achterop de motor bij de toertocht van de veteranenmotorrijders. Checkpoint schreef daarover en Dupont ook. http://justitieenveiligheid.nl/een-directeur-met-ballen/ Duidelijk is dat al in 2015 druk werd uitgeoefend op militairen die lid zijn van motorclubs om te kiezen tussen Defensie of de motorclub én dat het Veteranen Instituut op de hoogte was. Al in 2015. We zijn nu 4 jaar verder en talloze artikelen in bijna alle media en de plaatsvervangend directeur van het Veteranen Instituut doet het voorkomen alsof de materie niet goed bekent is.

Het Veteranen Instituut heeft in zijn naam het woord ‘Veteranen’. Het lijkt er op alsof het instituut als taak heeft voor veteranen te zorgen. Is dit ook zo? Doen ze dit ook? Uit de brief van Elands blijkt dat het hielenlikkers zijn van het ministerie van Defensie zonder eigen mening die het voor de grote baas opnemen en zeker niet voor de man of vrouw op de werkvloer.

Conclusies:

Militaire bonden hebben grote moeite het op te nemen voor de gewone soldaat. De Commandant der Strijdkrachten suggereert dat het zou gaan om de nationale veiligheid. dat betekent dat de contacten die Vissers zou onderhouden met de Hells Angels onder de terrorismewetgeving zouden vallen. Het Veteranen Instituut neemt het alleen op voor de baas en liegt dat ze materie niet kennen, terwijl ze uitgebreid over de zaak hebben bericht in het verleden.

Ondertussen gaat de mailactie gewoon door. Laat ze weten dat je het niet met ze eens bent!!

 

 

Amateur-nekklem toch niet bewezen

Op dinsdag 20 december 2016 aan het begin van de middag komt in winkelcentrum de Brusselse Poort in Maastricht in een worsteling met de politie een man om het leven.  22 maart 2017 verklaart het OM dat niemand strafbaar heeft gehandeld, en dat de persoon die de politie te hulp schoot om de man in bedwang te houden ten onrechte als verdachte is aangemerkt. Er zou geen nekklem door hem zijn toegepast. Overigens is de doodsoorzaak niet vastgesteld.

(bron: Hart van Nederland)

Op 29 seconden: Gery Veldhuis vat samen: wapenstok gebruikt, ‘gepepperd’, burgers willen de politie helpen.

Op 51 seconden: ‘Een van de omstanders is een agent in burger’ zegt de vertelstem.

Op 1 minuut: Omstanders zijn woedend.

Op 1 minuut 2: …Nekklem,..

Op 1 minuut 6: …knuppel,… blijven slaan,

Op 1 minuut 15: …in een houdgreep,…

Op 1 minuut 26: We zien een bloedvlek.

Op 1 minuut 27: Korpschef Gery Veldhuis zegt dat er een nekklem is gebruikt, maar dat de vraag is: door wie.

Behalve door bewakingscamera’s is het incident ook door omstanders gefilmd. De politie heeft ter plekke een of meer van deze filmpjes gewist. Dat leidde nog tot kamervragen. In de beantwoording daarvan verwijst de minister naar een inmiddels voltooid rijksrecherche-onderzoek, dat niet openbaar is. Daarna werd iedereen die nog beelden had verzocht ze in te leveren ten behoeve van het onderzoek.

Een 28 jarige man meldt zich bij de politie en wordt gehoord als verdachte, maar niet vastgezet. Het zou niet de politieman in burger zijn. De politiemensen werken gewoon door. De weduwe van het slachtoffer doet aangifte van moord dan wel doodslag. Haar man zou in een psychose zijn geweest en de politie had dat moeten hebben gezien.

Nu heeft het OM gesproken: niemand is schuldig, er is geen nekklem toegepast, het rapport van de rijksrecherche is geheim en de beelden blijven dat ook. De doodsoorzaak is niet vastgesteld, en ook ontbreekt een sectierapport dat aangeeft welke verwondingen het slachtoffer allemaal had.

Dus blijven vragen onbeantwoord:

Hoe komt het dat politie en marechaussee samen patrouilleren?

Waarom moest het slachtoffer zich legitimeren?

Was hij net vrijgelaten en gedroeg hij zich verdacht, of stond hij ‘gesignaleerd‘?

Of wilde hij ‘door het dolle heen’ de supermarkt niet verlaten?

Merkten de dienders niet dat slachtoffer in de war, dan wel in een psychose was?

Wat heeft de 28-jarige omstander gedaan, dat hij zichzelf heeft gemeld?

Een nekklem aangelegd misschien?

Als de doodsoorzaak niet bekend is, hoe kan de schuld van de 28-jarige omstander dan worden uitgesloten?

Hoeveel mensen waren in totaal betrokken bij het overmeesteren van het slachtoffer?

Wat voor beeldmateriaal bestaat er van dit incident?

Welke verwondingen had het slachtoffer?

Hebben de getuigen alles verkeerd gezien?

 

 

 

Politie (?) zet wapenstok op Instagram

De politie gaat met zijn tijd mee, althans dat is de bedoeling. Vanuit de politie wordt er veel tijd gestoken in zichtbaarheid op social media. Zo kwam dit filmpje van arrestatieteamnl langs op Instagram:

(bron: Instagram)

Op 0 seconden wordt duidelijk dat we te maken hebben met de Marechaussee, de militaire politie van Nederland, KMAR voor insiders.

Op 7 seconden zien we wachtmeester-1 Tom Knoop. Hij is instructeur Integrale Beroepsvaardigheidstraining en hij is projectleider Wapenstok. Aan zijn baret zien we dat hij van de Marechaussee is.

Op 13 seconden heeft Knoop de oude wapenstok beschreven.

Dan komt de nieuwe wapenstok. Langer en van gehard staal.

Op 16 seconden komt een anonieme Marechaussee in beeld die twee keer hard met de nieuwe wapenstok tegen een kussen slaat.

Op 22 seconden blijkt dat mediacentrum defensie dit filmpje heeft gemaakt.

Wat probeert mediacentrum defensie ons te zeggen met dit filmpje? De inhoudelijke informatie: ‘eerst glasfiber, nu staal’ is al bekend sinds 2012. Maar wat is dan de boodschap? De KMAR slaat je verrot deze zomer? Ga maar rustig slapen, want de KMAR slaat het tuig een schedelbasisfractuur? (…In de ‘dynamiek van een handgemeen’ sluit de politie een slag op het hoofd niet uit. Dan moet een scan in het ziekenhuis worden gemaakt. Van Kuijk: “Dat geeft kans op een hersenbloeding of schedelbasisfractuur”...) Wie heeft het besluit genomen om nu een filmpje te maken van 22 seconden dat bijna helemaal geen informatie bevat?

Overigens zijn noch de arrestatieteams van de politie noch van de marechaussee bewapend met een wapenstok. En is het nog wel de vraag of de politie achter arrestatieteamnl uit Apeldoorn zit. Dit account hoort bij http://arrestatieteam-nl.webnode.nl van Maarten van der Zwaan, waar ook weer een facebookpagina aan hangt. Of hij van de politie is en of hij dit professioneel doet of als hobby is uit de site niet op te maken. En er zijn meer arrestatieteam–facebookpagina‘s. Zouden die allemaal van de politie zijn? En weet de politie dat zelf wel?

De jaloezie van de inefficiënte politie

De staatsomroep NOS berichtte gisteren onder de alarmerende kop ‘Rapport kraakt functioneren recherche’, hoe de minister van Veiligheid en Justitie een zeer kritisch rapport over het functioneren van de recherche naar de Tweede Kamer stuurde. Enkele van de bevindingen waren ‘Stroperige overlegstructuren, gebrek aan bijscholing, oncollegiaal en onprofessioneel gedrag en het vaak ontbreken van elementaire recherchevaardigheden.’ Dit beschamende rapport komt kort na berichten over honderden miljoenen extra die moeten worden gespendeerd aan de nieuwe Nationale Politie, een reorganisatie die zeer omstreden is.

Vandaag berichtte Welingelichte Kringen nog meer fraais. ‘Justitie hield het Teevenbonnetje opzettelijk geheim.’ Het artikel gaat verder met ‘Pieter Cloo, de allerhoogste ambtenaar van het departement en een vertrouweling van Opstelten en Teeven, werd bij herhaling op de vindplaats gewezen. De voormalig secretaris-generaal liet zijn departement echter communiceren dat het bonnetje onvindbaar was. Het ligt voor de hand dat Cloo, als vriend van Opstelten, handelde in opdracht of met medeweten van de minister. Maar dat staat niet vast.’

De beide artikelen samenvattend is er dus nogal veel mis bij de politie en het Ministerie van Veiligheid en Justitie. Het ruikt er minder fris. ‘Cloo Geruch’ zou men zeggen in Duitsland.

Bij het Ministerie van Defensie schijnt het er toch geheel anders aan toe te gaan. De mannen en vrouwen van dit ministerie voeren overal ter wereld gevaarlijke opdrachten uit en met succes. Anti-piraterijmissies door de Marine en het Korps Mariniers, inzet in Afghanistan, enkele jaren terug in Irak, inzet van Special Forces in Mali, inzet van de Luchtmacht tegen IS met goed gevolg. De resultaten zijn er naar binnen de krijgsmacht: talloze militairen komen terug van missies met hoge onderscheidingen.

Ook de Marechaussee, als militaire politie, werkt hard. Twee jaar geleden nog stelden zij een groot onderzoek in naar motorclub Veterans MC. Uit dit onderzoek bleek dat de leden van Veterans MC zich niet schuldig maakten aan het plegen van strafbare feiten.

Vandaag echter bericht De Telegraaf in het artikel ‘Aanval op motorclubs’ dat ondanks het feit dat zowel Justitie als Defensie op de hoogte zijn van het Marechaussee-rapport er toch enorme druk wordt uitgeoefend op militairen die lid zijn van Veterans MC om afstand te nemen van hun club. Óf ontslag te nemen als militair.

‘Defensie beschouwt de club als outlaw mc. Dit doet het departement op aangeven van het ministerie van Veiligheid en Justitie, dat een lijst met zulke organisaties bijhoudt.’, zegt De Telegraaf. Defensie heeft dus zelf onderzoek laten doen door een efficiënte organisatie, de Koninklijke Marechaussee, en daaruit blijkt niets nadeligs. Vervolgens komt een ministerie dat liegt en bedriegt met rapportages van een organisatie die helemaal niet efficiënt is, de politie, en nu moet Defensie onderscheiden, dappere militairen waarop niets aan te merken is ontslaan.

Dat is lekker thuiskomen na je risicovolle uitzending. Gelukkig bericht De Telegraaf ook dat er volop militaire commandanten zijn die het lidmaatschap van de Veterans MC door de vingers zien. Dat is kameraadschap. Kameraadschap gesmeed onder vuur en niet in een achterkamertje. Nu de Koninklijke Marechaussee geen smetten kon vinden op het vest van Veterans MC, zou het de burgemeester van Den Haag sieren wanneer hij dit jaar op Nationale Veteranendag de Veterans MC uitnodigde om mee te rijden met het veteranendéfilé.

 

Politie wil weten wie in auto’s zit

Vrijdag 9 oktober is in het westelijk havengebied van Amsterdam een ‘grote handhavingsactie’ gehouden. Eerst werden de nummerplaten van langsrijdende auto’s gescand (ANPR) en vervolgens moesten 126 automobilisten meekomen. Hier werd weer de bevoegdheden-sandwich toegepast: De belastingdienst scant legaal alle auto’s (wat de politie niet zomaar mag), de douane kan legaal iedere auto doorzoeken (wat de politie niet zomaar mag), en de politie komt strafbare feiten op het spoor, die ze meteen kan afwerken. Dit in tegenstelling tot de strafbare feiten die via aangiften binnenkomen, want die worden via een geheime prioriteringssystematiek zo veel mogelijk geseponeerd (want te veel werk en geen publicitair voordeel). De marechaussee was er ook bij, die scande identiteitspapieren van vreemdelingen.

Stadszender AT5 mocht mee en maakte een verslag. Laten we even kijken:

(bron: AT5)

Op 0 minuut 0: De actie is bedoeld om verkeersveiligheid te bevorderen, zo moet het lijken, maar daarvoor heb je de douane, marechaussee en de belastingdienst niet nodig.

Op 0 minuut 10: KLPD-icoon en verkeersvoorlichting-veteraan Frans Zuiderhoek legt het uit: ‘Verkeersveiligheid is een van de doelstellingen’; Een blaastest en controle van de technische staat van de voertuigen. Hoeveel doelstellingen zijn er verder en wat zijn die doelstellingen precies? Het persbericht noemt ‘de intelligencepositie in dit gebied’. Van de politie? Van de belastingdienst? De douane? De AT5 verslaggever weet dit niet, of vindt het niet belangrijk genoeg om te vertellen.

Op 0 minuut 20: Waarom is de politie ‘zeer geïnteresseerd’ wie er achter het stuur zit en wie er in de auto’s zitten? Speelt er iets in het westelijk havengebied wat de politie niet direct kan aanpakken? En als bekend is wie er in de voertuigen zitten, wat doet de politie dan met die informatie? De toevoeging ‘ … en wat voor goederen ze vervoeren’, geeft een beetje aan dat er geen concrete verdenking is, maar dat een toevalstreffer deze actie hopelijk achteraf kan legitimeren. Hoewel het spannende ‘intelligencepositie’ misschien al automatisch alles legitimeert.

Op 0 minuut 55: Iemand is aangehouden die nog een DNA-test moest doen. Zoiets is verplicht maar niet strafbaar. Dan waren er nog twee mensen met openstaande boetes en een illegaal die zijn aangehouden. Hoe verbetert dit de veiligheid in het gebied?

Op 1 minuut 7: Deze meneer denkt dat hij in een fuik is gelopen die is bedoeld om wrakken van de weg te halen. Waarom was hij een ‘hit’ van de nummerplaatherkenning (ANPR)? Past hij in een of ander profiel?

Op 1 minuut 25: ‘Mede door de goede resultaten zal de politie vaker dit soort acties uitvoeren’. Wat pillen en rechthoekige witte dingetjes in een zakje, het illegaal inzamelen van vuilnis, bezit van traangas, rijden zonder rijbewijs, overbelading, zijn dat goede resultaten na het van de weg halen van 126 auto’s? Het lijkt er op dat 118 bestuurders voor niets van hun tijd zijn beroofd. Of droegen die bij aan de intelligencepositie in dit gebied? En wat kost zo’n controle de belastingbetaler?

Op 1 minuut 32: Waarom wil de politie zichtbaar aanwezig zijn? Gaat politiewerk niet over handhaving van openbare orde en opsporing en vervolging van plegers van strafbare feiten? Vooral op dat laatste punt scoort de politie bedroevend laag. Deze controle, die de grenzen overschrijdt van de bevoegdheden die de wetgever de politie heeft gegeven, moet televisiekijkers het idee geven dat de politie iets doet. Het laat eerder zien dat zij doet wat makkelijk is en nalaat wat moeilijk maar nodig is.

Het ‘donkere dagen offensief’ is een actie tegen inbrekers. Van deze beroepsgroep is bij deze controle niemand aangetroffen. Zou het niet beter zijn om inbrekers op te sporen door inbraken waarvan al aangifte is gedaan te onderzoeken?