Tropische diarree in het Telegraaf gebouw.

Op 8 april 2019 meldde Nu.nl het volgende nieuws: ‘Misdaadjournalist John van den Heuvel zegt dat de ernstige aan hem gerichte bedreiging afkomstig is van Ridouan Taghi, die wordt gezocht vanwege betrokkenheid bij meerdere liquidaties en pogingen daartoe.’

Daaronder staat de volgende alinea: ‘Destijds werd niet bekendgemaakt wie verantwoordelijk was voor de dreiging. Van den Heuvel maakte de naam pas maandag bekend in de uitzending van RTL Boulevard.’

Het was niet bekend wie John, onze Johnnie, bedreigde? Van den Heuvel maakte pas maandag bekend wie degene is die hem iets wil aandoen? Vroeger hadden we dat kunnen geloven, want toen had je geen internet en had je net de krant in de vuilnisbak gegooid. Het oude nieuws was dus niet meer te achterhalen. Er was toen geen internet, en ook nog geen afvalscheiding. Maar tegenwoordig is er wel internet en 1 klik op de magische knop ‘enter’ leert ons het volgende:

‘De dreiging op John van den Heuvel is ontstaan door een vergadering van een motorclub. Dat zegt de misdaadverslaggever woensdagavond in het programma RTL Boulevard. “In feite word ik 24 uur per dag, zeven dagen per week beveiligd.” (RTL Boulevard op 14 maart 2018)

“Het is te vergelijken met een tropische malaria” , zegt Johnnie daar nog onder. Volgens mij is het eerder te vergelijken met een tropische diarree. Als het al zo simpel is om te controleren wie er in het nabije verleden is beschuldigd van het bedreigen van onze Johnnie en wie er gisteren de schuld kreeg.

In Nederland lopen nu talloze zwaar getraumatiseerde burgemeesters rond. Er zijn officieren van justitie die wethouder werden voor de VVD na te zijn bedreigd. Journalisten kunnen hun werk niet meer doen door de vele ernstige bedreigingen. Alsof die journalisten eerst hun werk wel deden. En ondertussen heeft de AIVD wel talloze complotten kunnen doorzien van islamitische terroristen, van hackende Russen, maar is er nog geen enkele bedreiger aangehouden. Sterker nog, we weten niet eens wie het zijn.

Maar ja, we weten ook niet wie Mitch Henriquez heeft doodgeknepen. En dat waren politieagenten. Dat wordt namelijk angstvallig geheim gehouden. Dus verbazend is niets meer.

Mijn verontrustende stelling is dat de overheid en de media heel goed wisten dat de heer Taghi achter de bedreigingen zat en ook opdrachtgever was van de aanslag op het gebouw van De Telegraaf. Maar vorig jaar moesten er nog even gauw een paar motorclubjes worden verboden. De laatste zaak is nu zo’n beetje onder de hamer en de club die dan nog overblijft is bezig zichzelf op te heffen, al is het per ongeluk.

Ik weet niet waarom meneer Taghi zo boos is geworden op onze Johnnie, maar wanneer je meedoet aan de vieze spelletjes van de overheid begrijp ik wel een beetje wat hem drijft. Het is dus niet meer de vraag waarom meneer Taghi zulke dingen doet, maar waarom er niet veel meer mensen heel boos worden. Meneer Van Laarhoven bijvoorbeeld. Onschuldig in een cel in Thailand, zonder centjes en zelfs de Ombudsman spreekt er schande van. De officier van justitie die verantwoordelijk is bedreigde zelfs zichzelf nog. Tsja, als niemand anders het doet, doe ik het zelf zal hij gedacht hebben. Of meneer Otto die anderhalf jaar in een extra beveiligde cel zat omdat de politie zei dat hij een officier van justitie bedreigde.

Er is dus geen motorclub die onze Johnnie heeft bedreigd. Dat verbaast mij niets. Er zijn namelijk in Nederland helemaal geen motorclubs die dat soort dingen doen. Het gebeurt alleen in de krant. Op straat gebeurt bijna niets. Er is geen oorlog tussen motorclubs, er zijn geen motorclubs die structureel in oorlog zijn, er zijn geen criminele motorclubs en er worden geen journalisten, burgemeesters of officieren van justitie bedreigd door motorclubs. Wordt dan helemaal niets bedreigd? Jawel, de rechtsorde wordt ernstig bedreigd door liegende topambtenaren, officieren van justitie, mediaknechten en politieagentjes.

 

 

Politie kan niets

Misdaadverslaggever John van den Heuvel kan niet meer op het Leidseplein verschijnen, omdat zijn twintig beveiligers hem daar niet adequaat kunnen beveiligen. Daarom wordt zijn optreden bij RTL Boulevard live geschakeld vanaf de redactie van de Telegraaf, waar wel voldoende beveiliging mogelijk is.

(bron: Telegraaf)

Op 52 seconden: Premier Rutte zal er alles aan doen. Opvallend is dat hij het heeft over ‘klootzakken’. Eerder noemde hij stenengooiers in Blerick en terroristen die door middel van de sleepwet zouden moeten worden gepakt al klootzakken. Neonazi’s en agressieve racisten die burgers aanvallen die vreedzaam willen betogen noemt hij ‘aso’s’. Hij vindt dat achterhaald moet worden wie die ‘klootzakken’ zijn.

Op 1 minuut 8: Onze burgemeesters, officieren van justitie, hoofden van politie, lokaal en regionaal zijn de best denkbare mensen, volgens de premier. De top die we in Nederland hebben, hij twijfelt daar niet over. Waarom eigenlijk niet? Er wordt geen malle moer opgelost, en hoewel de criminaliteit afneemt, willen politie en justitie steeds meer geld terwijl niemand weet waaraan dat op gaat. Verder gaat de politie rustig verder met martelen en etnisch profileren. Dus als dat de top is, is het niet best gesteld met het land.

(bron: RTL)

Op 1 minuut 2: Van den Heuvel wordt al bijna een jaar op deze manier beveiligd.

Op 1 minuut 18: John heeft kennelijk zelf naar buiten gebracht dat hij nu ook al niet meer op het Leidseplein kan komen.

Op 1 minuut 28: Een hart onder de riem van de minister van justitie. ‘Ja Sjon, kiezen op elkaar, de top van Nederland werkt er keihard aan.’ Zoiets.

Op 1 minuut47: De aanslagen op Panorama en de Telegraaf worden gememoreerd. Voor dat eerste werden drie mannen aangehouden waarvan twee leden van motorclub Caloh Wagoh. Een club die op de website zegt onderdeel te zijn van de Crips, een criminele organisatie uit Los Angeles. De politie wist dat er iets stond te gebeuren, maar een deel van het onderzoek is ‘afgeschermd’ dus we weten niet hoe ze dat wisten. Of wat het motief was. Voor de brandaanslag op het gebouw van de Telegraaf, de krant van John van den Heuvel, is geen verdachte opgepakt.

Op 1 minuut 58: Burgemeester Halsema heeft beveiligingsinformatie die anders is dan een jaar geleden.

Op 4 minuut 5: Peter R de Vries vertelt uit eigen ervaring dat politie nooit wil zeggen waar de dreiging vandaag komt en wat die inhoudt.

Op 5 minuut 25: John zelf voegt er aan toe dat je misschien dingen zegt die je in gevaar brengen, wanneer je niets weet over aard en herkomst van de bedreigingen.

Op 6 minuten: John is teleurgesteld. Jarenlang houdt hij rekening met wat de politie wel of juist niet naar buiten wil brengen, en nu is hij al bijna een jaar in zijn bewegingsvrijheid beperkt, omdat de politie geen steek verder komt met zijn bedreigers.

Op 7 minuut 20: Onlangs is het dreigingsniveau van John nog gestegen.

Op 8 minuut 26: Premier Rutte zegt dat de Amsterdamse driehoek zeer weloverwogen besluit over het dreigingsniveau. Maar wat weet de driehoek over de dreiging? Weet de burgemeester wel van wie de dreiging uitgaat? En hoe er is gedreigd?

Op 8 minuut 47: Beau stelt de kritische vraag: wanneer gebeurt er eens wat?

Op 9 minuut 25: Rutte kan niet zeggen waarom de zaak rond de bedreiging van John van den Heuvel al 11 maanden duurt, of wat er eigenlijk aan de hand is.

Op 9 minuut 42: Beau vraagt voorzichtig wat de premier nu van plan is.

Op 10 minuut 18: John komt de politie iets te hulp. Misschien wil hij niet al te kritisch overkomen, hij wil nog langer werken als misdaadverslaggever.

In de afgelopen jaren zijn er nogal wat misdaadzaken geweest die sensationeel of spectaculair waren. De politie liet niets los over wat er werkelijk aan de hand was ‘in belang van het onderzoek’, maar kon in de publiciteit de legende van de ‘ondermijning’ uitventen. Dat gebeurde bij het leggen van handgranaten en beschieten van coffeeshops en andere middenstand. Maar ook bijvoorbeeld bij de bedreigde burgemeester van Haarlem. De politie heeft als enige kennis van wat er aan de hand is en vertelt alleen wat hun van pas komt. En bedreigde burgemeesters hebben ze juist nodig om de ‘ondermijningsaanpak’ er in het hele land door te drukken.

Waarschijnlijk heeft de premier met zijn vuist op tafel geslagen, want de ochtend na deze Boulevard-uitzending zijn op 40 plaatsen invallen gedaan bij leden van Caloh Wagoh, waarmee een langlopend onderzoek is ‘geklapt’. We zullen zien wat het oplevert. Of de bron van de bedreigingen ooit bekend wordt en of John binnenkort weer ontspannen over het Leidseplein wandelt…

(bron Telegraaf)

De burgemeester die van niets wist

Op 12 oktober 2018 berichtte De Volkskrant dat de burgemeester van Haarlem moest onderduiken vanwege bedreigingen, maar niet wist uit welke hoek de bedreigingen kwamen. ‘In gesprekken met de voorzitters van de Haarlemse gemeenteraadsfracties liet Wienen anderhalve week geleden doorschemeren in het duister te tasten over de bedreigingen die ertoe leiden dat hij sinds begin september persoonlijke bewaking geniet.‘We worden door de burgemeester keurig op de hoogte gehouden’, zegt de Haarlemse PvdA-fractievoorzitter Ienke Verhoeff, ‘maar hij zelf weet ook niet wat er speelt.’, berichtte De Volkskrant.

Het plaatst veel vraagtekens bij de zaak. Een burgemeester die wordt bedreigd is iets zeer ernstigs. Wordt je betrapt dan is de straf niet mals. Burgemeester Wienen werd al eerder bedreigd toen hij burgemeester van Katwijk was en de dader kreeg een flinke straf. De burgemeester is blijkbaar niet rechtstreeks bedreigd, want hij heeft geen idee uit welke hoek de wind waait. De politie weet het blijkbaar ook niet, want er is nog geen dader aangehouden. Dus hoe zit dit dan?

Wanneer de burgemeester wordt bedreigd maar niet zelf bedreigd is, hoe weet de politie dan dat hij wordt bedreigd? Hebben ze taps op mensen die bedreigend over hem spreken? Dan weten ze dus om wie het gaat en kunnen ze zeggen uit welke hoek de wind waait nadat ze de verdachten hebben aangehouden. Maar politie en justitie doen geen mededelingen, ook niet tegen hun eigen korpschef de burgemeester. Er is dus een situatie waarbij een burgemeester door zijn eigen politiekorps wordt gezegd dat hij bedreigd wordt en moet onderduiken, maar vervolgens volledig in het duister wordt gelaten. Dat is vreemd.

De media speculeren natuurlijk wie het gedaan zou kunnen hebben. Maar het brengen van nieuws of goedkope roddels lanceren is niet hetzelfde. De Volkskrant weer: ‘Haarlem speculeert volop over wie er achter de bedreiging zit. Motorbendes? De exploitanten van een illegaal casino dat op last van de burgemeester is gesloten? Bewoners van huizen met wietplantages die de gemeente uit hun woningen zetten? In het geruchtencircuit duikt het vaakst de naam van Hells Angels op. Begin 2017 sloot Wienen hun clubhuis en werden drie kopstukken opgepakt op verdenking van onder meer afpersing en geweldpleging. Hun veroordeling, met daarbij een stevige reactie van Wienen die zei dat de motorclub niets meer in Haarlem te zoeken had, stond in juli prominent op de voorpagina van het Haarlems Dagblad.’

De Hells Angels, hè. Die doen tegenwoordig alles. Samen met andere motorclubs, die graag bendes worden genoemd, staan zij volgens de media en justitie zo’n beetje aan de basis van alles wat er heel erg fout is in dit land. En in andere landen. Inmiddels zijn motorclubs Satudarah en Bandidos door justitie verboden. Dus zullen die Hells Angels ook wel foute dingen doen. Maar waarom zouden ze nu uitgerekend een burgemeester zo ernstig bedreigen dat deze moet onderduiken? Er loopt een procedure tegen de gemeente Haarlem om het clubhuis weer open te krijgen en volgend jaar speelt de rechtszaak om het eventueel verbod van de club. Zo’n beetje het allerdomste moment om een burgemeester te bedreigen. Alle ogen zijn op je gericht en met de publieke opinie zodanig tegen je is de kans op een gewonnen procedure wel heel erg klein.

Op 9 juli 2015 schreef Dupont op deze blog al het artikel ‘Burgemeester Jos Som in het nauw!’ In het artikel: ‘Zo verklaart Jos Som op EenVandaag: “Ik werd een dag van tevoren door de hoofdofficier gebeld, met de opmerking: ‘Ik raad je ten zeerste aan om voor het donker te vertrekken’. Dat heb ik gedaan.” Som wilde in eerste instantie niet zwichten voor de, zoals hij het noemt, ‘motorjasjes’. Maar de hoofdofficier hield voet bij stuk en Som besloot met zijn vrouw onder te duiken. Op 19 mei echter verklaarde meneer Som op 1Limburg.nl: ‘De aard van de bedreigingen en vanuit welke hoek ze komen, weet ik niet’. Er is hier dus helemaal geen sprake van ‘motorjasjes’. Bovendien blijkt uit de gang van zaken dat meneer Som in ieder geval niet rechtstreeks is bedreigd, maar dat de informatie kwam van het Openbaar Ministerie. En er is gebleken dat het Openbaar Ministerie in eerdere gevallen tegen burgemeesters loog over bedreigingen. Zo verklaart de burgemeester van Helmond in ed.nl op 27 juni 2015 dat hij vijf jaar geleden door Justitie verkeerd is voorgelicht over de bedreigingen aan zijn adres.’

Op 29 mei 2017 schreef Dupont het artikel ‘De vluchteling uit Emmen.’ In het artikel wordt ingegaan op de bedreigingen aan het adres van de wethouder Bouke Arends van Emmen. Ook hier werd door de media gesuggereerd dat motorclub No Surrender misschien achter de bedreigingen kon zitten. Dupont: ‘Volgens Kuipers zijn er door zijn motorclub geen bedreigingen geuit. Sterker nog, in zijn videoblogs daagt de motorclubleider de politie uit met bewijs te komen, want dan kan hij de bedreiger de club uitzetten in ‘bad standing’. Maar de politie en het OM krabbelen plotseling terug. Op 27 mei 2017 meldt RTV Drente dat het OM nadrukkelijk niet wijst in de richting van motorclub No Surrender. Het kwaad in de landelijke media is dan allang gedaan. No Surrender, en dus alle motorclubs in Nederland, zijn gevaarlijke organisaties die wethouders en burgemeesters bedreigen en verboden moeten worden.’

Op 22 maart 2016 schreef Dupont het artikel ‘De biker als ideale zondebok’. Dupont: ‘Omroep Brabant berichtte op 11 maart 2016 hoe de fantaserende officier van justitie Lucas van Delft zelf bedreigingen verzon en doorgaf via Meld Misdaad Anoniem. ‘Volgens Van Delft zou hasjbaas Van Laarhoven leden van de motorclub Satudarah hebben ingehuurd om Van Delft te bedreigen. Advocaat Taco van der Dussen, die Van Delft vertegenwoordigt, en het Landelijk Parket willen niet reageren omdat het strafrechtelijk onderzoek tegen de ervaren officier nog loopt. De crimefighter zit vanwege de vermeende bedreigingen al ruim vier maanden thuis.’ Het artikel brengt perfect de tegenstellingen aan het licht. Bedreigende leden van motorclub Satudarah enerzijds en de ‘ervaren crimefighter’ anderzijds. Het moet dus haast wel waar zijn.’

Burgemeesters, wethouders en officieren van justitie die worden bedreigd door motorclubs? Of allemaal beschuldigingen die nooit waar gemaakt kunnen worden en als enig doel hebben om het schootsveld te vergroten om acties tegen motorclubs te ondernemen?

In elk geval hebben de Haarlemse Hells Angels laten weten niets met de bedreigingen te maken te hebben. Advocaat Chrissy Stroobach van de Haarlemse Hells Angels verklaarde vanmiddag dat de Hells Angels in Haarlem helemaal niets te maken hebben met de bedreigingen. Het Parool op 13-10-2018 ‘Het gevaar zou echter niet in de hoek van de Hells Angels gezocht moeten worden, aldus advocaat Chrissy Stroobach van de motorclub. De Hells Angels werden door verschillende media (waaronder Het Parool) in verband gebracht met de bedreiging. Wienen liet in januari vorig jaar het clubhuis van de motorclub in Haarlem sluiten. Hoewel de Angels daar nog altijd niet blij mee zijn, wijst Stroobach erop dat er een rechtszaak over dat besluit loopt en de club de uitspraak van de rechter afwacht.’

Dus ja, wanneer je kunt bewijzen wie er een misdaad heeft gepleegd kun je daarover schrijven. Weet je het niet, dan heb je ook geen nieuws. Dan is alles wat je zegt speculeren en goedkope roddels van de straat. Of strafbare laster. Uit eerder nieuws over bedreigingen bleek telkens dat de genoemd motorclubs niets te maken hadden met de zaak. Ondertussen leek het het Openbaar Ministerie wel goed uit te komen.

 

 

 

 

 

Het begon met het verbieden van motorclubs…….

 

Het begon eigenlijk al enkele dagen geleden. Toen kondigde de NOS aan dat de minister van Rechtsbescherming de bevoegdheid moest krijgen criminele motorclubs te verbieden. Volgens de NOS op 6 maart 2018 ‘wil een groot deel van de Tweede Kamer’ dit. “Hun voornaamste activiteiten zijn criminele afrekeningen, mishandelingen, drugshandel en het intimideren van burgemeesters”, zegt PvdA-Kamerlid Kuiken. “Ze mogen niet de baas zijn op straat.”, aldus de NOS. Nogal een mondvol voor de vertegenwoordiger van een partij waar veel mensen niet meer op stemmen en die plaatselijk vaak zelfs de eigen naam niet meer hanteert. Maar om nu weer iets te gaan roepen dat niet hard gemaakt kan worden! Ja, en laster blijft strafbaar meneer Kuiken!

Ook meldt de NOS dat volgens de partijen 85% van de leden van motorclubs een strafblad heeft. Opmerkelijk, want enkele maanden geleden werd nog geroepen dat dit 80% zou zijn. Zou zijn! Misschien zijn er ondertussen wat VVD’ers lid geworden van een motorclub zodat de cijfers naar boven werden bijgesteld?

Op 8 maart 2018 was het nieuws nog straffer. Zo meldt de NOS dat de Koninklijke Nederlandse Motorrijders Vereniging niet meer wil dat de politiek en de media criminele motorbendes motorclubs noemen. De NOS: ‘De naam motorclub is besmet geraakt, zegt KNMV-directeur Patrice Assendelft. Het “misleidende woordgebruik” belemmert volgens hem ruim 700.000 motorrijders en de leden van 500 motorclubs in het uitoefenen van hun hobby.’

‘Maar “criminelen die zich toevallig voortbewegen op een motorfiets” hebben volgens Assendelft niets te maken met de tienduizenden leden die de KNMV vertegenwoordigt. Liever heeft de motorrijdersvereniging dat motorbendes voortaan Outlaw Motorcycle Gangs (OMG’s) worden genoemd. Het woord ‘motorclub’ zou volgens de KNMV weer moeten “appelleren aan de hobby van honderdduizenden liefhebbers, uit alle lagen van de bevolking”.’

Volgens Patrick Assendelft hebben die motorfans last van al die stigmatisering. Ze worden geweigerd uit horecazaken en hebben last met vergunningen. Nou, en dat is me wat. De omgekeerde wereld. De media beginnen samen met de politie een offensief tegen motorclubs en elke dag staat er wel een vervelend nieuwtje in de krant. Vervolgens gaan politici zich erover beklagen en dan volgen de burgemeesters en vervolgens roept de KNMV dat de media en de politici motorclubs anders moeten gaan noemen. Terwijl, en dat willen we graag even benadrukken in deze rechtsstaat, er maar twee motorclubs verboden zijn. En bij één daarvan loopt het hoger beroep nog.

En dan vragen wij de lezer het volgende: Waarom zouden de 1%-motorclubs die worden bedoeld geen motorclubs zijn? We gaan even terug naar wat het woord motorclub betekent. Leest u mee? https://nl.wikipedia.org/wiki/Motorclub Het lijkt er heel sterk op dat al die motorclubs vergelijkbare doelstellingen hebben. Dat vooral 1%-motorclubs steeds minder bijkomende evenementen kunnen organiseren komt door het tegenwerken van burgemeesters en politie. Burgemeesters die volgens de politie worden bedreigd, terwijl wij hier al aantoonden dat dit hoogst onwaarschijnlijk is. Alles wat 1%-motorclubs willen organiseren wordt verboden.

We kijken nu eens welke motorclubs wanneer werden opgericht. We zien dat al in 1935 de Outlaws MC werden opgericht. De Hells Angels werden opgericht op 17 maart 1948, jawel, bijna 70 jaar geleden! De Blue Angels in 1963 en de Mongols in 1960. Zijn er in Nederland veel motorclubs die ouder zijn? Dus wie heeft er hier het woord motorclub eigenlijk uitgevonden?

De KNMV zou er goed aan doen niet mee te doen met de waan van de dag. Diegenen die dat doen krijgen daar bijna altijd spijt van. Te voorbarig conclusies trekken. Met de komst van een sleepwet voor inlichtingendiensten en een dreigend verbod op clubs en verenigingen met een ministeriële pennestreek, zou die naam ‘motorclub’ nog wel eens een geuzennaam kunnen worden. Het begon met het verbieden van een paar motorclubs,……….

Het beschuldigende vingertje.

Op 9 februari 2018, vorige week, schreef De Telegraaf hoe een vrouwelijke officier van justitie die zich bezighield met een strafzaak tegen No Surrender heeft moeten onderduiken na bedreigingen uit onbekende hoek. De suggestie was aanwezig dat die onbekende hoek gevuld is met motorgeronk. De reactie van de nieuwe minister van justitie en veiligheid, Ferd Grapperhaus, loog er niet om: Hij noemde de bedreiging „een grof schandaal” en „vreselijk voor haar en haar familie.” „Dit is gewoon een typisch voorbeeld van de georganiseerde misdaad die op sommige plaatsen denkt dat ze de samenleving kunnen overnemen”, aldus de bewindsman.’

In een artikel dat wij schreven op 29 mei 2017 getiteld ‘De vluchteling uit Emmen’ maakten wij inzichtelijk hoe er al eerder een wethouder in deze zaak moest onderduiken die een volle neef is van No Surrender-aanvoerder Henk Kuipers. Uit het artikel blijkt overduidelijk dat de politie zijn botte beweringen al snel introk. Er is namelijk helemaal geen bewijs voor wat voor bedreiging dan ook uit de hoek van No Surrender.

Er is ook geen bewijs voor bedreigingen uit de hoek van No Surrender in de zaak van de officier van justitie. Er is geen bewijs, er is niemand aangehouden, er is niemand als verdachte gekenmerkt en er is niemand veroordeeld. Zonder dat er dus een concrete zaak is waarover een rechter zich heeft uitgesproken heeft de minister van justitie en veiligheid al een oordeel. Net als de media.

Wij denken nu aan een andere zaak tegen No Surrender. De zaak tegen oprichter Klaas Otto. Hij werd beschuldigd dat hij vanuit de gevangenis een moordopdracht heeft gegeven om de officier van justitie in zijn zaak uit te schakelen. Daags na de beschuldiging werd de ‘hitman’ al aangehouden op de snelweg en daags daarna werd deze al weer vrijgelaten. Geen spettertje bewijs. Inmiddels heeft Klaas Otto wel maandenlang in de extra beveiligde inrichting in Vught gezeten, waardoor hij moeite had zijn zaak voor te bereiden. Bovendien is natuurlijk door al dit zeer negatieve nieuws de schijn al gewekt bij iedereen dat Klaas Otto zeer gevaarlijk is en mogelijk schuldig. Terwijl er helemaal geen enkel bewijs is voor een moordaanslag.

In het artikel ‘De vluchteling uit Emmen’ besloot Dupont met deze conclusie:

‘In eerdere blogs schreef Dupont al over Jos Som en zijn betrokkenheid bij duistere vastgoedbaronnen in het Limburgse. Zogenaamde bedreigingen kwamen dan ook heel goed uit. De aandacht ging naar mensen die zich niet kunnen verdedigen: namelijk de gevaarlijke motorclubs die verboden moeten worden. Omroep Brabant berichtte op 20 juni 2016 hoe officier van justitie Lucas van Gelder zelf bedreigingen verzon aan zijn adres en daarvan valse aangifte deed. Die bedreigingen waren volgens Van Delft waarschijnlijk afkomstig van weer een andere motorclub, namelijk Satudarah. Dupont berichtte ook eerder al over de bedreigingen en de twijfels daarover aan het adres van Fons Jacobs van Helmond.

De conclusie zou mogen zijn dat de politie en het OM zwakke zaken proberen te versterken met anonieme informatie van de Criminele Inlichtingen Eenheid. Op deze wijze is een kansloze zaak waar het bewijs ontbreekt toch effectief door het inschakelen van de publieke opinie en de media. Zo wordt de mening van een rechter beïnvloed en kunnen er kamervragen worden gesteld. In het geval van de motorclubs Hells Angels en No Surrender betekent het dat ze zomaar, zonder hard bewijs, hun clubhuis kwijtraakten en nog de schuld kregen van onbewijsbare bedreigingen ook. Dat is ondermijning. Ondermijning van de rechtsstaat door politie en justitie zelf. Politie en een OM die zelf burgemeesters en wethouders bedreigen wanneer niemand anders dat doet. Terwijl over echte ondermijning en het verdwijnen van vele miljoenen in de gemeente Emmen door het OM niet wordt gerept. Laten daarover maar eens kamervragen gesteld worden.’

Het enige dat er nu is veranderd is dat zelfs de minister van justitie en veiligheid Grapperhaus nepnieuws gebruikt om zijn mening te uiten. Een mening die hopelijk geen consequenties heeft voor de strafzaken die lopen tegen mensen die mogelijk ergens schuldig aan zijn, maar zeker niet aan het bedreigen van wethouders, burgemeesters of officieren van justitie.

 

Een week vechten voor veiligheid door de hoeders van de democratie.

Begin deze week berichtten wij van een hondenmeneer die werd aangehouden voor het bezitten van een stoute hond. De man zou volgens de media, blijkens politiegegevens, lid zijn van No Surrender MC. Blijkbaar was er iets aan de hand met de OMG-databank van de politie. De hondenmeneer kreeg geen excuus toen bleek dat er geen link tussen hem en de motorclub was. De politie meldde dat zijn naam bekend was gemaakt in verband met het ‘name and shame’-beleid dat zij voeren tegen leden van motorclubs.

In de nacht van donderdag op vrijdag schrokken buurtbewoners op de Westerdraay in Purmerend wakker van schoten. Crimesite berichtte op 1 september hoe een getuige de schietpartij ervoer: ‘De bewoner van een woonboot op zo’n tien meter van het incident hoorde een man roepen: ‘Sta, of ik ga schieten, blijf liggen.’’ Na de schotenwisseling bleef een 41-jarige man dood achter. De schutter bleek een politieagent. De Rijksrecherche heeft de zaak in onderzoek.

Op 2 september berichtte De Volkskrant dat voormalig politiekopstuk Giltay wordt ontslagen. ‘Frank Giltay, de omstreden ex-voorzitter van de Centrale Ondernemingsraad (COR) van de politie, moet onvoorwaardelijk met ontslag wegens ‘zeer ernstig plichtsverzuim’.’

 

De Volkskrant gaat verder: ‘Uit de twintig pagina’s tellende brief zou blijken dat Giltay zich als COR-voorzitter niet alleen heeft bezondigd aan exorbitante uitgaven op kosten van de politie zoals buitensporige feesten, maatpakken en de inhuur van persoonlijk adviseurs met wie hij bevriend was, maar ook dat hij moedwillig fraudeerde. Zo zou hij 198 flessen prosecco bij zijn echtgenote hebben laten bezorgen, waarvoor de politie heeft betaald. Rekeningen voor uitgaven liet hij achteraf veranderen waarna ze werden gedeclareerd. Een groot deel van het jaarlijkse budget van 1,6 miljoen euro ging op aan uitgaven waarvoor het geld niet was bedoeld.

Niet bekend is nog of de voormalige korpschef Gerard Bouman, die onlangs is overleden, Giltay bewust zijn gang liet gaan om diens steun te verwerven bij de omvangrijke politiereorganisatie, van 26 korpsen naar één nationaal korps. Het onderzoek daarnaar, van de commissie onder leiding van voormalig secretaris-generaal Maarten Ruys, is afgerond. De publicatie van het rapport is echter uitgesteld vanwege Boumans overlijden. Dinsdag 12 september wordt het alsnog gepubliceerd.’

Binnenlandsbestuur.nl berichtte ook op 2 september dat de Belastingdienst vele tientallen miljoenen foto’s van kentekens onterecht bewaarde. ‘Er was sprake van ICT-problemen en provisorische systemen. Het beheer was niet ondergebracht bij de juiste afdelingen. Veel werk moest handmatig worden gedaan. Het ontbrak aan deskundigheid en vaste werkwijzen. Het beheer van bewaartermijnen werd daardoor niet structureel, maar alleen ad hoc gedaan. Dat was ook het geval bij de vele miljoenen foto’s die de fiscus verkreeg uit ANPR-camera’s van de politie. Niet-relevante gegevens werden hier wel binnen twee weken gewist, maar mogelijk bruikbare kentekenfoto’s (52 miljoen van de 130 miljoen per jaar) bleven enkele jaren bewaard.’ De politie maakt als verzamelaars vele tientallen miljoenen foto’s voor een onduidelijke databank van de Belastingdienst en een hele reeks van regels wordt overtreden.

In dezelfde week lezen wij in alle media eerst hoe voormalig No Surrender MC-leider Klaas Otto ‘per ongeluk’ tientallen afgeluisterde gesprekken van medegevangenen cadeau krijgt. Bijna daags daarna wordt Otto verdacht van het opdracht geven aan een huurmoordenaar van een een hit op een Officier van Justitie. De hitman wordt met veel tamtam door een arrestatieteam aangehouden op de highway. Twee dagen later staat hij alweer op straat bij gebrek aan bewijs. Bij een zo enorm ernstig feit. Opnieuw informatie van de politie? Weer een Officier van Justitie die wordt bedreigd? Zoals de officier die zichzelf bedreigde? Of de burgemeesters en wethouders die moesten onderduiken na politie-informatie?

Stel dat in plaats van politie de naam van een willekeurig ander bedrijf zou worden genoemd. Dan zouden er toch zo langzamerhand maatregelen worden geëist?

Gelukkig is deze week om!

 

 

 

De rechtsstaat is niet voor iedereen

Op 7 juli 2017 plaatste Tubantia een artikel over motorclub Satudarah. Boven het artikel een foto van de burgemeester van Enschede, Onno van Veldhuizen, en in die foto een door de krant zelf ontworpen embleem waarin we herkennen de vleugels van het logo van de Hells Angels MC en de gekruiste revolvers van het logo van No Surrender MC. Wij weten niet beter dan dat er op beide logo’s een copyright zit. Wat ons bovendien verbaast is dat het artikel gaat over stappen van de burgemeester van Enschede tegen Satudarah en dat daar dan bestandsdelen van het Hells Angels-logo en het No Surrender-logo boven staan. Alsof het allemaal hetzelfde is.

Het artikel vertelt hoe Onno Veldhuizen een horeca-ondernemer uit zijn stad op het gemeentehuis ontbiedt. Deze ondernemer wordt vervolgens door de burgemeester ernstig onder druk gezet om geen leden van Satudarah meer in zijn zaak te ontvangen. ‘Ik kan gewoon organiseren dat we naar binnen gaan en dan bent u alles kwijt. Stop met die Satudarah-mensen.’ Een burgemeester kan een horecazaak sluiten wanneer er overlast plaatsvindt, wanneer er wapens of drugs worden gevonden of wanneer er strafbare feiten plaatsvinden.’ Dat is niet het geval, dus wordt de ondernemer geïntimideerd door de burgemeester. Mondeling, niet schriftelijk. Dat doen criminelen ook. Die leggen niets schriftelijk vast.

De hoogleraar Jan Brouwer twijfelt aan de gang van zaken en betwijfelt of het doel de middelen heiligt.

Er zijn in Enschede feitelijk twee dingen aan de hand. Ten eerste is de overheid bezig met een offensief tegen motorclubs en worden clubhuizen waar mogelijk gesloten. Ten tweede verspreiden motorclubs zich vervolgens naar de plaatselijke horeca. Om dus toch de motorclubs te kunnen bestrijden, worden eigenaren van die horecazaken onder grote druk gezet.

Maar er is heel wat aan te merken op het voortdurend hinderen van motorclubs. Ten eerste is er nog geen enkele motorclub bij wet verboden. Nu willen sommigen wel de wet gaan veranderen, maar dat is net als de maximumsnelheid plotseling verlagen. Dan is daarna bijna iedereen in overtreding. Er is vandaag geen enkele motorclub verboden. Er wordt bovendien geen overlast of criminaliteit geconstateerd bij bovengenoemde horecazaak, anders kon daarop worden geacteerd. Er is dus niets aan de hand met een vereniging die niet is verboden.

De burgemeester van Enschede baseert zich natuurlijk op gegevens van anderen. Hij doet zelf geen onderzoek. Dat doet de politie wel en dat is dan ook de instantie die burgemeesters voorziet van informatie. De burgemeester acteert door de informatie die hij ontvangt van de politie. Dupont heeft in ruim twee jaar onderzoek en blogs aangetoond dat de politie ten eerste niet altijd even betrouwbaar is. Er lopen zelfs vandaag verschillende onderzoeken naar topmensen van de Nederlandse politie. Het gaat in bijna alle gevallen om corruptie. Corruptie is een vorm van oneerlijkheid, van liegen en bedriegen.

Dupont heeft ook aangetoond dat twee jaar geleden de voortgangsrapportages van de politie op zijn zachtst gezegd betwistbaar waren. Lees de artikelen van Dupont er nog maar eens op na. Toch worden door media en bestuurders rapportages van de politie over motorclubs voor waar aangenomen.

Het is zelfs nog erger. Dupont toonde aan hoe verschillende burgemeesters en wethouders op raad van de politie moesten onderduiken, terwijl er niets aan de hand was. Motorclubs kregen de schuld van de bedreigingen, die vrijwel zeker nooit plaatsvinden. Burgemeesters kennen deze gevallen ook, maar blijven toch acteren naar de informatie van de politie.

Dupont schreef vorig jaar hoe een Griekse horeca-ondernemer in Sittard op de vingers werd getikt door de politie toen hij toestemming gaf aan leden van No Surrender om op zijn terras plaats te nemen. De leden van No Surrender kwamen net aangereden, parkeerden netjes hun motoren en vroegen eerst netjes of ze konden plaatsnemen. Het antwoord was dat het geen enkel probleem was. Toch werden de heren door de politie verjaagd.

Er komen vanuit het hele land soortgelijke berichten binnen. Tal van gemeenten kondigen aan dat er geen leden van motorclubs met clublogo’s meer welkom zijn in het uitgaansleven. Daar wordt door de politie zeer streng op toegezien. Daar blijft het niet bij. Horeca-ondernemers worden na afloop van bezoeken van leden van motorclubs op het matje geroepen door de politie. Soms komen de agenten in de zaak om de eigenaar ernstig te waarschuwen. Soms moet de eigenaar op het bureau komen en soms wordt hij zelfs ontboden bij de burgemeester. We hebben het niet over incidenten veroorzaakt door leden van motorclubs. We hebben het over één of twee leden van een motorclub die ergens iets eten of drinken en zich volledig normaal gedragen. Eigenaren van horecazaken voelen zich zeer door de politie geïntimideerd, maar zijn bang om er voor uit te komen. Ze zijn bang voor problemen met hun vergunning wanneer ze klagen of openbaar maken wat hen overkomt. Voor de zaak van de ondernemer in Enschede is dan ook te vrezen.

Tegelijkertijd constateren wij dat de politie zelf de ene na de andere motorclub zelf opricht. Zij houden daarbij de regels aan van 1%-clubs, maar roepen dat ze geen 1%-club zijn. Dus wat is het nou? Vindt de politie motorclubs crimineel of juist leuk?

 

 

 

 

 

 

 

Gods hand zal u treffen! ‘Au!’

Een goede journalist had een goed gesprek met de wethouder uit het dorp Emmen die zou zijn bedreigd. Goed luisterende naar het interview blijkt wel hoe dun het ijs is waarop het OM en de politie zich hebben begeven. Bouke Arends, de wethouder en neef van No Surrender-voorman Henk Kuipers werd ingelicht over de vervelende situatie waarin hij zich bevond door hoofdofficier van justitie dr. mr. Pieter van Rest. Van Rest is tevens zeer vooraanstaand lid van de Destiny Church, een soort diepchristelijke sekte. In deze sekte klimt hij regelmatig op de kansel om zijn geloofsgemeenschap verbaal duchtig te tuchtigen. Natuurlijk heeft deze hoofdofficier alle informatie die hij aan Bouke Arends mededeelde verkregen van de politie. Ja, van wie anders? Luister goed naar het, lange, interview en begrijp dat één van de opzetjes blijkbaar was dat Bouke Arends nu predikt dat er veel meer gedaan moet worden tegen ondermijning en tegen het lastigvallen van bestuurders. Bestuurders van het land, bestuurders van auto’s valt de politie zelf wel lastig. Blijkbaar is er dus toch wel iemand bekeert.

http://www.nporadio1.nl/de-ochtend/uitzendingen/514618-2017-05-29

De vluchteling uit Emmen

RTV Drente bracht het groot op 26 mei 2017: ‘Wethouder Emmen duikt drie weken onder in buitenland na doodsbedreiging’. Het artikel staat vol van berichten over de vermoedelijke daders van de bedreiging en van een eerder in het buitenland ondergedoken burgemeester, de burgemeester van Helmond. Het artikel wijst naar motorclub No Surrender als de daders van de bedreiging. Aan het eind van het artikel ontkent No Surrender-leider Henk Kuipers ten stelligste dat de motorclub iets met bedreigingen heeft te maken. De affaire wordt door andere media al snel overgenomen en zorgt voor een schandaal en zelfs kamervragen.

Wat is er gebeurt? Op 13 januari 2017 viel de politie met groot materieel het verlaten clubhuis motorclub No Surrender binnen. Het clubhuis was maandenlang afgeluisterd en de politie verklaarde dat er ‘hak- en snuifgeluiden’ waren gehoord waarvan het vermoeden was dat het ging om het gebruik van cocaïne. In het clubhuis wordt niemand aangetroffen. Bij een groot sporenonderzoek door de politie worden geen wapens gevonden, geen verdachten, geen voorwerpen die aan een misdaad kunnen worden gelinkt, maar wel sporen van drugs. Geen drugs dus, maar alleen sporen ervan. Het lijkt erop dat er door onbekende mensen in het clubhuis drugs zijn gebruikt. De politie weet niet door wie en ook niet hoeveel. Hetzelfde zou gezegd kunnen worden van willekeurig elke horecazaak in Nederland.

Vervolgens komt de politie met het ‘bewijs’ dat leden van No Surrender van plan waren het clubhuis in brand te steken om sporen uit te wissen. Besloten wordt door wethouder Bouke Arends om het clubhuis te slopen. Achteraf wordt er niemand aangehouden voor de plannen voor brandstichting en kan de politie ook verder niet aangeven waar deze gegevens vandaan komen. Er is nu geen clubhuis meer, er zijn geen sporen meer vast te stellen door de verdediging van No Surrender mochten die om een contra-expertise vragen en er zijn geen verdachten van een brandstichting die nooit plaatsvond. Er is ook geen clubhuis meer. Brandstichting of sloop, de effecten zijn uiteindelijk dus hetzelfde.

De beslissing om het clubhuis te slopen werd genomen door Emmer wethouder Bouke Arends. Hij deed dit naar aanleiding van de informatie die hij kreeg van de politie over een brandstichting. Het lijkt er dus op dat de politie en het Openbaar Ministerie niet een heel sterke zaak hadden, maar toch wilden doorpakken en van het clubhuis af wilden. Ze hadden alleen nog een handtekening nodig. En die handtekening kon alleen komen van de wethouder, die de burgemeester verving die was afgetreden. Er moest dus iemand worden overtuigd om die handtekening te zetten. Dat kon gebeuren door de informatie over de brandstichting die nooit plaatsvond.

Het artikel in van RTV Drente van 26 mei gaat nog even verder. Op 10 maart 2017 wordt Bouke Arends door de politie verwittigd van het feit dat er ernstige bedreigingen tegen hem zijn gedaan. Zo ernstig zelfs dat hij met zijn gezin niet naar huis kan. De wethouder duikt onder in een hotel en verblijft daarna drie weken in het buitenland. Later zal blijken dat het ging om Groot-Brittannië. Het nieuws over de bedreigingen aan het adres van de wethouder heeft onmiddellijk groot effect. Het nieuws wordt door bijna alle media opgepikt en er worden kamervragen aangekondigd. Sommige ijverige kamerleden hopen zelfs op een verbod op motorclubs, zoals blijkt uit een artikel van Elsevier op 28 mei 2017. Bouke Arends zelf zegt na terugkomst in Nederland dat hij zijn onbevangenheid heeft verloren en dat de strijd ‘tegen het tuig dat de samenleving ondermijnt’ door moet gaan. De wethouder van het Drentse dorp lijkt daarmee op een geduchte crimefighter.

Inmiddels is ook No Surrender-leider Henk Kuipers kwaad geworden. Op zijn manier dan, want bestudering van de talloze blogs en vooral de videoblogs op zijn Facebookpagina maakt wel één ding heel erg duidelijk: Henk Kuipers blijft altijd vrolijk en vriendelijk en uit nooit bedreigingen. Hij blijft laconiek en houdt de moed er altijd in. Maar bij de ontkenningen van Henk Kuipers valt ook iets anders op: de ‘bedreigde’ wethouder Bouke Arends is een neef van hem. Volgens Kuipers zijn er door zijn motorclub geen bedreigingen geuit. Sterker nog, in zijn videoblogs daagt de motorclubleider de politie uit met bewijs te komen, want dan kan hij de bedreiger de club uitzetten in ‘bad standing’. Maar de politie en het OM krabbelen plotseling terug. Op 27 mei 2017 meldt RTV Drente dat het OM nadrukkelijk niet wijst in de richting van motorclub No Surrender. Het kwaad in de landelijke media is dan allang gedaan. No Surrender, en dus alle motorclubs in Nederland, zijn gevaarlijke organisaties die wethouders en burgemeesters bedreigen en verboden moeten worden.

RTV refereerde al aan de bedreigingen aan het adres van de burgemeester van Helmond. Wij gingen kijken wat we konden vinden over die zaak die destijds ook al voor zeer grote ophef zorgde. Omroep Brabant op 7 januari 2017 meldt dat de inmiddels oud-burgemeester Fons Jacobs zes jaar na de ‘bedreigingen’ ernstige twijfels heeft gekregen over de zaak. Er is nooit iemand aangehouden, er is nooit aangegeven wie er achter de bedreigingen zou kunnen zitten, de burgemeester is nooit rechtstreeks bedreigd en heeft nooit zelf ergens iets van gemerkt. Wel is hij met zijn gezin door de politie naar Cyprus en Turkije gebracht om daar veilig te zijn. Ook bleek dat Jacobs op basis van geruchten maandenlang is afgeluisterd door de politie in verband met een corruptiezaak. Uiteindelijk werden zowel de corruptiezaak als de bedreigingszaak geseponeerd. Geen bewijs, helemaal niets.

Een andere ernstige zaak die voor veel landelijke ophef zorgde was de bedreigingszaak tegen de burgemeester van Kerkrade Jos Som. En ook daar bleek achteraf dat de zaak wel iets genuanceerder lag. Zo waren de bedreigingen volgens Som afkomstig van ‘motorjasjes’. Eerder had Som aangegeven geen idee te hebben over de achtergrond van de bedreigingen en zelfs verklaard dat hij nimmer zelf rechtstreeks was bedreigd. De informatie was afkomstig van de politie en naar aanleiding van het sluiten door Som van een clubhuis van de Hells Angels. Dit clubhuis was gelegen pal naast het café van zijn dochter Suze Som en de aanleiding van die sluiting was een eerdere bedreiging en vernielingen door Hells Angels van zijn dochter en haar zaak. Achteraf zou blijken dat de Hells Angels niets te maken hadden met bedreigingen en vernielingen. Sterker nog, er waren geen vernielingen geweest en er waren ook geen aanhoudingen, geen feiten, geen getuigen en geen sporen. Maar de zaak zorgde voor zeer veel ophef, het clubhuis was dicht, het café van de dochter van Jos Som had geen clubhuis meer als buren en de nationale politiek vond dat motorclubs verboden moesten worden. Wij schreven al twee jaar geleden over deze zaak in onze blog. (9 juli 2015: Burgemeester Jos Som in het nauw).

Ondertussen is het dus maar zeer de vraag of er wel bedreigingen hebben plaatsgevonden in Emmen. Wie is er verantwoordelijk voor het nieuws daarover? Wie is verantwoordelijk voor de geestesgesteldheid van een wethouder en zijn hele gezin die vanuit de rust van een plattelandsdorpje terechtkomen in de geënsceneerde nachtmerrie van bedreigingen en onderduik? En nu we toch op zoek zijn naar verantwoordelijken. Op www.leoverhoef.nl lezen wij hoe de gemeente Emmen bijzonder nonchalant is omgesprongen met zijn boekhouding. Leo Verhoef, zelf voormalig accountant, heeft vanaf 2000 de financiële jaarverslagen van het dorp nagerekend. Zo becijferde hij dat Emmen in 2016 in zijn jaarstukken opgaf dat het saldo van opbrengsten en kosten 8,9 miljoen euro was, terwijl de werkelijke cijfers spreken van 5,2 miljoen. Over alle jaren vanaf 2000 is er telkens een verschil van enkele miljoenen. Wie is daarvoor verantwoordelijk? Waar zijn die miljoenen gemeenschapsgeld gebleven?

In eerdere blogs schreef Dupont al over Jos Som en zijn betrokkenheid bij duistere vastgoedbaronnen in het Limburgse. Zogenaamde bedreigingen kwamen dan ook heel goed uit. De aandacht ging naar mensen die zich niet kunnen verdedigen: namelijk de gevaarlijke motorclubs die verboden moeten worden. Omroep Brabant berichtte op 20 juni 2016 hoe officier van justitie Lucas van Gelder zelf bedreigingen verzon aan zijn adres en daarvan valse aangifte deed. Die bedreigingen waren volgens Van Delft waarschijnlijk afkomstig van weer een andere motorclub, namelijk Satudarah. Dupont berichtte ook eerder al over de bedreigingen en de twijfels daarover aan het adres van Fons Jacobs van Helmond.

De conclusie zou mogen zijn dat de politie en het OM zwakke zaken proberen te versterken met anonieme informatie van de Criminele Inlichtingen Eenheid. Op deze wijze is een kansloze zaak waar het bewijs ontbreekt toch effectief door het inschakelen van de publieke opinie en de media. Zo wordt de mening van een rechter beïnvloed en kunnen er kamervragen worden gesteld. In het geval van de motorclubs Hells Angels en No Surrender betekent het dat ze zomaar, zonder hard bewijs, hun clubhuis kwijtraakten en nog de schuld kregen van onbewijsbare bedreigingen ook. Dat is ondermijning. Ondermijning van de rechtsstaat door politie en justitie zelf. Politie en een OM die zelf burgemeesters en wethouders bedreigen wanneer niemand anders dat doet. Terwijl over echte ondermijning en het verdwijnen van vele miljoenen in de gemeente Emmen door het OM niet wordt gerept. Laten daarover maar eens kamervragen gesteld worden.

Lekke agenten

Vandaag bericht de NOS ons dat er twee ‘lekkende’ agenten zijn opgepakt in Heerlen. De twee, een man en een vrouw, hebben vertrouwelijke informatie gelekt in verband met een onderzoek naar een liquidatie vorig jaar.

Nou moeten wij even nadenken, want wij willen liever geen overhaaste conclusies trekken. Heerlen? Ligt dat in Limburg? Een korte blik op de kaart leert ons dat dat inderdaad het geval is. Lekkende agenten dus in Limburg. Limburg, de provincie waar de coffeeshops gesloten moesten worden van de burgemeesters om overlast te voorkomen. Limburg, de provincie waar het onkruid welig tiert en waar burgemeesters enorm ageren tegen motorclubs, maar waar de geruchten over corruptie onuitroeibaar blijken.

En Heerlen? Is de burgemeester van Heerlen niet ‘Riding’ Ralf Krewinkel? De held van het verzet tegen motorclubs? Nog een paar maanden geleden kwam Ralf in het nieuws omdat een niet nader genoemde motorclub zich wilde vestigen in het dorpje. Nou, en dat kon niet hoor, vond onze Ralf. Hij wilde alleen tegen niemand vertellen om welke motorclub het ging. De gemeenteraad wist het niet, de clubs zelf ook niet, maar Ralf wel. Ralf had namelijk ‘informatie’ gekregen. Waarschijnlijk van de politie. Daar is Ralf namelijk korpschef van. Ook van die lekkende agenten trouwens. Daar is Ralf ook korpschef van.

De strijd van de eenzame held ging zelfs zover dat hij een maandje geleden weigerde een medaille uit te reiken aan een veteraan. Deze veteraan had namelijk net als onze Ralf iets gedaan voor dit land. Nee, het was geen corrupte diender, hij had ook niet gelekt. Nee, en hij was ook nooit genoemd in een zaak van burgemeesters die afspraken maakten met projectontwikkelaars. En nee, hij had ook nooit op het terras gezeten van Café Suus, u weet wel, dat café met de raadselachtige vergunningen van de dochter van Jos Som dat zich naast het onterecht gesloten clubhuis van de Hells Angels bevind. Nee, maar de veteraan had wel een medaille verdiend voor zijn inzet als militair en ja, hij was lid van een motorclub.

Wacht even, nu zit ik alweer op een terras in Kerkrade, de gemeente waar ‘Riding’ Ralf wethouder was. Maar ja, nu ik daar toch ben. Begin 2015 werd daar een rechercheur uit zijn ambt gezet. Wegens corruptie. Zegt dagblad De Limburger op 22 juli van dit jaar. Kerkrade? Dat leuke dorpje waar de burgemeester de korpschef is en zo vreselijk werd bedreigd na ‘informatie te hebben gekregen’? Toch geen informatie van de politie, hopen wij? Want met die politieagenten in Limburg weet je het maar nooit.

In Limburg schijnt het zelfs zo enorm erg te zijn, dat hele binnensteden verboden worden voor leden van motorclubs nadat de politie informatie over die motorclubs heeft verspreid. Geen lekker Limburgs biertje op een terrasje in Sittard dus. Ook niet in Geleen. Ook geen alcoholvrij biertje omdat er nog een stukje gereden moet worden. Nee, jongens, Limburg is alleen gastvrij wanneer je lid bent van een andere club. De Blue Knights MC bijvoorbeeld. Die zijn wel welkom. Op terrasjes. Maar ze kunnen zelfs een hele Villa Eikhold afhuren. Villa Eikhold? Ja, dat partyhuis in Heerlen. Maar ja, dat zijn natuurlijk ook agenten daar bij de Blue Knights MC. En u weet het, de politie is je vriend!

Begrijpt u het nog?

 

Gelijke monniken, gelijke flappen

Deze week komt oud-wethouder en oud-kamerlid Jos van Rey veelvuldig in het nieuws. De beste man, invloedrijk kaderlid van de VVD, staat momenteel terecht voor fraude en corruptie.

In het heel kort komt het hier op neer. Jos van Rey heeft geheel toevallig een zeer goede vriend. Deze goede vriend heet Piet van Pol en is projectontwikkelaar. De NOS op 4 april 2016: ‘Jos van Rey en Piet van Pol zijn al tientallen jaren vrienden en zijn vaak, samen met hun echtgenotes, op vakantie geweest in Van Pols tweede huis in Saint Tropez. Van Pol heeft Van Rey ook meegenomen naar voetbalwedstrijden in het buitenland en naar vastgoedbeurzen in München en Cannes.’ En even verder: ‘Het Openbaar Ministerie ziet dat anders: Van Rey heeft in ruil voor deze gestes zijn vriend een voorkeurspositie bezorgd bij grote bouwprojecten in Roermond. Zo zou hij jarenlang documenten van vergaderingen hebben doorgespeeld aan Van Pol. Vaststaat dat deze in de stad een aantal grote projecten heeft kunnen realiseren in de periode dat Jos van Rey wethouder was. In andere gevallen zou Roermond onder druk van Van Rey bepaalde gebouwen van Van Pol hebben opgekocht, nota bene tegen de adviezen van ambtenaren in.’

Piet van Pol kennen wij toch ergens van? Had Piet ook niet een groot project in het Limburgse dorpje Kerkrade?

Nu.nl bericht op 2 februari 2013: ‘Burgemeester Jos Som van Kerkrade heeft 10 jaar geleden een bezoek gebracht aan de vakantievilla van de Roermondse projectontwikkelaar Piet van Pol. Bij toeval, aldus Som zaterdag, want hij kende naar eigen zeggen Van Pol niet. Som reageert op een publicatie zaterdag in NRC Handelsblad.’

Kort daarna kenden de twee elkaar wel. Nu.nl: ‘Som haalde Van Pol binnen als adviseur voor een centrumplan voor Kerkrade waar miljoenen mee waren gemoeid, schrijft de NRC zaterdag. Het plan voorziet onder meer in een bibliotheek, winkels, woningen en een seniorensociëteit. Dinsdag doorzocht de rijksrecherche de privéwoning en kantoren van Van Pol. Het gemeentebestuur van Kerkrade, waar Som als burgemeester deel van uitmaakt, liet toen weten zich te beraden op de betrokkenheid van Van Pol bij het centrumplan. De gemeenteraad twijfelt volgens de krant ook nog wat hier mee te doen. Er waren al vragen gerezen toen Van Pol als onderhandelaar namens de gemeente twee keer de getaxeerde waarde betaalde voor panden van een collega in het centrum. Dat kwam neer op twaalf miljoen euro. Op vragen van de krant zou Som hebben geschreven dat hij Van Pol niet alleen zakelijk, maar ook privé zag. Zo was hij ‘ongeveer tien jaar geleden’ in de villa in het Zuid-Franse Saint-Tropez te gast en vierden ze samen carnaval in Roermond. Verder zagen ze elkaar op netwerkbijeenkomsten en bij voetbalwedstrijden van Roda JC.’

Wanneer u enige overeenkomsten ziet tussen de zaak van Jos van Rey en Jos Som dan is het alleen maar de voornaam. Toch? Want hoe kan nu een burgemeester die de lokale afdeling van de Hells Angels vals beschuldigd van bedreiging en hun clubhuis in het net, door Piet van Pol, gebouwde nieuwe dorpscentrum sluit, corrupt zijn of tenminste gebruik hebben gemaakt van een aantal door Piet van Pol geboden kansen? En dat er een link zou kunnen zijn tussen de miljoenen van Piet van Pol, het nieuwe prestige centrum van Kerkrade aan de Markt, de eigengereide burgemeester en het Café Suus van zijn dochter Suze, waarvan die nare Hells Angels de buren waren, ach, dat geleuft ge toch zelf nie, hé?

O, en wanneer het allemaal waar is, is dit dan ondermijning of niet? Of gaat de politie toch liever op zolder kijken bij dat oude vrouwtje, of die voetballende ettertjes op het pleintje in kaart brengen? Want als het aan een aantal particuliere politiebedrijfjes ligt, is dat namelijk erg lonend. Jaja!

 

 

 

Leugens maken de weg vrij voor een politiestaat

Op 21 maart 2016 publiceerde de het Team Justitie en Binnenlandse Zaken van het Secretariaat-Generaal van de Benelux Unie het voortgangsrapport genaamd ‘Tackling Crime Together’. Het rapport kwam tot stand door samenwerking van politie en justitie in de Benelux en de Duitse deelstaat Nord Rheinland-Westphalen (NRW). De rapportage doet een aantal aanbevelingen om de geconstateerde misdadigheid van de Outlaw Motorcycle Gangs te bestrijden. Deze OMG’s worden overigens in dit rapport opnieuw anders genoemd. Nu zijn het OMCG’s (Outlaw Motor Cycle Gangs), waar het vroeger OMG’s waren (Outlaw Motorcycle Gangs).

Wat veel ernstiger is dan onenigheid of verwarring over afkortingen om motorclubs aan te duiden is het feit dat de meeste maatregelen die worden aanbevolen in dit internationale verband gebaseerd zijn op aannames, leugens en al eerder weerlegde aantijgingen. Wij geven hiervan enige voorbeelden.

 

Op bladzijde 7 lezen wij: ‘Politiekorpsen en justitiële instanties in de Benelux Unie maken melding van een toename van geweld en gebruik van vuurwapens en zelfs explosieven door OMCG・s. Leden van OMCG・s zijn maar al te vaak actief in de grootschalige productie van en handel in soft- en harddrugs, illegale prostitutie, afpersingen en gewelddadige vergeldingsacties. OMCG・s hebben een sterk ontwrichtend effect op het maatschappelijk en economisch verkeer in steden en gemeenten in de Europese Unie, alsook in de Benelux Unie en de Euregio Maas-Rijn.’

Explosieven? Dat is voor het eerst dat wij horen van het gebruik van explosieven. Er zijn tegen enige leden van de Bandidos MC in Nederland wel aanslagen geweest, maar deze leden en de president van de club, de heer Harrie Ramakers, hebben verschillende malen benadrukt dat deze aanslagen niets te maken hebben met geweld tussen motorclubs onderling. Justitie in Nederland heeft het tegendeel nog niet bewezen.

Dat leden van OMCG’s ‘maar al te vaak’ actief zijn is een uitspraak die niet wordt ondersteunt met feiten. Kom maar eens met welke clubs en welke feiten. ‘De OMCG’s hebben een sterk ontwrichtend effect’ is ook al weer zo’n uitspraak die niet wordt ondersteund met een enkel feit en een sterk suggestief karakter heeft.

Op bladzijde 11 lezen wij meer aantijgingen: ‘OMCG・s zijn sterk betrokken bij de georganiseerde misdaad

en verstoringen van de openbare orde. De Nederlandse multidisciplinaire aanpak van OMCG・s begon in

2012. Hiermee werd gestart als reactie op de toenemende spanningen tussen verschillende OMCG’s en verstoringen van de openbare orde door geweld en intimidatie door de OMCG’s.’

Betrokkenheid bij de georganiseerde misdaad moet eerst nog maar eens bewezen worden en bovendien zal dat dan niet gelden voor alle clubs die in dit rapport worden genoemd. Bovendien is er nergens bewijs dat clubs als club betrokken zijn bij misdaad of dat het de persoonlijke initiatieven betreft van afzonderlijke leden van clubs. Er is tot zover nog geen enkele club in Nederland die ooit is verboden door een rechter.

Laat men eens enkele voorbeelden geven van verstoringen van de openbare orde, met name van ‘geweld en intimidatie’.

Op bladzijde 12 lezen wij: ‘OMCG・s trachten cafés over te nemen door intimidatie of afpersing. Ze trachten ook cafés te dwingen om leden van OMCG’s in dienst te nemen als uitsmijters. Uitbaters van horecagelegenheden worden geïnformeerd over de risico・s en worden ook aangemoedigd om intimidatie en afpersing te melden aan de overheid.’

Ook hier wordt er voor waar gepubliceerd wat de politie in Nederland al veel langer roept. Er zijn nog steeds geen concrete voorbeelden genoemd en bovendien staat opnieuw ter discussie of dit dan zou worden gedaan door clubs of alleen individuele leden van clubs. Bovendien wordt niet gepreciseerd welke clubs zich hieraan schuldig zouden moeten maken. Moeten alle clubs lijden onder de gedragingen van enkele leden van een andere club?

Op bladzijde 21 lezen wij opnieuw een leugen die telkens opnieuw wordt herhaald: ‘In de problematiek met de HAMC in Kerkrade is er besloten dat de burgemeester wordt beveiligd. Zijn collega in Maasmechelen (België) moet dit in de krant lezen. Hij zoekt hieromtrent de publiciteit in België en vraagt zich af hoe het kan dat een collega van hem op nog geen 30 kilometer afstand bescherming krijgt omdat hij problemen heeft met OMCG・s, zonder dat hij hiervan op de hoogte wordt gebracht. Immers in zijn gemeente zijn chapters van rivaliserende OMCG・s gevestigd. Een van die OMCG・s is de HAMC.’

Dupont heeft herhaaldelijk gewezen op het feit dat de burgemeester van Kerkrade niet is bedreigd door de HAMC (Hells Angels Motorcycle Club). In eerste instantie zei burgemeester Jos Som in een interview dat hij helemaal niet wist uit welke richting de bedreigingen kwamen, later zei hij dat de officier van justitie hem had gezegd onder te duiken. Bedreigingen waren dus in ieder geval niet rechtstreeks en Jos Som wist helemaal niet waar het vandaan kwam. Later kwam hij in een interview met het gegeven dat het ging om ‘motorjasjes’. Iets waarvan helemaal geen sprake was in eerdere interviews. Ook de bedreigingen aan het adres van zijn dochter, de eigenaresse van Café Suus, hebben niet plaatsgevonden.

Wel worden bovenstaande ‘bedreigingen’ gebruikt om te benadrukken dat er internationaal moet worden samengewerkt, omdat de burgemeester van een Belgische gemeente die 30 kilometer verder weg ligt in zijn gemeente ook rivaliserende motorclubs heeft. Niet-gebeurde bedreigingen die plaatsgevonden zouden hebben door een motorclub omdat hun clubhuis werd gesloten worden in verband gebracht met een gemeente over de grens die toevallig ‘rivaliserende OMCG’s’ binnen zijn gemeentegrenzen heeft.

Maatregelen die worden getroffen door het samenwerkingsverband van Duitse, Belgische, Luxemburgse en Nederlandse autoriteiten berusten helemaal niet op feiten, maar op leugens, valse aannames, geruchten en valse beschuldigingen. De deelname van de Duitse overheid aan deze gang van zaken verbaast niets. Zij hebben veel ervaring met het vals beschuldigen van bevolkingsgroepen en het vervolgen daarvan.

Voor wie het hele rapport wil lezen: http://www.eu2016.nl/documenten/publicaties/2016/03/21/tackling-crime-together

De biker als ideale zondebok

Vorig jaar schreeuwde de Kerkraadse burgemeester Jos Som moord en brand toen het Openbaar Ministerie hem waarschuwde dat hij werd bedreigd. Hoewel Jos Som eerst nog verklaarde dat onbekend was uit welke hoek de bedreigingen afkomstig waren, riep hij later dat het om ‘motorjasjes’ ging. Dat kwam hem dan ook heel goed uit, want nadat zijn dochter, de eigenaresse van Café Suus, zogenaamd bedreigd zou zijn door Hells Angels, besloot Jos Som het clubhuis van die motorclub te sluiten. Achteraf bleek dat zijn dochter helemaal niet was bedreigd. Het clubhuis was toen al dicht, de burgemeester had zijn gezicht gered en er kon weer een dossiertje toegevoegd worden aan de bestrijders van motorclubs.

Omroep Brabant berichtte op 11 maart 2016 hoe de fantaserende officier van justitie Lucas van Delft zelf bedreigingen verzon en doorgaf via Meld Misdaad Anoniem. ‘Volgens Van Delft zou hasjbaas Van Laarhoven leden van de motorclub Satudarah hebben ingehuurd om Van Delft te bedreigen. Advocaat Taco van der Dussen, die Van Delft vertegenwoordigt, en het Landelijk Parket willen niet reageren omdat het strafrechtelijk onderzoek tegen de ervaren officier nog loopt. De crimefighter zit vanwege de vermeende bedreigingen al ruim vier maanden thuis.’ Het artikel brengt perfect de tegenstellingen aan het licht. Bedreigende leden van motorclub Satudarah enerzijds en de ‘ervaren crimefighter’ anderzijds. Het moet dus haast wel waar zijn.

Op 10 maart 2016 berichtte De Telegraaf dan weer dat de burgemeester van Heerlen ternauwernood had kunnen voorkomen dat een beruchte motorbende zich had gevestigd in het Limburgse kerkdorp. De burgemeester wilde de naam van de ‘motorbende’ niet noemen, zelfs niet aan de gemeenteraad. Het zit er dan ook in dat die gemeenteraad hem niet zou geloven wanneer hij toch opening van zaken zou geven. Wat de burgemeester ook zei was dat ‘Den Haag’ niet genoeg handvaten gaf om de ‘motorbendes’ te bestrijden. Het geroep van burgemeester Krewinkel had dus ook een politiek doel en was een boodschap om hulp aan de regering.

Zo worden motorclubs tegen wil en dank en geheel buiten hun eigen handelen en medeweten betrokken in tal van dossiers. Onderzoeken gaan lopen, clubhuizen worden dichtgetimmerd en de burger kruipt angstig weg na de zoveelste subjectieve berichtgeving. Maar er gaat altijd baas boven baas. Sommige mensen gaat echt geen zee te hoog om hun daden te rechtvaardigen. En laat nou uitgerekend weer een politieman daarvan het voorbeeld geven.

Want 1Limburg bericht op 17 maart 2016: ‘De 54-jarige politieman C.P. heeft volgens het OM vorig jaar “onnodig vuurwapengeweld gebruikt tegen een man die psychotisch was, en niet wist wat hij deed. Op 31 mei vorig jaar schoot P. een verdachte in zijn benen. De man uit Sittard zou in Susteren vuurwerk tegen een voordeur hebben gegooid. Na een korte achtervolging loste P. een waarschuwingsschot, maar daarop reageerde de man niet. De agent schoot de verdachte daarop in zijn benen. Na onderzoek door de Rijksrecherche besloot het Openbaar Ministerie (OM) om de agent te vervolgen. Het Openbaar Ministerie liet tijdens de zitting weten een psychiatrisch rapport over de agent te laten opstellen. Volgens de verdediging was de politieman nog gespannen van de acties tegen motorbendes afgelopen jaar, en kampte hij met PTSS, een post traumatisch stress syndroom.’

Als politieman schiet je zomaar een man met psychische problemen neer die hard wegloopt en feitelijk niets heeft gedaan en dan zeg je dat het komt door de spanningen van die ‘motorbendes’. Dit is natuurlijk een open deur voor andere verdachten van een zeer ernstig misdrijf. Je zegt gewoon dat je erg in de war bent geraakt van ‘motorbendes’. De kranten staan er vol mee en het eist gewoon zijn tol.
1Limburg gaat verder: ‘Uit onderzoek bleek later dat de verdachte helemaal geen vuurwerk tegen de deur had gegooid, maar een steen. De bewoner had in paniek de politie gebeld met de mededeling dat iemand vuurwerk tegen zijn deur had gegooid. De politie schakelde vervolgens via vuurwerk naar motorbendes.’

‘De politie schakelde vervolgens via vuurwerk naar motorbendes’? Wat is het verband? Is er sprake van zodanige berichtgeving, ook binnen de politie zelf, dat de agenten geloven wat er in al die politierapportages staat over motorclubs? Dan kan er binnenkort ook maar zo een lid van zo’n motorclub worden neergeschoten. Een agent in de war maakt rare sprongen.

De politie ondertussen onderzoekt of er een extra wapen kan worden toegevoegd aan het arsenaal om vuurwapengebruik zo te voorkomen. En de neergeschoten psychoot? Die wordt mogelijk vervolgd voor het gooien van een steen. Hij zal wel in de war zijn geweest over wat hij in de krant over politiegeweld had gelezen.

Riding Ralf tegen motorbendes

De vers benoemde burgemeester van de Limburgse gemeente Heerlen heeft zichzelf al meteen flink op de kaart gezet bleek onlangs. De Telegraaf berichtte daar op 10 maart 2016 het volgende zeer verontrustende nieuws over: ‘De gemeente Heerlen heeft ternauwernood de vestiging van een van de beruchte motorbendes in de Limburgse stad weten te voorkomen. Burgemeester Ralf Krewinkel stak hier de afgelopen tijd een stokje voor, blijkt uit onderzoek van De Telegraaf. Of het om outlawclub Hells Angels, Satudarah of Bandidos gaat, wordt geheim gehouden. De gemeenteraad werd over de verboden komst van de motorbende niet ingelicht, zeggen raadsleden.’

De gemeenteraad werd niet ingelicht. Wel een beetje vreemd. Is er een addertje onder het gras?

‘Ik had signalen gekregen dat leden van een motorclub ergens bij elkaar kwamen om zich te gaan vestigen, daarom heb ik na onderzoek meteen een zogeheten stop-gesprek met de beheerder van dat pand gevoerd”, bevestigt Krewinkel, sinds eind augustus vorig jaar burgervader in Heerlen. ,,Verdere details ga ik niet geven over deze kwestie. Wij monitoren op dit moment voortdurend of er nog steeds dergelijke berichten vanuit de stad komen die betrekking hebben op de motorclubs. Die wil ik in Heerlen namelijk niet hebben.’

De burgemeester heeft dus ‘signalen’ gekregen. En meteen die signalen omgezet in actie.

‘Krewinkel benadrukt dat hij ,,vanuit Den Haag te weinig handvaten krijgt” om te kunnen optreden in dit soort kwesties. Het bezoek van minister Ard van der Steur in mei vorig jaar aan het diepe zuiden van ons land om deze problematiek te bespreken is volgens hem niet afdoende geweest. ,,Ik en ook mijn collega’s hier in Zuid-Limburg moeten meer wettelijke maatregelen hebben om de motorbendes keihard te kunnen aanpakken.’

Ronduit geweldig zo’n doortastende burgervader te hebben. Maar waarom verzwijgt hij tegen de democratische gemeenteraad welke club er is tegengehouden? Is het wel waar wat de burgervader roept? Wie is eigenlijk de burgemeester van dit Limburgse dorp?

Ralf Karel Hubert Krewinkel werd in 1974 geboren in een ander Limburgs dorpje, Kerkrade. In deze gemeente was hij jarenlang gemeenteraadslid en zelfs vijf jaar wethouder. Wethouder in Kerkrade? Dat is toch die gemeente waar burgemeester Jos Som zijn sceptertje zwaait? Die man waarvan wij ons afvragen hoeveel geld hij heeft verdient met de ontwikkeling van zijn prestigieuze stadscentrum? Een prestigeproject waar namen bij genoemd worden als Piet van Pol en Joep Jansen? De burgemeester die ook al bij tal van andere een beetje kromme zaken werd genoemd? Dupont schreef er regelmatig over. Daarvan moet Ralf Karel Hubert Krewinkel toch meer geweten hebben? Of was Jos Som destijds net zo zwijgzaam naar zijn wethouders als Krewinkel nu naar zijn gemeenteraad?

Feit is dat de oude mentor van Krewinkel zijn sporen heeft verdient in de hevige strijd tegen de ‘motorbendes’. Hij werd naar eigen zeggen bedreigd door ‘motorjasjes’ na de sluiting van een horecapand dat in gebruik was als clubhuis van de Hells Angels. Ook hier wist Dupont een en ander danig te relativeren. De vraag is dus of er in Heerlen werkelijk iets aan de hand was. Of is.

Want wat wil het geval? In Heerlen wordt al enige jaren achtereen een feest gevierd van een motorbende. Dat feest vindt plaats in Huis Eikhold. En er heeft nog nooit een haan naar gekraaid. Ook Ralf Karel Hubert Krewinkel niet. Zelfs hij niet. En dat is zeer opmerkelijk daar deze motorbende een danige reputatie heeft opgebouwd. Soms staan de leden langs de kant van de weg en houden mensen aan. ‘Betalen jij!’ Nog onlangs werd door de leden van de bende het Haagse Binnenhof omsingeld. De motorclubleden wilden namelijk meer loon van hun baas. En weet je wat? Het werkte. Ze kregen 5% meer loon en duizend euro. Dat gaat je niet snel lukken wanneer je alleen op je baas af stapt voor een hoger loontje.

De motorbende in kwestie is MC Blue Knights. Ja, en lacht u er maar om, maar alle leden van deze motorbende zijn politiemeneren. Dat moet, anders mag je geen lid worden. Om zich van de sterveling te onderscheiden gaan deze heren gekleed in een motorjasje (Ojee, meneer Som!). Regels en onderscheidingstekenen van deze motorbende zijn rechtstreeks afkomstig (of gepikt) van motorclubs als Hells Angels. Die waren hét grote voorbeeld blijkbaar. Kreten als ‘broederschap’, ‘treasurer’, ‘president’,’secretary’, ‘vice-president’, zijn hiervan enige bewijzen. Naast natuurlijk een logo op de rug. De onwetende zou maar zo denken dat de heren ‘onepercenters’ zijn. Op een foto is te zien hoe één van de leden onder zijn motorjasje een setje handboeien aan zijn riem draagt. En dat is niet zo mooi.

De Telegraaf gaat verder: ‘Naast Heerlen en Oirsbeek kwamen in Zuid-Limburg eerder Sittard-Geleen, Echt-Susteren en Kerkrade in het nieuws vanwege ontwikkelingen rondom motorbendes. In laatstgenoemde stad ontstond een hoop onrust toen de Hells Angels zich wilden vestigen in een voormalig horecapand, eigendom van de van vastgoedfraude verdachte huisjesmelker Joep J., aan de Markt. Burgemeester Jos Som besloot uiteindelijk om dit pand dicht te gooien.’

Ja, Kerkrade noemden wij al. En over Sittard willen wij ook wel iets zeggen. Daar zit namelijk één van de hoofdkwartieren van de Blue Knights MC. In de Gulicksestraat wanneer u het niet gelooft. Al sinds 1998 en geen haan die er naar kraait. Hoe zit dat met die vergunningen?

Maar moeten wij dit de kersverse burgemeester van een Limburgs dorpje kwalijk nemen? Per slot is hij een minderheid in zijn eigen college. In een gemeenteraad waar de SP maar liefst 11 zetels heeft en de PvdA maar 2, kan een PvdA-burgemeester maar beter voorzichtig zijn. Af en toe iets roepen tegen motorbendes kan hem daarbij helpen.

 

De politiedatabank van Outlaw VVD’ers

Op 25 januari 2016 schreef Nu.nl: ‘VVD partij met meeste integriteitsschandalen’. Wij citeren het artikel niet, maar geven het voor het gemak helemaal weer:

‘Regeringspartij VVD voert ook dit jaar de lijst aan van integriteitsschandalen onder politici en bestuurders.

Met veertien affaires staan de liberalen, net als in voorgaande jaren, bovenaan de jaarlijkse Politieke Integriteitsindex van weekblad Vrij Nederland. In 2014 waren er binnen de VVD elf schandalen.

In 2015 gingen in totaal 64 bestuurders en politici de fout in. In 2014 waren dat er 47.

Strafblad

Het aantal VVD’ers met een strafblad is daarmee dit jaar opgelopen tot zestien. Daarnaast lopen er nog strafzaken tegen zes liberalen: Rolf Zincken (mishandeling), wethouder Carel van Gelder (hennepkweek), oud-wethouder Piet Ploeg (corruptie), Kathalijne de Kruif (deelname criminele organisatie), oud-senator Jos van Rey (corruptie) en oud-wethouder Tilman Schreurs (corruptie).

De VVD riep vorig jaar een interne integriteitscommissie in het leven na de ophef rond het declaratiegedrag van Kamerlid Mark Verheijen. Hij erkende fouten te hebben gemaakt en stapte op. Onlangs werd hij nog vrijgesproken door het Openbaar Ministerie.

De interne commissie kon echter niet verhinderen dat Kamerlid René Leegte (betaalde bijbaan) de fout inging en oud-Senator Loek Hermans (wanbeleid Meavita) de Eerste Kamer moest verlaten. En Europarlementariër Hans van Baalen zegde onlangs halsoverkop twee omstreden bijbanen in de autoindustrie op.

Grootste partij

VVD-leider en minister-president Mark Rutte zei vorig jaar in een reactie op alle schandalen dat de VVD voorop moet lopen als het gaat om integriteitsbeleid bij politieke partijen. Volgens de premier is het logisch dat de VVD als grootste partij onder een vergrootglas ligt.

Vrij Nederland, die de lijst in samenwerking met de Vrije Universiteit samenstelde, stelt dat het niet vreemd is dat de VVD als grootste partij ook de meeste schandalen telt. Toen het CDA de grootste partij was, hadden de christendemocraten de meeste schandalen, schrijft het weekblad.

Het CDA telt dit jaar overigens zeven affaires. De PvdA telt er zes en D66 had te maken met acht schandalen.’

Denk eraan dat dit niet zomaar een journalistiek werkje is geweest. Het artikel is tot stand gekomen in samenwerking met de Vrije Universiteit. Wetenschappelijk dus. Wat evenzo bedenkelijk is, is het feit dat ook de andere grotere partijen graag meedoen met deze schandalen. Zij bleven enkel wat achter doordat de VVD veel groter is.

Wij kunnen ons dus wel vinden in het waarheidsgehalte, althans wij bestrijden het niet. Wij hebben wel een opmerking: ‘Schandalen?’ Welke schandalen? Het gaat hier om misdaad. Mishandeling, corruptie, deelname criminele organisatie, hennepkweek. Het gaat dus niet over politieke integriteit, of om schandalen. Het gaat om misdaad.

Op de site politie.nl lezen wij het volgende: ‘Ondermijnende criminaliteit, wat is dat nou eigenlijk? De exacte definitie is moeilijk in een zin samen te vatten, maar grofweg betekent het de vermenging van de onderwereld en de bovenwereld. Het is een maatschappelijk probleem. Praktijkvoorbeelden zijn er te over: De buurman die wiet verbouwt op zijn zolder waardoor brand kan ontstaan, mensenhandelaren die hun slachtoffers dwingen tot prostitutie, maar ook overlastgevende hangjongeren op een pleintje die ervoor zorgen dat omwonenden geen aangifte durven te doen. Ondermijnende criminaliteit raakt ons allemaal.’

Het is dus niet alleen een schandaal wanneer een politicus of een mandataris een misdaad pleegt. Het is ook ondermijning volgens de eigen definitie van de politie. Een maatschappelijk probleem. Maar waarom dan als voorbeeld geven een buurman met wiet op zijn zolder, een mensenhandelaar of overlastgevende hangjongeren? Is dat ondermijning? Is dat het vermengen van de onderwereld met de bovenwereld? Die vermenging, en dus de echte ondermijning, is pas aan de orde wanneer de gegeven voorbeelden contact maken met de bovenwereld. En wat is nu die bovenwereld? Dat zijn de gezagsdragers, de vertegenwoordigers van de gevestigde orde, de grotere jongens. En dat zijn de mensen die we moeten hebben. Anders gaan we de ondermijning te lijf door een omaatje met een bijbaantje, een bijklussende bijstandsmoeder, een bejaarde met een paar plantjes op te sporen en aan te geven.

Er is op 18 maart van dit jaar zelfs een Dag van de Ondermijning gehouden. Een dag waar vooraanstaande politiemensen, politici, bestuurders en burgemeesters kennis konden maken met dit nieuwe fenomeen. En nu wetenschappelijk is vastgesteld dat die ondermijning in een aantal gevallen afkomstig is van politieke bestuurders, waarom wordt er dan opgeroepen door de politie om te kijken naar je buurman of een stelletje hangjongeren?

Al eerder schreef Dupont in zijn blogs over een creatieve officier van justitie, Lucas van Delft, die zelf anoniem meldingen deed. Wij vroegen ons toen al af in hoeveel andere gevallen justitie en politie achter dergelijke meldingen zaten of zitten. Dupont meldde ook dat er nogal wat aan de hand was met zogenaamde bedreigingen van burgemeesters door motorclubs. Genoemd werden opnieuw mensen als Lucas van Delft, burgemeesters Jos Som en Fons Jacobs. Dupont meldde ook diverse malen hoe burgemeesters werden genoemd in corruptiezaken. Nou, dat is ondermijning. Echte ondermijning. Die buurman met zijn zolderkamertje is meer een noodsprong van een hulpeloze en kansarme.

Dupont schreef ook hoe de politie erg creatief omgaat met verkeerscontroles. Ze zien een persoon rijden die zij checken in hun databank en houden hem vervolgens aan voor ‘opvallend rijgedrag’. Daarna worden openstaande boetes gevonden, een zakje wiet (afkomstig van die buurman zijn zolderkamertje?), een wapen en na huiszoeking zelfs enkele messen. Dit terwijl een rechter een uitspraak heeft gedaan over deze handelwijze. Het mag niet. Maar het gebeurt toch! Wat we dus zien is dat onder het mom van ‘ondermijning’ de politie bijna alles kan maken. Er is helemaal geen controle meer.

Wat wij ons nu afvragen. Er is vastgesteld dat de politie leden van motorclubs registreert, invoert in een databank en regelmatig aanhoudt in hun strijd tegen ‘ondermijning’. Een databank die, wij vermelden het nog maar even voor de zoveelste keer, illegaal is. Is er nu ook een aparte databank voor politici? Een databank voor Outlaw Politicians? Als tegenhanger van de Outlaw Motorcycle Gangs (OMG)? Worden op onzalige tijden leden van de VVD aangehouden die in die databank zitten, wegens ‘opvallend rijgedrag’? Of houdt de politie liever de bestuurders van dit land buiten schot? Nou, dat zou pas echt ondermijning zijn.

 

Zieligheid als argument

Omroep Brabant bericht zaterdag 6 februari 2016 dat officier van justitie Lucas van Delft zijn eigen bedreiging verzon. Onder een andere naam belde Van Delft op (naar Meld Misdaad Anoniem?) om aan te geven dat hij met de dood werd bedreigd. De politie kwam meteen na deze bedreigingsmelding met een zeer uitvoerig pakket aan beveiliging voor de officier. Wij zullen dit verschijnsel noemen ‘het Varma-effect’.

Lucas van Delft was eerder belast met de zaak tegen Johan van Laarhoven, de grondlegger van coffeeshopketen The Grass Company. Van Laarhoven verdiende in Nederland zijn geld met coffeeshops, die hier zijn gedoogd en dus legaal zijn. Van Laarhoven was dus in Nederland juridisch niets te maken. In Thailand werd echter Van Laarhoven veroordeeld voor het witwassen van crimineel geld, toen hij zijn 20 miljoen euro winst overbracht naar dit land. Zijn vrouw kreeg daarbij 12 jaar cel. Omroep Brabant berichtte daarover na het vonnis: “Dit is vreselijk nieuws”, zegt Tim Vis van advocatenkantoor Spong. “Van Laarhoven werd door het dubieuze en rancuneuze handelen van het Nederlandse Openbaar Ministerie overgeleverd aan een rechter die niet voldoende in staat is gebleken het Nederlandse gedoogbeleid te beoordelen.”

Dus de man die zijn eigen bedreigingen verzon was ook medeverantwoordelijk voor de veroordeling in Thailand van een landgenoot die in Nederland de wet niet overtrad. Blijkbaar was Van Delft goed op de hoogte van de wetgeving in andere landen. In hoeveel andere gevallen werden landgenoten in het buitenland veroordeeld voor iets wat in Nederland helemaal niet verboden is?

Wat wij ons nu afvragen is dit: gebeurt het vaker dat politie of justitie zélf bellen naar Meld Misdaad Anoniem? Op deze manier kun je volkomen legaal bij mensen invallen doen, of ze aanhouden voor onderzoek, of een groot onderzoek starten. De talloze meldingen via de meldlijn over ‘buren met een wietplantage’ komen hiermee ook in een heel ander kunstlicht te staan.

Maar wij gaan verder, want het zal toch niet dat? Op 9 juli 2015 berichtte Dupont in zijn rubriek ‘Burgemeester Jos Som in het nauw’ hoe het erg twijfelachtig is dat de burgemeester van Kerkrade werkelijk is bedreigd. Hij zegt daarover zelf tweemaal iets geheel anders en het is ook te betwijfelen dat de Hells Angels daarachter zitten. Bovendien werd zogenaamd zijn dochter ook nog bedreigd. Dupont geeft aan dat ook dat waarschijnlijk heel anders zit. Het leverde de burgemeester wel veel publiciteit op en hij wist de motorrijders neer te zetten als een stel nietsontziende boeven.

In hetzelfde artikel over Jos Som geeft de burgemeester van Helmond aan dat hij verkeerd is voorgelicht door justitie over eerdere bedreigingen aan zijn adres. Heel vreemd dus allemaal. Burgemeesters moeten onderduiken nadat zij door justitie zijn getipt over zeer ernstige bedreigingen. Daarna blijkt dat die burgemeesters of erop los liegen of zelfs aangeven dat ze zich bedonderd voelen. Overigens zijn beide burgemeesters tevens onderwerp van speculaties over corruptie. In één geval (maar wie weet hoeveel andere gevallen er nog zijn?) blijkt zelfs dat een officier van justitie zelf stiekem opbelde naar een meldlijn om valselijk aan te geven dat hij werd bedreigd.

Nu weer terug naar de eerbare Lucas van Delft. Deze officier van Justitie was ook belast met onderzoeken naar leden van motorclub Satudarah. Deze motorclub wordt in verband gebracht, u raadt het al, met ernstige misdrijven als bedreigingen. Net als de Hells Angels trouwens. En in beide gevallen is nu grote twijfel ontstaan. Wij berichtten ook al diverse malen hoe de ‘voortgangsrapportages’ over motorclubs door de politie vol stonden met valse informatie. De politie is dus nogal makkelijk met het zetten van ‘informatie’ in rapportages en justitie verzint zelf bedreigingen, terwijl meldingen op Meld Misdaad Anoniem ook door politie of justitie gedaan kunnen worden. Ja, zo krijg je iemand wel achter slot ende grendel.

Dat de politie niet te vertrouwen is, bleek al eerder, zoals met de leugens in het proces-verbaal over de dood van Mitch Henriques vorig jaar. Nu blijken ook officieren van justitie en burgemeesters niet altijd op hun mooie ogen te vertrouwen. En hoe zit het dan met de onafhankelijke rechters, zo zult u natuurlijk graag willen weten. Uitgerekend over zo’n rechter berichtte Dupont in oktober 2015 in het artikel ‘De raadsheer die om de hoek van het clubhuis woonde’. Mr. Marquart Scholtz, de rechter in een zaak tegen motorclub Veterans MC, bleek om de hoek te wonen van het clubhuis van de club in Haren. Natuurlijk was zijn uitspraak niet in het voordeel van de club.

Je hoeft in dit land de wet helemaal niet te overtreden om in de gevangenis te belanden.

 

 

 

De goochelaar en de verdwenen miljoenen en de tattooconventie

• In het jaar 2015 waren er tattooconventies op verschillende lokaties in Nederland. In Rotterdam, Amsterdam en in Breda bijvoorbeeld. Alles ging goed, er gebeurde niets, de rust werd niet verstoord, er was geen geweld.

  In 2015 waren er ook verschillende motorevenementen. Zoals in Kampen, waar al jaren de USA Day massa’s mensen op de been brengt. Elk jaar gaat het goed. Geen geweld, geen vechtpartijen, geen verstoring van de openbare orde.

  Voor zaterdag en zondag aanstaande stond in Kerkrade een grote tattooconventie gepland in het Rodastadion. Even buiten de stad dus. Op de plaats waar bijna wekelijks grote aantallen voetbalsupporters begeleid moeten worden door een massa politie. De organisatie had alle vergunningen rond. Artiesten waren uitgenodigd, tafels waren verhuurd, agenda’s waren aangepast. Vandaag werd bekend dat de conventie is verboden. Verboden omdat er informatie van de politie zou zijn dat motorclubs wel eens een conflict zouden kunnen gaan uitvechten tijdens de conventie. Verboden door burgemeester Jos Som.

  We kennen Jos Som al veel langer dan vandaag. Onze lezers kennen hem ook. Hij komt veelvuldig voor op onze blogs. En dat is niet omdat alles rozegeur en maneschijn is in zijn stadje. Er zijn berichten over verdachte speculaties met de bouw van een stadscentrum, oncontroleerbare bedreigingen, de schijn van het voortrekken van zijn dochter bij een horecavergunning. Tsja, noem maar op.

  Volgens accountant Leo Verhoef zijn er ook cijfers van een deel van het gesjoemel. Op zijn site (leoverhoef.nl) bericht hij: ‘Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur deed het voorkomen of er € 1,4 miljoen was overgehouden. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 3,4 miljoen. Waar zijn de ontbrekende € 4,8 miljoen gebleven? Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 12 november 2011. Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,3 miljoen. In werkelijkheid was het € 3,0 miljoen, waarvan echter nagekomen winst van € 6,1 miljoen bij de afwikkeling van de verkoop van de Essent-aandelen in 2009 (dus exclusief deze winst was er een verlies van € 3,1 miljoen). Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,7 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een dramatisch verlies van € 20,9 miljoen. Ten minste waren er grote verliezen van ruim € 16 miljoen bij het programma “Bouwen en Wonen”, m.a.w. bij grond- en bouwprojecten. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 21 juni 2013. Alweer, geen reactie. Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig resultaat van € 1,0 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,7 miljoen.’

  Waarom geeft de gemeente eerst een vergunning af om die vervolgens wanneer het eigenlijk al te laat is weer in te trekken? Weet meneer Som hoeveel dat kost? Het lijkt er heel veel op dat meneer Som weinig inlevingsvermogen heeft. Dat hij heel weinig te maken heeft met hardwerkende mensen. Dat hij vooral bezig is met zijn eigen kliekje. (wordt vervolgd)

Burgemeester Jos Som in het nauw!

Gisteravond was een uitzending van EenVandaag te zien met in de hoofdrol de Kerkraadse burgemeester Jos Som. Hoofdrol, geen glansrol. Want het lijkt er sterk op dat de man niet meer helemaal weet waar hij het over heeft. Ten eerste valt het op dat de man praat alsof hij net uit het café komt. Misschien een borreltje voor de zenuwen gedronken bij zijn dochter, de eigenaresse van Café Suus? Erger nog zijn de onwaarheden die hij de ether in slingert.

Zo verklaart Jos Som op EenVandaag: “Ik werd een dag van tevoren door de hoofdofficier gebeld, met de opmerking: ‘Ik raad je ten zeerste aan om voor het donker te vertrekken’. Dat heb ik gedaan.” Som wilde in eerste instantie niet zwichten voor de, zoals hij het noemt, ‘motorjasjes’. Maar de hoofdofficier hield voet bij stuk en Som besloot met zijn vrouw onder te duiken.

Op 19 mei echter verklaarde meneer Som op 1Limburg.nl: ‘De aard van de bedreigingen en vanuit welke hoek ze komen, weet ik niet’. Er is hier dus helemaal geen sprake van ‘motorjasjes’. Bovendien blijkt uit de gang van zaken dat meneer Som in ieder geval niet rechtstreeks is bedreigd, maar dat de informatie kwam van het Openbaar Ministerie. En er is gebleken dat het Openbaar Ministerie in eerdere gevallen tegen burgemeesters loog over bedreigingen. Zo verklaart de burgemeester van Helmond in ed.nl op 27 juni 2015 dat hij vijf jaar geleden door Justitie verkeerd is voorgelicht over de bedreigingen aan zijn adres.

Daarna vertelt meneer Som dat zijn dochter werd bedreigd door de Hells Angels. “Er komt een groot aantal mensen binnen, kleine vernielingen, zij doet aangifte. En vervolgens gaat de hele trein lopen”, zo vervolgt Som. “Ja, ik ben ook burgemeester, maar ik ben ook papa. En papa houdt in dat je ook zorg hebt voor je kinderen. En daar is mijn dochter heel nadrukkelijk ook bij betrokken”.

In De Telegraaf van 7 juni 2014 staat het ietsje anders: ‘Afgelopen zondag weigerde de uitbaatster van café Suus, dochter van burgemeester Jos Som, 15 Hells Angels de toegang tot haar zaak. Vier vrouwelijke Hells Angels deden daarop aangifte van discriminatie.’ De vraag is nu of die dochter van de burgemeester is bedreigd, of dat zij alleen een groepje mensen heeft geweigerd. Dat is helemaal niet hetzelfde. Bovendien zijn er helemaal geen vrouwelijke Hells Angels. Dus gaat het waarschijnlijk helemaal niet om Hells Angels, maar hoogstens om supporters van de club. Zijn er aanhoudingen verricht? Wat is de schade? Wat is er precies gebeurd?

(Uit nieuwe informatie die ons bereikt via de Facebookblog van Joseph Raaijmakers ging het om een groep supporters van de Hells Angels. Dat zijn geen leden, maar het is een soort fanclub. Dezen dragen een vestje met ‘Support 81’ op hun rug. Dezen zijn geweigerd bij Café Suus en één van die supporters heeft toen met een viltstift op de muur van het toilet ‘Support 81’ geschreven. Toen de Hells Angels dit hoorden hebben zij meteen hun excuses aangeboden en Suze Som een bloemetje overhandigd. De Hells Angels zelf zijn daar dus niet geweest en er zijn zeker geen vernielingen aangericht en ook zijn er geen bedreigingen geweest aan het adres van Suze Som.)

De goede vader Som gaat verder met te vertellen dat zijn dochter door de motorbendes (wij nemen aan dat hij de Hells Angels bedoelt) is gebruikt als intimidatie-element. Er is echter heel veel voor te zeggen dat dat niet zo is. De Hells Angels hadden eindelijk een pand waar zij ongestoord konden samenkomen. Waarom zouden zij dan ruzie gaan maken bij de buren? De hele zaak begon te rollen vanaf dat moment. ‘Vervolgens gaat de trein rollen’, zegt meneer Som daarover. Toen begon het dus. Waarom zouden die Hells Angels hun eigen glazen ingooien?

Nee, het lijkt er meer op dat meneer Som juist die Hells Angels gebruikt om zijn dochter en zijn eigen beleid uit de wind te houden. Namelijk voordat die Hells Angels naast Suze Som en haar Café Suus kwamen zitten, zat er een tapasrestaurant in het pand. ‘Navarro’, heette dat. En laat nou ook die dochter van meneer Som zich profileren met haar Café Suus als tapasrestaurant? Concurrentie? In ieder geval ging Navarro dicht. Wat weet meneer Som daarvan? Door zijn dochter te gebruiken als slachtoffer kon meneer Som het pand opnieuw sluiten toen de Hells Angels erin zaten. Wel toevallig. Al eerder schreven wij dat meneer Som heel wat heeft moeten knokken om dat nieuwe stadscentrum te laten bouwen. Hij werd zelfs gesignaleerd bij een van corruptie verdachte ondernemer in zijn vakantiehuis in Frankrijk. Die motorclub kwam dus roet in het eten strooien.

Meneer Som heeft het ook over veel wapens die zijn aangetroffen bij een grote politieactie tegen de Bandidos MC. ‘Raketwerpers’, noemt Som zelfs. De dag na die invallen zei de leider van de bestrijding van de motorclubs, hardliner commissaris Piem Miltenburg, dat het wellicht maanden onderzoek zou vergen om vast te stellen wie de eigenaar van al die wapens was. Het was namelijk mogelijk bijvangst. Maar nu kan meneer Som vertellen dat het wapens van de Bandidos waren. Vermoedelijk is de advocaat van de Bandidos hier blij mee.

Meneer Som wil ook drie motorclubs verbieden. Hij noemt dan Hells Angels, Bandidos en Satudarah. Die clubs houden zich bezig met tal van misdadige en ondermijnende activiteiten, volgens Som. ‘En wanneer je dat niet wilt dan trek je je jasje maar uit.’ Kan Som bewijzen wat hij daar roept? Want er is nog geen rechter in het land die dat wel kon. Opmerkelijk is dat Som ook Satudarah wil verbieden. Die zitten daar helemaal niet en spelen ook helemaal geen rol in Kerkrade. Wel opmerkelijk dat twee weken geleden ook vertrekkend burgemeester van Maastricht Onno Hoes Satudarah noemde in zijn laatste televisie-optreden voor zijn vertrek. Volgens Hoes kwam Satudarah met wel 70 man naar Kerkrade om aan de Hells Angels te laten zien dat zij niet bang waren. Hoes was in de war met de Bandidos die met ongeveer 20 man naar Kerkrade kwamen. Maar hij wil dus ook Satudarah om die reden verbieden? De man is in de war.

Om nog even in Maastricht te blijven, daar was ook iets aan de hand met meneer Som. Of toch niet? Op Wikipedia lezen we over de activiteiten van meneer Som in Maastricht het volgende: ‘In november 2005 werd bekend dat Som eigenaar is van een studentenhuis in Maastricht, dat brandgevaarlijk was. Tot twee keer toe had hij geen gehoor gegeven aan de oproep van de gemeente om de gevaarlijke situatie op te lossen. Nadat de studenten een advocaat in de arm hadden genomen, werd het huis alsnog verbouwd’. Som luistert dus zelfs niet naar de gemeente Maastricht wanneer het gaat om geld verdienen. Laat die studenten maar lekker in een onveilig huis wonen.

Nu we toch op Wikipedia zitten, lezen we even verder en komen nog veel meer dingen tegen. ‘In 2004 werd bekend dat de gemeente Kerkrade een lening van 15 miljoen euro aan voetbalclub Roda JC had verstrekt, terwijl burgemeester Som in een adviescommissie van de club zat. “Dat is mogelijk belangenverstrengeling,” oordeelde minister Remkes van Binnenlandse Zaken. “Ik maak zelf uit wat ik doe,” reageerde Som in de Roda JC-krant.

In maart 2005 raakte Som in opspraak, omdat hij Ayaan Hirsi Ali verboden zou hebben om in Kerkrade een boomplantdag bij te wonen. De burgemeester ontkende deze lezing; hij zou wel de organisatie hebben kunnen overtuigen dat haar komst “op dit moment onverstandig is”. Minister Donner van Justitie stelde daarop dat Som er vanuit had mogen gaan dat de veiligheid van Hirsi Ali was gewaarborgd.

In juni 2005 berichtten Limburgse kranten over hem dat hij bevoordeeld zou zijn bij de aankoop van zijn huis, zowel in Kerkrade als in zijn vorige gemeente Gulpen/Wittem. Later kwamen ook onrechtmatigheden bij het bouwen van een tuinhuisje naar boven. In oktober pleitte een extern onderzoek hem vrij, hoewel geconstateerd werd dat er procedurele fouten waren gemaakt.

In januari 2013 kwam Jos Som onder vuur te liggen door een eerder bezoek aan de vakantiewoning van Piet van Pol. Piet van Pol is een vastgoedhandelaar die zelf in opspraak is geraakt door vermoedelijk steekpenningen te hebben geleverd aan onder meer de afgetreden wethouder Jos van Rey in Roermond. Som, verantwoordelijk als portefeuillehouder voor de realisatie van een nieuw centrum in Kerkrade, heeft op eigen initiatief de omstreden Piet van Pol betrokken als adviseur bij de realisatie van het centrum. Tegelijkertijd heeft Piet van Pol een aanzienlijk deel van de bestaande panden van het centrum in eigendom. Eind 2012 stemde de raad in om de panden duurder aan te kopen dan oorspronkelijk getaxeerd: het centrumproject duurde nu jaren en er zat anno 2012 nog steeds geen schop in de grond. Som en Van Pol beweerde in een gemeenschappeijke raadscommissievergadering dat de gemeente nu de kans had om het in eigen beheer uit te voeren. De raad stemde uiteindelijk, op één eenmansfractie na, in met het voorstel. Na de inval in de woningen, de vakantiewoning en het bedrijf van Van Pol in januari 2013 bleek dat Jos Som in 2002 een bezoek had gebracht aan de vakantiewoning van Van Pol. Ook bezocht Som in 2012 op uitnodiging van Van Pol in Roermond een carnavalszitting.’

Nogal een waslijst. Niet alleen heeft meneer Som blijkbaar maling aan de gemeente Maastricht, zelfs de minister van Binnenlandse Zaken lapt hij aan zijn laars. Bovendien heeft meneer Som vreemde en ongewenste contacten met veroordeelde of verdachte zakenlieden en bestuurders. Ook ging er bij een aantal eigen procedures wel eens een wenkbrauw omhoog. Om het maar even heel diplomatiek uit te drukken.

Wij blijven nu zitten met de nodige vragen. Is Piet van Pol de eigenaar van het pand van Café Suus? Wie heeft de vergunningen afgegeven voor de exploitatie van Café Suus? Waarom is Café Navarro weggegaan? Hoe is de financiering van Café Suus tot stand gekomen? Hypotheek of eigen geld, lening of voorschot van pappie? Wat was het conflict tussen Suze Som en de eigenaar van Navarro? Hoeveel verdiende meneer Som met de herbouw van het nieuwe stadscentrum? En wat wij ons ook afvragen is hoe EenVandaag zo eenvoudig, zonder eigen onderzoek en zonder weerwoord, met meneer Som als slachtoffer aan de haal gaat. Het is komkommertijd, hebben jullie geen tijd voor eigen onderzoek?