Minister van Justitie: ‘Huisuitzetting is geen straf’

De Nederlandse politie en het Openbaar Ministerie geven prioriteit aan het bestrijden van hennepteelt. Dit is een sector waarin het makkelijk scoren is, want de gedoogde coffeeshops moeten bevoorraad worden en dan is het een koud kunstje om de achterdeur in de gaten te houden, mensen te volgen en de bron van de hennep te achterhalen. 

Verder geven mensen via Meld Misdaad Anoniem hun buren aan als die een paar plantjes hebben staan. Laaghangend fruit wordt dit genoemd in politiekringen. De kans op succes is groot, in tegenstelling tot bijvoorbeeld het opsporen van daders die handgranaten plaatsen of coffeeshops beschieten. In die categorie is tot nu nog bijna nooit iemand veroordeeld. Hennepteelt wordt ingedeeld bij ondermijnende criminaliteit en wordt integraal aangepakt. Dat wil zeggen dat zo veel mogelijk partijen worden betrokken bij de bestrijding en dat wordt geprobeerd de ondermijners zo veel mogelijk in hun portemonnee te treffen, naast de strafrechtelijke afhandeling. Dit wordt gecoördineerd door de ‘Regionale Informatie en Expertisecentra’ oftewel RIEC’s. Hierbij gaat het over ‘verstoren’ van ‘criminele netwerken’ en niet in de eerste plaats over strafrechtelijke vervolging.

(foto: Politie Helmond)

Dit stuk gaat over het sluiten van woningen. Wanneer de politie in een woning hennep aantreft, kan de burgemeester de woning sluiten voor een bepaalde periode. De bewoners mogen er dan niet meer in en moeten zelf maar een oplossing zoeken. Dit is een bestuursrechtelijke maatregel die wordt opgelegd naast de strafrechtelijke vervolging. Officieel is het geen straf, maar een ‘herstelsanctie’. Zoals VVD-kamerlid Arno Rutte het verwoordde: ‘De illegale situatie wordt gestopt en de norm wordt hersteld’. Het bij-effect is dat gezinnen dakloos worden. In geval van huurwoningen wordt vaak het huurcontract ontbonden en komen de bewoners op een zwarte lijst waardoor ze geen andere woning kunnen huren. Ook huiseigenaren die te goeder trouw zijn lijden schade van sluiting als hun huurders worden gepakt. Het valt op dat hardvochtig wordt gesloten – een MS-patiënt met planten voor eigen gebruik die zijn huis kwijtraakt bijvoorbeeld – terwijl het nut van de sluiting niet voor de hand ligt. Als de wiet weg is, is de norm al hersteld en niet drie maanden later.

De woningsluitingen die we heden ten dage zien zijn gebaseerd op artikel 13b van de opiumwet. Wat vreemd is, omdat die wet is bedoeld voor coffeeshops die zich niet aan de gedoogcriteria houden. Om dealwoningen te kunnen aanpakken is er namelijk al een bevoegdheid in artikel 174a Gemeentewet die het mogelijk maakt om drugswoningen fysiek te sluiten. Om drugsoverlast vanuit voor publiek toegankelijke lokalen, zoals coffeeshops, te kunnen aanpakken, heeft de gemeente een algemene sluitingsverordening op grond van artikel 149 Gemeentewet. De gemeente moet dan wel bewijzen dat er een zodanige verstoring van de openbare orde en aantasting van het woon- en leefklimaat heeft plaatsgevonden dat die sluiting rechtvaardigt. Voor toepassing van artikel 174a Gemeentewet moet de burgemeester aantonen dat sprake is van een gevaar voor de veiligheid en de gezondheid als gevolg van gedragingen in de woning. Om op te treden tegen hennepkwekerijen is artikel 17 van de woningwet ingevoerd.

Maar burgemeesters wilden, ook als er geen gevaar en geen overlast is, bij overtreding van de opiumwet al tot sluiting kunnen overgaan. Artikel 13b opiumwet gaf burgemeesters de bevoegdheid om op te treden tegen illegale verkooppunten: lokalen en panden anders dan woningen waarin hard- en/of softdrugs werden verkocht, afgeleverd, verstrekt dan wel daartoe aanwezig waren. In 2007 werd deze sluitingsbevoegdheid uitgebreid tot woningen en was de burgemeester bevoegd op te treden tegen alle illegale verkooppunten. Maar het bleef niet bij verkooppunten.

Michelle Bruijn bestudeerde voor haar promotieonderzoek aan de Rijksuniversiteit Groningen 217 gevallen van toepassing van artikel 13b opiumwet die waren aangevochten voor de rechter en gepubliceerd op rechtspraak.nl. Het gaat om sluitingen van woningen, coffeeshops en andere ruimtes van 2008 tot en met 2015. Van deze sluitingen was 30% volgens de rechter onrechtmatig. Als het ging over woonhuizen was dat zelfs 40%. Volgens Bruijn wordt artikel 13b oneigenlijk gebruikt omdat het alleen is bedoeld voor coffeeshops en plaatsen waar wordt gehandeld, terwijl voor andere situaties andere wetsartikelen gelden. ‘Burgemeesters gebruiken het uit gemakzucht’ zegt Bruijn. In de rechtspraak is het werkingsgebied van artikel 13b steeds verder opgerekt en rechters accepteren onder verwijzing naar eerdere uitspraken ook hennepteelt of bezit van meer dan 5 gram cannabis als grond voor woningsluiting.

De juridische vragen die voortkomen uit de formulering van artikel 13b laten zien hoe de rechtspraak het toepassingsgebied heeft vergroot. Zo is er de begunstigingstermijn. Dat betekent in het bestuursrecht dat een belanghebbende de kans moet krijgen zelf maatregelen te nemen om de bestuursdwang te voorkomen. De Afdeling bestuursrecht van de Raad van State maakte er van dat de betrokkene zelf de zaak kan dichttimmeren om kosten te besparen. En vandaag de dag kan de burgemeester de begunstigingstermijn omzeilen door te stellen dat de sluiting spoedeisend is.

Dan heeft artikel 13b het over ‘verkocht’. Drugs moeten in een ruimte zijn verkocht voordat die kan worden gesloten. Daarvoor hoeven de drugs niet in die ruimte aanwezig te zijn. Zelfs elke ruimte waar iemand zich bevindt die telefonisch drugs verkoopt, kan met artikel 13b in de hand worden gesloten, zolang het verband tussen de handel en de ruimte wordt aangetoond.

De zinsnede ‘daartoe aanwezig’. Aanvankelijk was de aanwezigheid van drugs niet voldoende voor sluiting van een lokaal of woning. Er moest de bedoeling van drugshandel zijn. Bij de verruiming van de sluitingsbevoegdheid in 2007 werd dit ook veranderd. Nu geldt de aanwezigheid van meer dat 0,5 gram harddrugs, 5 gram cannabis of 5 hennepplanten als bewijs dat er drugshandel is. En er kan worden gesloten.

Vondst van een hennepkwekerij kon eerst niet leiden tot sluiting krachtens 13b, omdat artikel 17 woningwet daar voor was bedoeld. Daarna gold meer dan vijf oogstrijpe planten als handelsvoorraad. Daarna ging het over een handelshoeveelheid hennepplanten ongeacht groeifase. En op het moment geldt ook een kwekerij zonder planten, met alleen potten en plantenresten als ‘handelsvoorraad’.

Dan is er de kwestie van de waarschuwing. In de parlementaire behandeling van artikel 13b werd gesteld dat sluiting het uiterste middel zou zijn, als andere, minder ingrijpende middelen niet kunnen worden aangewend om het gewenste doel te bereiken. Het gewenste doel is dan het herstel van de legale situatie. Slechts in een ‘ernstig geval’ zou van dit uitgangspunt mogen worden afgeweken. Wat moet worden verstaan onder een ‘ernstig geval’ werd niet besproken in de parlementaire behandeling. In de rechtspraak geldt nu 30 gram cannabis als ‘ernstig geval’ waardoor sluiting zonder waarschuwing mogelijk is.

Als een burgemeester een woning sluit, moeten bijzondere omstandigheden zoals aanwezigheid van kinderen of verwachte grote psychische gevolgen bij betrokkenen worden meegewogen, anders kan de sluiting door de rechter onrechtmatig worden verklaard. Wanneer de burgemeester kan laten zien de afweging te hebben gemaakt, kan hij de woning sluiten zonder dat hij hoeft te vrezen dat de rechter daar tegen in gaat.

Zo te zien wordt het de burgemeesters steeds makkelijker gemaakt om woningen te sluiten op basis van artikel 13b opiumwet. Als het gaat om 5 gram cannabis of 5 planten is duidelijk dat die 5 planten meer wegen dan 5 gram. Er zijn al mensen uit hun huis gezet die hun 5 gedoogde planten hadden geoogst en opeens toch een ‘handelsvoorraad’ hadden.

Michelle Bruijn is niet optimistisch. De onrechtmatige sluitingen waren vooral onrechtmatig omdat de burgemeester niet goed had geformuleerd. ‘Iets wat makkelijk te herstellen is, en het is een kwestie van tijd voordat alle gemeenten met juridisch sluitende standaardmotiveringen werken. Hoeveel schade iemand heeft van wie het huis wordt gesloten is niet bekend. Daar is nooit onderzoek naar gedaan. En ook de sociale consequenties zijn onduidelijk.’

En dan is er ook nog een wetsvoorstel om de sluitingsmogelijkheden nog verder te verruimen. Alleen al aanwezigheid van bloempotten waarin cannabis zou kunnen worden gekweekt is dan al genoeg om een woning te kunnen sluiten. Bij de behandeling van dit wetsvoorstel in de Tweede Kamer werd het onderzoek van Bruijn door verschillende fracties aangehaald en werden vragen gesteld aan de minister. De sluitingen gelden dan wel als herstelsanctie en niet als straf, iemand uit huis zetten is ongeveer het ergste wat je iemand kan aandoen, beseffen ook sommige kamerleden. Weet de minister wel hoe vaak woningen worden gesloten? Nee, dat wist hij niet.

Intussen zijn de antwoorden op de kamervragen binnen. Het goede nieuws is dat er zal worden geëvalueerd, zodat we eindelijk weten hoeveel woningen en lokalen er echt worden gesloten en wat de omstandigheden en financiële schade zijn. Helaas is die evaluatie driejaarlijks, dus dat duurt nog even. Als een huis of lokaal onterecht is gesloten denkt de minister dat de schade wordt vergoed, al legt hij niet uit hoe. Verder houdt de minister vast aan de opvatting dat sluiting van een woning geen straf is. Maar als je je verdiept in de aanpak van ‘ondermijning’ zoals justitie die heeft ontwikkeld zie je dat straffen buiten het strafrecht om daar een belangrijke rol in speelt. Het is de vraag hoe lang de minister kan volhouden dat het hierbij alleen maar om een herstelsanctie gaat.

In 1948 hebben de Verenigde Naties in San Francisco de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens opgesteld. Daarin staan de grondrechten opgesomd die ieder mens heeft. Er staat dat iedereen recht heeft op adequate huisvesting: staten moeten de bevolking beschermen tegen gedwongen uitzetting. Verder stelt het verdrag dat niemand mag worden bestraft zonder voorafgaande berechting. Nederland is mede-ondertekenaar van dit verdrag, maar het is niet direct toepasbaar in de rechtszaal. Pas als de Nederlandse rechtsmiddelen zijn uitgeput, kan men bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens terecht om de zaak te toetsen aan de mensenrechten.

Waarom krijgen mensen van wie het huis wordt gesloten geen vervangende woonruimte zolang hun schuld niet vaststaat?

Het wordt tijd dat dit exces uit de huidige war on drugs de aandacht krijgt dat het verdient. En dat er een einde aan komt.

Een jaar speekseltest: mensen het leven zuur maken

De speekseltest drugs in het verkeer is ruim een jaar geleden ingevoerd. Het Openbaar Ministerie wijdde hier een persbericht aan, dat breed werd overgenomen door de media. Met de test en de onderliggende wet is van alles mis, en een groot mankement is dat een aantal stoffen bij elkaar is geveegd onder de noemer drugs, die wat betreft uitwerking heel verschillend zijn. Maar onder de leus ‘Drugs in het verkeer, dat moet je niet willen’ zijn er nu mensen strafbaar die wel of niet onder invloed zijn en misschien wel of misschien niet goed een voertuig kunnen besturen.

(bron: NOS)

Op 7 seconden: ‘…Dat ligt heel anders als het gaat om drugs’ zegt Rob Trip. Dat blijkt nergens uit. Er zouden in een jaar 1250 personen onder invloed van ‘drugs’ in het verkeer zijn aangetroffen. Dat zijn dan drugs, zonder alcohol. In 2016 werden in Nederland 26.296 mensen onder invloed van alcohol gesnapt. Dat is meer dan twintig keer zoveel.Het OM heeft daar geen actuelere cijfers over. Waarom eigenlijk niet? Deze cijfers van 2016 kwamen pas na een beroep op de Wet Openbaarheid Bestuur te voorschijn. Opvallend is dat maar 100 van die 1250 drugs met alcohol had gecombineerd. De kop had ook kunnen zijn: drugsgebruikers willen niet dood.

Op 9 seconden: ‘Sinds een jaar is er daarom een speekseltest die laat zien of iemand onder invloed van ‘drugs’ is.’ Nee, die speekseltest is er niet omdat drugsgebruikers nonchalant en roekeloos verkeersgedrag vertonen, maar omdat het College van Procureurs Generaal drugs in het verkeer ‘onwenselijk’ vindt en de toenmalige Raad van Korpschefs had gelezen dat in Australië in een bepaald gebied verkeersslachtoffers sporen van psychotrope drugs in het bloed hadden. En verder speelde het verlangen bij sommigen om drugsgebruikers het leven zuur te maken. En er is de industrie die de testen verkoopt.

Op 1 minuut 2: B. had THC en cocaïne in zijn bloed. Gezien de lage grenswaarden voor gecombineerd drugsgebruik zegt dit niets over de rijvaardigheid van B.

Op 1 minuut 58: De rechter maakt bezwaar tegen de strafeis van het OM die geen rekening houdt met het effect van de gebruikte ‘drugs’.

Op 2 minuut 6: Officier van Justitie Achilles Damen geeft het toe: Er is geen wetenschappelijk bewijs dat een samenhang tussen hoeveelheid gebruikte stof en verkeersveiligheid aantoont.

Waar bij alcohol na jaren procederen de ‘prijs van de promieltjes’ is vastgesteld en de straf gelijk oploopt met de dronkenschap, zien we hier dat iedereen die positief test ‘onder invloed is’. En straf krijgt als iemand die meermalen of stomdronken tegen de lamp is gelopen.

Wat in het Journaal-item niet werd verteld is dat twee van de veroordeelden werden ontslagen en door het verlies van hun rijbewijs ander werk moesten gaan doen. En dan is er waarschijnlijk ook nog een melding bij het CBR gedaan, waardoor ze nog langer het rijbewijs kwijtraken en duizenden euro voor onderzoek en verplichte cursus. Zonder dat bekend is of de verkeersveiligheid ooit in gevaar is geweest.

De enige drug die echt gevaarlijk in het verkeer is, is alcohol. Maar alcoholcontroles zijn er steeds minder, want de politie is bezig met terrorisme en de screening van migranten. Het gebruik van drugs is in Nederland niet verboden. Via de speekseltest wordt geprobeerd om toch straffen uit te delen aan mensen omdat ze ‘drugs’ hebben gebruikt. Het is te hopen dat rechters de onredelijkheid van deze praktijk gaan inzien en werkelijk recht gaan spreken.

450 ambtenaren blazen deuren op en vinden niets

Op 4 september om 7:16 werd bekend dat er een schikking was getroffen tussen het Openbaar Ministerie en de ING Bank. De vorige dag had de bank 775 miljoen euro overgemaakt, zoals afgesproken. Niemand van de bank valt iets strafbaars aan te rekenen. De nalatigheid die het witwassen van een onbekend bedrag tussen 2010 en 2016 mogelijk maakte heeft – voor zover het OM weet – niet tot persoonlijk voordeel van ING-personeel geleid. ING-medewerkers wisten werkelijk niet wat zich onder hun neus afspeelde. Omdat niet bekend is hoeveel geld is witgewassen en hoeveel de ING daaraan heeft verdiend is het ontnemingsbedrag vastgesteld op 100 miljoen (675 miljoen is boete) want dat had ING moeten besteden aan compliance. Het onderzoek duurde ruim twee jaar en ING was er zelf bij betrokken.

Om 5 uur ‘s ochtends op de zelfde dag wordt in Almelo de nieuwstraatbuurt gewekt door explosies. Justitie heeft een groep op het oog die zich zou schuldig maken aan hennepteelt en -handel. Na meer dan een jaar onderzoek worden nu op twaalf plaatsen tegelijk mensen opgepakt. Waar een rolluik voor de deur zit, wordt dat opgeblazen. Dit filmpje plaatst politie Almelo om 14:26 op facebook.

(bron: facebook)

Op 3 seconden: ‘Laat je handen zien’ Het is pikkedonker om 5 uur ‘s nachts. Hoe kan iemand je handen zien?

Op 40 seconden: Burgemeester Arjen Gerritsen (VVD) neemt het woord. Vanaf vijf uur zijn leden van een crimineel netwerk aangehouden, en ook is leefbaarheid bevorderd en ondermijning tegengegaan.

Op 1 minuut 5: Teamchef van politie Almelo Jos Westerveld legt uit dat doel van het onderzoek is dat geprobeerd word zo veel mogelijk door criminaliteit verkregen vermogen af te pakken. Belastingdienst, UWV en sociale recherche doen mee. Hoe kunnen die weten hoe het vermogen is verkregen als de rechter daar nog geen uitspraak over heeft gedaan?

Op 1 minuut 48: De burgemeester wil een aantal ondermijnende elementen ‘teniet doen’.

Op 1 minuut 53: Hier is de vraag weggeknipt. Hij hoopt ‘bij succes meerdere acties’. Maar ‘het mooiste is dat het niet nodig is’. Wanneer is het een succes? Wanneer er veel verboden zaken worden aangetroffen of als blijkt dat de vermeende ‘ondermijners’ zich keurig aan de wet hebben gehouden? En wat voor acties? Meer voordeuren opblazen in de vroege ochtend? Gerritse zegt dat het mooi is dat het niet nodig is. Is dat omdat hij weet dat er niet echt iets strafbaars is aangetroffen wat de inzet van 450 ambtenaren midden in de nacht kan rechtvaardigen?

Op 1 minuut 55: In welke stad zou Gerritsen willen gaan wonen?

RTVOost is vrij vroeg ter plaatse en plaatst om 11:00 dit filmpje:

(bron: RTVOost)

Op 13 seconden: Illegale bouwsels? Worden er voordeuren opgeblazen vanwege illegale bouwsels? Met 450 man om 5 uur ‘s nachts mensen van hun bed lichten wegens illegale bouwsels? Intussen zien we een paar dienders bij iemand in de tuin staan.

Op 22 seconden: Achter de opgeblazen voordeur staat een open blikje Red Bull, vast niet van de bewoners.

Op 55 seconden: Een militair steekt zijn hoofd in de kruipruimte.

Op 1 minuut 28: Een man is bezorgd om zijn hoogbejaarde en zieke ouders, maar mag niet naar ze toe. Waarom niet?

Op 1 minuut 48: Een buurtbewoonster komt op voor haar eigen buurt en maakt zich kwaad over de suggestie van de burgemeester dat het daar onveilig zou zijn geweest.

Tubantia-verslaggever Pim Lindeman was er ‘s ochtends ook bij. Hij beantwoordt vragen in de rubriek ‘Van onze redactie’:

(bron: Tubantia)

Op 40 seconden: Kelly Adams vraagt ‘wat is daar gebeurd dat ze dat moesten doen?’ De vraag waarom het op die manier moest beantwoordt Pim niet.

Op 49 seconden: ‘Er is al heel lang overlast’ zegt Pim. Burgemeester, politie en justitie meldden dat nog niet. Heeft hij betere bronnen of zegt hij maar wat?

Op 1 minuut 22: De verdachten zijn van Turkse komaf onthult Pim. Dat was ook nog niet bekendgemaakt.

Op 1 minuut 22: Drie wietplantages aangetroffen zegt Pim. Heb je die zelf gezien, Pim? Hoewel de politie om 10:30 op de persconferentie nog zei dat er ‘alsnog drie wietplantages’ zouden zijn  gevonden, zegt politie.nl om 17:34 dat er alleen twee ontmantelde plantages zijn gevonden en een paar losse planten in de tuin. Dat laatste is kleinschalige teelt die niet wordt vervolgd.

Op 1 minuut 28: ‘Ze hebben het gevoel alsof ze de kop van die bende er af gehakt hebben’. Pim gebruikt de taal van de deuren-opblazers, maar geeft bijna geen feitelijke informatie.

Op 1 minuut 34: Een vuurwapen. De terughoudendheid bij de autoriteiten in de berichtgeving over dit wapen doet me vermoeden dat het ofwel een wapen met vergunning was, of een replica. Veel auto’s in beslag genomen, ‘het was overal prijs, leek het wel’. Hier suggereert hij dat overal belastende bewijsstukken werden gevonden, terwijl er alleen auto’s werden afgevoerd.

Op 1 minuut 44: Pim heeft toch een hart. Kinderen die midden in de nacht worden wakker gemaakt door politie die schreeuwend het huis binnenstormt, vader mishandelt en hem met een zak over het hoofd afvoert, die moeten huilen. ‘Dat hoort er ook bij’ vindt Pim.

Op 2 minuut 7: Pim suggereert dat de 13 arrestanten de wijk onrustig maakten.

Op 2 minuut 25: ‘…hebben ze hun lesje geleerd,nu…’ zegt Pim. Hij ziet dus ook in dat dit een buitengerechtelijke strafexpeditie is waarbij de overheid burgers kwelt zonder dat die zich kunnen verweren.

Op 2 minuut 30: O ja, er komen strafzaken, waar de rechter nog een keer gaat bepalen of deze verdachten eigenlijk iets strafbaars hebben gedaan.

De burgemeester noemt de actie een succes, hoewel dus alleen dat vuurwapen misschien illegaal was. En ook waren er loodjes gevonden om een illegaal aangepaste elektriciteitsmeter mee te verzegelen. Het in beslag genomen cash geld, de inventaris van een growshop, een scooter, een bestelbus en auto’s zijn allemaal niet verboden, maar worden opgevoerd als succes in de strijd tegen ondermijning. Toch zal in de wandelgangen zijn gefluisterd dat er was gehoopt op meer, bijvoorbeeld hennep, of een wietplantage die niet was ontmanteld. Als je per se alle verdachten op hetzelfde moment wil aanhouden, is dat om te voorkomen dat bewijsmateriaal verdwijnt, zou je denken.

De volgende dag heeft de Stentor een profiel van de wijk. Dichtbevolkt, veel werklozen, goedkope huizen en 30 procent van de bewoners heeft een Turkse migratieachtergrond. Pim peilt de stemming in de buurt. Nou ja, hij spreekt welgeteld 1 buurtbewoner die anoniem wil blijven: ,Nou is het eindelijk afgelopen met die buitenlanders en hun criminaliteit. Iedereen weet toch wat er de afgelopen jaren gebeurde. Ze hebben mooi de ‘PC Hooftstraat’ van het schorem te pakken.’ Verder legt burgemeeester Arjen Gerritsen uit dat de arrestanten ‘patsergedrag’ vertoonden. ‘Deze mannen verdienen meer geld dan ze kunnen verantwoorden, en stralen dat ook graag uit. En dat gaat ten koste van mensen die wel eerlijk willen leven. Zij voelen zich steeds vaker onveilig.’ Het opblazen van de rolluiken was om te laten zien wie de baas is in de buurt. Iemand die al rijk is in een dure buurt kan er op los frauderen, want dat ziet niemand, maar in een arme buurt moet de overheid de baas spelen. Dat de rijkdom van sommigen ten koste gaat van mensen die eerlijk willen leven en die zich steeds vaker onveilig voelen is een treffend beeld van de wereldeconomie, maar op dit buurtniveau uit de mond van een VVD-burgemeester een gotspe. Diezelfde dag vraagt de Almelose PVV aan burgemeester en wethouders om de 13 ‘criminelen’ ongeacht hun nationaliteit het land uit te zetten.

Nog een dag later heeft Pim Lindeman een primeur dankzij ‘betrouwbare bronnen’ in de Turks-Almelose gemeenschap.

(bron: Tubantia)

Op 16 seconden: Kelly zegt dat er criminelen zijn opgepakt. Het zijn 13 verdachten, Kelly.

Op 26 seconden: ‘Ongelooflijk, dat is je eigen organisatie’ begint Pim. Hebben Turks-Almelose bronnen uit het nieuwstraatkwartier dat gezegd?

Op 44 seconden: ‘Ze zijn nog niet officieel veroordeeld’, maar binnen de politie-organisatie weet men kennelijk al genoeg.

Op 55 seconden: De Turks-Almelose bronnen zouden zelfs weten op welke schaal er is gelekt.

Op 1 minuut 19: Er zou zijn gelekt op welke panden onderzoek zou zijn gedaan. Zodat ze nog snel konden ontruimen. Wel apart dat de politie in het laatste halfjaar dan toch 18 hennepplantages heeft opgerold in dit onderzoek.

Op 1 minuut 30: De platte agenten hebben hele goede banden, want: ook Turkse afkomst, wonen in dezelfde buurt, sporten in dezelfde sportschool. En families die winkels hebben. Hmmm, dus Turkse winkels in het nieuwstraatkwartier zijn ook mogelijk betrokken? Anders zijn ze nu afdoende zwartgemaakt. ‘Ze kennen elkaar allemaal’. Pim’s Turks-Almelose betrouwbare bronnen, kennen ze die ook?

Coffeeshops verkopen cannabis op de voorwaarden die door politie en gemeente worden gesteld. Alle partijen weten dat die cannabis ergens vandaan komt. Het is voor de politie een koud kunstje om er achter te komen wie de leveranciers zijn. Het is onzinnig dat deze partij wordt bestempeld tot drugscriminelen die ondermijnen. Als er bedreigingen of geweld zijn geweest, zou dat reden zijn tot vervolging van deze feiten. Hier is gekozen voor machtsvertoon in de armste wijk van Overijssel, waarbij geen strafbare zaken zijn aangetroffen, maar toch wordt wordt geprobeerd een criminele organisatie te bewijzen. Kinderen zijn getraumatiseerd, de buurt en vooral de Turkse Nederlanders zijn gestigmatiseerd en de burgemeester heeft zijn reputatie van crimefighter weer versterkt.

De twee agenten die zijn beschuldigd van lekken, zouden de oorzaak zijn dat er niets is gevonden. Maar die hadden al sinds april geen toegang meer tot de politiesystemen. Of zou de oorzaak liggen bij de politie zelf? Op Twitter verschijnt achtenhalf uur voor de inval deze tweet:

(bron: Twitter)

Het is voorstelbaar dat na 18 opgerolde kwekerijen de betrokkenen hebben gedacht even rustig aan te doen. Het optrommelen van 450 ambtenaren om om 5:00 ‘s morgens in Almelo te verschijnen is niet in een paar dagen gebeurd. Dus dat die weinig succesvol waren is niet vreemd. Het blijven jagen op de achterdeur van de coffeeshop is wel vreemd. En wat kostte deze actie?

Verkeersveiligheid speelt geen rol bij speekseltest drugs

Sinds 1 juli 2017 test de politie verkeersdeelnemers op sporen van een aantal drugs in het speeksel. Bij een positieve test moet op het politiebureau een bloedproef worden gedaan, waaruit blijkt of de strafbare grenswaarden zijn overschreden en de verkeersdeelnemer strafbaar is. Er is veel mis met de wet die dit mogelijk maakt. Even de hoofd-nadelen op een rijtje:

• Lichamelijke integriteit is een grondrecht. Afnemen van een speekselmonster en bloed prikken zijn inbreuken op dit grondrecht. Dat kan alleen met een belangrijke medische reden. Een maatregel als de drugstest gaat over preventie; een veiliger verkeer. Hier wordt nog eens uitgelegd dat dat niet voldoende reden is om grondrechten te schenden.
• Meer dan een miljoen patiënten in Nederland lopen het risico positief te testen vanwege de medicatie die ze nemen omdat justitie geen onderscheid wil maken tussen medicinaal en recreatief gebruik. Het gaat dan vooral om dexamfetamine, morfine en medicinale cannabis. Daarnaast kunnen ook gebruikers van CBD-olie een positieve uitslag van de speekseltest krijgen. Al deze mensen lopen het risico niet alleen strafbaar, maar ook nog onverzekerd te zijn wanneer ze bij een ongeluk betrokken raken. Voorheen bepaalden arts, apotheek en patient een verantwoordelijk gebruik van medicijnen in het verkeer. De nieuwe wet doorkruist deze praktijk. Het kabinet heeft beloofd er iets aan te doen, maar dat is al bijna een jaar geleden en er is nog niets gebeurd.
• Sommige middelen waarvan bekend is dat ze de rijvaardigheid nadelig beïnvloeden worden niet getest. Het gaat dan om GHB, dat geen sporen nalaat in het speeksel en heel kort in het lichaam, en benzodiazepines, slaap- en kalmeringsmiddelen die verslavend zijn en worden gebruikt door 1,7 miljoen mensen in Nederland. Vooral in combinatie met alcohol zeer gevaarlijk in het verkeer. Benzodiazepines zijn goed te testen, maar er is besloten dat niet te doen. Verder geldt voor de in de wet vastgelegde strafbare grenswaarden dat de wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt of flinterdun is.
• Disproportioneel zware straffen voor drugs en combinaties met alcohol. Het is toegestaan om te rijden onder invloed van alcohol, beginnende bestuurders 0,2 promille en ervaren bestuurders 0,5 promille. Alcohol leidt jaarlijks tot tussen 74 en 125 doden in het verkeer, ongeveer 850 doden door alcoholvergiftiging en 3% van de sterfte door kanker komt door alcohol. Cannabis is de meest gebruikte illegale drug. Er is nog nooit iemand aan overleden en er is ook geen enkel dodelijk verkeersongeluk bekend als gevolg van cannabisgebruik. Toch wordt een first offender, die de strafbare waarde 3 microgram THC in het bloed heeft even zwaar gestraft als iemand die meer dan 3x de strafbare waarde alcohol (1,6 promille) in het bloed heeft: 850 euro boete en intrekking van het rijbewijs voor zes maanden. De combinatie cannabis en alcohol komt veel voor. Hier geldt zero tolerance. Dat wil zeggen 0,2 promille alcohol en 1 microgram THC, dat kan een joint van de vorige dag zijn met een biertje van een uur geleden. De invloed van de THC op de rijvaardigheid is hier fictief, maar de straf is echt.

Deze wet heeft een lange voorgeschiedenis waarbij partijen uit overheid en samenleving zijn gehoord, waarna het ministerie van justitie uiteindelijk alles naar zich toe trok en – tegen alle bezwaren in – de eigen opvatting doordrukte. Officieel gaat het er om dat bedwelmde mensen anderen of zichzelf niet in gevaar mogen brengen in het verkeer, maar in de uitwerking is de verkeersveiligheid helemaal op de achtergrond geraakt en gaat het uitsluitend om het bestraffen van (soft)drugsgebruik. Gebruik van drugs is in Nederland niet strafbaar, maar nu kan de politie deze mensen dan toch het leven zuur maken. Niet dat dat niet al gebeurde, voorheen werden externe krachten ingehuurd, die zich voordeden als politie als ze meegingen op controles.

(bron: Blik op de weg)

Op 5 seconden: Jan Klein Ikkink, directeur van het bedrijf Drugs Expertise Nederland begint in te praten op iemand die in een politiefuik is terechtgekomen.

Op 9 seconden: Hij heeft een zakje met een stukje hash, waarschijnlijk uit de auto van de nietsvermoedende burger. Hoe zit dat juridisch? Heeft de politie het in beslag genomen? En het aan Jan Klein Ikkink gegeven?

Op 16 seconden: Marco Peeters, de andere helft van Drugs Expertise Nederland werpt zijn deskundige blik op de ogen van het slachtoffer.

Op 21 seconden: Klein Ikkink dreigt met dingen die hij als niet-politieman niet kan of mag.

Op 36 seconden: Hier was het om te doen. De geïntimideerde burger geeft toe die middag cannabis te hebben gebruikt. Nu kan er worden gestraft. Hoewel er nergens blijkt dat er sprake was van gevaarlijk rijgedrag, en de kans dat de cannabis van die middag het rijgedrag beïnvloed kan hebben ongeveer nihil is.

Op 57 seconden: ‘Zijn we in ieder geval eerlijk’ liegt Klein Ikkink.

Op 1 minuut 3: Burger Klein Ikkink legt een straf op. Hij vertelt er niet bij dat er ook een melding naar het CBR gaat, die het begin is van een heel lang en kostbaar proces om het rijbewijs terug te krijgen. Een psychiater spreekt met de pineut en doet verslag aan het CBR. Een arts van het CBR constateert vervolgens dat het cannabisgebruik problematisch is, de onderzochte moet beloven nooit meer cannabis te gebruiken en het CBR controleert dat door middel van een urinetest die gebruik in het verleden aantoont. Dit traject bestaat ook voor alcoholbestuurders, maar pas als die meermalen zijn gepakt of stomdronken (1,6 promille) achter het stuur worden aangetroffen. Bij cannabis volstaat de mededeling dat er gebruikt is.

Dit CBR-traject is bij door het WODC ‘oneigenlijk’ genoemd, omdat het niet als straf bedoeld is, maar wel zo wordt ingezet. Desalniettemin komt dit nu nog steeds bovenop de strafrechtelijke sanctie.

In 2010 verscheen het wetsontwerp over drugs in het verkeer en dat leidde tot publiciteit zoals het bovenstaande filmpje. De Raad van Korpschefs zou ook een advies uitbrengen. Korpschef Bert Wijbenga liet zich interviewen door het NOS journaal.

(bron: youtube)

Op 19 seconden: Waarom zou politie iemand moeten controleren die niet opvallend rijdt?

Op 32 seconden: Bewijs verzamelen is veel werk. Wijbenga wil meteen straffen, dat is efficiënter.

Op 53 seconden: ‘Het gebeurt steeds vaker, vooral onder jongeren’ zegt de verslaggever. Helaas ontbreekt de onderbouwing van deze stelling.

Op 55 seconden: ‘Volgens een schatting van de politie..’ Verslaggevers Henrik Willem Hofs en Merlijn Stoffels leiden vast in wat de korpschef nu gaat zeggen.

Op 1 minuut 3: ‘100 tot 200 doden is te veel om te negeren’ zegt korpschef Bert Wijbenga. Wat? Hebben ze al die jaren de drugsdoden in het verkeer genegeerd? Gaan de verslaggevers nu eindelijk vragen waar ze de schatting kunnen nalezen?

Op 1 minuut 42: Wijbenga wil een nullimiet. Speekseltest postief: meteen rijbewijs afpakken. Wel of niet onder invloed, wel of niet in staat om veilig te rijden, dondert niks. Drugs en verkeer gaan niet samen, dus straf, zo beveelt hij de minister aan.

100 tot 200 doden per jaar. Dat kwam zomaar uit de lucht vallen. Er is nogal wat onderzoek gedaan naar de schadelijkheid van drugs voor het rijvermogen, maar deze cijfers waren en zijn op het hele internet niet te vinden. Het advies van de Raad van Korpschefs heeft ter inzage gelegen in de Tweede Kamer. Je zou denken dat daarin meer zou staan over die vele verkeers-drugsdoden. Maar het gekke is dat dat niet zo is. Wat er wel staat:

Het rijden onder invloed van drugs is in de staat Victoria (Australië) een belangrijke oorzaak van dodelijke verkeersongevallen. In 2003 bleek uit post mortem onderzoek dat 31% van de overleden bestuurders onder invloed van andere psychotrope stoffen dan alcohol verkeerden.

Dat was alles over de schadelijkheid van drugs in het verkeer. De 100 tot 200 doden kwamen uit de dikke duim van Bert Wijbenga, momenteel loco-burgemeester van Rotterdam.

Waarom heeft niemand van de betrokken ministeries, raden en onderzoeksinstituten deze leugen ontzenuwd?

Heeft de tweede kamer zitten slapen?

Wat heeft Bert Wijbenga allemaal nog meer gezegd sinds 2010?

Waarom moest deze wet er met leugens doorgedrukt worden?

Wanneer wordt dit misbaksel van een wet aangepast?

 

 

Meer over dit onderwerp:

ADHD-patient genaaid door politie

Filmpjes van Cannabis News Network over de speekseltest:

Patienten de dupe

Wat er mis is met de speekseltest?

Hoe heeft het zover kunnen komen?

Het CBR-traject

De situatie in het buitenland en tips

NRC factcheckt zichzelf

In tijden van onzekerheid en belangrijke mensen die maar wat kletsen is het belangrijk dat er soms wordt gecheckt of het wel klopt. NRC Handelsblad doet dat in de rubriek NRC checkt. CDA-kamerlid Madeleine van Toorenburg had iets beweerd bij WNL op zondag:

(bron: Twitter)

Op 0 seconden: Madeleine ziet dat de ondermijning steeds erger wordt. Wat ziet ze dan?

Op 10 seconden: De begroting van de stad Tilburg even groot als de drugshandel. Rotterdam is zo lek als een mandje. Wat? De haven, helpt Rick Nieman haar. Lek. Moet iets te maken hebben met drugs.

Op 18 seconden: In de hoofdstad worden kinderen doodgeschoten. Hier refereert ze aan de aanslag in het buurthuis in Wittenburg, waarvan de politie steeds zegt dat die met drugshandel te maken zou hebben, hoewel de daders nog vrij rondlopen en het mogelijk beoogde slachtoffer eerder werd beschoten in een ruzie over een gestolen brommer, en over het motief eigenlijk niets bekend is.

Nu de NRC factcheck. Het gaat om de bewering dat de begroting van de stad Tilburg even groot is als de drugshandel daar. Pim van den Dool van NRC begint met checken: Van Toorenburg heeft het uit het bekende boek van Pieter Tops en Jan Tromp waarin het geloof in het bestaan van ondermijnende criminaliteit wordt beleden. Daar staat het inderdaad! De twee schrijvers rolden van hun stoel van verbazing toen ze het ontdekten. En burgemeester Noordanus zou het geldbedrag in een interview aan NRC hebben bevestigd. Maar dat was niet zo, NRC had het uit een vertrouwelijk rapport van het Regionaal Informatie- en Expertise-centrum (RIEC) Zuid-West Nederland en Oost-Brabant en het Integraal Afpakteam Brabant. Uit 2013. Dus dat Nederland nu, in 2018 verandert in een ‘narcostaat’ kan hierdoor niet worden aangetoond. En dat de begroting van Tilburg minder was dan het drugshandelbedrag, was de eerste alinea van dat NRC stukje uit 2014.

Maar hoe komt het RIEC aan dat bedrag? In 2012 meldde een persoon zich bij de politie in Tilburg die zich bedreigd voelde door de ‘drugsbende’ waarvoor hij negen jaar lang zaakjes regelde. Hij praatte 120 uur met de politie en wat vertelde hij? Buiten zijn ‘drugsbende’ (het gaat over hennepteelt) zouden er in Tilburg nog 59 vergelijkbare bendes actief zijn. Er zouden in Tilburg 2500 fte in de hennep zitten. Er zouden 600 tot 900 hennepkwekerijen zijn. Hoeveel geld er omging in de hennep is niet van deze bedreigde getuige afkomstig, dat volgt uit de rekenkunsten van het RIEC.

Er is dus maar 1 bron die heeft verklaard over de periode 2003-2012. Maar wat kon deze informant eigenlijk weten? Als er 60 ‘hennepbendes’ actief waren, en de informant betrokken was bij een er van, bedoelt hij dat zijn ‘bende’ 10 tot 15 plantages had en 41,6 werknemers. Wat kon hij weten over de 59 concurrenten? Of waren het er 61? Of 41? Hoe betrouwbaar is zijn informatie? En hoe betrouwbaar zijn de schattingen, aannames en vermenigvuldiging door het RIEC? Waarom heeft NRC het ‘vertrouwelijke rapport’ uit 2013 niet gefactcheckt? De stelling van Van Toorenburg, Tops, Tromp, RIEC en NRC dat de begroting van de stad Tilburg even groot is als de drugshandel lijkt me ongefundeerd.

Kogels, handgranaten en een raket: politie lost niets op

Alles went. Dat de politie misdaden niet oplost is een gegeven, dus moeten de burgers en de overheid accepteren en improviseren. Dinsdag 8 mei 2018 werd om 4:00 in Delft een zonnestudio en een coffeeshop beschoten.

(bron: Hart van Nederland/Regio15.nl) In de gevels van de panden waren diverse kogelinslagen te zien. Er lagen 25 kogelhulzen op straat. Burgemeester Marja van Bijsterveld liet de twee ondernemingen dezelfde dag nog sluiten “om de veiligheid in de straat te waarborgen”. Je zou denken dat de veiligheid het best wordt gediend als de dader(s) en gebruikt vuurwapen worden opgespoord en de toedracht en het motief wordt uitgezocht. Maar dat is nog niet gebeurd, dus volgt eerst een maatregel die de slachtoffers verdere schade toebrengt: tijdelijke sluiting. Of de straat daar veiliger door is geworden weten we niet. Regio15.nl legt een verband met de beschieting van Club One in Rijswijk op 20 maart (30 hulzen, voorlopig gesloten).

In de nacht van donderdag 15 op vrijdag 16 maart werd in Oss coffeeshop de Jungle beschoten.

(bron: Omroep Brabant) De burgemeester sluit de coffeeshop. De exploitanten vragen aan de rechter om schorsing van dit besluit omdat de politie tevoren was gewaarschuwd, maar die waarschuwing niet serieus had genomen. Dit verzoek wordt afgewezen omdat nu uit politie-informatie blijkt dat de dreiging er nog is. Coffeeshop de Jungle is de enige coffeeshop in de wijde omgeving, maar voorlopig dicht. Net als in Delft is er geen verdachte aangehouden.

Op 23 januari 2018 neemt Koninklijke Horeca Nederland het op voor de bedreigde ondernemers:

(bron Hart van Nederland) Club Abe was al eens beschoten en kreeg een handgranaat aan de deurknop. En werd door de burgemeester gesloten. Je zou denken dat de politie alles op alles zet om de daders te pakken te krijgen, zodat het slachtoffer, de belaagde ondernemer, veilig verder kan. Maar de dader wordt niet gevonden. Wel wordt de club gedwongen te stoppen met VIP-tafels, want volgens de politie trekken die het verkeerde publiek. Bezwaar hiertegen is zonder succes, waarbij de onopgeloste beschieting en handgranaat ongetwijfeld niet in het voordeel van club Abe hebben gewerkt.

Op 7 september 2016 wordt in Amsterdam coffeeshop DNA, die net weer open was na een sluiting naar aanleiding van een eerdere beschieting, met een automatisch wapen beschoten.

(bron: AT5) Op zich een beschieting als alle andere, met als belangrijkste verschil dat in deze zaak voor het eerst ooit, en ook voor het laatst, een verdachte wordt aangehouden.

(bron: AT5) Wat de arrestant precies verklaart is onbekend, maar de volgende dag past de burgemeester de regels voor sluiting-van-coffeeshops-na-beschieting aan. Overigens werd de verdachte na twee weken vrijgelaten.

Politie en OM zien coffeeshops als ‘facilitators’ van ondermijnende criminaliteit. Doordat de ‘achterdeur’ van de coffeeshop illegaal is, wordt daar dag in, dag uit, geld ‘zwartgewassen’.

Coffeeshops moeten voortdurend overleggen met de gemeente en de politie om te kunnen blijven bestaan. Het aantal shops neemt al jarenlang af, waardoor de omzet stijgt. Wat weer de interesse opwekt van rovers en afpersers.

In het mediabeleid van OM en politie: ‘Hennep=Ondermijning’, komt het wel goed uit dat cannabis in verband wordt gebracht met vuurwapengeweld, maar mogelijk heeft de politie werkelijk geen idee waar ze moeten zoeken. De focus lijkt te liggen op het uitgaansgedrag van bepaalde mensen die de politie interessant vindt, maar die niets te maken hebben met deze aanslagen, en die ook niet worden aangehouden ter zake van een strafbaar feit. Laten we vooral niet vergeten dat rondvliegende kogels en handgranaten dodelijk zijn en slachtoffers kunnen maken. En dat al deze zaken moeten worden opgelost.

Nog een paar onopgeloste aanslagen uit het verleden: In 2010 kreeg Helmond op aandringen van burgemeester Jacobs een tweede coffeeshop. Eerst reed er een auto naar binnen, later worden twee handgranaten naar binnen gegooid.

(bron: Omroep Brabant) De daders worden nooit gevonden, maar deze aanslag is mede-aanleiding voor de oprichting van de Taskforce B5, tegenwoordig Taskforce BZ, die zich zonder zich iets aan te trekken van rechtsstatelijke beginselen als burgerrechten en grondrechten heeft gestort op de ‘Ondermijnende Criminaliteit’ in Brabant en Zeeland. Overigens is nu nog steeds niet bekend wat er precies speelde rond Carpe Diem en de publicitair breed uitgemeten beveiliging van burgemeester Fons Jacobs.

Op 2 april 2007 schieten onbekenden met een raketwerper op de rechtbank ‘de bunker’ in Amsterdam Osdorp. Willem Holleeder zou daar voor het hekje staan.

(bron: NHnieuws) De rechtbank beschoten met een raketwerper! Als dat geen ondermijning is. Maar ondermijning was nog niet in de mode in 2007 en deze gebeurtenis wordt een beetje weggemoffeld. Nooit is iemand gearresteerd in verband met deze aanslag, maar toch neemt de dreiging zodanig af dat de ijzeren muur weer kan worden verwijderd. Als je niet weet wie het heeft gedaan, hoe kan je dan weten of de dreiging is afgenomen?

 

Lekker vliegen tegen ‘georganiseerde misdaad’

23 augustus 2017 was een aantal nieuwsrubrieken uitgenodigd om te komen filmen in Limburg. Boerenbond LLTB zou laten zien hoe maisvelden vanuit de lucht worden gecontroleerd op wietplanten. De cannabis zou daar zijn geplant door criminele organisaties, en als de mais hoog staat is de wiet onzichtbaar vanaf de weg. Bijzonder dit jaar is dat de politie niet meer mee wil doen. Daarom laat de LLTB op eigen kosten drones vliegen. Intussen blijkt dat bij de planning geen rekening was gehouden met regels over drones in de buurt van hoogspanningsmasten. Daardoor kon maar een kwart van de aangemelde maisvelden worden bekeken. Er is geen hennep aangetroffen.

De ‘hennepvluchten’ boven Limburgse akkers komen voort uit het project ‘het Groene Goud’ dat liep vanaf 2006. Het ministerie van Volksgezondheid gaf de opdracht in de onjuiste veronderstelling dat nederwiet steeds sterker zou worden waardoor het verslavender zou zijn, en vanwege een vermoeden dat criminele bendes betrokken zouden kunnen zijn die wiet-gerelateerde misdrijven zouden kunnen plegen.

Om de wietteelt te ontmoedigen werden allerlei maatschappelijke organisaties zoals woningbouwvereniging, gemeente, verzekering, UWV, energiebedrijf en boerenbond LLTB ingezet. In zekere zin is het een voorloper van de aanpak van ‘Ondermijning’, waar je ook ziet dat de politie anderen het vuile werk laat opknappen.

Dit jaar had de LLTB een vliegtuig gehuurd om de journalisten over de streep te trekken om hier aandacht aan te besteden, hoewel iedereen wel weet dat buiten geteelde nederwiet niet veel opbrengt en alleen door een select publiek wordt gewaardeerd.

(bron NOS)

Op 1 seconde: De NOS zet licht psychedelische muziek in om de aandacht van de kijker vast te houden.

Op 4 seconden: Hoogspanningsmast in zicht.

Op 18 seconden: Nog een

Op 35 seconden: Hoogspanningskabels achter in beeld.

Op 39 seconden: Léon Faassen van de LLTB neemt de NOS verslaggever mee het vliegtuig in.

Op 1 minuut: Een prima voorbeeld dient zich aan: vanuit een drone gefilmd zien we wat wietplanten tussen mais. Zijn dit beelden van de drone die we net zagen opstijgen? Kijkt Faassen werkelijk uit het raampje naar de wiet in de mais? Waarom heeft de NOS niet vanuit het vliegtuig gefilmd?

De LLTB plaatst op 23 augustus zelf ook een filmpje:

(bron: youtube)

Op 0 seconden: De muziek van de LLTB is minder psychedelisch. Dit is een andere drone dan die we bij de NOS zien.

Op 19 seconden: We zien een oranje/rode jerrycan op een stok met een pictogram van een verbodsbord met een wietblad. Dit was gebruik bij ‘het Groene Goud’ om uit de lucht te kunnen zien welke boeren meededen, en welke niet. En welke akkers gecontroleerd moesten worden. Het lijkt alsof dit shot later is toegevoegd.

Op 43 seconden: De wiet in het maisveld is gevonden. Elf planten. Dezelfde als bij de NOS. Wel jammer dat deze boer niet meedeed. Of het was ‘voor de bakens werden opgehangen’, zoals LLBT stelt? In elk geval suggereert het filmpje dat er iets bij een deelnemende boer met baken is gevonden, wat niet zo is. Zou de LLTB hem hebben aangegeven bij de politie?

(bron: SBS)

Op 35 seconden: ‘Dat zijn ze’. Dezelfde elf planten, nu gefilmd vanuit het vliegtuig waarin dit keer SBS6 mee vliegt.

Op 44 seconden: Faassen meldt het vinden de planten bij het OM. Die geeft het door aan de politie. Bij de NOS werd de politie nog direct benaderd, als ‘centrale organisatie’. Of was de LLTB de centrale organisatie?

Op 53 seconden: dronebeelden uit de LLTB-video.

Op 59 seconden: In 2005 hebben ze 50.000 planten gevonden in Limburg.

Op 1 minuut 15: Faassen noemt allerlei serieuze criminaliteit waar de boeren last van hebben. En dan is er de angst dat de voor politie spelende LLTB buiten-wietplantjes op je land vindt.

Op 1 minuut 54: Faassen kijkt vijf jaar vooruit, maar wat bedoelt hij te zeggen? Dat het niet uitmaakt of je wel of niet controleert? Waarom wordt hem niet gevraagd hoe hij denkt over toekomstige legalisatie van cannabis? Of waar het op slaat om met vliegtuigen of drones achter buitenwiet aan te zitten?

Op 2 minuut 7: Ger Urlings kreeg een heel naar gevoel. Hart van Nederland laat graag het gevoel zien van gewone mensen. Wat we niet horen, en wat wel een rol speelt als het gaat om geloofwaardigheid, is dat Urlings voorzitter is van de LLTB afdeling Mergelland. Hij staat bij de Hubertusmolen in Beek. Vlak naast Maastricht airport, lekker handig voor de verslaggevers.

2 minuut 20: ‘Je weet niet wat de gevolgen zijn of kunnen zijn’. Echt niet, Ger? Of doe je alsof je een onwetende angstige akkerbouwer bent, en niet voorzitter van een LLTB-afdeling?

Op 2 minuut 30: We krijgen een plant te zien. Heeft een criminele bende de ‘tientallen planten’ ver uit elkaar gezet? Of was het er eigenlijk maar 1? Of  was het de buurjongen die op een ochtend een plant in de grond zette?

Op 2 minuut 43: Nu lijkt of Ger pas kort meedoet met het anti-hennep project. Zou het echt?

(bron: RTL)

Op 20 seconden: ‘..dus moeten boeren zelf in actie komen.’ Als je gratis mag vliegen praat je een beetje mee.

Op 29 seconden: De PH-OTR kiest het luchtruim weer.

Op 50 seconden: Daar zijn die elf planten weer, nu gefilmd door RTL-nieuws. Gelukkig heeft de politie ze nog niet weggehaald.

Op 1 minuut: ‘..en de resultaten waren eigenlijk heel goed’ zegt verslaggever Geert Gordijn. Ja, als je de andere jaren weglaat. En in 2005 waren er toch 50.000 planten aangetroffen? Hier staat 42.000. Wat is het nou? De cijfers zijn niet makkelijk te vinden. In 2015 zou het zijn gegaan om 4000 planten, maar hier lezen we dat er in 2015 helemaal geen hennep is gevonden.

Op 1 minuut 17: Hans van Kruchten van politie Limburg weet het mooi te zeggen. De prioriteit is verlegd. Dat de LLTB als vliegende cowboys boeren terroriseert vindt hij prima.

Op 1 minuut 32: ‘Het is een ultra HD camera…’ horen we. Maar de beelden die we zien zijn waarschijnlijk van die andere drone.

Op 1 minuut 57: Een kritisch geluid! Prof. mr. dr. Michel Vols snapt als adjunct hoogleraar openbare orderecht dat je burgers niet de georganiseerde misdaad kan laten bestrijden. In principe dan, over het onderhavige geval lijkt hij zijn lachen niet te kunnen inhouden.

Op 2 minuut 19: Léon Faassen lijkt iedere boer die niet met zijn project meedoet verdacht te willen maken.

Op 2 minuut 23: De politie wordt meteen ingeschakeld. Gelukkig gebeurt er vervolgens niets, anders was er geen plant om te filmen.

(bron: L1)

Op 10 seconden: Op deze luchtbeelden zien we nog de schaduw van een helicopter. Mogelijk is het een opname van een paar jaar terug. Geen hennep te zien overigens.

Op 55 seconden: ‘…de rand van het bos, het water daar achter…’ Faassen beschrijft de locatie met de elf wietplanten. In Koningsbosch. Die kan je niet zien van waar hij nu kijkt over de kronkelende Maas, bij Illikhoven.

Op 1 minuut 4: We zien wel mais maar heel duidelijk geen hennep.

Op 1 minuut 40: Als Jan Theeven hennep zou hebben aangetroffen, zou hij het hebben doorgegeven an de LLTB en de politie. Gek eigenlijk dat hij niet wist van de drone-beperkingen bij hoogspanningsmasten.

Op 1 minuut 46: Een hoogspanningsmast van boven gezien. Dit is weer ergens anders, in Susteren. Waar overigens dus ook geen hennep werd gevonden. De NOS had dat ook al gemerkt.

Op 1 minuut 55: Hier zien we beelden uit 2007, toen de politie nog vloog.

Op 2 minuut 1: Aangetroffen wietplanten in 2007, niet echt indrukwekkend.

Waarom is Faassen wel met SBS6 en RTL naar Koningsbosch gevlogen, maar niet met de NOS en L1? Waarom verhullen NOS en L1 dat? Wist SBS6 echt niet dat Urlings van de LLTB is? Waarom speelt iedereen het spelletje mee? Waarom krijgen deze fantasten zoveel kritiekloze aandacht?

Brabantse burgemeesters willen weer geld

In de provincie Noord-Brabant zit de politie al een jaar of tien serieus achter henneptelers aan. En ook is er sprake van productie van synthetische drugs in die provincie als je de politie mag geloven. Deze criminaliteit zou allerlei bij-effecten hebben die de gewone maatschappij ondermijnen, en daarom is jaren geleden een Taskforce opgericht, waarin gemeenten, politie en belastingdienst samenwerken en op onorthodoxe wijze het kwaad bestrijden. Het gaat dan om afpakken van spullen en geld, nog voordat een rechter een verdachte schuldig heeft verklaard. Deze ondermijningsaanpak wordt intussen ook buiten Brabant toegepast en de Taskforce is uitgebreid met de provincie Zeeland, omdat dat handiger was. Toch komen vijf Brabantse burgemeesters op 14 februari 2017 met een brandbrief; een verzoek om geld aan een toekomstig kabinet. De NOS maakt er een filmpje over, dat overigens niet in het journaal wordt vertoond.

(bron:NOS)

Op 0 seconden: ‘Drugscriminaliteit blijft maar groeien’ Wie zegt dat, de burgemeesters of de NOS? Waar is het bewijs voor deze bewering?

Op 7 seconden: ‘De politie heeft het steeds drukker met drugscriminaliteit’ O ja? Drukker vergeleken met wanneer precies? En hoeveel drukker dan? Waar vind ik de cijfers over deze toename?

Op 12 seconden: De ‘steeds meer’ beweringen gaan maar door. Steeds vaker stuit de politie op hennepplantages, drugsafval en witwaspraktijken, wordt beweerd. Cijfers of dikke duim? En als deze zaken steeds vaker worden aangetroffen, doet de politie het dus goed, zou je denken. Mooi hoe de NOS het archiefmateriaal met passende muziek tot een reclamespot weet te kneden. Vooral de munten van 5, 10 en 20 cent hakken er flink in.

Op 23 seconden: De burgemeesters keken lang weg van de overlast en vonden het allemaal wel prima. Maar nu niet meer. Ze zijn het beu.

Op 32 seconden: Burgemeester Noordanus heeft Den Haag echt nodig, zegt hij, in verband met ‘ondermijnende’ criminaliteit.

Noordanus is voorzitter van de succesvolle Taskforce BZ. Nu geeft hij het toe: we hebben gelogen, we brengen er niets van terecht en het geld is op.

Ook de Volkskrant is zeer welwillend om ongefundeerde beweringen van de burgemeesters klakkeloos af te drukken:

Rond de grootschalige productie van drugs heeft zich een parallelle samenleving ontwikkeld in woonwijken en buitengebieden.

Woonwijken en buitengebieden! Dat is dus overal!

De onderwereld krijgt steeds meer vertakkingen in de bovenwereld en criminelen proberen zelfs in de politiek te infiltreren.

Hoeveel vertakkingen dan? Hoeveel meer dan wanneer precies? Wanneer probeerde welke crimineel dan in de politiek te infiltreren? En wanneer nog meer? Hoe is daar toen op gereageerd? Het zijn nogal beweringen, maar de Volkskrant vind bewijs niet nodig.

‘Er moet een ‘ondermijningswet’ komen die de juridische knelpunten oplost waartegen politie en justitie aanlopen. Zo vormen de privacywetgeving en het moeizame, vaak jarenlang durende strafrechtelijke traject hinderpalen voor de criminaliteitsbestrijding.’

Politie en justitie die criminaliteit willen bestrijden zonder dat lastige strafrechtelijke traject met een onafhankelijke rechter. Gewoon standrechtelijk straffen uitdelen zonder dat de verdachte zich kan verweren gaat veel sneller. Dan maar geen rechtsstaat.

‘De Brabantse bestuurders pleiten ervoor om al bij de arrestatie van een verdachte beslag te leggen op criminele vermogens, om te voorkomen dat het geld naar het buitenland verdwijnt.’ 

Of het vermogen crimineel is, is natuurlijk pas duidelijk na een moeizaam, vaak jarenlang durend strafrechtelijk traject. En er is bewijs nodig, tenminste als je op de ouderwetse manier met een rechter werkt.

‘Ook willen ze dat het voorarrest van zulke verdachten gemakkelijker kan worden verlengd, zodat drugscriminelen niet te snel op vrije voeten komen en hun activiteiten weer oppakken.’

Wat voor verdachten? Verdachten van wie vermogen in beslag is genomen? Verdachten van drugsdelicten? En waarom is het beter dat ze hun activiteiten pas later weer oppakken?

‘Er moet ‘een strijdkas’ komen in de orde van grootte van 150 miljoen euro per jaar om landelijk de georganiseerde criminaliteit structureel aan te pakken, vanuit de ‘één-overheidgedachte’, zeggen de zes bestuurders.’

Wat gaan de burgemeesters kopen voor dat geld? Waar is de financiële onderbouwing van dat bedrag? De Taskforce BZ krijgt toch al tassen vol geld voor precies hetzelfde doel? En een coffeeshopeigenaar die met politie en gemeente overlegt zoals dat moet, hoe ervaart die de ‘één-overheidgedachte’? Of is die al ingedeeld bij de ‘ondermijners’ en wordt binnenkort beslag gelegd zijn vermogen?