Jan 142017
 

De politie gaat niet anders werken. De aanpak van criminaliteit moet je overlaten aan de professionals. Die weten waar ze moeten zoeken en ze weten wie de criminelen zijn. Dat is de boodschap die de politie steeds blijft herhalen. Laten we even kijken naar RTL late night van 6 september 2016. De politie zou worstelen met het aanpakken van etnisch profileren. Plaatsvervangend korpschef Ruud Bik zit naast wijkagent Dwight van van de Vijver. Die geeft uitleg.

(bron: RTL late night)

Op 0 seconden: Wijkagent Dwight van de Vijver introduceert het begrip ‘daderprofileren’. Dus niet etnisch profileren om bepaalde bevolkingsgroepen te kwellen terwijl er geen aanwijzing is dat de gecontroleerde persoon iets strafbaars heeft gedaan, maar juist dat er ook echt iets is gebeurd wat niet mag en de politie op zoek is naar de dader. Waarom zegt hij dit? Etnisch profileren gaat over het discriminerend preventief controleren van burgers, zonder voorafgaande misdaad. Waarom suggereert hij dat er toch een concrete verdenking in het spel is?

Op 26 seconden: Van de Vijver weet hoe een donkere man in de tram zich voelt. Of hij bedoelt dat hij weet hoe een pleger van huiselijk geweld zich voelt, dat wordt niet duidelijk.

Op 45 seconden: Als iemand voldoet aan een signalement van iemand die wordt gezocht, wordt dat ervaren als etnisch profileren. O ja? Door die ene mogelijke verdachte? Is het niet veel belangrijker dat etnisch profileren vooral opvalt en wordt ervaren doordat het zinloos en ineffectief is en vernederend voor de slachtoffers?

Op 55 seconden: Dwight komt met de cijfers: in bijna tachtig procent van de gevallen waar iemand zich bij controle gediscrimineerd voelt, is er wel degelijk een reden om te controleren. Hij weet dat ‘gewoon’ omdat hij mensen achter voordeuren spreekt en jongens op straat. En de mensen die voor de zoveelste keer om hun huidskleur langs de weg zijn gezet en zijn gecontroleerd, is daarvan bij bijna tachtig procent ‘wel degelijk een reden om te controleren’? En die jongens op straat en mensen achter de voordeur, zijn dat tipgevers die zeggen: ‘Jullie hebben wel niets gevonden maar er was wel degelijk een reden om te controleren’? Heeft Van de Vijver ook uitgesplitst wat er ‘wel degelijk een reden om te controleren’ is bij mensen die zich gediscrimineerd voelen? Waarom legt hij niet uit welke redenen er allemaal zijn om te controleren? Gaat het dan om verdenking van strafbare feiten of meer om een mismatch tussen type auto en postcode of bestuurder? Hoe weet hij of mensen zich gediscrimineerd voelen? Is dat vanwege zijn ‘multicultureel vakmanschap‘ of heeft hij het alleen over mensen die er over klagen?

Op 1 minuut 35: Dwight wordt door een collega aan de kant gezet en vraagt zich af: wat is de reden? Hier horen we verder niets over.

Op 1 minuut 58: Van de Vijver wordt gediscrimineerd door collega’s die niet weten dat hij van de politie is. Hij vraagt naam en dienstnummer om dit strafbare feit ‘bespreekbaar te maken’. Hoe liep het af met die collega’s? Zijn ze geschorst wegens discriminatie? Zijn ze vervolgd wegens discrimineren bij de uitoefening van hun beroep?

De politie was tevreden over dit mediaoptreden van Van de Vijver. Zo lijkt het, want kort er na kan hij op kosten van de werkgever in uniform een spoken word clip opnemen waarin hij verder twijfel zaait over de integriteit van mensen en groepen die worden gediscrimineerd door de politie. In een vorige loopbaan was Dwight namelijk ‘straatdichter’. Dit is van 2 november 2016:

(bron: Youtube)

Op 7 seconden: ‘Ik vang boeven’. Werkelijk? Zou het niet moeten gaan om gedragingen (misdrijven) in plaats van om personen (boeven)? Als maar 36% van de delicten ter kennis van de politie komt. En als de politie maar 26% van die misdrijven (=9,7% van de delicten) ‘oplost’, hoe kan ze dan weten wie de boeven zijn? Wie plegen die andere 90,3% dan? Nette burgers die niet hoeven te worden gecontroleerd?

Op 8 seconden: ‘Bizar lage straffen’. Pak aan! Hoewel Dwight onderdeel is van de strafrechtsketen, is hij niet tevreden over de rechtspraak aan het eind van die keten. Dit past goed in de trend bij de politie om het strafrecht maar helemaal over boord te gooien en standrechtelijk boetes en gedragsaanwijzingen op te leggen zonder dat die vervelende rechter of de rechten van de verdachte de gewenste straf in de weg staan. Dat bespaart ook de moeite van het maken van een strafdossier waar een rechter iets mee kan.

Op 11 seconden: ‘Straten domineren met dikke auto’s en dure kleren’. Hier zien we ook weer dat die 9,7% procent van de criminelen waar de politie aandacht voor heeft zich ophouden in de armere buurten. Hoe domineer je een straat met luxe?

Op 16 seconden: Hier verwart Dwight het arresteren van een verdachte met controleren: het zinloos pesten en discrimineren op basis van ‘intelligence’ of ‘gezond verstand’. Waarom schildert hij mensen die klagen over etnisch profileren af als verwarde criminelen?

Op 58 seconden: Een wetsovertreder en zijn moeder denken ten onrechte dat er wordt gediscrimineerd. Nou en? Waarom is alleen zijn brave broer slachtoffer van etnisch profileren? Of bedoelt hij dat slachtoffers van etnisch profileren waarschijnlijk een criminele broer hebben, waardoor het eigenlijk wel logisch is dat ze steeds worden gecontroleerd?

Op 1 minuut 20: Als collega’s etnisch profileren verzendt Dwight een tweet. Ja, precies 1 keer, naar aanleiding van de Typhoon-zaak. Daardoor kwam hij bij RTL terecht. Sindsdien hebben de collega’s geen last meer van hem gehad.

Op 1 minuut 26: Dwight vraagt ons om niet alle agenten over een kam te scheren, anders zijn we als vele anderen hem aan het discrimineren. Wat!? Wie discrimineren hem dan allemaal? Bedoelt hij dat de politie nu eenmaal racistisch is en we dat moeten accepteren? Moet hij niet de wet handhaven? Waarom doet hij geen aangifte tegen zijn collega’s?

Het is gelukt. Bij veel kijkers is de indruk ontstaan dat Dwight zijn stinkende best doet bij het bestrijden van de criminaliteit en van racisme bij de politie. Verder heeft hij mensen die klagen over etnisch profileren verdacht kunnen maken. En hij legitimeert zo het idiote politiebeleid van het – vaak in strijd met de wet – treiteren van bepaalde groepen: Mediterraan uitziende of niet-blanke jongens en mannen, henneptelers en motorclubs. Want de politie wil zelf bepalen wat er gebeurt en wie wordt aangepakt, al gaat het nog maar over 9,7% van de criminaliteit. En dat is niet 9,7% veroordelingen maar 9,7% oplossingspercentage. Een zaak is al ‘opgelost’ wanneer de politie een naam van een verdachte heeft opgeschreven. Dat is genoeg. Een organisatie die zo disfunctioneert moet veel liegen en bedriegen om zich te handhaven.

En kijk nou eens wat er gebeurt op 2 december 2016:

(bron: Twitter)

Gefeliciteerd Dwight!

Schulze