Volgens het Openbaar Ministerie heeft de agent die op 17 januari 2017 een 68-jarige dakloze man terug zijn cel in duwde, waarbij de man viel en hersenletsel opliep en uiteindelijk acht dagen later op 25 januari overleed, rechtmatig gehandeld.
Bij de insluiting wilde de verdachte de cel uitlopen. “Dat de politieman de man hierbij belemmerde, is begrijpelijk en geboden.” Tot die conclusie komt het Openbaar Ministerie na onderzoek door de Rijksrecherche naar het incident in Amersfoort.
Aanleiding voor de insluiting was een melding van overlast bij nachtopvang Kwintes in Amersfoort. De 68-jarige man die de overlast veroorzaakte was dermate onder invloed van alcohol dat de politiemannen, die op de melding waren afgekomen, besloten de man aan te houden voor openbare dronkenschap. Ook op het bureau gedroeg de man zich recalcitrant, volgens het persbericht op de website van het OM.
Toen de 68-jarige man na zijn insluiting zijn cel uit probeerde te lopen, duwde de politieagent de man terug zijn cel in. De man viel hierbij achterover en was direct daarna niet meer aanspreekbaar. Hij werd overgebracht naar het UMC Utrecht. Op 25 januari 2017 overleed de man.
Naar het oordeel van het Openbaar Ministerie heeft de politieman rechtmatig gehandeld door de man terug de cel in te duwen; het is immers zijn taak om te voorkomen dat ingesloten personen de cel verlaten. Gezien de snelheid waarmee een en ander gebeurde, was er eigenlijk geen andere mogelijkheid dan de verdachte te duwen. De duw was krachtig maar een duw is een relatief lichte geweldsaanwending. Dat de verdachte na de duw nagenoeg rechtstandig achterover zou vallen met het letsel tot gevolg, was niet in redelijkheid te voorzien.
Al met al heeft het Openbaar Ministerie besloten om geen vervolging in te stellen en de strafzaak te seponeren wegens ‘rechtmatige geweldsaanwending politieambtenaar’. Alle direct betrokkenen zijn onlangs van deze beslissing op de hoogte gesteld.
De politieagent kon volgens deze verklaring van het OM niet voorzien dat het duwen van de man, die volgens de agenten die in eerste instantie de aanhouding verrichtten dermate onder invloed van alcohol was dat zij besloten hem aan te houden, een (rechtstandige) val tot gevolg kon hebben? Het OM stelt dat de duw “krachtig” was, maar stelt ook dat een duw een relatief licht geweldsmiddel is.
Wij op onze beurt stellen dat dat er maar helemaal vanaf hangt wat het OM en de betrokken politieagent verstaan onder de term “krachtig” en hoezeer het evenwicht van de man was aangetast door het alcoholgebruik.
De combinatie van die twee factoren trekt de stelling van het OM dat een duw een “relatief licht geweldsmiddel is” ernstig in twijfel. De relativiteit van de duw als geweldsmiddel zit hem niet in de verhouding van de duw tot andere geweldsmiddelen (bijv pepperspray, taser enz.) maar in de combinatie van factoren die de duw onder deze specifieke omstandigheden tot een zeer risicovolle handeling met betrekking tot het welzijn van het slachtoffer maakte.
De betrokken politieagent had dit wél kunnen voorzien wanneer hij de specifieke omstandigheden in dit geval niet had genegeerd. Het OM doet zich er met behulp van de Rijksrecherche weer heel makkelijk vanaf. Wederom een politieagent die niet vervolgd wordt voor een handeling die de dood van een arrestant tot gevolg had.
Onze vraag is nu wie er eventueel een Artikel-12 procedure start om te proberen ervoor te zorgen dat de rechtbank het Openbaar Ministerie dwingt deze agent te vervolgen voor de dood van de 68-jarige man?
Onderstaande video laat zien dat een “duw” vele gradaties kent en niet zonder meer bestempeld kan worden als “relatief licht geweldsmiddel”. Wanneer er geen camerabeelden van onderstaand incident hadden bestaan en de betrokken agent had verklaard dat hij de mevrouw slechts een “duw” terug de cel in gaf, klinkt dat vrij onschuldig toch? Tot men de beelden bekijkt…
artikel is verschenen op Blauwe Logica