Je hoeft geen Batman te zijn om de Joker te spotten (samenvatting)

“Geen signalen”, “geen rode alarmseinen”, “terugkrabbelaar”, dat is wat de regionale manager voor de regio Zuidoost Berry M. en de plaatsvervangend chef van de dienst Infra Guus V. zeggen. De laatste heeft hem nooit gesproken, misschien zelfs nooit gezien. Berry M. stelt van wel, maar doet nogal vaag, hij heeft het ook zo druk met drie kantoren op de Hilversum Maastricht as.

René Spans zou naar behoren functioneren, was een grappenmaker, misschien met wat grote verhalen en grootspraak, maar geen vuiltje aan de lucht. Echt niet? Hadden zijn superieuren wel enig zicht op hem? En waarom wordt grootspraak doorspekt met gewelds-, racistische en seksistische fantasieën gerelativeerd? lees meer

Je hoeft geen Batman te zijn om de Joker te spotten

Politie zegt geen signalen te hebben gehad dat De Clown Spans niet spoorde, maar de psychische toestand van de moordenaar van Willeke laat een spoor van signalen achter tot aan de dag dat hij zijn vrouw vermoordde.

“Geen signalen”, “geen rode alarmseinen”, “terugkrabbelaar”, dat is het beeld dat de politie graag schetst van de moordende politieagent René Spans. Hij zou een “grappenmaker” zijn, zich van “grote verhalen” bedienen, “grootspraak”, niets mis met deze topgozer dus. Of toch wel, want hij was wel De Clown met problemen, niet zijn problemen natuurlijk, maar van zijn vrouw Willeke die hij vermoordde.

Dit gespleten beeld dat de politie schetst van een collega is onthutsend. Iedereen wist van zijn problemen, maar dat waren niet zijn problemen, het was de schuld van zijn zelfmoordende labiele vrouw volgens de landelijke eenheid die haar nog nooit hadden gesproken of gezien. Hij liep bij maatschappelijk werk, misschien zelfs bij een psycholoog en had een urgente afspraak met de bedrijfspsycholoog.

lees meer

Case closed: Onderzoek in maatschappelijk belang van de politieorganisatie (samenvatting)

Officier van Justitie Xandra T. hoort in de auto onderweg naar het plaats delict dat de moordenaar René S.  is overleden in de ambulance onderweg naar het ziekenhuis. Volgens haar is er daarmee geen strafrechtelijk onderzoek meer nodig. De zaak is zo klaar als een klontje, de verdachte van de moord op Willeke Weeda is overleden en waarheidsvinding over toedracht en verloop is niet meer nodig.

Om ongeveer halftwee wordt daarom het onderzoek afgerond. De geplande huiszoeking vindt nog wel plaats omdat de rechtercommissaris er toch al is, maar meer dan een bezichtiging van de woning is het niet. Na vijftien minuten staan de magistraten buiten, wordt er nog wat forensisch en tactisch gefröbeld en worden vooral de blauwe sporen uit het huis gewist. Willeke, het slachtoffer van de moord, blijft uiteindelijk alleen achter in het lege huis.

lees meer

Case closed: Onderzoek in maatschappelijk belang van de politieorganisatie

Een onderzoek naar vier uur op 27 februari 2020, de dag dat Willeke Weeda door politieagent René Spans werd vermoord. Geen strafrechtelijk onderzoek, maar een non-onderzoek om de agent niet te veroordelen als moordenaar en de politie vrij te pleiten van elke blaam.

Als 112 wordt gebeld liggen er draaiboeken klaar voor verschillende incidenten. Het draaiboek tekent uit wat er moet gebeuren bij een roofoverval, een groot verkeersincident, een schietpartij, een moord. Wie, wanneer, hoe moet worden gewaarschuwd en in actie moet komen staat in een draaiboek. Zo startte de politieoperatie op 27 februari 2020 ook toen de meldkamer van de politie Midden Nederland om een minuut over twaalf uur ’s middags werd gebeld.

lees meer

EEN TOPGOZER AAN HET WERK

Ons verhaal gaat over een onderofficier van de Nationale Politie die zijn vrouw doodschoot. De vraag is of de leidinggevenden van deze politieman op de hoogte waren van zijn geestelijk instabiele toestand of dat hadden moeten zijn, óf dat de moord op Willeke Weeda door politieman René Spans geheel onverwacht uit de lucht kwam vallen.

Wanneer de leidinggevenden van politieman Spans een vermoeden hadden, of dat vermoeden hadden kunnen hebben, dat hij geestelijk labiel was geworden betekent dit dat de moord op Willeke mogelijk had kunnen worden voorkomen.

lees meer

De moord op Willeke Weeda; vermoord door een topgozer van de politie

Dit verhaal gaat over een dag in februari dit jaar, om precies te zijn 27 februari 2020 om halftwaalf. De media kopte “Twee doden bij familiedrama”, “Twee doden in huis Everdingen na schietpartij” en “De politie pakt uit voor een groot onderzoek bij de woning”, maar ook “Vrienden van overleden vrouw Everdingen zijn geschokt”. Wat er precies is gebeurd wordt door politie en justitie niet naar buiten gebracht.

De media stelt dat er ‘groot onderzoek’ plaatsvindt, maar dat is allerminst waar, het blijft een familiedrama. Het onderzoek is marginaal, slechts om vast te stellen of er niet een derde persoon aanwezig was in het huis waar twee mensen dood zijn aangetroffen. Een schuldige wordt nooit meer aangewezen, ook zal er geen rechtszaak plaatsvinden om die schuldige te veroordelen. De dader is dood en daarmee is het voor politie en justitie afgedaan, maar niet voor de familie en vrienden van het slachtoffer.

lees meer

Onderzoeksvragen bij de moord op Willeke Weeda (De moord op Willeke Weeda; vermoord door een topgozer van de politie 2)

Moord is een afschuwelijk ding. De tijd staat even stil in de wereld, maar voor nabestaanden, vrienden kennissen staat die tijd veel langer stil, soms de rest van het leven. De moord op een dierbare is nooit af te sluiten, maar gedegen politieonderzoek kan wel veel vragen beantwoorden over het waarom en de toedracht en meehelpen aan enige closure.

De moord op Willeke is niet onderzocht. De moordenaar had zichzelf van het leven benomen en daarmee vond de overheid een onderzoek niet meer nodig, alles was duidelijk. Is dat echter zo? Eigenlijk is er niets duidelijk, ja wel dat Willeke vermoord is en misschien een glimp van het waarom. De moordenaar was een control freak en als partner stalkte hij haar en belette haar om te leven. Moord gaat echter verder, het maakt een eind aan dat leven, definitief, een finaal punt.

lees meer

De gevallen engel (De moord op Willeke Weeda; vermoord door een topgozer van de politie 3)

Stel een moordenaar komt te overlijden door een schietpartij en grote aantallen politiemensen komen op zijn begrafenis. Op de Facebookpagina van de moordenaar staan tal van steunbetuigingen van politiemensen die bevriend met de moordenaar waren. Allemaal zijn zij diepbedroefd en allemaal spreken zij op Facebook, dus in het openbaar, lieve woordjes over deze moordenaar die nu zelf dood is. Zou het land niet te klein zijn? Zouden wij de politieagenten die zulke uitlatingen doen niet ter verantwoording roepen? Zouden de media niet woedend reageren? Politici geprikkeld zijn en vragen stellen in de Tweede Kamer?

lees meer

Een hechte en prachtige familie, de gevallen engel 2 (De moord op Willeke Weeda; vermoord door een topgozer van de politie 4)

Op 11 maart 2020 schreven wij in het artikel ‘De gevallen engel’ over een politieagent die zijn vrouw doodschoot in Everdingen. Uit het artikel bleek niet alleen dat de collega’s en oud-collega’s van Rene S. hem luidkeels bejubelden op de social media, maar ook dat zij geen enkele aandacht besteedden aan de vrouw van Rene S., Willeke S.-W.

lees meer

Wijster: Politie kijkt allang mee in besloten appgroepen. Ongelakte documenten laten zien dat de politie op allerlei manieren social media van demonstranten begluurde in zowel open als besloten groepen

Niet alleen was de arrestatie van demonstranten in Wijster een politieke actie van de politie, de ongelakte documenten laten ook zien dat de politie op alle niveaus actievoerders begluurden. Op social media surveilleerde de politie in open en besloten groepen. Boeren waren van plan de afvalverwerker Attero te blokkeren omdat dat “de grootste stikstof uitstoter van Drenthe” zou zijn. De blokkade was een succes en de demonstranten gingen dat op een nabijgelegen bedrijf vieren. Daar werden veel actievoerders ingesloten en gearresteerd.

lees meer

Wijster: “Politie actie om als overheid een statement te maken.” Ongelakte Woo-documenten laten zien dat het politie optreden in Wijster politiek gedreven was.

Zo aan het begin van de wereldwijde corona crisis kondigen de Nederlandse boeren aan dat 2020 het boeren actiejaar wordt. Halverwege op 8 juli van dat jaar blokkeren de boeren afvalverwerker Attero. Volgens de aanwezig boeren is het bedrijf “de grootste stikstof uitstoter van Drenthe.” De blokkade verloopt zonder incidenten. De achteringang van Attero blijft toegankelijk en werknemers kunnen nog steeds aan de slag. Na een succesvolle actie beëindigen de boeren zelf de blokkade en gaat een deel van de demonstranten ontbijten op het terrein van een nabijgelegen bedrijf.

Daar worden de actievoerders ingesloten en gearresteerd. In een eerder artikel van Buro Jansen & Jansen, “De Wijster Razzia. Volwassenen en kinderen geslachtofferd omdat de overheid een punt wilde maken,” wordt de politieactie minutieus beschreven. Conclusie is dat de politie zijn gang kan gaan en dat rechters (geen scherpe veroordeling van het Openbaar ministerie en de politie) en burgemeesters (meewerken aan een preventief blokkade verbod door trekkers) meewerken aan het afglijden van de rechtstaat. Grote woorden, op basis van gelakte documenten van de Nederlandse overheid.

lees meer

De opgeblazen papieren Wietoorlog (samenvatting)

Al twee decennia lang suggereert de opgeblazen retoriek van politie en justitie dat grootschalige hennepteelt csv’s (criminele samenwerkingsverbanden) en wietkwekerijen keihard worden aangepakt. De testosteron taal van de overheid roept al jaren “hennepteelt: niet onschuldig” of “bij de strijd tegen de hennepteelt de komende jaren veel nadrukkelijker werk wordt gemaakt van het oprollen van de achterliggende criminele organisaties.”

De wietindustrie wordt als “bedreigend voor de samenleving” gezien en belandt in het Nationaals Dreigingsbeeld en allerlei ondermijningsnota’s en waarschuwingen, “ondermijnende criminaliteit bijvoorbeeld kan leiden tot onveiligere woonwijken door brandgevaarlijke drugslabs en hennepkwekerijen.”

Wie de overheidsliteratuur leest krijgt de indruk dat er een ware wietoorlog aan de gang is. Ook de cijfers van de ontmantelde hennepkwekerijen, aangepakte grootschalige wietbendes en verdachten suggereren een alerte Staat die Nederland beschermt tegen het dreigende monster van de cannabis. Het blijkt echter allemaal gebakken lucht.

lees meer

Gebruikte cijfers en grafieken bij het onderzoek ‘de opgeblazen papieren wietoorlog’

Al decennia is het volstrekt onduidelijk wat politie en justitie doen bij de bestrijding van grootschalige hennepteelt. De repressie heeft geen invloed gehad op de prijs van Nederwiet. Criminele samenwerkingsverbanden zijn door het beleid gesteund. De kleine teler/gebruiker is de pineut van de vage wiet repressie carrousel van opsporen, ontmantelen, onderzoeken, voorgeleiden, berechten etc. Gebrekkige transparantie van de politie en justitie is een ondermijning van de rechtstaat.

lees meer

Bronnen bij het onderzoek ‘de opgeblazen papieren wietoorlog’

Al decennia is het volstrekt onduidelijk wat politie en justitie doen bij de bestrijding van grootschalige hennepteelt. De repressie heeft geen invloed gehad op de prijs van Nederwiet. Criminele samenwerkingsverbanden zijn door het beleid gesteund. De kleine teler/gebruiker is de pineut van de vage wiet repressie carrousel van opsporen, ontmantelen, onderzoeken, voorgeleiden, berechten etc. Gebrekkige transparantie van de politie en justitie is een ondermijning van de rechtstaat.

lees meer

Om de vrijheid te vieren moet je wel de kritiek op de vrijheidsbeperkingen accepteren

Het politieoptreden bij de verboden demonstratie op 5 mei 2020 was niets bijzonders, zo wordt er meestal opgetreden bij het niet aanmelden van een demonstratie. Wegwezen! Erg in lijn met grondwettelijke rechten is die houding van politie en bestuur niet, maar het is de regel. Op 5 mei 2020 hard optreden toont echter vooral aan dat de overheid enig contact met de werkelijkheid kwijt is. Corona of niet voor een weerbare rechtstaat is het noodzakelijk dat de vrijheid van meningsuiting en het recht op betoging niet met knuppel en paard de gevangenis of de trein naar huis in wordt gemept. Dan is er echt niets meer te vieren.

lees meer

De Wijster Razzia. Volwassenen en kinderen geslachtofferd omdat de overheid een punt wilde maken.

Tijdens de politieactie heeft de media geen oog voor het verhaal van de slachtoffers, pas een half jaar later volgt een reconstructie. Rechters vinden dat burgers niet mogen demonstreren als overheden dat stellen. Burgemeesters stellen zich afzijdig op en gaan niet pal voor grondwettelijke rechten staan. Zie hier in een notendop het afglijden van de Nederlandse rechtstaat. Het optreden rond de blokkade van Attero op 8 juli 2020 is exemplarisch voor het demonstratierecht in Nederland.

Naar aanleiding van de boerenprotesten dit jaar is door verschillende activisten gesuggereerd dat de boeren door de politie met fluwelen handschoenen zijn aangepakt. Dit in vergelijking met klimaatactivisten, mensen die protesteren tegen het woonbeleid en meer vermeende ‘linkse’ thema’s. Buro Jansen & Janssen is altijd voorzichtig in zeer stellige beweringen, deels omdat de waarheid altijd in de nuances zit, maar ook omdat de bovenstaande suggestie op een aansporing aan de politie lijkt om maar eens flink te gaan optreden tegen de boeren.

lees meer

Politieagent Richard van der V. zegt “dikzak” en “klootzak” tegen een burger, beledigt, slaat, schopt en gebruikt pepperspray tegen hem en gaat vrij uit

Mo, een gekleurde bekende van de politie, wordt op 25 april 2020 door de politie in Hilversum aangehouden. Hij zou de corona maatregelen hebben overtreden omdat hij met drie niet gezinsleden in de auto zat. Tijdens het uitschrijven van de bekeuring ontstaat er een woordenwisseling tussen Mo en agent Richard van der V. Van der V. zegt tegen Mo dat hij “een dikzak” is. Mo vindt dit niet oké en maakt de agent daarop uit voor “sukkel”. Vervolgens wordt Mo met geweld aangehouden. Hij en zijn medepassagiers worden niet meer beboet voor het overtreden van de coronamaatregelen.

lees meer

Politie provoceerde bewust vreedzaam protest in Wageningen op 4 juli 2020

In Wageningen kwamen begin juli vorig jaar demonstranten bijeen op het 5 Mei Plein. Sommige mensen droegen spandoeken bij zich tegen de coronamaatregelen. Na een tijdje zocht de politie de confrontatie, zij lokt met politiehonden bewust een reactie van de demonstranten uit. De Wageningse PvdA burgemeester Rumund is teleurgesteld dat hij door de demonstratie een Rotary buffet misloopt.

Op 4 juli 2020 probeert een groep mensen in Wageningen zijn stem te laten horen tegen de coronamaatregelen. Nu zijn er veel mensen die zeggen dat mensen niet moeten zeuren, maar de vraag is of met het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting en het recht op manifestaties de rechtstaat niet verder wordt ondermijnd, ook in coronatijd.

lees meer

De korte lontjes van de overheid … De burger is staatsgevaarlijk

De coronaboete is de nieuwe tak van sport van de overheid om de burger op zijn plek te zetten. Wat volgt is slechts een bloemlezing van repressie rond het opleggen van coronaboetes.

Het Mulderfeit, voluit de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften, is vernoemd naar een hoge ambtenaar, Albert Mulder. De behandeling van een verkeersboete verhuist van het strafrecht naar het bestuursrecht. Het komt erop neer dat een onafhankelijke toetsing niet langer mogelijk is. U bent goed of u bent fout. Het hele jaar rijdt u netjes, de dag voor kerst net iets te hard de bebouwde kom in en ja helaas, u bent erbij, schuldig.

lees meer

Mondkapweigeraars voelen zich geïntimideerd

Actievoerders tegen het verplicht dragen van een mondkapje in publieke ruimten werden eind vorig jaar in Nunspeet op de huid gezeten door agenten.

De media berichtten begin december 2020 dat er in Nunspeet verschillende ‘mondkapweigeraars’ zijn gearresteerd. Er wordt gesuggereerd dat ‘de groep in de winkels geen mondkapje wilde dragen.’ In beelden op sociale media is echter niet te zien dat de betrokkenen een winkel willen binnengaan. Wat wel duidelijk is, is een gewelddadige arrestatie van verschillende burgers. Nu kun je het met de demonstranten oneens zijn, maar deze reactie van de overheid is ongepast. Wat is er aan de hand?

lees meer

Actievoerder tegen lockdown geïntimideerd

Midden in de nacht werd een demonstrant tegen de lockdown door de politie van zijn bed gelicht, geblinddoekt en verhoord voor een fotoactie.

Op 19 december 2020 voerden enkele mensen een foto- en videoactie uit tegen de uitgevaardigde lockdown van de Nederlandse regering. Iets meer dan honderd actievoerders, gemaskerd en volledig in het wit gekleed, betraden het terrein van de ‘Pyramide van Austerlitz’ op de Utrechtse Heuvelrug voor een theatraal protest. Slechts een enkele actievoerder, zoals Albert Zantbergen uit Enschede, droeg geen masker. Albert protesteert al langere tijd tegen de maatregelen, vooral door te vloggen.

lees meer

Hoe een politievakbondsman het Algemeen Dagblad gebruikte om een activist te belasteren

Achteraf is het altijd lastig precies te achterhalen waar en hoe het allemaal is begonnen. Wie wierp de eerste steen? Laten we dus beginnen bij de vele demonstraties dit jaar. Steen des aanstoots was telkens het optreden van zogenaamde aanhoudingseenheden, in de volksmond undercoveragenten of romeo’s genoemd. Taktiek was steeds na een melding van een verkenner in het publiek een busje aan te laten rijden waar plotseling agenten in burger uit sprongen die hardhandig en heel snel een demonstrant het busje in sleepten. Meestal ging dit gepaard met grote schrik onder de andere betogers. Soms bemoeiden die zich ermee in de veronderstelling dat het niet kon gaan om agenten. Op de sociale media liep het storm met theorieën over de inzet van deze agenten. Algemeen werd deze politie-inzet veroordeeld, helemaal toen er bij een groot boerenprotest in Bilthoven op 22 juli een demonstrant zijn been op drie plaatsen brak bij de aanhouding door een aanhoudingseenheid. De woede werd zo groot dat erop social media een jacht op de namen van undercoveragenten werd geopend.

Activist Jan Huzen, initiator van de privé Facebookgroep ‘Steungroep Boeren & Burgers’ deed hier een schepje bovenop en publiceerde op 23 juli 2020 het volgende bericht op zijn Facebookpagina: ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is’, schrijft oprichter Jan H.

HET ALGEMEEN DAGBLAD WORDT INGEZET DOOR DE ANPV

Vanuit de politievakbond ANPV werd snel gereageerd op deze publicatie van Jan Huzen.  Het Algemeen Dagblad meldde nog dezelfde dag, 23 juli 2020: ‘Schoones brak een lans voor de agenten door te zeggen dat zij fantastisch werk verrichten. Hij deed zijn uitspraken na een eerdere oproep op sociale media om de namen van de agenten te achterhalen.’ Schoones is Hans Schoones, de vicevoorzitter én woordvoerder van de ANPV.

Journalist Sebastiaan Quekel van het Algemeen Dagblad voegde daar nog aan toe: ‘Op dezelfde Facebookpagina staat nog de eerdere oproep om de adresgegevens van enkele undercoveragenten te publiceren. Van deze agenten circuleren diverse videobeelden en foto’s. De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is’, schrijft oprichter Jan H..’

Daarmee was Quekel niet helemaal nauwkeurig, want zoals we al toonden was dat bericht van Jan Huzen als volgt: ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is.’ Geen oproep, en ook geen bedreiging.

Jan Huzen liet het er niet bij zitten en nam contact op met Hans Schoones van de ANPV. Jan Huzen wilde het graag opnemen voor de demonstranten die volgens hem slachtoffer werden van een politie die mishandelde. Op 23 juli zet hij het volgende bericht op Facebook: ‘Zojuist even contact gehad met de politievakbond (ANPV) die er van overtuigd zijn dat de politie eigenlijk alles goed doet en tevens alle schuld bij de boeren/burgers neerlegt!!! Heb hem duidelijk gewaarschuwd dat wanneer ze zich hier aan vast blijven houden dat er dan nog veel meer politieagenten komen die zich gaan beklagen bij de vakbond. Er is geen enkele zelfreflectie te beproeven. Voor wie ook even zijn zegje wil doen en wil proberen de politievakbond te laten bewegen tot een objectiever beeld, hierbij het nummer: 06 xxxxxxxx succes👍.’

Hans Schoones vertelde aan journalist Sebastiaan Quekel hoe het verder ging. ‘Eerder op de dag deed H. al een oproep op zijn populaire Facebookpagina Steungroep Boeren & Burgers (ruim 168.000 leden) om ANPV-bestuurder Hans Schoones uit Schijndel telefonisch te confronteren met zijn uitspraken over de undercoveragenten en de boeren. Hij plaatste zijn 06-nummer bij het bericht wat resulteerde tot intimiderende telefoontjes van ‘verschillende boze boeren’. ,,Een van hen dreigde zelfs mij te komen opzoeken”, laat Schoones weten.

Volgens het artikel in het Algemeen Dagblad regende het daarna dreigtelefoontjes aan het adres van Hans Schoones. ‘Het gaat maar door, die telefoontjes”, zegt de voorzitter. ,,De ene beller is nog intimiderender en grover dan de ander.” Boeren maken hem voor van alles uit, zegt hij. ,,Cokesnuivende idioot, hoerenloper van het Openbaar Ministerie, vieze vuile NSB’er, landverrader. Ik heb nog geprobeerd een fatsoenlijk gesprek met die mensen aan te knopen, maar het heeft geen zin. Ik druk nu alle telefoontjes maar weg, dat bespaart me een hoop tijd.’  ‘Aangifte gaat Schoones niet doen. ,,Daar schiet ik weinig mee op. De meeste mensen bellen anoniem. En bovendien is het mijn woord tegen dat van hen.”, aldus het artikel in het Algemeen Dagblad.

SBS6 SLUIT ZICH AAN BIJ HET ALGEMEEN DAGBLAD

De ophef veroorzaakt door het artikel van Sebastiaan Quekel in het Algemeen Dagblad zorgde voor een golf aan nieuwe publicaties in diverse kranten. Zelfs SBS6 wijdde er een uitzending aan op 24 juli 2020. Ook SBS6 meldde dat Jan Huzen dreigde namen openbaar te maken, wat feitelijk niet zo is. Bovendien had Huzen het telefoonnummer van Hans Schoones gepubliceerd en die kreeg nu ‘zeer intimiderende telefoontjes’. ‘Nou, dat ze me op zouden komen zoeken, een op een, dat ik er wel achter zou komen, nou en dat soort bewoordingen worden gebruikt om te laten blijken dat ze het er niet mee eens zijn. Vanmorgen heb ik er nog één gekregen over de Hitlerjugend.’, aldus Hans Schoones die naast vicevoorzitter van de politiebond ANPV jarenlang gemeenteraadslid was voor de VVD in Schijndel en het zelfs tot wethouder voor die partij bracht totdat een interne ruzie de Schijndelse VVD uit elkaar deed vallen. Op SBS6 deed Hans Schoones vervolgens de oproep om Jan Huzen en zijn Facebookgroep te stoppen.

DE SFEER WORDT GRIMMIG

Het nieuws over de bedreigingen aan het adres van Hans Schoones en zijn oproep Huzen en zijn Facebookgroep te stoppen, bracht verschillende andere gebeurtenissen voort. ‘Hans Schoones uit Schijndel, vicevoorzitter van politievakbond ANPV, ontving vrijdagmiddag uit handen van ZLTO-bestuurder Jeannette van de Ven een pakket vol met boerenstreekproducten. Het is bedoeld als hart onder de riem vanwege vele intimiderende telefoontjes van boeren die Schoones krijgt.’, meldde Nieuwe Oogst op 24 juli 2020. ‘De telefoonterreur kwam op gang nadat de bij de politie bekende amateurspeurder Jan H., tevens oprichter van een populaire Facebookpagina voor boeren, het mobiele nummer van Schoones online zette.’, aldus Nieuwe Oogst die een foto toonde van een stralende Hans Schoones bij zijn verrassingspakket waarin onder meer enkele flessen wijn.

Op de Facebookpagina van de ANPV van Hans Schoones verschenen berichtjes van boze medestanders. ‘Heb hem en zijn groepspagina om deze reden gerapporteerd aan Facebook.’, zei Barbara. ‘Die vent is echt knettergek’, zei Suivil. ‘Die malloot is gevaarlijker dan welk virus ook’, volgens Mic Hael. ‘Nee, klopt, denk dat hij het zwaar krijgt en er dan alleen voor staat.’, volgens ene Alfons. ‘Aanpakken die hersenloze mafklapper’, roept Gerrit. ‘Dat is gewoon een NSB’er.’, zegt Mijndert. ‘Aanpakken die mafklapper!’, roept een niet bijster originele Dorien.

Het veroorzaakte ook het inschakelen van de landsadvocaat die Jan Huzen onder druk probeerde te zetten geen namen en adressen van de undercoveragenten te publiceren. Daarnaast werd ook Jan Huzen nu telefonisch lastiggevallen door mensen die boos op hem waren door de vele bedreigingen van Hans Schoones.

JANSEN & JANSSEN GAAT OP ONDERZOEK UIT

Het was een goede reden voor ons contact op te nemen met de verschillende partijen om alles eens even op een rijtje te zetten. Dit duurde wat langer dan normaal door de vakantieperiode. Wij stelden eerst enkele vragen aan Hans Schoones:

Vraag Jansen & Janssen: ‘In de week van 23 juli 2020 berichtten verscheidene media over bedreigingen die de vicevoorzitter van de ANPV, de heer Hans Schoones ontvangen zou hebben. Wij willen graag aandacht besteden aan deze zaak en vroegen ons een aantal zaken af die niet in de media zijn terug te vinden.

– Het telefoonnummer van dhr. Schoones dat op Facebook is verschenen is dat een geheim nummer of wordt het ook gebruikt voor vakbondswerk door de vicevoorzitter? Dhr. Schoones staat namelijk vermeld als woordvoerder, vandaar onze vraag.

– Wordt op dat telefoonnummer dhr. Schoones en/of de vakbond vaker bedreigd? Ook in het verleden? En wordt daar altijd aangifte van gedaan?

– Is er in algemene zin iets over de bedreigingen te zeggen, wat voor karakter hebben die? Zijn ze aan de persoon gericht of aan de vakbond?

– Is er aangifte gedaan ten aanzien van de bedreigingen door of de vakbond of dhr. Schoones? Wordt er door de politie naar de bedreigingen onderzoek verricht? Zijn er al verdachten op het oog?

– Het lijkt erop dat u wijst naar mensen van het boerenprotest of mensen van het protest tegen de corona maatregelen. Is dat juist? En waar baseert u die conclusies op? Blijkt dit uit de bedreigingen?’

Antwoord Hans Schoones:  ‘Mijn telefoonnummer is geen geheim nummer en wordt voor vakbondswerk gebruikt. Neen, dit is de eerste keer dat er een bedreiging heeft plaatsgevonden. Neen, er is dus in het verleden nimmer aangifte gedaan. Was niet van toepassing. Overigens was deze bedreiging geen strafbare bedreiging wat degene die belde ook al wist omdat hij precies wist wat de elementen van een strafbare bedreiging waren en hij hier niet aan voldeed. En dat ook nog mededeelde aan mij. Deze bedreiging was telefonisch met een anoniem nummer en gericht aan mij persoonlijk. Het antwoord is ‘neen’ er is geen aangifte gedaan daar het dusdanig geformuleerd was dat het niet strafbaar is (elementen ontbreken) én het een een op een gesprek was wat niet is opgenomen. Dan is het zijn ‘neen’ tegen mijn ‘ja’. Neen, er is door mij niet gewezen naar deelnemers aan het boerenprotest of protestgroep tegen Corona. Immers ik kan natuurlijk nooit weten wie er aan de andere kant van de telefoon is. Wat de pers schrijft is eigen verantwoordelijkheid van de betreffende journalist.’, aldus Hans Schoones.

Wij zochten daarna contact met de schrijver van het artikel in het Algemeen Dagblad, Sebastiaan Quekel. Wij stelden hem de volgende vragen:

Vraag Jansen & Janssen: ‘Naar aanleiding van het artikel van ‘Amateurspeurder dreigt adressen undercovers te publiceren na boerenprotest, politie alert’ van 23 juli 2020, hebben wij enkele vragen.

Wij hebben dhr. Schoones gevraagd over de publicatie van zijn telefoonnummer, wat de bedreigingen inhielden en of er aangifte is gedaan. U had al geschreven dat er geen aangifte was gedaan. Dhr. Schoones bevestigt dit. Er zijn echter veel zaken die niet overeenkomen met de antwoorden van dhr. Schoones, vandaar onze vragen.

Maar over zijn nummer is hij open. Wij vragen hem: ‘Het telefoonnummer van dhr. Schoones dat op Facebook is verschenen is dat een geheim nummer of wordt het ook gebruikt voor vakbondswerk door de vicevoorzitter? Dhr. Schoones staat namelijk vermeld als woordvoerder, vandaar onze vraag.  Wordt op dat telefoonnummer dhr. Schoones en/of de vakbond vaker bedreigd? Ook in het verleden? En wordt daar altijd aangifte van gedaan? Dhr. Schoones antwoordt ons: ‘Mijn telefoonnummer is geen geheim nummer en wordt voor vakbondswerk gebruikt.’ Het gaat dus om een publiek nummer. Waarom heeft de krant dit niet vermeldt?

Wij hebben dhr. Schoones gevraagd naar de bedreigingen. ‘Is er in algemene zin iets over de bedreigingen te zeggen, wat voor karakter hebben die? Zijn ze aan de persoon gericht of aan de vakbond?’ Hij antwoordt: ‘Neen, dit is de eerste keer dat er een bedreiging heeft plaatsgevonden. Neen, er is dus in het verleden nimmer aangifte gedaan. Was niet van toepassing. Overigens was deze bedreiging geen strafbare bedreiging wat degene die belde ook al wist omdat hij precies wist wat de elementen van een strafbare bedreiging waren en hij hier niet aan voldeed. En dat ook nog mededeelde aan mij. Deze bedreiging was telefonisch met een anoniem nummer en gericht aan mij persoonlijk.’

In het artikel wordt geschreven dat de vicevoorzitter intimiderende telefoontjes heeft ontvangen. In het artikel wordt ook gerept over dat de telefoontjes maar door gaan. Dit is toch een beetje vreemd in het licht van het antwoord van dhr. Schoones dat er sprake is van één telefoontje, van één bedreiging. Kunt u ons hier duidelijkheid over verschaffen?

We hebben dhr. Schoones gevraagd naar de achtergrond van de bedreiger. ‘Het lijkt erop dat u wijst naar mensen van het boerenprotest of mensen van het protest tegen de corona maatregelen. Is dat juist? En waar baseert u die conclusies op? Blijkt dit uit de bedreigingen?’  Hij antwoordt hierop met: ‘Neen er is door mij niet gewezen naar deelnemers aan het boerenprotest of protestgroep tegen Corona. Immers ik kan natuurlijk nooit weten wie er aan de andere kant van de telefoon is. Wat de pers schrijft is eigen verantwoordelijkheid van de betreffende journalist.

In het artikel gaat het om verschillende boze boeren, boeren die hem voor van alles uitmaken en wordt eigenlijk al een verdachte aangewezen. Kunt u ons uitleggen wat nu de juiste versie is? Die van de journalist van het AD of die van de geïnterviewde dhr. Schoones. U vindt het toch ook belangrijk dat er geen nepnieuws in omloop wordt gebracht? In uw artikel wordt zelfs hele specifieke verwensingen genoemd: “Cokesnuivende idioot, hoerenloper van het Openbaar Ministerie, vieze vuile NSB’er, landverrader. Ik heb nog geprobeerd een fatsoenlijk gesprek met die mensen aan te knopen, maar het heeft geen zin. Ik druk nu alle telefoontjes maar weg, dat bespaart me een hoop tijd.” Heeft dhr. Schoones dit zo aan uw verslaggever doorgegeven?’

Reactie Sebastiaan Quekel van het Algemeen Dagblad

Vraag J&J: Het gaat dus om een publiek nummer. Waarom heeft de krant dit niet vermeldt? 

Antwoord S. Quekel: Dat het om een publiek nummer gaat, vind ik niet zo relevant voor het artikel. Het gaat erom dat dhr. Huzen moedwillig het nummer bij een massaal bekeken Facebookpost zet en andere mensen oproept dat nummer te draaien. Daar was dhr. Schoones niet blij mee, en dat heeft hij in het stuk ook laten weten.  Mijn 06-nummer en adresgegevens staan ook publiek op het internet, maar ik zou er persoonlijk ook niet blij mee zijn als iemand via Twitter/Facebook/Instagram (beschuldigende) berichten verspreid met daarin mijn persoonsgegevens.

Vraag J&J: Deze bedreiging was telefonisch met een anoniem nummer en gericht aan mij persoonlijk. In het artikel wordt geschreven dat de vicevoorzitter intimiderende telefoontjes heeft ontvangen. In het artikel wordt ook gerept over dat de telefoontjes maar door gaan.  Dit is toch een beetje vreemd in het licht van het antwoord van dhr. Schoones dat er sprake is van een telefoontje, van een bedreiging. Kunt u ons hier duidelijkheid over verschaffen. 

Antwoord S. Quekel: De uitspraken van dhr. Schoones zijn voor zijn rekening. Hij stond achter de inhoud van het artikel (zelfs na het tegenlezen) en staat dat bij mijn weten nog steeds. Als u vragen heeft over de aard van de bedreigingen en de hoeveelheid, dan moet u bij hem zijn.

Vraag J&J: Heeft dhr. Schoones dit zo aan uw verslaggever doorgegeven? 

Antwoord S. Quekel: Ja, anders staat dit niet zo vermeld in het stuk. Hij stond achter de inhoud van het artikel (zelfs na het tegenlezen) en staat dat bij mijn weten nog steeds. Als u vragen heeft over de aard van de bedreigingen en de hoeveelheid, dan moet u bij hem zijn.’, aldus Sebastiaan Quekel van het Algemeen Dagblad.

CONCLUSIES

In onze artikelen ‘De gemene boef die van niets wist‘, ‘De burgemeester die van niets wist‘, ‘Het beschuldigende vingertje‘, en  ‘De vluchteling uit Emmen‘ wordt duidelijk dat bijna steeds wanneer er door burgemeesters, de politie of officieren van justitie wordt geroepen dat er mensen worden bedreigd, er in werkelijkheid helemaal geen sprake is van wat voor bedreiging dan ook. Niet door motorclubs, niet door anticoronademonstranten en ook niet door boeren. Helaas is het meestal echter lastig om precies aan te geven hoe een zaak in de krant terecht gekomen is en hoe het verhaal tot stand gekomen is.

In bovenstaand verhaal is duidelijk te zien wat er is gebeurd. Een journalist overdrijft wanneer hij zegt dat Jan Huzen dreigde namen en adressen openbaar te maken van undercoveragenten. ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is.’, is alles wat Jan Huzen over de namen en adressen van undercoveragenten heeft gezegd.

Maar daarna slaat de zaak op hol.  ‘Wat resulteerde tot intimiderende telefoontjes van ‘verschillende boze boeren’. ,,Een van hen dreigde zelfs mij te komen opzoeken”, laat Schoones weten. Volgens het artikel in het Algemeen Dagblad regende het daarna dreigtelefoontjes aan het adres van Hans Schoones. ‘Het gaat maar door, die telefoontjes”, zegt de voorzitter.’ Uiteindelijk gaf Hans Schoones zelf aan dat het ging om maar één telefoontje.

‘De ene beller is nog intimiderender en grover dan de ander.” Boeren maken hem voor van alles uit, zegt hij. ,,Cokesnuivende idioot, hoerenloper van het Openbaar Ministerie, vieze vuile NSB’er, landverrader. Ik heb nog geprobeerd een fatsoenlijk gesprek met die mensen aan te knopen, maar het heeft geen zin.’, maar uiteindelijk blijkt dat deze kwalificaties niet zijn gebezigd.

‘Boeren maken hem voor van alles uit, zegt hij.’, maar later ontkend Schoones dit gezegd te hebben terwijl de journalist het tegendeel aangeeft.

Geen talloze dreigtelefoontjes, maar één enkel telefoontje dat niet als bedreigend kan worden gezien. Grove scheldwoorden en kwalificaties die uiteindelijk onwaar blijken te zijn. De schuld wordt gegeven aan boze boeren, maar achteraf blijkt Schoones ook dit te ontkennen. Schoones is niet bedreigd, is niet uitgescholden en heeft geen contact gehad met boze boeren.

Wij begrijpen nu waarom Hans Schoones geen aangifte heeft willen doen bij de politie. Hans Schoones heeft geprobeerd het Algemeen Dagblad voor zijn karretje te spannen om Jan Huzen op te blazen. Ook in de uitzending van SBS6 heeft Hans Schoones dingen gezegd die niet waar zijn. Jan Huzen heeft hierdoor schade geleden en is belasterd. Hans Schoones is niet alleen vicevoorzitter van politiebond ANPV en zodoende spreekbuis namens de politieagenten die tegen betaling lid zijn van zijn vakbond, maar hij is ook mandataris van de VVD geweest en bovendien oud-politieagent. Allemaal functies waarbij vertrouwen belangrijk is.

De vakbondsman liegt. De mandataris van de VVD liegt. De politieman liegt. En dat niet alleen. Mensen worden beschuldigd van bedreigingen. Mensen komen daardoor in moeilijkheden. Demonstrerende boeren worden zwart gemaakt. Misbruik wordt gemaakt van de vrijheid van meningsuiting. Een beeld wordt neergezet van mensen die maandenlang demonstreren voor hun lijfsbehoud. Het is laster en smaad, valse beschuldigingen en leugens.

Wat wilt u dat wij daar nog aan toevoegen?

Relnichten en piepende stillen

De rel begon eigenlijk al op 21 juni 2020 toen veel mensen meenden dat undercoveragenten rellen begonnen waren tijdens de Viruswaanzin-demonstratie op het Haagse Malieveld. Nu was dit maar ten dele zo. De undercoveragenten zijn er speciaal voor om, vooral tijdens voetbalwedstrijden, leidende relschoppers uit het publiek te pikken en aan te houden. De plotselinge ingreep zorgt alleen soms voor een schokeffect en door dat schokeffect worden andere mensen boos zodat de vlam in de pan kan slaan. Echter, wie gaat af op het woord van hooligans?

Nu tijdens demonstraties van boeren, burgers, coronademonstranten en anderen dezelfde taktieken worden toegepast is de ongestraftheid van de politie niet meer vanzelfsprekend. Al in het artikel Knippen, plakken en niet de waarheid spreken en ook legden wij uit Social Media knip en plakwerk van het volk versus politie spin van bromsnor en burgervaders hoe de politie nota bene lifestreamers ervan beschuldigd beelden te knippen en te plakken. Niet alleen in strijd met de logica, maar ook onwaar.

In ons artikel Framing en leugens door politie en sommige media vertellen wij dat ook verschillende oud-politiemensen getuigen waren van de relletjes op het Malieveld en stevige kritiek op het politie-optreden hadden.

Feit is inmiddels dat er sinds de intrede van het digitale tijdperk wat dingetjes zijn veranderd op het demonstratieveld. Werd vroeger bijna standaard het filmpje uit je camera getrokken door democratisch gezinde dienders, tegenwoordig is alles live op internet mee te zien, gefilmd door bijna alle deelnemers aan welk protest dan ook. Dit zorgt voor een enorm verschil in berichtgeving tussen die van de media en de lifestreamers en demonstranten. Bovendien wordt telkens de politie aan de kaak gesteld, die er meestal maar op raak liegt. We denken hierbij nog even terug aan ‘doorgesnoven hooligans’ en de ‘1000 hooligans’ van de demonstratie van Nederland in Opstand in Utrecht. In beide gevallen geen hooligan te zien.

Omdat de politie jarenlang meende ongestraft te kunnen doen wat ze wilde, is de schok groot nu blijkt dat de burger en de boer wat zijn onderschat. Natuurlijk worden politievoertuigen en politiebewegingen nauwkeurig gevolgd door nieuwsgierige burgers, waarbij ook regelmatig blijkt dat oud-politiemensen en militaire veteranen een goed oog hebben voor hun omgeving. Sommige oud-militairen en veteranen reizen de demonstraties af als lifestreamer. Alleen dat is al een nieuw fenomeen dat aandacht verdient.

De demonstratie van de boeren in Bilthoven werd goed bezocht. Met de boeren kan je afspraken maken en er was maar één trekker te zien. Naast boeren was er ook een groepje aanwezig van Nederland in Opstand. Verschillende nationale politici hielden toespraakjes en dit gaf een geheel eigen inhoud aan de bijeenkomst. Opzienbarend dus dat maar liefst 16 militaire vrachtwagens met 40 man militair personeel aanwezig waren. De boer als staatsvijand? De autoriteiten wisten heel goed dat er geen trekkers meekwamen en zelfs dan is de inzet van militairen dubieus. Te meer daar genodigde politici en wetenschappers toespraken zouden houden en dit ook deden. Wij gaan hier nog op terugkomen.

Rond de demonstratie waren er enkele kleinere incidenten. Zo werden 5 leden van Nederland in Opstand aangehouden, waarbij werd gezegd dat het zou gaan om opruiing terwijl iedereen kon zien, ook op de streams, dat dit niet het geval was. Voorman Rinus Koops was de eerste arrestant, gevolgd door enkele van zijn medestanders die blijk gaven van hun verontwaardiging. Een slimme zet van de politie, want Koops en zijn mensen hebben niet veel begrip bij de boeren. Koops en zijn mensen zijn grootstedelingen met een geheel ander demonstratiethema dan de nuchtere boeren. Door de mensen van Koops te arresteren hoopt de politie voor verdeeldheid te zorgen en inderdaad de boeren riepen elkaar op zich niet met de arrestatie te bemoeien. Eén van de arrestanten brak door de aanhouding zijn been op 3 plaatsen en zat bijna de hele rest van de dag zonder medische hulp in een politiecel.

Het tweede incident begon eerst nog als iets grappigs. Een lifestreamer ontdekte een groepje undercoveragenten verkleed als boeren. De beelden hiervan gingen als een raket over de social media en werden het gesprek van de dag. En hier begon eigenlijk ons verhaal. Want ook Jan Huzen zag de beelden voorbij komen. Huzen zette een boodschap op zijn Facebookgroep van ‘Steungroep Boeren & Burgers’. Dit is een privégroep waarvan je lid moet worden. De boodschap luidde: ‘De eerste adressen van de undercoveragenten stromen binnen. Wij wachten nog even met de publicatie totdat de lijst compleet is.’ Huzen publiceerde dus geen enkele naam van een undercoveragent.

Uit woede over de mishandeling van de arrestant uit Bilthoven zocht Huzen contact met de vice-voorzitter van de politiebond ANPV Hans Schoones. Na een onbevredigend telefonisch onderhoud met deze Schoones die namens de ANPV riep volledig achter de undercoveragenten te staan, publiceerde Huzen het telefoonnummer van Schoones, dat gewoon met googelen is te vinden, op zijn Facebookgroep.

De reactie was snel. ‘Amateurspeurder dreigt adressen undercovers te publiceren na boerenprotest, politie alert’, kopte Tubantia op 23 juli 2020. In het artikel valt te lezen hoe Schoones door talloze boze mensen werd gebeld die hem uitscholden voor NSB’er en nog veel meer fraais. Ook werd uit de doeken gedaan hoe de undercoveragenten zich zorgen maakten om hun privégegevens op Facebook te zien verschijnen.

Het dagblad van het Noorden wijdde verschillende artikelen aan de zaak waarbij eerst de naam Jan Huzen, zijn foto en zijn woonplaats werden genoemd. Op 24 juli 2020 kopte de krant: ‘Politie zet landsadvocaat op Jan Huzen uit Nieuw-Weerdinge. Undercoveragenten vrezen voor hun veiligheid na Facebook-dreigement’. Om 22.30 uur werd in het programma Hart van Nederland aandacht besteed aan de zaak, waarbij opnieuw portret en woonplaats van Jan Huzen werden genoemd en de zaak bovendien eenzijdig werd belicht. Hans Schoones beweerde dat Jan Huzen én zijn Facebookgroep gestopt moesten worden. Het gevolg was de mededeling van Huzen op Facebook dat het nu ook daar dreigementen regende. Veroorzaakt blijkbaar door de aandacht van SBS6, het Dagblad van het Noorden en de uitspraken van Hans Schoones.

In het artikel : ‘Politie zet landsadvocaat op Jan Huzen uit Nieuw-Weerdinge. Undercoveragenten vrezen voor hun veiligheid na Facebook-dreigement’ kwam ook de politiebond ACP naar voren die waarschuwde voor het publiceren van de gegevens van de undercoveragenten.

Wij zetten nu graag even op een rijtje wie de hoofdpersonen zijn bij de ACP en de ANPV. In het artikel ‘Politiegeweld in Nederland (1): gebrekkige verantwoording‘ van 10 juni 2020 wordt ingegaan op het gebruik van de nekklem door de Nederlandse politie. Deze nekklem werd algemeen bekend na de omstreden dood van de Arubaanse toerist Mitch Henriquez. In het artikel komt Hans Schoones aan het woord: ‘De cijfers over de nekklem zijn belangrijk, omdat over deze techniek continu discussie is. In reactie op het recente voorstel van D66 om de nekklem te verbieden zegt Hans Schoones, voorzitter van politiebond ANPV, deze week: “De nekklem is in Nederland geen algemeen geweldsmiddel. Het wordt vrij beperkt en marginaal ingezet, eigenlijk alleen het echt niet anders kan.” In een artikel in het Algemeen Dagblad van 8 juni 2020 zegt Schoones bijna hetzelfde: ‘Hans Schoones, voorzitter van politiebond ANPV, sluit zich daarbij aan. ,,Dit komt als een donderslag bij een heldere hemel”, verzucht hij. ,,Voor ons gevoel haakt D66 nu gemakkelijk in op het wereldwijde sentiment in de samenleving. We hebben ze hier een paar maanden geleden niet over gehoord. Opeens moet alles gelijk getrokken worden. Waarom? De nekklem is in Nederland geen algemeen geweldsmiddel. Het wordt vrij beperkt en marginaal ingezet, eigenlijk alleen het echt niet anders kan.’

Het doet ons denken aan de tweet van Gerrit van de Kamp, de bestuurder van de ACP meteen na de dood van Mitch Henriquez door een nekklem: ‘Handen af van de politie!‘.

Hans Schoones is 20 jaar lang VVD-gemeenteraadslid geweest in het Brabantse Schijndel en was zelfs even wethouder voor die partij. De VVD-fractie in Schijndel zou later aan interne ruzies ten onder gaan. Nu is Schoones voorzitter van de ANPV. Dat hij maar zo snel een Facebookpagina van ruim 168.000 leden wil laten stoppen zegt veel over zijn democratische gemoed. Voorzitter Van de Kamp van de ACP is als het kan nog bekender, of zelfs beruchter, dan zijn collega Schoones. Over hem schreven wij al eerder in de artikelen ‘Een klemmend verzoek'(16 november 2016),’Die wet past ons allemaal!’ (13 juni 2015) en ‘The man who would be king’ (2 juli 2020). Uit de artikelen komt een beeld naar voren van een onstuitbare, nietsontziende man die zelfs zijn eigen vriendin een mooi baantje bezorgde bij zijn eigen vakbond. Een soort Jimmy Hoffa uit de Lage Landen.

Maar wat het meest in het oog springt op het palmares van de luidruchtige oud-politieman Van de Kamp is wel dat hij het was met ‘zijn’ mannen die in 2015 langzaamaanacties hield op de snelwegen en het Haagse Binnenhof omsingelde. Met dienstmaterieel en dienstwapens. Een soort coup in een bananenrepubliek leek het. Want de heren en dames waren ontevreden met hun loon en eisten bovendien een beter pensioen.

Dat uitgerekend deze mannen zich bemoeien met demonstraties van de boeren en verontruste burgers en het daarbij alleen opnemen voor politiemensen en niet voor verontruste burgers is veelzeggend.

De integere brandweerman en de niet-integere Amsterdamse politie

‘Brandweer Amsterdam ontslaat werknemer wegens lidmaatschap Hells Angels’, berichtte Paul Vugts op 23 mei 2019 in het Algemeen Dagblad. Bijna alle kranten berichtten hetzelfde nieuws. Een mooie statement aan het adres van de Hells Angels en andere motorclubs. Het is onverenigbaar om lid te zijn van een motorclub en tegelijkertijd ambtenaar te zijn.

Een jaar later, op 28 mei 2020, deed de Rechtbank Amsterdam een uitspraak in het beroep dat deze Hells Angel én brandweerman had ingesteld tegen zijn ontslag. Het ontslagbesluit wordt vernietigd. Het bestuur moet een nieuw besluit nemen. De uitspraak werd slechts in enkele media vermeld. In tegenstelling tot het nieuws van zijn ontslag.

De rechtbank komt aan de hand van rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep tot het oordeel dat het bestuur geen zorgvuldige belangenafweging heeft gemaakt. Die is wel vereist. De rechtbank acht de zorgen van het bestuur niet onbegrijpelijk maar stelt vast dat deze niet zijn geconcretiseerd. De ambtenaar is al 21 jaar lid van de Hells Angels en er hebben zich kennelijk nooit noemenswaardige incidenten voorgedaan. Het bestuur ziet als risico dat het lidmaatschap schade zou kunnen toebrengen aan de brandweer maar ook dit risico heeft zich in al die jaren kennelijk niet verwezenlijkt.

De brandweerman/Hells Angel in kwestie is niet alleen al 25 jaar in dienst van de brandweer. Hij is ook hoofdbrandwacht-plus en is dus binnen het korps meermalen bevorderd. De brandweer zelf ziet het zo: ‘Wat verweerder betreft is geen sprake van kritiek op het functioneren..’. Bovendien blijkt:  dat de brandweerman/Hells Angel ‘(hoofd)brandwachten coacht en voortgangsgesprekken voert.’

Er is dus sprake van een goed functionerende brandweerman met 25 dienstjaren, die bovendien een leidinggevende functie heeft binnen het korps. In al zijn 25 dienstjaren is geen sprake geweest van incidenten. Ook geen incidenten gerelateerd aan zijn lidmaatschap van de Hells Angels. Bovendien is de brandweerman al 21 jaar lid van de Hells Angels en is dit ook al 21 jaar bij de hoofdstedelijke brandweer bekend. Het argument van de brandweer Amsterdam dat de Hells Angels een verboden organisatie zijn is ook onhoudbaar, want de motorclub werd pas verboden een week ná het besluit de brandweerman/Hells Angel te ontslaan.

In 2016 was er een soortgelijke zaak tegen een lid van motorclub Satudarah die werkzaam was in de functie van  sociotherapeut in een Forensisch Psychiatrisch Centrum. De man werd eerst ontslagen, ging daartegen in beroep en op 29 september 2016 oordeelde:  ‘De Centrale Raad van Beroep beslist dat de Minister van Veiligheid en Justitie (minister) het ongeschiktheidsontslag van een ambtenaar niet zorgvuldig heeft voorbereid. De minister heeft de ambtenaar ontslagen omdat hij vindt dat het lidmaatschap van een chapter van de motorclub Satudarah onverenigbaar is met de functie als sociotherapeut in een Forensisch Psychiatrisch Centrum. De Centrale Raad van Beroep onderschrijft dat het lidmaatschap reden geeft tot zorg, maar is van oordeel dat die zorg niet direct mag leiden tot ontslag. Daarvoor is een zorgvuldige afweging vereist aan de hand van de specifieke omstandigheden van het geval. Die afweging ontbreekt (uitspraak Centrale Raad van Beroep).’

Dat de brandweerman/Hells Angel toch werd ontslagen kwam dan ook volgens de brandweer Amsterdam omdat: ‘Dat het besluit ten aanzien van eiser pas in mei 2019 is besloten en niet bijvoorbeeld drie jaar eerder, komt door de cultuuromslag binnen verweerders organisatie, de maatschappelijke discussie over dit onderwerp en voortschrijdend inzicht. Dat niet eerder tot dit besluit is gekomen, maakt niet dat het nu onhoudbaar zou zijn.’

En ‘Bovendien kan samenwerking met andere partijen, zoals politieambtenaren, nadelig worden beïnvloed door het lidmaatschap. De politieambtenaren kunnen in een belangenconflict komen. De samenwerking tussen brandweer en politie is hecht; er kan in crisissituaties of bij grootschalige incidenten een probleem ontstaan als eiser of clubgenoten ook onderwerp zijn van onderzoek naar strafbare feiten. Daarbij acht verweerder ook van belang dat eiser lid is van de groep Amsterdam, terwijl Amsterdam ook zijn werkgebied is. Hij zou tijdens zijn werk geconfronteerd kunnen worden met leden van de Hells Angels, waarbij de situatie zich kan voordoen dat eiser het belang van de brandweer boven dat van de club moet stellen. Bovendien druist de zwijgplicht binnen de club in tegen de basisprincipes van een brandwacht: van hem wordt een behulpzame en integere instelling verwacht.’

Nu is dit laatste maar een aanname van de brandweer Amsterdam die niet met feiten gestaafd kan worden. Er heeft geen Hells Angel ooit getekend voor het eerbiedigen van een zwijgplicht. Dat is de zaak spannender maken dan hij feitelijk is.

Wij kijken even terug naar de volgende zinnen: ‘Bovendien kan samenwerking met andere partijen, zoals politieambtenaren, nadelig worden beïnvloed door het lidmaatschap. De politieambtenaren kunnen in een belangenconflict komen. De samenwerking tussen brandweer en politie is hecht; er kan in crisissituaties of bij grootschalige incidenten een probleem ontstaan als eiser of clubgenoten ook onderwerp zijn van onderzoek naar strafbare feiten. Daarbij acht verweerder ook van belang dat eiser lid is van de groep Amsterdam, terwijl Amsterdam ook zijn werkgebied is.’ De politieambtenaren kunnen in een belangenconflict komen door de hechte samenwerking tussen de politie en de brandweer.

Met andere woorden wil de politie Amsterdam integere partners hebben. Zodoende komt er ook geen belangenconflict bij een hechte samenwerking. Wij hebben even een paar partners van de politie Amsterdam-Amstelland op een rijtje gezet voor de trouwe lezer.

De lijst is schier eindeloos, we beginnen met Volkswagen-importeur Pon: ‘Pon blijft gewoon politie auto’s leveren ondanks beschuldigingen’. Corruptie is dus geen probleem. Ook onderhoud aan wagens in gebruik van de politie door een bedrijf dat niet integer blijkt, is geen enkel probleem.

Om in te breken op computers en smartphones van burgers maakt de politie gebruik van dubieuze bedrijven die nooit eerder werden onderzocht en doorgelicht. Buro Jansen en Janssen deed dit wel in Boeven vangen met dubieuze software van dubieuze bedrijven.

De lezer van ons dossier komt terecht in de schimmige wereld van wapenhandel en hackers, repressieve regimes, belastingontduiking en het overtreden van mensenrechten. Een van de bedrijven is Gamma Group dat het product Finfisher aan de politie levert.

De politie maakt daarbij ook gebruik van ex-agenten die als dubieuze tussenpersonen fungeren via bedrijven zoals Providence die producten leveren van obscure bedrijven die gelinkt zijn aan Israëlische inlichtingendiensten.

Nogmaals: wapenhandel, vervolging van kritische journalisten, dictaturen, repressieve regimes, de Israëlische inlichtingendienst, belastingontduiking en hackers. Daar doet de Nederlandse politie gewoon zaken mee. Overigens zonder dat zij volledig begrijpen, en controleren, wat zij binnenhalen in hun eigen computersystemen.

Naast zakendoen met zeer dubieuze bedrijven worden er ook door de politie en bedrijven ook privacywetten overtreden bij het gebruiken van software voor social media surveillance.  Daarover is in Nederland weliswaar weinig discussie, terwijl het wel gaat over structurele monitoring van Nederlandse burgers.

Ook de samenwerking met beveiligingsbedrijf G4S is voor de politie vanzelfsprekend, nooit onderzocht, maar feitelijk wel omstreden zoals blijkt uit onderzoek van Jansen & Janssen in Overheidstaken G4S in strijd duurzaamheidsbeleid en G4S: Media, privatisering en burger-/mensenrechten.

De politie koopt niet alleen systemen van bedenkelijke bedrijven, maar laat ook bedenkelijke bedrijven opdrachten uitvoeren in Nederland en is daar volstrekt niet transparant over. Zo is er het bedrijf Nice Systems dat samen met Hacking Team software heeft verkocht aan repressieve regimes zoals Rusland. Of aan een door mensenrechtenactivisten ‘doodseskader‘ genoemde legereenheid in Bangladesh. Maar de politie heeft er volstrekt geen moeite mee als die bedrijven samenwerken met dictaturen als Oezbekistan en Kazachstan.

Er zitten ook rasechte Hollandse bedrijven tussen waar de politie mee samenwerkt zoals Fox-IT dat exporteerde naar repressieve regimes in het Midden-Oosten (AIVD-toezichthouder deed zaken met Moebarak en Assad en Fox-IT in het Midden-Oosten) zelfs zonder exportvergunning (Fox-IT exporteerde zonder exportvergunning naar het Midden-Oosten).

Tegelijkertijd zijn er bij de politie ook genoeg zorgen: ‘Het aantal agenten dat voorwaardelijk of onvoorwaardelijk ontslag krijgt vanwege het schenden van de integriteit, is de afgelopen jaren licht gestegen. Vorig jaar hebben 134 agenten om die reden ontslag gekregen. Dat zijn er tien meer dan in 2017 en vier meer dan in 2016. Van de 134 agenten die vorig jaar ontslag kregen vanwege het schenden van de integriteit, werden er 67 onvoorwaardelijk ontslagen. Dat zijn er ruim meer dan een jaar eerder, maar minder dan in 2016. In 2017 ging het om 48 gevallen en in 2016 om 70. ‘, aldus De Gelderlander op 12 december 2019. ‘In Amsterdam zijn in korte tijd zeven agenten geschorst, bijvoorbeeld wegens ambtelijke corruptie.’ voegt WNL daaraan toe op 15 juli 2019.

Ook de integriteit van de oud-commandant van de Amsterdamse brandweer en oud-commissaris van de Amsterdamse politie staat ter discussie: Een knaagdier in schaapskleren. Uit het artikel blijkt hoe Schaap geldzaakjes deed en van concertkaartjes profiteerde.

Dus samenvattend kunnen wij vaststellen dat de politie Amsterdam-Amstelland integere partners verwacht en daarom zakendoet met een corrupte autodealer, dubieuze bedrijven die gelinkt worden aan repressieve regimes, mensenrechtenschendingen in het buitenland en wapenhandel, privacyschendingen faciliteert en ook zelf allerminst een schone lei heeft, te beginnen bij de voormalige brandweercommandant. Lekker frisse boel daar bij de politie.

Daartegenover staat helemaal alleen Pyro, een Hells Angel die door hard werken na 25 jaar trouwe en integere dienst een leidinggevende positie verdiende en op wiens functioneren geen kritiek is. Volgens de brandweer Amsterdam: ‘Verweerder (de brandweer) heeft ook benadrukt dat geen sprake is van kritiek op eisers functioneren. ‘ Alleen het lidmaatschap van een motorclub die niet is verboden. O ja, en die cultuuromslag.

Inmiddels is de brandweer Amsterdam in beroep gegaan tegen de beslissing van de rechter die het ontslag van Pyro ongedaan heeft gemaakt. Ze moeten van hem af. Koste wat het kost.

Social Media knip en plakwerk van het volk versus politie spin van bromsnor en burgervaders

Naar aanleiding van de demonstratie van Viruswaanzin op zondag 21 juni 2020 stelt de politie dat zij genoeg hebben van het plak en knipwerk van het volk en de beschuldigingen aan het adres van politiefunctionarissen. Het is ieders recht natuurlijk om te klagen over op- en aanmerkingen op het internet. Klagen bij Facebook is geen sinecure, maar de politie kan zeker haar beklag daar maken. Social Media surveillance is dagelijkse kost van de vrouwen en mannen in uniform dus er kan zo op de persoon gespeeld worden, data genoeg.

lees meer