Een Wolf in Schaapskleren. Dag Bevrijding!

Vandaag een zonnige dag. Een prachtige dag om Bevrijdingsdag te vieren. Bevrijding van de nationaal-socialisten. Een politieke stroming die anderen zijn wil oplegde en tegenstanders onderdrukte en liet vermoorden. Meer dan 70 jaar na de oorlog vieren we het nog steeds.

Hoe mooi dat juist op deze dag de media met een nieuw bericht kwamen. Het bericht gaat over de brandweer en motorclubs. Een ontstellende combinatie, dat zult u wel met ons eens zijn. Wij pakken even een landelijke krant erbij. Het Parool dan maar. Zoals u weet is Het Parool een voormalige verzetskrant. De eerste journalisten en bezorgers van Het Parool waren mannen en vrouwen met een groot gevoel voor rechtvaardigheid. Ja, en ze hadden ballen.

‘Brandweer wil leden van motorbendes weren.’, zegt Het Parool in zijn editie van Bevrijdingsdag 2018 in een artikel van Paul Vugts. ‘Commandant Leen Schaap van de Amsterdamse brandweer en voorzitter van de Veiligheidsregio Bas Eenhoorn willen leden van motorbendes weren uit het korps.’ Wij weten zeker dat we nu een verschrikkelijk verhaal voor de neus krijgen over motorclubs en brand. Anders staat dat toch niet in de krant vandaag? Is de brandweer in de regio Amsterdam overgenomen door motorclubs? Worden er mensen belaagd, mishandeld, verkracht, vermoord, bestolen? Worden er opzettelijk branden niet geblust?

‘Lidmaatschap van een criminele motorclub betekent niet dat je geen brand kunt blussen of geen straat kunt vegen.’, zegt Leen Schaap, de brandweercommandant. ‘Burgemeester Bas Eenhoorn van Amstelveen, voorzitter van de Veiligheidsregio waaronder de brandweer valt, is het ‘honderd procent eens’ met de commandant.
“Als de politie in staat is deze mensen te weren omdat ze niet integer zouden zijn, moeten we ons afvragen waarom wij vinden dat het bij de brandweer of de vuilophaaldienst niet kan.”, aldus Het Parool.

Dus nu even in het kort: Je kunt als lid van een criminele motorclub gewoon branden blussen. En, ‘omdat ze niet integer zouden zijn’. Er is dus feitelijk helemaal niets aan de hand. Er zijn geen incidenten, er zijn geen misstanden. Het gaat alleen om het idee in de hoofden van twee mensen. Om hoeveel leden van criminele motorclubs gaat het eigenlijk? ‘De Amsterdamse brandweer telt zeker één Hells Angel en één lid van Satudarah. Een andere brandweerman is topvechter in mixed martial arts en werd onlangs na een titelgevecht op sociale media gefeliciteerd door de top van motorbende No Surrender.’, aldus nogmaals de voormalige verzetskrant Het Parool. Heeft Paul Vugts van Het Parool nou zelf ook niet in de gaten dat hij hier poep zit te verkopen? Er zijn geen incidenten, er zijn geen misstanden, er is maar één Hells Angel, één lid van Satudarah en nota bene één kerel die alleen maar werd gefeliciteerd. Gefeliciteerd door de brandweer van Amsterdam? Nee, zelfs dat niet.

Maar Paul Vugts schrijft nog meer kletskoek. Welke criminele motorclubs? Hells Angels is niet alleen niet verboden, ze zijn juist niet verboden. Dat heeft een rechter namelijk beslist. De rechter vond in zijn uitspraak dat deze motorclub niet verboden mag worden. Over Satudarah lopen nog onderzoeken en rechtszaken. Ja, en die kerel die werd gefeliciteerd door leden van No Surrender op Facebook? Kan dat vervelende Facebook niet verboden worden? Die spreekbuis van gewone mensen? Waarom geeft Paul Vugts hierop geen commentaar? In zijn voormalige verzetskrant? Op Bevrijdingsdag?

Maar we gaan verder. Niet omdat het kan, maar omdat het moet. Wie zijn namelijk die brandweercommandant en die burgemeester van Amstelveen? Leen Schaap was commissaris van politie in Amsterdam voordat hij de commandant der brandweer werd. De politie hebben wij al vaak genoemd in onze artikelen als de gangmaker, samen met het ministerie van Justitie en Veiligheid, tegen motorclubs. En hoe doet meneer Schaap het als brandweercommandant? The Post Online op 28 januari 2018 over meneer Schaap: ‘Schaap greep de affaire aan om afgelopen vrijdag tegenover AT5 zijn beklag te doen over zijn personeel dat volgens hem ‘jaarlijks negen maanden vrij’ is en de rest van de tijd op de kazerne doorbrengt. Die opmerking schiet brandweermannen in het verkeerde keelgat. Ze verwijten Schaap dat hij zélf weinig aan het werk is en alleen van maandag tot en met donderdag aanwezig is. Bovendien vinden ze dat ze te weinig gesteund worden door hun commandant. “Wat zouden wij graag een commandant en staf zien welke zich vierkant achter zijn organisatie opstelt.”, aldus TPO, dat geen voormalige verzetskrant is.

Burgemeester Bas Eenhoorn is burgemeester namens de VVD, de partij die de meeste criminele incidenten en veroordelingen kent. De nieuwe wet op criminele verenigingen zou dus wel eens van toepassing kunnen zijn op zijn eigen partijtje. Dus nu weer terug naar de basis: Een impopulaire brandweercommandant afkomstig van de politie die volgens zijn personeel niet achter het personeel staat en niet vaak genoeg aanwezig is, wil samen met een VVD-lid die burgemeester mocht worden, 3 gewone jongens aanpakken die al jaren goed hun werk doen bij de brandweer. Niet omdat het moet, maar omdat het misschien kan.

Meneer Eenhoorn is al jaren burgemeester. Enige tijd was hij adviseur bij een groot accountantsbureau. Vanaf 1996 was hij adviseur bij Moret Ernst & Young en Cap Gemini. In 2007 was hij burgemeester van Lansingerland. In Kaag en Braasem was hij burgemeester van 2009/2010. In Alphen aan den Rijn van 2010/2014. In Vlaardingen in 2014. En nu dus in Amstelveen. Wij gaan nu even snel naar de website van Leo Verhoef, de voormalige accountant http://www.leoverhoef.nl/cv.html die op zijn website nauwkeurig narekent hoe eerlijk gemeenten zijn met belastinggeld.

Over Lansingerland zegt Verhoef over de gemeentelijke jaarrekening van 2007: saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: € 3,3 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: € 5,0 mln

Over Kaag en Braasem zegt Verhoef: 2009:- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: € 0,5 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: € 44,7 mln
2010*:
– saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig € 0,7 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig € 2,2 mln

Over Alphen aan den Rijn: 2010:- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig € 1,2 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig € 17,0 mln
– accountant: Deloitte
2011:- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig € 13,1 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig € 7,7 mln
– accountant: Deloitte
2012:- saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: nadelig € 3,6 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig € 15,5 mln
– accountant: Deloitte
2013:- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig € 12,9 mln
– werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig € 29,4 mln
– accountant: Deloitte
2014:- in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig € 8,8 mln
– werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig € 20,8 mln
– accountant: ?

Over Vlaardingen in 2014 zegt Verhoef: in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig € 4,9 mln
– werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig € 7,0 mln

En Amstelveen? Bas Eenhoorn is pas sinds oktober 2017 burgemeester van deze stad, dus is het te vroeg hiervan iets te zeggen. Het is wel uitkijken geblazen, want in alle gemeenten waar Bas Eenhoorn van de VVD burgemeester was zijn er enorme verschillen in de opgegeven boekhouding en de werkelijke cijfers. Volgens Leo Verhoef is dit fraude, maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het Openbaar Ministerie deze zaken niet eens in behandeling wil nemen. Nee, die kijken liever naar motorclubs. In elk geval is de burgemeester verantwoordelijk voor de gepresenteerde jaarrekeningen.

Dus nog een keer: Er is helemaal niets aan te merken op het blusgedrag van 1 Hells Angel, 1 lid van Satudarah en 1 sportieve vechtsporter die wedstrijden wint en wel gefeliciteerd zou worden door zijn meestal afwezige baas wanneer hij zou voetballen of darten. De brandweercommandant is een van de politie afkomstige impopulaire bullebak die vooral goed is met zijn grote mond en de burgemeester van Amstelveen is verantwoordelijk voor niet kloppende jaarrekeningen van vier gemeenten waar vele miljoenen verdwenen en missen op de jaarrekening.

En Paul Vugts? Jongen, alsjeblieft, je kan beter.

Vergeet niet op Facebook sporters te feliciteren. Helemaal wanneer je lid bent van een motorclub.

 

Wij helpen graag, maar wij hebben zelf ook hulp nodig. Wij zijn van plan de bovenste steen boven te halen in een aantal zaken. Er is in vele gemeenten een horecaverbod voor leden van motorclubs. Wij willen hierover graag informatie ontvangen. Welke gemeenten? Wie legt het op en hoe? Graag brieven van gemeenten en politie. Graag ervaringen van horecazaken. Ons komt namelijk ter ore dat horeca wordt geïntimideerd door de politie en de gemeenten ivm hun vergunningen wanneer zij geen leden van motorclubs weigeren. Laat ons iets horen, dan kunnen wij u straks ook iets laten horen!

 

Grijpgrage handjes

Is er iemand bekend met Leo Verhoef? Denkelijk niet. En op zich is dat al opmerkelijk, want Leo Verhoef is namelijk gewezen accountant. Een gewezen accountant die de rekeningen van overheidsinstellingen narekend. En tot verbijsterende gevolgtrekkingen komt. Omdat er niemand in dit land luistert naar Leo Verhoef en zijn vervelende rekensommen, heeft hij een eigen website geopend. De bezoeker van die website komt bij lezing tot de onthutsende conclusie dat er vele tientallen miljoenen euro’s belastinggeld verdwijnen. Elk jaar opnieuw. Dat is op zich al heel onthutsend. Wat echter nog veel onthutsender is, is dat het niemand iets interesseert. Vooral de gemeenteraden en de Tweede Kamer laten het afweten. De bijstandsmoeder zal over de brug moeten komen, al gaat het om een paar roteuro’s en al springt ze voor de trein. De gemeenten in Nederland mogen gewoon hun gang gaan.

We keken vandaag naar Leo’s rekenwerk over de jaarrekeningen van de gemeente Amsterdam. U denkt wellicht dat we met Amsterdam komen, omdat die stad met een ‘A’ begint. Nee, toevallig is er iets anders aan de hand. Maar daarover later meer. Leo Verhoef op zijn website over Amsterdam (http://www.leoverhoef.nl/scorelijst.html):

2010:
– saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig € 32 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig € 135 mln
– accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2011:
– saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: € 36 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: € 121 mln
– accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2012:
– saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten: voordelig € 96 mln
– werkelijk saldo van baten en lasten: nadelig € 90 mln
– accountant: ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2013:
– in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: € 263 mln
– werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: € 698 mln
– accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2014:
– in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: voordelig € 79 mln
– werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: nadelig € 3 mln
– accountant: Auditdienst ACAM (Accountantsdienst Gemeente Amsterdam)
2015:
– in jaarstukken gepresenteerd resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: € 152 mln
– werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten: € 192 mln
– accountant: ?

Ziet u de verschillen? Heeft u wel eens gehoord dat er ophef was in de gemeenteraad van Amsterdam over die gigantische verschillen? Is Leo Verhoef aangeklaagd wegens laster ende smaad? Heeft hij dan wellicht gelijk? Het gaat hier niet over vele miljoenen, het gaat over vele honderden miljoenen. Waar zijn die centjes? Het interesseert niemand ene reet.

Lekkere stad zult u zeggen. Maar u vergist zich. Het maakt de stad Amsterdam wel degelijk uit wat er financieel gebeurt. Het is alleen een kwestie wie betaalt en aan wie betaalt wordt. Wij gaven al eerder aan dat een aantal politieofficieren zo enorm belangrijk is dat zij meer verdienen dan de Balkenende-norm. Dat vindt Amsterdam helemaal niet erg. De politie is je vriend, zou je kunnen zeggen. En ja, voor je vriendjes heb je alles over.

En dat geldt ook voor degene die moet betalen. Zo was er gisteren via Facebook een oproep van Ride of the Century. Duizenden motorrijders kwamen naar Nieuw-Sloten. Zomaar opeens. Om samen te gaan rijden. Niemand wist daar op voorhand vanaf. De polizei van Amsterdam ook niet. Opmerkelijk dus dat de polizei zich snel herstelde en geüniformeerde en ongeüniformeerde teams beschikbaar had om iedereen te filmen en te fotograferen. Meer dan 200 personen konden op deze listige wijze worden vastgelegd. Zij zullen binnenkort een boete thuis gestuurd krijgen. De polizei besloot om niemand aan te houden en alleen te filmen. Ondanks naar de beweringen van de polizei dat er halsbrekende toeren werden uitgehaald en er gevaarlijke situaties ontstonden. Nee, het innen van boetes prevaleert. Begrijpt u het nu? Daar komt het geld vandaan dat zo eenvoudig maar simpel kan worden verspilt.

De politie van Amsterdam is dus in staat om razendsnel te anticiperen op oproepen op Facebook en teams in te zetten. Mocht er straks iets gebeuren dat politie-optreden vereist had en er is geen politie dan heeft de toekomstige klager alvast een punt. Het ging gisteren om geld en niet om veiligheid. Boetes innen.

 

De vluchteling uit Emmen

RTV Drente bracht het groot op 26 mei 2017: ‘Wethouder Emmen duikt drie weken onder in buitenland na doodsbedreiging’. Het artikel staat vol van berichten over de vermoedelijke daders van de bedreiging en van een eerder in het buitenland ondergedoken burgemeester, de burgemeester van Helmond. Het artikel wijst naar motorclub No Surrender als de daders van de bedreiging. Aan het eind van het artikel ontkent No Surrender-leider Henk Kuipers ten stelligste dat de motorclub iets met bedreigingen heeft te maken. De affaire wordt door andere media al snel overgenomen en zorgt voor een schandaal en zelfs kamervragen.

Wat is er gebeurt? Op 13 januari 2017 viel de politie met groot materieel het verlaten clubhuis motorclub No Surrender binnen. Het clubhuis was maandenlang afgeluisterd en de politie verklaarde dat er ‘hak- en snuifgeluiden’ waren gehoord waarvan het vermoeden was dat het ging om het gebruik van cocaïne. In het clubhuis wordt niemand aangetroffen. Bij een groot sporenonderzoek door de politie worden geen wapens gevonden, geen verdachten, geen voorwerpen die aan een misdaad kunnen worden gelinkt, maar wel sporen van drugs. Geen drugs dus, maar alleen sporen ervan. Het lijkt erop dat er door onbekende mensen in het clubhuis drugs zijn gebruikt. De politie weet niet door wie en ook niet hoeveel. Hetzelfde zou gezegd kunnen worden van willekeurig elke horecazaak in Nederland.

Vervolgens komt de politie met het ‘bewijs’ dat leden van No Surrender van plan waren het clubhuis in brand te steken om sporen uit te wissen. Besloten wordt door wethouder Bouke Arends om het clubhuis te slopen. Achteraf wordt er niemand aangehouden voor de plannen voor brandstichting en kan de politie ook verder niet aangeven waar deze gegevens vandaan komen. Er is nu geen clubhuis meer, er zijn geen sporen meer vast te stellen door de verdediging van No Surrender mochten die om een contra-expertise vragen en er zijn geen verdachten van een brandstichting die nooit plaatsvond. Er is ook geen clubhuis meer. Brandstichting of sloop, de effecten zijn uiteindelijk dus hetzelfde.

De beslissing om het clubhuis te slopen werd genomen door Emmer wethouder Bouke Arends. Hij deed dit naar aanleiding van de informatie die hij kreeg van de politie over een brandstichting. Het lijkt er dus op dat de politie en het Openbaar Ministerie niet een heel sterke zaak hadden, maar toch wilden doorpakken en van het clubhuis af wilden. Ze hadden alleen nog een handtekening nodig. En die handtekening kon alleen komen van de wethouder, die de burgemeester verving die was afgetreden. Er moest dus iemand worden overtuigd om die handtekening te zetten. Dat kon gebeuren door de informatie over de brandstichting die nooit plaatsvond.

Het artikel in van RTV Drente van 26 mei gaat nog even verder. Op 10 maart 2017 wordt Bouke Arends door de politie verwittigd van het feit dat er ernstige bedreigingen tegen hem zijn gedaan. Zo ernstig zelfs dat hij met zijn gezin niet naar huis kan. De wethouder duikt onder in een hotel en verblijft daarna drie weken in het buitenland. Later zal blijken dat het ging om Groot-Brittannië. Het nieuws over de bedreigingen aan het adres van de wethouder heeft onmiddellijk groot effect. Het nieuws wordt door bijna alle media opgepikt en er worden kamervragen aangekondigd. Sommige ijverige kamerleden hopen zelfs op een verbod op motorclubs, zoals blijkt uit een artikel van Elsevier op 28 mei 2017. Bouke Arends zelf zegt na terugkomst in Nederland dat hij zijn onbevangenheid heeft verloren en dat de strijd ‘tegen het tuig dat de samenleving ondermijnt’ door moet gaan. De wethouder van het Drentse dorp lijkt daarmee op een geduchte crimefighter.

Inmiddels is ook No Surrender-leider Henk Kuipers kwaad geworden. Op zijn manier dan, want bestudering van de talloze blogs en vooral de videoblogs op zijn Facebookpagina maakt wel één ding heel erg duidelijk: Henk Kuipers blijft altijd vrolijk en vriendelijk en uit nooit bedreigingen. Hij blijft laconiek en houdt de moed er altijd in. Maar bij de ontkenningen van Henk Kuipers valt ook iets anders op: de ‘bedreigde’ wethouder Bouke Arends is een neef van hem. Volgens Kuipers zijn er door zijn motorclub geen bedreigingen geuit. Sterker nog, in zijn videoblogs daagt de motorclubleider de politie uit met bewijs te komen, want dan kan hij de bedreiger de club uitzetten in ‘bad standing’. Maar de politie en het OM krabbelen plotseling terug. Op 27 mei 2017 meldt RTV Drente dat het OM nadrukkelijk niet wijst in de richting van motorclub No Surrender. Het kwaad in de landelijke media is dan allang gedaan. No Surrender, en dus alle motorclubs in Nederland, zijn gevaarlijke organisaties die wethouders en burgemeesters bedreigen en verboden moeten worden.

RTV refereerde al aan de bedreigingen aan het adres van de burgemeester van Helmond. Wij gingen kijken wat we konden vinden over die zaak die destijds ook al voor zeer grote ophef zorgde. Omroep Brabant op 7 januari 2017 meldt dat de inmiddels oud-burgemeester Fons Jacobs zes jaar na de ‘bedreigingen’ ernstige twijfels heeft gekregen over de zaak. Er is nooit iemand aangehouden, er is nooit aangegeven wie er achter de bedreigingen zou kunnen zitten, de burgemeester is nooit rechtstreeks bedreigd en heeft nooit zelf ergens iets van gemerkt. Wel is hij met zijn gezin door de politie naar Cyprus en Turkije gebracht om daar veilig te zijn. Ook bleek dat Jacobs op basis van geruchten maandenlang is afgeluisterd door de politie in verband met een corruptiezaak. Uiteindelijk werden zowel de corruptiezaak als de bedreigingszaak geseponeerd. Geen bewijs, helemaal niets.

Een andere ernstige zaak die voor veel landelijke ophef zorgde was de bedreigingszaak tegen de burgemeester van Kerkrade Jos Som. En ook daar bleek achteraf dat de zaak wel iets genuanceerder lag. Zo waren de bedreigingen volgens Som afkomstig van ‘motorjasjes’. Eerder had Som aangegeven geen idee te hebben over de achtergrond van de bedreigingen en zelfs verklaard dat hij nimmer zelf rechtstreeks was bedreigd. De informatie was afkomstig van de politie en naar aanleiding van het sluiten door Som van een clubhuis van de Hells Angels. Dit clubhuis was gelegen pal naast het café van zijn dochter Suze Som en de aanleiding van die sluiting was een eerdere bedreiging en vernielingen door Hells Angels van zijn dochter en haar zaak. Achteraf zou blijken dat de Hells Angels niets te maken hadden met bedreigingen en vernielingen. Sterker nog, er waren geen vernielingen geweest en er waren ook geen aanhoudingen, geen feiten, geen getuigen en geen sporen. Maar de zaak zorgde voor zeer veel ophef, het clubhuis was dicht, het café van de dochter van Jos Som had geen clubhuis meer als buren en de nationale politiek vond dat motorclubs verboden moesten worden. Wij schreven al twee jaar geleden over deze zaak in onze blog. (9 juli 2015: Burgemeester Jos Som in het nauw).

Ondertussen is het dus maar zeer de vraag of er wel bedreigingen hebben plaatsgevonden in Emmen. Wie is er verantwoordelijk voor het nieuws daarover? Wie is verantwoordelijk voor de geestesgesteldheid van een wethouder en zijn hele gezin die vanuit de rust van een plattelandsdorpje terechtkomen in de geënsceneerde nachtmerrie van bedreigingen en onderduik? En nu we toch op zoek zijn naar verantwoordelijken. Op www.leoverhoef.nl lezen wij hoe de gemeente Emmen bijzonder nonchalant is omgesprongen met zijn boekhouding. Leo Verhoef, zelf voormalig accountant, heeft vanaf 2000 de financiële jaarverslagen van het dorp nagerekend. Zo becijferde hij dat Emmen in 2016 in zijn jaarstukken opgaf dat het saldo van opbrengsten en kosten 8,9 miljoen euro was, terwijl de werkelijke cijfers spreken van 5,2 miljoen. Over alle jaren vanaf 2000 is er telkens een verschil van enkele miljoenen. Wie is daarvoor verantwoordelijk? Waar zijn die miljoenen gemeenschapsgeld gebleven?

In eerdere blogs schreef Dupont al over Jos Som en zijn betrokkenheid bij duistere vastgoedbaronnen in het Limburgse. Zogenaamde bedreigingen kwamen dan ook heel goed uit. De aandacht ging naar mensen die zich niet kunnen verdedigen: namelijk de gevaarlijke motorclubs die verboden moeten worden. Omroep Brabant berichtte op 20 juni 2016 hoe officier van justitie Lucas van Gelder zelf bedreigingen verzon aan zijn adres en daarvan valse aangifte deed. Die bedreigingen waren volgens Van Delft waarschijnlijk afkomstig van weer een andere motorclub, namelijk Satudarah. Dupont berichtte ook eerder al over de bedreigingen en de twijfels daarover aan het adres van Fons Jacobs van Helmond.

De conclusie zou mogen zijn dat de politie en het OM zwakke zaken proberen te versterken met anonieme informatie van de Criminele Inlichtingen Eenheid. Op deze wijze is een kansloze zaak waar het bewijs ontbreekt toch effectief door het inschakelen van de publieke opinie en de media. Zo wordt de mening van een rechter beïnvloed en kunnen er kamervragen worden gesteld. In het geval van de motorclubs Hells Angels en No Surrender betekent het dat ze zomaar, zonder hard bewijs, hun clubhuis kwijtraakten en nog de schuld kregen van onbewijsbare bedreigingen ook. Dat is ondermijning. Ondermijning van de rechtsstaat door politie en justitie zelf. Politie en een OM die zelf burgemeesters en wethouders bedreigen wanneer niemand anders dat doet. Terwijl over echte ondermijning en het verdwijnen van vele miljoenen in de gemeente Emmen door het OM niet wordt gerept. Laten daarover maar eens kamervragen gesteld worden.

De goochelaar en de verdwenen miljoenen en de tattooconventie

• In het jaar 2015 waren er tattooconventies op verschillende lokaties in Nederland. In Rotterdam, Amsterdam en in Breda bijvoorbeeld. Alles ging goed, er gebeurde niets, de rust werd niet verstoord, er was geen geweld.

  In 2015 waren er ook verschillende motorevenementen. Zoals in Kampen, waar al jaren de USA Day massa’s mensen op de been brengt. Elk jaar gaat het goed. Geen geweld, geen vechtpartijen, geen verstoring van de openbare orde.

  Voor zaterdag en zondag aanstaande stond in Kerkrade een grote tattooconventie gepland in het Rodastadion. Even buiten de stad dus. Op de plaats waar bijna wekelijks grote aantallen voetbalsupporters begeleid moeten worden door een massa politie. De organisatie had alle vergunningen rond. Artiesten waren uitgenodigd, tafels waren verhuurd, agenda’s waren aangepast. Vandaag werd bekend dat de conventie is verboden. Verboden omdat er informatie van de politie zou zijn dat motorclubs wel eens een conflict zouden kunnen gaan uitvechten tijdens de conventie. Verboden door burgemeester Jos Som.

  We kennen Jos Som al veel langer dan vandaag. Onze lezers kennen hem ook. Hij komt veelvuldig voor op onze blogs. En dat is niet omdat alles rozegeur en maneschijn is in zijn stadje. Er zijn berichten over verdachte speculaties met de bouw van een stadscentrum, oncontroleerbare bedreigingen, de schijn van het voortrekken van zijn dochter bij een horecavergunning. Tsja, noem maar op.

  Volgens accountant Leo Verhoef zijn er ook cijfers van een deel van het gesjoemel. Op zijn site (leoverhoef.nl) bericht hij: ‘Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur deed het voorkomen of er € 1,4 miljoen was overgehouden. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 3,4 miljoen. Waar zijn de ontbrekende € 4,8 miljoen gebleven? Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 12 november 2011. Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,3 miljoen. In werkelijkheid was het € 3,0 miljoen, waarvan echter nagekomen winst van € 6,1 miljoen bij de afwikkeling van de verkoop van de Essent-aandelen in 2009 (dus exclusief deze winst was er een verlies van € 3,1 miljoen). Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,7 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een dramatisch verlies van € 20,9 miljoen. Ten minste waren er grote verliezen van ruim € 16 miljoen bij het programma “Bouwen en Wonen”, m.a.w. bij grond- en bouwprojecten. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 21 juni 2013. Alweer, geen reactie. Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig resultaat van € 1,0 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,7 miljoen.’

  Waarom geeft de gemeente eerst een vergunning af om die vervolgens wanneer het eigenlijk al te laat is weer in te trekken? Weet meneer Som hoeveel dat kost? Het lijkt er heel veel op dat meneer Som weinig inlevingsvermogen heeft. Dat hij heel weinig te maken heeft met hardwerkende mensen. Dat hij vooral bezig is met zijn eigen kliekje. (wordt vervolgd)

De tientallen verdwenen miljoenen van Kaag en Braassem en het motorclubje

• In de strijd tegen de motorclubs is opnieuw een significante overwinning behaald. Dat de strijd zich verbreed heeft en er nu ook gewone motorrijders die zich hebben verenigd in een vrijetijdsclubje worden geviseerd is een teken aan de wand. Uw speciale reporter trok er op uit en vertoefde geamuseerd in het landelijke Rijnsaterwoude, u weet wel, waar eerst André van Duin woonde. Ja, toen kon er nog gelachen worden.

  Rijnsaterwoude is een klein dorp in de gemeente Kaag en Braassem. U moet dat zo ongeveer positioneren tussen Leiden en Hillegom. Vlakbij de Kagerplassen en het Braassemermeer, hoewel dat ‘meer’ eigenlijk ‘minder’ wordt. Maar goed, uw reporter toog naar Kaag en zocht uit wat er écht speelt.

  Het gaat om de Motorvereniging Rijnsaterwoude. Niet echt een motorclub die angst en verderf zaait en ook met de naam maakt men niet veel indruk. Op de webpagina van de club (mv-rijnsaterwoude.nl) staat dat de club elke zondag een toerrit wenst te maken en dat motoren van alle merken welkom zijn. Op de foto’s staan lachende mensen die geen enkele colors op hun rug dragen. Gewone burgers uit het dorp die samen gezellig willen rijden. Hun laatste grote uitje was ‘ergens in de Ardennen’. Toch heeft deze club blijkbaar geen geruisloos verleden. En ook geen lawaaiige toekomst, wanneer het aan de wethouder ligt. De motorclub is al twee jaar op zoek naar een eigen clubhuis. Een inwoner van het dorp vond een oplossing en stelde voor de club te huisvesten op zijn eigen terrein in zogenaamde portacabins.

  Een erg slecht idee, volgens wethouder Henk Hoek die blijkbaar over tweewielige transportkwesties gaat. Het is vooral het drukke verkeer door de dorpskern en over de Kerkweg dat de wethouder zorgen baart, zo lees ik op dichtbij.nl van 22 september 2015. Op de website van de vereniging staat dat de laatste rit naar de Ardennen 24 deelnemers kende, waarvan 12 op een motor. Ik kijk nogmaals naar de foto’s op de webpagina’s en zie Suzuki’s en Yamaha’s en een enkele Harley. Veel herrie maakt dat niet. Vergeleken bij de aangetoonde geluidsoverlast van Schiphol is het zelfs totaal verwaarloosbaar. Het vermoeden is dan ook dat er in Rijnsaterwoude andere zaken spelen. Uw verslaggever durfde bij dat besef niet goed in het dorp te blijven na het invallen van de duisternis en zette zijn onderzoek op een veilige locatie verder.

  Kaag en Braassem wordt aangevoerd door burgemeester Marina van der Velde-Mentink. Deze vrouw in de herfst van haar leven doet dat namens de VVD. Dat is opmerkelijk daar de VVD maar 2 zetels in de gemeenteraad heeft en daarmee de allerkleinste partij is. Wethouder Henk Hoek is afkomstig uit het onderwijs en lid van het CDA en ook die partij heeft geen meerderheid in de lokale gemeenteraad. Veel draagvlak hebben beide bestuurders dus niet. Reden om goed te luisteren naar de bevolking van het dorp.

  Op 13 juni 2012 lees ik opnieuw in dichtbij.nl: ‘De gemeente stevent af op een verlies tussen 45 en 50 miljoen euro op het nieuwbouwproject Braassemerland in Roelofarendsveen. Buiten dat heeft de gemeente ook al miljoenen uitgegeven aan de infrastructuur om het gebied te ontsluiten. Toch komt de nieuwbouwwijk er wel. Een oplossing voor het tekort heeft het college ook al, opnemen van de reservepot die zo’n 53 miljoen bedraagt en waarvan 10 miljoen vrij opneembaar is. Het resterende bedrag is belegd en levert de gemeente jaarlijks een flinke rente op. Naar die rente kan de gemeente straks dus fluiten en dat betekent weer dat de gemeente het verlies van die rente moet compenseren. Bezuinigen dus voor een bedrag van 2 miljoen euro per jaar. De gemeente heeft net bezuinigingsronde achter de rug. Ondanks het pijnlijke verlies heerst er ook tevredenheid bij de burgemeester en wethouders. Het college heeft een partij gevonden die het nieuwbouwproject wil uitvoeren. Dat is een combinatie geworden van Volker Wessels Vastgoed als ontwikkelaar en Verwelius Projectontwikkeling. Positief in de overeenkomst is dat de bouwcombinatie samen met de gemeente ieder voor de helft het risico van de ontwikkeling van het gebied draagt. Wel is de snelheid uit het project. Braassemmerland wordt gefaseerd uitgevoerd met zo’n vijftig woningen per jaar. In de hoogtijdagen waren dat er tweehonderd. De gemeente denkt dat al in 2013 de eerste paal de grond in gaat.’

  De gemeente lijdt dus tussen neus en lippen door een verlies van 45 miljoen tot 50 miljoen euro. Zomaar. Klap. Dat is wel even creatief boekhouden om daar nog iets aan te doen. Zonder daar heel diep op in te gaan schiet mij een krantenbericht te binnen van 7 maart 2015. De krant was NRC en het artikel vermeldde dat bouwbedrijf VolkerWessels, dat in Kaag en Braassem voor de gemeente gaat bouwen, als belangenbehartiger had de bekende Jos van Rey. Jos van Rey behartigde niet alleen de belangen van VolkerWessels, maar ook van Piet van Pol die wij nog goed kennen van de berichten over een andere motorclub, deze keer uit Kerkrade. Opmerkelijk om met dat bedrijf in zee te gaan. Ik vraag mij dus af of er nog meer financiële verwikkelingen zijn in Kaag en Braassem.

  Leo Verhoef, de bekende boekhouder die dóórrekent meldde daar op zijn website leoverhoef.nl het volgende over: ‘Ook de jaarrekeningen van gemeente Kaag en Braassem zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de financiële positie. Het gemeentebestuur presenteert in de jaarrekening 2009 (de eerste jaarrekening van deze nieuwe gemeente) een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,5 miljoen. In werkelijkheid was het voordelig saldo € 44,7 miljoen (waarvan winst van € 43,5 miljoen bij de verkoop van de NUON-aandelen). Mochten we niet weten dat bijvoorbeeld de opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 3,9 miljoen totaal overbodig was? Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,7 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 2,2 miljoen. Ten minste waren er verliezen van zo’n € 1,1 miljoen op (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten die blijkbaar gemaskeerd moesten worden. Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een dramatisch nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 44,5 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een dramatisch verlies van € 42,8 miljoen. Er waren verliezen van € 45,5 miljoen op (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten. (Zonder dit verlies zou de gemeente € 2,7 miljoen hebben overgehouden. De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was € 4,1 miljoen; die had dan voor meer dan de helft terugbetaald kunnen worden.) In ieder geval: Weg winst van € 43,5 miljoen uit de verkoop van de NUON-aandelen! Opgegaan aan onroerendgoed-speculatie! Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,0 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,6 miljoen. Ten minste waren er nieuwe verliezen, nu van € 4,2 miljoen, bij (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten. Alweer, weg belastinggeld! De hele opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van 2012 van eveneens € 4,2 miljoen. Het gemeentebestuur presenteerde in de jaarrekening 2013 een voordelig resultaat van € 3.738.000. Bijna goed; in werkelijkheid was het € 3.678.000.’

  Dit alles geschiedde allemaal onder de bezielende leiding van de eerste en enige burgemeester die Kaag en Braassem ooit had: mevrouw Marina van der Velde-Mentink. De VVD zit daar niet mee en het CDA van Henkie Hoek kan niet zo goed rekenen. Ondertussen is Motorvereniging Rijnsaterwoude het kind van deze rekening.

Belastinggeld Langedijk ‘expendable’

Er is weer een clubhuis gesloten van een motorclub. Het Algemeen Dagblad bericht daarover op 24 augustus 2015: ‘Motorclub Expendables mag een bedrijfspand in Broek op Langedijk (NH) niet langer gebruiken als clubhuis. Dit heeft de voorzieningenrechter in Alkmaar maandag bepaald in een zaak die de gemeente Langedijk tegen de motorclub had aangespannen. Volgens de rechter stelt de gemeente terecht dat de manier waarop de motorclub het pand gebruikt in strijd is met het bestemmingsplan.
In het pand in Langedijk kunnen de clubleden sleutelen aan hun motoren. Daarnaast werden tot begin vorige maand wekelijkse vergaderingen en borrels gehouden. Daar hield de club mee op toen de gemeente met ingang van 10 juli dergelijke bijeenkomsten verbood en een dwangsom van 10.000 euro per overtreding oplegde.
Omdat geen sprake zou zijn van een clubhuis, stapte Expendables daarop naar de rechter. Die oordeelde maandag dat de rapporten die toezichthouders van de gemeente bij diverse inspecties opmaakten, overduidelijk aantonen dat in het pand sprake is geweest van verenigingsactiviteiten. Dat is strijdig met het bestemmingsplan, aldus de rechter. Leden mogen in het pand aan hun motoren sleutelen, maar er mogen geen bijeenkomsten of vergaderingen van de club worden gehouden.’

Het Algemeen Dagblad krijgt van ons een pluim voor de berichtgeving. De Expendables worden netjes ‘motorclub’ genoemd, wat ze ook zijn, en niet ‘motorbende’, wat veel andere kranten doen. De gemeente Langedijk is echter veel minder netjes. Het opleggen van een dwangsom heeft al eerder bij een motorclub geresulteerd in groot onrecht. Onze trouwe lezers herinneren zich hier de Barneveldse afdeling van de Hells Angels, die uiteindelijk zonder clubhuis zit nadat de gemeente onterecht een dwangsom oplegde en het clubhuis in beslag nam en verkocht.

Het oordeel van de rechter is enigszins vreemd. Er mag wel worden gesleuteld, maar verenigingsactiviteiten zijn verboden. In elk bedrijfspand worden vergaderingen gehouden tussen de werkgever en het personeel of tussen de werkgever en bijvoorbeeld vertegenwoordigers of andere belanghebbenden. Ook wordt mij altijd een kopje koffie aangeboden wanneer ik bij mijn autodealer kom voor onderhoud. Bovendien is er geen wettelijke definitie van clubhuis. Maar hier mag dat allemaal niet. Dus tsja.

De gemeente Langedijk echter verdient op zijn minst wat nader onderzoek. Dat mag in een democratie. Uiteindelijk zat die motorclub er pas sinds februari van dit jaar. Waar verdient die club dat razendsnelle optreden van de gemeente aan? We zien achter de beslagen ruitjes van één van de kamers van het gemeentehuis de CDA-burgemeester zitten. Merkwaardig dat het CDA een burgemeester mag leveren, want de gemeente zag sinds 1998 een enorme teruggang van populariteit van het CDA. Waren er in 1998 nog zes zetels voor deze partij, in 2014 kwamen er met moeite nog twee zeteltjes tevoorschijn. Over volksvertegenwoordiging gesproken.

Maar goed, er zit een CDA-persoon. Eens kijken dus wat hij doet. We gaan daarvoor weer naar de website van Leo Verhoef (leoverhoef.nl). Leo Verhoef is een gediplomeerd accountant die de rekeningen en jaaropgaven van overheden narekend en tot buitengewoon onthutsende conclusies komt. Hij schrijft de betreffende gemeenten aan om ze op de hoogte te stellen, maar krijgt maar heel zelden antwoord.

Wat zegt Leo Verhoef over Langedijk? ‘Ook de jaarrekeningen van gemeente Langedijk zijn onbetrouwbaar en dus misleidend en dus alleen maar bruikbaar in de open haard.
Het gemeentebestuur meldt in de jaarrekening 2006 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,5 miljoen. In werkelijkheid was er € 13,3 miljoen overgehouden. De opbrengst OZB was in 2006 € 3,2 miljoen. Die was dus geheel en al overbodig. Met geknoei in de cijfers werd dat gemaskeerd. Ook de weergave van de financiële positie is niet juist en dus ook misleidend. Ook daarvóór waren de jaarrekeningen over 2004 en 2005 misleidend.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 15 januari 2007. Die reageerde totaal niet.
Dus was de jaarrekening 2006 weer misleidend. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 29 mei 2007 opnieuw. Die gemeenteraad deed geen enkele moeite te reageren. Dus was ook de jaarrekening 2007 weer misleidend.
Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,0 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 0,7 miljoen over.
Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,2 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 0,9 miljoen over.
Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,0 miljoen. In werkelijkheid was er een voordelig saldo van € 3,9 miljoen. (De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was € 3,7 miljoen. Die was dus totaal onnodig.)
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 1 maart 2011. Die reageerde niet, want “ach, het gaat over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers”.
Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 2,0 miljoen. In werkelijkheid was er een voordelig saldo van € 3,5 miljoen. (De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting van € 3,8 miljoen was dus nagenoeg onnodig.)
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 17 november 2011. Alweer, geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,2 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 6,4 miljoen. Waar zijn de ontbrekende € 5,2 miljoen aan opgegaan? In ieder geval: weg belastinggeld!
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 13 februari 2013. Alweer, geen reactie, want “het gaat toch immers over zoiets totaal onbelangrijks als het geld van de belastingbetalers”.
Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 6,9 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente, zo gaf de ontwerp-jaarrekening aan, een dramatisch verlies van € 18,7 miljoen. Waar zijn de niet gemelde uitgaven van € 11,8 miljoen aan opgegaan? Ten minste waren er forse verliezen bij (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten van ten minste € 7,7 miljoen. Hoeveel nog meer? In ieder geval: weg belastinggeld! Later is bij de vaststelling van de jaarrekening een kleine correctie op de cijfers aangebracht, zodat de conclusie moet luiden dat het werkelijke verlies € 16,8 miljoen was.
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 29 april 2013. Alweer, geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig resultaat van € 0,4 miljoen. In werkelijkheid was het € 2,7 miljoen.
Dus was ook de begroting 2015 misleidend. Het gemeentebestuur presenteert een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 60.000. In werkelijkheid heeft de begroting een nadelig saldo van € 225.000. Waarom moeten de gemeenteraad en andere belangstellenden alweer misleid worden?
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 10 november 2014. Geen reactie.
Dus was ook de jaarrekening 2014 weer misleidend. Het gemeentebestuur presenteerde een nadelig resultaat van € 8,6 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 12,7 miljoen. Onder meer kwamen er opeens verplichtingen tevoorschijn van € 1,8 miljoen die ook al in de jaarrekeningen van de voorgaande jaren hadden moeten zijn opgenomen. En dat allemaal met dezelfde goedkeurende accountantsverklaringen! Ook waren er weer nieuwe verliezen op (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten. Hoeveel? Niet te zien in de brij van letters en cijfers. € 10 miljoen? Alweer, weg belastinggeld, opgegaan aan onroerendgoed-speculatieverliezen! Inmiddels missen we over de afgelopen vier jaar (2011-2014) zo’n € 17 miljoen niet gemelde uitgaven van belastinggeld!
Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 9 juni 2015.’

Aldus Leo Verhoef. Zeventien miljoen euro weg in vier jaar? Geknoei en misleiding? Belastinggeld weg? Burgemeester van het CDA niet weg?

De stadsrechten van Langedijk werden al eens eerder ingetrokken. In 1426 was dat. De gemeente is hier dus niet aan zijn proefstuk. De motorclub die wel weg moet heet ‘Expendables MC’. ‘Expendable’ betekent ‘misbaar’. Je zou bijna denken dat de motorclub alleen maar ambtenaren van de gemeente Langedijk als lid heeft.

Wikijansia: Barneveld

Algemeen

Barneveld is een dorp in de provincie Gelderland dat al zo’n 800 jaar oud is. De naam van het dorp, Barneveld, is waarschijnlijk afkomstig van het afbranden van bos om er akkers aan te leggen. Barneveld zou dan betekenen ‘afgebrand veld’.

In de gemeente Barneveld woonden in 2010 30.027 mensen. Het dorp is het centrum van de Nederlandse pluimveeteelt en heeft een sterke protestantse gemeenschap.

De gemeente Barneveld heeft als burgemeester dr. J.W.A. van Dijk die in zijn taken wordt bijgestaan door de wethouders A. de Kruif, P.J.T. van Daalen, E. Fokkema en G.J. van den Hengel. Burgemeester Van Dijk heeft een goedbetaalde nevenfunctie als commissaris bij de Rabobank Bollenstreek.

Beleid betreffende doelgroepen

Eerder dit jaar (wij schreven daar over in de blog ‘Barneveld beneveld’) werd bekend dat de gemeente Barneveld een clubhuis van een motorclub had gesloten en verkocht. Volgens de gemeente werd de eigenaar van het clubhuis, de lokale afdeling van de Hells Angels MC, een dwangsom opgelegd na het vieren van een bruiloft in het pand. De gemeente ging er van uit dat in het pand geen openbare bijeenkomsten mochten worden gehouden. Ook mocht er geen drank worden geschonken. De motorclub kon de dwangsom van 13.000 euro niet betalen en daarom werd door de gemeente beslag gelegd op het pand. Het pand werd daarna geveild en van de opbrengst werd de dwangsom afgetrokken. Kort na de verkoop van het pand oordeelde de rechter dat de dwangsom onterecht was geweest, daar de bruiloft een besloten feest was. Ook bijeenkomsten in het clubgebouw waren altijd besloten, daar altijd eerst moest worden aangebeld en alleen genodigden of bekenden (op afspraak) het pand konden betreden. Het innen van de dwangsom was ook niet volgens de regels gebeurd. Deze rechterlijke uitspraak betekende dat de gemeente met een fors probleem kwam te zitten. Er was volkomen onterecht opgetreden tegen een vereniging en daardoor was grote schade en leed ontstaan. Tot op heden is het niet bekend wat de gemeente Barneveld gaat doen om dit probleem op te lossen.

In het ‘Integraal Gemeentelijk Veiligheidsplan Barneveld 2015-2018’ werd ook bepaald wat de gemeente aanmoest met de jeugdketen binnen zijn grenzen. Jeugdketen zijn plaatsen waar zonder enige vergunning alcohol wordt geschonken aan jongeren, vaak minderjarigen. De keten zijn vrij toegankelijk en hebben dus, in tegenstelling tot het clubhuis van de motorclub, geen besloten karakter. Door de afwezigheid van toezicht, diploma’s, regelgeving geeft de gemeente Barneveld de gelegenheid aan minderjarigen om alcohol te drinken. Dit is tegen de wet.

Het ‘Veiligheidsplan’ zegt hierover: ‘De gemeente Barneveld beschikt over een aantal jeugdketen, met name in het buitengebied. Enkele jaren geleden heeft de gemeente Barneveld gekozen voor een afbouwbeleid: de bestaande, bekende keten werden – onder bepaalde voorwaarden – gedoogd; nieuwe keten mochten en mogen zich niet vestigen. Hierin ligt uiteraard ook een eigen verantwoordelijkheid bij ouders/opvoeders. Niet overal is de overheid verantwoordelijk voor en heeft hier zicht op. Deze werkwijze heeft de afgelopen jaren ge-leid tot een (drastische) afname van het aantal geregistreerde keten. Op dit moment, januari 2015, zijn er nog 10 jeugdketen met een gedoogbeschikking. Wij zetten deze werkwijze de komende jaren voort. Uiteraard wordt er, na meldingen overlast, opgetreden.’

Trouw schrijft over de ketenproblematiek op 4 december 2008 het volgende in zijn artikel ‘Harde aanpak van jeugdketen werkt niet’ : ‘De keuze van Barneveld voor een gedoogbeleid lijkt daar op. Nieuwe keten zijn niet toegestaan, maar achttien bestaande mogen na controle blijven tot ze vanzelf ophouden. Een jongerenkeet bestaat doorgaans een jaar of zeven, de tienerjaren van de gebruikers. Zo sterven de Barneveldse keten langzaam uit.’

 

Absoluut geen corruptie

Barneveld Vandaag schreef op 20 april 2015: ‘De gemeente Barneveld ontving in 1995 een verzoek om medewerking te verlenen voor de realisering van een tweede woning op het perceel Barnseweg 14. Dit verzoek werd om verschillende redenen geweigerd. In 2013 werd eenzelfde verzoek ingediend, maar nu door de nieuwe eigenaren van het genoemde perceel. Hoewel deze aanvraag in eerste instantie ook werd geweigerd, bleken er wel stedenbouwkundige mogelijkheden te zijn om alsnog medewerking te verlenen. De oorspronkelijke eigenaren van het perceel vonden dit merkwaardig. Zij dienden daarom een zienswijze in, waarin zij zich afvroegen of het perceel met voorkennis was gekocht en of er ongeoorloofde invloed door de gemeenteraad of een gemeenteraadslid was uitgeoefend. Deze laatste vraag hield verband met het feit dat er een nauwe familierelatie bestaat tussen de nieuwe eigenaren van het perceel en raadslid Van den Brink.’

Dit is natuurlijk inderdaad wel zeer toevallig. De gemeente Barneveld liet een onderzoek instellen, dat als uitkomst had dat de gemeente niet onrechtmatig had gehandeld. Over raadslid van de SGP Van den Brink was men iets minder mild: ‘Daarnaast heeft hij zich niet onafhankelijk en niet onpartijdig gedragen. Door zijn rechtstreekse bemoeienis met de zienswijze, is vermenging opgetreden van het particuliere belang van raadslid Van den Brink met het door de gemeenteraad te behartigen algemeen belang. Dit is strijdig met de gedragscode van de gemeenteraad.’

Naar aanleiding van het rapport besloot de SGP het vertrouwen op te zeggen in het raadslid en ging deze onafhankelijk verder.

 

Absoluut wel geld zoek uit de gemeentekas?

Accountant Leo Verhoef doet al jaren onderzoek naar overheden en hun jaarrekeningen. Telkens vindt hij dat rekeningen niet kloppen, terwijl gerenommeerde accountantsbureau’s wel hun handtekening hebben gezet. Verhoef schrijft de overheden aan, wanneer hij ontdekt dat er iets mis is. Op zijn website www. leoverhoef.nl : ‘Ook de jaarrekeningen van gemeente Barneveld zijn misleidend. Wat als saldo van opbrengsten en kosten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de financiële positie. Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2002 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,9 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 7,7 miljoen over.

Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad met zijn brief van 14 juli 2003 voor de misleidende jaarrekening. De gemeenteraad deed er niets mee maar liet het aan het college van b&w over om een uiterst dom briefje te sturen met de mededeling dat de jaarrekening niet misleidend was omdat een of andere accountant dat verklaard had. In Barneveld hadden ze blijkbaar de krant niet gelezen en niets gehoord en begrepen over WorldCom- en Enron- en andere boekhoudfraudezaken waar ook allemaal goedkeurende accountantsverklaringen bij stonden.

Dus was bijvoorbeeld de jaarrekening 2006 en daarna de jaarrekening 2007 ook weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde in de jaarrekening 2007 een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,6 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente € 3,5 miljoen over. Geknoei in de cijfers maskeerde bijvoorbeeld dat de exeptionele verhoging van de Onroerendezaakbelasting van meer dan 15% (!) totaal niet nodig was geweest.

Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 27 augustus 2008. Die liet het aan het college van b&w over Leo Verhoef mee te delen dat een of andere accountant en de gemeenteraad de jaarrekening hadden goedgekeurd en dat “dus daarom” de jaarrekening niet onbetrouwbaar kon zijn. Het zal je gemeenteraad maar zijn. Het college van b&w schreef ook nog: “… doen wij aan u het verzoek om ons in de toekomst niet meer te wijzen op ongeregeldheden die (uitsluitend) door u geconstateerd worden”, terwijl bijvoorbeeld het NIVRA (organisatie van registeraccountants) al in maart 2006 zei dat de kritiek van Leo Verhoef op (veel) gemeentelijke jaarrekening terecht is, en terwijl Leo Verhoef nog steeds registeraccountant is.

Dus was ook de jaarrekening 2008 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 4,7 miljoen. In werkelijkheid hield de gemeente “slechts” € 2,9 miljoen over. (De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was € 7,8 miljoen; dat had dus best ietsjes minder kunnen zijn.)

Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekeningen met zijn brief van 8 mei 2009. Dus was ook de jaarrekening 2009 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 0,0 miljoen. In werkelijkheid behaalde de gemeente een winst van € 40,9 miljoen (waarvan winst van – ten minste – € 38,6 miljoen bij de verkoop van de NUON-aandelen). (De opbrengst van de Onroerendezaakbelasting was € 8,1 miljoen; die was dus totaal overbodig.) Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 15 juni 2010. Die reageerde niet.

Dus was ook de jaarrekening 2010 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 1,4 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 5,4 miljoen. Waar zijn de niet genoemde uitgaven van belastinggeld van € 4,0 miljoen aan opgegaan? Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw met zijn brief van 24 oktober 2011. Die reageerde niet.

Dus was ook de jaarrekening 2011 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 2,4 miljoen. In werkelijkheid was het “slechts” € 1,6 miljoen. Krijgen de belastingbetalers dat terug?

Dus was ook de jaarrekening 2012 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 2,6 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een dramatisch verlies van € 29,2 miljoen. Waar zijn de niet genoemde uitgaven van belastinggeld van € 31,8 miljoen aan opgegaan? Ten minste waren er verliezen van ruim € 31 miljoen bij (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekening met zijn brief van 24 april 2013.

Dus was ook de jaarrekening 2013 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een voordelig saldo van opbrengsten en kosten van € 3,0 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente opnieuw een groot verlies, nu van € 24,6 miljoen. Leo Verhoef waarschuwde de gemeenteraad opnieuw voor de misleidende jaarrekening met zijn brief van 18 april 2014. Alweer, geen reactie.

Dus was ook de jaarrekening 2014 weer misleidend. Het gemeentebestuur meldde een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 3,0 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 0,7 miljoen. Er waren nieuwe verliezen, nu van € 3,9 miljoen, bij (te ambitieuze?, te weinig doordachte?) grond- en bouwprojecten. Zonder deze speculatie-verliezen zou de gemeente dus geld overgehouden hebben!’, aldus Verhoef op zijn website.

Feitelijk maakt de gemeente zich schuldig aan valsheid in geschrifte. Er is geen excuus mogelijk: de gemeente is diverse malen schriftelijk gewaarschuwd.

Pluimveehoofdstad

Er is een spreekwoord over struisvogels die hun kop in het zand steken. Er is een gezegde over struisvogelpolitiek. Er is ook een spreekwoord over kippen zonder kop. Maar wij houden ons het liefst bij: ‘Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen!’