Zeearendkuikens alweer afgedankt

foto: mogelijk ‘Hunter’ en Cayenne in betere tijden (bron: Nationale Politie)

Verrassend nieuws van het roofvogelfront: De Nationale Politie stopt met de inzet van roofvogels tegen ongewenste drones. Zoals hier eerder beschreven heeft de politie een onbekend aantal kuikens van de Amerikaanse zeearend gekocht. Het innovatieve anti-dronebedrijf Guard from Above zou deze opleiden, om net als steenarend Cayenne en nog een andere vogel, die mogelijk ‘Hunter’ heet, drones uit de lucht te halen. Dat er in dit project ook maar één Amerikaanse zeearend een drone heeft onderschept is niet erg waarschijnlijk. Er is in elk geval geen bewijs van. Er zouden ook honderd politiemensen worden opgeleid tot roofvogelgeleider, deze training was al begonnen.

Op Politie.nl zegt Marjolein Smit-Arnold Bik, diensthoofd van de Dienst Landelijke Operationele Samenwerking (DLOS) van de Landelijke Eenheid: ‘Een jaar na de start met onze eigen vogels hebben wij de balans opgemaakt. Hoe gaat het, wat levert het op, wat kost het? Het zelf trainen, houden en inzetten van de roofvogels blijkt in de praktijk complexer en lastiger uitvoerbaar dan eerder uit het project bleek. Ook bleek het kostbaarder. Daarbij is de operationele vraag voor ondersteuning minder groot dan verwacht, met als achterliggende reden dat de roofvogel ook een veiligheidsrisico zou kunnen zijn, doordat hij misschien niet doet waarvoor hij getraind is. In gecontroleerde trainingssituaties presteerden de roofvogels goed, maar wat als het ‘echt’ is? Uiteindelijk hebben we moeten concluderen dat we geen sluitende business case hebben.’

Wat precies de kosten zijn geweest is nog niet openbaar. Ook de beelden van het TNO-onderzoek naar mogelijke verwondingen aan de klauwen door drone-rotors laten op zich wachten. De jonge Amerikaanse zeearenden (aantal onbekend) zouden het goed maken op een onbekende locatie.

 

Lekker vliegen tegen ‘georganiseerde misdaad’

23 augustus 2017 was een aantal nieuwsrubrieken uitgenodigd om te komen filmen in Limburg. Boerenbond LLTB zou laten zien hoe maisvelden vanuit de lucht worden gecontroleerd op wietplanten. De cannabis zou daar zijn geplant door criminele organisaties, en als de mais hoog staat is de wiet onzichtbaar vanaf de weg. Bijzonder dit jaar is dat de politie niet meer mee wil doen. Daarom laat de LLTB op eigen kosten drones vliegen. Intussen blijkt dat bij de planning geen rekening was gehouden met regels over drones in de buurt van hoogspanningsmasten. Daardoor kon maar een kwart van de aangemelde maisvelden worden bekeken. Er is geen hennep aangetroffen.

De ‘hennepvluchten’ boven Limburgse akkers komen voort uit het project ‘het Groene Goud’ dat liep vanaf 2006. Het ministerie van Volksgezondheid gaf de opdracht in de onjuiste veronderstelling dat nederwiet steeds sterker zou worden waardoor het verslavender zou zijn, en vanwege een vermoeden dat criminele bendes betrokken zouden kunnen zijn die wiet-gerelateerde misdrijven zouden kunnen plegen.

Om de wietteelt te ontmoedigen werden allerlei maatschappelijke organisaties zoals woningbouwvereniging, gemeente, verzekering, UWV, energiebedrijf en boerenbond LLTB ingezet. In zekere zin is het een voorloper van de aanpak van ‘Ondermijning’, waar je ook ziet dat de politie anderen het vuile werk laat opknappen.

Dit jaar had de LLTB een vliegtuig gehuurd om de journalisten over de streep te trekken om hier aandacht aan te besteden, hoewel iedereen wel weet dat buiten geteelde nederwiet niet veel opbrengt en alleen door een select publiek wordt gewaardeerd.

(bron NOS)

Op 1 seconde: De NOS zet licht psychedelische muziek in om de aandacht van de kijker vast te houden.

Op 4 seconden: Hoogspanningsmast in zicht.

Op 18 seconden: Nog een

Op 35 seconden: Hoogspanningskabels achter in beeld.

Op 39 seconden: Léon Faassen van de LLTB neemt de NOS verslaggever mee het vliegtuig in.

Op 1 minuut: Een prima voorbeeld dient zich aan: vanuit een drone gefilmd zien we wat wietplanten tussen mais. Zijn dit beelden van de drone die we net zagen opstijgen? Kijkt Faassen werkelijk uit het raampje naar de wiet in de mais? Waarom heeft de NOS niet vanuit het vliegtuig gefilmd?

De LLTB plaatst op 23 augustus zelf ook een filmpje:

(bron: youtube)

Op 0 seconden: De muziek van de LLTB is minder psychedelisch. Dit is een andere drone dan die we bij de NOS zien.

Op 19 seconden: We zien een oranje/rode jerrycan op een stok met een pictogram van een verbodsbord met een wietblad. Dit was gebruik bij ‘het Groene Goud’ om uit de lucht te kunnen zien welke boeren meededen, en welke niet. En welke akkers gecontroleerd moesten worden. Het lijkt alsof dit shot later is toegevoegd.

Op 43 seconden: De wiet in het maisveld is gevonden. Elf planten. Dezelfde als bij de NOS. Wel jammer dat deze boer niet meedeed. Of het was ‘voor de bakens werden opgehangen’, zoals LLBT stelt? In elk geval suggereert het filmpje dat er iets bij een deelnemende boer met baken is gevonden, wat niet zo is. Zou de LLTB hem hebben aangegeven bij de politie?

(bron: SBS)

Op 35 seconden: ‘Dat zijn ze’. Dezelfde elf planten, nu gefilmd vanuit het vliegtuig waarin dit keer SBS6 mee vliegt.

Op 44 seconden: Faassen meldt het vinden de planten bij het OM. Die geeft het door aan de politie. Bij de NOS werd de politie nog direct benaderd, als ‘centrale organisatie’. Of was de LLTB de centrale organisatie?

Op 53 seconden: dronebeelden uit de LLTB-video.

Op 59 seconden: In 2005 hebben ze 50.000 planten gevonden in Limburg.

Op 1 minuut 15: Faassen noemt allerlei serieuze criminaliteit waar de boeren last van hebben. En dan is er de angst dat de voor politie spelende LLTB buiten-wietplantjes op je land vindt.

Op 1 minuut 54: Faassen kijkt vijf jaar vooruit, maar wat bedoelt hij te zeggen? Dat het niet uitmaakt of je wel of niet controleert? Waarom wordt hem niet gevraagd hoe hij denkt over toekomstige legalisatie van cannabis? Of waar het op slaat om met vliegtuigen of drones achter buitenwiet aan te zitten?

Op 2 minuut 7: Ger Urlings kreeg een heel naar gevoel. Hart van Nederland laat graag het gevoel zien van gewone mensen. Wat we niet horen, en wat wel een rol speelt als het gaat om geloofwaardigheid, is dat Urlings voorzitter is van de LLTB afdeling Mergelland. Hij staat bij de Hubertusmolen in Beek. Vlak naast Maastricht airport, lekker handig voor de verslaggevers.

2 minuut 20: ‘Je weet niet wat de gevolgen zijn of kunnen zijn’. Echt niet, Ger? Of doe je alsof je een onwetende angstige akkerbouwer bent, en niet voorzitter van een LLTB-afdeling?

Op 2 minuut 30: We krijgen een plant te zien. Heeft een criminele bende de ‘tientallen planten’ ver uit elkaar gezet? Of was het er eigenlijk maar 1? Of  was het de buurjongen die op een ochtend een plant in de grond zette?

Op 2 minuut 43: Nu lijkt of Ger pas kort meedoet met het anti-hennep project. Zou het echt?

(bron: RTL)

Op 20 seconden: ‘..dus moeten boeren zelf in actie komen.’ Als je gratis mag vliegen praat je een beetje mee.

Op 29 seconden: De PH-OTR kiest het luchtruim weer.

Op 50 seconden: Daar zijn die elf planten weer, nu gefilmd door RTL-nieuws. Gelukkig heeft de politie ze nog niet weggehaald.

Op 1 minuut: ‘..en de resultaten waren eigenlijk heel goed’ zegt verslaggever Geert Gordijn. Ja, als je de andere jaren weglaat. En in 2005 waren er toch 50.000 planten aangetroffen? Hier staat 42.000. Wat is het nou? De cijfers zijn niet makkelijk te vinden. In 2015 zou het zijn gegaan om 4000 planten, maar hier lezen we dat er in 2015 helemaal geen hennep is gevonden.

Op 1 minuut 17: Hans van Kruchten van politie Limburg weet het mooi te zeggen. De prioriteit is verlegd. Dat de LLTB als vliegende cowboys boeren terroriseert vindt hij prima.

Op 1 minuut 32: ‘Het is een ultra HD camera…’ horen we. Maar de beelden die we zien zijn waarschijnlijk van die andere drone.

Op 1 minuut 57: Een kritisch geluid! Prof. mr. dr. Michel Vols snapt als adjunct hoogleraar openbare orderecht dat je burgers niet de georganiseerde misdaad kan laten bestrijden. In principe dan, over het onderhavige geval lijkt hij zijn lachen niet te kunnen inhouden.

Op 2 minuut 19: Léon Faassen lijkt iedere boer die niet met zijn project meedoet verdacht te willen maken.

Op 2 minuut 23: De politie wordt meteen ingeschakeld. Gelukkig gebeurt er vervolgens niets, anders was er geen plant om te filmen.

(bron: L1)

Op 10 seconden: Op deze luchtbeelden zien we nog de schaduw van een helicopter. Mogelijk is het een opname van een paar jaar terug. Geen hennep te zien overigens.

Op 55 seconden: ‘…de rand van het bos, het water daar achter…’ Faassen beschrijft de locatie met de elf wietplanten. In Koningsbosch. Die kan je niet zien van waar hij nu kijkt over de kronkelende Maas, bij Illikhoven.

Op 1 minuut 4: We zien wel mais maar heel duidelijk geen hennep.

Op 1 minuut 40: Als Jan Theeven hennep zou hebben aangetroffen, zou hij het hebben doorgegeven an de LLTB en de politie. Gek eigenlijk dat hij niet wist van de drone-beperkingen bij hoogspanningsmasten.

Op 1 minuut 46: Een hoogspanningsmast van boven gezien. Dit is weer ergens anders, in Susteren. Waar overigens dus ook geen hennep werd gevonden. De NOS had dat ook al gemerkt.

Op 1 minuut 55: Hier zien we beelden uit 2007, toen de politie nog vloog.

Op 2 minuut 1: Aangetroffen wietplanten in 2007, niet echt indrukwekkend.

Waarom is Faassen wel met SBS6 en RTL naar Koningsbosch gevlogen, maar niet met de NOS en L1? Waarom verhullen NOS en L1 dat? Wist SBS6 echt niet dat Urlings van de LLTB is? Waarom speelt iedereen het spelletje mee? Waarom krijgen deze fantasten zoveel kritiekloze aandacht?

Politiearend ingezet, dan wel achter de hand gehouden. Maar welke arend precies?

De Nationale politie gaat een roofvogel uitlenen om de NAVO top in Brussel op hemelvaartsdag 2017 te beveiligen. Volgens de politie is dat niet de eerste inzet, ook bij de huldiging van Feyenoord in mei 2017 is een roofvogel achter de hand gehouden, schrijft de Telegraaf. U las hier eerder over.

(bron: Hart van Nederland)

Op 0 seconden: Hier zien we beeld van Ben de Keijzer op vliegbasis Valkenburg met steenarend Cayenne, de enige vogel in Nederland waarvan we weten dat ze een drone van het type DJI Phantom uit de lucht kan halen, overigens niet zonder risico voor de omstanders. Cayenne is minstens tien jaar oud. En te oordelen naar de website van de roofvogelboerderij waar ze woont, misschien overleden. Betekent dit dat Cayenne toch nog leeft? Of zijn dit opnamen uit de zelfde sessie als het filmpje dat de BBC op 8 maart 2016 uitzond?

Volgens de Telegraaf zijn de aangekochte zeearendkuikens pas volgende zomer klaar om te worden ingezet. Dat is bijna twee jaar later dan eerder aangekondigd. De NOS beweerde in september 2016 nog dat de aangekochte kuikens klaar waren met hun opleiding. Maar de training van politiemensen die in april 2017 is begonnen, met welke vogels is die, als de kuikens nog niet klaar zijn?

En welke roofvogel heeft de politie dan uitgeleend voor beveiliging van de NAVO-top? Cayenne de steenarend?

 

Politie nu echt in training met Amerikaanse zeearend-kuikens

Over roofvogel-subsidie voor een pet-project van de Nationale politie en media die vol trots vogel-shotjes kopiëren zonder kritische vragen te stellen

De Nederlandse politie heeft een onbekend aantal zeearend-kuikens gekocht en leidt 100 politiefunctionarissen op om met deze vogels ongewenste drones uit de lucht te halen. Dat was zonder twijfel het best verspreide politienieuws van 2016. U las hier eerder over. 18 april 2017 begon de eerste ‘birdhandling-class‘. Laten we de gebeurtenissen op een rijtje zetten.

14 februari 2011: Hielko van Rijthoven, valkenier bij roofvogelmanege ‘de Roofvogelboerderij’ koopt een vrouwelijke steenarend. De vorige eigenaar wilde van haar af, mogelijk omdat ze te agressief was. Hij noemt de arend Cayenne. In april gaat hij met haar trainen met een kunstprooi. Dit staat op zijn blog.

(bron: youtube)

21 februari 2012: Cayenne staat op de website. Je kunt haar adopteren voor 250 euro per jaar.  Ze is dan 6 jaar oud.

31 januari 2016: Cayenne wordt weer gefilmd. Ze grijpt twee keer een drone, een lichte DJI Phantom, uit de lucht. Politie.nl noemt het een wereldprimeur.

(bron: NOS)

Op 18 seconden: Michel Baeten van de Landelijke Eenheid Politie doet het woord. Het is dezelfde topchef Michel Baeten die 23 februari 2017 vertrekt nadat er bij de dienst DBB een ‘veiligheidslek’ is ontdekt in de beveiliging van Geert Wilders.

1 minuut 16: Daar is Cayenne op de arm van de eigenaar van de Roofvogelboerderij – die ook vennoot is in het bedrijf Guard From Above – Ben de Keijzer.

2 minuut 3: Baeten zegt dat de testen uitermate goed verlopen.

Op deze dag meldt de NOS ook dat de politie en TNO onderzoeken of de rotors de poten van de vogel kunnen beschadigen, maar niet hoe ze dat onderzoeken. De partij van de dieren stelt kamervragen. De minister antwoordt dat ‘enkele’ vogels in training zijn, en dat die daarbij niet gewond zijn geraakt.

Het beeld van arend Cayenne gaat vliegensvlug de wereld over, niet ongewoon bij nieuws over dieren. De NOS maakt op 3 februari 2016 een follow-up met beelden die ze nog niet hadden uitgezonden:

(bron: NOS)

Op 10 seconden: Sjoerd Hoogendoorn vertelt hoe hij met Ben de Keijzer het bedrijf is begonnen.

Op 1 minuut 20: Probeert Cayenne hier nou een stukje vlees uit de drone te trekken?

Associated Press plaatst dit filmpje dat beelden bevat die we in Nederland nog niet hadden gezien:

(bron AP Archive)

Op 9 seconden: Hielko bestuurt de drone. Het is duidelijk dat dit dezelfde tijd en plaats is waar de NOS opnamen van Cayenne vandaan komen.

Op 1 minuut 18: Hielko geeft uitleg: Met een stukje vlees lok je de arend weg bij de drone.

Op 1 minuut 37: De vogel is zeer goed te trainen, zegt Baeten.

Op 1 minuut 54: deze onderschepping kenden we ook al van de NOS.

Op 2 minuut 22: Baeten heeft het over trainen met ‘de vogels’, meervoud dus. Zijn er dan meer vogels dan alleen Cayenne die dit kunnen?

Op 2 minuut 47: Ben de Keijzer komt aanlopen met een Amerikaanse zeearend, het beeldmerk van Guard From Above. Er is geen bewijs dat deze vogel een drone uit de lucht kan halen.

Dit nieuws ging over de wereld en er was opvallend weinig discussie over. Nou ja, steeds was er de vraag of het wel gezond is voor de steenarend. Vanaf 27 februari 2016 is er wat discussie op het forum van Quora.com. Mensen die werken bij defensie, wapenindustrie, valkerij en in de drone-business, geven hun professionele mening. Kort samengevat: Een drone aanvallen met een roofvogel is een heel slecht idee. Training is zwaar en duurt lang. Een steenarend is wel groot en sterk, maar niet erg wendbaar. Welke valkenier is bereid zijn vogel aan zulk gevaar bloot te stellen? Of doet een valkenier dat alleen met een 10 jaar oude steenarend met een agressieprobleem? (Op de website is Cayenne op 7 november 2016 nog altijd 6 jaar oud, intussen is ze verdwenen.) De klauwen zullen heel goed beschermd moeten worden anders zal de vogel zich verwonden. Het zou beter zijn om de roofvogel van dichtbij een electromagnetische schok te laten uitdelen, dan de rotorbladen vast te laten pakken. Een uil zou, in tegenstelling tot een arend, ook ‘s nachts kunnen zien. Zolang het gaat om een kleine drone als de DJI Phantom, is een steenarend de meest geschikte roofvogel omdat die niet met uitsterven wordt bedreigd, omdat hij geen natuurlijke vijanden heeft en hij alle andere (roof)vogels aanvalt. Ook geeft hij makkelijker zijn prooi af dan een zeearend. Maar ook dan blijft het omslachtig en duur. Drones kunnen veel sneller opstijgen dan welke vogel ook, wat het heel makkelijk maakt om aan een roofvogel te ontkomen. De demonstratie van Guard From Above was theater: de Drone hing helemaal stil en zodra Cayenne hem vast had ging de motor uit. Anders was het nooit gelukt.

Een bezoekende journalist die hier kennis van had, zou genoeg te vragen hebben en de politietop die een besluit moet nemen over dit experiment ook.

Op 8 maart 2016 zendt de BBC opnamen uit van vliegbasis Valkenburg. De verslaggever heeft bovenstaande niet meegekregen:

(bron: BBC)

Op 0 seconden: ‘Her name is Hunter..’ Echt? De Roofvogelboerderij heeft helemaal geen vogel die Hunter heet. Deze lijkt meer op Cayenne.

Op 30 seconden: Michel Baeten kent het instinct van deze vogel: Alleen drones zijn interessant als prooi.

Op 1 minuut 13: Ben de Keijzer staat weer met de verkeerde vogel op zijn handschoen.

Op 1 minuut 30: Het gaat over mogelijke verwondingen aan de poten, maar de poten van Cayenne (of Hunter) krijgen we niet te zien.

Op 1 minuut 51: Hielko legt nog eens uit hoe je de arend met vlees kan afleiden.

29 mei 2016 komt CBS-news:

(bron: Guard From Above)

Op 20 seconden: ‘Hunter the bald eagle..’ weer de naam Hunter en nu is hij ook een Amerikaanse zeearend of bald eagle. ‘The worlds first bird trained to take down drones…’ nee hoor, want dat is Cayenne.

Op 34 seconden: Mark Wiebes, gestationeerd aan de Hague Security Delta, doet het woord.

Op 47 seconden: Sjoerd Hoogendoorn weer: ‘They have proved to be the best bird of prey…’ Bedoelt hij nou de Amerikaanse zeearend? Waarom?

Op 51 seconden zien we Hielko nog met een Amerikaanse zeearend…

Op 58 seconden praat de verslaggever over ‘Hunter’ en we zien een vogel met een zogenaamde huif op zijn kop en staart buiten beeld. Zodat we kunnen denken dat kop en staart wit zijn.

Op 1 minuut 8 wordt opnieuw gesuggereerd dat de vogel die de drone pakt een Amerikaanse zeearend is.

Op 1 minuut 39: ‘Each bird trains every day for at least a year…’ Werkelijk? Het lijkt er meer op dat 1 vogel een trucje kan, en dat steeds opnieuw doet, soms onder een andere naam.

Op 1 minuut 53: Hier weer de toezegging dat Nederlandse wetenschappers onderzoek doen daar mogelijke verwondingen door de rotors.

Waarom speelt CBS het spelletje mee? We hebben kunnen zien dat Cayenne een drone uit de lucht kan halen. Twee keer bij de NOS, twee keer bij de BBC en twee keer bij CBS. Waarom zien we geen andere vogel die dat kan? Waarom moet de Amerikaanse zeearend steeds prominent in beeld, terwijl die nog nooit een drone heeft onderschept?

Vrijdag 9 september gaf de politie een demonstratie van de gevorderde training in een oefendorp. Kort erna wordt bekendgemaakt: de Nationale politie gaat roofvogels operationeel inzetten tegen drones. Er zijn Amerikaanse zeearend-kuikens aangeschaft, (4 stuks volgens deze Italiaanse site, of zijn ze 4 maanden oud?) en er worden politiemensen opgeleid tot valkenier (100 volgens de Guardian en de Italianen). Waarom mogen wij de details niet weten? Politiedienstencentrum afdeling Korpsmedia en de NOS maken het videoverslag dat goeddeels overlapt, in elk geval ontbreekt iedere kritische kanttekening. Er duikt ook een langere versie op met ‘ruw materiaal’, waarmee nieuwsprogramma’s een item kunnen monteren:

(bron: youtube)

Op 0 seconden: Dit lijkt een jonge zeearend te zijn, de kop nog niet wit, snavel iets langer en geel tot voorbij het neusgat, meer wenkbrauwen. Of juist niet, in ieder geval zijn in deze video zeker twee verschillende arenden te zien.

Op 1 minuut 48: De roofvogel wordt twee keer losgelaten.

Op 2 minuten: De vijandige drone stort neer.

Op 2 minuut 20: Dit is toch echt Cayenne. Haalt ze nou weer een stukje vlees uit de drone?

Op 2 minuut 30: Hielko geeft haar de beloning.

Op 3 minuut 7: Michel Baeten zegt dat hij bezig is met TNO om handschoenen ter bescherming van de klauwen te ontwikkelen. Helaas vertelt hij niet wat de resultaten waren van het ‘klauwen-verwondings-onderzoek’ dat TNO daarvoor mogelijk heeft gedaan.

Maar er waren meer camera’s aanwezig. Hier zien we dingen die in de NOS/politie versie ontbreken.

(bron: iQIYI)

Op 20 seconden: Een aanslag! Iedereen rent weg. Dit zijn andere mensen. In ieder geval is Mark Wiebes van de Hague Security Delta er niet bij.

Op 24 seconden: Cayenne kijkt verveeld naar de drone. Ze pakt de drone en vliegt om de hoek het shot uit.

Op 39 seconden: Misschien zoekt ze een stukje vlees?

Op 46 seconden: Hier slaat ze de drone naar de grond. Maar dan vanuit een ander camerastandpunt. Nee, toch niet. Dit is de tweede keer dat ze het verkeerd doet. Je moet denken dat het gif of de bacterie of het explosief nu dus op de president is gevallen.

Op 50 seconden: Ze blijft niet bij de drone! Deze vogel heeft geen zin meer.

Op 1 minuut 5: Ze trekt een stukje vlees uit de drone.

Kunnen deze vogels ook drones op een veilige manier uitschakelen als er geen vlees aan is bevestigd? Waarom mogen we niet zien dat er vlees aan de drone wordt vastgemaakt? Geeft dit niet aan dat een jaar training nog niet genoeg is geweest? Waarom is besloten om door te gaan met roofvogels tegen drones? Waarom doen al die mensen mee in dit bedrog? Leeft Cayenne nog? Zo niet, is er dan in Nederland nog een vogel die op commando een drone uit de lucht haalt? Als daar uberhaupt ooit al sprake van is geweest?

14 augustus 2016 zegt Dennis Janus van het Landelijk Parket op de Drones Innovatiedag op vliegbasis Twente dat ze uilen hadden moeten nemen omdat die ook ‘s nachts kunnen werken. Ook lezen we dat Guard From Above meer dan drie ton heeft gekregen voor het onderzoek dat heeft geleid tot de operationele inzet. Via Mark Wiebes van de Hague Security Delta? Via Michel Baeten van Operatien? En wie heeft het besluit genomen om hier nog meer belastinggeld aan uit te geven?

18 april 2017: De eerste 20 daagse cursus politievalkenier is begonnen. Hoeveel politiemensen konden worden vrijgemaakt en doen mee? Of is het vooral ‘international law enforcement, miltary units en Private security companies’ die gewend zijn om lol te maken van overheidsgeld? Wil, na het vertrek van Baeten, nog iemand met dit project te maken hebben?

Een nucleair lek bij de politie?

Eén van de beveiligers van de dienst Bewaking en Beveiliging (DBB) wordt verdacht van het lekken van vertrouwelijke informatie uit de politiecomputer aan een criminele organisatie. Premier Rutte zegt dat de veiligheid van Geert Wilders, die ook door deze dienst wordt bewaakt, niet in het geding is geweest. Twee chefs van de DBB zijn zojuist opgestapt.

Wij keken welk nieuws we konden vinden over de gebeurtenissen en hoe plausibel het is wat er wordt gezegd door de politie.

Door sommige media wordt de verdachte beveiliger alleen Faris K. genoemd. Andere media noemen zijn volledige naam. (The Post Online 23/2/2017). Deze krant noemt zelfs zijn woonplaats. Vreemd in vergelijking met de zorgvuldig geheim gehouden identiteit van de agenten die worden verdacht van doodslag op Mitch Henriquez. Het zoeken naar meer informatie over Faris wordt wel iets makkelijker met zijn achternaam erbij.

De broer van Faris, Mohammed K., werd 10 jaar geleden ontslagen bij de Utrechtse politie wegens het lekken van onderzoeksgegevens over een moord aan enkele criminelen. Later werd hij ook verdacht van het verkrachten van een vrouw. Broer Faris werd jaren geleden ook al verdacht van het lekken van informatie aan criminelen tijdens zijn werkverband bij de politie in Utrecht. (Algemeen Dagblad 23-2-2017)

Faris K. is beschikbaar voor modellenwerk lezen wij op castingnieuws.nl Dat lijkt een vreemde combinatie voor een man die werkt bij de Nederlandse equivalent van de Secret Service. Deze man moet objecten en lokaties verkennen voor de DBB, maar is tevens fotomodel.

De man zou niet in het bewakingsteam van Wilders hebben gezeten. Op topsy.one/hashtag.php?q=KatTat zien wij een foto staan waarop Faris samen met Wilders staat. Faris doet hier duidelijk aan persoonsbeveiliging.

Vandaag stapten twee politiechefs op bij de DBB: Theo van der Plas en Michel Baeten. Volgens de politie zelf heeft dat niets te maken met de lekkende agent. (nieuwsnl.org) Theo van der Plas zelf twittert: ‘Net bekend gemaakt dat ik voor een nwe functie ben gevraagd binnen de politie; programmadirecteur Digitalisering en cybercrime .Zin in.’

Beide politiechefs werkten nog niet lang voor de DBB. Michel Baeten werkte eerst bij de Landelijke Politie waar hij betrokken was bij onderzoek naar de mogelijkheid om drones met roofvogels uit de lucht te halen.(Drones.nl 31 januari 2017) Die drones konden namelijk gebruikt worden om aanslagen te plegen.

Theo van der Plas werd op 1 maart 2015 benoemd als hoofd Operatiën en plaatsvervangend politiechef van de Landelijke Eenheid bij de Nationale Politie. Hij fungeerde als hoofd Informatie tijdens de nationale Staf grootschalig Bijzonder Optreden (NSGBO) voor de Nuclear Security Summit en de MH17. Hij vervult deze rol momenteel binnen de NSGBO Contraterrorisme/jihad.(algemenebestuursdienst.nl)

De twee hoge chefs die zijn overgeplaatst waren dus werkzaam om aanslagen te voorkomen, bij een contraterrorismecel en bij een Nuclear Security Summit.

Wij zeggen niets meer, maar hopen dat de informatie waaraan ons fotomodel kon komen beperkt bleef. Het opstappen van zijn chefs doet iets ergers vermoeden. Nucleair, jihadisme, contraterrorisme. Eens te meer blijkt dat de politie over iedereen steeds meer informatie wil verzamelen, maar met die informatie helemaal niet veilig kan omgaan.

Dat van die roofvogels lijkt ons echter het ergst.

 

Updeet: Gisteren hebben wij in navolging van vele andere media de achternaam van Faris geplaatst. Maar wij komen daar toch op terug. Faris is nog steeds verdachte. De rechter-commissaris heeft zelfs de verdachte onmiddellijk in vrijheid gesteld. Het is niet uit te sluiten dat er iets anders aan de hand is. Het is vreemd dat onmiddellijk de naam, de antecedenten en de woonplaats van Faris worden genoemd. Dat is bij andere zaken waarbij agenten zijn betrokken ook niet zo. Het is ook vreemd dat er nu pas bekend is geworden dat er al eerder leden van de DBB zijn weggestuurd wegens bepaalde gedragingen. Ook blijkt Faris eerder wel al veroordeeld te zijn. Heel vreemd dat hij dan toch in dienst bij de DBB kon komen. De verantwoordelijken van de screening voor de DBB hebben dus blijkbaar steken laten vallen en hebben blijkbaar ook zelf gelekt en de gegevens over deze affaire op straat gezet. Deze dienst is dus onvoorzichtig met vertrouwelijke informatie over beveiligingsdoelen, maar ook over die van de eigen werknemers. Ook is niet uit te sluiten dat er kinnesinne of jaloezie binnen de DBB zelf een rol speelt. We blijven naar de zaak kijken. Met een verfrissende blik, zoals altijd.

Alles voor de kijkcijfers

De Nationale Politie steekt veel energie in beeldvorming. Het opsporen en vervolgen van strafbare feiten is lastig en tijdrovend. Verder is het onzichtbaar voor het publiek en ondankbaar, net als veel ander werk dat mensen doen voor geld. Met de opsporing is het slecht gesteld.

Toch wordt er veel tijd gestoken in preventief politiewerk. Op basis van ‘data’ en intuïtie zoeken naar strafbare feiten voordat ze zijn gepleegd. Dan kan je de politie op straat iets zien doen. Mogelijk geeft het mensen een gevoel van veiligheid, denken ze.

Dat er al genoeg te doen was, dat hierdoor duizenden onschuldige mensen gediscrimineerd worden en van hun tijd beroofd, en dat bovendien de opbrengst in strafrechtelijke zin niet spectaculair is, weegt voor de Nationale Politie niet op tegen het voordeel van in beeld te zijn. Het lijkt een doel op zich.

De grootste publicitaire klapper dit jaar moet zijn geweest de inzet van roofvogels tegen drones. Dierennieuws verspreid zich snel over de nieuwsredacties, die altijd op zoek zijn naar een luchtig element in hun verder deprimerende nieuwsaanbod. Het bericht ging de wereld over en belandde in gerenommeerde media zoals de BBC en de New York Times.

Het idee om drones met roofvogels te bestrijden komt van Sjoerd Hoogendoorn. Werkvoorbereider bij Liander en Joulz, doende met ondergrondse infrastructuur, zoals gas en licht. Het opduiken van drones bij Franse kerncentrales moet hem in 2014 op het idee hebben gebracht om een bedrijf te beginnen dat vitale infrastructuur beveiligt, al zie je op de website niet hoe die beveiliging dan plaatsvindt.

Sjoerd’s bedrijf is gevestigd op de campus van the Hague Security Delta, en dat is handig is voor de contacten. Via een gemeenschappelijke kennis komt hij in contact met vogelfluisteraar en duivenkampioen Ben de Keijzer en samen stichten ze een nieuw bedrijf: Guard from above. Mogelijk is de Nationale Politie dan al in het spel, maar in elk geval gaat Ben oefenen met een drone en een vogel. En in februari 2016 weet de hele wereld het.

(bron: Nationale Politie)

Op 09 seconden: Drones zijn niet meer weg te denken. Of toch niet? Dus toch wel weg te denken? De voice-over lijkt haastwerk te zijn.

Op 24 seconden: Waar komt opeens die Amerikaanse zeearend vandaan? De roofvogel die de drone onderschepte was duidelijk effen van kleur. Hij lijkt op steenarend Cayenne van Ben de Keijzers roofvogelboerderij. Die is ‘in training voor de jacht op een kunstprooi’.

Op 44 seconden: Mark Wiebes, innovatiemanager Nationale Politie, die werkt op de campus van the Hague Security Delta neemt het woord.

Op 54 seconden: Een traumaheli kon niet landen, omdat er met een drone werd gevlogen. Is het de bedoeling dat in de toekomst de traumaheli een roofvogel aan boord heeft om de drone te kunnen verwijderen? Hoe stelt Mark zich dit voor? Hoe kan een roofvogel dit probleem oplossen?

Op 2 minuut 10: De klauwen zijn van nature beschermd door schubben, zegt Sjoerd Hoogendoorn.

‘Kennisinstituut TNO onderzoekt in opdracht van de politie of roofvogels op een veilige manier drones uit de lucht kunnen halen. De vogels hebben van nature schubben op hun klauwen, die hen moeten beschermen tegen de beet van hun prooi. TNO kijkt nu of de arenden meer bescherming nodig hebben.’ lezen we bij de NOS.

Dat was begin 2016. In september kwam de NOS met het nieuws: ‘Meerdere roofvogels kunnen elk moment uitrukken om ongewenste drones uit de lucht te grijpen’. De politie zei het anders: ‘De politie heeft enkele roofvogels gekocht die getraind worden om drones te onderscheppen.’ Een geheim aantal jonge Amerikaanse zeearenden dat wordt getraind om de drone niet op het publiek beneden te laten vallen. Het project wordt dus voortgezet. Hoe zit het intussen met het onderzoek van TNO? Wat kost dat eigenlijk? En hoe doen ze het precies? Laten ze drone-rotors tegen arend-klauwen tikken en meten ze de verwonding? Is daar beeld van? Tot nu toe zien we hele lichte drones uit de speelgoedwinkel, die geen last kunnen meedragen. Hoe zit het met propellers van zwaardere drones van 3 to 6 kilo? Kan je roofvogels inzetten tegen zulke dingen?

(bron: NOS)

Op 42 seconden: Daar hebben we Cheyenne weer, waarschijnlijk de enige roofvogel in Nederland die een speelgoed-drone kan neerhalen. Tenzij dit een jonge Amerikaanse zeearend is. Het verschil zou te zien moeten  zijn aan de onderkant van de staartveren, maar die zijn een beetje rafelig.

Op 47 seconden: De drone stort op het publiek. Precies wat niet de bedoeling is.

Op 56 seconden: De NOS-verslaggever vindt het prima.

Op 1 minuut 2: Bij een zwaardere drone kunnen we kevlar handschoenen ontwikkelen om de klauwen te beschermen. Dus die zijn er nog niet. En toch is er een geheim aantal Amerikaanse zeearendkuikens aangeschaft. Wat heeft TNO dan gedaan? Waar wordt het geheime aantal Amerikaanse zeearendkuikens gevangen gehouden?

Op 1 minuut 41: Een van de nieuwe aanwinsten, een half jaar oud, zegt de politiespreker. Wanneer hebben ze die gekocht? Bij wie en voor hoeveel? Hoeveel kuikens zijn er eigenlijk in totaal? Waarom is dit geheim? Amerikaanse zeearenden krijgen pas na een jaar of vijf een witte kop en staart, maar deze lijkt toch wel een beetje op steenarend Cheyenne.

Ongeveer 100 politiemensen worden opgeleid tot vogelgeleider.Er is een geheim aantal zeearendkuikens aangeschaft die worden getraind om lichtgewicht drones neer te halen. Dit gaat dus vooral om het verwijderen van pottekijkers, want met zulke drones kan je niet echt schade aanrichten.

Hoe moet dat gaan als er bij een evenement zowel gewenste als ongewenste drones in de lucht zijn? En wat als er een zware drone bijzit met koolstof propellers die 8000 toeren per minuut draaien? Kunnen Amerikaanse zeearenden jagen met handschoenen aan? Wanneer maakt TNO openbaar wat er is onderzocht en wat de uitkomsten zijn? Waarom wordt dit project doorgezet terwijl nut en noodzaak niet zijn aangetoond? Waar zijn de Amerikaanse zeearend-jonkies en hoe gaat het met ze? Hoe gaat de politie het uitleggen als volgend jaar voor een duizendkoppig publiek een arend in de lucht wordt verhakseld en samen met de drone op de hoogwaardigheidsbekleders valt?

De toekomst van drones

“U hoort sirenes, er is blijkbaar iets aan de hand verderop! U stuurt uw drone de lucht in om even een kijkje te gaan nemen… mag dat? NEE NATUURLIJK MAG DAT NIET!!” — aldus de overheidscampagne eerder dit jaar waarin ons een nieuw plichtsbesef wordt opgedrongen omtrent het gebruik van afstandsbestuurbare helikoptertjes. Ja, de techniek gaat snel: drones worden steeds krachtiger, goedkoper en hebben betere camera’s aan boord, en de overheid doet haar best om de ontwikkelingen bij te benen.

Primair gaat het, zoals altijd, over veiligheid. In het bovengenoemde spotje wordt als doemscenario genoemd dat er wel eens een traumahelikopter onderweg kan zijn en daar moet je natuurlijk met je drone ver uit de buurt blijven. In een ander spotje mag je de finish van de avondvierdaagse niet filmen omdat je met je drone minimaal 50 meter van een mensenmenigte weg moet blijven. Je zou maar op iemands hoofd neerstorten.

Beeldvorming

Veiligheid dus, maar er speelt meer mee. Waar sirenes klinken en mensenmassa’s samenkomen treed de politie op, en de politie is steeds gevoeliger voor haar eigen imago. Iedere burger met een camera en een youtube account kan beelden de wereld in helpen die soms simpelweg genant zijn en in andere gevallen leiden tot kamervragen.

Burgerjournalistiek is de nieuwe luis in de pels van politie en politiek. Waar er met gerenommeerde mediabedrijven afspraken te maken zijn over wat er in beeld wordt gebracht en hoe, genieten burgerjournalisten nog een hoge mate van onafhankelijkheid. Kennis is macht. De mogelijkheid om informatie te vergaren en te verspreiden speelt een belangrijke rol in het spel tussen burger en politiek. Met de opkomst van betaalbare cameradrones zal dit spel zich deels verplaatsen naar het luchtruim.

Alhoewel er veel ongemakkelijke beelden op het internet verschijnen is een vlogger met een camera in de hand voor de politie nog relatief goed te beheersen. De persoon wordt vaak staande gehouden, om identiteitsbewijs gevraagd of gesommeerd het gebied te verlaten. In sommige gevallen wordt de camera of smartphone uit de handen geslagen, in beslag genomen, of wordt de filmer simpelweg omringt door een overmacht aan agenten waardoor bijvoorbeeld een hardhandige arrestatie even verderop aan het oog wordt onttrokken. Cameradrones, daarentegen, zijn op dit moment door de politie nauwelijks tegen te houden. Je kunt ze niet staande houden, je kunt er ook moeilijk voor gaan staan en zelfs met de nieuwe extra lange wapenstok zijn drones niet makkelijk uit de lucht te slaan. Daarom zoekt de politie naar nieuwe methodes om drones uit te kunnen schakelen.

Het gevecht om het luchtruim

Begin dit jaar haalde de Nederlandse politie het nieuws met een proef om roofvogels in te zetten om ‘vijandige drones’ uit de lucht te kunnen grijpen. Een andere, minstens even bizarre methode om drones uit te schakelen omvat een door een kanon gelanceerd vangnet. Andere offensieve methoden die door verschillende overheden en beveiligingsbedrijven worden overwogen zijn de inzet vangevechtsvliegtuigen, hangende netten, lasers, en stoorzenders.

Als je het hebt over het gevaar van een drone boven een mensenmenigte, dan zijn geen van de bovenstaande methodes echt een oplossing. Als een drone in de weg vliegt van een traumahelikopter, dan is het laatste wat je wil dat oom agent met een schietnet aan de gang gaat. Laat staan dat je er een F16 bij haalt. Bovendien, hoe meer drones er tegelijkertijd in de lucht zijn, hoe moeilijker het wordt ze allemaal op een veilige manier uit te schakelen. Waarschijnlijk zal er dus eerder ingezet worden op stoorzenders en softwarematig afgedwongen no-fly zones.

No-fly zones

Op deze kaart van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu is te zien in welke gebieden drones verboden of slechts beperkt toegestaan zijn. Onder andere Amsterdam, Rotterdam en Den Haag zijn grotendeels no-fly zones. Naarmate de populariteit van drones toeneemt, zullen ook het aantal incidenten toenemen en zullen deze no-fly zones steeds strenger worden gehandhaafd.

Verschillende fabrikanten helpen de overheid hierbij een handje door zogenoemde Geo-Fencing te implementeren in de besturingssoftware van hun drones. Bij deze techniek kunnen overheden de GPS-coordinaten van no-fly zones doorgeven aan de fabrikanten, die er vervolgens softwarematig voor zorgen dat de drone dat gebied niet in kan vliegen. De drone zal automatisch omdraaien, of de motoren zullen simpelweg stoppen, alsof het toestel tegen een onzichtbare muur is aangevlogen.

Voor overheden en de politie is dit natuurlijk verreweg de makkelijkste oplossing. Drones worden automatisch op ruime afstand gehouden, en hoeven niet een voor een te worden uitgeschakeld met alle risico’s van dien. Er is niet zoveel fantasie voor nodig om een toekomst te zien waarin een agent via een appje op zijn smartphone een tijdelijke no-fly zone kan instellen, bijvoorbeeld omdat er een traumahelikopter gaat landen of simpelweg op momenten dat de pers even op afstand gehouden moet worden.

Vogelvrij

Het grootste bezwaar van geo-fencing is dat de bereidwillige medewerking van de fabrikanten nodig is. De software van drones zal doorlopend bijgewerkt moeten worden met de nieuwste no-fly coordinaten. Dit zal volledig automatisch moeten gebeuren, anders heb je ook nog eens de medewerking van de bestuurder van de ‘vijandige drone’ nodig om deze updates handmatig te installeren. De drones zullen in de toekomst dus waarschijnlijk continu in directe verbinding staan met de fabrikanten, waarbij GPS informatie en, waarom niet, ook de videobeelden doorgestuurd worden. Ook voor de fabrikanten geldt immers: kennis is macht.

Aan de andere kant zal er een beweging ontstaan van dronevliegers die, om uiteenlopende redenen, graag de baas blijven over hun eigen toestel. Zij zullen zelf drones in elkaar knutselen en de besturingssoftware herschrijven, hacken of aanpassen om te zorgen dat ze kunnen vliegen waar ze willen en filmen wat ze willen zonder dat iemand meekijkt of aan de knoppen zit. Als een algemene registratie van drones en het implementeren van geo-fencing straks verplicht wordt, zullen deze zelfgebouwde of aangepaste drones letterlijk vogelvrij worden verklaard.