Terwijl in Californie wordt uitgekeken naar economische voorspoed wanneer 1 januari 2018 cannabis legaal zal zijn, en in de tweede kamer en zelfs in de VVD een meerderheid is voor regulering van cannabisteelt, woedt in Nederland de war-on-drugs verder. Zo’n tien jaar geleden is in Limburg geld vrijgekomen om Gemeenten, woningbouwverenigingen en energiebedrijven in te zetten om samen met de politie de hennepteelt te bestrijden. Hierbij is expliciet de bedoeling om overtreders van de norm naast strafrechtelijke vervolging ook buitengerechtelijk zo veel mogelijk schade toe te brengen. Dat betekent dat de politie en de belastingdienst voertuigen, goederen en geld in beslag nemen, vooruitlopend op het oordeel van de rechter over de bewijslast. Gemeente, belastingdienst, energiebedrijf, woningbouwvereniging, allemaal leggen ze een straf op. Dat hennepteelt-verdachten zo veel zwaarder worden gestraft dan bijvoorbeeld geweldplegers, die alleen strafrechtelijk worden vervolgd, lijkt niemand wat te interesseren.

(bron: Hart van Nederland)

Op 22 seconden: Eerst breekt het glas, dan pas maakt de politie haar aanwezigheid bekend.

Op 44 seconden: Bezoekers worden even met de neus op de feiten gedrukt.

Op 56 seconden: Het ene moment zit je televisie te kijken, het volgende moment breekt de politie door de deur en sleurt je kind mee.

Op 57 seconden: Burgemeester Wilma Delissen (VVD, drie kinderen) legt uit.

Op 1 minuut 18: Er is veel XTC-afval aangetroffen in Limburg. En veel gevaarlijk wiet-afval ook? Hoeveel XTC-labs zijn opgerold? Waarom worden harddrugs en softdrugs op een hoop gegooid?

Dit filmpje is een reclamepot voor twee websites. Watzetjijophetspel.nl, waar je zelf kan kiezen of je wel of niet geld wil verdienen in de ‘drugs’, en watstaaterophetspel.nl waar de lezer wordt aangezet zijn of haar buren te verlinken. Een foto maakt duidelijk welke mensen verlinkt zouden kunnen worden.

Een jongeman met een schoudertasje naast een wipkip, pratend met iemand in een auto en nog twee jonge mannen waarvan een op een scooter op het gras. Achterin zien we het raam waarachter we moeten denken dat de verontruste burger staat te bellen met een ondermijnings-specialist. Deze foto stelt ook voor: ‘bedreigd en afgeperst’, wat zou kunnen gebeuren als je op de ene website voor ‘drugs’ kiest.

Of je kinderen worden afgepakt, dus. De watzetjij… website zegt:

‘Een deel van je woning of schuur laten gebruiken voor wietteelt of voor een drugslab levert al snel honderden euro’s per maand op. Maarrr…het rommelen met de elektra en het aftappen van stroom levert serieus brandgevaar op. Als je gepakt wordt, kan Jeugdzorg daarom besluiten om je kinderen uit huis te plaatsen. Klinkt dus als snel geld verdienen, maar je zet nogal wat op het spel.’ En een foto van nog te verraden buurtbewoners:

Twee bleke kinderen en een gebruinde moeder. Een huis van de woningbouw met aluminium sponningen van een renovatie lang geleden. In de spiegeling van de ruit zien we de ramen van de buren. Die zien van alles.

Rommelen met elektra en stelen van stroom past niet bij een drugslab. Explosiegevaar wel. Waarom noemen ze dat niet?

Dat politie en belastingdienst alvast dure dingen, ‘crimineel vermogen’, in beslag nemen terwijl nog niet is gevonnist in een zaak, dat is bekend. Maar kinderen? Doet de politie dit al? Of is jeugdzorg ook partner in de integrale aanpak geworden? En waar gaat het over? Waarom is cannabis eigenlijk nog illegaal? Tien jaar lang zijn griezelverhalen opgedist over dat de wietteelt een keiharde business is. Terwijl het de overheid is die verhardt. Effectief zijn activistische cannabisplanters uit de markt gewerkt. Coffeeshops moeten, om te kunnen blijven bestaan, regelmatig overleggen met gemeente en politie die samen hebben afgesproken coffeeshops tegen te werken, omdat het ‘criminele facilitators’ zouden zijn.

Gezinnen worden uit hun huurwoning gezet en kunnen 5 jaar niet meer huren. De straf voor ‘criminele woonfraude’. Direct in strijd met Artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie: ‘Eenieder heeft recht op eerbiediging van zijn prive-leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn communicatie.’

Op 25 februari 2015 kopt De Telegraaf: ‘Aardbeving met kracht van 2,3 bij Appingedam.’ Door de gaswinningen in het gebied in het noorden van de provincie Groningen kregen aardverschuivingen een kans. Huizen vertoonden barsten en scheuren en werden steeds minder waard. Maar helemaal los van de problemen met gaswinning waren er nog tal van andere problemen die niet zichtbaar werden. Dat gaat vaak zo met onderaardse fenomenen. Dupont begon te graven en ontdekte dat het niet alleen gas is dat ongewild ontsnapt.

Zo bleek bij onderzoek van de gemeentekas dat ook daar op mysterieuze wijze tekorten waren ontstaan. De bekende boekhoudkundig speurder Leo Verhoef ontdekte bij inspecties van het Damster gemeenschapsgeld over de laatste tien jaar het volgende:

In 2007 gaf de accountant van de gemeente Appingedam aan dat er een voordelig saldo van baten en lasten was van € 0,3 mln, terwijl het werkelijke saldo een nadelige € 0,4 mln was. In 2008 was het opgegeven saldo € 0,6 mln, terwijl het werkelijk saldo van baten en lasten: € 1,8 mln was. In 2009 gaf men op een nadelige € 0,1 mln, terwijl het werkelijk saldo van baten en lasten een voordelig € 10,1 mln was. In 2010 was het saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten een nadelige € 0,6 mln, maar het werkelijk saldo van baten en lasten was een nadelige € 2,1 mln. In 2011 was het saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten een voordelige € 0,2 mln, terwijl het werkelijk saldo van baten en lasten een nadelige € 1,3 mln was. In 2012 was het opgegeven saldo van baten en lasten volgens rekening van baten en lasten een voordelig € 0,0 mln, maar de werkelijkheid was een nadelig saldo van€ 1,2 mln. In 2013 presenteerde men een voordelige € 0,3 mln, maar het werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten was een nadelige € 0,1 mln. In 2014 presenteerde men een voordeligsaldo van opbrengsten en kosten van € 0,1 mln, maar in werkelijkheid was het werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten een nadelige € 3,0 mln. In 2015 presenteerde men in jaarstukken een voordelig resultaat/saldo van opbrengsten en kosten van € 0,5 mln, terwijl het werkelijk resultaat/saldo van opbrengsten en kosten een nadelige € 0,3 mln was. De accountants die Appingedam inschakelde waren gerenommeerde namen als Deloitte, Aksos en Ernst en Young. (leoverhoef.nl).

Er zijn dus grote verschillen tussen de gepresenteerde saldo’s en de werkelijke saldo’s. Leo Verhoef zocht dit niet alleen uitvoerig uit, maar publiceerde deze gegevens ook op zijn website. In Appingedam echter groef men zich in. Het verdwenen gemeenschapsgeld deed er niet toe. De zaak werd zogezegd in de doofpot gestopt.

Appingedam is een gemeente met rond de 12.000 inwoners. Omgerekend per inwoner gaat het toch om aanzienlijke bedragen. Helemaal wanneer men zich bedenkt dat Appingedam zich bevindt in het epicentrum van gevaarlijke gasbevingen. Er worden maatregelen verwacht uit Den Haag, gaswinning moet stoppen, er moet geld komen voor de schade ontstaan aan infrastructuur, Freek de Jonge demonstreert mee in de regio, maar ondertussen verwijnt er ook veel geld. De ondoorzichtigheid van de jaarlijkse gemeentesaldo’s is dus net zo schadelijk als de ondergrondse gaswinning.

Maar er is meer in het Noordgroningse dorpje. Zo won de politieke partij GemeenteBelangen bij de vorige verkiezingen maar liefst 5 gemeenteraadszetels. Een overweldigende meerderheid. De partij die de burgemeester moest leveren was echter de PvdA, die maar 2 zeteltjes behaalde. De verhoudingen met de werkelijkheid zijn dus niet alleen enigszins zoek in de gemeentekas. Ook op de stoelen van het college zijn er voordringers.

RTV Noord meldde op 7 februari 2017 dat er nog meer zaken scheef staan in Appingedam. En ook hier is het aardgas niet de schuldige. Wat is namelijk het geval? Er is een vechtpartij geweest in een plaatselijke horecazaak. De vechtpartij was tussen één lid van een motorclub, die vergezeld was van twee vrienden, en enkele andere personen. RTV Noord spreekt van een ‘grote vechtpartij’, maar drie man tegen enkele anderen is niet echt heel groot. RTV Noord kon nog vermelden dat één van de vechtersbazen van Molukse komaf was en 24 jaar oud. Kijk, en dat doet er dus echt toe. Wanneer je 24 jaar oud bent namelijk, ben je bijna al bij voorbaat schuldig. Maar we gaan verder, want wat blijkt? De 24-jarige is ook lid van Satudarah MC. Ja, en dan gaan alle alarmbellen rinkelen. Ook daar in Appingedam. En er zijn dan ook meteen maatregelen genomen.

Aardverschuivingen zullen in ons dorp in ieder geval niet worden veroorzaakt door het gebulder van motorfietsen, zal de PvdA-burgemeester Rika Pot hebben gedacht. Want deze keer stoppen we de zaak niet in de doofpot. Vanaf heden zijn alle leden van motorclubs niet meer welkom in de horeca van Appingedam wanneer zij hun colors dragen. En daar gaat een aantrekkelijk uitgaansgebied verloren voor de Hollandse motorrijders. Het verbod geldt niet alleen voor café De Doofpot, waar de vechtpartij plaatsvond, maar ook in de andere twee of drie kroegjes die het dorp telt. Een algeheel horecaverbod dus.

Discriminatie vinden wij. Ten eerste is het volstrekt irrelevant om de afkomst van één van de vechtersbazen maar te noemen. Waar kwamen de andere vechtersbazen vandaan? En nu we het toch hebben over iemand van Molukse afkomst. Van de hoeveelste generatie is hij? Waarschijnlijk is hij al de vierde of de vijfde generatie. Ben je in de ogen van die boerenkinkelomroep dan van ‘Molukse afkomst’? En moet je dat dan vermelden? En waar kwamen dan die anderen toch vandaan? Wie heeft er schuld aan de vechtpartij? Is het politieonderzoek in het buitengewoon afgelegen Appingedam zo voorspoedig verlopen dat al de volgende dag duidelijk was hoe alles zat? De andere vechtersbazen hadden geen schuld? En wat heeft het feit dat die persoon van ‘Molukse afkomst’ 24 jaar oud was te maken met de feiten? Is het een verzwarende omstandigheid? 24-jarige Molukkers van de vierde generatie zijn het ergst? Is dat het, RTV Noord? Misschien kan er de volgende keer dat er een persoon met Molukse roots in het geding is worden gezegd dat het de kleinzoon is van een verdienstelijk veteraan. Want dat zijn die Molukkers die hier tegen hun zin naartoe werden gehaald. Allemaal onderscheiden mensen die voor onze financiële belangen de kastanjes uit het vuur haalden.

Maar er is nog meer. Eén van de vechtersbazen was lid van Satudarah. Moet je om die reden nu alle leden van Satudarah verbieden met hun clubjas aan de horeca te bezoeken in Appingedam? En kan mevrouw Pot ons uitleggen waarom meteen ook andere motorclubs worden geweerd met hun colors uit de plaatselijke horeca? Zijn er ook vechtpartijen geweest met leden van de Black Sheep MC bijvoorbeeld? Of de Veterans MC? Er zijn in Nederland tientallen motorclubs die nimmer hebben gehoord van Appingedam. Waarom mogen die niet hun colors dragen in de horeca? Geldt het verbod ook voor leden van politiemotorbendes als Lex Legio, Marshalls LEMC of de Blue Knights? En voetbalclubs met shirts van hun club? En andere kenmerkende kleding? Stel een werknemer van Installatiebedrijf Jansen drinkt na werktijd een kopje koffie in een café en krijgt ruzie. Mogen daarna helemaal geen werknemers van installatiebedrijven meer in werkkleding in de horeca komen? Vooral wanneer ze 24 jaar oud zijn en Moluks? Misschien had de hele zaak deze keer beter wel in De Doofpot kunnen blijven.

Enkele dagen geleden brachten alle media het grote nieuws: De Verenigde Staten weigerden van nu af aan de burgers van een aantal moslimlanden uit angst voor terrorisme. De nieuwe Amerikaanse president Donald Trump deed wat hij al had aangekondigd. Het was olie op het vuur van de Nederlandse media en zelfs overheidsvertegenwoordigers vielen zowat over elkaar heen om hun standpunten te openbaren. Eén ding was wel duidelijk: In Nederland was men het niet eens met de maatregel.

NRC berichtte op 28 januari 2017: ‘Minister Bert Koenders (Buitenlandse Zaken, PvdA) is bezorgd over de rechtmatigheid en praktische gevolgen, meldt ANP. “Het is belangrijk dat het niet tot discriminatie leidt. Binnen de Verenigde Staten vindt daar nu debat over plaats. We houden de toepassing van de maatregel goed in de gaten”. Vice-premier Lodewijk Asscher noemt de actie van Trump “een klap in het gezicht van onze vrije wereld”.’

Ja, de maatregel mag niet tot discriminatie leiden vinden minister Koenders en vice-premier Asscher. Beiden weten natuurlijk heel goed wat de essentie van discriminatie is. Het uitsluiten van mensen die niets verkeerds hebben gedaan.

Vandaag dus maar één enkele vraag aan beide heren: Hoe kan het dat al enkele jaren Nederlandse staatsburgers zonder strafblad een ESTA (visum) voor de Verenigde Staten wordt geweigerd, alléén maar omdat die burgers lid zijn van een in zowel Nederland als de Verenigde Staten niet verboden motorclub? Hoe kan het dat men in de VS op de hoogte is van het lidmaatschap van een motorclub van Nederlandse staatsburgers? Een puur Nederlandse binnenlandse aangelegenheid? Waarom geeft de Nederlandse overheid dit door aan de VS?

Nou, meneer Koenders? Meneer Asscher?

De politie gaat niet anders werken. De aanpak van criminaliteit moet je overlaten aan de professionals. Die weten waar ze moeten zoeken en ze weten wie de criminelen zijn. Dat is de boodschap die de politie steeds blijft herhalen. Laten we even kijken naar RTL late night van 6 september 2016. De politie zou worstelen met het aanpakken van etnisch profileren. Plaatsvervangend korpschef Ruud Bik zit naast wijkagent Dwight van van de Vijver. Die geeft uitleg.

(bron: RTL late night)

Op 0 seconden: Wijkagent Dwight van de Vijver introduceert het begrip ‘daderprofileren’. Dus niet etnisch profileren om bepaalde bevolkingsgroepen te kwellen terwijl er geen aanwijzing is dat de gecontroleerde persoon iets strafbaars heeft gedaan, maar juist dat er ook echt iets is gebeurd wat niet mag en de politie op zoek is naar de dader. Waarom zegt hij dit? Etnisch profileren gaat over het discriminerend preventief controleren van burgers, zonder voorafgaande misdaad. Waarom suggereert hij dat er toch een concrete verdenking in het spel is?

Op 26 seconden: Van de Vijver weet hoe een donkere man in de tram zich voelt. Of hij bedoelt dat hij weet hoe een pleger van huiselijk geweld zich voelt, dat wordt niet duidelijk.

Op 45 seconden: Als iemand voldoet aan een signalement van iemand die wordt gezocht, wordt dat ervaren als etnisch profileren. O ja? Door die ene mogelijke verdachte? Is het niet veel belangrijker dat etnisch profileren vooral opvalt en wordt ervaren doordat het zinloos en ineffectief is en vernederend voor de slachtoffers?

Op 55 seconden: Dwight komt met de cijfers: in bijna tachtig procent van de gevallen waar iemand zich bij controle gediscrimineerd voelt, is er wel degelijk een reden om te controleren. Hij weet dat ‘gewoon’ omdat hij mensen achter voordeuren spreekt en jongens op straat. En de mensen die voor de zoveelste keer om hun huidskleur langs de weg zijn gezet en zijn gecontroleerd, is daarvan bij bijna tachtig procent ‘wel degelijk een reden om te controleren’? En die jongens op straat en mensen achter de voordeur, zijn dat tipgevers die zeggen: ‘Jullie hebben wel niets gevonden maar er was wel degelijk een reden om te controleren’? Heeft Van de Vijver ook uitgesplitst wat er ‘wel degelijk een reden om te controleren’ is bij mensen die zich gediscrimineerd voelen? Waarom legt hij niet uit welke redenen er allemaal zijn om te controleren? Gaat het dan om verdenking van strafbare feiten of meer om een mismatch tussen type auto en postcode of bestuurder? Hoe weet hij of mensen zich gediscrimineerd voelen? Is dat vanwege zijn ‘multicultureel vakmanschap‘ of heeft hij het alleen over mensen die er over klagen?

Op 1 minuut 35: Dwight wordt door een collega aan de kant gezet en vraagt zich af: wat is de reden? Hier horen we verder niets over.

Op 1 minuut 58: Van de Vijver wordt gediscrimineerd door collega’s die niet weten dat hij van de politie is. Hij vraagt naam en dienstnummer om dit strafbare feit ‘bespreekbaar te maken’. Hoe liep het af met die collega’s? Zijn ze geschorst wegens discriminatie? Zijn ze vervolgd wegens discrimineren bij de uitoefening van hun beroep?

De politie was tevreden over dit mediaoptreden van Van de Vijver. Zo lijkt het, want kort er na kan hij op kosten van de werkgever in uniform een spoken word clip opnemen waarin hij verder twijfel zaait over de integriteit van mensen en groepen die worden gediscrimineerd door de politie. In een vorige loopbaan was Dwight namelijk ‘straatdichter’. Dit is van 2 november 2016:

(bron: Youtube)

Op 7 seconden: ‘Ik vang boeven’. Werkelijk? Zou het niet moeten gaan om gedragingen (misdrijven) in plaats van om personen (boeven)? Als maar 36% van de delicten ter kennis van de politie komt. En als de politie maar 26% van die misdrijven (=9,7% van de delicten) ‘oplost’, hoe kan ze dan weten wie de boeven zijn? Wie plegen die andere 90,3% dan? Nette burgers die niet hoeven te worden gecontroleerd?

Op 8 seconden: ‘Bizar lage straffen’. Pak aan! Hoewel Dwight onderdeel is van de strafrechtsketen, is hij niet tevreden over de rechtspraak aan het eind van die keten. Dit past goed in de trend bij de politie om het strafrecht maar helemaal over boord te gooien en standrechtelijk boetes en gedragsaanwijzingen op te leggen zonder dat die vervelende rechter of de rechten van de verdachte de gewenste straf in de weg staan. Dat bespaart ook de moeite van het maken van een strafdossier waar een rechter iets mee kan.

Op 11 seconden: ‘Straten domineren met dikke auto’s en dure kleren’. Hier zien we ook weer dat die 9,7% procent van de criminelen waar de politie aandacht voor heeft zich ophouden in de armere buurten. Hoe domineer je een straat met luxe?

Op 16 seconden: Hier verwart Dwight het arresteren van een verdachte met controleren: het zinloos pesten en discrimineren op basis van ‘intelligence’ of ‘gezond verstand’. Waarom schildert hij mensen die klagen over etnisch profileren af als verwarde criminelen?

Op 58 seconden: Een wetsovertreder en zijn moeder denken ten onrechte dat er wordt gediscrimineerd. Nou en? Waarom is alleen zijn brave broer slachtoffer van etnisch profileren? Of bedoelt hij dat slachtoffers van etnisch profileren waarschijnlijk een criminele broer hebben, waardoor het eigenlijk wel logisch is dat ze steeds worden gecontroleerd?

Op 1 minuut 20: Als collega’s etnisch profileren verzendt Dwight een tweet. Ja, precies 1 keer, naar aanleiding van de Typhoon-zaak. Daardoor kwam hij bij RTL terecht. Sindsdien hebben de collega’s geen last meer van hem gehad.

Op 1 minuut 26: Dwight vraagt ons om niet alle agenten over een kam te scheren, anders zijn we als vele anderen hem aan het discrimineren. Wat!? Wie discrimineren hem dan allemaal? Bedoelt hij dat de politie nu eenmaal racistisch is en we dat moeten accepteren? Moet hij niet de wet handhaven? Waarom doet hij geen aangifte tegen zijn collega’s?

Het is gelukt. Bij veel kijkers is de indruk ontstaan dat Dwight zijn stinkende best doet bij het bestrijden van de criminaliteit en van racisme bij de politie. Verder heeft hij mensen die klagen over etnisch profileren verdacht kunnen maken. En hij legitimeert zo het idiote politiebeleid van het – vaak in strijd met de wet – treiteren van bepaalde groepen: Mediterraan uitziende of niet-blanke jongens en mannen, henneptelers en motorclubs. Want de politie wil zelf bepalen wat er gebeurt en wie wordt aangepakt, al gaat het nog maar over 9,7% van de criminaliteit. En dat is niet 9,7% veroordelingen maar 9,7% oplossingspercentage. Een zaak is al ‘opgelost’ wanneer de politie een naam van een verdachte heeft opgeschreven. Dat is genoeg. Een organisatie die zo disfunctioneert moet veel liegen en bedriegen om zich te handhaven.

En kijk nou eens wat er gebeurt op 2 december 2016:

(bron: Twitter)

Gefeliciteerd Dwight!

1Limburg.nl meldt op 19 juni 2015 het volgende nieuws. Wij vinden het zo’n mooi artikel dat we het in zijn totaliteit plaatsen:

‘Justitie in Limburg zal geen mensen meer aanklagen die een Sittard-Geleense horecaontzegging overtreden. Dat bevestigt persofficier Anneke Rogier. Donderdag stond voor de derde keer in korte tijd een persoon voor de politierechter voor huisvredebreuk, na het overtreden van die horecaontzegging.
Voor de derde keer werd de aanklacht niet ontvankelijk verklaard, nadat het Openbaar Ministerie zelf vroeg om niet ontvankelijkheid. De maatregel dat mensen die zich misdragen in een café in de gemeente door 85 horecaondernemers worden geweerd, is volgens justitie disproportioneel. “En het heeft geen zin om iemand voor de rechter te brengen om vervolgens als OM zelf te moeten zeggen dat wij als justitie niet ontvankelijk zijn.”
Burgemeester Sjraar Cox van Sittard-Geleen snapt helemaal niets van de ontstane situatie. “Want ook het Openbaar Ministerie is bij de invoering van de regeling in 2012 betrokken geweest, samen de horeca, de gemeente en de politie.” Hij roept het OM op om zo snel mogelijk te overleggen. Rogier is niet op de hoogte van de historie, maar zegt zich niet te kunnen voorstellen dat het OM daarbij betrokken is geweest. “Er staan dingen in die het OM er nooit in zou laten staan.”‘

Het is verbazingwekkend. De burgemeester roept dat er een afspraak is tussen het OM, de horeca, de gemeente en de politie. Vervolgens wordt deze afspraak tot driemaal toe door een rechter, na een verzoek van het OM zelf, niet-ontvankelijk verklaard. Daarna zegt het OM zelfs dat ze zich niet kunnen voorstellen dat ze betrokken zijn bij die zogenaamd gemaakte afspraak. En de burgemeester snapt er niets van.

Er is dus blijkbaar iets aan de hand met die ‘afspraken’ die gemaakt worden om mensen te weren uit de horeca in Sittard-Geleen. Dat doet ons denken aan de ‘afspraak’ tussen de gemeente, de politie, Horeca Nederland en de horeca in Sittard-Geleen om leden van motorclubs te verbieden.

Na een terrasbezoek van leden van No Surrender bleek al snel dat niet alle horecaondernemers iets begrepen van de afspraak. Een Griek werd onder druk gezet door de politie om geen leden van No Surrender toe te laten op zijn terras. Anders was hij strafbaar, volgens de politie.

Nou is er nog iets voor te zeggen wanneer iemand die zich misdraagt wordt geweigerd in andere horecazaken. Maar wanneer zelfs dat niet-ontvankelijk wordt verklaard door het Openbaar Ministerie, hoe zit het dan met mensen die zich allerminst hebben misdragen? Die zijn niet welkom omdat ze bepaalde kleding dragen? En van welke club zijn die mensen lid? Zijn alle clubs niet welkom? Hebben alle clubs zich misdragen?

Wij durven er zomaar vanuit te gaan, dat wanneer bezoekers van de terrasjes in Sittard-Geleen toch op een terras gaan zitten met clublogo’s, en de politie houdt ze aan, de zaak geen stand houdt in de rechtszaal. En anders snappen wij er ook niets meer van!

Al ruim een jaar bericht Dupont hier over misstanden. Misstanden waarvan motorrijders het slachtoffer worden, maar ook veteranen of mensen die gewoon iets anders zijn. De site Justitie en Veiligheid laat ook talloze andere misstanden zien. In veel gevallen is het Ministerie van Veiligheid en Justitie, of de politie, de verantwoordelijke. Kijk eens naar het etnisch profileren bijvoorbeeld. Volgens de politie zelf is het absoluut niet zo. Onderzoekers en individuele politiemensen zeggen van wel. Ondertussen is onze overheid razend wanneer zij worden beticht van het etnisch profileren.

Al meer dan een jaar roept Dupont dat de politie liegt, rapportages overdrijft of uit zijn duim zuigt. Horeca onder druk zet om ‘afspraken’ mee te maken. Al een jaar roept Dupont dat mensen hun baan verliezen, alleen omdat zij lid zijn van een motorclub. Clubhuizen van motorclubs worden gesloten zonder reden. Gemeentes geven toe dat een sluiting onterecht was, maar de clubhuizen gaan niet meer open. Gemeentes worden als verlengstuk gebruikt door een politiekorps dat liegt, vraagt om meer bevoegdheden en intussen zijn eigen werknemers de zakken laat vullen met declaraties en vriendjespolitiek. Of ze als particuliere trendsetters laat werken.

Al meer dan een jaar roept Dupont hoe Nederland steeds meer een politiestaat wordt. Een politiestaat die corrupte burgemeesters en stadsbesturen ontziet. Een politiestaat die discrimineert en onderzoeken naar door de politie mishandelde of gedode burgers dwarsboomt.

En er is niets verandert. Nog vorige maand meende een Limburgse burgemeester dat een veteraan zijn medaille niet verdient omdat hij lid is van Satudarah. Nog deze week werden er opnieuw clubhuizen gesloten. Nog vandaag worden er bikers geweerd van terrassen en horecazaken.

Het moest er dus een keer van komen dat mensen het niet meer pikken. Uit goede bron hebben wij vernomen dat Henk Kuipers uit Emmen, de leider van de plaatselijke afdeling van No Surrender, een politieke partij is begonnen. ‘Rechtdoor’, is de naam van die partij die landelijk gaat opereren. Alleen Henk Kuipers heeft al 5000 Facebookvrienden, dus hoeveel stemmen zijn dat?

Navraag leert dat tenminste één oud-politieman (Facebookpagina Geen Stigma vandaag) lid is van de nieuwe partij. Deze oud-politieman heeft gewerkt als rechercheur bij de politie Utrecht, daarna als sectiehoofd officier van justitie bij de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie en laatstelijk als adviseur bedrijfsvoering integrale veiligheid en integriteit bij het functioneel parket. Wel iemand dus die beschikt over een inside-kijk.

Moet dit systeem nog verbeterd worden of moet het weg? We zullen gaan zien wat de nieuwe politieke partij Rechtdoor gaat doen en vooral wat deze overheid gaat doen nu een aantal bikers de handschoen heeft opgenomen. Wij zijn benieuwd welke informatie nu op straat komt te liggen over manipulaties en leugens bij de mannen in astronautenpak. Wij zijn benieuwd wat de Tweede Kamer gaat doen met het nieuws dat de nieuwkomers gaan genereren. Waarschijnlijk gewoon doorslapen.

Naast vele actiefilmpjes van de bodycam, blogs van de wijkagent en korte filmpjes rond een bepaald thema heeft de politie ook een ‘algemene’ film gemaakt die wat langer duurt en die laat zien hoe de politie zichzelf graag ziet.

(bron: Youtube)

Het begint met een snelle montage van beelden van allerlei situaties die horen bij het politiewerk.

Op 6 seconden: Zit die agent nou in de telefoon van de geblurde brommerbestuurder te kijken? Mag dat zomaar? Of checkt hij op zijn eigen telefoon de identiteit van de burger via zo’n handige politieapp? En waarom staat het politievoertuig pontificaal op het fietspad?

Op 16 seconden: Wanhopige moeder stond echt huilend bij politievrouw op de stoep. Bij haar thuis? Had een van de kinderen misschien weer een exorbitant hoge boete gekregen?

Op 19 seconden: De kern van het verhaal. ‘Wie ben ik dat ik dit doen mag?’ Tegen wie heeft deze spreker het? Minister Van der Steur? Hoe kan een burger misbruik maken van de rechtsstaat? Of heeft hij het over zichzelf? Het lijkt alsof het hier gaat om het modebegrip ‘ondermijning’, waarbij politie en OM structureel de grenzen van de rechtsstaat opzoeken en overschrijden. Is dat waar de politie het voor doet? Hoe kan het dat iemand die in beeld de politie vertegenwoordigt er mee wegkomt het begrip rechtsstaat te verwisselen met het begrip politiestaat? Meteen erna actie: minder dan 3 seconden waarin een arrestatieteam iemands huisvrede breekt.

Op 28 seconden: Aanpak van kindermisbruik, daar kan niemand tegen zijn. Kinderporno komt altijd van pas als er weer burgerrechten of mensenrechten opzij worden gezet. Deze politieman heeft het zwaar, zoveel is duidelijk.

Op 34 seconden: Artikel 1 van de grondwet is heel kort te zien, maar als het woord discriminatie in beeld komt, volgt een snelle ‘fade to black’. Waarom is er niet anderhalve seconde extra uitgetrokken om de hele tekst voor de kijker leesbaar te maken? Wie maakt dit soort keuzes?

Op 1 minuut 3: Versleuteling van harde schijven wordt gelinkt aan kinderporno.

Op 2 minuut 3: Een groep die zich schuldig maakt aan vernieling heeft volgens de buren een facebookaccount aangemaakt. Wat doet dat er precies toe?

Op 2 minuut 14: ‘In Nederland wordt veel geproduceerd’. Het gaat weer over kinderporno. Vanzelf gaan de gedachten naar Robert M. die jarenlang ongemerkt in Nederland kinderporno produceerde. Nadat de Amsterdamse politie in 2008 weigerde aangifte tegen hem op te nemen, kon hij tot eind 2010 doorgaan. Heeft de politie hier conclusies uit getrokken?

Op 3 minuut 30: Nederlands onderzoek leidde tot arrestatie van de Australiër Peter Gerard S. in de Filippijnen, verdacht van moord en verkrachting van kinderen. In diverse kranten is te lezen dat het dialect dat in zijn filmpjes te horen was de doorslag gaf. Waarom wordt hier dan gezegd dat ‘er een IP adres uitrolde’? Of horen we nu eindelijk de werkelijke toedracht?

Op 3 minuut 47: Team Bravo komt in actie tegen verdachten die gaan rijden op de A1 in oostelijke richting. Een politiefoto van een man met mediterrane trekken wordt zichtbaar op het scherm. Instructie voor vertrek, helikopter de lucht in, en er op af. De coordinaten van de heli, onder in beeld, geven hele andere locaties: een oprit van de A27, een stukje A12 en uiteindelijk de arrestatie bij afrit 10 van de A2: Nieuwegein Zuid. Het is hel goed mogelijk dat van de succesvolste actie van team Bravo geen beeld bestaat, of niet naar buiten mag. Maar er is geen aanwijzing dat op die plek werkelijk een aanhouding heeft plaatsgevonden. Hoe heeft de politie dit in scene gezet? Waren alle andere voertuigen in beeld ook van de politie? Zou de politie niet beter moeten oppassen met het verkeer op de A2?

Wat is de bedoeling van dit filmpje? Waarom gaat het niet over motorjasjes of hennepteelt, wat toch topprioriteit heeft? Of over etnisch profileren dan wel multicultureel vakmanschap? Of is dat niet ‘waar ze het voor doen’? Hoeveel heeft deze film eigenlijk gekost?