Wyatt Earp mag Wilders bewaken

Het is 24 november 2012. We zijn op station Hollands Spoor in Den Haag. In het station loopt een jongen van 17 jaar. De NOS bericht op 12-12-2013 uit delen van het Rijksrecherche-onderzoek. ‘De agenten hebben even daarvoor te horen gekregen dat Rishi tijdens een ruzie iemand heeft bedreigd. Hij zou gezegd hebben dat hij een wapen op zak heeft, vertelt de persoon die hij bedreigde tegen de politie. Bovenaan de trappen verdelen de agenten zich. De man in burger, met de capuchon op, gaat naar de rechterkant, de geüniformeerde agent die uiteindelijk schiet, loopt in het midden en de derde agent, ook in uniform, loopt uiterst links, aan de kant van het spoor.

Rishi staat ter hoogte van de toiletten, met zijn gezicht naar het spoor, zijn rug naar de trappen waar de agenten zojuist naar boven zijn gekomen. Waarschijnlijk roepen de agenten iets in de trant van “Stop politie”. Rishi kijkt om, het kan zijn dat hij de man met capuchon en getrokken wapen het eerst ziet. Hij zet het in ieder geval op een lopen, weg van de agenten. Hij kijkt nog een keer over zijn rechterschouder. Er wordt vrijwel direct geschoten, door de agent in uniform die in het midden staat. Rishi wordt in zijn nek geraakt en valt voorover op de grond. De agenten vertragen hun pas, wordt vastgelegd met camera GV-061, die ter hoogte van de trap naar perron 4A hangt. De hele situatie – vanaf het naar boven lopen tot het schot – heeft nog geen halve minuut geduurd.’

De jongen van 17 jaar heet Rishi Chandrikasing. Hij overleed kort na de schietpartij. Hij had geen wapen bij zich.

Na enkele rechtszaken en veel publiciteit werd de schutter vrijgesproken. Geen straf. Het Haagse politiekorps laat de crimefightende sheriff gewoon doorwerken als diender. Het is allemaal geen probleem.

Op 15 juni 2017 bericht het Algemeen Dagblad hoe de schietende sheriff terecht is gekomen in een elite-eenheid van de politie, de zogenaamde Dienst Bewaken en Beveiligen (DBB). Het AD: ‘De Haagse politieman (31) die eergisteren in de cel belandde wegens het lekken van informatie over de beveiliging van Geert Wilders werd na een stageperiode van twee maanden de Dienst Bewaken en Beveiligen (DBB) uitgegooid na zorgwekkende signalen over hem.

De man was al onderwerp van onderzoek bij de Dienst Bewaken en Beveiligen. Het feit dat hij in 2012 de 17-jarige Rishi Chandrikasing had doodgeschoten op Hollands Spoor in Den Haag was ook een heikel punt. Wat als hij opnieuw in een schietsituatie zou belanden?”, verklaart een goed ingevoerde politiebron tegenover de Telegraaf. De man had in 2016 tot en met februari van dit jaar een opleiding gekregen bij de Dienst Bewaken en Beveiligen (DBB). In de maanden januari en februari deed hij een praktijkstage bij het beveiligingsteam van Wilders. De politieman heeft volgens het OM gevoelige politie-informatie verkocht aan derden. Dat betekent dus niet alleen een verdenking van schending van het ambtsgeheim, of lekken, maar ook van corruptie.’

Wat moet je hierop zeggen? Wij verwachten dat de politiemensen die verantwoordelijk zijn voor de dood van Mitch Henriquez na een nekklem binnenkort een leidinggevende functie krijgen bij de DBB. Wilders zal daar ongetwijfeld blij mee zijn. En nu we toch bezig zijn: Zou het niet een goed idee kunnen zijn om mensen die op dit moment vast zitten voor een misdrijf, vrij te laten en een baan aan te bieden bij de politie? Dan is de politie er tenminste heel snel bij, wanneer er een misdaad wordt gepleegd.

Politie nu echt in training met Amerikaanse zeearend-kuikens

Over roofvogel-subsidie voor een pet-project van de Nationale politie en media die vol trots vogel-shotjes kopiëren zonder kritische vragen te stellen

De Nederlandse politie heeft een onbekend aantal zeearend-kuikens gekocht en leidt 100 politiefunctionarissen op om met deze vogels ongewenste drones uit de lucht te halen. Dat was zonder twijfel het best verspreide politienieuws van 2016. U las hier eerder over. 18 april 2017 begon de eerste ‘birdhandling-class‘. Laten we de gebeurtenissen op een rijtje zetten.

14 februari 2011: Hielko van Rijthoven, valkenier bij roofvogelmanege ‘de Roofvogelboerderij’ koopt een vrouwelijke steenarend. De vorige eigenaar wilde van haar af, mogelijk omdat ze te agressief was. Hij noemt de arend Cayenne. In april gaat hij met haar trainen met een kunstprooi. Dit staat op zijn blog.

(bron: youtube)

21 februari 2012: Cayenne staat op de website. Je kunt haar adopteren voor 250 euro per jaar.  Ze is dan 6 jaar oud.

31 januari 2016: Cayenne wordt weer gefilmd. Ze grijpt twee keer een drone, een lichte DJI Phantom, uit de lucht. Politie.nl noemt het een wereldprimeur.

(bron: NOS)

Op 18 seconden: Michel Baeten van de Landelijke Eenheid Politie doet het woord. Het is dezelfde topchef Michel Baeten die 23 februari 2017 vertrekt nadat er bij de dienst DBB een ‘veiligheidslek’ is ontdekt in de beveiliging van Geert Wilders.

1 minuut 16: Daar is Cayenne op de arm van de eigenaar van de Roofvogelboerderij – die ook vennoot is in het bedrijf Guard From Above – Ben de Keijzer.

2 minuut 3: Baeten zegt dat de testen uitermate goed verlopen.

Op deze dag meldt de NOS ook dat de politie en TNO onderzoeken of de rotors de poten van de vogel kunnen beschadigen, maar niet hoe ze dat onderzoeken. De partij van de dieren stelt kamervragen. De minister antwoordt dat ‘enkele’ vogels in training zijn, en dat die daarbij niet gewond zijn geraakt.

Het beeld van arend Cayenne gaat vliegensvlug de wereld over, niet ongewoon bij nieuws over dieren. De NOS maakt op 3 februari 2016 een follow-up met beelden die ze nog niet hadden uitgezonden:

(bron: NOS)

Op 10 seconden: Sjoerd Hoogendoorn vertelt hoe hij met Ben de Keijzer het bedrijf is begonnen.

Op 1 minuut 20: Probeert Cayenne hier nou een stukje vlees uit de drone te trekken?

Associated Press plaatst dit filmpje dat beelden bevat die we in Nederland nog niet hadden gezien:

(bron AP Archive)

Op 9 seconden: Hielko bestuurt de drone. Het is duidelijk dat dit dezelfde tijd en plaats is waar de NOS opnamen van Cayenne vandaan komen.

Op 1 minuut 18: Hielko geeft uitleg: Met een stukje vlees lok je de arend weg bij de drone.

Op 1 minuut 37: De vogel is zeer goed te trainen, zegt Baeten.

Op 1 minuut 54: deze onderschepping kenden we ook al van de NOS.

Op 2 minuut 22: Baeten heeft het over trainen met ‘de vogels’, meervoud dus. Zijn er dan meer vogels dan alleen Cayenne die dit kunnen?

Op 2 minuut 47: Ben de Keijzer komt aanlopen met een Amerikaanse zeearend, het beeldmerk van Guard From Above. Er is geen bewijs dat deze vogel een drone uit de lucht kan halen.

Dit nieuws ging over de wereld en er was opvallend weinig discussie over. Nou ja, steeds was er de vraag of het wel gezond is voor de steenarend. Vanaf 27 februari 2016 is er wat discussie op het forum van Quora.com. Mensen die werken bij defensie, wapenindustrie, valkerij en in de drone-business, geven hun professionele mening. Kort samengevat: Een drone aanvallen met een roofvogel is een heel slecht idee. Training is zwaar en duurt lang. Een steenarend is wel groot en sterk, maar niet erg wendbaar. Welke valkenier is bereid zijn vogel aan zulk gevaar bloot te stellen? Of doet een valkenier dat alleen met een 10 jaar oude steenarend met een agressieprobleem? (Op de website is Cayenne op 7 november 2016 nog altijd 6 jaar oud, intussen is ze verdwenen.) De klauwen zullen heel goed beschermd moeten worden anders zal de vogel zich verwonden. Het zou beter zijn om de roofvogel van dichtbij een electromagnetische schok te laten uitdelen, dan de rotorbladen vast te laten pakken. Een uil zou, in tegenstelling tot een arend, ook ‘s nachts kunnen zien. Zolang het gaat om een kleine drone als de DJI Phantom, is een steenarend de meest geschikte roofvogel omdat die niet met uitsterven wordt bedreigd, omdat hij geen natuurlijke vijanden heeft en hij alle andere (roof)vogels aanvalt. Ook geeft hij makkelijker zijn prooi af dan een zeearend. Maar ook dan blijft het omslachtig en duur. Drones kunnen veel sneller opstijgen dan welke vogel ook, wat het heel makkelijk maakt om aan een roofvogel te ontkomen. De demonstratie van Guard From Above was theater: de Drone hing helemaal stil en zodra Cayenne hem vast had ging de motor uit. Anders was het nooit gelukt.

Een bezoekende journalist die hier kennis van had, zou genoeg te vragen hebben en de politietop die een besluit moet nemen over dit experiment ook.

Op 8 maart 2016 zendt de BBC opnamen uit van vliegbasis Valkenburg. De verslaggever heeft bovenstaande niet meegekregen:

(bron: BBC)

Op 0 seconden: ‘Her name is Hunter..’ Echt? De Roofvogelboerderij heeft helemaal geen vogel die Hunter heet. Deze lijkt meer op Cayenne.

Op 30 seconden: Michel Baeten kent het instinct van deze vogel: Alleen drones zijn interessant als prooi.

Op 1 minuut 13: Ben de Keijzer staat weer met de verkeerde vogel op zijn handschoen.

Op 1 minuut 30: Het gaat over mogelijke verwondingen aan de poten, maar de poten van Cayenne (of Hunter) krijgen we niet te zien.

Op 1 minuut 51: Hielko legt nog eens uit hoe je de arend met vlees kan afleiden.

29 mei 2016 komt CBS-news:

(bron: Guard From Above)

Op 20 seconden: ‘Hunter the bald eagle..’ weer de naam Hunter en nu is hij ook een Amerikaanse zeearend of bald eagle. ‘The worlds first bird trained to take down drones…’ nee hoor, want dat is Cayenne.

Op 34 seconden: Mark Wiebes, gestationeerd aan de Hague Security Delta, doet het woord.

Op 47 seconden: Sjoerd Hoogendoorn weer: ‘They have proved to be the best bird of prey…’ Bedoelt hij nou de Amerikaanse zeearend? Waarom?

Op 51 seconden zien we Hielko nog met een Amerikaanse zeearend…

Op 58 seconden praat de verslaggever over ‘Hunter’ en we zien een vogel met een zogenaamde huif op zijn kop en staart buiten beeld. Zodat we kunnen denken dat kop en staart wit zijn.

Op 1 minuut 8 wordt opnieuw gesuggereerd dat de vogel die de drone pakt een Amerikaanse zeearend is.

Op 1 minuut 39: ‘Each bird trains every day for at least a year…’ Werkelijk? Het lijkt er meer op dat 1 vogel een trucje kan, en dat steeds opnieuw doet, soms onder een andere naam.

Op 1 minuut 53: Hier weer de toezegging dat Nederlandse wetenschappers onderzoek doen daar mogelijke verwondingen door de rotors.

Waarom speelt CBS het spelletje mee? We hebben kunnen zien dat Cayenne een drone uit de lucht kan halen. Twee keer bij de NOS, twee keer bij de BBC en twee keer bij CBS. Waarom zien we geen andere vogel die dat kan? Waarom moet de Amerikaanse zeearend steeds prominent in beeld, terwijl die nog nooit een drone heeft onderschept?

Vrijdag 9 september gaf de politie een demonstratie van de gevorderde training in een oefendorp. Kort erna wordt bekendgemaakt: de Nationale politie gaat roofvogels operationeel inzetten tegen drones. Er zijn Amerikaanse zeearend-kuikens aangeschaft, (4 stuks volgens deze Italiaanse site, of zijn ze 4 maanden oud?) en er worden politiemensen opgeleid tot valkenier (100 volgens de Guardian en de Italianen). Waarom mogen wij de details niet weten? Politiedienstencentrum afdeling Korpsmedia en de NOS maken het videoverslag dat goeddeels overlapt, in elk geval ontbreekt iedere kritische kanttekening. Er duikt ook een langere versie op met ‘ruw materiaal’, waarmee nieuwsprogramma’s een item kunnen monteren:

(bron: youtube)

Op 0 seconden: Dit lijkt een jonge zeearend te zijn, de kop nog niet wit, snavel iets langer en geel tot voorbij het neusgat, meer wenkbrauwen. Of juist niet, in ieder geval zijn in deze video zeker twee verschillende arenden te zien.

Op 1 minuut 48: De roofvogel wordt twee keer losgelaten.

Op 2 minuten: De vijandige drone stort neer.

Op 2 minuut 20: Dit is toch echt Cayenne. Haalt ze nou weer een stukje vlees uit de drone?

Op 2 minuut 30: Hielko geeft haar de beloning.

Op 3 minuut 7: Michel Baeten zegt dat hij bezig is met TNO om handschoenen ter bescherming van de klauwen te ontwikkelen. Helaas vertelt hij niet wat de resultaten waren van het ‘klauwen-verwondings-onderzoek’ dat TNO daarvoor mogelijk heeft gedaan.

Maar er waren meer camera’s aanwezig. Hier zien we dingen die in de NOS/politie versie ontbreken.

(bron: iQIYI)

Op 20 seconden: Een aanslag! Iedereen rent weg. Dit zijn andere mensen. In ieder geval is Mark Wiebes van de Hague Security Delta er niet bij.

Op 24 seconden: Cayenne kijkt verveeld naar de drone. Ze pakt de drone en vliegt om de hoek het shot uit.

Op 39 seconden: Misschien zoekt ze een stukje vlees?

Op 46 seconden: Hier slaat ze de drone naar de grond. Maar dan vanuit een ander camerastandpunt. Nee, toch niet. Dit is de tweede keer dat ze het verkeerd doet. Je moet denken dat het gif of de bacterie of het explosief nu dus op de president is gevallen.

Op 50 seconden: Ze blijft niet bij de drone! Deze vogel heeft geen zin meer.

Op 1 minuut 5: Ze trekt een stukje vlees uit de drone.

Kunnen deze vogels ook drones op een veilige manier uitschakelen als er geen vlees aan is bevestigd? Waarom mogen we niet zien dat er vlees aan de drone wordt vastgemaakt? Geeft dit niet aan dat een jaar training nog niet genoeg is geweest? Waarom is besloten om door te gaan met roofvogels tegen drones? Waarom doen al die mensen mee in dit bedrog? Leeft Cayenne nog? Zo niet, is er dan in Nederland nog een vogel die op commando een drone uit de lucht haalt? Als daar uberhaupt ooit al sprake van is geweest?

14 augustus 2016 zegt Dennis Janus van het Landelijk Parket op de Drones Innovatiedag op vliegbasis Twente dat ze uilen hadden moeten nemen omdat die ook ‘s nachts kunnen werken. Ook lezen we dat Guard From Above meer dan drie ton heeft gekregen voor het onderzoek dat heeft geleid tot de operationele inzet. Via Mark Wiebes van de Hague Security Delta? Via Michel Baeten van Operatien? En wie heeft het besluit genomen om hier nog meer belastinggeld aan uit te geven?

18 april 2017: De eerste 20 daagse cursus politievalkenier is begonnen. Hoeveel politiemensen konden worden vrijgemaakt en doen mee? Of is het vooral ‘international law enforcement, miltary units en Private security companies’ die gewend zijn om lol te maken van overheidsgeld? Wil, na het vertrek van Baeten, nog iemand met dit project te maken hebben?

Een nucleair lek bij de politie?

Eén van de beveiligers van de dienst Bewaking en Beveiliging (DBB) wordt verdacht van het lekken van vertrouwelijke informatie uit de politiecomputer aan een criminele organisatie. Premier Rutte zegt dat de veiligheid van Geert Wilders, die ook door deze dienst wordt bewaakt, niet in het geding is geweest. Twee chefs van de DBB zijn zojuist opgestapt.

Wij keken welk nieuws we konden vinden over de gebeurtenissen en hoe plausibel het is wat er wordt gezegd door de politie.

Door sommige media wordt de verdachte beveiliger alleen Faris K. genoemd. Andere media noemen zijn volledige naam. (The Post Online 23/2/2017). Deze krant noemt zelfs zijn woonplaats. Vreemd in vergelijking met de zorgvuldig geheim gehouden identiteit van de agenten die worden verdacht van doodslag op Mitch Henriquez. Het zoeken naar meer informatie over Faris wordt wel iets makkelijker met zijn achternaam erbij.

De broer van Faris, Mohammed K., werd 10 jaar geleden ontslagen bij de Utrechtse politie wegens het lekken van onderzoeksgegevens over een moord aan enkele criminelen. Later werd hij ook verdacht van het verkrachten van een vrouw. Broer Faris werd jaren geleden ook al verdacht van het lekken van informatie aan criminelen tijdens zijn werkverband bij de politie in Utrecht. (Algemeen Dagblad 23-2-2017)

Faris K. is beschikbaar voor modellenwerk lezen wij op castingnieuws.nl Dat lijkt een vreemde combinatie voor een man die werkt bij de Nederlandse equivalent van de Secret Service. Deze man moet objecten en lokaties verkennen voor de DBB, maar is tevens fotomodel.

De man zou niet in het bewakingsteam van Wilders hebben gezeten. Op topsy.one/hashtag.php?q=KatTat zien wij een foto staan waarop Faris samen met Wilders staat. Faris doet hier duidelijk aan persoonsbeveiliging.

Vandaag stapten twee politiechefs op bij de DBB: Theo van der Plas en Michel Baeten. Volgens de politie zelf heeft dat niets te maken met de lekkende agent. (nieuwsnl.org) Theo van der Plas zelf twittert: ‘Net bekend gemaakt dat ik voor een nwe functie ben gevraagd binnen de politie; programmadirecteur Digitalisering en cybercrime .Zin in.’

Beide politiechefs werkten nog niet lang voor de DBB. Michel Baeten werkte eerst bij de Landelijke Politie waar hij betrokken was bij onderzoek naar de mogelijkheid om drones met roofvogels uit de lucht te halen.(Drones.nl 31 januari 2017) Die drones konden namelijk gebruikt worden om aanslagen te plegen.

Theo van der Plas werd op 1 maart 2015 benoemd als hoofd Operatiën en plaatsvervangend politiechef van de Landelijke Eenheid bij de Nationale Politie. Hij fungeerde als hoofd Informatie tijdens de nationale Staf grootschalig Bijzonder Optreden (NSGBO) voor de Nuclear Security Summit en de MH17. Hij vervult deze rol momenteel binnen de NSGBO Contraterrorisme/jihad.(algemenebestuursdienst.nl)

De twee hoge chefs die zijn overgeplaatst waren dus werkzaam om aanslagen te voorkomen, bij een contraterrorismecel en bij een Nuclear Security Summit.

Wij zeggen niets meer, maar hopen dat de informatie waaraan ons fotomodel kon komen beperkt bleef. Het opstappen van zijn chefs doet iets ergers vermoeden. Nucleair, jihadisme, contraterrorisme. Eens te meer blijkt dat de politie over iedereen steeds meer informatie wil verzamelen, maar met die informatie helemaal niet veilig kan omgaan.

Dat van die roofvogels lijkt ons echter het ergst.

 

Updeet: Gisteren hebben wij in navolging van vele andere media de achternaam van Faris geplaatst. Maar wij komen daar toch op terug. Faris is nog steeds verdachte. De rechter-commissaris heeft zelfs de verdachte onmiddellijk in vrijheid gesteld. Het is niet uit te sluiten dat er iets anders aan de hand is. Het is vreemd dat onmiddellijk de naam, de antecedenten en de woonplaats van Faris worden genoemd. Dat is bij andere zaken waarbij agenten zijn betrokken ook niet zo. Het is ook vreemd dat er nu pas bekend is geworden dat er al eerder leden van de DBB zijn weggestuurd wegens bepaalde gedragingen. Ook blijkt Faris eerder wel al veroordeeld te zijn. Heel vreemd dat hij dan toch in dienst bij de DBB kon komen. De verantwoordelijken van de screening voor de DBB hebben dus blijkbaar steken laten vallen en hebben blijkbaar ook zelf gelekt en de gegevens over deze affaire op straat gezet. Deze dienst is dus onvoorzichtig met vertrouwelijke informatie over beveiligingsdoelen, maar ook over die van de eigen werknemers. Ook is niet uit te sluiten dat er kinnesinne of jaloezie binnen de DBB zelf een rol speelt. We blijven naar de zaak kijken. Met een verfrissende blik, zoals altijd.