Jun 162017
 

Zondag 18 juni had het NOS journaal een verhaal over de politie. Over de evaluatie van 5 jaar Nationale Politie misschien? Over corruptie met het wagenpark of met voetbalkaartjes? Nee, het ging over verzamelen van informatie.

(bron: NOS)

Op 17 seconden: ‘Meer en meer’ neemt het gebruik van 360 graden camera’s en virtual reality-brillen toe. Dat is de nieuws-aanleiding voor dit filmpje. Vorig jaar was dat ook al zo. Dus waarom moeten we er nu over horen?

Op 52 seconden: Verslaggever Henrik-Willem Hofs begint een zin die hij niet kan afmaken. Politie gaat vaker 3D brillen opzetten om te helpen bij opsporing, een plaats delict te bekijken, maar ook voor andere dingen. Wat voor andere dingen? En plaats delict bekijken is toch juist om te helpen bij de opsporing? Of is het vooral om leuk met dure gadgets te spelen?

Op 1 minuut: Hee, de experimentele Hololens van Microsoft van 4556 euro.

Op 1 minuut 27: Kijk, de HTC Vive van 899 euro, exclusief computer.

Op 1 minuut 36: Gerard Schakelaar van Politie Landelijke Eenheid neemt het woord. Je kunt gewoon het slachtoffer omdraaien en een bijl of pistool verplaatsen. Wat? Het plaats delict wordt eerst vastgelegd en vervolgens gefotoshopt? Wordt hier de mogelijkheid geopperd van alternatieve feiten als het beter uitkomt dat een wapen ergens anders ligt? Of als er een wapen moet worden toegevoegd, zoals in de zaak Cyprian Broekhuis? Waarom vraagt Henrik-Willem niets? Of gaat hij helemaal op in het visuele spektakel?

Op 1 minuut 49: Misschien gaat in de toekomst ook de rechtbank van deze techniek gebruik maken, denkt Schakelaar.

Hoeveel heeft de politie eigenlijk uitgegeven aan deze spullen? Wie zijn er allemaal mee uitgerust? ‘Misdaad blijft misdaad’, concludeert de verslaggever. Probeert hij nou te suggereren dat ook bij de aanschaf van dit speelgoed er sprake is geweest van omkoping?

Dezelfde avond heeft Hart Van Nederland een nieuwsitem uit Tilburg. De politie doet daar onderzoek.

(bron: Hart van Nederland)

Op 20 seconden: Een zwarte Volkswagen Golf is volgehangen met apparatuur.

Op 56 seconden: De doorrijdende doodrijder heet Faisal. Hij heeft zichzelf gemeld. Waarom horen we de naam van deze verdachte?

Justitie heeft een aantal prangende vragen. Daarvan mogen we er maar 1 horen:

Op 1 minuut 5: Er wordt bijvoorbeeld gekeken naar snelheid. Er zijn beelden in bezit van de politie. Daar wordt met een bepaalde snelheid gereden. Ik zou denken dat je die snelheid gewoon op het bureau uit de beelden kan afleiden, maar dat is kennelijk niet genoeg. ‘Mogelijk kan er een conclusie worden getrokken die kan worden meegenomen in het onderzoek.’ Dat klinkt niet erg veelbelovend.

Op 1 minuut 17: Volgens zijn advocaat heeft Faisal 20 kilometer te hard gereden.

Op 1 minuut 40: Tientallen politiemensen en onderzoekers doen tien uur lang onderzoek en daarvoor is de hele binnenring van Tilburg afgesloten. Waarom? Bij veel zaken is de politie niet vooruit te branden, of komt helemaal niet in actie vanwege ‘geen prioriteit’. En wat gaat er nu gebeuren, nu Politie Zeeland-West-Brabant, de Landelijke Eenheid en het NFI zoveel nieuwe data hebben verzameld?

‘Vanwege het grote aantal sporen verwacht de politie op korte termijn geen uitsluitsel te kunnen geven over de toedracht van het ongeval. Er is een grote hoeveelheid aan forensische sporen, beelden van camera’s en mogelijke getuigen die gehoord moeten worden, laat een woordvoerder weten.’ Meldde de Telegraaf op 29 0ktober 2016. Dus de toedracht wordt minder duidelijk naarmate er meer sporen zijn? Waarom waren de mogelijke getuigen op 29 oktober nog niet gehoord? Is er misschien een probleem wanneer een grote hoeveelheid forensische sporen moet worden verwerkt?

Waarom dan nog meer data verzamelen? De verdachte is bekend en heeft bekend. Er waren al beelden en getuigen. De gevolgen voor de slachtoffers of hun nabestaanden blijven even triest. Of is al die forensische info zoekgeraakt? Welke conclusie zou na dit onderzoek kunnen worden getrokken die kan worden meegenomen in het onderzoek, die niet eerder kon worden getrokken? Dat verdachte 74 reed in plaats van 70? Wat waren al die scenario’s die moesten worden nagelopen? Een vermomd terroristisch motief misschien? En dat we daarom de niet-westerse voornaam van de verdachte moesten horen? Wat kost het om zoveel mensen en middelen in te zetten? Hoeveel nuttig politiewerk is blijven liggen omdat er zo nodig met kostbare apparaatjes moest worden gespeeld?

Schulze